TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Zeker, maar als je dat op een grove en beledigende manier gaat doen, is vervolgens dat grove en beledigende het onderwerp van de 'discussie', en blijft het eigenlijke onderwerp onaangeroerd.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Mijn vraag of eis om goede manieren is dan ook niet omdat ik zou vinden dat je zo zoetig zou moeten spreken, maar vooral omdat we hier de onderwerpen zuiver willen houden, zonder persoonlijke vervuilingen en verdunningen.
Hij zegt dat je jezelf makkellijk laat meeslepen in heftige discussies als je er echt in gelooft.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:39 schreef TheMassive het volgende:
Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?
Je zou het idd iets duidelijker hebben kunnen zeggen BG
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vreemde opmerking.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
ga dán weg.
Vandaar dat wij worden opgescheept met antwoorden als;quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
, meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:officiele lezing....aha
hi im don corleone , i can asure you that the family syndicate has never killed a single person for its buisiness.
hey , thats official
Niet zozeer vaag maar ik vraag me oprecht af waarom de officiele versie door velen (bedoel hier overigens niet specifiek jou mee) hier onmiddelijk afgedaan wordt als onzin terwijl slecht onderbouwde docu's zoals die van bijvoorbeeld Alex Jones tot waarheid worden verheven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Dit lijkt me het gedrag waar juist de "aanhanger" van de officiele versie van beschuldigt worden door de "believers".
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 13:52:18 ]
Jammer dat je daar alleen op in gaat, net zoals de term "aanhangers van de officiele versie" een generalisatie is, is de term "believer" dat ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben geen believer
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
*eens is*quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:59 schreef Chewie het volgende:
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
jij generaliseerd op mij , ik kan geen antwoord daarop geven , omdat het allemaal individuele onderwerpen zijn , die officiele versie > alternatieve informatie > anderre versie bezitten , dus wat wil je dat ik zeg?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Net als in het topic over onsterfelijkheid in 2050 in NWS, je bent ontzettend vaag bezig. Kom eens van die troon/wolk waar je dan ook maar op zit, formuleer je posts eens helder en duidelijk zodat mensen in dit topic begrijpen wat je bedoelt. Ik snap 99,9% van je post werkelijk geen hol van wat je bedoelt.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door iteejer op 24-05-2005 14:15:27 ]
Ik zou dus graag willen weten waarom jij meer waarde hecht aan documentaires zoals Loose Change en die van AJ dan aan de "officiele versie" ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jij generaliseerd op mij , ik kan geen antwoord daarop geven , omdat het allemaal individuele onderwerpen zijn , die officiele versie > alternatieve informatie > anderre versie bezitten , dus wat wil je dat ik zeg?
Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet om de "Aanhangers van de officiele versie" uit te maken voor mensen met een plaat voor de kop of mensen die nodig wakker moeten worden of dat ze gehersenspoeld zijn terwijl die documentaires (die ik gezien heb o.a. van AJ) juist de methode gebruiken (herhaling herhaling herhaling, uit verband getrokken soundbytes en filmpjes met wervende teksten) waarvan de mainstream media beschuldigt wordt.
BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:15 schreef BaajGuardian het volgende:
ik snap jou ook niet
hier heb je de link nog een keer , lees van mijn part dan alleen het eerste deel , als je dit niet aanneemt zul je mij nooit begrijpen , maar is dit ook niet op mij te verhalen.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , linkjes hebben dan wel een bad reputation here but deze info (die ik zelf overigens ook heb gelezen alle 3 delen ) is erg verhelderend.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.
en bijna onmisbaar voor het vaardigheidje genaamd : begrip
en nog wat moeilijke woorden
die ik wegens whiskey even niet kan herinneren
anyway , maybe you should read it too.
het enige wat mij kan storen is onthaarde neanderthalers die mij komen vertellen dat ik maar even weg moet haha .. wat eigenlijk ist insolent
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je post het in de het verkeerde topic.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:18 schreef BaajGuardian het volgende:
hier heb je de link nog een keer , lees van mijn part dan alleen het eerste deel , als je dit niet aanneemt zul je mij nooit begrijpen , maar is dit ook niet op mij te verhalen.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
Waarom doe je dan uberhaubt mee met een discussie als die onsterfelijkheid. Echt, je zwetst een eind in de ruimte, vervolgens verwacht je dat iedereen jou begrijpt, maar begint te zuchten als dat niet zo is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen
OnTopic blijven is toch zo moeilijk hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zwets ? hhaah kijk naar wat jullie tiepen , ik correct it alleen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ontopic blijven is niet het probleem. Waarom zou je iemand niet mogen wijzen op het feit dat niemand hem begrijpt?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
OnTopic blijven is toch zo moeilijk hé
Sorry hoor, maar je grammatica (zinsopbouw) laat vaak nogal wat te wensen over, waardoor je (c.q. ik) een post van je soms 3-4 keer moet lezen voor er iets van te maken is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , (...)
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
Dan kun je wel simpelweg zeggen dat de mensen zich meer moeten inspannen, maar je enige zelfrefelectie is ook niet verkeerd.
Dat er af en toe engels tussendoor komt, of typefouten in zitten is allemaal niet zo erg (soms wel vervelend, maar iedereen op dit forum maakt wel typefouten, sommige meer, sommige minder) en een engels woordje ertussendoor moet ook wel kunnen af en toe.
Deze post bijvoorbeeld is echt niet helder geformuleerd. Pas na de uitleg van Iteejer kon ik er iets van maken, waarbij ik al wel meteen het idee had dat hoe hij het interpreteerde niet precies was wat je bedoelde. Om daar achter te komn moest ik het vervolgens nog wel drie keer lezen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
Inderdaad jammer. Want ook in dat onsterfelijkheid topic in NWS heb jij best een mening over of interesse in dat onderwerp, alleen je drukt je zo belabberd uit dat ik er soms geen touw aan kan knopen wat de discussie niet ten goede komt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
