TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is toch geweldig om te lezen hoe dit soort docu's onmiddelijk geaccepteerd worden door "conpiracy nuts" terwijl de "mainstream" media natuurlijk niet deugt. 1 van de redenen die hiervoor opgegeven wordt is dat de media ons hersenspoelt maar probeert AJ niet exact hetzelfde in zijn "docu's" ? Hij doet immers ook niks anders dan 2,5 uur blijven herhalen dat hij bewijs heeft, maar laat dat niet zien of het "bewijs" is compleet uit zijn verband getrokken. Verder gebruikt en herhaalt dit ook vaak "soundbytes" en korte fragmenten ondersteund met werfende teksten, allemaal zaken waar de "mainstream" media zich schuldig aan zou maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 09:41 schreef pseudo het volgende:
[..]
Ze hebben toegegeven dat ze WTC 7 hebben opgeblazen.
Om zo'n groot gebouw op te blazen kosten minimaal een aantal weken voorbereiding. Dus van tevoren gepland.
Als je de docu "Loose Change" bekijkt, zijn daar hele duidelijk beelden van de explosies in WTC 1 & 2.
Het vliegtuig in Pennsylvania is niet neergestort maar neergeschoten.
Het feit dat de wrakstukken over 5 mijl verspreidt zijn, is het bewijs daarvan.
De Bush regering heeft er alles aan gedaan om een goed onderzoek naar 9/11 te voorkomen.
Voor de pijpsessie van Clinton is 40 miljoen dollar uitgetrokken.
Voor de grootste aanslag op de VS ooit....... slechts 600.000 dollar.
Kijk gewoon naar "Loose Change".
Kortom mijn vraag waarom zo kritiekloos ten opzichte van dit soort documentaires en alles van de "mainstream" media in twijffel trekken (uiteraard met uitzondering van berichten die een complot kunnen ondersteunen)?
"Loose Change" bewijst niks, het enige waar deze docu enigzins gelijk in heeft dat er nog veel vragen open staan maar dat duidt nog lang niet op betrokkenheid van de Amerikaanse regering.
Alle grote televisiestations in de VS zijn in handen van klein groepje uitgesproken republikeinen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch geweldig om te lezen hoe dit soort docu's onmiddelijk geaccepteerd worden door "conpiracy nuts" terwijl de "mainstream" media natuurlijk niet deugt. 1 van de redenen die hiervoor opgegeven wordt is dat de media ons hersenspoelt maar probeert AJ niet exact hetzelfde in zijn "docu's" ? Hij doet immers ook niks anders dan 2,5 uur blijven herhalen dat hij bewijs heeft, maar laat dat niet zien of het "bewijs" is compleet uit zijn verband getrokken. Verder gebruikt en herhaalt dit ook vaak "soundbytes" en korte fragmenten ondersteund met werfende teksten, allemaal zaken waar de "mainstream" media zich schuldig aan zou maken.
Kortom mijn vraag waarom zo kritiekloos ten opzichte van dit soort documentaires en alles van de "mainstream" media in twijffel trekken (uiteraard met uitzondering van berichten die een complot kunnen ondersteunen)?
"Loose Change" bewijst niks, het enige waar deze docu enigzins gelijk in heeft dat er nog veel vragen open staan maar dat duidt nog lang niet op betrokkenheid van de Amerikaanse regering.
Het feit dat de Amerikaanse regering liever helemaal geen onderzoek wilde, lijkt mij al meer dan zorgelijk. Maar voor jullie blijkbaar een volkomen normaal gegeven.
Loose Change heeft genoeg bewijsvoering om een compleet nieuw onderzoek naar 9/11 te rechtvaardigen.
Dat Bush en trawanten al het WTC bewijs zo snel mogelijk hebben afgevoerd, doet bij jullie ook geen alarmbellen rinkelen.
Dat 400 nabestaanden van het WTC drama een rechtszaak zijn begonnen en de advocaat in kwestie continue met de dood bedreigd wordt door malafide handlangers van de Bush regering is ook business as usual?
Ik was afgelopen vrijdag in de Rode Hoed en heb o.a. William Rodriguez horen spreken.
Een man die 15 anderen uit het WTC heeft geredt.
Hij weet ook dat het zaakje aan alle kanten stinkt.
En heeft zich nu bij de 9/11 truth movement aangesloten.
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
Ja, en een groot deel van de Nee-stemmers tegen de EU-grondwet doet dat omdat ze tegen de toetreding van Turkije zijn, wat niets met de grondwet te maken heeft.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:37 schreef pseudo het volgende:
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
Dat 66% van de NY-ers iets vermoedt, zegt niets over het waarheidsgehalte.
De New Yorkers zitten dichter bij het vuur dan Nederlanders.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, en een groot deel van de Nee-stemmers tegen de EU-grondwet doet dat omdat ze tegen de toetreding van Turkije zijn, wat niets met de grondwet te maken heeft.
Dat 66% van de NY-ers iets vermoedt, zegt niets over het waarheidsgehalte.
Dat lijkt mij toch een stuk aannemelijker.
Grappig....... dat zie ik ook niet in jouw post.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie niet 1 feit in je post, pseudo.
Yes, hilarisch, maar dat gegeven betekent niet dat jij meer gelijk hebt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:46 schreef pseudo het volgende:
Grappig....... dat zie ik ook niet in jouw post.
De post hierboven met de opmerking over new yorkers dichterbij het vuur zitten, als je op zulke conclusies je mening baseert, vind ik het serieus niet raar dat jij elk complottheorie filmpje wat jij voor je ogen krijgt gelooft.
50% van de Amerikanen gelooft ook dat WO2 tegen de russen was, heb ik eens in een poll gezien.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:45 schreef pseudo het volgende:
[..]
De New Yorkers zitten dichter bij het vuur dan Nederlanders.
Dat lijkt mij toch een stuk aannemelijker.
Dat soort polls zeggen niets over wat er werkelijk gebeurt is.
Als jij dit baseert op 1 posting van mij....... wie moet ik dan serieus nemen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Yes, hilarisch, maar dat gegeven betekent niet dat jij meer gelijk hebt.
De post hierboven met de opmerking over new yorkers dichterbij het vuur zitten, als je op zulke conclusies je mening baseert, vind ik het serieus niet raar dat jij elk complottheorie filmpje wat jij voor je ogen krijgt gelooft.
Ik volg meer discussies, psuedo.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:52 schreef pseudo het volgende:
Als jij dit baseert op 1 posting van mij....... wie moet ik dan serieus nemen?
Jullie versie over 9/11 heb ik al lang genoeg mogen aanhoren via de mainstream media.
Wat is jullie input, behalve het herhalen van wat de massa gelooft?
Wat is jullie input, behalve het herhalen van wat de massa gelooft?
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. CNN wordt door echte Neo-cons overigens niet echt gezien als een republikeins bolwerk maar als te liberaal gezien.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:37 schreef pseudo het volgende:
[..]
Alle grote televisiestations in de VS zijn in handen van klein groepje uitgesproken republikeinen.
Ik denk ook niet voor jou dus waarom doe je dat dan wel voor mij, ik stel een valide vraag maar het antwoord kun je me blijkbaar niet geven.quote:Het feit dat de Amerikaanse regering liever helemaal geen onderzoek wilde, lijkt mij al meer dan zorgelijk. Maar voor jullie blijkbaar een volkomen normaal gegeven.
Nogmaals denk voor jezelf niet voor mij, ik stel alleen maar dat Loose Change niks bewijst. Je hebt mij niet horen zeggen dat er geen reden voor een heronderzoek zou zijn.quote:Loose Change heeft genoeg bewijsvoering om een compleet nieuw onderzoek naar 9/11 te rechtvaardigen.
Dat Bush en trawanten al het WTC bewijs zo snel mogelijk hebben afgevoerd, doet bij jullie ook geen alarmbellen rinkelen.
Dat 400 nabestaanden van het WTC drama een rechtszaak zijn begonnen en de advocaat in kwestie continue met de dood bedreigd wordt door malafide handlangers van de Bush regering is ook business as usual?
Bron? Volgens mij leg jij dit onderzoek namelijk verkeerd uit, wat ik gelezen heb is dat een groot gedeelte van de New Yorkers gelooft dat hun regering deze aanslagen gebruikt heeft voor zijn eigen plannen. Daar is wel wat voor te zeggen maar niet te rijmen met de desinteresse die Bush in zijn eerste jaar toonde voor de buitenlandse politiek. Ongeveer een half jaar voor 9/11 werd er al gesproken over ingrijpen in Afghanistan door de internationale gemeenschap maar door gebrek aan steun van de VS (en wellicht een incident met een vliegtuigje in China )gebeurde dit pas na de aanslagen.quote:Hij weet ook dat het zaakje aan alle kanten stinkt.
En heeft zich nu bij de 9/11 truth movement aangesloten.
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 10:57:39 ]
Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complexquote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
50% van de Amerikanen gelooft ook dat WO2 tegen de russen was, heb ik eens in een poll gezien.
Dat soort polls zeggen niets over wat er werkelijk gebeurt is.
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
Mijn input heb ik al vaker gepost in 9/11 discussies.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:56 schreef pseudo het volgende:
Jullie versie over 9/11 heb ik al lang genoeg mogen aanhoren via de mainstream media.
Wat is jullie input, behalve het herhalen van wat de massa gelooft?
En die komt er op neer dat ik in grote lijnen het officiële verhaal wel geloof, maar dat er inderdaad vragen zijn, dat de meeste conspirancytheorieën met dermate vergezochte theorieën komen, die in de meeste gevallen absolute onzin zijn, bovendien 95% van de getuigenverklaringen negeren, en in mijn beleving de aandacht afleiden van het echte probleem: namelijk de misbruik de de Bush (en de onze) regering van de zaak maken om allerlei wetten doorvoeren die 0,0 bijdragen aan terrorismebestrijding, om over andere zaken nog maar te zwijgen (zoals de Irak-oorlog die onder valse voorwendselen gevoerd is).
Mijn mening is dan ook dat alle conspirancytheoristen eigenlijk in het complot zitten, met de bedoeling de aandacht van de mensen af te leiden op de werkelijke vragen en aldus achterdochtige mensen bezig houden zodat die niet op het echte spoor komen (sorry, grapje)
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:00 schreef pseudo het volgende:
[..]
Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complex
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
-edit- laat maar.
[ Bericht 97% gewijzigd door elcastel op 24-05-2005 11:20:57 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door elcastel op 24-05-2005 11:20:57 ]
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nog veel meer New Yorkers wonen niet in de buurt van het WTC complex, New York is namelijk héél grot. Qua grootte vergelijkbaar met de Randstad (op zijn minst, als het niet groter is zelfs). Ik woon in Dordrecht, da's relatief dicht bij de Euromast. Als de Euromast door een aanslag getroffen zou worden, zou ik daar net zo veel bij betrokken zijn als de gemiddelde New Yorker bij de WTC-aanslagen: niet dus, en qua informatie net zo afhankelijk van TV als de rest van de wereldquote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:00 schreef pseudo het volgende:
[..]
Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complex
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
Nog veel meer New Yorkers werken niet in het WTC complex.
3 klopt wel, maar dat betekent nog niet meteen dat ze inhoudelijk deskundig genoeg zijn om alles te beoordelen (zijn jij en ik ook niet, dus ik laat het aan deskundigen over, en de meeste conspirancysites komen op mij niet deskundig over. Losse theorieën gebaseerd op drijfzand, in de trant van het lijkt op een controlleed demolotion, dus dat moet het dan ook wel zijn. In ander topic hierover heb ik recent linkjes naar PDF-documenten gepost die een echte analyse geven van de structuur van het WTC7 gebouw en de oorzaken van het instorten. Te technisch voor me om volledig te volgen, maar komt een stuk overtuigender op me over dan een filmpje van een controleld demolotion ernaast zetten).
En WO2 was 'alleen maar' de grootste oorlog die ooit gevoerd is, mensen die nog niet het historische besef hebben van wie die oorlog tegen wie gevoerd hebben, dan kan ik ze verder niet meer serieus nemen.
De discussie moet wel inhoudelijk blijven graag; het gaan bashen van gelovigen of ongelovigen is hier niet de bedoeling.
Wat mij verbaast is bv dat er naar Afghanistan een 11000 militairen gestuurd zijn; dat is ongeveer evenveel als er politieagenten in Manhattan zijn.
En dat ze daarna twee maanden gewacht hebben om het gebied binnen te trekken of te bombarderen waar bin laden zou zitten.
En dat de bin ladens veel geld gestoken hebben in bedrijven waar G W Bush commissaris of zelfs directeur/eigenaar van was.
En dat op grond van die gegevens sommigen mensen dat men bin laden opzettelijk heeft laten ontkomen.
Dit soort dingen kun je hier ter sprake brengen. Onderling gezeik absoluut niet.
Wat mij verbaast is bv dat er naar Afghanistan een 11000 militairen gestuurd zijn; dat is ongeveer evenveel als er politieagenten in Manhattan zijn.
En dat ze daarna twee maanden gewacht hebben om het gebied binnen te trekken of te bombarderen waar bin laden zou zitten.
En dat de bin ladens veel geld gestoken hebben in bedrijven waar G W Bush commissaris of zelfs directeur/eigenaar van was.
En dat op grond van die gegevens sommigen mensen dat men bin laden opzettelijk heeft laten ontkomen.
Dit soort dingen kun je hier ter sprake brengen. Onderling gezeik absoluut niet.
Voelt u wel hoe subtiel hier alsnog bewezen wordt dat er 5000 Joden met verlof waren? .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 02:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
dan kun je weer gaan dreinen dat het simpelweg constateren van deze feiten anitsemitisch is. maar jouw ongeloof over een "groot joods complot" betekend namelijk niet dat joden geen grote bloederige complotten kunnen smeden en uitvoeren. k noem bijvoorbeeld een Meyer Lansky.
misschien had je vroeger gewoon wat meer columbo moeten kijken
[afbeelding]
.
Fonkmeistah en zoalshetis, om jullie maar even als pars pro toto aan te halen: de manier van formuleren zoals jullie die toepassen, het aggressieve en insinuerende, is hier niet op zijn plaats. Probeer eea eens wat kalmer en rustiger te formuleren, probeer eea zoveel mogelijk met feiten te onderbouwen.
Waarbij ik users als elcastel ook wil noemen, maar dan de andere kant op, zo kan het dus ook: wel van alles naar je kop krijgen, en toch kalm blijven. Dát is discussieren.
Waarbij ik users als elcastel ook wil noemen, maar dan de andere kant op, zo kan het dus ook: wel van alles naar je kop krijgen, en toch kalm blijven. Dát is discussieren.
Beslist geen grapje, maar iets wat absoluut de eerste keer niet zal zijn als het idd zo is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:02 schreef Wombcat het volgende:
Mijn mening is dan ook dat alle conspirancytheoristen eigenlijk in het complot zitten, met de bedoeling de aandacht van de mensen af te leiden op de werkelijke vragen en aldus achterdochtige mensen bezig houden zodat die niet op het echte spoor komen (sorry, grapje)
De kritiek in het absurde doorvoeren en zo ongeloofwaardig maken is een aloude methode. Iets waar je serieus rekening mee dient te houden.
Reden te meer om je voorzichtig op te stellen, en niet te snel te luid van alles moet gaan roepen. En zeker ook niet van alles moet gaan geloven. Van geen van beide kanten niet.
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Zeker, maar als je dat op een grove en beledigende manier gaat doen, is vervolgens dat grove en beledigende het onderwerp van de 'discussie', en blijft het eigenlijke onderwerp onaangeroerd.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Mijn vraag of eis om goede manieren is dan ook niet omdat ik zou vinden dat je zo zoetig zou moeten spreken, maar vooral omdat we hier de onderwerpen zuiver willen houden, zonder persoonlijke vervuilingen en verdunningen.
Hij zegt dat je jezelf makkellijk laat meeslepen in heftige discussies als je er echt in gelooft.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:39 schreef TheMassive het volgende:
Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?
Je zou het idd iets duidelijker hebben kunnen zeggen BG
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vreemde opmerking.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
ga dán weg.
Vandaar dat wij worden opgescheept met antwoorden als;quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
, meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:officiele lezing....aha
hi im don corleone , i can asure you that the family syndicate has never killed a single person for its buisiness.
hey , thats official
Niet zozeer vaag maar ik vraag me oprecht af waarom de officiele versie door velen (bedoel hier overigens niet specifiek jou mee) hier onmiddelijk afgedaan wordt als onzin terwijl slecht onderbouwde docu's zoals die van bijvoorbeeld Alex Jones tot waarheid worden verheven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Dit lijkt me het gedrag waar juist de "aanhanger" van de officiele versie van beschuldigt worden door de "believers".
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 13:52:18 ]
Jammer dat je daar alleen op in gaat, net zoals de term "aanhangers van de officiele versie" een generalisatie is, is de term "believer" dat ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben geen believer
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
*eens is*quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:59 schreef Chewie het volgende:
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
jij generaliseerd op mij , ik kan geen antwoord daarop geven , omdat het allemaal individuele onderwerpen zijn , die officiele versie > alternatieve informatie > anderre versie bezitten , dus wat wil je dat ik zeg?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Net als in het topic over onsterfelijkheid in 2050 in NWS, je bent ontzettend vaag bezig. Kom eens van die troon/wolk waar je dan ook maar op zit, formuleer je posts eens helder en duidelijk zodat mensen in dit topic begrijpen wat je bedoelt. Ik snap 99,9% van je post werkelijk geen hol van wat je bedoelt.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door iteejer op 24-05-2005 14:15:27 ]
Ik zou dus graag willen weten waarom jij meer waarde hecht aan documentaires zoals Loose Change en die van AJ dan aan de "officiele versie" ?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jij generaliseerd op mij , ik kan geen antwoord daarop geven , omdat het allemaal individuele onderwerpen zijn , die officiele versie > alternatieve informatie > anderre versie bezitten , dus wat wil je dat ik zeg?
Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet om de "Aanhangers van de officiele versie" uit te maken voor mensen met een plaat voor de kop of mensen die nodig wakker moeten worden of dat ze gehersenspoeld zijn terwijl die documentaires (die ik gezien heb o.a. van AJ) juist de methode gebruiken (herhaling herhaling herhaling, uit verband getrokken soundbytes en filmpjes met wervende teksten) waarvan de mainstream media beschuldigt wordt.
BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:15 schreef BaajGuardian het volgende:
ik snap jou ook niet
hier heb je de link nog een keer , lees van mijn part dan alleen het eerste deel , als je dit niet aanneemt zul je mij nooit begrijpen , maar is dit ook niet op mij te verhalen.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , linkjes hebben dan wel een bad reputation here but deze info (die ik zelf overigens ook heb gelezen alle 3 delen ) is erg verhelderend.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.
en bijna onmisbaar voor het vaardigheidje genaamd : begrip
en nog wat moeilijke woorden
die ik wegens whiskey even niet kan herinneren
anyway , maybe you should read it too.
het enige wat mij kan storen is onthaarde neanderthalers die mij komen vertellen dat ik maar even weg moet haha .. wat eigenlijk ist insolent
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je post het in de het verkeerde topic.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:18 schreef BaajGuardian het volgende:
hier heb je de link nog een keer , lees van mijn part dan alleen het eerste deel , als je dit niet aanneemt zul je mij nooit begrijpen , maar is dit ook niet op mij te verhalen.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
Waarom doe je dan uberhaubt mee met een discussie als die onsterfelijkheid. Echt, je zwetst een eind in de ruimte, vervolgens verwacht je dat iedereen jou begrijpt, maar begint te zuchten als dat niet zo is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen
OnTopic blijven is toch zo moeilijk hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zwets ? hhaah kijk naar wat jullie tiepen , ik correct it alleen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ontopic blijven is niet het probleem. Waarom zou je iemand niet mogen wijzen op het feit dat niemand hem begrijpt?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
OnTopic blijven is toch zo moeilijk hé
Sorry hoor, maar je grammatica (zinsopbouw) laat vaak nogal wat te wensen over, waardoor je (c.q. ik) een post van je soms 3-4 keer moet lezen voor er iets van te maken is.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , (...)
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
Dan kun je wel simpelweg zeggen dat de mensen zich meer moeten inspannen, maar je enige zelfrefelectie is ook niet verkeerd.
Dat er af en toe engels tussendoor komt, of typefouten in zitten is allemaal niet zo erg (soms wel vervelend, maar iedereen op dit forum maakt wel typefouten, sommige meer, sommige minder) en een engels woordje ertussendoor moet ook wel kunnen af en toe.
Deze post bijvoorbeeld is echt niet helder geformuleerd. Pas na de uitleg van Iteejer kon ik er iets van maken, waarbij ik al wel meteen het idee had dat hoe hij het interpreteerde niet precies was wat je bedoelde. Om daar achter te komn moest ik het vervolgens nog wel drie keer lezen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
Inderdaad jammer. Want ook in dat onsterfelijkheid topic in NWS heb jij best een mening over of interesse in dat onderwerp, alleen je drukt je zo belabberd uit dat ik er soms geen touw aan kan knopen wat de discussie niet ten goede komt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
