TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik ben gisteren naar de rode hoed (Amsterdam) geweest, daar was Jimmy Walter.
Hij zegt dat de aanslagen niet zijn gebeurt zoals de media en het witte huis ons willen doen laten geloven.
Hij ondersteund dit met beeldmateriaal.
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik ben geen expert in architectuur of in het opblazen van gebouwen of wat het resultaat is van een vliegtuig wat in een gebouw vliegt. Ik ga alleen af van wat ik zie en wat ik hoor. Wat voor mij logisch klinkt, daar baseer ik mijn mening op.
Wat ik in de rode hoed heb gehoord, vind ik een horror scenario, voor deze dag was het vrij simpel, Bin Laden heeft voor de aanslagen gezorgd, punt. Maar nu zie ik een mogelijkheid dat Amerika zelf voor deze aanslagen heeft gezorgd, en dat baart me enorme zorgen, want als een regering tot zoiets in staat is, wat is dan het volgende???
Omdat ik nu eerst nieuwsgierig ben naar andere meningen stop ik met schrijven, anders wordt het zo lang om te lezen.
Hij zegt dat de aanslagen niet zijn gebeurt zoals de media en het witte huis ons willen doen laten geloven.
Hij ondersteund dit met beeldmateriaal.
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik ben geen expert in architectuur of in het opblazen van gebouwen of wat het resultaat is van een vliegtuig wat in een gebouw vliegt. Ik ga alleen af van wat ik zie en wat ik hoor. Wat voor mij logisch klinkt, daar baseer ik mijn mening op.
Wat ik in de rode hoed heb gehoord, vind ik een horror scenario, voor deze dag was het vrij simpel, Bin Laden heeft voor de aanslagen gezorgd, punt. Maar nu zie ik een mogelijkheid dat Amerika zelf voor deze aanslagen heeft gezorgd, en dat baart me enorme zorgen, want als een regering tot zoiets in staat is, wat is dan het volgende???
Omdat ik nu eerst nieuwsgierig ben naar andere meningen stop ik met schrijven, anders wordt het zo lang om te lezen.
Dus, je bent je een hoedje geschrokken?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Een rood hoedje om precies te zijn
Maar dit is niks nieuws voor jou als ik je reactie goed begrijp?
Voor mij namelijk wel.
Maar dit is niks nieuws voor jou als ik je reactie goed begrijp?
Voor mij namelijk wel.
Pseudo,
Mijn vriendin had gehoord dat hij kwam, en het leek me interessant.
Toegang was gratis (ik blijf nederlander ), dus ik dacht, het enige wat ik kan verliezen is wat vrije tijd.
Ik heb de dvd (ook gratis) bekeken, en het komt voor mij erg overtuigend over.
Mijn vriendin had gehoord dat hij kwam, en het leek me interessant.
Toegang was gratis (ik blijf nederlander ), dus ik dacht, het enige wat ik kan verliezen is wat vrije tijd.
), dus ik dacht, het enige wat ik kan verliezen is wat vrije tijd.Ik heb de dvd (ook gratis) bekeken, en het komt voor mij erg overtuigend over.
En die nederlandse presentators ? En amateur beelden ? Verschillende amateur beelden naast elkaar gezet ? (Over twin towers dan). Als er meerdere "live" filmpjes verschillende dingen laten zien, dan zou ik er pas een beetje over denken. Anders niet. En al helemaal niet als ik geen natuur/bouwkundige ben.
Wie niet dom is moet slim zijn!
Ik was er gisteravond ook bij.quote:Op zondag 22 mei 2005 00:50 schreef 911 het volgende:
Pseudo,
Mijn vriendin had gehoord dat hij kwam, en het leek me interessant.
Toegang was gratis (ik blijf nederlander ), dus ik dacht, het enige wat ik kan verliezen is wat vrije tijd.
Ik heb de dvd (ook gratis) bekeken, en het komt voor mij erg overtuigend over.
Het is jammer dat de sprekers maar een half uur hadden.
Na afloop wel heel veel mensen ontmoet die zeer diep in de materie zijn gedoken.
Veel adressen uitgewisseld en hopelijk kunnen we op termijn eens die Nederlander voor een zaal laten spreken. Wat die te melden had over de rol van de media was bijzonder boeiend.
Klopt, die heb ik niet gezien, maar ga het nu wel zien.
Ik hoop eigenlijk dat er iemand is die met goede argumenten kan bewijzen dat dit verhaal niet waar is.
Want als dit waar is.............. daar wil ik nog niet aan denken
Ik hoop eigenlijk dat er iemand is die met goede argumenten kan bewijzen dat dit verhaal niet waar is.
Want als dit waar is.............. daar wil ik nog niet aan denken
Fahrenheid 9/11 doet voorkomen alsof het WTC drama heeft kunnen gebeuren, omdat George Bush teveel op vakantie was. Daarmee wordt hij in feite van betrokkenheid vrij gepleit.quote:Op zondag 22 mei 2005 00:51 schreef Flyingdutchman het volgende:
Fahrenheit 9/11 is toch net zoiets?
Heb ook al veel van die documentaires erover gezien. Er zijn op torrent sites zoals mininova wel docu's te vinden die je bijna nergens anders kan krijgen. Blijf wel kritisch, al die doemdenkers kunnen het ook aan het verkeerde eind hebben.
Sla alvast maar wat valium in... het 9/11 verhaal is het topje van de ijsberg.quote:Op zondag 22 mei 2005 00:55 schreef 911 het volgende:
Klopt, die heb ik niet gezien, maar ga het nu wel zien.
Ik hoop eigenlijk dat er iemand is die met goede argumenten kan bewijzen dat dit verhaal niet waar is.
Want als dit waar is.............. daar wil ik nog niet aan denken
Loose Change is een goede documentaire.quote:Op zondag 22 mei 2005 00:56 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Heb ook al veel van die documentaires erover gezien. Er zijn op torrent sites zoals mininova wel docu's te vinden die je bijna nergens anders kan krijgen. Blijf wel kritisch, al die doemdenkers kunnen het ook aan het verkeerde eind hebben.
Daarnaast is er een vergelijkbare conferentie in San Francisko geweest.
Hier staan de filmpjes.
http://911busters.com/
Vind het wel erg heftige beschuldiging, maar het zou natuurlijk kunnen dat een overheid zoiets doet.
Maar ik vind het erg twijfelachtig hoor, als het echt zo onmogelijk zou zijn dat de gebouwen zo snel instorten, had ik dan niet meer gehoord daarover? Tsja. Trouwens wel erg linkse club hoor, aldaar
Maar ik vind het erg twijfelachtig hoor, als het echt zo onmogelijk zou zijn dat de gebouwen zo snel instorten, had ik dan niet meer gehoord daarover? Tsja. Trouwens wel erg linkse club hoor, aldaar
Meneer Giraffe,
Natuurlijk kunnen de doemdenkers het aan het verkeerde eind hebben.
Maar wat niet te ontkennen valt is dat er vele, belangerijke, vragen nog onbeantwoord blijven.
Ik hoop echt dat Jimmy Walter het verkeerd heeft, maar ik vrees dat dat niet het geval is.
Ik heb inmiddels al heel wat kritische sites bekeken, en nergens vind ik tegenargumenten.
Wat ik zou willen is dat er iemand opstaat die alles met logische argumenten kan weerleggen.
Natuurlijk kunnen de doemdenkers het aan het verkeerde eind hebben.
Maar wat niet te ontkennen valt is dat er vele, belangerijke, vragen nog onbeantwoord blijven.
Ik hoop echt dat Jimmy Walter het verkeerd heeft, maar ik vrees dat dat niet het geval is.
Ik heb inmiddels al heel wat kritische sites bekeken, en nergens vind ik tegenargumenten.
Wat ik zou willen is dat er iemand opstaat die alles met logische argumenten kan weerleggen.
Diepvreez, gezien het aantal reply's in een korte tijd, leeft dit blijkbaar nog steeds.
Als het waar is, kan je hier niet genoeg over praten. Is mijn mening.
Als het waar is, kan je hier niet genoeg over praten. Is mijn mening.
> TRU ?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik heb alleen de advertentie ervan gezien, vergeleken ze het neerstorten van de torens in anderhalf uur, met een gebouw dat 19 uur in de fik stond en overeind bleef, een gebouw dat 24 uur in de fik stond en niet in elkaar zakte en dat er na de atoomboom in Nagasaki nog steeds een stalen frame stond van een gebouw. Oftewel de torens hadden niet kunnen instorten vanwege het smelten van het staal.
Op zich leuke theorieen, maar zou een regering echt duizenden slachtoffers er voor over te hebben om een war on terrorism te beginnen? Om de hele wereld in een economische malaise te dompelen?
Op zich leuke theorieen, maar zou een regering echt duizenden slachtoffers er voor over te hebben om een war on terrorism te beginnen? Om de hele wereld in een economische malaise te dompelen?
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
veer0318,
Als dit verhaal echt waar is, dus het witte huis, CIA, FBI, enz enz zou hier achter zitten, dan zorgen al die instanties er wel voor dat de reguliere pers bericht wat hun goed uitkomt.
Het is trouwens niet de eerste keer dat Amerika onschuldige burgers opofferd om een oorlog te beginnen. Hebben ze bijvoorbeeld gedaan met de cuba crisis. Het officiele rapport staat op internet.
Als dit verhaal echt waar is, dus het witte huis, CIA, FBI, enz enz zou hier achter zitten, dan zorgen al die instanties er wel voor dat de reguliere pers bericht wat hun goed uitkomt.
Het is trouwens niet de eerste keer dat Amerika onschuldige burgers opofferd om een oorlog te beginnen. Hebben ze bijvoorbeeld gedaan met de cuba crisis. Het officiele rapport staat op internet.
Herald,
Er zijn meerdere theorien over, eentje is dat het witte huis een excuus zocht om een oorlog te beginnen (Irak, Afghanistan)
Verder schijnen meerdere belangerijke hotemetoten belang te hebben bij oorlogen.
Zij verdienen aan oorlogen, en ze verdienen aan wederopbouw.
In dit gedeelte heb ik mij (nog) niet verdiept, maar als dit waar is.............
Nogmaals, ik heb zeker geen antwoorden, ik kan alleen afgaan op wat ik hoor, en wat ik heb gehoord klinkt plausibel.
Er zijn meerdere theorien over, eentje is dat het witte huis een excuus zocht om een oorlog te beginnen (Irak, Afghanistan)
Verder schijnen meerdere belangerijke hotemetoten belang te hebben bij oorlogen.
Zij verdienen aan oorlogen, en ze verdienen aan wederopbouw.
In dit gedeelte heb ik mij (nog) niet verdiept, maar als dit waar is.............
Nogmaals, ik heb zeker geen antwoorden, ik kan alleen afgaan op wat ik hoor, en wat ik heb gehoord klinkt plausibel.
Dat kon dus wel, dankzij het gebruikte isolatiemateriaal werden de temperaturen zo hoog, dat de ophangingen het begaven.quote:Op zondag 22 mei 2005 01:09 schreef Herald het volgende:
Ik heb alleen de advertentie ervan gezien, vergeleken ze het neerstorten van de torens in anderhalf uur, met een gebouw dat 19 uur in de fik stond en overeind bleef, een gebouw dat 24 uur in de fik stond en niet in elkaar zakte en dat er na de atoomboom in Nagasaki nog steeds een stalen frame stond van een gebouw. Oftewel de torens hadden niet kunnen instorten vanwege het smelten van het staal.
Zo legden verschillende architecten het uit (nu ja zo ongeveer ) , maar die zaten natuurlijk ook allemaal in het complot, al dan niet onder bedreiging
) , maar die zaten natuurlijk ook allemaal in het complot, al dan niet onder bedreiging Deze meneer is gewoon een te rijke vent, met teveel geld dus , enmet te weinig om handen, en teveel tijd dus.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
zo, sprookje over
ach die kerel moet ook centjes verdienen heh
zo, sprookje over
ach die kerel moet ook centjes verdienen heh
Milagro,
Maar hoe verklaar je dan het te kleine gat in het pentagon?
In dat gat kon nooit een boeing doorheen vliegen, komt bij, geen wrakstukken van de boeing, de wrakstukken die ze hebben gevonden konden nooit bij een boeing horen (te kleine motor bijvoorbeeld)
Maar hoe verklaar je dan het te kleine gat in het pentagon?
In dat gat kon nooit een boeing doorheen vliegen, komt bij, geen wrakstukken van de boeing, de wrakstukken die ze hebben gevonden konden nooit bij een boeing horen (te kleine motor bijvoorbeeld)
blablabla...
waarom doe je dit niet met je normale username???
waarom doe je dit niet met je normale username???
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat vliegtuig is er toch niet van voren in gegledenquote:Op zondag 22 mei 2005 01:17 schreef 911 het volgende:
Milagro,
Maar hoe verklaar je dan het te kleine gat in het pentagon?
In dat gat kon nooit een boeing doorheen vliegen, komt bij, geen wrakstukken van de boeing, de wrakstukken die ze hebben gevonden konden nooit bij een boeing horen (te kleine motor bijvoorbeeld)
Dat kwam niet over het grasveld aan vliegen of taxieen , hoor, zoals die vent dat jou wil doen geloven met zijn reconstructie fotootje .
Gewoon een doorgeslagen paranoide rijke gek, die ws vooral eenzaam is en aandacht wil
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
nou nee hoor, die kerel is al stinkend rijkquote:Op zondag 22 mei 2005 01:16 schreef Elusive het volgende:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
zo, sprookje over
ach die kerel moet ook centjes verdienen heh
gewoon aandacht willen of zo, of aanzien, of gewoon gek of alledrie
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik had laatst ( lees: een jaar geleden ) een artikel daarover gelezen,
oa. ook over dat gat in het pentagon etc. tsja toen verklaarde mensen me voor gek toen ik zei dat Bush hier gewoon achter zat
ook dat Amerika meerdere dreigbrieven had gekregen maar daar niet op had gereageert en dat dat later pas bekend werd
ach ja, als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel
oa. ook over dat gat in het pentagon etc. tsja toen verklaarde mensen me voor gek toen ik zei dat Bush hier gewoon achter zat
ook dat Amerika meerdere dreigbrieven had gekregen maar daar niet op had gereageert en dat dat later pas bekend werd
ach ja, als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel
Op 09-11-2006 23:08 schreef Chriz2k
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Jij bent te sexii voor Fok :{w.
Milagro,
Ik ben nu toch bezig, wat denk je van dit officiele standpunt, het vliegtuig dat was neergestort doordat de passagiers het hebben laten neerstorten (hier is inmiddels een ander standpunt over ingenomen, maar dat weet ik niet zeker)
Het gat in de grond was te klein voor een boeing, de verklaring is dat toen het vliegtuig neerstorte, de grond het vliegtuig heeft opgeslokt.
Ik ben nu toch bezig, wat denk je van dit officiele standpunt, het vliegtuig dat was neergestort doordat de passagiers het hebben laten neerstorten (hier is inmiddels een ander standpunt over ingenomen, maar dat weet ik niet zeker)
Het gat in de grond was te klein voor een boeing, de verklaring is dat toen het vliegtuig neerstorte, de grond het vliegtuig heeft opgeslokt.
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
al gezien dan? je wilt het zeker gewoon niet geloven 911
al gezien dan? je wilt het zeker gewoon niet geloven 911
ja, allemaal in scene gezet gemanipuleerd whatever vanwege de oliequote:Op zondag 22 mei 2005 01:31 schreef 911 het volgende:
Milagro,
Ik ben nu toch bezig, wat denk je van dit officiele standpunt, het vliegtuig dat was neergestort doordat de passagiers het hebben laten neerstorten (hier is inmiddels een ander standpunt over ingenomen, maar dat weet ik niet zeker)
Het gat in de grond was te klein voor een boeing, de verklaring is dat toen het vliegtuig neerstorte, de grond het vliegtuig heeft opgeslokt.
zo klaar, bedtijd
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zonder de rest van de topic gelezen te hebben. Ik heb ook een keer zo'n powerpoint presentatie gezien over dat het een raket moest zijn. Ik denk alleen dat je even vergeet hoeveel warmte er vrij komt. Op het moment de een vliegtuig de grond raakt vanuit een duikvlucht ontploffen (en desintegreren) de vleugels! Er zit daar zoveel brandstof dat ineens verbrand dat werkelijk delen verdwijnen in rook.quote:Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
Ik ben gisteren naar de rode hoed (Amsterdam) geweest, daar was Jimmy Walter.
Hij zegt dat de aanslagen niet zijn gebeurt zoals de media en het witte huis ons willen doen laten geloven.
Hij ondersteund dit met beeldmateriaal.
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder denk ik dat je je sowieso niet zo moet laten meeslepen met de dingen.
welnee, wat moet je met een heel aannemelijke en logischer dan logische verklaringquote:Op zondag 22 mei 2005 01:33 schreef Elusive het volgende:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
al gezien dan? je wilt het zeker gewoon niet geloven 911
het vliegtuig is dus toch wel erg lang laag aan komen vliegen, zie ik nu, dat wist ik niet, ik dacht schuin van boven aanvliegend en dan laag erin.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Elusive,
Ik wil het wel geloven, maar ik sta open voor andere meningen.
Omdat ik niet elke mening klakkeloos geloof ben ik op zoek naar mensen die al deze beweringen kunnen weerleggen.
Ik heb nooit getwijfeld aan de het officiele rapport, gewoon omdat het ondenkbaar was voor mij dat er een andere waarheid was.
Nu ik ben voorzien van andere informatie kan het geen kwaad deze te toetsen.
Ik heb de url even kort bekeken, en ja, daar staat inderdaad heel veel in wat alles weer kan ontkrachten.
Ik moet die site eens rustig doorlezen, maar zover ik het heb kunnen zien (in 2 minuten) gaat het alleen over het pentagon.
Maar er blijven toch teveel vragen die niet beantwoord zijn.
Wellicht dat deze site meer vragen beantwoord, daarom ga ik deze eens goed doorlezen.
Ik wil het wel geloven, maar ik sta open voor andere meningen.
Omdat ik niet elke mening klakkeloos geloof ben ik op zoek naar mensen die al deze beweringen kunnen weerleggen.
Ik heb nooit getwijfeld aan de het officiele rapport, gewoon omdat het ondenkbaar was voor mij dat er een andere waarheid was.
Nu ik ben voorzien van andere informatie kan het geen kwaad deze te toetsen.
Ik heb de url even kort bekeken, en ja, daar staat inderdaad heel veel in wat alles weer kan ontkrachten.
Ik moet die site eens rustig doorlezen, maar zover ik het heb kunnen zien (in 2 minuten) gaat het alleen over het pentagon.
Maar er blijven toch teveel vragen die niet beantwoord zijn.
Wellicht dat deze site meer vragen beantwoord, daarom ga ik deze eens goed doorlezen.
Snabbi,
Waar ik ook mijn vraagtekens bij zet is het telefoongesprek dat was gevoerd vanuit het vliegtuig.
In 2001 was het toen onmogelijk om met je mobiel een lang gesprek te hebben.
Dit heb ik gelezen ( de site zoek ik nog wel op)
Een amerikaan heeft dit zelf geprobeerd op 2 vluchten, eentje op 10.000 feet en eentje op 3.000 feet, beide keren kon hij geen verbinding krijgen.
Waar ik ook mijn vraagtekens bij zet is het telefoongesprek dat was gevoerd vanuit het vliegtuig.
In 2001 was het toen onmogelijk om met je mobiel een lang gesprek te hebben.
Dit heb ik gelezen ( de site zoek ik nog wel op)
Een amerikaan heeft dit zelf geprobeerd op 2 vluchten, eentje op 10.000 feet en eentje op 3.000 feet, beide keren kon hij geen verbinding krijgen.
als amerika zelf die aanslagen heeft opgezet (stel), wat zou daarmee hun ultieme doel zijn?
De complottheoristen zijn het daar ook niet echt over uit..
Willen ze wereldmacht? (Jones) Financieel gewin voor Bush & co? (Moore) Eensgezinheid en nationalisme bevorderen door een gemeenschappelijke vijand te creeeren? (BBC - power of nightmares) Uitbreiding van de overheid ten koste van de bevolking? (Moore & Jones) Een excuus hebben om in elk land te mogen binnenvallen? (Jones) Grondstoffen kunnen veiligstellen voor de VS vanwege de komende tekorten? (Moore)
[ Bericht 4% gewijzigd door Schepseltje op 22-05-2005 01:57:55 ]
De complottheoristen zijn het daar ook niet echt over uit..
Willen ze wereldmacht? (Jones) Financieel gewin voor Bush & co? (Moore) Eensgezinheid en nationalisme bevorderen door een gemeenschappelijke vijand te creeeren? (BBC - power of nightmares) Uitbreiding van de overheid ten koste van de bevolking? (Moore & Jones) Een excuus hebben om in elk land te mogen binnenvallen? (Jones) Grondstoffen kunnen veiligstellen voor de VS vanwege de komende tekorten? (Moore)
[ Bericht 4% gewijzigd door Schepseltje op 22-05-2005 01:57:55 ]
Of achterlijk in je kop zijn ?quote:Op zondag 22 mei 2005 01:52 schreef Schepseltje het volgende:
als amerika zelf die aanslagen heeft opgezet (stel), wat zou daarmee hun ultieme doel zijn? De complottheoristen zijn het daar ook niet echt over uit..
Willen ze wereldmacht? Financieel gewin voor Bush & co? Eensgezinheid en nationalisme bevorderen door een gemeenschappelijke vijand te creeeren? Uitbreiding van de overheid ten koste van de bevolking? Een excuus hebben om in elk land te mogen binnenvallen? Grondstoffen kunnen veiligstellen voor de VS vanwege de komende tekorten?
ne okuyon, bokmu var?
quote:
Lijkt me toch wel belangrijk om te weten wat mensen beweegt dit soort theorieen aan te hangen
*ril*quote:Op zondag 22 mei 2005 00:57 schreef pseudo het volgende:
[..]
Sla alvast maar wat valium in... het 9/11 verhaal is het topje van de ijsberg.
Amerika is wereldleider, de leider van Amerika is een achterlijk persoon. Dan gaat het inderdaad al gauw mis.quote:Op zondag 22 mei 2005 01:55 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel belangrijk om te weten wat mensen beweegt dit soort theorieen aan te hangen
Je snapt natuurlijk dat het 'sarcastisch' bedoelt is maar daar komt het eigelijk wel op neer, heer Bush heeft heel veel fouten dingen gedaan en het lijkt erop dat hij er niks van heeft geleerd.
ne okuyon, bokmu var?
Wat ik helaas wel weet, is dat de mens tot heel veel in staat is om meer geld/macht/aanzien te verwerven.
Wat ik ook weet is dat politici hebben bewezen dat ze niet altijd eerlijk zijn tegenover het volk (teveel voorbeelden om op te noemen)
Wat ik ook weet is dat politici hebben bewezen dat ze niet altijd eerlijk zijn tegenover het volk (teveel voorbeelden om op te noemen)
hebben bewezen dat ze niet altijd eerlijk zijn tegenover het volk (teveel voorbeelden om op te noemen)
Dus Bush heeft de aanslagen zelf veroorzaakt door zijn domheid? Hmm die kende ik nog niet.quote:Op zondag 22 mei 2005 02:00 schreef saban het volgende:
Amerika is wereldleider, de leider van Amerika is een achterlijk persoon. Dan gaat het inderdaad al gauw mis.
Je snapt natuurlijk dat het 'sarcastisch' bedoelt is maar daar komt het eigelijk wel op neer, heer Bush heeft heel veel fouten dingen gedaan en het lijkt erop dat hij er niks van heeft geleerd.
Voor wie je stemmen als Hitler en Bush zich verkiesbaar stemden?
Free people own guns! Slaves do not!
Ik zou emigreren, dat heeft meer te maken met de ideeen van bush, dan zijn eventuele betrokkenheid bij de aanslagen, wat voor mij nog steeds niet bewezen is.quote:Op zondag 22 mei 2005 02:08 schreef Vampier het volgende:
Voor wie je stemmen als Hitler en Bush zich verkiesbaar stemden?
Maar bush als leider, nee dank je wel, hitler hoeft hopelijk geen toelichting.
wil ik stemmen voor iemand die 35 miljoen doden op zijn geweten heeftquote:Op zondag 22 mei 2005 02:08 schreef Vampier het volgende:
Voor wie je stemmen als Hitler en Bush zich verkiesbaar stemden?
of wil ik stemmen voor Bush
hmm
nou dat is lastig zeg
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
We moeten er ons gewoon bij neerleggen dat Azië, meer specifiek: China, de economische macht van de 21e eeuw gaat vormen. Na Europa (15e /tm 19e) en Amerika in de 20e eeuw.
Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.
Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
ik zou gewoon niet stemmen.quote:Op zondag 22 mei 2005 02:12 schreef Herald het volgende:
[..]
wil ik stemmen voor iemand die 35 miljoen doden op zijn geweten heeft
of wil ik stemmen voor Bush
hmm
nou dat is lastig zeg
Of is het juist een optie omdat niemand het voor mogelijk houdt ?quote:Op zondag 22 mei 2005 01:09 schreef Herald het volgende:
Op zich leuke theorieen, maar zou een regering echt duizenden slachtoffers er voor over te hebben om een war on terrorism te beginnen? Om de hele wereld in een economische malaise te dompelen?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
