Aanslagen 11 september 2001

quote:

Op de één of andere manier vind jij het nodig om de nazi's erbij te betrekken. Overbodige uitlokking vind ik het en ik ga daar dan ook niet op in.

Wie haalde de nazi's erbij?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Op de één of andere manier vind jij het nodig om de nazi's erbij te betrekken. Overbodige uitlokking vind ik het en ik ga daar dan ook niet op in.

Voor de rest had je mij al op één hoop gegooit met linkse activisten, anti semieten en weet ik wat allemaal nog meer, terwijl ik nog niks inhoudelijks gemeld heb hier.

Dit bedoelt hij:

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:31 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Als ik jou was zou ik nu alvast solliciteren bij de SS; dan ben je verzekerd van een plaatsje als de tijd gekomen is. Ik vermoed dat hun werkwijze je op het lijf geschreven zal zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 11:30 schreef klez het volgende:

[..]

Haha, tekenend voor de manier waarop onze linkse crypto fascistjes een discussie moeten voeren. Als de argumenten ontbreken gaan we personen aanvallen; over nazi praktijken gesproken.

Ook nog de pretentie vatbaar te zijn voor valide argumenten? Je doet alles af met retoriek (linkse crypto fascistjes, tsssssk). Op werkelijke discussie zit je niet te wachten, doe dan ook niet alsof.

Dit onderwerp is in NWS al uitvoerig besproken in 2001/2002, neus maar eens rond in die topics mochten ze nog ergens te vinden zijn. Ik heb er uitgebreid in gepost - discussies werden toen wél nog enigszins op basis van gegronde argumentering besproken. De verzameling van overwegend kortzichtige en puberale oneliners die NWS sindsdien is geworden, heeft weinig meer te maken met een discussieforum. En over 'tekenend' gesproken, van die infantilisering vind ik jou dus een typische exponent. Laatste reactie.

Ja ik zag het, maar dat bedoelde ik niet. Hij gebruikte een beschuldiging gebruikt door Dubbelzuurrr in een reactie op mij. Ik zie dat als een vorm van uitlokking en een subtiele poging om mij die beschuldiging dat hij een SS-er zou zijn aan te rekenen.

Het feit dat hij alleen reageert op het eerste deel van mijn post onderstreept dat nog even.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:15 schreef klez het volgende:

[..]

In plaats van woordspelletjes te spelen die jezelf niet eens kan volgen waarschijnlijk kan je misschien beter even je beschuldiging onderbouwen dat de VS geen persvrijheid kent.

Het is jullie hobby om allerlei beschuldigen te doen die je niet kan onderbouwen.
Ik vind toch een wat mindere karaktertrek.

Een beetje SS-achtig zeg maar. Maar ja, dat schijn ik hier te zijn, de SS-er.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:43 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Ook nog de pretentie vatbaar te zijn voor valide argumenten? Je doet alles af met retoriek (linkse crypto fascistjes, tsssssk). Op werkelijke discussie zit je niet te wachten, doe dan ook niet alsof.

Dit onderwerp is in NWS al uitvoerig besproken in 2001/2002, neus maar eens rond in die topics mochten ze nog ergens te vinden zijn. Ik heb er uitgebreid in gepost - discussies werden toen wél nog enigszins op basis van gegronde argumentering besproken. De verzameling van overwegend kortzichtige en puberale oneliners die NWS sindsdien is geworden, heeft weinig meer te maken met een discussieforum. En over 'tekenend' gesproken, van die infantilisering vind ik jou dus een typische exponent. Laatste reactie.

Lekker makkelijk. Laat anderen nou maar beslissen wat "argumenten" zijn, ik heb er al een paar gegeven inclusief links. Van jou heb ik ze nog niet gezien behalve je constructieve "SS" opmerking.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:48 schreef OpenYourMind het volgende:
Ja ik zag het, maar dat bedoelde ik niet. Hij gebruikte een beschuldiging gebruikt door Dubbelzuurrr in een reactie op mij. Ik zie dat als een vorm van uitlokking en een subtiele poging om mij die beschuldiging dat hij een SS-er zou zijn aan te rekenen.

Het feit dat hij alleen reageert op het eerste deel van mijn post onderstreept dat nog even.
[..]

Maar als jullie allerlei mensen van de meest gruwelijke zaken mogen beschuldigen op basis van wat vage conspiracy theorieen mogen anderen dat toch ook wel bij jullie doen?

Komop, niet zo kinderachtig zeg.

[conspiracy mode]
Als je hier structureel om de week een topic opent over de totale wereldheerschappij en onderdrukking die de Amerikanen over ons willen brengen, dan moet je daar toch wel een bedoeling mee hebben?[/conspiracy mode]

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:49 schreef klez het volgende:
Lekker makkelijk. Laat anderen nou maar beslissen wat "argumenten" zijn, ik heb er al een paar gegeven inclusief links. Van jou heb ik ze nog niet gezien behalve je constructieve "SS" opmerking.

Lees jij je eigen posts wel eens ? Welke 'argumenten' ?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:56 schreef elcastel het volgende:

[..]

Lees jij je eigen posts wel eens ? Welke 'argumenten' ?

Hier bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:59 schreef klez het volgende:
Hier bijvoorbeeld.

Erg overtuigend ja. Er zijn net zoveel wetenschappers die het tegendeel aantonen, dat verhaal komt niet alleen van een koppeltje brandweerlieden. Verder vraag ik me nogsteeds af wat die man in dat gapende gat in het WTC deed, terwijl jij verteld over de enorme hitte, waardoor er zelfs een gebouw met een stalen constuctie kan instorten ...
.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:04 schreef elcastel het volgende:

[..]

Erg overtuigend ja. Er zijn net zoveel wetenschappers die het tegendeel aantonen, dat verhaal komt niet alleen van een koppeltje brandweerlieden. Verder vraag ik me nogsteeds af wat die man in dat gapende gat in het WTC deed, terwijl jij verteld over de enorme hitte, waardoor er zelfs een gebouw met een stalen constuctie kan instorten ...
.

Net zoveel "wetenschappers"?

Geloof wat je wil geloven.

Ik zal jullie feestje niet verder verstoren. Verkneukel elkaar maar bij de gedachte dat de glorie van de westerse onderdrukking tanende is en we als jullie je zin krijgen eindelijk een rechtvaardige maatschappij krijgen, naar goed Links/Moslim/Chinees/Russisch/Europees voorbeeld. Daar kunnen die extreem-rechtse Amerikanen met hun "totalitaire" samenleving toch nooit van winnen...

Goed argument weer klez.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 01:04 schreef veer0318 het volgende:
Vind het wel erg heftige beschuldiging, maar het zou natuurlijk kunnen dat een overheid zoiets doet.

ehm, waarom? zodat hij een reden had om een oorlog te beginnen? zodat hij meer sympathie zou krijgen van andere landen?

Het enige wat ik wil bijdragen aan deze discussie is dat ik het vreemd vind dat er na elf september 2001 geen enkele aanslag, uitgevoerd door fundamentalistische moslims, heeft plaats gevonden op Amerikaanse bodem. Hoe moeilijk is het om kleinere aanslagen te plegen op plaatsen waar veel mensen komen? Is de regering aldaar op het gebied van veiligheid zo goed bezig? Wonen er geen fundamentalisten in de VS? Maar face it het kwam verdomd goed uit allemaal voor de haviken.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:13 schreef elcastel het volgende:
Goed argument weer klez.

Zeker niet minder overtuigend als die enorme aantallen wetenschappers van jou die aantonen dat 911 een setup van de Bush administration was...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het enige wat ik wil bijdragen aan deze discussie is dat ik het vreemd vind dat er na elf september 2001 geen enkele aanslag, uitgevoerd door fundamentalistische moslims, heeft plaats gevonden op Amerikaanse bodem. Hoe moeilijk is het om kleinere aanslagen te plegen op plaatsen waar veel mensen komen? Is de regering aldaar op het gebied van veiligheid zo goed bezig? Wonen er geen fundamentalisten in de VS? Maar face it het kwam verdomd goed uit allemaal voor de haviken.

Je had die DC sniper, ook een moslimfudamentalist.

misschien komt er nog wel een aanslag.. als bin laden en aanhang het echt gedaan hebben, dan komt er heus nog wel een. op een onverwacht moment..

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:23 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Je had die DC sniper, ook een moslimfundamentalist.

Ja idd. Vond dat altijd een hele rare manier van terrorisme. Ook niet echt op de gangbare manier. Eerder van een paar idioten die te veel counterstrike hebben gespeeld.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het enige wat ik wil bijdragen aan deze discussie is dat ik het vreemd vind dat er na elf september 2001 geen enkele aanslag, uitgevoerd door fundamentalistische moslims, heeft plaats gevonden op Amerikaanse bodem. Hoe moeilijk is het om kleinere aanslagen te plegen op plaatsen waar veel mensen komen? Is de regering aldaar op het gebied van veiligheid zo goed bezig? Wonen er geen fundamentalisten in de VS? Maar face it het kwam verdomd goed uit allemaal voor de haviken.

Nauwelijks fundamentalisten in de VS. Je zult bijna geen Amerikaan vinden die het eigen systeem wil omverwerpen, hoe slecht ze het ook hebben. De echte vijanden binnen de VS zitten bij extreem-rechts, omdat deze eigenlijk geen enkele vorm van overheidsbemoeienis dulden.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:24 schreef gekke_sandra het volgende:
misschien komt er nog wel een aanslag.. als bin laden en aanhang het echt gedaan hebben, dan komt er heus nog wel een. op een onverwacht moment..

11 september had niet kunnen plaats vinden als de Amerikaanse regering de voorzet niet had gegeven. Ze hebben liggen slapen. Je moet je alleen afvragen of dat opzettelijk was of niet. Ik geloof niet dat er nog snel een aanslag van het kaliber nine-eleven daar kan plaats vinden. Of het moet Bush al goed uitkomen maar ik zie even niet hoe hem dat kan helpen om zijn beleid beter uit te voeren.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:23 schreef klez het volgende:
Zeker niet minder overtuigend als die enorme aantallen wetenschappers van jou die aantonen dat 911 een setup van de Bush administration was...

Dat beweer ik nergens, ik zie alleen een hoop vragen die niet beantwoord worden. Ik geloof niet in de hele complottheorie, al zal jij mij wsl heel graag in die hoek drukken. Ik blijf gewoon met vragen zitten, net als dat ik me afvraag waar die WMD's nou blijven. Maar goed, jouw hobby is duidelijk kant kiezen; of je gelooft Bush of je bent een boomknuffelaar.
.

Dit is ook een van de redenen waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat de Neocons een NWO nastreven, men wil namelijk het liefste geen zak te maken hebben met het buitenland. Irak en Afghanistan is voor hun alleen een kwestie van tanden laten zien naar de vijand en bepaalde belangen veiligstellen, niet controle over bevolking en ideologie zoals de moslimfascisten dit duidelijk wel nastreven.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:27 schreef klez het volgende:

[..]

Nauwelijks fundamentalisten in de VS. Je zult bijna geen Amerikaan vinden die het eigen systeem wil omverwerpen, hoe slecht ze het ook hebben. De echte vijanden binnen de VS zitten bij extreem-rechts, omdat deze eigenlijk geen enkele vorm van overheidsbemoeienis dulden.

De vraag is hoeveel fundamentalisten je nodig hebt om aanslagen te plegen. Niet zoveel volgens mij. De vraag is natuurlijk hoe goed ze georganiseerd zijn als er mensen daadwerkelijk bezig zijn. Tussen 290 miljoen mensen moeten toch wel een aantal gestoorde zielen tussen zitten. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 02:18 schreef sooty het volgende:
We moeten er ons gewoon bij neerleggen dat Azië, meer specifiek: China, de economische macht van de 21e eeuw gaat vormen. Na Europa (15e /tm 19e) en Amerika in de 20e eeuw.

Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.

Ja, het lijkt er idd op dat de USA krampachtig zijn macht wil proberen te behouden.

Zoals Engeland in de jaren tachtig bij de Falklandeilanden.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De vraag is hoeveel fundamentalisten je nodig hebt om aanslagen te plegen. Niet zoveel volgens mij. De vraag is natuurlijk hoe goed ze georganiseerd zijn als er mensen daadwerkelijk bezig zijn. Tussen 290 miljoen mensen moeten toch wel een aantal gestoorde zielen tussen zitten. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.

Tja Israel word omsloten door vijandelijk gebied. De Vs kom je alleen binnen via:
Mexico: bijna onmogelijk.
Canada: zijn net zo paranoide als de Amerikanen.
Via de lucht: knap moeilijk.
Via boot: dat is een risico.

Die aanslag komt helaas nog wel. Natuurlijk is het ook zo dat de Amerikanen 90% van de infra van Al-Qaida vernietigd hebben met de aanval op Afghanistan. En wat er van Al-Qaida over is amuseert zich voorlopig in Irak.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:56 schreef klez het volgende:

[..]

Maar als jullie allerlei mensen van de meest gruwelijke zaken mogen beschuldigen op basis van wat vage conspiracy theorieen mogen anderen dat toch ook wel bij jullie doen?

Komop, niet zo kinderachtig zeg.

[conspiracy mode]
Als je hier structureel om de week een topic opent over de totale wereldheerschappij en onderdrukking die de Amerikanen over ons willen brengen, dan moet je daar toch wel een bedoeling mee hebben?[/conspiracy mode]

Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zoals Engeland in de jaren tachtig bij de Falklandeilanden.

Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.

Dan zijn we het toch ergens over eens...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef klez het volgende:

[..]

Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.

Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.

Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.

Pffff.. moeilijke discussie altijd, dit. Maar boeiend tot-en-met!

Waar ik me ook over verbaasd heb, is idd dat er geen nieuwe, grote aanslag heeft plaatsgevonden in Amerika. Maar een aanslag 'zo uit het niets' uitvoeren op een eigen doel, lijkt mij de grootste kul die er bestaat. Het is volkomen nutteloos, bovendien weet je dat na zoiets je land in de economische shit belandt. En daarbij: dan heeft Bush dat erg snel gearrangeerd na zijn eerste aanstelling.

Wat misschien wel een optie kan zijn, is dat Amerika het zelf in de hand gewerkt heeft. Wellicht was er weet-ik-het-wat aan de hand, dat achter gesloten deuren besproken werd. Wapenhandel, blablabla, in ieder geval iets dat stof doet opwaaien. Misschien is dat 'uit de hand gelopen', met die aanslagen als resultaat.

Niet dat ik dat dus denk, en/of ervan uitga, maar het is een gedachtenspinsel. Nu zitten we wereldwijd met een economie die opnieuw moet worden opgebouwd en individualisering van mensen zelf en bevolkingsgroepen. Dat kan elke dombo bedenken bij het voorstellen van een dergelijke aanslag.

Dus nee, ik geloof niet in het gestelde scenario. Wel dat er een dieper conflict was, wat nooit in welke vorm dan ook openbaar is geweest, laat staan zal zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 14:37 schreef attila het volgende:

[..]

Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?

Ik doelde op een economische concurrentie. Een militair conflict zie ik sowieso niet ontstaan, de onderlinge verwevenheid is veel te groot en geen van beide zit te wachten op Mutually Assured Destruction...
Die economische concurrentie is ook betrekkelijk omdat de mensen die de "touwtjes in handen hebben" (speciaal voor de conspiracy aanhangers, deze ) hun belangen allang gespreid hebben over zowel de VS, Europa als Azie.
China heeft een aantal zeer grote problemen te overwinnen, en staat op het randje van een burgeroorlog. Het financiele systeem is dermate onbetrouwbaar dat een aantal grote westerse machtsblokken zich alweer terugtrekken uit het land.
In essentie komt het erop neer dat China een sterke groei daarmaakt vanuit een achterstandspositie, wat niet zo moeilijk is; naarmate het dichter in de buurt komt van de rest van de wereld krijgt het met exact dezelfde en nog veel meer problemen te maken om die groei vol te houden.
Zeker worden de VS en China de superpowers voor de komende eeuwen; maar makkelijk zal het zeker niet worden voor de Chinezen.

http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=299&language_id=1

[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 22-05-2005 16:13:25 ]

quote:

Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.

Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?

Als de regering-Bush er echt achter zit, hadden ze met alle gemak van tevoren de veiligheidscontroles kunnen verhevigen om niet de indruk te wekken dat ze het lieten gebeuren. Om maar een ding te noemen.
Maar goed, gezond verstand legt het altijd af tegen vergelijkingen met de Rijksdagbrand, Mossad-slogans en Amerikanofoben. .

Zoals hier bijvoorbeeld;

quote:

Op zondag 22 mei 2005 11:52 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Haha persvrijheid in de VS

Deze mag wel naar TRU, daar staan nog veel meer 9-11 topics

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.

Het verschil in ligging tussen Amerika en Israel is tamelijk groot en andere factoren lopen ook nogal uiteen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 16:24 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?

Ik geloof daar niet zo in. Er waren toch theorieen over het opblazen van WTC7.. die leken me veel plausibeler al ben ik de details vergeten.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 20:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Als de regering-Bush er echt achter zit, hadden ze met alle gemak van tevoren de veiligheidscontroles kunnen verhevigen om niet de indruk te wekken dat ze het lieten gebeuren.

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

Zijn ze te dom voor.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.

Computersimulaties laten precies zien wat er gebeurd is en waarom de catastrofe niet zo groot was dan je zou verwachten bij zo'n impact. Het vliegtuig is net onder de verkeerde hoek binnengevlogen. Het Pentagon bestaat uit segmenten waarbij er ringsgewijs brede gangen zijn. Eén van de buitensegmenten is verwoest door de crash, de rest is intact gebleven.

Conspiracy theorieen zijn altijd interessant. In het geval 11 September hadden mensen met snode plannen met veel minder middelen hetzelfde effect kunnen bereiken. Waarom al die moeite? En wat is er nu wezenlijk anders dan voor de aanslagen? Dat de Taliban en Irak zouden worden aangepakt stond al vast. Dat de US het in conflictgebieden niet zo nauw neemt met mensenrechten is ook niets nieuws.

Verders, wat conspiracy adepten ook nog wel eens vergeten is dat er meer (pogingen tot) terroristische aanslagen zijn gepleegd. Het WTC was begin jaren 90 al doelwit van een bomaanslag waarmee het met de grond gelijk had moeten worden gemaakt. Al Quada heeft meerdere grote aanslagen op z'n conto staan. Die ambassade in Afrika bijvoorbeeld. Enne, Bin Laden zelf vertelde eind jaren 90 tegen BBC reporters dat er een enorme aanslag op handen was die z'n weerga niet zou kennen.

Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:17 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?

Was de dader niet Rijk de Gooyer?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Was de dader niet Rijk de Gooyer?

JFK he, niet RFK.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:16 schreef Keromane het volgende:
Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.

Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef elcastel het volgende:

[..]

Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.

Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.

Sterke voorbeelden.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

JFK he, niet RFK.

¿Qui?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:25 schreef elcastel het volgende:

[..]

Sterke voorbeelden.

Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:28 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.

Hoe vaak zijn ze dan met andere verklaringen gekomen?