Aanslagen 11 september 2001

quote:

Op zondag 22 mei 2005 12:56 schreef klez het volgende:

[..]

Maar als jullie allerlei mensen van de meest gruwelijke zaken mogen beschuldigen op basis van wat vage conspiracy theorieen mogen anderen dat toch ook wel bij jullie doen?

Komop, niet zo kinderachtig zeg.

[conspiracy mode]
Als je hier structureel om de week een topic opent over de totale wereldheerschappij en onderdrukking die de Amerikanen over ons willen brengen, dan moet je daar toch wel een bedoeling mee hebben?[/conspiracy mode]

Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zoals Engeland in de jaren tachtig bij de Falklandeilanden.

Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.

Dan zijn we het toch ergens over eens...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef klez het volgende:

[..]

Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.

Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.

Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.

Pffff.. moeilijke discussie altijd, dit. Maar boeiend tot-en-met!

Waar ik me ook over verbaasd heb, is idd dat er geen nieuwe, grote aanslag heeft plaatsgevonden in Amerika. Maar een aanslag 'zo uit het niets' uitvoeren op een eigen doel, lijkt mij de grootste kul die er bestaat. Het is volkomen nutteloos, bovendien weet je dat na zoiets je land in de economische shit belandt. En daarbij: dan heeft Bush dat erg snel gearrangeerd na zijn eerste aanstelling.

Wat misschien wel een optie kan zijn, is dat Amerika het zelf in de hand gewerkt heeft. Wellicht was er weet-ik-het-wat aan de hand, dat achter gesloten deuren besproken werd. Wapenhandel, blablabla, in ieder geval iets dat stof doet opwaaien. Misschien is dat 'uit de hand gelopen', met die aanslagen als resultaat.

Niet dat ik dat dus denk, en/of ervan uitga, maar het is een gedachtenspinsel. Nu zitten we wereldwijd met een economie die opnieuw moet worden opgebouwd en individualisering van mensen zelf en bevolkingsgroepen. Dat kan elke dombo bedenken bij het voorstellen van een dergelijke aanslag.

Dus nee, ik geloof niet in het gestelde scenario. Wel dat er een dieper conflict was, wat nooit in welke vorm dan ook openbaar is geweest, laat staan zal zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 14:37 schreef attila het volgende:

[..]

Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?

Ik doelde op een economische concurrentie. Een militair conflict zie ik sowieso niet ontstaan, de onderlinge verwevenheid is veel te groot en geen van beide zit te wachten op Mutually Assured Destruction...
Die economische concurrentie is ook betrekkelijk omdat de mensen die de "touwtjes in handen hebben" (speciaal voor de conspiracy aanhangers, deze ) hun belangen allang gespreid hebben over zowel de VS, Europa als Azie.
China heeft een aantal zeer grote problemen te overwinnen, en staat op het randje van een burgeroorlog. Het financiele systeem is dermate onbetrouwbaar dat een aantal grote westerse machtsblokken zich alweer terugtrekken uit het land.
In essentie komt het erop neer dat China een sterke groei daarmaakt vanuit een achterstandspositie, wat niet zo moeilijk is; naarmate het dichter in de buurt komt van de rest van de wereld krijgt het met exact dezelfde en nog veel meer problemen te maken om die groei vol te houden.
Zeker worden de VS en China de superpowers voor de komende eeuwen; maar makkelijk zal het zeker niet worden voor de Chinezen.

http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=299&language_id=1

[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 22-05-2005 16:13:25 ]

quote:

Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.

Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?

Als de regering-Bush er echt achter zit, hadden ze met alle gemak van tevoren de veiligheidscontroles kunnen verhevigen om niet de indruk te wekken dat ze het lieten gebeuren. Om maar een ding te noemen.
Maar goed, gezond verstand legt het altijd af tegen vergelijkingen met de Rijksdagbrand, Mossad-slogans en Amerikanofoben. .

Zoals hier bijvoorbeeld;

quote:

Op zondag 22 mei 2005 11:52 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Haha persvrijheid in de VS

Deze mag wel naar TRU, daar staan nog veel meer 9-11 topics

quote:

Op zondag 22 mei 2005 13:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.

Het verschil in ligging tussen Amerika en Israel is tamelijk groot en andere factoren lopen ook nogal uiteen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 16:24 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?

Ik geloof daar niet zo in. Er waren toch theorieen over het opblazen van WTC7.. die leken me veel plausibeler al ben ik de details vergeten.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 20:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Als de regering-Bush er echt achter zit, hadden ze met alle gemak van tevoren de veiligheidscontroles kunnen verhevigen om niet de indruk te wekken dat ze het lieten gebeuren.

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

Zijn ze te dom voor.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.

Computersimulaties laten precies zien wat er gebeurd is en waarom de catastrofe niet zo groot was dan je zou verwachten bij zo'n impact. Het vliegtuig is net onder de verkeerde hoek binnengevlogen. Het Pentagon bestaat uit segmenten waarbij er ringsgewijs brede gangen zijn. Eén van de buitensegmenten is verwoest door de crash, de rest is intact gebleven.

Conspiracy theorieen zijn altijd interessant. In het geval 11 September hadden mensen met snode plannen met veel minder middelen hetzelfde effect kunnen bereiken. Waarom al die moeite? En wat is er nu wezenlijk anders dan voor de aanslagen? Dat de Taliban en Irak zouden worden aangepakt stond al vast. Dat de US het in conflictgebieden niet zo nauw neemt met mensenrechten is ook niets nieuws.

Verders, wat conspiracy adepten ook nog wel eens vergeten is dat er meer (pogingen tot) terroristische aanslagen zijn gepleegd. Het WTC was begin jaren 90 al doelwit van een bomaanslag waarmee het met de grond gelijk had moeten worden gemaakt. Al Quada heeft meerdere grote aanslagen op z'n conto staan. Die ambassade in Afrika bijvoorbeeld. Enne, Bin Laden zelf vertelde eind jaren 90 tegen BBC reporters dat er een enorme aanslag op handen was die z'n weerga niet zou kennen.

Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.

Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:17 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?

Was de dader niet Rijk de Gooyer?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Was de dader niet Rijk de Gooyer?

JFK he, niet RFK.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:16 schreef Keromane het volgende:
Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.

Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef elcastel het volgende:

[..]

Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.

Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.

Sterke voorbeelden.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

JFK he, niet RFK.

¿Qui?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:25 schreef elcastel het volgende:

[..]

Sterke voorbeelden.

Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 21:28 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.

Hoe vaak zijn ze dan met andere verklaringen gekomen?