quote:vers van de pers (nos tt)***************************************
"Budget omroepen wordt gehalveerd"
***************************************
DEN HAAG De publieke omroepen moeten
minstens de helft inleveren van hun
budget,staat in een uitgelekt voorstel
van staatssecretaris Van der Laan.Ook
wil ze dat één van de netten speciaal
wordt ingericht voor jeugd en jongeren.
Van der Laan beschrijft twee varianten.
In de eerste krijgen de omroepen nog
een kwart van hun budget,alleen voor
het maken van opiniërende programma's.
In de tweede variant krijgen ze ook
geld voor bijvoorbeeld praatprogramma's
en satire.Dan blijft er nog 45% van hun
budget over,zo'n 95 miljoen euro.Een
omroep kan geld terugverdienen met meer
culturele en educatieve programma's.
***************************************
commentaar komt zo
.De overheid heeft toch ook geen eigen krant , opinie tijdschrift of muziekuitgeverij!
quote:Waarom?
quote:Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen, en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar. Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.Op donderdag 12 mei 2005 18:16 schreef Kaalhei het volgende:
Goed idee dat er flink gesneden wordt. Ik vind het primair niet te verdedigen om collectieve fondsen te besteden aan amusement op tv. Het idee om een net,de helft van het bestel dus, te richten op jongeren vind ik echter volstrekt belachelijk. Ten eerste maken jongeren een veel kleiner deel uit van de NLse bevolking dan 50%. Ten tweede is dit aandeel ook nog eens dalende agv vergrijzing. Ten derde maken jongeren relatief meer gebruik van andere media dan ouderen. Ten vierde dragen ouderen financieel veel meer bij aan het bestel dan jongeren.
Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.
quote:je bedoelt: daar is minder verlies op te makenOp donderdag 12 mei 2005 18:33 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen, en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar. Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.
Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.
De programma's zullen niet verdwijnen van de TV, maar zullen eerder terug te vinden zijn op de (eventueel nog op te richten) commerciele omroepen (waar ze wellicht beter tot hun recht komen).
Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,
Ik denk dat alle publieke omroepen nu een probleem hebben hoe ze e.e.a. moeten omvormen. En sommige omroepen hebben al een tijd lang de boot gemist (AVRO en TROS). En hadden moeten handelen toen de tijd er rijp voor was.
Met dit gegeven feitje.... kun je het J.Spijkerman eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij via de achterdeur is vertrokken (die kiest nu eieren voor zijn geld - en terecht).
[PS : is deze avatar beter ?!
]quote:beetje dubieus vind je niet? Je hebt wel wat met dictators
Maar dat terzijde, ik zou het jammer vinden als bepaalde series of films niet meer worden uitgezonden door de publieke omroepen omdat er geen geld voor is of omdat het niet genoeg kijkers trekt. Niet iedereen houdt van het voornamelijk doelloze vermaak wat de commerciëlen bieden. Aan de andere kant is er ook ruimte voor efficiëntie en bezuiniging bij de publieken. Zoals sidekick al zei, meer intergratie en samenwerking tussen de verschillende omroepen zal aannemelijk kunnen schelen. Maar vanwege constitutionele verplichtingen of overtuigingen kan het ook wel weer lastig samenwerken zijn wat de uitkomsten qua programma's kan hinderen
quote:zolang ze maar niet uit de staatsruif eten vind ik alles bestOp donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:
Als ze e.e.a. kunnen omvormen tot een educatieve ?! nieuwszender(s) kan ik dit wel mijn goedkeuring verdienen. Maar het moge duidelijk zijn dat het publieke bestel en de achterliggende zuilen/stromingen (NCRV, KRO, EO, VPRO) hun beste tijd gehad hebben.
De programma's zullen niet verdwijnen van de TV, maar zullen eerder terug te vinden zijn op de (eventueel nog op te richten) commerciele omroepen (waar ze wellicht beter tot hun recht komen).
quote:Doe er wat aan zou ik zeggenHet enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,
quote:Jack SpijkermanIk denk dat alle publieke omroepen nu een probleem hebben hoe ze e.e.a. moeten omvormen. En sommige omroepen hebben al een tijd lang de boot gemist (AVRO en TROS). En hadden moeten handelen toen de tijd er rijp voor was.
Met dit gegeven feitje.... kun je het J.Spijkerman eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij via de achterdeur is vertrokken (die kiest nu eieren voor zijn geld - en terecht).
hebben we nou nog niet genoeg van der Laantjes? We hadden Mabel toch al ..
quote:voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.Op donderdag 12 mei 2005 19:04 schreef Harry_Sack het volgende:
what's next, reklameblokken tussen sesamstraat ? [afbeelding]
quote:Heb je weer zoiemand die te lang in de zon heeft gestaardOp donderdag 12 mei 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.
quote:De stelling die je poneert, gaat ervan uit de onderstaande stellingen allemaal met ‘ja’ zouden moeten beantwoord.Op donderdag 12 mei 2005 18:33 schreef Sidekick het volgende:
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen,
quote:Ik zie niet in wat een (dalende) ondervertegenwoordig van een populatie in een groep te maken heeft met het gebruik maken van andere media van die populatie.en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar.
quote:De middengroep (qua leeftijd) betaalt en de ouderen en de jongeren ontvangen. Ik pleit er juist voor om de sterk groeiende groep ouderen, waar de tv bovendien een belangrijkere rol in het leven speelt, te voorzien in de behoefte.Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.
quote:Waarom zou je rennen als je ook kan wandelen. Publieke omroepen hebben veel minder prikkels om hun best te doen. Ze zullen dan ook nooit een hoge mate van effientie halen.Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.
quote:Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.Op donderdag 12 mei 2005 18:57 schreef NightH4wk het volgende:
Hadden we publieke omroepen?
quote:Als je er gewoon voor betaalt dan heb je het zonder reclame. Van het geld dat naar de publieke omroepen gaat kan je wel een paar DVD's huren. Zelf Canal+ wordt dan aantrekkelijk, zeker gezien het feit dat bij een dergelijke omvang van afname grote positieve schaaleffecten kunnen worden gerealiseerd. Gezien je avatars de laatste weken zijn er dan ook genoeg films bij die je aOp donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:
Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,
quote:waarom kan je nou niet normaal reageren. Als jij SeSt gratis wilt zien moet je niet miepen over reclame. Wil je het zonder reclame dan zul je moeten betalen. Is dat nou zo raar?Op donderdag 12 mei 2005 19:13 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Heb je weer zoiemand die te lang in de zon heeft gestaard
quote:Ow, een van die kanalen met Sacha de Boer om 8 uur.Op donderdag 12 mei 2005 19:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.
quote:ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekostOp donderdag 12 mei 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom kan je nou niet normaal reageren. Als jij SeSt gratis wilt zien moet je niet miepen over reclame. Wil je het zonder reclame dan zul je moeten betalen. Is dat nou zo raar?
quote:Die zooi kost belasting?Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekost
quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekost
wel eens van belastingen gehoord.
[ Bericht 12% gewijzigd door Vassili_Z op 12-05-2005 20:01:03 ]
quote:Nou dan, waar maak je je dan druk om
quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.
Dan doen we toch al ?
quote:National Geographic was vroeger wel goed. Ik dacht dat Discovery Channel subchannels had die ook echt aan wetenschap doen.Op donderdag 12 mei 2005 19:55 schreef Vassili_Z het volgende:
Tros en AVRO eruit, NCRV, EO, VARA, VPRO, NPS blijven bestaan. Goed idee. Komt alleen maar de kwaliteit ten goede. Mits TROS en de AVRO ook daadwerkelijk gaan. Anders is het een idioot plan wat zeer ten koste gaat van de kwaliteit. (zeg nou zelf, commercieele omroepen en kwaliteitsprogramma's waar je ook nog wat van kunt leren???)
Dus ja het kan.
quote:History Channel schopt ook kont, maar die hebben we hier niet.Op donderdag 12 mei 2005 19:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
National Geographic was vroeger wel goed. Ik dacht dat Discovery Channel subchannels hadden die ook echt aan wtenschap doen.
Dus ja het kan.
quote:Discovery en National Geographic komen niet met het aanbod aan wat bijvoorbeeld de VPRO wel heeft.Op donderdag 12 mei 2005 19:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
National Geographic was vroeger wel goed. Ik dacht dat Discovery Channel subchannels hadden die ook echt aan wtenschap doen.
Dus ja het kan.
quote:nee duh, waarom zouden zij dat doen als de VPRO het al doet?Op donderdag 12 mei 2005 20:02 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Discovery en National Geographic komen niet met het aanbod aan wat bijvoorbeeld de VPRO wel heeft.
quote:Het gaat helemaal niet om een extra net, maar om aanpassing van een bestaand net aan een doelgroep, zoals pluriformiteit al als leidraad geldt.Op donderdag 12 mei 2005 19:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]Is het wenselijk om de jeugd ‘te bedienen’ dmv een extra televisienet? Wat zou de rationale hierachter moeten zijn?
quote:Ok, ik zie nu dat je het hebt over het gebruik van andere media door jongeren. Dat maakt de zaak anders.[..]
Ik zie niet in wat een (dalende) ondervertegenwoordig van een populatie in een groep te maken heeft met het gebruik maken van andere media van die populatie.
quote:Er blijven twee netten over voor niet-jongeren.
[..]
De middengroep (qua leeftijd) betaalt en de ouderen en de jongeren ontvangen. Ik pleit er juist voor om de sterk groeiende groep ouderen, waar de tv bovendien een belangrijkere rol in het leven speelt, te voorzien in de behoefte.
quote:Efficientie is imho dan ook niet belangrijk voor de publieke omroep. Het gaat om kwaliteit en diversiteit, want voor efficientie heb je wel de commerciele omroepen.[..]
Waarom zou je rennen als je ook kan wandelen. Publieke omroepen hebben veel minder prikkels om hun best te doen. Ze zullen dan ook nooit een hoge mate van effientie halen.
quote:sluit het een de ander uit of zo.Op donderdag 12 mei 2005 21:16 schreef Sidekick het volgende:
Efficientie is imho dan ook niet belangrijk voor de publieke omroep. Het gaat om kwaliteit en diversiteit, want voor efficientie heb je wel de commerciele omroepen.
Moet zeggen dat de kwaliteit nu ook te wensen overlaat. Er zijn hier en daar dan wel goeie dingen maar pas om 23:30 of zo.
quote:Hoeft niet inderdaad. Natuurlijk moet je een beetje op de centen letten bij de publieke omroep, maar zoals gezegd is het niet het belangsrijkste.
quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:00 schreef du_ke het volgende:
Een speciaal jeugdnet kost klauwen met geld en brengt nooit wat er van verwacht wordt.
quote:bedrijven moeten ook op de centen & de kwaliteit letten. Ik zie niet waarom de overheid dat niet zou hoeven. Het is tenslotte gemeenschapsgeld.Op donderdag 12 mei 2005 21:22 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoeft niet inderdaad. Natuurlijk moet je een beetje op de centen letten bij de publieke omroep, maar zoals gezegd is het niet het belangsrijkste.
Dus waarom hoeft de overheid niet op de centen te letten en bedrijven wel. Leg mij dat nou eens uit?
quote:Wat ik zeg. Zo'n jeugdnet vind ik een onzalig plan. Al die geforceerde pogingen om de jeugd erbij te halen zijn tot mislukken gedoemd en ik snap ook niet waarom je dat zo ontzettend graag zou willen.Op donderdag 12 mei 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
zeg het eens SCH
De jeugd is eigenzinnig en selecteert zelf wel - zie die populaire radiozenders in de grote steden waarvan me de naam even ontschoten is. Bovendien worden jongeren vanzelf ouderen. Ik vind het nogal opdringerig en getuigen van weinig inzicht in de doelgroep, net Rick van der Ploeg die maar steeds meer allochtonen naar het theater wilde lokken. Ook zo'n onzalig plan.
De rest van de plannen neem ik voor kennisgeving aan. Wat me opnieuw weer opvalt is dat het alleen en vooral over de televisie lijkt te gaan terwijl de omroep toch echt wat meer biedt dan dat.
quote:Voor een gegarandeerd aanbod van onderwerpen die we op de tv willen zien (zoals nieuwsvoorziening, cultuur, etc). Uiteraard, de markt zou het ook kunnen, maar garantie heb je niet.Op donderdag 12 mei 2005 21:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
bedrijven moeten ook op de centen & de kwaliteit letten. Ik zie niet waarom de overheid dat niet zou hoeven. Het is tenslotte gemeenschapsgeld.
Dus waarom hoeft de overheid niet op de centen te letten en bedrijven wel. Leg mij dat nou eens uit?
quote:hmmOp donderdag 12 mei 2005 21:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Voor een gegarandeerd aanbod van onderwerpen die we op de tv willen zien (zoals nieuwsvoorziening, cultuur, etc). Uiteraard, de markt zou het ook kunnen, maar garantie heb je niet.
Overheid VS markt.
Overheid faalt op bijna alle tereinen (wonen, zorg, onderwijs, veiligheid). Dat maakt jou garantie argument iets minder sterk.
De garantie dat er dagelijks voedsel is echter wordt door de markt prima geregeld daar de overheid in de USSR faalde. Het garantie voordeel begint nu wel erg over te hellen in het voordeel van de markt.
Ik zou het trouwens fijn vinden als je voor jezelf spreekt. Je hebt het over WE willen zien. Mensen verschillen nogal weet je. Wij kapitalisten/libertariers houden daar rekening mee (we zijn de goedheid zelve) waar socies het nogal eens over het hoofd zien en graag voor iedereen willen beslissen.
quote:Ja, ik vind dat nooit het fraaiste argument. De overheid zorgt ook niet voor een gegarandeerd aanbod van brood, maar toch liggen de supers vol met vreten.Op donderdag 12 mei 2005 21:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Voor een gegarandeerd aanbod van onderwerpen die we op de tv willen zien (zoals nieuwsvoorziening, cultuur, etc). Uiteraard, de markt zou het ook kunnen, maar garantie heb je niet.
quote:Wanneer komt er kernfusie Kaalhei? Want he, we hebben brood zonder overheidsingrijpen, en jij stelt dat we dus via liberalisering gelijk van alles kunnen hebben. Over fraaie argumenten gesproken. Creativiteit laat zich wat lastiger vangen dan productie en verkoop van etenswaar, dus is je vergelijking gewoon niet relevant.Op donderdag 12 mei 2005 22:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja, ik vind dat nooit het fraaiste argument. De overheid zorgt ook niet voor een gegarandeerd aanbod van brood, maar toch liggen de supers vol met vreten.
Ik kan me overigens nog een topic voor de geest halen waar jij het had over de met subsidies verstoorde voedselmarkt. Maar uiteraard komt het nu weer even beter uit dat het een uitstekend voorbeeld is van liberalisering.
quote:Kernfusie is er gewoon en functioneert. Google maar eens op JET en ITER, beetjke op de hoogte blijven, poeperd.Op donderdag 12 mei 2005 22:25 schreef Sidekick het volgende:
Wanneer komt er kernfusie Kaalhei?
quote:Nee hoor, dat stel ik helemaal niet. Maar als jij wilt denken dat ik dat denk om de mate van cognitieve dissonantie in jouw hoofd te reduceren, dan ben jij hier uiteraard vrij in.Want he, we hebben brood zonder overheidsingrijpen, en jij stelt dat we dus via liberalisering gelijk van alles kunnen hebben.
quote:Over fraaie argumenten gesproken.
quote:Als er een sector creatief en innovatief is, dan is het wel de NLse voedingsmiddelenindustrie. Elke week komen er wel weer nieuwe producten bij.Creativiteit laat zich wat lastiger vangen dan productie en verkoop van etenswaar, dus is je vergelijking gewoon niet relevant.
quote:Er is in bijna elke productiekolom wel een element te vinden waarin de overheid interventies pleegt. Hier wordt de markt voor de grondstoffen van het product in casu verstoord, maar dit wil niet zeggen dat het functioneren, zowel als het gaat om statische als om dynamische efficientie, van andere lagen in de productiekolom erdoor (relevant) beinvloed wordt.Ik kan me overigens nog een topic voor de geest halen waar jij het had over de met subsidies verstoorde voedselmarkt. Maar uiteraard komt het nu weer even beter uit dat het een uitstekend voorbeeld is van liberalisering.
quote:Dankzij miljardensubsidie van internationale overheden.Op donderdag 12 mei 2005 22:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kernfusie is er gewoon en functioneert. Google maar eens op JET en ITER, beetjke op de hoogte blijven, poeperd.
Net zoals jij dat wilde, in het heroine-olie-topic.
Goed toch.
quote:Komt je brood-voorbeeld in een veel beter licht te staan. Want ik wil geen alom aanwezig brood op de publieke omroep. Ik wil een nieuw product, waar uiteraard de markt voor kan zorgen, maar we willen specifieke nieuwe producten die wrs niet erg gewild/winstgevend zijn door ons motto van pluriformiteit.[..]
Als er een sector creatief en innovatief is, dan is het wel de NLse voedingsmiddelenindustrie. Elke week komen er wel weer nieuwe producten bij.
Goede voorbeelden Kaalhei.
quote:Correct. Door specifieke eigenschappen die inherent zijn aan de betreffende technologie, economische ontwikkelingen en een paar sociologische en economische problemen onstaat er marktfalen in de ontwikkeling van deze technologie. Een specifieke invulling van die punten heb ik inmiddels gegeven. Maar omdat er hier sprake is van marktfalen wil niet zeggen dat er overal sprake is van marktfalen. Ik zie niet zo 1-2-3 in wat de aanwezigheid van marktfalen in de ontwikkeling van commercieel haalbare kernfusie te maken heeft met het (volgens jou) falen van de markt in het geval van televisieuitzendingen. Mijns inziens is hier wel sprake van marktfalen in deze sector, maar is interventie van de overheid die gepleegd wordt vele malen te groot. Ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord waarom de markt hier niet zou kunnen voorzien in de vraag vanuit de markt. Als je die nu eens zou noemen, in plaats van kernfusie (!) erbij te halen dan is er een discussie mogelijk.Op donderdag 12 mei 2005 22:50 schreef Sidekick het volgende:
Dankzij miljardensubsidie van internationale overheden.
Net zoals jij dat wilde, in het heroine-olie-topic.
Goed toch.
quote:Ervaring op veel markten heeft ondertussen toch wel aangetoond dat diversiteit van aanbod over het algemeen een eigenschap is van vrije marktwerking. In Amerika kan je 500 verschillende soorten broden krijgen in een supermarkt, in Europa 100 in good ol' Russia 1, als je geluk hebt.Komt je brood-voorbeeld in een veel beter licht te staan. Want ik wil geen alom aanwezig brood op de publieke omroep.
quote:Het komt op mij bijzonder vreemd over dat er een vraag zou zijn naar een dienst en er een aanbod is, maar er zou geen sprake zijn van afname van de dienst. Welke factoren zou je kunnnen bedenken die dit zouden veroorzaken? Dat is hier relevant. Je zou het argument van toetredingsbarrieres kunnen noemen, iets dat zeer relevant was ten tijde van de oprichting van de omroepen, maar dat is gezien de technologische ontwikkelingen op het gebied van tv, radio en internet een wandelend anachronisme geworden. Maar als je je best doet kan je er nog wel een paar vinden.Ik wil een nieuw product, waar uiteraard de markt voor kan zorgen, maar we willen specifieke nieuwe producten die wrs niet erg gewild/winstgevend
quote:Geef hier eens concrete invulling aan aub. Wat bedoel je hierme?zijn door ons motto van pluriformiteit.
1) het budget voor de publieke omroep wordt in de voorstellen van Medy van der Laan niet gehalveerd. Het deel dat automatisch naar de omroepverenigingen gaat wordt gehalveerd en die helft komt nu bij de Raad van Bestuur terecht, die er programma's mee gaat financieren.
2) wie ook maar een seconde denkt dat de belastingen omlaag gaan als de publieke omroep wordt opgeheven/verkleind, heeft buiten Gerit Zalm gerekend. Zo beredeneerd zou je zelfs kunnen beweren dat de publieke omroep ons niets kost, maar laat ik dat maar niet doen.
Dit plan heeft weinig kans om door de kamer te komen omdat CDA en PvdA er waarschijnlijk voor zullen gaan liggen. Waardoor de hele boel ws. naar een volgend kabinet wordt doorgeschoven.
quote:Klopt. Het is een intern regeringsdiscussiestuk. Was er vorige of volgende week een dergelijk stuk uitgelekt, dan had er weer heel wat anders op de voorpagina's gestaan.Op vrijdag 13 mei 2005 09:50 schreef SCH het volgende:
En Potus 3)
Dit plan heeft weinig kans om door de kamer te komen omdat CDA en PvdA er waarschijnlijk voor zullen gaan liggen. Waardoor de hele boel ws. naar een volgend kabinet wordt doorgeschoven.
Overigens weet ik niet of het zaakje overhevelen naar een volgend kabinet wel zo goed is. Er mag wat mij betreft best iets gebeuren. Maar of dat een jongerennet moet worden, dat weet ik zo net nog niet.
quote:Mwah, ik zie het wat positiever in. Zeker na bepaalde concessies op dit gebied richting D66 om ze binnen het kabinet te houden.Op vrijdag 13 mei 2005 09:50 schreef SCH het volgende:
En Potus 3)
Dit plan heeft weinig kans om door de kamer te komen omdat CDA en PvdA er waarschijnlijk voor zullen gaan liggen. Waardoor de hele boel ws. naar een volgend kabinet wordt doorgeschoven.
quote:Het BBC-model wordt in mijn ogen schromelijk overschat en nogal verheerlijkt in Nederland. Het systeem is in Engeland niet zo geliefd.Op vrijdag 13 mei 2005 10:34 schreef Libris het volgende:
Het zou mooi zijn als de publieke omroep richting BBC zou gaan. Kwaliteits programma's, waaronder documentaires, maar ook humor (ab fab, bottom, fawlty towers), amusement (not the ten o'clock new, don't mind the buzzcocks), sport (dan geen voetbal, maar andere sporten) en geen reclame. Weg met de omroepen, op naar meer kwaliteit
quote:Mee eens.Op vrijdag 13 mei 2005 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Het BBC-model wordt in mijn ogen schromelijk overschat en nogal verheerlijkt in Nederland.
quote:Vanwege de kosten.Het systeem is in Engeland niet zo geliefd.
quote:Dat is een heel belangrijk punt, dat zal ook hier niet op enthousiasme stuiten.
Maar ook vanwege het feit dat er wel vijf BBC zenders zijn (ipv de 2 waar we het hier altijd over hebben) en ook de kwaliteit van de programma's is een discussiepunt. Er is ook veel amusement waarover je van mening kan verschillen.
quote:Ik ben 1 van de gelukkige ontvangers van meer BBC-kanalen dan de gebruikelijke twee (+ BBC World in sommige gebieden) in Nederland. Het zijn er overigens meer dan 5Op vrijdag 13 mei 2005 10:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een heel belangrijk punt, dat zal ook hier niet op enthousiasme stuiten.
Maar ook vanwege het feit dat er wel vijf BBC zenders zijn (ipv de 2 waar we het hier altijd over hebben) en ook de kwaliteit van de programma's is een discussiepunt. Er is ook veel amusement waarover je van mening kan verschillen.
Ik ben het met je eens dat ook de BBC een hele hoop slechte programma's maakt en dat de kwaliteit vaak ook ver te zoeken is. Maar desondanks ligt de kwaliteit m.i. hoger dan in Nederland.
quote:Dat zou heel goed kunnen maar het is wel goed om vast te stellen dat de verheerlijking van de BBC ietwat overdreven is en dat het BBC-model allesbehalve zaligmakend is.Op vrijdag 13 mei 2005 10:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben 1 van de gelukkige ontvangers van meer BBC-kanalen dan de gebruikelijke twee (+ BBC World in sommige gebieden) in Nederland. Het zijn er overigens meer dan 5
Ik ben het met je eens dat ook de BBC een hele hoop slechte programma's maakt en dat de kwaliteit vaak ook ver te zoeken is. Maar desondanks ligt de kwaliteit m.i. hoger dan in Nederland.
Komt trouwens nog een derde factor bij van het taalgebied. Afzetmarkt voor BBC-programma's is onnoemlijk veel groter dan die voor Nederlandse. Alleen Rail Away van de EO komt volgens mij voor serieuze export in aanmerking.
quote:De overheid heeft wel een eigen krant hoor. Namelijk de staatscourant waarin alle wetswijzigingen en maatregelen van bestuur worden afgekondigd.Op donderdag 12 mei 2005 17:54 schreef McCarthy het volgende:
Een goeie stap in de juiste richting (definitieve ontmanteling van de propaganda clupjes als de Vara en de ncrv). TV is gewoon geen kerntaak van de overheid en het is bovendien betaald met geld dat mensen omvrijwillig hebben moeten afstaan. Bij de PO maken ze zich dus mede schuldig aan diefstal.
De overheid heeft toch ook geen eigen krant , opinie tijdschrift of muziekuitgeverij!
Voor de rest lijkt het me een goede zaak om de publieke omroep te beknotten zodat ze geen onzinnige programma's als Lingo onder de noemer cultuur uitzenden.
quote:Dat doen ze dan ook niet.Op vrijdag 13 mei 2005 11:50 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Voor de rest lijkt het me een goede zaak om de publieke omroep te beknotten zodat ze geen onzinnige programma's als Lingo onder de noemer cultuur uitzenden.
quote:Zijn de kosten van de BBC in totaal hoger, of ook per inwoner vergeleken met Nederland?Op vrijdag 13 mei 2005 10:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een heel belangrijk punt, dat zal ook hier niet op enthousiasme stuiten.
Maar ook vanwege het feit dat er wel vijf BBC zenders zijn (ipv de 2 waar we het hier altijd over hebben) en ook de kwaliteit van de programma's is een discussiepunt. Er is ook veel amusement waarover je van mening kan verschillen.
quote:Alletwee.Op vrijdag 13 mei 2005 12:03 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Zijn de kosten van de BBC in totaal hoger, of ook per inwoner vergeleken met Nederland?
quote:JaOp donderdag 12 mei 2005 18:57 schreef NightH4wk het volgende:
Hadden we publieke omroepen?
quote:Qua financiën, organisatie, aantal zenders, programmering lijkt je voorstel in de verste verte niet op het BBC-model.Op vrijdag 13 mei 2005 13:32 schreef chairman.fx het volgende:
Natuurlijk hoeft de Nederlandse publieke omroep deze aspecten niet over te nemen. Als de publieke omroep inkrimpt tot twee zenders, al het loze amusement als lingo eruit gooit, alles onder één organisatie brengt, zodat programma's beter op elkaar kunnen worden afgestemd en kosten bespaard worden, is een nieuw BBC model geboren.
quote:Het is dan ook anders dan de BBC.Op vrijdag 13 mei 2005 14:17 schreef Potus het volgende:
[..]
Qua financiën, organisatie, aantal zenders, programmering lijkt je voorstel in de verste verte niet op het BBC-model.
.quote:Verwijs dan ook niet naar een BBC-model.
.quote:Hoe ziet dat BBC model er dan uberhaupt uit?Op vrijdag 13 mei 2005 20:29 schreef Potus het volgende:
[..]
Verwijs dan ook niet naar een BBC-model.
.quote:Fors in de schoften, met beugel en een plat West End accent. Ze heet Alfie.Op vrijdag 13 mei 2005 20:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe ziet dat BBC model er dan uberhaupt uit?
quote:Och, ik moet het allemaal nog zien of van der Laan al die ideeen ook echt gaat uitvoering. Vooral het verdwijnen van amusement zal imho niet lang duren... Want Lingo bevordert ook de taalkennis en is dus educatief!Op vrijdag 13 mei 2005 20:13 schreef pberends het volgende:
Je kunt het kabinet iig niet verwijten dat ze besluiten uitstellen
quote:Van der Laan: budget omroepen halveren
Van onze verslaggever Sanne ten Hoove
DEN HAAG - De omroepen moeten minstens 55 procent van hun vaste budget inleveren. Ook moet een van de drie publieke netten worden omgevormd tot jeugd- en jongerenzender. Dat is de kern van een concept-plan van D66-staatssecretaris Van der Laan van Media.
De nieuwe jongerenzender moet ‘multi-mediaal’ (ook via internet) uitzenden en nieuws en opinie speciaal toesnijden op jongeren. Er mogen niet te veel tekenfilms worden uitgezonden. Van der Laan hoopt met de jongerenzender de vergrijzing en de leegloop op de publieke netten te keren.
Het voorstel is een uitwerking van het Paasakkoord, dat de coalitiepartijen eind maart hebben gesloten. Toen werd duidelijk dat de omroepverenigingen niet langer op subsidie kunnen rekenen voor ‘plat amusement’. Volgens Van der Laan behoren programma’s als Lingo en Sterrenslag daartoe. De vernieuwingen moeten in 2008 ingaan.
De omroepen moeten zich vanaf dat moment toeleggen op nieuws, opinie, achtergronden en programma’s die voortkomen uit hun identiteit. Volgens de staatssecretaris kunnen ze daarom met minder geld toe. In de zuinigste variant krijgen ze een basisbudget voor opiniërende programma’s, wat neerkomt op 27 procent van het huidige budget. Maar misschien krijgen ze ook geld voor andere programma’s, zoals satire. In dat geval behouden ze 55 procent van hun vaste subsidie. Het totale omroepbudget is nu 212 miljoen.
Omroepen kunnen hun vaste budget wel aanvullen voor het maken van culturele en educatieve programma’s. Hierbij moeten ze concurreren met nieuwe aanbieders. Dat kunnen stichtingen zijn die hoofdzakelijk programma’s produceren en aantoonbaar een band hebben met hun donateurs. Verenigingen met leden, zoals de ANWB, mogen niet meedingen naar omroepsubsidie.
Het D66-Kamerlid Bakker denkt dat omroepen geprikkeld worden door de nieuwe concurrentie. ‘Ze moeten aantonen dat ze goed zijn. Ze vinden het allemaal veel te snel gaan. Maar er zijn ook genoeg mensen die vinden dat dit al tien jaar geleden had moeten gebeuren.’
Het CDA reageert afwijzend. ‘Dit klinkt me niet als muziek in de oren’, zegt het Kamerlid Atsma. ‘Bovendien zegt het Paasakkoord niets over budgetdaling. En over een jongerenzender hebben we ook niet gesproken. Eigenlijk zit ik daar helemaal niet op te wachten.’ Hij verwacht een ‘buitengewoon ingewikkelde’ discussie.
Van der Laan ziet niets in een reclamevrij bestel, zoals de VVD heeft voorgesteld. Het kabinet buigt zich binnenkort over het plan van de staatssecretaris.
Bron: De Volkskrant
quote:]Analyse
Van der Laan opent aanval op publieke omroep
Frank van Zijl
Halvering van het budget, programma’s maken enkel met als doel ‘opinievorming en debat’: de toekomst van de omroepvereniging, of die nu VARA heet of TROS, is een uiterst wankele. Staatssecretaris Van der Laan (D66) is van zins ‘Hilversum’ danig op de schop te nemen en speelt in het kabinet hoog spel om een nieuw publiek bestel te realiseren.
Haar inzet leidt tot grote opwinding in Hilversum. Omroepvoorzitters, maar ook programmamakers verkeren in onzekerheid of zij na het verlopen van de huidige concessieperiode in 2007, überhaupt nog iets op het Mediapark te zoeken hebben. Bij de NOS, zoveel is zeker, zit je tegenwoordig beter dan bij de amusementsfabriek van de TROS.
Wat wil de staatssecretaris?
Ze voorziet een publieke organisatie met heldere opdrachten: het verzorgen van nieuws (voorbehouden aan de NOS), opinievorming en debat (door de omroepverenigingen) en cultuur en educatie (door omroepen en ‘derden’, zoals stichtingen). Om de vergrijzing van het omroepbestel tegen te gaan (de jeugd heeft zich allang afgewend van de publieke televisie) moet er één net komen voor jeugd-en jongerenprogramma’s, die moeten voldoen aan de algemene criteria: dus geen tekenfilms of videoclips, maar cultuur, educatie, opinievorming en debat.
Hoe organiseert Van der Laan dit?
Allereerst door de macht van de omroepen te breken. Zij blijken een verlammende werking te hebben op de vernieuwing, die zo noodzakelijk is door de komst van de commerciële zenders . Leidend is straks de raad van bestuur van de NOS. Omroepvoorzitters mogen adviseren, niet regeren. Het centrale gezag ‘stuurt’ met het budget (de rijksbijdrage) en de wijze van programmering.
De voorstellen van Van der Laan, die een uitvloeisel zijn van het in maart gesloten Paasakkoord, worden door de omroepen als ‘het einde der tijden’ ervaren. Gingen de gevechten de afgelopen jaren vooral over wie de baas is in Hilversum, nu staat hun eigen positie op het spel. Hun taakomschrijving wordt beperkt en er wordt fors ingegrepen in de financiën.
Mochten deze plannen door het kabinet worden gedragen, dan voorziet Hilversum een forse sanering van het personeelsbestand (de helft, dat is ongeveer 1800 banen). Dat alleen al zal voor menige omroep reden zijn aan te kondigen ‘desnoods uit het bestel te stappen’. Voor een omroep als de TROS lijkt in de plannen van Van der Laan al helemaal geen plaats meer.
Krijgt de staatssecretaris haar zin?
Niet op korte termijn. Eerst zal zij haar collega’s in het kabinet moeten overtuigen. De voorstellen worden nog bediscussieerd in een ‘regiegroep’ van het kabinet, waar ook Balkenende, Zalm, Brinkhorst en Van der Hoeven in zitten. D66 en de VVD mogen ver willen gaan in hun hervormingsdrift, het CDA heeft zich tot de dag van vandaag de beschermheer van het bestel getoond. Balkenende was notabene zelf ooit vice-voorzitter van de NCRV. Die zet daar niet zomaar de bijl in.
Mocht er op korte termijn al een kabinetsstandpunt komen in de door D66 gewenste richting, dan zal het gevecht worden voortgezet in de Tweede Kamer. Van der Laan zal de visie van het kabinet in een wetsvoorstel moeten omzetten. Dat neemt gauw een jaar in beslag. Dan, aan de vooravond van nieuwe verkiezingen, kan de politieke werkelijkheid een hele andere zijn.
Er is een grote kans dat het CDA met steun van oppositiepartij PvdA de nieuwe omroepwet torpedeert, om de toekomst van het bestel veilig te stellen. Hiertoe ongetwijfeld aangevuurd door een breed Hilversums verzetsfront. Daarna mag er weer een nieuw kabinet mee aan de slag.
Bron: De Volkskrant
quote:Zal je zometeen zien dat er naast het wegvallen van Lingo niets gaat gebeuren. Mooi Paasakkoord.Kabinet wil geen jongerenzender
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 1 JUNI. Het kabinet wil niet dat een van de huidige tv-netten wordt omgevormd tot een jeugd- en jongerenzender. In plaats daarvan moet de de publieke omroep een multimediaal offensief beginnen om jongeren te bereiken.
Dat bevestigen bronnen in Den Haag. Eerder lekten plannen van staatssecretaris Van der Laan (Media, D66) uit waarin zij voorstelde één van de drie huidige televisienetten om te vormen tot een jeugd- en jongerenzender. Zo'n zender met ,,samenhangende programmering voor jongeren'' zou het ook makkelijker maken om jongeren via een ,,variatie aan platforms'', zoals internet, themakanalen en UMTS te bereiken. Het CDA wil liever niet dat een van de netten wordt omgevormd tot jongerenzender, omdat dat de mogelijkheden voor omroepen op de andere twee netten teveel beperkt. De VVD wil zo'n zender wel, maar alleen als digitaal themakanaal. De liberalen vinden dat de STER en een van de huidige netten moet worden opgeheven. Er kijken nu te weinig jongeren naar de publieke omroep die 'van iedereen en voor iedereen' wil zijn, aldus het motto. Jongeren kijken liever naar commerciële zenders. Vanmiddag zou Journaal-hoofdredacteur Hans Laroes met parlementariërs spreken over plannen van de NOS om jongeren beter te bereiken met informatie.
Binnen het kabinet wordt volop gediscusieerd over de hoogte van de vaste bijdrage die omroepverenigingen van de overheid moeten krijgen. Van der Laan en de VVD willen dat omroepen 27 procent van hun huidige, vaste budget houden. Dat geld moeten zij besteden aan het maken van opiniërende programma's. Daartoe behoren onder meer actualiteitenrubrieken en levensbeschouwelijke programma's. Voor het overige geld moeten zij concurreren met andere instellingen, zoals stichtingen met donateurs. De raad van bestuur moet dat geld verdelen.
Het CDA probeert de vaste bijdrage voor de omroepen zo hoog mogelijk te houden. Vrijdag spreekt een regiegroep onder leiding van premier Balkenende opnieuw over de omroepplannen. Staatssecretaris Van der Laan zei maandag in de Tweede Kamer ernaar te streven half juni de langetermijnvisie van het kabinet op de omroep te presenteren.
NRC Handelsblad
quote:Welk tuig ?Op donderdag 12 mei 2005 21:26 schreef PJORourke het volgende:
Prima. Knijp dat tuig financieel uit.
quote:Het budget voor programma's wordt niet verlaagd.Op zondag 5 juni 2005 16:36 schreef thabit het volgende:
Jammer dat kwaliteitstelevisie nu voorgoed zal verdwijnen en er alleen nog commerciele pulp over zal blijven.
quote:Welke kwaliteits-tv? De egotripperij van Bram van Splunteren?Op zondag 5 juni 2005 16:36 schreef thabit het volgende:
Jammer dat kwaliteitstelevisie nu voorgoed zal verdwijnen en er alleen nog commerciele pulp over zal blijven.
quote:heel goedOp zondag 5 juni 2005 00:40 schreef Sidekick het volgende:
En het plan van de jongerenzender is alweer afgeschoten:
[..]
Zal je zometeen zien dat er naast het wegvallen van Lingo niets gaat gebeuren. Mooi Paasakkoord.
quote:net of er nu zoveel kwaliteit is op de POOp zondag 5 juni 2005 16:36 schreef thabit het volgende:
Jammer dat kwaliteitstelevisie nu voorgoed zal verdwijnen en er alleen nog commerciele pulp over zal blijven.
Verder is dit natuurlijk een onzin argument, er zijn toch ook kwaliteits-autos, een degelijke volkswagen heb je al op marktplaats?
Waarom zouden er als de markt volwassen is geen kwalitaitsprogrammas komen.
[ Bericht 12% gewijzigd door McCarthy op 05-06-2005 19:36:24 ]
quote:Omdat die niet bijster interessant zijn voor adverteerders en commerciele omroepen.Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef McCarthy het volgende:
Waarom zouden er als de markt volwassen is geen kwalitaitsprogrammas komen.
Maar zo als ik het nu zie zijn er op de PO een stuk meer kwaliteitsprogramma's te bewonderen
.quote:Misschien komt dat omdat de publieke omroep 3 inkomstenbronnen heeft, terwijl programma's op de commerciele zenders het meestal alleen moet hebben van reclame inkomsten.Op zondag 5 juni 2005 20:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat die niet bijster interessant zijn voor adverteerders en commerciele omroepen.
Maar zo als ik het nu zie zijn er op de PO een stuk meer kwaliteitsprogramma's te bewonderen
quote:Zolang er met dat geld boeiende programma's worden gemaakt waar veel mensen van genieten lijkt me dat niet zo'n probleemOp zondag 5 juni 2005 20:18 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Misschien komt dat omdat de publieke omroep 3 inkomstenbronnen heeft, terwijl programma's op de commerciele zenders het meestal alleen moet hebben van reclame inkomsten.
.quote:Concurrentievervalsing is op de lange termijn niet houdbaar.Op zondag 5 juni 2005 20:24 schreef du_ke het volgende:
Zolang er met dat geld boeiende programma's worden gemaakt waar veel mensen van genieten lijkt me dat niet zo'n probleem
quote:wat een monovisie heb jij zegOp zondag 5 juni 2005 20:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat die niet bijster interessant zijn voor adverteerders en commerciele omroepen.
Maar zo als ik het nu zie zijn er op de PO een stuk meer kwaliteitsprogramma's te bewonderen
Je kan je echt niet voorstellen dat je er wel eens voor zou moeten betalen net zoals voor een brood of een DVD speler.
quote:Hoezo we betalen er toch al voorOp zondag 5 juni 2005 20:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat een monovisie heb jij zeg
Je kan je echt niet voorstellen dat je er wel eens voor zou moeten betalen net zoals voor een brood of een DVD speler.
.Veel te veel en diefstal is het volgens sommigen zelfs.
quote:Een pay-per-view zender als HBO in Amerika zou het hier nog wel eens goed kunnen doen met hoogstaande programma's.Op zondag 5 juni 2005 20:32 schreef du_ke het volgende:
Hoezo we betalen er toch al voor
Veel te veel en diefstal is het volgens sommigen zelfs.
quote:hoe dan
quote:Zou misschien kunnen ware het niet dat het Nederlandse taalgebied er wat te klein voor is. En dat in Nederland een pay per view systeem zeer moeilijk zal aanslaan.Op zondag 5 juni 2005 20:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een pay-per-view zender als HBO in Amerika zou het hier nog wel eens goed kunnen doen met hoogstaande programma's.
quote:Door middel van belastingen en evt het lidmaatschap van een omroep
.quote:ik geloof dat jij ons niet helemaal snapt. Jij zei dacht ik dat de commerciele geen kwaliteits TV gingen maken, ik zei toen dat je niet zo'n monovisie moest hebben omdat TV makers ook anders dan reclame aan hun inkomsten kunnen komen. Pay per view bijvoorbeeldOp zondag 5 juni 2005 20:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door middel van belastingen en evt het lidmaatschap van een omroep
quote:Die programma's hoeven niet in het Nederlands te zijn hoor. Het liefst niet. Krijg je misschien wat originelere ideen dan het filmen van een zeikerd in een midlife-crisis.Op zondag 5 juni 2005 20:37 schreef du_ke het volgende:
Zou misschien kunnen ware het niet dat het Nederlandse taalgebied er wat te klein voor is. En dat in Nederland een pay per view systeem zeer moeilijk zal aanslaan.
Want laten we eerlijk zijn, hoeveel van NL3 is werkelijk goede TV?
quote:Belastingen zijn het verkeerde middel hiervoor. TV is geen overheidstaak.Op zondag 5 juni 2005 20:38 schreef du_ke het volgende:
Door middel van belastingen en evt het lidmaatschap van een omroep
quote:Het kan een combinatie zijn.Op zondag 5 juni 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die programma's hoeven niet in het Nederlands te zijn hoor. Het liefst niet. Krijg je misschien wat originelere ideen dan het filmen van een zeikerd in een midlife-crisis.
quote:Lang niet alles is kwaliteit maar ze zenden in hun eentje wel ongeveer even veel kwaliteit uit als al die commerciele omroepen...Want laten we eerlijk zijn, hoeveel van NL3 is werkelijk goede TV?
quote:...vergeleken met de commerciëlen?Op zondag 5 juni 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:
Want laten we eerlijk zijn, hoeveel van NL3 is werkelijk goede TV?
V.
quote:Vind jij.
V.
quote:
quote:kunnen jullie niet verder kijken dan SBS6 en RTL of zoOp zondag 5 juni 2005 20:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan een combinatie zijn.
[..]
Lang niet alles is kwaliteit maar ze zenden in hun eentje wel ongeveer even veel kwaliteit uit als al die commerciele omroepen...
quote:Tja daar valt over te discussieren. Het is wel de meest eenvoudige methode. En ik denk wel dat het een overheidstaak is dat het volk goed wordt geinformeerd. Ofwel het faciliteren van publieke netten die waar mogelijk onafhankelijk opererenOp zondag 5 juni 2005 20:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Belastingen zijn het verkeerde middel hiervoor. TV is geen overheidstaak.
Ik denk dt dit in NL heel aardig is gelukt.
quote:Ja hoor. Kun jij dat ook?Op zondag 5 juni 2005 20:46 schreef McCarthy het volgende:
kunnen jullie niet verder kijken dan SBS6 en RTL of zo
V.
quote:vind jij dat kranten en tijdschriften ook een overheidstaak is?
quote:Op zondag 5 juni 2005 20:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[..]
kunnen jullie niet verder kijken dan SBS6 en RTL of zo
Die 2 zenders kijk ik al helemaal nooit. Maar het blijktgewoon dat de in mijn ogen beste programma's vaak van de publieke omroepen afkomstig zijn (en b.v. de BBC/ Kanvas/ Duitse publ omroepen).quote:Op zondag 5 juni 2005 20:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja daar valt over te discussieren. Het is wel de meest eenvoudige methode. En ik denk wel dat het een overheidstaak is dat het volk goed wordtgeinformeerdgemanipuleert. Ofwel het faciliteren van publieke netten die waar mogelijk onafhankelijk opereren
Ik denk dt dit in NL heel aardig is gelukt.
quote:Alleen kwaliteitskranten zijn een overheidstaak. Pulp zoals de Telegraaf uiteraard niet.Op zondag 5 juni 2005 20:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
vind jij dat kranten en tijdschriften ook een overheidstaak is?
quote:en hoe verwacht jij dan onpartijdigheid van die door de overheid gesponserde kwaliteitskranten. Wiens brood men eet ...Op zondag 5 juni 2005 20:50 schreef thabit het volgende:
[..]
Alleen kwaliteitskranten zijn een overheidstaak. Pulp zoals de Telegraaf uiteraard niet.
het wordt steeds doller hier
quote:
Oh ja de publieke omroep is een eng links nest .Wel zwaar zeker zo'n leven
?Wat staat je in de weg om een oproep op te richten leden te werven en een aanvraag tot licentie in te dienen?
quote:De overheid kan dat toch gewoon als eis stellen?Op zondag 5 juni 2005 20:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en hoe verwacht jij dan onpartijdigheid van die door de overheid gesponserde kwaliteitskranten. Wiens brood men eet ...
het wordt steeds doller hier
quote:Dat effect is helaas bij de commercielen nog een stuk ernstigerOp zondag 5 juni 2005 20:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en hoe verwacht jij dan onpartijdigheid van die door de overheid gesponserde kwaliteitskranten. Wiens brood men eet ...
het wordt steeds doller hier
. (Fox, de italiaanse commercielen).Zo slecht hebben wij het hier nog niet.
Allereerst moeten we juist TROTS zijn op ons unieke publieke bestel wat vele malen minder kost dan buitenlandse publieke omroepen en zorgt dat we nooit in Amerikaanse toestanden vervallen. Ik moet er niet aan denken dat we alleen maar commerciële media hebben hier
Daarnaast maakt Van der Laan het juist moeilijker. In plaats van de publieke omroep slagvaardiger te maken, geeft ze nog eens extra aanzet tot nog meer bureaucratie. Allerlei andere organisaties buiten de omroepen mogen ook uitzenden. Dat kost administratie.
Ze had ervoor moeten kiezen om omroepen beter samen te laten werken. Wat eigenlijk al zo is. De NOS gaat binnenkort volledig reorganiseren zodat alle onderdelen (tv, radio, teletekst/internet) bij elkaar komen te zitten. Radio 1 wordt ook een geheel want alle programma's komen dan nu al vanuit 1 studio, dus niet meer vanuit de omroepen. De studio's van de AKN (AVRO, KRO, NCRV) worden binnenkort gebruikt voor Radio 2. Dus alle omroepen gaan daar vandaan uitzenden. Radio 3FM zit al in 1 pand. 747AM komt vanuithet Net 3 gebouw, enz. enz.
Maar nee, Van der Laan maakt het nog moeilijk. In plaats dat het kabinet nou gewoon zegt dat ze van de publieke omroep af willen "want het kost geld". Het probleem van de regering op dit moment. Alles kost teveel 'geld', dus moet alles afgebroken worden. Publieke omroep, sociale zekerheid en zorg.
quote:fijn dat je zo met me meeleeftOp zondag 5 juni 2005 20:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel zwaar zeker zo'n leven
quote:wtf? Ik studeer wiskunde, en zo wil ik mij ook nuttig maken. Ik wil niet op deze slinkse manier door de overheid worden gedwongen in het TV makers vak te stappenWat staat je in de weg om een oproep op te richten leden te werven en een aanvraag tot licentie in te dienen?
quote:naieveling die je bentOp zondag 5 juni 2005 20:54 schreef thabit het volgende:
[..]
De overheid kan dat toch gewoon als eis stellen?
quote:Op zondag 5 juni 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat effect is helaas bij de commercielen nog een stuk ernstiger
Zo slecht hebben wij het hier nog niet.
quote:Het is maar een optie maar ga dan ook niet zo huilenOp zondag 5 juni 2005 20:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
fijn dat je zo met me meeleeft
[..]
wtf? Ik studeer wiskunde, en zo wil ik mij ook nuttig maken. Ik wil niet op deze slinkse manier door de overheid worden gedwongen in het TV makers vak te stappen
.quote:Ken je die niet?
Tja wiskundigen en verstand van media
.quote:je zal je wel ongemakkelijk voelen in dit land van private bakkers, commerciele electronica zaken en op geld beluste ondernemrrsOp zondag 5 juni 2005 20:55 schreef Nolius het volgende:
Het idee van onze D66-staatssecretaris is belachelijk.
Allereerst moeten we juist TROTS zijn op ons unieke publieke bestel wat vele malen minder kost dan buitenlandse publieke omroepen en zorgt dat we nooit in Amerikaanse toestanden vervallen. Ik moet er niet aan denken dat we alleen maar commerciële media hebben hier
quote:het boeit me echt allemaal nietDaarnaast maakt Van der Laan het juist moeilijker. In plaats van de publieke omroep slagvaardiger te maken, geeft ze nog eens extra aanzet tot nog meer bureaucratie. Allerlei andere organisaties buiten de omroepen mogen ook uitzenden. Dat kost administratie.
Ze had ervoor moeten kiezen om omroepen beter samen te laten werken. Wat eigenlijk al zo is. De NOS gaat binnenkort volledig reorganiseren zodat alle onderdelen (tv, radio, teletekst/internet) bij elkaar komen te zitten. Radio 1 wordt ook een geheel want alle programma's komen dan nu al vanuit 1 studio, dus niet meer vanuit de omroepen. De studio's van de AKN (AVRO, KRO, NCRV) worden binnenkort gebruikt voor Radio 2. Dus alle omroepen gaan daar vandaan uitzenden. Radio 3FM zit al in 1 pand. 747AM komt vanuithet Net 3 gebouw, enz. enz.
zolang ze maar niet uit de staatsruif eten.
quote:waarna het in de vrije markt veel beter kan worden afgebouwdMaar nee, Van der Laan maakt het nog moeilijk. In plaats dat het kabinet nou gewoon zegt dat ze van de publieke omroep af willen "want het kost geld". Het probleem van de regering op dit moment. Alles kost teveel 'geld', dus moet alles afgebroken worden. Publieke omroep, sociale zekerheid en zorg.
quote:De overheid heeft inderdaad de taak een pluriforme pers te bevorderen.Op zondag 5 juni 2005 20:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
vind jij dat kranten en tijdschriften ook een overheidstaak is?
quote:dan zou ze eens kunnen beginnen met de vrijheid van meningsuiting goed te reglen ipv kwistig met geld te smijtenOp zondag 5 juni 2005 21:01 schreef Thundertje het volgende:
[..]
De overheid heeft inderdaad de taak een pluriforme pers te bevorderen.
quote:hoe relateerd dat aan dit onderwerpOp zondag 5 juni 2005 21:02 schreef thabit het volgende:
Zeg McCarthy, denk je dat de vrije markt ook de Riemannhypothese kan oplossen?
quote:Leg eens uit. Volgens mij valt het hier nog wel mee met die overheidscensuur hoorOp zondag 5 juni 2005 21:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan zou ze eens kunnen beginnen met de vrijheid van meningsuiting goed te reglen ipv kwistig met geld te smijten
quote:Goeie vergelijkingOp zondag 5 juni 2005 20:59 schreef McCarthy het volgende:
je zal je wel ongemakkelijk voelen in dit land van private bakkers, commerciele electronica zaken en op geld beluste ondernemrrs
quote:Sommige dingen moet de staat gewoon regelen. Daar hoort bij dat de treinen rijden, er water uit je kraan komt, er stroom is en dat de media goed geregeld is. Omdat dit grote invloed heeft.het boeit me echt allemaal niet
zolang ze maar niet uit de staatsruif eten.
Tot nu toe is privatisering geen succes. Vooral niet met die paarse oplossingen van half privatiseren (zoals de NS).
quote:Ja, vrije markt. Woei, dat is pas goed. NOTwaarna het in de vrije markt veel beter kan worden afgebouwd
Als ze geld willen besparen kunnen ze beter prestigeprojectjes zoals de betuwelijn en HSL lijn (voor zo'n landje als wij
) ergens stoppen waar het nooit licht is... DAT kost geld. quote:Je bent wiskundige en vrije-marktaanhanger. Dus misschien heb je er een bepaalde gedachte over?
quote:ooohhhh, of ik hem opgelost hebOp zondag 5 juni 2005 21:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Je bent wiskundige en vrije-marktaanhanger. Dus misschien heb je er een bepaalde gedachte over?
nee sorry, zo goed ben ik niet
quote:en voedsel en mobiele telefonie dan?Op zondag 5 juni 2005 21:06 schreef Nolius het volgende:
Sommige dingen moet de staat gewoon regelen. Daar hoort bij dat de treinen rijden, er water uit je kraan komt, er stroom is en dat de media goed geregeld is. Omdat dit grote invloed heeft.
en muziek?
komt (in principe) geen overheid aan te pas
quote:je zegt het zelf, halve priv.Tot nu toe is privatisering geen succes. Vooral niet met die paarse oplossingen van half privatiseren (zoals de NS).
[..]
quote:VM werkt zo slecht dat jij nu vanachter je computertje en je ADSL verbindingkje lekker kan internetten en de VM kan aanvallen.Ja, vrije markt. Woei, dat is pas goed. NOT
quote:Daar doelde ik niet op. Volgens jou kan de vrije markt voor elk probleem de beste oplossing vinden. Dus waarom laten we de vrije markt niet de Riemannhypothese oplossen in plaats van wiskundigen?Op zondag 5 juni 2005 21:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ooohhhh, of ik hem opgelost heb
nee sorry, zo goed ben ik niet
quote:oh, dat dacht ik
quote:waar zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat het voor dingen als voedsel, media, mobiele telefonie prima kan.Volgens jou kan de vrije markt voor elk probleem de beste oplossing vinden.
Ik zei niks over de wetenschap
quote:Ik denk net niet. Waar houdt informeren op en begint propaganda? De kloof tussen burger en media is net zo groot, zo niet groter, dan die tussen burger en politiek. En dat komt voor een groot deel door gesubsidieerde media die hun geld toch wel krijgen, ongeacht prestaties, zo lang ze maar vriendelijk blijven t.o.v. bepaalde politieke groeperingen. Politici zelf kunnen elke vier jaar nog op hun falie krijgen; de Polaks kunnen eindeloos blijven zitten vergrijzen.Op zondag 5 juni 2005 20:47 schreef du_ke het volgende:
Tja daar valt over te discussieren. Het is wel de meest eenvoudige methode. En ik denk wel dat het een overheidstaak is dat het volk goed wordt geinformeerd. Ofwel het faciliteren van publieke netten die waar mogelijk onafhankelijk opereren
Ik denk dt dit in NL heel aardig is gelukt.
quote:Het land waar de criminaliteitscijfers van allochtonen jarenlang geheim werden gehouden, en waar de scriptie van Prins Pils niet openbaar gemaakt mag worden?Op zondag 5 juni 2005 21:06 schreef Thundertje het volgende:
Leg eens uit. Volgens mij valt het hier nog wel mee met die overheidscensuur hoor
quote:Waarom zou de overheid dit beter, en goedkoper doen? Ambtenaren zijn totaal niet gemotiveerd om te presteren. Dit is dus eerder een linksig dogma dan een stelling gebaseerd op de realiteit.Op zondag 5 juni 2005 21:06 schreef Nolius het volgende:
Sommige dingen moet de staat gewoon regelen. Daar hoort bij dat de treinen rijden, er water uit je kraan komt, er stroom is en dat de media goed geregeld is. Omdat dit grote invloed heeft.
quote:Omdat de Riemannhypothese niemand een ruk kan schelen. Mij overigens ook niet.Op zondag 5 juni 2005 21:10 schreef thabit het volgende:
Daar doelde ik niet op. Volgens jou kan de vrije markt voor elk probleem de beste oplossing vinden. Dus waarom laten we de vrije markt niet de Riemannhypothese oplossen in plaats van wiskundigen?
quote:Nee, want dat zijn ook geen zaken die de overheid hoeft te regelen. Telefonie is geen belangrijke levensbehoefte...Op zondag 5 juni 2005 21:09 schreef McCarthy het volgende:
en voedsel en mobiele telefonie dan?
en muziek?
komt (in principe) geen overheid aan te pas
Media ook niet, maar dat heeft wel veel invloed. En daar moet de overheid de objectiviteit in bevorderen.
quote:Jep, en daar mogen we nog mee in onze handjes klappen. Want in bijvoorbeeld Engeland is de hele privatisering van het spoor op een ramp uitgedraaid.je zegt het zelf, halve priv.
quote:Voor sommige dingen kan de vrije markt goed zijn. Maar niet voor ALLES. En dat snappen ze in dit kabinet niet. Daar zitten ze alleen maar op de centen.VM werkt zo slecht dat jij nu vanachter je computertje en je ADSL verbindingkje lekker kan internetten en de VM kan aanvallen.
Zalm ook bijvoorbeeld. Zijn eerste reactie na het voor hem dramatisch verlopen referendum over de grondwet was: "Ow, nu kan ik afdingen dat we minder contributie aan de EU gaan betalen".
quote:Omroepmedewerkers zijn dan ook geen ambtenarenOp zondag 5 juni 2005 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit beter, en goedkoper doen? Ambtenaren zijn totaal niet gemotiveerd om te presteren. Dit is dus eerder een linksig dogma dan een stelling gebaseerd op de realiteit.
Van der Laan zou het dan juist goed moeten regelen en de omroepen dwingen goed samen te werken en pluriformiteit afdwingen. Dat is nu al grotendeels gebeurd.
Haar nieuwe plan is echt belachelijk.
quote:welkom in de 21ste eeuwOp zondag 5 juni 2005 21:23 schreef Nolius het volgende:
[..]
Nee, want dat zijn ook geen zaken die de overheid hoeft te regelen. Telefonie is geen belangrijke levensbehoefte...
quote:niet wel wat is het nou?Media ook niet, maar dat heeft wel veel invloed. En daar moet de overheid de objectiviteit in bevorderen.
[..]
quote:ik ben niet volledig op de hoogte van de situatie in engeland maar als het net zo is als de energy crisis in californie dan is het dus niet de schuld van de VM.Jep, en daar mogen we nog mee in onze handjes klappen. Want in bijvoorbeeld Engeland is de hele privatisering van het spoor op een ramp uitgedraaid.
[..]
Crisis in Cal was de schuld van max prijzen opgelegd door de overheid
quote:dat claimde ik dna ook helemaal nietVoor sommige dingen kan de vrije markt goed zijn. Maar niet voor ALLES. En dat snappen ze in dit kabinet niet. Daar zitten ze alleen maar op de centen.
quote:mooi tochZalm ook bijvoorbeeld. Zijn eerste reactie na het voor hem dramatisch verlopen referendum over de grondwet was: "Ow, nu kan ik afdingen dat we minder contributie aan de EU gaan betalen".
quote:de overheid voorziet toch grotendeels in hun salaris, dan zijn het dus ambtenarenOp zondag 5 juni 2005 21:25 schreef Nolius het volgende:
[..]
Omroepmedewerkers zijn dan ook geen ambtenaren
punt
quote:dwang wat leuk. Beetje de enige oplossing die jullies lefties hebben. Mensen dwingen hun kinder op een gemengde school te doen, mensen dwingen grote delen van hun inkomen af te staan.Van der Laan zou het dan juist goed moeten regelen en de omroepen dwingen goed samen te werken en pluriformiteit afdwingen. Dat is nu al grotendeels gebeurd.
ga toch weg joh slavendrijver die je bent.
!quote:wegen worden volledig betaalt door de automobilist dus rij je niet betaal je nietOp zondag 5 juni 2005 21:42 schreef du_ke het volgende:
Mensen dwingen om over door de overheid gefincieerde wegen terijden
zeik niet zo
quote:waar nog eens inefficient gewerkt wordt ookin door de overheid betaalde ziekenhuizen te liggen
quote:Ook dit is weer een dogma zonder onderbouwing. Wat is er zo bijzonder aan water, stroom en TV dat dat niet via de normale paden van vraag en aanbod geregeld kan worden? Waarom die monopolisten en die semi-ambtenaren? Daar wordt de consument, net als met het EU-landbouwbeleid, echt niet beter van hoor. De overheid is namelijk niet geinteresseerd in prestaties, in tegenstelling tot wat veel linkse mensen geloven.Op zondag 5 juni 2005 21:23 schreef Nolius het volgende:
Voor sommige dingen kan de vrije markt goed zijn. Maar niet voor ALLES.
quote:Waarom zou ik niet zelf een polis bij een zelfgekozen brandweerkorps kunnen afsluiten? De overheid financiert niet zelf, maar geeft andermans geld uit. Dus via veel bureaucraten en papieren nonsens komt het geld uit bij een lokaal brandweerkorps. Wat kost die grap?Op zondag 5 juni 2005 21:42 schreef du_ke het volgende:
Mensen dwingen om over door de overheid gefincieerde wegen terijden in door de overheid betaalde ziekenhuizen te liggen en door door de overheid betaalde brandweer gered te worden
quote:Aparte definitie van censuur die je hanteert hier.Op zondag 5 juni 2005 21:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het land waar de criminaliteitscijfers van allochtonen jarenlang geheim werden gehouden, en waar de scriptie van Prins Pils niet openbaar gemaakt mag worden?
quote:Dat is toch censuur? Scripties zijn in dit land normaal publiek, en criminaliteitsstatistieken ook. Maar wanneer het politiek niet uitkomt...Op zondag 5 juni 2005 21:50 schreef Thundertje het volgende:
Aparte definitie van censuur die je hanteert hier.
quote:Dan moeten er dus meerdere brandweerkorpsen in een plaats komen. Diverse polissen met tussenpersonen die ook allemaal willen verdienen. Denk je dan echt goedkoper en efficienter uit te zijn?Op zondag 5 juni 2005 21:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou ik niet zelf een polis bij een zelfgekozen brandweerkorps kunnen afsluiten? De overheid financiert niet zelf, maar geeft andermans geld uit. Dus via veel bureaucraten en papieren nonsens komt het geld uit bij een lokaal brandweerkorps. Wat kost die grap?
quote:Dat hangt natuurlijk af van de grootte van de plaats. Maar a priori zal ik niet durven stellen dat dat duurder is.Op zondag 5 juni 2005 22:06 schreef du_ke het volgende:
Dan moeten er dus meerdere brandweerkorpsen in een plaats komen. Diverse polissen met tussenpersonen die ook allemaal willen verdienen. Denk je dan echt goedkoper en efficienter uit te zijn?
quote:Als wij hier in Nederland uitsluitend commerciële omroepen zouden hebben, zou het één grote eenheidsworst worden. Minder dan zoveel kijkers? Opfucken met dat programma. Cultuur? Kijkt geen hond naar, weg ermee. Wat, kijken daar hoofdzakelijk bejaarden naar? Van de buis af met die zooi. Geld, geld, nog meer geld.Op zondag 5 juni 2005 21:11 schreef McCarthy het volgende:
waar zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat het voor dingen als voedsel, media, mobiele telefonie prima kan.
V.
quote:Ahh, daar zijn ze weer... die lastige anders-dan-PJO-denkendenOp zondag 5 juni 2005 21:44 schreef PJORourke het volgende:
De overheid is namelijk niet geinteresseerd in prestaties, in tegenstelling tot wat veel linkse mensen geloven.
V.
quote:Dit is natuurlijk onzin. Ook voor kwaliteits-tv is een markt.Op zondag 5 juni 2005 22:35 schreef Verbal het volgende:
Als wij hier in Nederland uitsluitend commerciële omroepen zouden hebben, zou het één grote eenheidsworst worden. Minder dan zoveel kijkers? Opfucken met dat programma. Cultuur? Kijkt geen hond naar, weg ermee. Wat, kijken daar hoofdzakelijk bejaarden naar? Van de buis af met die zooi. Geld, geld, nog meer geld.
V.
quote:Aaah, daar is ie weer... die zeikerd met z'n V.Op zondag 5 juni 2005 22:37 schreef Verbal het volgende:
Ahh, daar zijn ze weer... die lastige anders-dan-PJO-denkenden
V.
quote:Natuurlijk, daarom is daar nu al zoveel van terug te vinden op de diverse commerciële kanalen in dit landOp zondag 5 juni 2005 22:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Ook voor kwaliteits-tv is een markt.
en dan de publieke omroep proberen af te zeiken...
V.
quote:Tsja, andersdenkenden... die zul je nogal vaak tegenkomenOp zondag 5 juni 2005 22:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aaah, daar is ie weer... die zeikerd met z'n V.
Allemaal zeikerds.
V.
quote:Dat het nog niet geprobeerd is, wil niet zeggen dat de ruimte er niet is.Op zondag 5 juni 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
Natuurlijk, daarom is daar nu al zoveel van terug te vinden op de diverse commerciële kanalen in dit land
en dan de publieke omroep proberen af te zeiken...
V.
quote:Nee, jij bent een zeikerd. Ik ga niet generaliseren.Op zondag 5 juni 2005 22:53 schreef Verbal het volgende:
Tsja, andersdenkenden... die zul je nogal vaak tegenkomen
Allemaal zeikerds.
V.
Probeer eerst het denken maar te beheersen. Dat anders kan je dan later nog aanleren.
quote:Nee, da's waar. Ze hebben er op hun vrije markt-manier pas 16 jaar de kans voor gehad. Maar blijkbaar is het in die 16 jaar niet interessant genoeg gebleken om het te doenOp zondag 5 juni 2005 22:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat het nog niet geprobeerd is, wil niet zeggen dat de ruimte er niet is.
Maar je hebt gelijk, hoop doet leven
V.
quote:Nee, het is makkelijker om reruns van Married With Children en MASH uit te zenden. Maar die markt is nu wel verzadigd, en zal je met nieuwe ideeen moeten komen. Vooruitkijken heet dat.Op zondag 5 juni 2005 23:04 schreef Verbal het volgende:
Nee, da's waar. Ze hebben er op hun vrije markt-manier pas 16 jaar de kans voor gehad. Maar blijkbaar is het in die 16 jaar niet interessant genoeg gebleken om het te doen
Maar je hebt gelijk, hoop doet leven
V.
DE PO heeft in al die jaren ook geen kwaliteit gebracht, of is drastisch verslechterd. Vergelijk Nova nu maar eens met Nova tien jaar terug.
quote:dat blijft makkelijker. En goedkoper.Op zondag 5 juni 2005 23:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, het is makkelijker om reruns van Married With Children en MASH uit te zenden.
quote:Nu pasMaar die markt is nu wel verzadigd, en zal je met nieuwe ideeen moeten komen.
quote:Nee, dat heet desinteresse in iets anders uitzenden dan dat wat verhoudingsgewijs voldoende geld oplevert.Vooruitkijken heet dat.
Dat er nog immer overdag op drie of vier netten tegelijk ongeletterde, blonde botoxbimbo's telefoonspelletjes presenteren t.b.v. het Hollandse jostivolk says it all.
quote:Nee, dat is het, inderdaad.DE PO heeft in al die jaren ook geen kwaliteit gebracht
quote:Drastisch verslechterd vind ik overdreven, maar de overhaul van pakweg twee jaar terug had inderdaad van mij echt niet gehoeven.of is drastisch verslechterd. Vergelijk Nova nu maar eens met Nova tien jaar terug.
V.
[ Bericht 4% gewijzigd door V. op 06-06-2005 00:02:22 ]
quote:Ach, misschien dat Clairy Polak met een klysmaslang in haar reet en Jeroen Pauw als afgebonden eikel in een te strakke smoking naast haar aan de desk hogere kijkcijfers zou genereren, maar of de kwaliteit daarmee nou terugkeert…mwah.Op zondag 5 juni 2005 23:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
DE PO heeft in al die jaren ook geen kwaliteit gebracht, of is drastisch verslechterd. Vergelijk Nova nu maar eens met Nova tien jaar terug.
quote:Precies, verschraling krijg je.Op zondag 5 juni 2005 22:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als wij hier in Nederland uitsluitend commerciële omroepen zouden hebben, zou het één grote eenheidsworst worden. Minder dan zoveel kijkers? Opfucken met dat programma. Cultuur? Kijkt geen hond naar, weg ermee. Wat, kijken daar hoofdzakelijk bejaarden naar? Van de buis af met die zooi. Geld, geld, nog meer geld.
V.
Nogmaals: de Nederlandse PO is verruit goedkoper dan die in het Buitenland. En ik vind het omroepen systeem wel z'n charmes hebben.
quote:Wat een bullshitOp zondag 5 juni 2005 21:27 schreef McCarthy het volgende:
de overheid voorziet toch grotendeels in hun salaris, dan zijn het dus ambtenaren
punt
quote:Jouw manier vandwang wat leuk. Beetje de enige oplossing die jullies lefties hebben. Mensen dwingen hun kinder op een gemengde school te doen, mensen dwingen grote delen van hun inkomen af te staan.
ga toch weg joh slavendrijver die je bent.
Face it. Alles draait om geld in dit kabinet en dat is NIET goed.
quote:Anderen niet tolereren, dat getuigt pas van domheid. (en ja, dat slaat op PJORourke)Op zondag 5 juni 2005 22:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, jij bent een zeikerd. Ik ga niet generaliseren.
Probeer eerst het denken maar te beheersen. Dat anders kan je dan later nog aanleren.
quote:Er kunnen maar twee deelgebieden bestaan waar vrije marktwerking kan zorgen voor een sub-optimale allocatie van bronnen. Ten eerste is dit de (lange afstands) distributie van stroom, ten tweede is het de (lange afstands) distributie van water. Hier is 1 netwerk dat door de overheid is aangelegd en wordt beheerd wrs. het efficienste. Voor de rest is het bijna alijtd onzin.Op zondag 5 juni 2005 21:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ook dit is weer een dogma zonder onderbouwing. Wat is er zo bijzonder aan water, stroom en TV dat dat niet via de normale paden van vraag en aanbod geregeld kan worden?
quote:Nee ze hebben die kans die niet gehad. Ze hebben altijd te kampen gehad met een tiental concurrenten die zwommen in het overheidsgeld. Hetzelfde zie je met privaat onderwijs in Nederland. Sim-pel, als je concurrenten met gratis geld een groot gedeelte van de markt innemen, dan moet jij je ergens anders op toeleggen.Op zondag 5 juni 2005 23:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, da's waar. Ze hebben er op hun vrije markt-manier pas 16 jaar de kans voor gehad. Maar blijkbaar is het in die 16 jaar niet interessant genoeg gebleken om het te doen
Maar je hebt gelijk, hoop doet leven
V.
quote:Er bestaat niet eens interesse voor. Punt.Op maandag 6 juni 2005 08:56 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee ze hebben die kans die niet gehad. Ze hebben altijd te kampen gehad met een tiental concurrenten die zwommen in het overheidsgeld. Hetzelfde zie je met privaat onderwijs in Nederland. Sim-pel, als je concurrenten met gratis geld een groot gedeelte van de markt innemen, dan moet jij je ergens anders op toeleggen.
Ze kunnen zich wel massaal toeleggen op andere programma's die ook al op de markt waren, dus dat verhaal van 'commerciëlen zijn eigenlijk hoeren met een gouden hart'
Vanuit commercieel oogpunt is het gewoon niet interessant genoeg, daar gaat het eenvoudigweg om 'de grootste gemene deler'. Da's niet erg, sterker nog, dat is inherent aan hun manier van werken. Maar om die reden zijn ik en velen met mij wèl blij met een publieke omroep.
Als je er niet naar wilt kijken, kijk er dan niet naar. En het argument van 'de belastincenten'... van 'de belastincenten' worden ook wegen aangelegd waar je nooit overheen zal rijden. Van 'de belastingcenten' wordt ook kinderbijslag uitgekeerd aan mensen met kinderen, en als je geen kinderen hebt: vette pech.
V.
quote:De Publieke omroepen zijn ook al jaren sterk aan het bezuinigen. Er is steeds minder geld om goede programma's te maken. Tegenwoordig word van verslaggevers verwacht dat ze zelf cameraman spelen en het liefst ook nog dat ze het item zelf monteren.Op zondag 5 juni 2005 23:09 schreef PJORourke het volgende:
DE PO heeft in al die jaren ook geen kwaliteit gebracht, of is drastisch verslechterd. Vergelijk Nova nu maar eens met Nova tien jaar terug.
Van programma's moeten het liefst zoveel mogelijk afleveringen per dag worden opgenomen, er word bezuinigd op personeel etc.
En dat ga je inderdaad terugzien in de kwaliteit.
Er is al helemaal geen geld meer om nieuwe dingen te gaan proberen, want iets nieuws moet het liefst vanaf uitzending 1 al een kijkcijferkanon zijn, want anders gaat de stekker eruit.
Ik denk dat de publiek er veel meer bij is gebaat om het geld veel beter te verdelen en echt in de programma's te stoppen ipv in de 8726384 verschillende directies, personeelszaken, managers, programmadirecteuren, netmanagers etc.
quote:dat ligt niet in de lijn der verwachtingen aangezien er een grote varietie aan goed kwalitaiteve meubels is.Op zondag 5 juni 2005 22:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als wij hier in Nederland uitsluitend commerciële omroepen zouden hebben, zou het één grote eenheidsworst worden. Minder dan zoveel kijkers? Opfucken met dat programma. Cultuur? Kijkt geen hond naar, weg ermee. Wat, kijken daar hoofdzakelijk bejaarden naar? Van de buis af met die zooi. Geld, geld, nog meer geld.
V.
Zelfde voor muziek
Electronica
Vakantiereizen
etc.
quote:Op maandag 6 juni 2005 10:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er bestaat niet eens interesse voor. Punt.
Ze kunnen zich wel massaal toeleggen op andere programma's die ook al op de markt waren, dus dat verhaal van 'commerciëlen zijn eigenlijk hoeren met een gouden hart'
Vanuit commercieel oogpunt is het gewoon niet interessant genoeg, daar gaat het eenvoudigweg om 'de grootste gemene deler'. Da's niet erg, sterker nog, dat is inherent aan hun manier van werken. Maar om die reden zijn ik en velen met mij wèl blij met een publieke omroep.
Als je er niet naar wilt kijken, kijk er dan niet naar. En het argument van 'de belastincenten'... van 'de belastincenten' worden ook wegen aangelegd waar je nooit overheen zal rijden. Van 'de belastingcenten' wordt ook kinderbijslag uitgekeerd aan mensen met kinderen, en als je geen kinderen hebt: vette pech.
V.
Je leeft echt nog in het tijdperk dat er plaats was voor slechts 10 kanalen op de kabel. Dan krijg je idd verschraling ja. Breedband internet, schoteltelevise, UMTS maken het in de toekomst mogelijk dat het aanbod van beeldmateriaal veel groter wordt.
Je ziet het nu al met radio stations, er zijn 1000en streaming media radio stations dus wat nou verschraling
En zoals met alles: Je zal er voor moeten betalen
quote:Nee. En doe effe anders.Op maandag 6 juni 2005 13:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je leeft echt nog in het tijdperk dat er plaats was voor slechts 10 kanalen op de kabel.
quote:Over hoeveel broden kun je een kuipje boter uitsmerenDan krijg je idd verschraling ja.
quote:Ja, natuurlijk. Voor iedere Nederlander een eigen station.Breedband internet, schoteltelevise, UMTS maken het in de toekomst mogelijk dat het aanbod van beeldmateriaal veel groter wordt.
quote:Ik heb het niet over verschraling.Je ziet het nu al met radio stations, er zijn 1000en streaming media radio stations dus wat nou verschraling
Ik heb het over commerciële stations die geen of bitter weinig ruimte zullen maken voor programma's die niet door de massa bekeken zullen worden. Er wordt gezegd dat ze dat wel zullen doen, maar dat getuigt van het naïeve optimisme dat links over het algemeen verweten wordt. In 16 jaar is er nauwelijks enige noemenswaardige culturele diepgang op de commerciële tv te ontwaren geweest (ik kan in ieder geval geen voorbeelden bedenken). En het verleden is een goede indicator voor de toekomst; een snotjoch dat nooit ene fuck heeft uitgevoerd op school en gemiddeld onvoldoende scoort, zal niet opeens een BA worden.
quote:Loze kreet.En zoals met alles: Je zal er voor moeten betalen
V.
quote:Op maandag 6 juni 2005 13:42 schreef McCarthy het volgende:
dat ligt niet in de lijn der verwachtingen aangezien er een grote varietie aan goed kwalitaiteve meubels is.
Zelfde voor muziek
Electronica
Vakantiereizen
etc.
Kun je mij dan vertellen welke culturele of kunst programma's er nu op de commerciele zenders zijn. Ik kan ze in ieder geval niet vinden op RTL of SBS.
Ik denk dat wat dat betreft het aanbod van de commercielen niet zal veranderen de komende jaren.
quote:waarom zouden ze? Het wordt toch al door de POs gedaanOp maandag 6 juni 2005 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kun je mij dan vertellen welke culturele of kunst programma's er nu op de commerciele zenders zijn. Ik kan ze in ieder geval niet vinden op RTL of SBS.
quote:breedband internet, kan je elk programma kopen overal ter wereld.Ik denk dat wat dat betreft het aanbod van de commercielen niet zal veranderen de komende jaren.
quote:Waarom zouden ze nieuwsprogramma's maken? Wordt al door de PO's gedaan. Waarom zouden ze quizjes uitzenden? Wordt al door de PO's gedaan. Waarom zouden ze films uitzenden? Wordt al door de PO's gedaan.Op maandag 6 juni 2005 14:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom zouden ze? Het wordt toch al door de POs gedaan
V.
quote:Een aardig verhaal vol met aannames, maar de aanwezigheid van veel geschreven media die zich wel op veel gebieden inhoudelijk sterk profileren in Nederland, is een aspect dat je stellingen in een keer tot puin schiet.Op maandag 6 juni 2005 10:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er bestaat niet eens interesse voor. Punt.
Ze kunnen zich wel massaal toeleggen op andere programma's die ook al op de markt waren, dus dat verhaal van 'commerciëlen zijn eigenlijk hoeren met een gouden hart'
Vanuit commercieel oogpunt is het gewoon niet interessant genoeg, daar gaat het eenvoudigweg om 'de grootste gemene deler'. Da's niet erg, sterker nog, dat is inherent aan hun manier van werken. Maar om die reden zijn ik en velen met mij wèl blij met een publieke omroep.
Als je er niet naar wilt kijken, kijk er dan niet naar. En het argument van 'de belastincenten'... van 'de belastincenten' worden ook wegen aangelegd waar je nooit overheen zal rijden. Van 'de belastingcenten' wordt ook kinderbijslag uitgekeerd aan mensen met kinderen, en als je geen kinderen hebt: vette pech.
V.
quote:Ja dus? Er zijn zat programma's die de PO doen die de commercielen ook doen.Op maandag 6 juni 2005 14:04 schreef McCarthy het volgende:
waarom zouden ze? Het wordt toch al door de POs gedaan
Dus waarom dan geen kunst en cultuur programma's?
quote:En waaruit blijkt dat ze op die manier kunst en cultuur programma's gaan verspreiden?breedband internet, kan je elk programma kopen overal ter wereld.
quote:De geschreven media is totaal niet vergelijkbaar met Televisie.Op maandag 6 juni 2005 14:07 schreef Kaalhei het volgende:
Een aardig verhaal vol met aannames, maar de aanwezigheid van veel geschreven media die zich wel op veel gebieden inhoudelijk sterk profileren in Nederland, is een aspect dat je stellingen in een keer tot puin schiet.
Het is vele malen goedkoper om een artikel te schrijven over een kunstwerk en zijn verleden, dan om er een TV docu van vergelijkbare kwaliteit daarover te maken.
quote:En aangezien je op je vingers kan natellen dat de commercieel aantrekkelijke quizzen en goedkope Amerikaanse comedies al wel door de commerciële zenders opgepakt gaan worden, hoeft de PO dus alleen maar zorg te dragen voor de zgn. hoogwaardige televisie. Concurreren met de commerciëlen op hun eigen gebied is wat mij betreft nl. geen taak van de overheid.Op zondag 5 juni 2005 21:01 schreef Thundertje het volgende:
De overheid heeft inderdaad de taak een pluriforme pers te bevorderen.
quote:Wat zijn precies aannames in mijn verhaal, dan
...en wat is er in godesnaam meer aanname aan dan de stelling dat de commerciëlen -ondanks 16 jaar precies het tegenovergestelde hebben gedaan - nog wel sterk uit de hoek zullen komen met diepgaande kwaliteitsprogramma's?
quote:Over aannames gesprokenmaar de aanwezigheid van veel geschreven media die zich wel op veel gebieden inhoudelijk sterk profileren in Nederland, is een aspect dat je stellingen in een keer tot puin schiet.
V.
quote:Omdat er nu sprake is van oneerlijke concurentie. Een comerciele zender is nu niet in staat om te kunnen concureren met een PO die een 3 keer zo hoog budget heeft wat voor 2/3 afkomstig is van de belastingbetaler. Zenders in het buitenland die minder last hebben van oneerlijke concurentie laten namelijk wel zien dat kwaliteit en comercieel best samen kunnen gaan.Op maandag 6 juni 2005 14:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat zijn precies aannames in mijn verhaal, dan
...en wat is er in godesnaam meer aanname aan dan de stelling dat de commerciëlen -ondanks 16 jaar precies het tegenovergestelde hebben gedaan - nog wel sterk uit de hoek zullen komen met diepgaande kwaliteitsprogramma's?
[..]
Over aannames gesproken
V.
quote:Zoals welke zenders dan?Op maandag 6 juni 2005 14:44 schreef Chewie het volgende:
Zenders in het buitenland die minder last hebben van oneerlijke concurentie laten namelijk wel zien dat kwaliteit en comercieel best samen kunnen gaan.
Welke buitenlandse commerciele zenders zijn vergelijkbaar met een publieke omroep?
quote:misschien wel, misschien niet... het lijkt me niet dat je dat zomaar kunt stellen. in de meeste landen worden programma's gemaakt voor vele malen meer kijkers dan in nederland. daardooor zijn de reklame opbrengsten vele malen hoger, en dat is de reden dat de programma's meer mogen kosten. maar het kan ook zijn dat je wel gelijk hebt, alleen kun je dat dus niet zonder meer vergelijken.Op maandag 6 juni 2005 14:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat er nu sprake is van oneerlijke concurentie. Een comerciele zender is nu niet in staat om te kunnen concureren met een PO die een 3 keer zo hoog budget heeft wat voor 2/3 afkomstig is van de belastingbetaler. Zenders in het buitenland die minder last hebben van oneerlijke concurentie laten namelijk wel zien dat kwaliteit en comercieel best samen kunnen gaan.
quote:Veelal beter zelfs zoals Channel4, HBO. De Nederlandse publieke omroepen maken er gezien het absurde budget een zootje van, het percentage "kwaliteit" ligt maar een fractie hoger dan bij de Nederlandse com zenders die het met 1/3 van het budget moeten doen. Zo is het RTL nieuws zeker gelijkwaardig aan die van de NOS en zijn ze ook nog eens regelmatig sneller.Op maandag 6 juni 2005 14:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals welke zenders dan?
Welke buitenlandse commerciele zenders zijn vergelijkbaar met een publieke omroep?
Eigenlij kun je commerciele zenders niet vergelijken met een PO behalve dan in Nederland waar de publieken meer reclame uitzenden dan de commercielen.
Het zou eigenlijk wel interessant zijn om de publieken een paar jaar hetzelfde budget te geven als RTL.
quote:...en die heeft geen last van 'oneerlijke concurrentie' van het verhoudingsgewijs veel duurdere BBC?
Wonderbaarlijk hoe jij van de kwaliteit van Channel 4 het gebrek aan kwaliteit van de puiblieke omroepen in Nederland afmeet, maar het tegelijkertijd gebruikt om het gebrek aan inhoudelijke kwaliteit van de Nederlandse commerciële zenders niet te hoeven aankaarten
V.
quote:Vroegah had je gelijk gehad en ontstaat er idd marktfalen agv hoge toetredingbarriers ,nu gaat je argument niet meer op. De markt bestaat uit twee aspecten, productie en distributie.Op maandag 6 juni 2005 14:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De geschreven media is totaal niet vergelijkbaar met Televisie.
Het is vele malen goedkoper om een artikel te schrijven over een kunstwerk en zijn verleden, dan om er een TV docu van vergelijkbare kwaliteit daarover te maken.
Productie:
Artikel: Een goede computer met software en kennis van zaken
TV: Een camera en kennis van zaken
Distributie:
Artikel: Van internet tot de gedrukte pers
TV: Van internet tot kabel-tv
Ik denk dat de verschillen in kosten redelijk beperkt zijn. Goed, de productie van TV zal duurder zijn, maar de distributie van kranten is veel duurder dan van kabel-tv.
quote:Een stuk minder waarschijnelijk, ook wel logisch Nederland heeft in verhouding ook veel te veel zenders (zowel publiek als commercieel)Op maandag 6 juni 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
...en die heeft geen last van 'oneerlijke concurrentie' van het verhoudingsgewijs veel duurdere BBC?
quote:Volgens mij geef ik juist wel aan waarom de commercielen gebrek aan kwaliteit hebben al geef ik daarbij wel onmiddelijk toe dat in vergelijking met de PO de commercielen het nog niet eens zo slecht doen. Maar dat zegt eigenlijk meer over het gebrek aan kwaliteit bij de publieken die met een 3 x zo hoog budget amper kunnen laten zien dat ze meer geld tot hun beschikking hebbenWonderbaarlijk hoe jij van de kwaliteit van Channel 4 het gebrek aan kwaliteit van de puiblieke omroepen in Nederland afmeet, maar het tegelijkertijd gebruikt om het gebrek aan inhoudelijke kwaliteit van de Nederlandse commerciële zenders niet te hoeven aankaarten
V.
quote:Denk dat alleen HBO in de buurt komt. Maar die hebben een veel grotere doelgroep/ afzetmarkt dat maakt veel verschil.Op maandag 6 juni 2005 14:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals welke zenders dan?
Welke buitenlandse commerciele zenders zijn vergelijkbaar met een publieke omroep?
quote:Dat maakt natuurlijk verschil maar niet alles, de publieke omroepen hebben hier in Nederland een oneerlijk voordeel ten opzichte van de commerciele zenders. De PO krijgt geld van de staat en uit reclameinkomsten, de commercielen alleen uit reclameinkomsten, RTL haalt maar iets meer reclameinkomsten binnen dan de PO. Zouden de PO geen reclame mogen uitzenden dan zou dit geld naar de commercielen gaan die hierdoor dus kwaltitatief betere programma's kunnen maken.Op maandag 6 juni 2005 15:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat alleen HBO in de buurt komt. Maar die hebben een veel grotere doelgroep/ afzetmarkt dat maakt veel verschil.
- HBO is een betaalzender. Dat is weer een heel andere dimensie dan de vergelijking PO - CO die ik hier lees.
- Channel 4 heeft door de Britse Mediawet opgelegde programmataken, waaronder het maken van onderscheidend en hoog kwalitatief drama en dergelijke. De commerciëlen hier hebben hoegenaamd geen opgelegde taken, en maken dus zo min mogelijke dure programma's en al zeker niet over kunst en cultuur. Een vergelijking met Channel 4 gaat dus mank.
quote:Maar dat maakt HBO nog wel een commerciele zender, ze verdienen hun geld alleen op een andere manier en is de vergelijking zeker wel valide.Op maandag 6 juni 2005 15:43 schreef Potus het volgende:
Even een paar misconcenpties uit de weg ruimen:
- HBO is een betaalzender. Dat is weer een heel andere dimensie dan de vergelijking PO - CO die ik hier lees.
quote:Betaald de overheid dan ook mee aan Channel 4?- Channel 4 heeft door de Britse Mediawet opgelegde programmataken, waaronder het maken van onderscheidend en hoog kwalitatief drama en dergelijke. . Een vergelijking met Channel 4 gaat dus mank.
quote:Onzin, het heeft nu alleen geen zin om hierop te gaan concureren met de Publieke omroep omdat de commercielen het geld er niet voor hebben door oneerlijke concurentie. Commerciele zenders moeten het hebben van een zo groot mogelijk marktaandeel binnen een bepaalde doelgroep, is er geld te verdienen aan kunst en cultuur dan zullen ze dit ook uitzenden.De commerciëlen hier hebben hoegenaamd geen opgelegde taken, en maken dus zo min mogelijke dure programma's en al zeker niet over kunst en cultuur
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2005 15:53:09 ]
quote:De Britse overheid legt kwaliteitseisen op aan Channel 4. Dat gebeurt hier niet.Op maandag 6 juni 2005 15:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat maakt HBO nog wel een commerciele zender, ze verdienen hun geld alleen op een andere manier en is de vergelijking zeker wel valide.
[..]
Betaald de overheid dan ook mee aan Channel 4?
[..]
Onzin, het heeft nu alleen geen zin om hierop te gaan concureren met de Publieke omroep omdat de commercielen het geld er niet voor hebben door oneerlijke concurentie. Commerciele zenders moeten het hebben van een zo groot mogelijk marktaandeel binnen een bepaalde doelgroep, is er geld te verdienen aan kunst en cultuur dan zullen ze dit ook uitzenden.
Als Nederland evenveel inwoners had als de VS dan zouden alle omroepen hier vele mooiere programma's kunnen maken. Maar dat is niet zo en dus blijft vergelijken met Amerikaanse zenders een beetje mank.
Ook zonder de publieke omroep gaan de commerciëlen voor de massa.
quote:Dat begreep ik al, mijn vraag was daarom ook of de overheid daar aan mee betaaldOp maandag 6 juni 2005 16:01 schreef Potus het volgende:
[..]
De Britse overheid legt kwaliteitseisen op aan Channel 4. Dat gebeurt hier niet.
quote:Daar gaat de discussie niet over, zouden de publieke omroepen hier ook echt publiek zijn dan zou er meer reclamegeld naar de commercielen gaan die daarmee betere programma's zouden kunnen maken.Als Nederland evenveel inwoners had als de VS dan zouden alle omroepen hier vele mooiere programma's kunnen maken. Maar dat is niet zo en dus blijft vergelijken met Amerikaanse zenders een beetje mank.
quote:Commerciele zenders gaan voor de massa binnen een bepaalde doelgroep, niet zozeer voor de massa opzich, kijk maar naar RTL5 wat bijna volledig programma's voor een bepaalde doelgroep uitzend, MTV/TMF/NICK enz. Is er markt voor kunst en cultuur dan springen de commerciele zenders daar wel op in en zou het financieel haalbaar zijn om goede drama te produceren zouden ze dit ook doen alleen wordt de markt in Nederland verpest door de PO die ongeveer 1/3 van de reclameinkomsten opslokt en ook nog eens ruim 600 miljoen aan belastinggeld.Ook zonder de publieke omroep gaan de commerciëlen voor de massa.
quote:Boter bij de vis dan maar, een selectie:
quote:Als de overheid aan Channel 4 zou meebetalen, dan had ik dat geschreven. De Britse overheid speelt in ieder geval een grotere rol in de programmering bji Channel 4 dan onze bij onze commerciëlen. Wat ik wil zeggen is dat de kwaliteit van Channel 4 hoog is voor een commerciële omroep omdat de overheid zich er juist wel mee bemoeit.Op maandag 6 juni 2005 16:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat begreep ik al, mijn vraag was daarom ook of de overheid daar aan mee betaald
[..]
Daar gaat de discussie niet over, zouden de publieke omroepen hier ook echt publiek zijn dan zou er meer reclamegeld naar de commercielen gaan die daarmee betere programma's zouden kunnen maken.
[..]
Commerciele zenders gaan voor de massa binnen een bepaalde doelgroep, niet zozeer voor de massa opzich, kijk maar naar RTL5 wat bijna volledig programma's voor een bepaalde doelgroep uitzend, MTV/TMF/NICK enz. Is er markt voor kunst en cultuur dan springen de commerciele zenders daar wel op in en zou het financieel haalbaar zijn om goede drama te produceren zouden ze dit ook doen alleen wordt de markt in Nederland verpest door de PO die ongeveer 1/3 van de reclameinkomsten opslokt en ook nog eens ruim 600 miljoen aan belastinggeld.
Waar staat dat de publieke omroep geen reclame behoort uit te zenden? Dat is jouw aanname. Een gemengde financiering is een van de bestaande publieke omroepmodellen, waarmee de kijker goedkoper publieke omroep krijgt en verschoont blijft van een volledige invloed van de staat op die omroep (net als die publieke omroep). Bovendien is reclame een goed middel voor de publieke omroep om zich niet geheel los te zingen van de samenleving. Anders zitten we de hele dag naar programma's van Wim Kayzer te kijken.
Bovendien, als de publieke omroep geen reclame meer zou uitzenden ligt het meer voor de hand dat er een nieuwe commerciële omroep bijkomt die zich op de reclamegelden stort dan dat er meer reclame naar de bestaande commerciële zenders gaat. Betere programma's zijn dus helemaal geen logisch gevolg. Eeerde is er meer van hetzelfde te verwachten.
Het is niet voor niets dat de commerciëlen zich richten op de goedkoopste genres of dan toch in ieder geval die met de grootste kans van veel reclameinkoop eromheen. Met kunst en cultuur is nauwelijks te verdienen,dus niet interessant.
quote:de mediterane vrouw staat er niet tussenOp maandag 6 juni 2005 16:34 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Boter bij de vis dan maar, een selectie:101 Woonideeën Algemeen Dagblad Alle Hens Allochtonenkrant Antiek- en Verzamelkrant Aquarium Ariadne Arnhem de genoeglijkste Arnhemse Koerier Asharq Al-Awsat Atelier Atlas (Turks, oude nummers) Auto- en motortechniek Autokampioen Autovisie Autoweek Backpackers/Voyager Beet sportvissers Beter Bloemen & Planten Boekblad magazine Boekblad nieuwsblad Boekdelen Burda Carrierekrant Computer Idee Computer Totaal Consumentengids Consumentengeldgids Consumentenreisgids Defensiekrant Der Spiegel Dier Digital Movie Digitale Consument Elektuur Elsevier Elsevier thema Evita Episcoop Esta Esquire Familie F1 Racing Magazine Fiets Filatelie Filmhuiskrant Filosofie Magazine Flair Focus Foto Gelderlander, De Gelderse Milieukrant Genoeg Gezondheid Gezondheidgids Glossy Grasduinen Groei & Bloei Groene Amsterdammer Groter Groeien Guardian, The Happinez Hartslag Historisch Nieuwsblad Hobby Handig Hobbyblad Hoefslag Home and Garden HP/De Tijd Hurriyet Intermediar J/M J/M Puber Kamerkrant Kampeer en Caravankampioen Kayhan Newspaper Kinderen Kleine Aarde Knip mode Knippie Knippie Baby Kunst & Antiek Revue Kunstschrift Landleven Landmacht Libelle Luchtwijzer Luister Margriet Marie Claire Media totaal Mens en Wetenschap Men's Health Meridian Midi Motor Muntkoerier National Geographic Nederland Natuurbehoud Nestor Net Professional Nierstichting Nokta NRC Handelsblad NU Onkruid Onze Hond Oor Op Pad Opzij Ouderenzorg Ouders van Nu Palet & Tekenstift Panorama PC Magazine Türkiye (Turks, oude nummers) Piloot & Vliegtuig Plus Privé Psychologie Radio Control Reizen Rond Reuma Runners World Sekstant SIS (verschijnt 4x per jaar als uitgave van Opzij) Sport International Telegraaf, De Time Tip-Culinair Top Santé Trouw Tuinieren Kinderen Eerst Vacatureoverzicht HBO Vacatureoverzicht MBO Viva Vitazz Vliegende Hollander Vlinders Voetbal International Vogels Volkskrant, De VolZin Vorsten Vriendin Vrij Nederland VT Wonen Waterkampioen Wereld van het jonge kind Wordt Vervolgd Zakenauto ZieZoo Zin Zonnebloem
quote:Ik kom regelamtig in een boekenwinkel...Op maandag 6 juni 2005 16:34 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Boter bij de vis dan maar, een selectie:101 Woonideeën Algemeen Dagblad Alle Hens Allochtonenkrant Antiek- en Verzamelkrant Aquarium Ariadne Arnhem de genoeglijkste Arnhemse Koerier Asharq Al-Awsat Atelier Atlas (Turks, oude nummers) Auto- en motortechniek Autokampioen Autovisie Autoweek Backpackers/Voyager Beet sportvissers Beter Bloemen & Planten Boekblad magazine Boekblad nieuwsblad Boekdelen Burda Carrierekrant Computer Idee Computer Totaal Consumentengids Consumentengeldgids Consumentenreisgids Defensiekrant Der Spiegel Dier Digital Movie Digitale Consument Elektuur Elsevier Elsevier thema Evita Episcoop Esta Esquire Familie F1 Racing Magazine Fiets Filatelie Filmhuiskrant Filosofie Magazine Flair Focus Foto Gelderlander, De Gelderse Milieukrant Genoeg Gezondheid Gezondheidgids Glossy Grasduinen Groei & Bloei Groene Amsterdammer Groter Groeien Guardian, The Happinez Hartslag Historisch Nieuwsblad Hobby Handig Hobbyblad Hoefslag Home and Garden HP/De Tijd Hurriyet Intermediar J/M J/M Puber Kamerkrant Kampeer en Caravankampioen Kayhan Newspaper Kinderen Kleine Aarde Knip mode Knippie Knippie Baby Kunst & Antiek Revue Kunstschrift Landleven Landmacht Libelle Luchtwijzer Luister Margriet Marie Claire Media totaal Mens en Wetenschap Men's Health Meridian Midi Motor Muntkoerier National Geographic Nederland Natuurbehoud Nestor Net Professional Nierstichting Nokta NRC Handelsblad NU Onkruid Onze Hond Oor Op Pad Opzij Ouderenzorg Ouders van Nu Palet & Tekenstift Panorama PC Magazine Türkiye (Turks, oude nummers) Piloot & Vliegtuig Plus Privé Psychologie Radio Control Reizen Rond Reuma Runners World Sekstant SIS (verschijnt 4x per jaar als uitgave van Opzij) Sport International Telegraaf, De Time Tip-Culinair Top Santé Trouw Tuinieren Kinderen Eerst Vacatureoverzicht HBO Vacatureoverzicht MBO Viva Vitazz Vliegende Hollander Vlinders Voetbal International Vogels Volkskrant, De VolZin Vorsten Vriendin Vrij Nederland VT Wonen Waterkampioen Wereld van het jonge kind Wordt Vervolgd Zakenauto ZieZoo Zin Zonnebloem
Wat ik een aanname noemde was dat een dergelijk lijstje mijn stelling aan puin zou schieten
Maar bedankt voor de moeite van het copy/pasten
Of heb je het zitten uittypen?
V.
Enkele voorbeelden kan ik al wel geven:
"journey of men" (hoe de menselijke genen zich in korte tijd over de aardbol verspreidde)
"commanding heights" http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/ (kapitalisme beats communisme en socialisme)
Maakt het trouwens wat uit of een docu in Duitsland wordt gemaakt waarna we een NL voice over doen of moet het van de lefties hier per se in Nderland gemaakt worden?
quote:Moet het van jou specifiek een links/rechts-discussie wordenOp maandag 6 juni 2005 17:07 schreef McCarthy het volgende:
lefties
En al enig idee waar de 'P' uit PBS voor staat
quote:V.PBS, headquartered in Alexandria, Virginia, is a private, non-profit media enterprise owned and operated by the nation's 349 public television stations. A trusted community resource, PBS uses the power of noncommercial television, the Internet and other media
quote:PO horen geen reclame uit te zenden omdat dit oneerlijke concurentie is. PO kunnen namelijk met het geld dat ze al krijgen van de staat programma's maken die voor adverteerders aantrekkelijker zijn dan de programma's bij de commerciele zenders. Daarbij is het ook onzin om te stellen dat ons bestel zonder reclameinkomsten onder volledige invloed van de staat zal staan, ons stelsel van omroepverenigingen sluit dit al uit dus geen argument om voor reclame te pleiten.Op maandag 6 juni 2005 16:52 schreef Potus het volgende:
Waar staat dat de publieke omroep geen reclame behoort uit te zenden? Dat is jouw aanname. Een gemengde financiering is een van de bestaande publieke omroepmodellen, waarmee de kijker goedkoper publieke omroep krijgt en verschoont blijft van een volledige invloed van de staat op die omroep (net als die publieke omroep). Bovendien is reclame een goed middel voor de publieke omroep om zich niet geheel los te zingen van de samenleving. Anders zitten we de hele dag naar programma's van Wim Kayzer te kijken.
Bovendien, als de publieke omroep geen reclame meer zou uitzenden ligt het meer voor de hand dat er een nieuwe commerciële omroep bijkomt die zich op de reclamegelden stort dan dat er meer reclame naar de bestaande commerciële zenders gaat. Betere programma's zijn dus helemaal geen logisch gevolg. Eeerde is er meer van hetzelfde te verwachten.
Ook is het onzin om te stellen dat je meer van hetzelfde zal krijgen met nog meer commerciele zenders dan wordt de spoeling namelijk wel erg dun en dus niet interessant meer voor adverteerders, je ziet namelijk nu al steeds meer zenders richten op doelgroepen waarbij de insteek niet ligt op de hoogst mogelijke kijkcijfers maar scoren binnen de doelgroep.
Daarbij vind ik het onzinnig om te stellen dat de PO relatief goedkoop is door de reclame, ruim 600 mijloen belastinggeld is veel en al helemaal als je kijkt naar de kwaliteit of juist het gebrek daaraan wat de PO momenteel biedt en dan krijgen ze ook nog bijna 300 miljoen aan reclameinkomsten
En geef toe een 3 x zo'n hoog budget zie je zeker niet af aan de kwaltiteit bij de PO.
quote:Er is nu geen geld mee te verdienen omdat zoals al eerder gezegd de PO een monopolie hierop heeft vanwege de vele malen hoger budget, oneerlijke concurentie dus.Het is niet voor niets dat de commerciëlen zich richten op de goedkoopste genres of dan toch in ieder geval die met de grootste kans van veel reclameinkoop eromheen. Met kunst en cultuur is nauwelijks te verdienen,dus niet interessant.
quote:Hoe kom je aan dat drie keer zo hoog?Op maandag 6 juni 2005 17:10 schreef Chewie het volgende:
En geef toe een 3 x zo'n hoog budget zie je zeker niet af aan de kwaltiteit bij de PO.
V.
quote:Ach voetbal insite vond ik kwalitatief toch een stuk beter dan de kloon van de publieke omroep (Studio voetbal), ook verslaat RTL 5 tennis (Wimbledon) imo een stuk beter dan de NOS en zijn voetbalwedstrijden bij RTL ook niet slecht (SBS is wel erg slecht daarmee) met als voordeel dat RTL Jeroen Gruyter niet in dienst heeftOp maandag 6 juni 2005 17:13 schreef du_ke het volgende:
Maar van mij mogen we best kappen met die reclames en een zender schrappen. Vind het Belgische model wel wat hebben. Zolang maar niet alle sport naar de commercielen gaat want dat is echt om te huilen...
quote:negeer de rest maar weer eens joh.Op maandag 6 juni 2005 17:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Moet het van jou specifiek een links/rechts-discussie worden
quote:boeit me niet, Gewoon geen overheidsgeld naar media.En al enig idee waar de 'P' uit PBS voor staat
[..]
V.
quote:Wat sport betreft steken de commercielen met kop en schouders uit boven de publieken (Formule 1, Johan Derksen & CoOp maandag 6 juni 2005 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach voetbal insite vond ik kwalitatief toch een stuk beter dan de kloon van de publieke omroep (Studio voetbal), ook verslaat RTL 5 tennis (Wimbledon) imo een stuk beter dan de NOS en zijn voetbalwedstrijden bij RTL ook niet slecht (SBS is wel erg slecht daarmee) met als voordeel dat RTL Jeroen Gruyter niet in dienst heeft
, darts). Hulde voor de commercielen. Daar kunnen die luiwammesen bij de NOS nog wel een puntje aan zuigenWimbledon met die leuke sketches van Jacco en Jan.
quote:Boter, hoofd. Daarnaast reageer ik op een heel belangrijk punt uit je post, waarop je zelf reageert met:
quote:Heel simpel, de discussie gaat over commercieel versus publiek. Jij post als voorbeeld van een goed commercieel programma een programma van een niet-commercieel, door publieke zenders opgezet station. Way to goboeit me niet, Gewoon geen overheidsgeld naar media.
V.
quote:Dit wordt me elke keer gevraagd als het over dit onderwerp gaat, is gewoon online te vinden bij het ministerieOp maandag 6 juni 2005 17:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoe kom je aan dat drie keer zo hoog?
V.
Omdat ik deze al gevonden heb, hier de link
http://www.minocw.nl/brief2k/2002/doc/58008.PDF
RTL heeft iets meer dan 300 miljoen per jaar en SBS iets minder dacht ik, zal kijken of ik die bron nog ergens op kan duiken (moet ook nog ergens op FOK rond zweven).
quote:Ja, maar dit is makkelijkerOp maandag 6 juni 2005 17:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit wordt me elke keer gevraagd als het over dit onderwerp gaat, is gewoon online te vinden bij het ministerie
V.
quote:Tsja, marktwerking bij de publieke omroep bij culturele en educatieve programma's. Waarom laat je het dan niet gelijk door de commerciele omroepen doen? De kracht van dergelijke programma's op de publieke omroep is dat er meer naar kwaliteit en diepgang kan worden gekeken in plaats van kijkcijfers. Het niveauverschil is op dat gebied dan ook duidelijk zichtbaar, en het wordt nu twijfelachtig hoe dit zal uitpakken.Vernieuwde publieke omroep bijna een feit
De coalitiepartijen CDA, VVD en D66 zijn het eens over de hoofdlijnen voor een nieuwe publieke omroep. Alleen het CDA wil de afspraken nog 'duidelijk' op papier zien. In de plannen behoudt de omroep haar drie netten die vanaf 1 januari 2008 'gevuld' moeten worden met drie pijlers: nieuws en sport, opinie en debat en als laatste cultuur en educatie.
Het budget van de omroepen wordt als het aan de coalitie ligt gehalveerd. De amusementsfunctie van de omroepverenigingen lijkt met dit besluit te verdwijnen. De coalitie wil dat de omroepen zich vooral bezig gaan houden met opinie en debat.
De eerste pijler - nieuws en sport – zal worden verzorgd door de NOS. Bij de invulling van de derde pijler, cultuur en educatie, besluit de baas van de publieke omroep, de Raad van Bestuur, wat voor programma's er uitgezonden zullen worden. Zowel de omroepverenigingen als commerciële producenten mogen daarop inschrijven.
De Nederlandse Programma Stichting (NPS), die nu veel van het cultuuraanbod van de publieke omroep verzorgt, verdwijnt in de huidige vorm. De NPS is een afsplitsing van de NOS en heeft als taak om culturele en multiculturele programma's te maken. De NPS mag net als alle andere omroepen en commerciële producenten meedingen voor de programma's voor de pijler cultuur en educatie. Bestaande NPS-programma's als Sesamstraat en Het Klokhuis verdwijnen niet van het scherm, maar worden in de toekomst wellicht door andere producenten gemaakt.
De rijksbijdrage van 800 miljoen voor de omroepen zal niet omhoog gaan terwijl de reclame-inkomsten bij de STER wel afnemen, zegt D66 Kamerlid Bert Bakker. Jeugdprogramma's die overdag worden uitgezonden zullen zonder reclame vertoond worden, zei het Kamerlid. Volgens hem moeten deze afnemende inkomsten uit reclame gecompenseerd worden doordat er meer concurrentie in de publieke omroep komt met de nieuwe productiemaatschappijen.
Wanneer het akkoord wordt ondertekend is nog niet duidelijk. In 2008 moet de publieke omroep in de vernieuwde vorm gaan uitzenden. De vernieuwing van de omroep werd in het Paasakkoord afgesproken. In dit akkoord is D66 beloofd dat de omroep vernieuwd zou worden. Dit was de reden voor D66 om in de coalitie te blijven nadat de minister van Bestuurlijke Vernieuwing Thom de Graaf (D66) opstapte.[Novum/Radio.NL]
Bron: Radio.nl
V.
quote:Zooi op leperik! Ga tienletterwoorden verzinnen voor Nance!Op dinsdag 21 juni 2005 22:54 schreef Verbal het volgende:
'2 Voor 12 wordt u aangeboden door Seiko'
V.
Marcel van Dam zal als oppperleperik wel wat verzinnen
quote:De Vara laat zich toch al sinds de jaren 80 sponsoren?Op dinsdag 21 juni 2005 22:54 schreef Verbal het volgende:
'2 Voor 12 wordt u aangeboden door Seiko'
V.
Maar goed, daar hebben de heren in Den Haag niet zo'n interesse in, lijkt het...
Alle driedubbele besturen, directies en redacties eruit. Yess!
quote:Je kan je voorstellen dat met het voorschreiden der techniek er een makkelijk betaalsysteem komt voor TV kjiken. vb: Als je naar 2V12 zapt krijg je na 5 minuten een bannertje die vraagt om geld en na bevestiging kan je dan verder kijkenOp dinsdag 21 juni 2005 22:54 schreef Verbal het volgende:
'2 Voor 12 wordt u aangeboden door Seiko'
V.
Reclame-loos tv kijken dus.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 09:43 schreef Xenomaniac het volgende:
Aanpakken die subsidieslurpende bende!
Alle driedubbele besturen, directies en redacties eruit. Yess!
quote:Jij komt teveel op GeenstijlOp woensdag 22 juni 2005 09:43 schreef Xenomaniac het volgende:
Aanpakken die subsidieslurpende bende!
Alle driedubbele besturen, directies en redacties eruit. Yess!
quote:Ah... nog nooit op een omroepredactie geweest en toch expertOp woensdag 22 juni 2005 09:43 schreef Xenomaniac het volgende:
Aanpakken die subsidieslurpende bende!
Alle driedubbele besturen, directies en redacties eruit. Yess!
Ach ja, het bestaansrecht van POL, zo'n beetje.
V.
quote:Maar gelukkig heb jij een academische graad in beleids-, media en politieke wetenschappen.Op woensdag 22 juni 2005 22:39 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ah... nog nooit op een omroepredactie geweest en toch expert
Ach ja, het bestaansrecht van POL, zo'n beetje.
V.
quote:Dat argument word wel erg vaak gebruikt maar ik zou wel eens willen weten waar ik dat enorme verschil zou moeten zien. Alleen op het gebied van opinie en docu's lopen de publieken voor op de commercielen.Op maandag 6 juni 2005 17:11 schreef du_ke het volgende:
Het gaat om kwaliteit. Die is bij de commercielen helaas bijna niet aan te treffen. Dan liever wat meer betalen voor publieke omroepen die ook veel goede programma's van buitenlandse publieken uitzenden. Heb ik toch echt liever dan rtl 6-23....
quote:Sterker nog, de kwaliteit is zoooo goed van de publieken, dat ze dingen gaan kopieren die bij de commercielen succesvol zijn gebleken. Zo hadden we bij RTL4 'het roer om' (vind ik echt een gaaf programma), en nu hebben we bij de EO ' geen weg terug' en bij de TROS 'Ik vertrek'. En zo zijn er meer categorien. En dat na-apen gebeurt wel van onze belastingcenten. Goed dat daar eens wat aan gedaan wordt!Op donderdag 23 juni 2005 00:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat argument word wel erg vaak gebruikt maar ik zou wel eens willen weten waar ik dat enorme verschil zou moeten zien. Alleen op het gebied van opinie en docu's lopen de publieken voor op de commercielen.
Flame
[ Bericht 95% gewijzigd door Sidekick op 25-06-2005 12:29:28 ]
quote:Hou op zeg. Alle media maken zich schuldig aan kopiëren, da's echt niet alleen bij de Publieken.Op donderdag 23 juni 2005 01:26 schreef kenz het volgende:
[..]
Sterker nog, de kwaliteit is zoooo goed van de publieken, dat ze dingen gaan kopieren die bij de commercielen succesvol zijn gebleken. Zo hadden we bij RTL4 'het roer om' (vind ik echt een gaaf programma), en nu hebben we bij de EO ' geen weg terug' en bij de TROS 'Ik vertrek'. En zo zijn er meer categorien. En dat na-apen gebeurt wel van onze belastingcenten. Goed dat daar eens wat aan gedaan wordt!
Sterker nog: de nieuwe zender Talpa heeft tot nu toe allemaal programma's die elders (voornamelijk bij de Publieken) succesvol waren
Het is en was een zooitje, de NRC heeft daar een geweldige serie artikelen over geschreven een jaar of wat terug
quote:Niet de minst belangrijke onderwerpen. Je vergeet nieuws en sport trouwens.Op donderdag 23 juni 2005 00:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat argument word wel erg vaak gebruikt maar ik zou wel eens willen weten waar ik dat enorme verschil zou moeten zien. Alleen op het gebied van opinie en docu's lopen de publieken voor op de commercielen.
quote:Alsof het NOS journaal zo geweldig is, de telegraaf op TV met veel human intrest. RTL4 doet daar echt niet voor onder. En sport? Alsof het uitmaakt op wat voor een zender je naar hereveen kijkt?Op donderdag 23 juni 2005 10:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet de minst belangrijke onderwerpen. Je vergeet nieuws en sport trouwens.
Maakt natuurlijk wel veel uit dat ik bij de radio werk. Die is al zo gesaneerd dat er nauwelijks nog op valt te bezuinigen. Er wordt eigelnijk alleen over tv gesproken, wel prima eigenlijk
quote:Er is meer nieuws dan het journaal. En sport is meer dan wedstrijdregistratie.Op donderdag 23 juni 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof het NOS journaal zo geweldig is, de telegraaf op TV met veel human intrest. RTL4 doet daar echt niet voor onder. En sport? Alsof het uitmaakt op wat voor een zender je naar hereveen kijkt?
quote:Klopt, maar je wilt toch niet zeggen dat behalve Zembla daar veel goeie journalistiek wordt bedreven?Op donderdag 23 juni 2005 10:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is meer nieuws dan het journaal. En sport is meer dan wedstrijdregistratie.
Ik ben ook geen tegenstander van een publiek bestel, maar tegen het huidige. Ik zie liever BBC,
quote:Ik vind dat er vrij veel goede journalistiek wordt bedreven maar dat er ook veel beter kan. En de BBC is een mooi voorbeeld maar daar is ook veel kritiek op en ook erg veel mis, het wordt imo iets te rooskleurig neergezet.Op donderdag 23 juni 2005 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar je wilt toch niet zeggen dat behalve Zembla daar veel goeie journalistiek wordt bedreven?
Ik ben ook geen tegenstander van een publiek bestel, maar tegen het huidige. Ik zie liever BBC,
quote:eeuuuh, bron? En jij denkt dat dit bij commerciële bedrijven niet gebeurd?Op donderdag 23 juni 2005 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
De publieke omroep heeft het er zelf naar gemaakt dat dit gebeurd. Men schoof bv publieke gelden naar de productiebedrijven van kinderen.
quote:De NRC zit er behoorlijk vaak naast, maar die discussie volg je natuurlijk ookHet is en was een zooitje, de NRC heeft daar een geweldige serie artikelen over geschreven een jaar of wat terug
quote:Die gaf ik alOp donderdag 23 juni 2005 10:35 schreef Nolius het volgende:
[..]
eeuuuh, bron? En jij denkt dat dit bij commerciële bedrijven niet gebeurd?
quote:oh ja, ik heb ook niet beweerd dat NRC een kwaliteitskrant is, maar dat het een geweldige serie was.De NRC zit er behoorlijk vaak naast, maar die discussie volg je natuurlijk ook
quote:Ow? Ja, ergens in NRC. Waar dan?
quote:ooooow, dus het amusement was gewoon goed.oh ja, ik heb ook niet beweerd dat NRC een kwaliteitskrant is, maar dat het een geweldige serie was.
Nee, da's goed om je mening op te baseren...
quote:Nieuws vind ik persoonlijk al jaren beter bij de commercielen. Gaan ook niet al jaren de media-prijzen voor nieuws naar de commercielen?Op donderdag 23 juni 2005 10:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet de minst belangrijke onderwerpen. Je vergeet nieuws en sport trouwens.
En sport beter bij de publieken? Grapjas.
quote:was een jaar of wat terug in het NRC, en het verhaal is destijds door vele media over genomen.Op donderdag 23 juni 2005 10:55 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ow? Ja, ergens in NRC. Waar dan?
[..]
Ben ik een knipseldients?
quote:Weet ik niet?
Je beweert wel iets, wat ik niet ken. Dus dan is het toch slim dat te kunnen onderbouwen.
Maar ja...
V.
quote:In België bleek dat na meer dan 10 jaar voetbal bij de commerciele zender , dat meer dan 80 % !!! van de bevolking het voetbal terug bij de VRT wilde. En zo geschiede ook nu. Idem in Engeland, waar onder druk van het publiek het voetbal van commerciele zender ITV terug naar de BBC verhuisde.Op donderdag 23 juni 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
. En sport? Alsof het uitmaakt op wat voor een zender je naar hereveen kijkt?
Het maakt verdorie véél uit, bij een staatszender zal altijd de kwaliteit voorop staan, bij een commerciele zender het winstbejag. als we niet opletten gaan we naar situaties zoals in Italië waar ze zelfs bij een doeltrap of een corner al een snelle commercial inlassen ...
quote:John de Mol heeft een tijdje geleden al laten weten dat in zijn optiek 'dooie spelmomenten' 'beter gebruikt' kunnen worden.Op zaterdag 25 juni 2005 04:01 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
In België bleek dat na meer dan 10 jaar voetbal bij de commerciele zender , dat meer dan 80 % !!! van de bevolking het voetbal terug bij de VRT wilde. En zo geschiede ook nu. Idem in Engeland, waar onder druk van het publiek het voetbal van commerciele zender ITV terug naar de BBC verhuisde.
Het maakt verdorie véél uit, bij een staatszender zal altijd de kwaliteit voorop staan, bij een commerciele zender het winstbejag. als we niet opletten gaan we naar situaties zoals in Italië waar ze zelfs bij een doeltrap of een corner al een snelle commercial inlassen ...
En dan dachten mensen dat de virtuele reclameborden naast de doelpalen al erg waren
Maar ja, HIJ zendt die wedstrijden uit, DUS kijkt men. Dat men zich kapot ergert?
'ze kijken toch?'
O ja, nou, dan is het automatisch goed, natuurlijk.
V.
quote:Omroepen gaan met elkaar concurreren
Uitgegeven: 24 juni 2005 20:18
DEN HAAG - De NPS wordt opgeheven en de publieke omroepen gaan met elkaar concurreren om programma's uitgezonden te krijgen. Hiermee kondigt staatssecretaris Van der Laan van Media vrijdag haar toekomstvisie aan op de publieke omroep na 2008.
Nu de NPS, met ruim driehonderd medewerkers, wordt opgeheven is onduidelijk of programma's als NOVA, Zembla en Buitenhof overeind blijven. De NPS-programma's als Sesamstraat en Klokhuis blijven bestaan, omdat de staatssecretaris daarvoor budgetgaranties heeft bedongen. Andere omroepen kunnen die programma's maken.
Cultuur
Het zogeheten Nederlandse bestel, met verschillende omroepverenigingen, blijft gehandhaafd. De omroepen krijgen echter alleen de garantie dat hun programma's die vallen onder de noemer 'opinie en debat' worden uitgezonden. Alleen voor die categorie krijgen ze een gegarandeerd budget, de helft van hun huidige budget. Als ze programma's in de categorie 'cultuur en overig' willen maken, moeten ze concurreren met de andere zendgemachtigden.
Als die programma-ideeën door de raad van bestuur Publieke Omroep (PO) niet worden goedgekeurd, mogen de omroepen ook bij de commerciële zenders hun product verkopen. In die hoedanigheid worden omroepen beschouwd als een externe producent, zoals bijvoorbeeld Endemol en IDTV dat ook zijn. Volgens Van der Laan is deze constructie ook volgens Europese regels houdbaar, als de boekhouding (publieke en commerciële activiteiten) maar gescheiden is.
Sport
Naast de traditionele omroepen mogen ook andere partijen in de categorie 'cultuur en overig' programma's aanbieden die dan weer door de raad van bestuur van de PO worden beoordeeld. De NOS is straks geheel verantwoordelijk voor de categorie 'nieuws en sport'.
Omdat de NOS daarin wordt gezien als een onafhankelijke partij, mag die niet meer samenwerken in een opinieprogramma zoals NOVA. In het nieuwe bestel blijft wel het ledenaantal van de omroepen overeind als criterium om geld te krijgen. Ze moeten echter in de visie van Van der Laan minimaal 5 procent van het totale aantal omroepleden hebben. "We moeten nog bepalen hoe het budget van een omroep zal groeien als hij flink boven dat minimumaantal zit. Trapsgewijs zal dat budget telkens toenemen", aldus Van der Laan.
Teleurgesteld
De NPS reageerde zeer teleurgesteld op het kabinetsvoorstel. "De stap naar een werkmaatschappij die programma's maakt, wat aanvankelijk het plan was, is logisch, maar de stap om de NPS op te doeken is dat niet. Het is ook niet duidelijk wat het idee daarachter is", zegt directeur W. van Beusekom.
PO-voorzitter H. Bruins Slot kan zich in grote lijnen vinden in het akkoord. Hij vindt dat de politiek een duidelijke keuze heeft gemaakt voor een eenduidige aansturing van het bestel door de raad van bestuur. Toch denkt hij dat er voldoende waarborgen zijn ingebouwd om te voorkomen dat er een staatsomroep ontstaat.
Nova
Bepaalde onderdelen uit het akkoord zinnen Bruins Slot niet. Zo had de NPS wat hem betreft niet opgeheven hoeven te worden. Verder vindt hij dat de politiek randvoorwaarden had moeten inbouwen om het voortbestaan van een dagelijks achtergrondprogramma als Nova te garanderen.
Hij gaat snel met de betrokken partijen in gesprek om over dit soort zaken te spreken. Volgens hem zijn er ook nog wel mogelijkheden om aan het coalitieakkoord te schaven. "Als de omroepplannen eergisteren nog anders waren, dan kunnen ze morgen ook wel weer veranderd zijn", aldus de voorzitter.
Melk
De oppositie in de Tweede Kamer kraakt de plannen van Van der Laan, die voortvloeien uit een compromis van de regeringspartijen. De omroepverenigingen blijven wel bestaan, evenals drie tv-netten, maar hebben in de toekomst veel minder in de melk te brokkelen. Bovendien kunnen ze geen populaire programma's meer uitzenden.
Bron: nu.nl
Denk dat de Publieke Omroepen er meer mij gebaat zijn dat er één zender en meer omroepen gaan verdwijnen....
Het kabinet heeft vrijdag 24 juni besloten tot opheffing van de NPS als onderdeel van een nieuw plan voor de publieke omroep vanaf 2008. De NPS is daar verbijsterd over. De toekomst van tal van zeer gewaardeerde publieke programma’s staat op het spel.
Onacceptabel en onbegrijpelijk!
Steun onze handtekeningenactie >>>
Tien jaar geleden werd de NPS opgericht als waarborg voor de kerntaken van de publieke omroep. De NPS heeft bewezen deze taken –jeugd, informatie, cultuur en minderheden- met hooggewaardeerde programma’s te kunnen invullen. Sesamstraat, NOVA (i.s.m. NOS/VARA/VPRO), PREMtime, Raymann is Laat, Andere Tijden (i.s.m. VPRO), om er maar een paar te noemen. Maar ook bijvoorbeeld Kunststof op Radio 1 en npsoutput.nl op internet.
Met de opheffing van de NPS zijn deze programma’s ten dode opgeschreven. Dit geldt temeer voor samenwerkingsprogramma’s als NOVA, Zembla en Buitenhof, maar ook voor kwetsbare programma’s voor kleinere doelgroepen, zoals opera en dans, die tot het hart van de publieke omroep behoren. Het is niet voorstelbaar dat de andere, ledengebonden omroepen deze programma’s gaan overnemen, omdat de omroepen op hun beurt ook in onzekerheid verkeren over een groot deel van hun budget.
Behalve de programma’s wordt met de opheffing van de NPS ook de kraamkamer waarin deze programma’s konden ontstaan met de grond gelijk gemaakt. Dat is treurig, omdat de NPS zich in haar 10-jarig bestaan heeft ontwikkeld tot een bloeiende en creatieve omroep, de meest bekroonde omroep van Nederland. Dat mag niet zomaar verloren gaan!
De NPS beraadt zich momenteel op acties om haar onmisbare waarde voor het publieke bestel ten ene male te onderstrepen. We houden u via deze website op de hoogte.
quote:Eerlijk gezegd vind ik het wel goed dat H'sum wordt opgeschut. Het blijft daar toch één grote slangenkuil van oud-politicie en omroepbonzen die met grote woorden en een hoop poeha het verouderde stelsel in de lucht willen houden. En dat van onze belastingcenten.
Ik vind het idd jammer dat sommige programma's wellicht sneuvelen, maar er zullen zeker nieuwe ontstaan. En nu zullen de omroepen ook eens echt moeten werken voor hun geld. Ipv een zomer reces met herhalingen tijdens de zomermaanden. Buitenhof (ook van de NPS) gaat bijvoorbeeld 2 maanden met vakantie. Hoe kan dat??
Nee, ruim baan voor de vernieuwing. De omroepen hebben nog 3 jaar om zich op deze reorganisatie voor te bereiden. Kom daar maar eens om in het bedrijfsleven!
quote:Wat mij betreft ook ook lekker veel vernieuwing. Maar laat de NPS asjeblieft bestaan. De omroep die hartstikke vaak met andere omroepen heeft samengewerkt en programmas uitzenden was commercielen nooit zouden uitzenden. Wat mij betreft is en moet dat de doelstelling van de publieke omroep.
quote:Dat heeft alles te maken met budgetten. Budgetten voor programma's zijn niet oneindig en men kiest er voor dat geld te gebruiken op momenten dat niet een groot gedeelte van de bevolking zich in het buitenland en/of op de camping bevindt. Ook bij de commerciëlen wordt de hele zomer van alles herhaald overigens. In het geval van Buitenhof komt daar natuurlijk ook nog bij dat de kamer ook nog met reces gaat.Op dinsdag 28 juni 2005 22:09 schreef kenz het volgende:
En nu zullen de omroepen ook eens echt moeten werken voor hun geld. Ipv een zomer reces met herhalingen tijdens de zomermaanden. Buitenhof (ook van de NPS) gaat bijvoorbeeld 2 maanden met vakantie. Hoe kan dat??
Het is trouwens zeker niet zo dat iedereen die aan dat programma gewoon hun salaris doorbetaald krijgt. Ga er gerust van uit dat 65% van de mensen een contract heeft dat aan het eind van het seizoen afloopt of freelance werkt.
quote:Ach, ik zie nog altijd liever het commerciele discussieprogramma over voetbal dan het publieke gezeik van Hugo Borst. De wedstrijdverslagen van de Premier League op RTL 5 zijn ook prima.Op zaterdag 25 juni 2005 04:01 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
In België bleek dat na meer dan 10 jaar voetbal bij de commerciele zender , dat meer dan 80 % !!! van de bevolking het voetbal terug bij de VRT wilde. En zo geschiede ook nu. Idem in Engeland, waar onder druk van het publiek het voetbal van commerciele zender ITV terug naar de BBC verhuisde.
Het maakt verdorie véél uit, bij een staatszender zal altijd de kwaliteit voorop staan, bij een commerciele zender het winstbejag. als we niet opletten gaan we naar situaties zoals in Italië waar ze zelfs bij een doeltrap of een corner al een snelle commercial inlassen ...
Canal Plus zond al jaren de live wedstrijden uit achter een decoder, daar heb ik ook verder weinig geklaag over gehoord (bovendien is het een handig excuus om in de kroeg voetbal te gaan kijken.
). Sinds wanneer sluiten winstbejag en kwaliteit elkaar uit? De formule 1 uitzendingen op de commerciëlen zijn stukken beter dan de samenvattingen bij de publieken waar men nauwelijksllijkt te hebben waar men over praat. Ook het verslag van Wimbledon bij een commerciële omroep vind ik niet onderdoen voor het verslag van tennistoernooien bij de publieken. Goed het is jammer dat partijen vaak worden onderbroken voor nieuwsuitzendingen, maar dat is meer gerelateerd aan het zenderprofiel (gaat verandering in komen) dan aan het feit dat het een commerciële omroep betreft.Het enige verschil dat ik zie tussen deze gevallen en de eredivisie samenvatting is dat voor deze samenvattingen een belachelijk hoog bedrag moest worden neergeteld. Dit is echter eerder de schuld van de publieke omroep, die niet gehinderd door enig winstbejag koste wat het kost de samenvattingen probeerden te behouden.
quote:www.nu.nl'Van der Laan tegen opheffing NPS'
Uitgegeven: 23 juli 2005 10:17
Laatst gewijzigd: 23 juli 2005 12:24
DEN HAAG - Staatssecretaris Van der Laan (Media) was tegen het besluit om de publieke omroep NPS op te heffen. CDA-fractievoorzitter Verhagen, fractievoorzitter van de VVD Van Aartsen en D66-Kamerlid Bakker besloten vorige maand tot de opheffing zonder dat Van der Laan daarbij aanwezig was. Dat heeft Bakker zaterdag gezegd.
Het Tweede-Kamerlid bevestigt hiermee een reconstructie van NRC Handelsblad van zaterdag over het overleg. Volgens Bakker reageerde zijn partijgenote Van der Laan woedend toen zij later hoorde wat de drie Kamerleden hadden afgesproken. "Ze zei dingen als 'onacceptabel' en 'hier kan ik niet mee naar buiten", aldus Bakker.
Kinderprogramma's
In het spoeddebat over de hervorming van het omroepstelsel begin deze maand verdedigde Van der Laan de opheffing van de NPS. Volgens een woordvoerster van de staatssecretaris keert Van der Laan zich vooral tegen het schrappen van de kinderprogramma's van de NPS en niet zozeer tegen het verdwijnen van de omroep zelf.
"Voor haar is het essentieel dat er garanties zijn afgesproken dat programma's als Klokhuis en Sesamstraat blijven voortbestaan." Volgens de woordvoerster blijven de budgetten voor deze programma's overeind.
'Wel betrokken'
De zegsvrouw herhaalt de eerdere ontkenning van Van der Laan, dat zij niet bij de gesprekken over de opheffing van de NPS is geweest. In het spoeddebat zei de D66-staatssecretaris daarover: "Bij de belangrijke punten die besproken werden, was ik volop betrokken."
Volgens Tweede-Kamerlid Van Dam van de PvdA is de geloofwaardigheid van Van der Laan door de opmerkingen van Bakker aangetast. "Als ze aan de ene kant niet betrokken is geweest bij het besluit en aan de andere kant dat besluit onacceptabel vindt, dan moet ze zichzelf afvragen of ze dat voorstel nog kan verdedigen. Ik heb daar mijn twijfels bij", zegt Van Dam.
Sappig dit. Ik had al wel vernomen dat dit idd handjeklap was geweest tussen de fractieleiders en dat Van der Laan er inderdaad niet eens bij is betrokken, maar dat ze tegen opheffing van de NPS was/is, wist ik nog niet. Het word iig steeds kolderieker... zullen we het concept 'regering' maar gewoon schrappen?
V.
quote:Wat fractieleiders in een achterkamertje, meer hebben we niet nodig. En dan klagen ze over PaarsOp zaterdag 23 juli 2005 16:43 schreef Verbal het volgende:
Sappig dit. Ik had al wel vernomen dat dit idd handjeklap was geweest tussen de fractieleiders en dat Van der Laan er inderdaad niet eens bij is betrokken, maar dat ze tegen opheffing van de NPS was/is, wist ik nog niet. Het word iig steeds kolderieker... zullen we het concept 'regering' maar gewoon schrappen?
V.
quote:boeiendOp zaterdag 23 juli 2005 16:43 schreef Verbal het volgende:
[..]
www.nu.nl
Sappig dit. Ik had al wel vernomen dat dit idd handjeklap was geweest tussen de fractieleiders en dat Van der Laan er inderdaad niet eens bij is betrokken, maar dat ze tegen opheffing van de NPS was/is, wist ik nog niet. Het word iig steeds kolderieker
quote:... zullen we het concept'regering'publieke omroep maar gewoon schrappen?
V.
quote:Als je het boeiend vindt op de sarcastische manier, waarom post je hier dan?
quote:Nou, dat achterkamertjespolitiek zoals onder Lubbers en Kok was het overleg tussen regering en regeringsfracties om de rest van de politiek buiten spel te zetten.Op zaterdag 23 juli 2005 16:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat fractieleiders in een achterkamertje, meer hebben we niet nodig. En dan klagen ze over Paars
Dit is wel goed dualisme, namelijk dat de fracties initiatief tonen, en niet kritiekloos achter de regering aanlopen.
Alleen is Van der Laan niet meer geloofwaardig als ze vervolgens niet achter de plannen staat maar wel gaat uitvoeren om maar op het pluche te blijven.
quote:Of dit nou precies met dualisme wordt bedoeld weet ik niet hoor. Het is toch ook een beetje hamertje tik - het CDA wil perse van de NPS af dus dan doen we dat maar en Dittrich was er toevallig niet, geen probleem - we hakken cruciale knopen door waar het werk van veel mensen van afhangt.Op zaterdag 23 juli 2005 20:48 schreef Sidekick het volgende:
Dit is wel goed dualisme, namelijk dat de fracties initiatief tonen, en niet kritiekloos achter de regering aanlopen.
quote:Van der Laan had op haar strepen moeten gaan staan en haar portefeuille ter beschikking moeten stellen maar zo ervaren is ze niet.Alleen is Van der Laan niet meer geloofwaardig als ze vervolgens niet achter de plannen staat maar wel gaat uitvoeren om maar op het pluche te blijven.
quote:http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1122008722816.htmlOpheffing omroep resultaat van onderling overleg fractieleiders coalitie
Besluit over NPS zonder Van der Laan
Door onze redacteuren Petra de Koning en Merel Thie
DEN HAAG, 23 JULI. Staatssecretaris Medy van der Laan voor Cultuur (D66) was er niet bij toen het besluit werd genomen dat de NPS zou worden opgeheven. Dat besluit viel in een overleg tussen CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen, VVD-fractievoorzitter Jozias van Aartsen en D66-Kamerlid Bert Bakker op woensdag 22 juni. Van der Laan reageerde woedend toen ze 's avonds hoorde wat er was afgesproken.
Dat blijkt uit een reconstructie door deze krant van de besluitvorming die voorafging aan het kabinetsplan voor de publieke omroep. De avond voordat Verhagen, Van Aartsen en Bakker daarover een akkoord sloten, hadden de fractievoorzitters overeenstemming bereikt over de WAO. Van der Laan had aan haar fractieleider Boris Dittrich gevraagd of ze bij het overleg over de omroep mocht zijn, maar de drie fractievoorzitters vonden dat niet nodig. Minister De Geus (Sociale Zaken, CDA) was wel aanwezig geweest bij bijeenkomsten van de fractievoorzitters over de WAO.
Van der Laan kreeg die woensdagavond te horen dat de NPS zou worden opgeheven, omdat die omroep niet paste in het nieuwe bestel. In eerdere plannen kon de NPS nog voortbestaan als werkmaatschapij onder de raad van bestuur. Maar het CDA vond dat te veel ,,bordjes verhangen'', zegt Bakker nu. Hij verving fractieleider Dittrich op 22 juni, omdat die in de Tweede Kamer het debat over de WAO moest bijwonen.
Volgens Bakker ,,ontplofte'' Van der Laan toen ze hoorde dat de NPS zou verdwijnen. ,,Ze zei dingen als 'onacceptabel' en 'hier kan ik niet mee naar buiten'.'' De dag daarna kon ze enkele wijzigingen aanbrengen in het akkoord. De raad van bestuur van de publieke omroep zou een deel van het budget van de NPS kunnen gebruiken voor programma's die de omroepverenigingen niet maken, maar waarvan de raad vindt dat die wél moeten worden gemaakt.
Van der Laan is met vakantie en niet bereikbaar voor commentaar. De opheffing van de NPS leidde tot fel verzet in haar eigen partij, maar zij verdedigde het. Tijdens een debat in de Tweede Kamer zei ze dat ze ,,volop betrokken'' was bij de gesprekken over het plan. En: ,,Verschillende mensen die hier over de gang lopen, spreken elkaar tussendoor ook nog wel eens.''
De woordvoerder van Van Aartsen zegt dat het ,,niet ongebruikelijk'' is om politieke problemen op deze manier aan te pakken. ,,Onderhandelen zonder vakminister of staatssecretaris erbij geeft politiek een grotere vrijheid om over een onderwerp te praten.''
Oud-D66-leider Hans van Mierlo, medeauteur van een brief waarin wordt gepleit voor het voortbestaan van de NPS, zegt dat hem ,,iets opvalt'' aan het beleid van dit kabinet: ,,Als het moeilijk wordt, worden zaken opgelost door de fractieleiders.'' Hij noemt dat ,,staatsrechtelijk een bedenkelijk fenomeen'' dat ,,vreemd in strijd is met het beleden dualistische ideaal'' van de fractievoorzitters.
En daarom wordt er nu geld beschikbaar gesteld om de NPS-programma's bij andere omroepen onder te brengen.
Tsja, ik weet het niet meer.
quote:Het CDA heeft zich in de bol gehaald dat de hele PO een complot tegen de regering is: Verhagen heeft onlangs een lezing gehouden met als titel: 1, 2, 3 - Volkskrant. Alles is links volgens hem en het is allemaal tegen hullie gericht.Op zaterdag 23 juli 2005 22:14 schreef Sidekick het volgende:
Het CDA heeft het over "bordjes verhangen" toen het ging over plannen om de NPS te handhaven, maar dan in een andere vorm.
En daarom wordt er nu geld beschikbaar gesteld om de NPS-programma's bij andere omroepen onder te brengen.
Tsja, ik weet het niet meer.
In de nieuwe VN (of die van vorige week) staat een zeer uitvoerige analyse over de 'klaagpoliticus' die in alles dingen ziet die tegen hem gericht zijn, en dat is volgens de schrijver typerend voor dit kabinet. Ik moet het verhaal nog lezen.
quote:dat is het toch ookOp zaterdag 23 juli 2005 22:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA heeft zich in de bol gehaald dat de hele PO een complot tegen de regering is:
quote:interresantVerhagen heeft onlangs een lezing gehouden met als titel: 1, 2, 3 - Volkskrant. Alles is links volgens hem en het is allemaal tegen hullie gericht.
Waar kan ik hem nalezen
Ben het wel met hem eens
quote:ik ben geen politicus en ik zie/hoor/lees het ookIn de nieuwe VN (of die van vorige week) staat een zeer uitvoerige analyse over de 'klaagpoliticus' die in alles dingen ziet die tegen hem gericht zijn,
Ze (de PO) geven het notabene zelf toe dat ze links zijn
quote:noem mij eens een rechtse omroep dan. ik kan je zo een paar linkse noemen namelijk.Op zaterdag 23 juli 2005 22:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA heeft zich in de bol gehaald dat de hele PO een complot tegen de regering is: Verhagen heeft onlangs een lezing gehouden met als titel: 1, 2, 3 - Volkskrant. Alles is links volgens hem en het is allemaal tegen hullie gericht.
quote:Het is maar wat je rechts of links noemt: de AVRO, NCRV, TROS, EO en gedeeltelijk de NOS zijn behoorlijk rechts maar ik vind het onzinnige kwalificaties. Waar meet je het aan af? Bestuursleden? Programmamakers? Programmainvulling?Op zaterdag 23 juli 2005 22:43 schreef -erwin- het volgende:
[..]
noem mij eens een rechtse omroep dan. ik kan je zo een paar linkse noemen namelijk.
quote:programmainhoud. ik zou bijvoorbeeld niet graag een rechtse tegenhanger van de vpro zien. omroepen als de EO rechts noemen slaat echt nergens op. dat zijn christenfundementalisten. die staan buiten het objectieve links-rechts spectrum.Op zaterdag 23 juli 2005 22:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is maar wat je rechts of links noemt: de AVRO, NCRV, TROS, EO en gedeeltelijk de NOS zijn behoorlijk rechts maar ik vind het onzinnige kwalificaties. Waar meet je het aan af? Bestuursleden? Programmamakers? Programmainvulling?
quote:Interessant.Op zaterdag 23 juli 2005 22:40 schreef McCarthy het volgende:
Ze (de PO) geven het notabene zelf toe dat ze links zijn
Waar kan ik dat nalezen?
V.
quote:ask SidekickOp zaterdag 23 juli 2005 23:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Interessant.
Waar kan ik dat nalezen?
V.
Ik vind de politieke ontwikkeling eromheen veeeeeeeeeeeeeeel interessanter.
Maar goed, dat zal sommigen onwelgevallig zijn, dus ik voorzie toch een huilerige voortzetting.
V.
quote:Nee. JIJ poneert het hier. Bron graag.
V.
quote:peins er niet overOp zaterdag 23 juli 2005 23:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. JIJ poneert het hier. Bron graag.
V.
ik heb geen dosier PO hier op mijn copmuter staan of zo
Ik ben het meerdere malen tegengekomen (oa in HPdeTijd) en ik weet dus dat het gewoon waar is.
quote:Op zondag 24 juli 2005 11:27 schreef McCarthy het volgende:
Ik ben het meerdere malen tegengekomen (oa in HPdeTijd) en ik weet dus dat het gewoon waar is.
quote:Nee, dan geloven we je.Op zondag 24 juli 2005 11:27 schreef McCarthy het volgende:
ik weet dus dat het gewoon waar is.
V.
quote:"we"?
spreek voor jezelf ja
quote:Verbal spreekt ook namens mij.
quote:Tuttuttut... niet zo nukkig doen als je er even niet uitkomt.
Enneh...
quote:Op donderdag 12 mei 2005 21:36 schreef McCarthy het volgende:
Ik zou het trouwens fijn vinden als je voor jezelf spreekt. Je hebt het over WE willen zien. Mensen verschillen nogal weet je. Wij kapitalisten/libertariers houden daar rekening mee (we zijn de goedheid zelve) waar socies het nogal eens over het hoofd zien en graag voor iedereen willen beslissen.
V.
quote:HP de Tijd is een opinieblad.Op zondag 24 juli 2005 11:27 schreef McCarthy het volgende:
Ik ben het meerdere malen tegengekomen (oa in HPdeTijd) en ik weet dus dat het gewoon waar is.
Een blad met een eigen mening dus, en dus niet de exacte waarheid.
quote:Zoals Herben al zegt in de nieuwe Vrij Nederland over Nova. 'Het maakt toch ook niet uit of een chirurg links is of rechts? Als hij zijn werk maar goed doet.'Op zaterdag 23 juli 2005 22:40 schreef McCarthy het volgende:
ik ben geen politicus en ik zie/hoor/lees het ook
Ze (de PO) geven het notabene zelf toe dat ze links zijn
quote:Het is wel uit diverse enquetes gebleken dat de meerderheid van de journalisten links stemt. Maar of dat ook terug te zien is in de programma's is een tweede. En dat vind ik niet het geval.Op zaterdag 23 juli 2005 23:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. JIJ poneert het hier. Bron graag.
V.
quote:heb je soms een dossier over mij aangelegt of zo
quote:we hebben het hier over de media ja, ze zitten direct mensen te beinvloedenOp zondag 24 juli 2005 14:03 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals Herben al zegt in de nieuwe Vrij Nederland over Nova. 'Het maakt toch ook niet uit of een chirurg links is of rechts? Als hij zijn werk maar goed doet.'
en met belastinggeld van rechtse mensen wordt linkse troep gefinancieerd
dat pik ik gewoon niet
quote:As ifOp zondag 24 juli 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb je soms een dossier over mij aangelegt of zo
Nee, gewoon even teruglezen in dit topic om te kijken hoe consequent
V.
quote:Eerst maar eens belasting betalen, dan kun je je druk maken over wat je al of niet pikt.Op zondag 24 juli 2005 15:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we hebben het hier over de media ja, ze zitten direct mensen te beinvloeden
en met belastinggeld van rechtse mensen wordt linkse troep gefinancieerd
dat pik ik gewoon niet
V.
quote:Het TROS familiefeest wordt er ook uit gefinancierd.Op zondag 24 juli 2005 15:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we hebben het hier over de media ja, ze zitten direct mensen te beinvloeden
en met belastinggeld van rechtse mensen wordt linkse troep gefinancieerd
dat pik ik gewoon niet
quote:daarmee wordt echter geen politieke mening verkondigtOp zondag 24 juli 2005 15:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Het TROS familiefeest wordt er ook uit gefinancierd.
quote:ik mag dus alleen een mening hebben als ik belasting betaalOp zondag 24 juli 2005 15:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eerst maar eens belasting betalen, dan kun je je druk maken over wat je al of niet pikt.
V.
grapjas
quote:G.B.J. Hiltermann en Wim Bosboom werden er ook uit gefinancierd.Op zondag 24 juli 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daarmee wordt echter geen politieke mening verkondigt
V.
quote:Dat zeg ik niet.Op zondag 24 juli 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik mag dus alleen een mening hebben als ik belasting betaal
Tip: leer eens begrijpend lezen en nadenken. Dat helpt bij het formuleren van een eigen mening en het hindert de discussies wat minder.
V.
quote:Oh daar gaat het om, alles wat jou niet bevalt, is natuurlijk links.Op zondag 24 juli 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daarmee wordt echter geen politieke mening verkondigt
Ik vind NOVA ontiegelijk rechts met al hun uitzendingen over moslim-extremisme, toch moeten ze dat vooral blijven doen.
quote:dat impliceer je wel
Lijkt mij weinig wenselijk. Wat jullie?
V.
quote:zolang het in lijn is met mijn visie op de PO vind ik het primaOp zondag 24 juli 2005 16:00 schreef Verbal het volgende:
Magoed, hoe verpozend dit gedoe ook mag zijn, zou ik graag weer terugwillen naar de vraag wat we aanmoeten met een staatssecretaris die haar portefeille laat dicteren door partijpolitiek ge-handjeklap van drie fractievoorzitters, wier fracties later in de kamer hun eigen dictaat als een hamerstuk doortikken. Weg dualisme, weg verhouding kabinet/parlement.
Lijkt mij weinig wenselijk. Wat jullie?
V.
quote:Dus 'links' zou geen moslimextremisme aan de kaak mogen stellenOp zondag 24 juli 2005 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh daar gaat het om, alles wat jou niet bevalt, is natuurlijk links.
Ik vind NOVA ontiegelijk rechts met al hun uitzendingen over moslim-extremisme, toch moeten ze dat vooral blijven doen.
quote:Nee. Wat ik zeg, kind, is dat je niet moet zeiken over wat er met belastinggeld gebeurt dat je per saldo niet betaalt
Da's hetzelfde als bij een snackbar gaan zeiken dat hun kipsaté niet te vreten is terwijl je vegetariër bent en er nog nooit bent geweest.
En probeer nou eens een keer inhoudelijk te worden, in plaats van je vaders rotarygebabbel na te bauwen
V.
quote:Ja, zo principeloos had ik je ook ingeschat, maar kun je ook verder kijken dan dat?Op zondag 24 juli 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zolang het in lijn is met mijn visie op de PO vind ik het prima
V.
quote:onzin uiteraardOp zondag 24 juli 2005 16:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Wat ik zeg, kind, is dat je niet moet zeiken over wat er met belastinggeld gebeurt dat je per saldo niet betaalt
ik mag prima zeiken, zeker aangezien ik zelf over een paar jaar ook taxpayer wordt.
quote:Natuurlijk is dat niet hetzelfde, want die gore kipsaté gaat niet direct ten koste van jouw vegaburger. We hebben er uiteindelijk allemaal belang bij dat belastinggeld op een zo goed mogelijke wijze besteed wordt.Op zondag 24 juli 2005 16:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Wat ik zeg, kind, is dat je niet moet zeiken over wat er met belastinggeld gebeurt dat je per saldo niet betaalt
Da's hetzelfde als bij een snackbar gaan zeiken dat hun kipsaté niet te vreten is terwijl je vegetariër bent en er nog nooit bent geweest.
quote:Je realiseert je wel dat je de hele tijd vrij persoonlijk aan het zieken bent?En probeer nou eens een keer inhoudelijk te worden, in plaats van je vaders rotarygebabbel na te bauwen
quote:L.V.
quote:Waarom ga je er nou niet inhoudelijk op inOp zondag 24 juli 2005 16:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
onzin uiteraard
ik mag prima zeiken, zeker aangezien ik zelf over een paar jaar ook taxpayer wordt.
V.
quote:niet?Op zondag 24 juli 2005 16:25 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarom ga je er nou niet inhoudelijk op in
V.
ik ga er juist op in
quote:Nee. Je komt niet verder dan: ik vind het niet erg dat er politiek gesjoemeld wordt, want ik ben het met hun besluit eens.
Dat lijkt me nauwelijks een inhoudelijk standpunt.
V.
quote:oh dat punt, zeg dat dan meteenOp zondag 24 juli 2005 16:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Je komt niet verder dan: ik vind het niet erg dat er politiek gesjoemeld wordt, want ik ben het met hun besluit eens.
Dat lijkt me nauwelijks een inhoudelijk standpunt.
V.
je had het over iets anders
wees dan duidelijk
quote:Je begrijpt het punt wel.Op zondag 24 juli 2005 16:02 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus 'links' zou geen moslimextremisme aan de kaak mogen stellen
quote:...weer niet, hè?Op zondag 24 juli 2005 16:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh dat punt, zeg dat dan meteen
je had het over iets anders
wees dan duidelijk
Jammer hoor.
V.
Het liefst helemaal opdoeken, maar dit is al een goede stap. Een net is iig meer dan genoeg.
Een jeugdnet (om jongeren te indoctrineren) zie ik echter niet zitten.
quote:...en toen ging jij het hele topic eens lezenOp zondag 24 juli 2005 19:26 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Eindelijk gaan ze er eens wat aan doen.
Het liefst helemaal opdoeken, maar dit is al een goede stap. Een net is iig meer dan genoeg.
Een jeugdnet (om jongeren te indoctrineren) zie ik echter niet zitten.
quote:Wel deel van mijn reactie snap je niet?Op zondag 24 juli 2005 19:47 schreef Nolius het volgende:
[..]
...en toen ging jij het hele topic eens lezen