"Budget omroepen wordt gehalveerd"

Compleet mallotig die van der Laan .

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:54 schreef du_ke het volgende:
Compleet mallotig die van der Laan .

Waarom?

Een speciaal jeugdnet kost klauwen met geld en brengt nooit wat er van verwacht wordt.

Goed nieuws. Sowieso, elk plan dat ervoor kan zorgen dat Lingo van de buis verdwijnt krijgt mijn steun

Goed idee dat er flink gesneden wordt. Ik vind het primair niet te verdedigen om collectieve fondsen te besteden aan amusement op tv. Het idee om een net,de helft van het bestel dus, te richten op jongeren vind ik echter volstrekt belachelijk. Ten eerste maken jongeren een veel kleiner deel uit van de NLse bevolking dan 50%. Ten tweede is dit aandeel ook nog eens dalende agv vergrijzing. Ten derde maken jongeren relatief meer gebruik van andere media dan ouderen. Ten vierde dragen ouderen financieel veel meer bij aan het bestel dan jongeren.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:16 schreef Kaalhei het volgende:
Goed idee dat er flink gesneden wordt. Ik vind het primair niet te verdedigen om collectieve fondsen te besteden aan amusement op tv. Het idee om een net,de helft van het bestel dus, te richten op jongeren vind ik echter volstrekt belachelijk. Ten eerste maken jongeren een veel kleiner deel uit van de NLse bevolking dan 50%. Ten tweede is dit aandeel ook nog eens dalende agv vergrijzing. Ten derde maken jongeren relatief meer gebruik van andere media dan ouderen. Ten vierde dragen ouderen financieel veel meer bij aan het bestel dan jongeren.

Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen, en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar. Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.

Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.

Als ze e.e.a. kunnen omvormen tot een educatieve ?! nieuwszender(s) kan ik dit wel mijn goedkeuring verdienen. Maar het moge duidelijk zijn dat het publieke bestel en de achterliggende zuilen/stromingen (NCRV, KRO, EO, VPRO) hun beste tijd gehad hebben.
De programma's zullen niet verdwijnen van de TV, maar zullen eerder terug te vinden zijn op de (eventueel nog op te richten) commerciele omroepen (waar ze wellicht beter tot hun recht komen).

Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,

Ik denk dat alle publieke omroepen nu een probleem hebben hoe ze e.e.a. moeten omvormen. En sommige omroepen hebben al een tijd lang de boot gemist (AVRO en TROS). En hadden moeten handelen toen de tijd er rijp voor was.

Met dit gegeven feitje.... kun je het J.Spijkerman eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij via de achterdeur is vertrokken (die kiest nu eieren voor zijn geld - en terecht).

_{[PS : is deze avatar beter ?! ]}

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:

_{[PS : is deze avatar beter ?! ]}

beetje dubieus vind je niet? Je hebt wel wat met dictators

Maar dat terzijde, ik zou het jammer vinden als bepaalde series of films niet meer worden uitgezonden door de publieke omroepen omdat er geen geld voor is of omdat het niet genoeg kijkers trekt. Niet iedereen houdt van het voornamelijk doelloze vermaak wat de commerciëlen bieden. Aan de andere kant is er ook ruimte voor efficiëntie en bezuiniging bij de publieken. Zoals sidekick al zei, meer intergratie en samenwerking tussen de verschillende omroepen zal aannemelijk kunnen schelen. Maar vanwege constitutionele verplichtingen of overtuigingen kan het ook wel weer lastig samenwerken zijn wat de uitkomsten qua programma's kan hinderen

Hadden we publieke omroepen?

Dag Jiskefet, dag Papaul, dag ditwashetnieuws

hebben we nou nog niet genoeg van der Laantjes? We hadden Mabel toch al ..

what's next, reklameblokken tussen sesamstraat ?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:

[..]

voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.

Heb je weer zoiemand die te lang in de zon heeft gestaard

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:33 schreef Sidekick het volgende:
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen,

De stelling die je poneert, gaat ervan uit de onderstaande stellingen allemaal met ‘ja’ zouden moeten beantwoord.

Is het wenselijk om de jeugd ‘te bedienen’ dmv een extra televisienet? Wat zou de rationale hierachter moeten zijn?

Bedient een publiek tv-kanaal dat zich uitsluitend op jongeren richt, de jeugd beter dan nu gebeurt? De commercielen hebben immers ook kanalen op kinderen gericht.

Zou een extra TV-kanaal de jongeren uberhaupt naar de tv trekken, of zouden ze gewoon lekker achter hun spelcomputer of pc blijven zitten of andere manieren van vermaak vinden?

Zijn er niet veel andere betere opties op de jeugd te ‘bedienen’ dan een tv-kanaal?

Moet de jeugd op kosten van de overheid ‘bediend’ worden?

quote:

en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar.

Ik zie niet in wat een (dalende) ondervertegenwoordig van een populatie in een groep te maken heeft met het gebruik maken van andere media van die populatie.

quote:

Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.

De middengroep (qua leeftijd) betaalt en de ouderen en de jongeren ontvangen. Ik pleit er juist voor om de sterk groeiende groep ouderen, waar de tv bovendien een belangrijkere rol in het leven speelt, te voorzien in de behoefte.

quote:

Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.

Waarom zou je rennen als je ook kan wandelen. Publieke omroepen hebben veel minder prikkels om hun best te doen. Ze zullen dan ook nooit een hoge mate van effientie halen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:57 schreef NightH4wk het volgende:
Hadden we publieke omroepen?

Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:
Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,

Als je er gewoon voor betaalt dan heb je het zonder reclame. Van het geld dat naar de publieke omroepen gaat kan je wel een paar DVD's huren. Zelf Canal+ wordt dan aantrekkelijk, zeker gezien het feit dat bij een dergelijke omvang van afname grote positieve schaaleffecten kunnen worden gerealiseerd. Gezien je avatars de laatste weken zijn er dan ook genoeg films bij die je a

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:17 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.

Ow, een van die kanalen met Sacha de Boer om 8 uur.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waarom kan je nou niet normaal reageren. Als jij SeSt gratis wilt zien moet je niet miepen over reclame. Wil je het zonder reclame dan zul je moeten betalen. Is dat nou zo raar?

ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekost

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekost

Die zooi kost belasting?

Duwtje in de rug van AVRO en TROS om uit het publieke gestel te stappen en commercieel te gaan.

Tros en AVRO eruit, NCRV, EO, VARA, VPRO, NPS blijven bestaan. Goed idee. Komt alleen maar de kwaliteit ten goede. Mits TROS en de AVRO ook daadwerkelijk gaan. Anders is het een idioot plan wat zeer ten koste gaat van de kwaliteit. Of nou ja, gedeeltelijk mits de omroepen hun best doen voor culturele en educatieve programma's. (zeg nou zelf, commercieele omroepen en kwaliteitsprogramma's waar je ook nog wat van kunt leren???)

[ Bericht 12% gewijzigd door Vassili_Z op 12-05-2005 20:01:03 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]



wel eens van belastingen gehoord.

Nou dan, waar maak je je dan druk om

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:

[..]

voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.

Dan doen we toch al ?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:59 schreef McCarthy het volgende:

[..]

National Geographic was vroeger wel goed. Ik dacht dat Discovery Channel subchannels hadden die ook echt aan wtenschap doen.
Dus ja het kan.

History Channel schopt ook kont, maar die hebben we hier niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:59 schreef McCarthy het volgende:

[..]

National Geographic was vroeger wel goed. Ik dacht dat Discovery Channel subchannels hadden die ook echt aan wtenschap doen.
Dus ja het kan.

Discovery en National Geographic komen niet met het aanbod aan wat bijvoorbeeld de VPRO wel heeft.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:16 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Is het wenselijk om de jeugd ‘te bedienen’ dmv een extra televisienet? Wat zou de rationale hierachter moeten zijn?

Het gaat helemaal niet om een extra net, maar om aanpassing van een bestaand net aan een doelgroep, zoals pluriformiteit al als leidraad geldt.

quote:

[..]

Ik zie niet in wat een (dalende) ondervertegenwoordig van een populatie in een groep te maken heeft met het gebruik maken van andere media van die populatie.

Ok, ik zie nu dat je het hebt over het gebruik van andere media door jongeren. Dat maakt de zaak anders.

quote:

[..]

De middengroep (qua leeftijd) betaalt en de ouderen en de jongeren ontvangen. Ik pleit er juist voor om de sterk groeiende groep ouderen, waar de tv bovendien een belangrijkere rol in het leven speelt, te voorzien in de behoefte.

Er blijven twee netten over voor niet-jongeren.

quote:

[..]

Waarom zou je rennen als je ook kan wandelen. Publieke omroepen hebben veel minder prikkels om hun best te doen. Ze zullen dan ook nooit een hoge mate van effientie halen.

Efficientie is imho dan ook niet belangrijk voor de publieke omroep. Het gaat om kwaliteit en diversiteit, want voor efficientie heb je wel de commerciele omroepen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:20 schreef McCarthy het volgende:

[..]

sluit het een de ander uit of zo.

Hoeft niet inderdaad. Natuurlijk moet je een beetje op de centen letten bij de publieke omroep, maar zoals gezegd is het niet het belangsrijkste.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:00 schreef du_ke het volgende:
Een speciaal jeugdnet kost klauwen met geld en brengt nooit wat er van verwacht wordt.

Prima. Knijp dat tuig financieel uit.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
zeg het eens SCH

Wat ik zeg. Zo'n jeugdnet vind ik een onzalig plan. Al die geforceerde pogingen om de jeugd erbij te halen zijn tot mislukken gedoemd en ik snap ook niet waarom je dat zo ontzettend graag zou willen.

De jeugd is eigenzinnig en selecteert zelf wel - zie die populaire radiozenders in de grote steden waarvan me de naam even ontschoten is. Bovendien worden jongeren vanzelf ouderen. Ik vind het nogal opdringerig en getuigen van weinig inzicht in de doelgroep, net Rick van der Ploeg die maar steeds meer allochtonen naar het theater wilde lokken. Ook zo'n onzalig plan.

De rest van de plannen neem ik voor kennisgeving aan. Wat me opnieuw weer opvalt is dat het alleen en vooral over de televisie lijkt te gaan terwijl de omroep toch echt wat meer biedt dan dat.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:26 schreef McCarthy het volgende:

[..]

bedrijven moeten ook op de centen & de kwaliteit letten. Ik zie niet waarom de overheid dat niet zou hoeven. Het is tenslotte gemeenschapsgeld.
Dus waarom hoeft de overheid niet op de centen te letten en bedrijven wel. Leg mij dat nou eens uit?

Voor een gegarandeerd aanbod van onderwerpen die we op de tv willen zien (zoals nieuwsvoorziening, cultuur, etc). Uiteraard, de markt zou het ook kunnen, maar garantie heb je niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Voor een gegarandeerd aanbod van onderwerpen die we op de tv willen zien (zoals nieuwsvoorziening, cultuur, etc). Uiteraard, de markt zou het ook kunnen, maar garantie heb je niet.

Ja, ik vind dat nooit het fraaiste argument. De overheid zorgt ook niet voor een gegarandeerd aanbod van brood, maar toch liggen de supers vol met vreten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:06 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat nooit het fraaiste argument. De overheid zorgt ook niet voor een gegarandeerd aanbod van brood, maar toch liggen de supers vol met vreten.

Wanneer komt er kernfusie Kaalhei? Want he, we hebben brood zonder overheidsingrijpen, en jij stelt dat we dus via liberalisering gelijk van alles kunnen hebben. Over fraaie argumenten gesproken. Creativiteit laat zich wat lastiger vangen dan productie en verkoop van etenswaar, dus is je vergelijking gewoon niet relevant.

Ik kan me overigens nog een topic voor de geest halen waar jij het had over de met subsidies verstoorde voedselmarkt. Maar uiteraard komt het nu weer even beter uit dat het een uitstekend voorbeeld is van liberalisering.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:25 schreef Sidekick het volgende:
Wanneer komt er kernfusie Kaalhei?

Kernfusie is er gewoon en functioneert. Google maar eens op JET en ITER, beetjke op de hoogte blijven, poeperd.

quote:

Want he, we hebben brood zonder overheidsingrijpen, en jij stelt dat we dus via liberalisering gelijk van alles kunnen hebben.

Nee hoor, dat stel ik helemaal niet. Maar als jij wilt denken dat ik dat denk om de mate van cognitieve dissonantie in jouw hoofd te reduceren, dan ben jij hier uiteraard vrij in.

quote:

Over fraaie argumenten gesproken.

quote:

Creativiteit laat zich wat lastiger vangen dan productie en verkoop van etenswaar, dus is je vergelijking gewoon niet relevant.

Als er een sector creatief en innovatief is, dan is het wel de NLse voedingsmiddelenindustrie. Elke week komen er wel weer nieuwe producten bij.

quote:

Ik kan me overigens nog een topic voor de geest halen waar jij het had over de met subsidies verstoorde voedselmarkt. Maar uiteraard komt het nu weer even beter uit dat het een uitstekend voorbeeld is van liberalisering.

Er is in bijna elke productiekolom wel een element te vinden waarin de overheid interventies pleegt. Hier wordt de markt voor de grondstoffen van het product in casu verstoord, maar dit wil niet zeggen dat het functioneren, zowel als het gaat om statische als om dynamische efficientie, van andere lagen in de productiekolom erdoor (relevant) beinvloed wordt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:39 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Kernfusie is er gewoon en functioneert. Google maar eens op JET en ITER, beetjke op de hoogte blijven, poeperd.

Dankzij miljardensubsidie van internationale overheden.
Net zoals jij dat wilde, in het heroine-olie-topic.
Goed toch.

quote:

[..]

Als er een sector creatief en innovatief is, dan is het wel de NLse voedingsmiddelenindustrie. Elke week komen er wel weer nieuwe producten bij.

Komt je brood-voorbeeld in een veel beter licht te staan. Want ik wil geen alom aanwezig brood op de publieke omroep. Ik wil een nieuw product, waar uiteraard de markt voor kan zorgen, maar we willen specifieke nieuwe producten die wrs niet erg gewild/winstgevend zijn door ons motto van pluriformiteit.

Goede voorbeelden Kaalhei.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:50 schreef Sidekick het volgende:
Dankzij miljardensubsidie van internationale overheden.
Net zoals jij dat wilde, in het heroine-olie-topic.
Goed toch.

Correct. Door specifieke eigenschappen die inherent zijn aan de betreffende technologie, economische ontwikkelingen en een paar sociologische en economische problemen onstaat er marktfalen in de ontwikkeling van deze technologie. Een specifieke invulling van die punten heb ik inmiddels gegeven. Maar omdat er hier sprake is van marktfalen wil niet zeggen dat er overal sprake is van marktfalen. Ik zie niet zo 1-2-3 in wat de aanwezigheid van marktfalen in de ontwikkeling van commercieel haalbare kernfusie te maken heeft met het (volgens jou) falen van de markt in het geval van televisieuitzendingen. Mijns inziens is hier wel sprake van marktfalen in deze sector, maar is interventie van de overheid die gepleegd wordt vele malen te groot. Ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord waarom de markt hier niet zou kunnen voorzien in de vraag vanuit de markt. Als je die nu eens zou noemen, in plaats van kernfusie (!) erbij te halen dan is er een discussie mogelijk.

quote:

Komt je brood-voorbeeld in een veel beter licht te staan. Want ik wil geen alom aanwezig brood op de publieke omroep.

Ervaring op veel markten heeft ondertussen toch wel aangetoond dat diversiteit van aanbod over het algemeen een eigenschap is van vrije marktwerking. In Amerika kan je 500 verschillende soorten broden krijgen in een supermarkt, in Europa 100 in good ol' Russia 1, als je geluk hebt.

quote:

Ik wil een nieuw product, waar uiteraard de markt voor kan zorgen, maar we willen specifieke nieuwe producten die wrs niet erg gewild/winstgevend

Het komt op mij bijzonder vreemd over dat er een vraag zou zijn naar een dienst en er een aanbod is, maar er zou geen sprake zijn van afname van de dienst. Welke factoren zou je kunnnen bedenken die dit zouden veroorzaken? Dat is hier relevant. Je zou het argument van toetredingsbarrieres kunnen noemen, iets dat zeer relevant was ten tijde van de oprichting van de omroepen, maar dat is gezien de technologische ontwikkelingen op het gebied van tv, radio en internet een wandelend anachronisme geworden. Maar als je je best doet kan je er nog wel een paar vinden.

quote:

zijn door ons motto van pluriformiteit.

Geef hier eens concrete invulling aan aub. Wat bedoel je hierme?

Twee dingen:
1) het budget voor de publieke omroep wordt in de voorstellen van Medy van der Laan niet gehalveerd. Het deel dat automatisch naar de omroepverenigingen gaat wordt gehalveerd en die helft komt nu bij de Raad van Bestuur terecht, die er programma's mee gaat financieren.
2) wie ook maar een seconde denkt dat de belastingen omlaag gaan als de publieke omroep wordt opgeheven/verkleind, heeft buiten Gerit Zalm gerekend. Zo beredeneerd zou je zelfs kunnen beweren dat de publieke omroep ons niets kost, maar laat ik dat maar niet doen.

En Potus 3)
Dit plan heeft weinig kans om door de kamer te komen omdat CDA en PvdA er waarschijnlijk voor zullen gaan liggen. Waardoor de hele boel ws. naar een volgend kabinet wordt doorgeschoven.