vers van de pers (nos tt)quote:***************************************
"Budget omroepen wordt gehalveerd"
***************************************
DEN HAAG De publieke omroepen moeten
minstens de helft inleveren van hun
budget,staat in een uitgelekt voorstel
van staatssecretaris Van der Laan.Ook
wil ze dat één van de netten speciaal
wordt ingericht voor jeugd en jongeren.
Van der Laan beschrijft twee varianten.
In de eerste krijgen de omroepen nog
een kwart van hun budget,alleen voor
het maken van opiniërende programma's.
In de tweede variant krijgen ze ook
geld voor bijvoorbeeld praatprogramma's
en satire.Dan blijft er nog 45% van hun
budget over,zo'n 95 miljoen euro.Een
omroep kan geld terugverdienen met meer
culturele en educatieve programma's.
***************************************
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen, en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar. Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:16 schreef Kaalhei het volgende:
Goed idee dat er flink gesneden wordt. Ik vind het primair niet te verdedigen om collectieve fondsen te besteden aan amusement op tv. Het idee om een net,de helft van het bestel dus, te richten op jongeren vind ik echter volstrekt belachelijk. Ten eerste maken jongeren een veel kleiner deel uit van de NLse bevolking dan 50%. Ten tweede is dit aandeel ook nog eens dalende agv vergrijzing. Ten derde maken jongeren relatief meer gebruik van andere media dan ouderen. Ten vierde dragen ouderen financieel veel meer bij aan het bestel dan jongeren.
je bedoelt: daar is minder verlies op te makenquote:Op donderdag 12 mei 2005 18:33 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen, en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar. Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.
Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.
beetje dubieus vind je niet? Je hebt wel wat met dictatorsquote:
zolang ze maar niet uit de staatsruif eten vind ik alles bestquote:Op donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:
Als ze e.e.a. kunnen omvormen tot een educatieve ?! nieuwszender(s) kan ik dit wel mijn goedkeuring verdienen. Maar het moge duidelijk zijn dat het publieke bestel en de achterliggende zuilen/stromingen (NCRV, KRO, EO, VPRO) hun beste tijd gehad hebben.
De programma's zullen niet verdwijnen van de TV, maar zullen eerder terug te vinden zijn op de (eventueel nog op te richten) commerciele omroepen (waar ze wellicht beter tot hun recht komen).
Doe er wat aan zou ik zeggenquote:Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,
Jack Spijkermanquote:Ik denk dat alle publieke omroepen nu een probleem hebben hoe ze e.e.a. moeten omvormen. En sommige omroepen hebben al een tijd lang de boot gemist (AVRO en TROS). En hadden moeten handelen toen de tijd er rijp voor was.
Met dit gegeven feitje.... kun je het J.Spijkerman eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij via de achterdeur is vertrokken (die kiest nu eieren voor zijn geld - en terecht).
voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:04 schreef Harry_Sack het volgende:
what's next, reklameblokken tussen sesamstraat ? [afbeelding]
Heb je weer zoiemand die te lang in de zon heeft gestaardquote:Op donderdag 12 mei 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor niets gaat de zon op dus als je sesamstraat zonder reclame wilt dan zul je er voor moeten betalen.
De stelling die je poneert, gaat ervan uit de onderstaande stellingen allemaal met ‘ja’ zouden moeten beantwoord.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:33 schreef Sidekick het volgende:
Je derde punt is overigens juist het argument om een deel van de publieke omroep te gebruiken om die doelgroep dan ook goed te bedienen,
Ik zie niet in wat een (dalende) ondervertegenwoordig van een populatie in een groep te maken heeft met het gebruik maken van andere media van die populatie.quote:en het maakt eigenlijk gelijk je eerste twee punten onklaar.
De middengroep (qua leeftijd) betaalt en de ouderen en de jongeren ontvangen. Ik pleit er juist voor om de sterk groeiende groep ouderen, waar de tv bovendien een belangrijkere rol in het leven speelt, te voorzien in de behoefte.quote:Uiteraard zit je bij alles wat jongeren aangaat met de kosten die door ouderen wordt opgebracht ja, zoals geld voor onderwijs, maar dat maakt het niet per definitie slecht.
Waarom zou je rennen als je ook kan wandelen. Publieke omroepen hebben veel minder prikkels om hun best te doen. Ze zullen dan ook nooit een hoge mate van effientie halen.quote:Die halvering van het budget is wel mogelijk, voor als er wat meer samenwerking komt tussen de verschillende omroepen. Een tijdje geleden was er een reportage over de publieke omroep waar elk omroepje zijn eigen overhead-kosten had om tv-programma's te maken, uit te zenden etc. Daar is veel winst op de halen.
Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:57 schreef NightH4wk het volgende:
Hadden we publieke omroepen?
Als je er gewoon voor betaalt dan heb je het zonder reclame. Van het geld dat naar de publieke omroepen gaat kan je wel een paar DVD's huren. Zelf Canal+ wordt dan aantrekkelijk, zeker gezien het feit dat bij een dergelijke omvang van afname grote positieve schaaleffecten kunnen worden gerealiseerd. Gezien je avatars de laatste weken zijn er dan ook genoeg films bij die je aquote:Op donderdag 12 mei 2005 18:37 schreef Drugshond het volgende:
Het enigste nadeel zijn wel de speelfilms op de publieke zenders... straks hebben we alleen nog maar films met reclameblokken.,
waarom kan je nou niet normaal reageren. Als jij SeSt gratis wilt zien moet je niet miepen over reclame. Wil je het zonder reclame dan zul je moeten betalen. Is dat nou zo raar?quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:13 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Heb je weer zoiemand die te lang in de zon heeft gestaard![]()
Ow, een van die kanalen met Sacha de Boer om 8 uur.quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik zie wel eens het logo van de NOS tussen de reclames door als ik naar de CL kijk, dus het schijnt nog te bestaan.
ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekostquote:Op donderdag 12 mei 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom kan je nou niet normaal reageren. Als jij SeSt gratis wilt zien moet je niet miepen over reclame. Wil je het zonder reclame dan zul je moeten betalen. Is dat nou zo raar?
Die zooi kost belasting?quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
ja het is raar om geld te vragen voor iets wat nooit geld heeft gekost
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |