WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De term "fundamentalistische atheïst" wordt vaak gebruikt om de felste (atheïstische, je hoeft nog geen atheïst te zijn om tegen het christendom, jodendom, islam e.d. te zijn, toelichting ) tegenstanders van het christendom en islam aan te duiden. Maar de toewijzing van de titel "fundamentalistische atheïst" kan gewoon niet.
Waarom? Een atheïst is een atheïst. Waarom wijs je dan aan iemand de term "fundamentalistische atheïst" toe? Waarschijnlijk omdat jij dan van mening bent dat zo'n persoon fundamenteel ongelovig is. Maar waarom zou jij dan echter het recht hebben om te bepalen dat iemand fundamenteel ongelovig is. Dat kan dan alleen maar omdat JIJ dan van mening bent dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks zou bestaan. Met andere woorden : .............. in dat geval leg jij dus, vanuit jouw mening dat er mogelijk een God of iets dergelijks zou bestaan, aan een ander op wat die persoon dan volgens jou zou zijn. Met andere woorden: Als de term "fundamentalistische atheist" wordt gebruikt is er maar één een fundamentalist en dat is die gene die aan iemand een omschrijving geeft van uit zijn eigen standpunt dat er mogelijk toch een God, of iets dergelijks, zou bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 31-03-2005 18:44:24 ]
Waarom? Een atheïst is een atheïst. Waarom wijs je dan aan iemand de term "fundamentalistische atheïst" toe? Waarschijnlijk omdat jij dan van mening bent dat zo'n persoon fundamenteel ongelovig is. Maar waarom zou jij dan echter het recht hebben om te bepalen dat iemand fundamenteel ongelovig is. Dat kan dan alleen maar omdat JIJ dan van mening bent dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks zou bestaan. Met andere woorden : .............. in dat geval leg jij dus, vanuit jouw mening dat er mogelijk een God of iets dergelijks zou bestaan, aan een ander op wat die persoon dan volgens jou zou zijn. Met andere woorden: Als de term "fundamentalistische atheist" wordt gebruikt is er maar één een fundamentalist en dat is die gene die aan iemand een omschrijving geeft van uit zijn eigen standpunt dat er mogelijk toch een God, of iets dergelijks, zou bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 31-03-2005 18:44:24 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe krom is een banaan? Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Dit is zo belachelijk dat ik niet eens de moeite neem om inhoudelijk te reageren
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met fundamenteel wordt vooral bedoeld dat iemand diens overtuiging als fundament voor de rest van het leven gebruikt. Er zijn weldegelijk atheisten wiens wereld omver gegooid zou worden wanneer zij iets anders gaan geloven..
Een fundamentele atheist lijkt me iemand die rechten van religieuzen willen beperken of zelfs religie willen verbieden en religieuzen wilen vervolgen.
Maar het is toch zo dat de persoon die een ander een fundamentalistisch atheïst noemt uit gaat van zijn waarheid dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks is?quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hoe krom is een banaan? Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Fundamentlistische theïsten, met name fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims bestaan. Dat zijn immers personen die menen dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft maar dat de "ongelovigen" daar dan niet voor hebben gekozen ( http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij betekenen "fundamenteel" en "fundamentalistisch" niet het zelfde.quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:57 schreef Alicey het volgende:
Met fundamenteel wordt vooral bedoeld dat iemand diens overtuiging als fundament voor de rest van het leven gebruikt. Er zijn weldegelijk atheisten wiens wereld omver gegooid zou worden wanneer zij iets anders gaan geloven..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt duidelijk niet door wat fundamentalistisch is... Een fundamentalist is iemand die zijn overtuigingen doordramt, vaak met behulp van geweld of ander minder prettige dingen Fundamentalisme wordt vaak aan geloof gekoppeld, maar dat hoeft geenszins. Je hebt ook fundamentalistische linkse personen, denk maar aan die lui die nertsen loslaten en soms zelfs de fokkers in elkaar slaanquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
Maar het is toch zo dat de persoon die een ander een fundamentalistisch atheïst noemt uit gaat van zijn waarheid dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks is?
Een fundamentalist is iemand die zijn overtuigingen doordramt, vaak met behulp van geweld of ander minder prettige dingen 
Fundamentalisme wordt vaak aan geloof gekoppeld, maar dat hoeft geenszins. Je hebt ook fundamentalistische linkse personen, denk maar aan die lui die nertsen loslaten en soms zelfs de fokkers in elkaar slaan Fundamentalisme slaat niet op het geloof/de denkbeelden zelf, maar op de manier van uitvoeren.
Deze quote slaat echt nergens opquote:Fundamentlistische theïsten, met name fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims bestaan. Dat zijn immers personen die menen dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft maar dat de "ongelovigen" daar dan niet voor hebben gekozen ( www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 ).
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het woord is natuurlijk niet zomaar een verbastering van fundamenteel geworden.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij betekenen "fundamenteel" en "fundamentalistisch" niet het zelfde.
Mijn woordenboek geeft aan dat fundamentalisme een orthodoxe stroming is. In die zin zijn er ook atheisten die een bijna zoniet daadwerkelijk orthodoxe leer hanteren.
In dat geval zou het niet netjes zijn geweest wanneer iemand op dit forum een ander uit zou maken voor een fundamentele fundamentalistische atheïst.quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:59 schreef cyber_rebel het volgende:
Een fundamentele atheist lijkt me iemand die rechten van religieuzen willen beperken of zelfs religie willen verbieden en religieuzen wilen vervolgen.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt die personen zijn er, in elk geval geweest (Stalin, e.d.), maar hun drijfveer was gewoon het eliminineren van elke doctrine (en dan ook vaak niet-religieuze) die niet het hunne is.
Verder wordt de term fundamentalist ook al toegepast op personen die nog geen handelingen tegenover hun tegenstanders verrichten. De term fundamentalist slaat dan ook gewoon op hoe zo'n persoon denkt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom heb jij het recht om aan iemand die gewoon nergens in gelooft een etiketje van "fundamentalist" op te plakkenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt dus radicale imams, en dat zijn dus fundamentalischtische imams, dus kan je ook fundamentalistische atheïsten hebben.
* Tique is ook atheïst
* Tique is ook atheïst
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Je openingspost klopt gewoon niet. Jij vindt dat bijv. een gelovige van een ander niet mag zeggen dat hij fundamenteel ongelovig is. Ten eerste: waarom mag een anders- of nietgelovige een ander dan wel fundamentalist noemen en ten tweede: het gaat om de uitvoering van de denkbeelden. Je bent een atheïst als je niet in God gelooft. Maar je bent pas een fundamentalistische atheïst als je de wereld met geweld wil 'bekeren'. Als je in Allah gelooft, ben je een moslim. Maar je bent pas een fundamentalistische moslim als je de wereld met geweld wilt bekeren, dus van alle denkbeelden wil ontdoen die niet de jouwe zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:15 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom heb jij het recht om aan iemand die gewoon nergens in gelooft een etiketje van "fundamentalist" op te plakken
Zo kun je dus ook fundamenteel rechts hebben, fundamenteel links, fundamentele marxisten enz.
Nee. Fundamentalisme slaat op de manier van denken. (Als iemand een topic zou openen met een vraag met maar twee mogelijkheden "Jezus was homo" en "Jezus was geen homo" en je laat geen ruimte over voor het feit dat we het gewoon niet kunnen weten is die persoon een fundamentalist. Namelijk iemand die meent dat iedereen in de bijbel gelooft als zijnde een betrouwbare historische bron. Manier van denken dus).quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:07 schreef ChrisJX het volgende:
Fundamentalisme slaat niet op het geloof/de denkbeelden zelf, maar op de manier van uitvoeren.
Link. Verholpen. ( http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 )quote:Deze quote slaat echt nergens op
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ChrisJX, ff een correctie, je bent een atheïst als je niet gelovig bent
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Of je verdiept je iets verder in de term "fundamentalist".quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:17 schreef Tique het volgende:
Je hebt dus radicale imams, en dat zijn dus fundamentalischtische imams, dus kan je ook fundamentalistische atheïsten hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zolang jij jouw denkbeelden niet met geweld aan een ander wil opleggen, maakt dat jou nog niet tot een fundamentalist. Want in deze redenatie is zowel iedereen die ofwel gelooft (dus ervan overtuigd is dat God bestaat), ofwel niet gelooft (er zeker van weet dat God niet bestaat, agnosten reken ik dus niet mee) een godsdienstfundamentalist. Dat is de helft van de wereld En dan heb je natuurlijk nog de mensen die er heilig van overtuigd zijn dat communisme alles is en de rest kut --> commie-fundamenalistenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
Nee. Fundamentalisme slaat op de manier van denken. (Als iemand een topic zou openen met een vraag met maar twee mogelijkheden "Jezus was homo" en "Jezus was geen homo" en je laat geen ruimte over voor het feit dat we het gewoon niet kunnen weten is die persoon een fundamentalist.
En dan heb je natuurlijk nog de mensen die er heilig van overtuigd zijn dat communisme alles is en de rest kut --> commie-fundamenalisten 
Vertel me, waar heb ik het fout geschreven Want ik kan het niet vindenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:21 schreef Tique het volgende:
ChrisJX, ff een correctie, je bent een atheïst als je niet gelovig bent
Daarquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Je bent een atheïst als je niet in God gelooft. Maar je bent pas een fundamentalistische atheïst als je de wereld met geweld wil 'bekeren'.
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Precies. Ongelovig is toch ongelovig ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
Je openingspost klopt gewoon niet. Jij vindt dat bijv. een gelovige van een ander niet mag zeggen dat hij fundamenteel ongelovig is.
Als iemand in een God gelooft, gelooft die persoon gewoon in een God. Maar.... als die persoon ook nog eens gelooft dat wij andersgelovigen ook in hun God of Allah geloven (en dus hun "profeten") dan is die persoon pas een fundamentalistische christen c.q. fundamentalistische moslim. JIj gelooft toch niet in die God of Allah van hem. Waarom zou hij dan mogen zeggen dat je dan niet voor "god gekozen hebt" of "ondankbaar jegens Allah" gen.quote:Ten eerste: waarom mag een anders- of nietgelovige een ander dan wel fundamentalist noemen
Hoe heet dan een moslim die de wereld alleen maar onder moslim-overheersing ("dar es salaam") wil hebben (christenen willen mensen "redden", de islam wil "alleen maar" de wereld overheersen)quote:Maar je bent pas een fundamentalistische moslim als je de wereld met geweld wilt bekeren, dus van alle denkbeelden wil ontdoen die niet de jouwe zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gewoon je lieve overleden Oma die je vanuit het hiernamaals helpt. Of een God die totaal niets met de mensenwerk boeken bijbel of koran te maken heeft.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:28 schreef Tique het volgende:
Daar
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Letterneukerquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:28 schreef Tique het volgende:
Daar
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
Deze redenatie kan ik niet volgen. Een fundamentalistische moslim gelooft zelf in Allah. Maar hij weet dat andere mensen dat niet doen. Dáárom probeert hij deze mensen te bekeren. Niet door langs te deuren te gaan en een praatje te houden, maar door alle niet-moslims op te blazen, onder dwang te bekeren enz. Oftewel: hij wil de wereld ontdoen van alle niet-moslimelementen. Ofwel je bekeert je, ofwel je gaat doet, maar niet-moslims moeten verdwijnen. Klaar. Als een fundamentalistische moslim zou denken dat iedereen in Allah gelooft hoeft er niets verwijderd te worden, want iedereen is een grote blije familiequote:Op donderdag 31 maart 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand in een God gelooft, gelooft die persoon gewoon in een God. Maar.... als die persoon ook nog eens gelooft dat wij andersgelovigen ook in hun God of Allah geloven (en dus hun "profeten") dan is die persoon pas een fundamentalistische christen c.q. fundamentalistische moslim. JIj gelooft toch niet in die God of Allah van hem. Waarom zou hij dan mogen zeggen dat je dan niet voor "god gekozen hebt" of "ondankbaar jegens Allah" gen.
Een fundamentalistquote:Hoe heet dan een moslim die de wereld alleen maar onder moslim-overheersing ("dar es salaam") wil hebben
Sorry, ik kon het niet laten, dat is nou zo leuk aan dit forum, dan worden mensen altijd zo lekker geFok!tquote:
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Terzijde. Een fundamentalistische christen of dito moslim erkent niet dat een niet-christen of niet-moslim in een andere God zou geloven.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:35 schreef ChrisJX het volgende:
Letterneuker
Vooral fundamentalistische moslims geloven dat alle christenen in hun Allah geloven. (Alle moslims geloven dat alle christenen in hun Allah gelooft, en dat is dan ook een voorbeeld dat het fenomeen fundamentalisme veel breder bestaat waar men tot nu toe erg in heeft).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Juist wel! Hij weet dat een ander iets anders gelooft, maar schuift deze denkbeelden als onwaar terzijde. En daarbij wil hij de gehele wereld bekeren.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
Terzijde. Een fundamentalistische christen of dito moslim erkent niet dat een niet-christen of niet-moslim in een andere God zou geloven.
Dit klopt gewoon pertinent niet. Hee Ali, Mohammed B., waar geloof ik in?? Dan zegt hij heus niet: "In Allah", maar "niet in Allah, vieze vuile Christenhond"quote:Vooral fundamentalistische moslims geloven dat alle christenen in hun Allah geloven. (Alle moslims geloven dat alle christenen in hun Allah gelooft, en dat is dan ook een voorbeeld dat het fenomeen fundamentalisme veel breder bestaat waar men tot nu toe erg in heeft).
Er is geen symetrische situatie tussen een gelovige en een niet gelovige.
Als iemand geen overtuiging heeft inzake God, hiernamaals, hemel, etc. dan is hij in de letterlijke betekenis van het woord a-theist.
Als hij het recht op geloof aan anderen ontzegt, dan moet dit een seculiere basis hebben.
Als de atheist in het dagelijkse leven last heeft van gelovigen, dan kan dat voor de atheist alleen maar liggen aan de praktische uitingen van het geloof (bijv. het gooien van homo's van daken, of het gesloten zijn van winkels op zondag, het luiden van kerkklokken, het verpesten van het uitzicht door een moskee, etc.). Het kan niet aan het geloof opzich liggen.
Veel geloven hebben een zendingsdrang, goedschiks of kwaadschiks, om dat zij van mening zijn dat het voor anderen beter is om te geloven.
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
Als iemand geen overtuiging heeft inzake God, hiernamaals, hemel, etc. dan is hij in de letterlijke betekenis van het woord a-theist.
Als hij het recht op geloof aan anderen ontzegt, dan moet dit een seculiere basis hebben.
Als de atheist in het dagelijkse leven last heeft van gelovigen, dan kan dat voor de atheist alleen maar liggen aan de praktische uitingen van het geloof (bijv. het gooien van homo's van daken, of het gesloten zijn van winkels op zondag, het luiden van kerkklokken, het verpesten van het uitzicht door een moskee, etc.). Het kan niet aan het geloof opzich liggen.
Veel geloven hebben een zendingsdrang, goedschiks of kwaadschiks, om dat zij van mening zijn dat het voor anderen beter is om te geloven.
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Lees en huiver. Het gaat er fundamentalistische moslims niet om of je in hun Allah gelooft. Ze geloven immers dat je sowieso al in Allah gelooft. Het gaat er hen alleen om dat je dankbaar voor Allah bent.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:39 schreef ChrisJX het volgende:
. Als een fundamentalistische moslim zou denken dat iedereen in Allah gelooft hoeft er niets verwijderd te worden, want iedereen is een grote blije familie
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn genoeg atheïsten die dat doen, ik heb er geen problemen mee als iemand gelooft, als zo iemand gelooft en het helpt diegene of het geeft diegene een goed gevoel moedig ik het juist aan. Maar zelf zal ik nooit in zoiets geloven.
Ik ben er dus zeg maar voor dat je moet geloven wat jij wilt. Maar ik wil niet dat mensen mij een geloof op gaan dringen door aan de deur te komen of om heel duidelijk te laten merken op bepaalde manieren van: Wij gelovigen zijn er en je moet ook gaan geloven.
Ik ben er dus zeg maar voor dat je moet geloven wat jij wilt. Maar ik wil niet dat mensen mij een geloof op gaan dringen door aan de deur te komen of om heel duidelijk te laten merken op bepaalde manieren van: Wij gelovigen zijn er en je moet ook gaan geloven.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Sommigen idd Die willen de wereld ontdoen van alle kerkelijke en religieuze elementen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:54 schreef Oud_student het volgende:
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
En dit heb jij welke fundamentalistische moslim horen zeggen...quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
Lees en huiver. Het gaat er fundamentalistische moslims niet om of je in hun Allah gelooft. Ze geloven immers dat je sowieso al in Allah gelooft. Het gaat er hen alleen om dat je dankbaar voor Allah bent.
Dus iedereen die denkt dat de hele wereld gezellig in Allah gelooft, maar verder lekker z'n tuintje blijft schoffelen is een fundamentele moslim volgens jou? En iemand die denkt dat een deel van de wereld niet in Allah gelooft en deze personen met geweld wil bekeren dan wel doden is geen fundamentalist?
Wat jij wil
Fundamentalist zijn gaan er niet om wat je doet maar over wat je denktquote:Op donderdag 31 maart 2005 20:17 schreef ChrisJX het volgende:
Dus iedereen die denkt dat de hele wereld gezellig in Allah gelooft, maar verder lekker z'n tuintje blijft schoffelen is een fundamentele moslim volgens jou? Wat jij wil
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar het is voor velen wel erg gemakkelijk om dat toch te doen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:54 schreef Oud_student het volgende:
Er is geen symetrische situatie tussen een gelovige en een niet gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een atheïst baseert zijn ongeloof niet zo zeer ''ergens'' op, hij ziet simpelweg geen redenen om te geloven, daar is gewoon geen aanleiding toe.. Ik definieer atheïsme als ''de afwezigheid van geloof''.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
Als je als atheïst gelovigen tegemoet wil komen noem je jezelf agnost, dan laat je de mogelijkheid open dat er een God(en) zou kunnen zijn. Dat is voor gelovigen blijkbaar geruststellend. Een beetje kinderlijk, maar als het helpt, waarom niet.
Als je nu echter gewoon oprecht stelling neemt en stelt dat Goden niet bestaan aangezien er geen enkele aanleiiding is dat wel te geloven, in tegendeel zelfs, voelen veel gelovigen zich persoonlijk in het kruis getast.
De middeleeuwen zijn nog niet zo lang geleden! Dat ook een atheïst een duidelijke positie kan en mág innemen is blijkbaar moeilijk te accepteren. Aan de andere kant, moet je eens kijken hoe exhibitionistisch gelovigen zich gedragen. Alles moet kunnen, jurken, mijters, pamfletten, belletje trekken, klokken luiden, enz. enz. Om over alle intimidatie en terreur nog maar te zwijgen.
Maar atheïsten moeten stil en bescheiden zijn
No Way
GOD BESTAAT NIET, STELLETJE FANTASTEN, NETZOMIN ALS SINTERKLAAS, DE KERSTMAN, HOBBITS EN DE PAASHAAS
Daarbij, je bent gelovig, of niet, je kunt niet een beetje of ''gematigd'' gelovig zijn netzomin als je een beetje zwanger kunt zijn. Je bent zwanger of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 21:07:42 ]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe noodzakelijk is het niet bestaan van de paashaas voor je?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?
Jahoor. Dan ben je een fundamentalist. Moet ik dit nou serieus nemen?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet er niet toe. Ik geloof gewoon niet in de paashaas. Punt uit.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:16 schreef Alicey het volgende:
Hoe noodzakelijk is het niet bestaan van de paashaas voor je?
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:16 schreef Haushofer het volgende:
[Ik geloof niet in de Paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist]
Jahoor. Dan ben je een fundamentalist. Moet ik dit nou serieus nemen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De paashaas heeft een mandje met chocolade-eitjes en God heeft een boom met verboden vruchten.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?
Dat vind ik ook, Akkerquote:Op donderdag 31 maart 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe. Ik geloof gewoon niet in de paashaas. Punt uit.
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
In principe heb je wel een punt; een atheist heeft niet echt fundamentalistische ideeen, die legt in principe gewoon de bewijslast neer bij de gelovigen. Maar sommige mensen zijn zo verstokt in hun ongeloof, dat ze geen ruimte over laten voor alternatieven. Dan neig ik wel een beetje naar het idee "fundamentalistisch". Maar misschien vat ik dat woord wel verkeerd op, hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor jouw is er geen verschil. En dat betekend dan automatisch dat dat voor iedereen geldt. Natuurlijk.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En terecht. Anders is het gewoon de omkering van bewijslast. "Geloof jij niet dat Godde paashaas bestaat? Bewijs jij dat eens". ]quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:24 schreef Haushofer het volgende:
die legt in principe gewoon de bewijslast neer bij de gelovigen.
Ik wou het net zeggen ja.quote:Maar sommige mensen zijn zo verstokt in hun ongeloof, dat ze geen ruimte over laten voor alternatieven. Dan neig ik wel een beetje naar het idee "fundamentalistisch".
Te verstokt in het idee dat er ook fundamentalistische atheisten moeten zijn. Gewoon van uit de automatische symmetrie te zien Oud Student kan dat ook beter uitleggenquote:Maar misschien vat ik dat woord wel verkeerd op, hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Voor jouw is er geen verschil. En dat betekend dan automatisch dat dat voor iedereen geldt. Natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben dan ook een schaamteloze plagiateur.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
......
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
En als ik nog even voortborduur op mijn post, een fundamentalistische atheïst is atheïst die weigert zichzelf agnost te noemen.
Aangezien de brandstapel niet meer ter beschikking staat wegens misbruik, krijgt de gelovige in kwestie een rood hoofd, schuim op de mond, en sputtert; ''fundamentalistische atheïst''.
We hebben veel bereikt de afgelopen 500 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 01-04-2005 01:09:16 ]
Daarom geloofde ik vroeger niet in God maar wel in Sinterklaas, de laatste leverde zowaar kadootjes op. (en marsepein)quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
De paashaas heeft een mandje met chocolade-eitjes en God heeft een boom met verboden vruchten.
Woody Allen:
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Er valt te onderhandelen
Een atheïst heeft inderdaad over het algemeen niet de bewijslast. Maar als hij de bewering doet dat God niet bestaat tegenover iemand die daar wel in gelooft, dan zal diegene vragen om dat te bewijzen. Dat is ook logisch, immers zonder zulke bewijzen zal een gelovige zich niet snel over laten halen. Er zijn in ruime mate argumenten te bedenken tegen het bestaan van (een) God, maar het niet-bestaan van God is niet te bewijzen. In een discussie met een gelovige met de bedoeling diegene te overtuigen ligt de bewijslast wel degelijk bij de atheïst.
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Nee hoor.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:39 schreef Storing het volgende:
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
LIgt bij mij dan ook de last om te bewijzen dat de paashaas niet bestaat.
Ik geloof niet dat Mohammed op Paulus profeten waren en ik noem hen, gezien hun "visioenen" geestesziek. Moet ik dan eerst bewijzen dat zij geen boodschappers van God waren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het gaat uiteraard ook om het perspectief waar het fundamentalisme in staat en waar het zich tegen keert.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 22:42:56 ]
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 22:42:56 ]
Ik geloof niet in jou en ik geloof niet in god. Dus jij bent god?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
of
Ik geloof niet in jou, dus voor mij ben jij en de paashaas dezelfde?
Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor.
LIgt bij mij dan ook de last om te bewijzen dat de paashaas niet bestaat.
Ik geloof niet dat Mohammed op Paulus profeten waren en ik noem hen, gezien hun "visioenen" geestesziek. Moet ik dan eerst bewijzen dat zij geen boodschappers van God waren
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Er wordt wel subjectief over gepraat allemaal trouwens, er wordt gesproken vanuit de geloofsovertuiging, er wordt alleen maar gesproken over dat de atheïst moet bewijzen dat een god niet bestaat, maar als je het omdraaid zou een gelovige moeten bewijzen dat zijn/haar god bestaat..
Een reactie op een post hier erges boven: Een radicale atheïst is iemand die alle geloven veroordeeld en als 'slecht' bestempeld om even kort door de bocht te gaan.
Een reactie op een post hier erges boven: Een radicale atheïst is iemand die alle geloven veroordeeld en als 'slecht' bestempeld om even kort door de bocht te gaan.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 31 maart 2005 23:23 schreef Storing het volgende:
[..]
Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.
Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.
2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 01-04-2005 01:09:48 ]
niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.
Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.
2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen
Bovendien vind ik dat gematigd gelovig wel degelijk kan, maar dat maakt het allemaal alleen maar onlogischer. Dan geloof je bijvoorbeeld wel dat God de wereld heeft gemaakt, maar niet dat hij mensen die zondigen naar de hel stuurt. Dan selecteer je dus eigenlijk de stukjes uit het geloof die je voor jezelf handig vindt. Wetenschappelijk gezien vast goed, aangezien in dat opzicht geloof toch alleen maar voor jezelf is. En je wereldbeeld wordt er vast beter van, in het opzicht van gelukkig zijn.
=)
Kleine toevoeging. Ook de godsdienststichters Mozes, Paulus en Mohammed hebben die stukjes uit het geloof geselecteerd (en toegevoegd) wat voor hen handig was.quote:Op vrijdag 1 april 2005 01:22 schreef KarmaniaK het volgende:
Dan selecteer je dus eigenlijk de stukjes uit het geloof die je voor jezelf handig vindt. Wetenschappelijk gezien vast goed, aangezien in dat opzicht geloof toch alleen maar voor jezelf is. En je wereldbeeld wordt er vast beter van, in het opzicht van gelukkig zijn.
Zelf nadenken is i.d.d. alleen maar toe te juichen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het enige bewijs dat er een God zou bestaan is dat je na je dood zou merken dat er leven is na de dood en je dan ook God zou zien. Het lijkt mij sterk dat je dan als atheïst nog niet in een God zou geloven. Met andere woorden fundamentalistische atheïsten bestaan niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Ik denk dat je hem niet goed begrijpt. Godslasteraar heeft "om mee te beginnen" niet voor niets dikgedrukt. Het zijn immers de theïsten die begonnen zijn met een stelling. Namelijk de stelling dat er een God zou bestaan.quote:Op vrijdag 1 april 2005 06:22 schreef Tique het volgende:
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?quote:Op vrijdag 1 april 2005 01:22 schreef KarmaniaK het volgende:
niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
omdat we het hier over het bewijzen van je gelijk hebben, en ja, dat gaat diep...quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
denk niet dat elke *gelovige* de bijbel voor 100% kent, of zoiets.
(daarom vind ik ook dat je niet wél of níet gelovig bent, zitten weer gradaties tussen in extremiteit, en je kan ook nog twijfelen )
=)
Het omgekeerde gaat natuurlijk ook vaak op. Helaas wordt een een verschil in kennis maar al te vaak misbruikt om een ander in een hoek te duwen en te 'overtuigen' van hun ongelijk. Veel ongelovigen hebben geen zin om zich erg te verdiepen in de 'discussie' en veel gelovigen hebben hetzelfde. Ook zijn er veel verschillen in intellectuele vermogens, ook deze verschillen worden al te vaak misbruikt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
Ontopic: het fundamentalisme is een van oorsprong een anti-liberale christelijke stroming in Amerika, te onderscheiden van het evangelischen maar daar wel sterk aan verwant. Strikt gekeken naar waar het woord vandaan komt zou je dus niet kunen spreken van fundamentalistische atheisten. Op de een of andere manier heeft de term echter een bredere betekenis gekregen (anders kon het woord ook niet voor christenen in NL gebruikt en voor moslims) en heeft het ook een sterk negatieve klank gekregen. Het heeft de betekenis gekregen van onverdraagzaamheid en intolerantie ten opzichte van andere overtuigingen. Met deze betekenis kunnen er natuurlijk wel fundamentalistische atheisten zijn, zelfs fundamentalistische liberalen!
Persoonlijk houd ik niet erg van de term fundamentalisme, omdat deze vooral gebruikt wordt om te 'demoniseren'. Immers, fundamentalisten kun je makkelijker buiten de discussie plaatsen en negeren.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
ennu:
het maakt niet uit hoe het geloof ontstaan is, en wie moet bewijzen dat ze gelijk hebben - want dat kunnen ze allebij niet. Vanuit de denkwijze van een Christen is het volkomen logisch dat zij gelijk hebben en vanuit de denkwijze van een atheist is het volkomen logischer dat zíj gelijk hebben.
Dan hou je alleen nog de 'geloven' zelf over (Christendom - atheisme om het simpel te houden).
Waarom zouden er niet aan beide kanten mensen zijn die hun 'geloof' doordrammen en de andere helft verachterlijken? Dat zou ik fundamentalistisch noemen, denk ik...
En wetenschappelijk gezien heb je gelijk hoor, met dat bewijs-maar-dat-ie-er-wél-is. Maar dat maakt hun denkwijze nog niet anders, voor hen ís het zo. Jammer, volkomen triest, onrechtvaardig (cough opgedrongen aan kinderen cough) of hoe je het ook wil noemen, maar voor hen is het de waarheid. En als je de waarheid kent hoef je niet via een omweg te bewijzen dat je gelijk hebt.
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
het maakt niet uit hoe het geloof ontstaan is, en wie moet bewijzen dat ze gelijk hebben - want dat kunnen ze allebij niet. Vanuit de denkwijze van een Christen is het volkomen logisch dat zij gelijk hebben en vanuit de denkwijze van een atheist is het volkomen logischer dat zíj gelijk hebben.
Dan hou je alleen nog de 'geloven' zelf over (Christendom - atheisme om het simpel te houden).
Waarom zouden er niet aan beide kanten mensen zijn die hun 'geloof' doordrammen en de andere helft verachterlijken? Dat zou ik fundamentalistisch noemen, denk ik...
En wetenschappelijk gezien heb je gelijk hoor, met dat bewijs-maar-dat-ie-er-wél-is. Maar dat maakt hun denkwijze nog niet anders, voor hen ís het zo. Jammer, volkomen triest, onrechtvaardig (cough opgedrongen aan kinderen cough) of hoe je het ook wil noemen, maar voor hen is het de waarheid. En als je de waarheid kent hoef je niet via een omweg te bewijzen dat je gelijk hebt.
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
=)
Er zijn ook slechts weinig gelovigen die religie als onderdeel van de wetenschap zien. Wat dat betreft kan je Popper er wel bij halen, maar bewijs je daar niets mee. Hoogstens dat religie geen wetenschap is, nee dat leek mij bij voorbaat ook al.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Blokje tekst over Popper.
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Dat ligt eraan op wat voor manier je wilt onderbouwen. Logischerwijs ligt de bewijslast natuurlijk bij gelovigen; rationeel gezien is het onlogisch om in God te geloven. Maar dat is dus de logische manier. En ik denk dat veel atheisten naar die manier van denken neigenquote:Op vrijdag 1 april 2005 00:19 schreef Storing het volgende:
Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het begrip God niet gelanceerd is door atheïsten die stelden ''er is géén God'' waarop de gelovigen roepen ''er is wel een God''.quote:Op vrijdag 1 april 2005 06:22 schreef Tique het volgende:
[..]
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
Het is natuurlijk begonnen met mensen die meenden dat er een God(en) is waarop er mensen waren die meenden dat dat niet het geval is. Ik doel dus op de volgorde, eerst gelovigen met een God daarna de ''ontkenners'' (afhankelijk hoe je atheïsme nu precies definieert). De volgorde is belangrijk.
Anders zouden zowel gelovigen als God een creatie van atheïsten zijn.
(wat natuurlijk wel een mop zou zijn)
equivalent. Een fundamentalist, in plaats van Darwin, die in 1859 roept; er is géén evolutie.
Waarop er Evolutionisten ontstaan en roepen; er is wel evolutie. Dan had die fundamentalist beter zijn mond kunnen houden. Sterker nog, deze wetenschappelijke fundamentalist doet een ontdekking, evolutie, waarop hij zijn eigen ontdekking publiekelijk begint te ontkennen. Je moet eerst een stelling hebben voordat je die kunt beginnen te ontkennen.
Ben ik nog te volgen (begin er zelf moeite mee te krijgen)
Samengevat: Zij, de gelovigen, zijn begonnen Dus zij moeten bewijzen.
Persoonlijk heb ik het begrip atheïsme ook altijd een begrip uit de wereld van de gelovigen gevonden.
In een wereld zonder religie is atheïsme, gedefinieert als ''de afwezigheid van geloof'', een onzinnig begrip, het begrip wordt pas relevant door de aanwezigheid van gelovigen.
Dank u, gelovige, voor het zingeven van een leven als Godslasteraar
anders had ik een andere hobby moeten zoeken
Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 1 april 2005 11:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.
Zo was er ook die tennisser Chang (ofzo) die ook altijd stond te bidden tijdens een wedstrijd.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:14 schreef KarmaniaK het volgende:
ennu:
.................
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
Heb ik altijd erg onsportief gevonden (het was ook een onsportief fanatiek mannetje) een soort doping, vals spelen. Hulp van God om je wedstrijdje te winnen.
Alsof een God zich dan ook nog bezig moet houden met tenniswedstrijdjes. En zou die Chang ook tijdens oefenwedstrijdjes hebben staan biddden? ik denk het niet. Wat zo'n Grand Slam bijzonder maakt is het prestige en natuurlijk het geld. Het motief om tijdens een wedstrijd te gaan bidden is makkelijk te vinden denk ik, egotripperij en hebzucht.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.
IK BEN RADICAAL
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten? Als je ziet hoe gelovigen zichzelf tentoonstellen. Rare kleding, baarden, tempels, eigen partijen, mensen lastig vallen met pamfletten, mensen opblazen. Exhibitionisme noem ik dat.
De wereld gaat gebukt onder gelovigen, atheïsten zijn er nauwelijks enbedreigen niemand. Gelovigen zijn geobsedeerd door atheïsme, vermoedelijk omdat ze zelf diep in hun hart ook wel weten dat het allemaal kul is, onzekerheid maakt agressief. Atheïsten herinneren gelovigen door hun aanwezigheid aan hun eigen onzekerheden.
Atheïsme is niet het probleem in deze wereld, religie wel.
Denk dat er achter de FP wel een bepaalde drammerigheid zit.
Maar de discussie zelf is legitiem.
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Fundamentalisten zoeken elkaar op om hun pure geloof te belijden, dat is ook geenszins dus het geval bij atheisten.
De minder letterlijke betekenis van fundamentalist, als iemand die zijn normen en waarden dermate als universeel geldend ziet, dat ze desnoods opgelegd moeten worden, kan natuurlijk wel degelijk op gaan voor een atheist.
Een voorbeeld zou kunnen zijn, het communisme van de voormalige oostbloklanden, ware het niet, dat bepaalde elementen daaruit eerder als religieus dienen te worden beschouwd. zo was er een aangepaste versie van de evolutietheorie die wel strookte met de ideeen van de machthebbers, maar niet met de feiten. Dit berokkende de biologische wetenschap dermate veel schade, dat ze er nog niet van schijnen te zijn hersteld. Maar dan heb je het eerder over fundamentalistische politiek en niet perse over algemeen fundamentalisme.
Dit topic lijkt eerder te zijn gestart om een woordenstrijd te winnen. Wat dat betreft zit er drammerigheid in de mens en dat loopt door alle overtuigingen en religies heen.
Maar de discussie zelf is legitiem.
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Fundamentalisten zoeken elkaar op om hun pure geloof te belijden, dat is ook geenszins dus het geval bij atheisten.
De minder letterlijke betekenis van fundamentalist, als iemand die zijn normen en waarden dermate als universeel geldend ziet, dat ze desnoods opgelegd moeten worden, kan natuurlijk wel degelijk op gaan voor een atheist.
Een voorbeeld zou kunnen zijn, het communisme van de voormalige oostbloklanden, ware het niet, dat bepaalde elementen daaruit eerder als religieus dienen te worden beschouwd. zo was er een aangepaste versie van de evolutietheorie die wel strookte met de ideeen van de machthebbers, maar niet met de feiten. Dit berokkende de biologische wetenschap dermate veel schade, dat ze er nog niet van schijnen te zijn hersteld. Maar dan heb je het eerder over fundamentalistische politiek en niet perse over algemeen fundamentalisme.
Dit topic lijkt eerder te zijn gestart om een woordenstrijd te winnen. Wat dat betreft zit er drammerigheid in de mens en dat loopt door alle overtuigingen en religies heen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Er is geen atheïstische kerk omdat een kerk voor gelovigen is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:07 schreef averty het volgende:
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Ik denk dat je atheïsme goed kan vergelijken met de wetenschap. In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dat er dan geen model van te maken is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:45 schreef Tique het volgende:
[..]
In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.
Dat lijkt mij onvermijdelijk, maar daar ging het me niet om.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
IK BEN RADICAAL
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan". Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!
Mu!
Nee.quote:Op zaterdag 2 april 2005 22:42 schreef SingleCoil het volgende:
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?
En waar zijn die krankzinnige atheïsten die zich niet kunnen gedragen? op het nieuws zie ik ze in ieder geval nooit, in tegenstelling tot krankzinnige theïsten met gedragsstoornissen, daar bulkt het van in deze wereld.
A-theist = iemand die geen theïst is. Atheïsme is de afwezigheid van geloof. Verder is het verschil met een agnost dat een agnost meent dat gelovigen een verdedigbare stelling hebben die echter niet bewezen is. Voor een atheïst is de hypothese van gelovigen onzinnig, een mythe dus.quote:Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan".
Zie vorige posts of: http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
Voor een uitgebreidere defeniniering: http://www.positiveatheism.org/writ/flew01.htm helaas wel een lastige tekst.
Modern? Epicurus leefde al weer 2300 jaar geleden. En hip? die paar atheïsten in deze wereld? 2,5% van de wereldbevolking? Het lijkt erop dat religie hip is, van die kruizen om je nek, mensen opblazen enzo.quote:Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!
En de Paus ís nu dood, en dat gaan we uiteindelijk allemaal. Helaas een onontkoombaar onderdeel van natuurlijke selectie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 02-04-2005 23:41:45 ]
Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god. Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
Mu!
Je herhaald je stelling en ik de mijne, atheïsme is de afwezigheid van geloof, of letterlijk a-theïst, iemand die niet theïstisch is. Strikt genomen kun je niet hard maken dat Goden niet bestaan, hoe bewijs je dat iets wat niet bestaat niet bestaat. Dat kan dus niet. De hypothese ''God"' is niet falsificeerbaar (Popper) en kunnen we dus niet weten. Vandaar mythe.quote:Op zondag 3 april 2005 00:20 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god.
Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
Een axioma, gedefinieerd als een niet bewezen maar desondanks aanvaarde hypothese is nu juist de houding van een Agnost. Een atheïst aanvaart de hypothese geeneens, die behoort immers tot de mythes of dogma's, aangezien die niet falscificeerbaar is.
Een atheïst die nog een stapje verder gaat maakt dezelfde aanname als iemand die zegt 'morgen wordt het weer licht'. dat weten we niet zeker, je weet maar nooit. Maar dat is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring dat het tot nog toe altijd weer licht wordt plus de kennis van de gang van zaken in ons zonnestelsel.
Het tegenovergestelde geldt dan ook voor de paashaas, moeten we afzien van de conclusie dat de paashaas niet bestaat omdat we dat niet kunnen bewijzen?
Is er een reden om te geloven dat de paashaas bestaat?
Dus om te beginnen, afwezigheid van geloof + de ervaring dat er geen reden is om te geloven in een God(en), mede door het immer uitblijven van deugdelijk bewijs van de kant van de gelovigen.
Daar zit ook de crux, God is niet meer dan een hypothese, nooit bewezen, innerlijk tegenstrijdig, en onmogelijk te falscificeren. Een rationeel mens verwerpt een dergelijke hypothese.
Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.
Daarbij is de hele discussie over de definiering van atheïsme eigenlijk overbodig. Het is me toch al niet duidelijk waarom atheïsme bij mensen zoveel emoties (of moet ik onderbuikgevoelens zeggen?) oproept gezien het bijzonder geringe aantal atheïsten op deze wereld. De wereld wordt volledig gedomineerd door gelovige mensen, met uitzondering van de wetenschap.
Gelovigen lopen ook overal geweldig te koop met hun religie: mijters, jurken, tempels, mensen op straat lastig vallen, belletje trekken, politieke partijen met een religieuze grondslag, baarden, feestdagen, geen handje willen geven, voedselvoorschriften, speciale rechten en privileges, klokken-herrie, eigen universiteiten en scholen, speciale subsidies, enz. enz. En dat alles op basis van een ondeugdelijke hypothese.
Maar owee owee als een atheïst zich een beetje als zodanig profileert, dan is het hommeles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 02:17:35 ]
Leg eens uit trol dat Godslasteraar radicaal zou zijn.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:48 schreef Monidique het volgende:
[Godslasteraar schreef: Dus ik ben radicaal]
Dat lijkt mij onvermijdelijk, maar daar ging het me niet om.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Stel dat iemand totaal ongevoelig is om iets te geloven wat gewoon niet bestaat. Dan is voor hem het bewijs toch rond.quote:Op zondag 3 april 2005 00:20 schreef SingleCoil het volgende:
dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet),
Wat maakt hen dan fundamentalistisch ?quote:en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
@ SingleCoil. Hoe ver ga jij in je geloof in het, neem ik aan, niet bestaan van de Paashaas ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fanatiek is volgens mij niet het zelfde als fundamentalistisch. Fundamentalistisch ben je volgens mij wanneer je gewoon bepaalde feiten negeert. Dus dat je als moslim of christen zou beweren dat iedereen eigenlijk in je Allah of God gelooft maar dan alleen niet voor hun Allah of God zouden kiezen. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6quote:Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten.
Een fundamentalistisch atheïst is dus iemand die bewijs van het bestaan van een God zou negeren. En dat bewijs kan je alleen negeren als je pas na je dood zou merken dat er nog leven is na de dood en dat dan totaal zou negeren. Dat laaste lijkt mij sterk dus fundamentalistische atheïsten bestaan niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fundamentalistisch betekent simpelweg dat je op basis van voor jou fundamentele uitgangspunten redeneert. Dat gebeurt vaak in verband met geloofskwesties, maar dat hoeft natuurlijk niet, de definitie die G. hier boven aan de pagina aangeeft sluit dat ook niet uit. Als ik zeg: "Stel, de aarde is plat...", dan zal een liberaal denker zeggen: "OK, en dan...?". Maar iemand kan fundamenteel van mening zijn dat de aarde een bolvormig object is, en die zal dan zeggen :"Dat kan niet, want de aarde is een bolvormig object". Hij zal niet accepteren dat enige stelling gebaseerd op een uitgangspunt strijdig met zijn fundamentele uitgangspunt als waar kan worden aangenomen. "Fundamenteel" zie ik dan als 'zodanig belangrijk, dat het een basisonderdeel van iemands overtuiging is geworden'.
Een fundamentalist houdt dus in alle gevallen vast aan zijn uitgangspunten. Hij zal ook geen discussie daaromtrent dulden, omdat de uitkomst slechts datgene zal mogen zijn wat hij toch al voor vast en waar aannam. Discussie over uitgangspunten is so-wie-so onmogelijk omdat het eronderstelt dat die uitgnagspunten onjuist of anders zouden kunnen zijn en dan kan er bij een fundamentalist niet in. In die zin zou je hem dus gemakkelijk een 'gelovige in eigen uitgangspunten' kunnen noemen.
Ten aanzien van de Paashaas ben ik liberaal: ik denk niet dat 'ie bestaat, maar ik realiseer mij mijn menselijke nietigheid. Ik snap ook niet hoe quantumcryptografie werkt, toch kun je zo'n kastje kopen. Dus laat ik ook ruimte open voor het - desnoods theoristische, 'for the sake of argument' bestaan van de Paashaas.
Een fundamentalistische a-Paashaas-eist zal daar anders in zijn. Hij zou op fundamentele gronden het bestaan van de paashaas ontkennen. Als ik zou zeggen: "maar stel nu eens dat de Paashaas wel bestaat" dan zou hij direct roepen: "Kan niet, hij bestaat niet!". Hij zou op paasmarkten demonstreren, paaseieren verbranden en liedjes zingen als "Smelt de Paashaas!", en kuikenslachterijen zouden hem herkennen als geregelde bezoeker. Hij zou zich ervoor inzetten wetten aan te nemen die het beweren van Paashaas-bevestigende uitspraken zou verbieden. Zijn vrouw zou verplicht met een gestileerd paashazen-pak aan over straat moeten, zodat iedereen kan zien dat het bedrog is: een verklede mens, de paashaas bestaat niet echt! En als het verbod op paashazen niet snel komt grijpt hij naar de wapens, zal roepen dat het voortbestaan van Jamin een belediging is voor hem en zijn broeders, gaat bommen leggen en steekt op een dag Akkersloot op straat dood...
Maar zo is het ook met de fundamentalistische atheist: het niet-bestaan van God is voor hem een fundamenteel uitgangspunt geworden, een bewering die geen bewijs meer behoeft, die niet onwaar kan zijn. En iedereen die dus iets anders beweert kan geen gelijk hebben. Als ik zeg "Stel, God bestaat..." dan roept hij "kan niet". Als ik zeg dat ik toch geloof dan maakt hij me uit voor gek. En hij is bereid kerken en moskeeen in brand te steken als hij niet gehoord wordt.
Mijn persoonlijk fundamentele mening: Het godsbegrip overstijgt mijn voorstellingsvermogen. Ik ben bereid het bestaan van God aan te nemen, uitsluitend omdat ik 1) mij realiseer dat het bestaan van god nooit bewezen kan worden, en het tegendeel ook niet, en 2) ik wel meer dingen niet snap terwijl ze toch gewoon zo zijn.
Nog een fundamentele mening: zo belangrijk is het nu ook weer niet.
Een fundamentalist houdt dus in alle gevallen vast aan zijn uitgangspunten. Hij zal ook geen discussie daaromtrent dulden, omdat de uitkomst slechts datgene zal mogen zijn wat hij toch al voor vast en waar aannam. Discussie over uitgangspunten is so-wie-so onmogelijk omdat het eronderstelt dat die uitgnagspunten onjuist of anders zouden kunnen zijn en dan kan er bij een fundamentalist niet in. In die zin zou je hem dus gemakkelijk een 'gelovige in eigen uitgangspunten' kunnen noemen.
Ten aanzien van de Paashaas ben ik liberaal: ik denk niet dat 'ie bestaat, maar ik realiseer mij mijn menselijke nietigheid. Ik snap ook niet hoe quantumcryptografie werkt, toch kun je zo'n kastje kopen. Dus laat ik ook ruimte open voor het - desnoods theoristische, 'for the sake of argument' bestaan van de Paashaas.
Een fundamentalistische a-Paashaas-eist zal daar anders in zijn. Hij zou op fundamentele gronden het bestaan van de paashaas ontkennen. Als ik zou zeggen: "maar stel nu eens dat de Paashaas wel bestaat" dan zou hij direct roepen: "Kan niet, hij bestaat niet!". Hij zou op paasmarkten demonstreren, paaseieren verbranden en liedjes zingen als "Smelt de Paashaas!", en kuikenslachterijen zouden hem herkennen als geregelde bezoeker. Hij zou zich ervoor inzetten wetten aan te nemen die het beweren van Paashaas-bevestigende uitspraken zou verbieden. Zijn vrouw zou verplicht met een gestileerd paashazen-pak aan over straat moeten, zodat iedereen kan zien dat het bedrog is: een verklede mens, de paashaas bestaat niet echt! En als het verbod op paashazen niet snel komt grijpt hij naar de wapens, zal roepen dat het voortbestaan van Jamin een belediging is voor hem en zijn broeders, gaat bommen leggen en steekt op een dag Akkersloot op straat dood...
Maar zo is het ook met de fundamentalistische atheist: het niet-bestaan van God is voor hem een fundamenteel uitgangspunt geworden, een bewering die geen bewijs meer behoeft, die niet onwaar kan zijn. En iedereen die dus iets anders beweert kan geen gelijk hebben. Als ik zeg "Stel, God bestaat..." dan roept hij "kan niet". Als ik zeg dat ik toch geloof dan maakt hij me uit voor gek. En hij is bereid kerken en moskeeen in brand te steken als hij niet gehoord wordt.
Mijn persoonlijk fundamentele mening: Het godsbegrip overstijgt mijn voorstellingsvermogen. Ik ben bereid het bestaan van God aan te nemen, uitsluitend omdat ik 1) mij realiseer dat het bestaan van god nooit bewezen kan worden, en het tegendeel ook niet, en 2) ik wel meer dingen niet snap terwijl ze toch gewoon zo zijn.
Nog een fundamentele mening: zo belangrijk is het nu ook weer niet.
Mu!
Wel, daar reageerde ik niet op.quote:Op zondag 3 april 2005 09:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leg eens uit trol dat Godslasteraar radicaal zou zijn.
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 03-04-2005 20:00:49 (Flame verwijderd) ]
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)". En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Mu!
Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?quote:Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".
Ik constateerde slechts dat gelovigen zich in extreme mate als exhibitionisten gedragen, en vervolgens bijzonder opgewonden raken als een atheïst zich, hoe gering ook, profileert.
Dat gedrag van gelovigen is buitengewoon hypocriet, kijk eens hoe gelovigen zichzelf, net als leernichten op de gayparade, tentoonstellen (sarcasme) Wij atheïsten zijn veels te beleefd, bescheiden en netjes. Dat is eigenlijk ook verstandig, we kennen uit de praktijk de hang naar geweld of het bagetelliseren daarvan van gelovigen richting ongelovigen.
Verder menen nogal wat gelovigen dat atheïsten een gevaar vormen voor de beschaving. Die paar atheïsten, 2,5% van de wereldbevolking naar het schijnt. Vanwaar toch die obsessie van gelovigen met atheïsten.
Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme). Waarmee noch een belangrijk onderscheidt naar voren komt tussen atheïsme en theïsme. atheïsme verwerpt de hypothese van de gelovigen en zal zijn persoonlijkheid en levensstijl zelf vorm moeten geven. Atheïsme is eigenlijk niets meer dan het verwerpen van de hypothese van de gelovigen. Verder heeft het helemaal niets, geen kledings- en voedselvoorschriften, helemaal niets. Religie is in essentie lid worden van een club waar een hoop ''denkwerk'' al voor je gedaan is en wordt. Probleem is dat deze clubs de neiging hebben zich gedragen als mafiose organisaties. Bijvoorbeeld dat je niet ongehinderd je lidmaatschap kunt opzeggen, zie de doodstraf voor afvalligen bij de islam.
De hypothese dat de aarde rond is kan gefalscificeert worden, wat ook gebeurd is, de aarde is enigzins eivormig. Dat is bewezen en vervolgens zonder slachtoffers geaccepteerd in de wetenschap. Kom daar eens om bij gelovigen!quote:En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Mensen die menen dat de aarde plat is kunnen met bewijs de hypothese dat de aarde bolvormig is ontkrachten (falscificeren). Daarom behoort deze hypothese (= de aarde is ''rond'') tot de wetenschap en draagt dus ook bij aan de menselijke kennis. Verder is er geen reden om te twijfelen dat de aarde bolvormig is, dat is gewoon waar , totdat het tegendeel bewezen is.
Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling (zoals Akkersloot correct constateert). er schijnt in Egypte een iman rond te lopen die beweert dat de aarde plat, want dat staat in de koran.
Door dit te stellen geef je aan jezelf als fundamentalist te zien, anders is dit niet uit te leggen. Die bestaan dus!quote:Op zondag 3 april 2005 13:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".]
Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.quote:Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme).
Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.quote:Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling
Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
Mu!
Je formuleert het als een gebod, dat is het niet. Het staat iedereen vrij zijn mening over het bestaan van Goden al dan niet te wijzigen, dagelijks voor mijn part. Atheïst ben je dan niet meer logischerwijs. En aan deze verandering van mening zijn ook geen consequenties verbonden, in tegenstelling tot een verandering van mening in een geloofsgemeenschap.quote:Op zondag 3 april 2005 13:44 schreef SingleCoil het volgende:
..............
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Het bestaan van God is wel degelijk bewijsbaar, Onze Lieve Heer himself zou aan alle onzekerheid in een oogwenk een einde kunnen maken. Of de gelovigen, of wie dan ook, zouden bewijs kunnen presenteren. Probleem is dat gelovigen géén bewijs kunnen vinden. Het bestaan van de paashaas is in principe ook bewijsbaar, vind hem!quote:
Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.
Het valt echter niet te bewijzen dat God niet bestaat. De hypothese God is niet falscificeerbaar. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese dat de Aarde bolvormig is.
God behoort daarmee tot het domein van de mythes zolang gelovigen niet met deugdelijk bewijs komen (of onze Schepper zelf natuurlijk, als Hij bestaat weet hij Mij te vinden)
De hypothese dat de aarde bolvormig behoort tot de wetenschap want falscificeerbaar.
Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite, al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.quote:Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
Godslasteraar, Ongeremd Radicaal
Al moet ik je wel teleurstellen, ik heb géén moorden of aanslagen in de planning, wijs de liberale democratie niet af, netzomin als de vrijheid van meningsuiting enz. enz.. De vergelijking van mij of andere fanatieke atheïsten met fundamentalistische gelovigen gaat dus enigzins mank.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 19:40:55 ]
Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...
Mu!
Helemaal mee eens. Overigens die wet op godslastering en Donners voorkeur ervoor was de aanleiding voor mijn postnaam. Heb nog niets van hem gehoord.quote:Op zondag 3 april 2005 14:56 schreef SingleCoil het volgende:
Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...
En wat betreft die tip om zelfmoordaanslagen eerst even te oefenen, erg, érg goed idee.
Maar dan niet in de buurt van Scheveningen/Wassenaarse slag, daar kom ik nog wel eens. Het geeft zo'n rommel. En het lawaai jaagt alle vogeltjes en konijntjes weg.
En nu ga ik nog even in de zon zitten
Centraal WFL Feedback topic deel 6quote:Op zondag 3 april 2005 11:50 schreef Monidique het volgende:
Wel, racist, daar reageerde ik niet op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe heten dan die mensen die ook geloven maar waar zij in geloven gewoon bewezen zien. Dus mensen die stevast geloven dat de bijbel of koran juist is. Dat het Jezus verhaal 100 % waar is en Mohammed en Paulus écht als profeten zien. :quote:Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het antwoord heeft Godslasteraar al geschrevenquote:Op zondag 3 april 2005 13:44 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Een atheist verwerpt dus alleen maar een hypothese. Waarom moet jij dan gaan schelden SingleCoilquote:Godslasteraar schreefAtheïsme is eigenlijk niets meer dan het verwerpen van de hypothese van de gelovigen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar nu zie je het als een gebod wat wordt opgelegt. Dat is natuurlijk niet zo; atheisten redeneren via hun logische verstand dat er geen God bestaat. Er is niemand die hen dat oplegt. Bij gelovigen wel: daar is het immers God zelf die het geloven in Hem aan de mens oplegt.quote:Singlecoil:
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik een "fundamentalistisch atheïst" als ik als niet-gelovige er op wijs dat God de gelovigen helemaal niets op legt. Aangezien de bijbel en koran niet goddelijk zijn is het niet God die de gelovigen iets oplegt maar degenen die de bijbel en koran hebben geschreven.quote:Op zondag 3 april 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
Bij gelovigen wel: daar is het immers God zelf die het geloven in Hem aan de mens oplegt.
Niet dom mee lullen noem ik dat.
Als je zo'n opmerking van Haushofer corrigeert, hoef je zelfs ineens nog een atheist te zijn. Want iemand die de bijbel en koran als niet-goddelijk verwerpt kan immers ook in een God geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tru, das ook de manier waarop ik mn ideeen ervaar. Zonder religieuze dogma's enzoquote:Op zondag 3 april 2005 19:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik een "fundamentalistisch atheïst" als ik als niet-gelovige er op wijs dat God de gelovigen helemaal niets op legt. Aangezien de bijbel en koran niet goddelijk zijn is het niet God die de gelovigen iets oplegt maar degenen die de bijbel en koran hebben geschreven.
Niet dom mee lullen noem ik dat.
Als je zo'n opmerking van Haushofer corrigeert, hoef je zelfs ineens nog een atheist te zijn. Want iemand die de bijbel en koran als niet-goddelijk verwerpt kan immers ook in een God geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind sommige mensen hier wel erg ziekelijk reageren!
Als je moslim, katholiek of boedhistisch bent is het allemaal ok maar Is het nou echt zo erg als je een atheïst bent??
Als je moslim, katholiek of boedhistisch bent is het allemaal ok maar Is het nou echt zo erg als je een atheïst bent??
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Dat zijn dus gelovigen. Net als mensen die geloven maar rode schoenen hebben. Je toevoegingen zijn irrelevant. Een gelovige is iemand die geloven zonder daarvoor bewijs nodit te hebben. Het feit dat ze bewijzen om zich heen zien zegt daar verder niets over.quote:Op zondag 3 april 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe heten dan die mensen die ook geloven maar waar zij in geloven gewoon bewezen zien. Dus mensen die stevast geloven dat de bijbel of koran juist is. Dat het Jezus verhaal 100 % waar is en Mohammed en Paulus écht als profeten zien. :
Mu!
Lijkt me toch een behoorlijk verschil. Mensen die geloven en genoegen nemen met het feit dat ze het niet kunnen bewijzen (en dat ook toegeven) en mensen die geloven dat hun koran of bijbel hét onweerlegbare bewijs van hun geloof is.quote:Op zondag 3 april 2005 19:56 schreef SingleCoil het volgende:
Dat zijn dus gelovigen. Net als mensen die geloven maar rode schoenen hebben. Je toevoegingen zijn irrelevant. Een gelovige is iemand die geloven zonder daarvoor bewijs nodit te hebben. Het feit dat ze bewijzen om zich heen zien zegt daar verder niets over.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
Mu!
Deze discussie gaat over het vermeende fundamentalistische atheisme. In het licht daarvan is onderscheid tussen gelovigen die iets geloven maar het de niet bewijsbaarheid van hun hypotheses toegeven en gelovigen die ook iets geloven maar niet zouden weten wat nu niet-bewijsbaar zou zijn aan hun bijbel, koran of "profeten".quote:Op zondag 3 april 2005 20:08 schreef SingleCoil het volgende:
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
-(edit na post Singlecoil) -
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 03-04-2005 22:19:55 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar. En verder is de laatste zin die je tikte niet helemaal in orde, kijk nog even na wat je wilde zeggen. We zien het dan maar als epiloog...
Mu!
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.quote:Op zondag 3 april 2005 20:58 schreef SingleCoil het volgende:
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
Ik beschouw het maar als een Geuzennaam. Mij dunkt dat in deze topic jouw stelling ondertussen duidelijk onderbouwt is. Wat moeten we nog meer doen om mensen te overtuigen?
Het is een beetje in zwang geraakt om atheïsten fundamentalistisch te noemen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe een atheïst die niet fundamentalistisch is in de ogen van een theïst zich moet gedragen. Als een soort dhimmi of zoiets.
Had Donner het er niet over dat iedereen fundamentalistisch is? Dat wordt dan een minister
Vervolgens kreeg hij van de Franse ambassadrice op zijn kop Dat is echt ongehoord in de diplomaten wereld. Een ambassadeur die openlijk een minister bekritiseert. Bolkesteijn waarschuwde dat Nederland met Fortuyn een modder figuur zou slaan, ik denk dat Nederland met iemand als Donner pas echt een modderfiguur slaat. Zozeer dat een ambassadrice genoodzaakt is een minister openlijk te corrigeren.
(het aardige van dit soort topics is dat je gedwongen wordt je eigen aannames eens onder de loep te nemen. Waarbij ik wel wil waarschuwen dat het betrekken van Popper bij de definiering een eigen constructie is. Atheïsten die zich definieren als ''afwezigheid van geloof'' bestaan natuurlijk al veel langer dan Popper's falscificatie methode. Het is ook de oorspronkelijke defeniering: a-theïsme, géén geloof.
De redenatie van deze mensen moet ik nog eens goed bestuderen.
Hoe atheïsme te definieren is in ieder geval ook onder atheïsten een omstreden aangelegenheid, dat heb ik in de verschillende artikelen en sites wel gemerkt.
Een ander praktisch probleem is dat een dergelijke definiering de nodige logica en rede bevat. Dat is nu juist iets wat veel gelovigen ontbreekt.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 23:21:47 ]
Dat is niet helemaal meer accuraat, Akkie. Ik zei:quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
waarop Godslasteraar antwoordde:quote:Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
hetgeen ik ook betoogde, dus daar was in ieder geval overeenstemming over. Hoewel hij zich later haaste te stellen:quote:Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite
en daarmee geeft hij aan wel met "fundamentalistisch" te kunnen leven, maar op taalkundige gronden liever "radicaal" of "fanatiek" te willen horen. Lijkt me dus duidelijk. In tegenstelling tot wat door Akkersloot beweerd wordt is er wel degelijk sprake van fundamentalistisch atheisme!quote:al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.
Mu!
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ? Of kan een van de heren fundamentalisten iets van een bewijs leveren dat God niet bestaat ? Als niet-fundamentalistisch atheist hoef ik dat gelukkig niet te doen, ik ben er tevreden mee dat ik zelf denk dat God niet bestaat, dat ook niet zeker weet, maar het bij de andere reeks onzekerheden in mijn leven neerzet.
Mu!
Hoe weet jij dat dan. Ken jij God dan ? Godslasteraar heeft toch goed geleefd. Of zou in het hiernamaals veel sneller gelachen worden dan.quote:Op zondag 3 april 2005 23:28 schreef SingleCoil het volgende:
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ?
Trol, je schreef net dat alleen Godslasteraar zich een fundamentalist zou noemen. (Hoewel hij dat later tegenspreekt, en verder kan iemand zich wel een fundamentalist noemen, maar hoeft dat nog steeds niet te zijn. De definitie van fundamentalist geeft de doorslag en niet het feit dat zich iemand een fundamentalist noemt)quote:Of kan een van de heren fundamentalisten
Interessant dat Donner met de uitspraak "iedereen is een fundamentalist" door de Franse ambassade openlijk op de vingers is getikt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Mu!
Omdat ik betwijfel of dat Godslasteraar beweert, zoals jij beweert, dat hij zich een fundamentalist noemt.quote:Op maandag 4 april 2005 11:48 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Volgens mij zijn er weinig religieuwze aanhangers van het atheïsme. Die zouden dan ook moeten geloven dat God, waar ze dan immers in geloven, ook een atheïst is.quote:Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je iets het fundament van je overtuiging hebt gemaakt hoef je nog geen fundamentalist te zijn. Het gaat er dan namelijk meer om in hoeverre je een ander onderwerp maakt van je dogma's. Een atheist verwerpt alleen een hypothese (toevallig van een gelovige). Als je een hypothese verwerpt ben je dan een fundamentalist ? Nee dus.quote:Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
ik zou zeggen: "met een op religeus fanatisme lijkende ijver". Dat zijn dan ook mensen die atheisme tot religeus fundament van hun bestaan hebben verheven, mensen die zeggen : "Gij zult niet geloven!" en dat ook uitdragen, mensen die iedere vorm van geloof zonder nadenken aanvallen en alles dat op een geloofsuiting lijkt al veroordelen. En dat alles onnadenkend en zich steeds beroepend op hun dogma: "God bestaat niet". Die mensen noem ik fundamentalistisch atheist.
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
Mu!
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.quote:Op maandag 4 april 2005 18:36 schreef SingleCoil het volgende:
"God bestaat niet" is ook een hypothese, onbewijsbaar, en wordt door gelovigen verworpen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.quote:Op maandag 4 april 2005 18:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus moeten we nu maar concluderen dat fundamentalistische atheïsten theoretisch niet bestaan, maar praktisch wel?
dan verander je je stelling toch gewoon in 'niet-fundamentalistische atheïsten bestaan niet'?quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
=)
Je bent zelf niet erg slim, relnicht.quote:Op maandag 4 april 2005 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.
Mu!
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
Mu!
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalistquote:Op donderdag 7 april 2005 23:27 schreef SingleCoil het volgende:
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
mierenneukerij -- Van Dalequote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Flauwekulligheden die van het bakzeil wegdraaien.quote:Op vrijdag 8 april 2005 06:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalist
Mu!
ja maar wanneer is iemand dan een fundamentalist?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
als anderen er teveel last van beginnen te krijgen?
begrijp me goed, ik heb niets op met extreem fundamentalistisch gedrag wat zich uit in het op diverse wijzen overtreden van allerlei wetten,........
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
Ook al totaal irrelevant voor mijn opmerking.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmerenquote:Kiki:
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo mag ik als "fundamentalist" er dus niet er op hameren dat ik echt niet in de God van de bijbel of van de koran geloof terwijl (de echte fundamentalisten) beweren dat ik "niet gekozen heb voor god" of mij een "ondankbare voor Allah" noemen. (dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets waarin in je niet gelooft is dan natuurlijk "fundamentalistisch gedram{" als ook dat ik niet hoef te bewijzen dat God of Allah niet bestaat )quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja je schreef mierenneukerij.quote:Op zaterdag 9 april 2005 07:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dat "open staan voor andere denkwijzen" van jou, houdt in dat users met een andere mening dan jou (over onder andere de omkering van bewijslast) dat zij ongefundeerd een racist genoemd mogen worden.quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je schreef mierenneukerij.
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
Mu!
Atheisten zijn inderdaad zelden fundamentalisten, helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:57 schreef SingleCoil het volgende:
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jammer dat dat vaak als dooddoenertje wordt gebruikt.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:14 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?
Mu!
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:37 schreef SingleCoil het volgende:
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hetgeen zo is.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.
Mu!
Aldus de ware fundamentalist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:56 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen zo is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?quote:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben. Zo zijn er dan - volgens Akkersloot - ten minst drie fundamentalistische atheisten: Godslasteraar, SingleCoil en Akkersloot ! Dat rechtvaardigd toch de gedachte dat er nog wel eens meer zouden kunnen zijn. "Fundamentalistische atheïsten" bestaan !quote:
Mu!
Dat was Godslasteraar.quote:Op zaterdag 9 april 2005 22:20 schreef Reya het volgende:
[aldus een echte fundamentalist]
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?
Maar toegegeven ik heb hem op dat punt nog niet aangesproken. Ik heb wel gezegd dat iemand die stelde dat Jezus of te wel homo was of Jezus geen homo was en de mogelijkheid weg liet dat we het gewoon niet kunnen weten (omdat de bijbel niet voor iedereen even betrouwbaar is , en het homo-zijn helemaal niet relevant is voor het Jezus verhaal) ook een fundamentalist is (hij legt immers op dat iedereen de bijbel als betrouwbaar moet zien). Die persoon was wel heel erg islamofiel (dat is nog niet religieus) maar verder helemaal niet uitdragend-religieus. Dus een voorbeeld van iemand die niet religieus is maar wel een fundamentalist.quote:Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.
SingleCoil is daar dus ook een voorbeeld van. Akkersloot zwart maken en je "bevindingen" dan ook maar verwerken in je definitie van "atheistisch fundamentalist" (ik ben zelfs geen atheïst, zie o.a. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zie post hierboven.quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:37 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar je noemt mij ook een atheist. Maar ben ik ook een atheist. Tot zo ver heb ik alleen maar gepost tegen de zogenaamde openbaringsgodsdiensten christendom, jodendom, islam, hindoeïsme en de Branch Davians (David Koresh).
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad, als gelovige zou ik mij daardoor aangevallen voelen. Maar je kunt ons snel uit de onzekerheid te helpen door hier simpelweg antwoord te geven op die vraag: Is Akkersloot atheist ?quote:Op zondag 10 april 2005 09:19 schreef Akkersloot het volgende:
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
(het is voor de feitelijke vaststelling van de vraag in OT niet zo relevant, dan valt er misschien 1 af, hou ik er nog minstens twee over...)
Mu!
En alweer heb je alleen maar oog voor je eigen argumentenquote:Op zaterdag 9 april 2005 17:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je schreef mierenneukerij.
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
Lees nou ook eens wat ik (en anderen) schrijven. De kantjes van het fundamentalisme die je ook bij fanatieke atheïsten tegenkomt hebben helemaal geen betrekking op het wel of niet in een God geloven. Maar wel op de volhardendheid en het fanatisme waarmee die atheïsten hun boodschap verkondigen.
Naast volhardendheid en fanatisme is een gepolariseerde zienswijze ook zeer belangrijk als onderdeel van het fundamentalisme.quote:Op zondag 10 april 2005 13:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De kantjes van het fundamentalisme die je ook bij fanatieke atheïsten tegenkomt hebben helemaal geen betrekking op het wel of niet in een God geloven. Maar wel op de volhardendheid en het fanatisme waarmee die atheïsten hun boodschap verkondigen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jazeker, maar het kan niet zo zijn dat atheïsme niet in de buurt komt van religieus fundamentalisme louter en alleen omdat een atheïst nooit zal beweren dat gelovigen eigenlijk niet in een God of Allah geloven, maar alleen maar denken dat ze in die God of Allah geloven. Dat is totaal irrelevant en ik zou het wel aardig vinden als Akkersloot niet alleen maar daarop zou hameren maar ook eens in zou gaan op de argumenten die genoemd worden. En dan gaat het dus onder andere over de volhardendheid, het fanatisme en de gepolariseerde zienswijze. Het is ergerniswekkend om te zien dat argumenten in de discussie met Akkersloot door hem volkomen genegeerd worden. Dat is geen discussie, dat lijkt meer op een monoloog.quote:Op zondag 10 april 2005 14:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Naast volhardendheid en fanatisme is een gepolariseerde zienswijze ook zeer belangrijk als onderdeel van het fundamentalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2005 14:16:51 ]
In mijn exemplaar van Dune staat toch echt Kwisatz Haderich.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:34 schreef SingleCoil het volgende:
@Kwisatz_Haderich: Het is Kwisats Haderach
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Opmerkelijk. Ik heb zowel de engelse als de nederlandse versie, die spreken beiden van Kwisats Haderach. En ook de sf-sites houden het op die spelling. Kwisatz heb ik wel eens eerder gezien, Haderich nog nooit. Google maar eens. En breng je boek terug, het deugt niet !
Mu!
Fuck yeah, je hebt gelijk. Het is idd Haderach.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Is Akkersloot atheïst? Volgens mij interesseert het God (als hij bestaat) niet of we wel of niet gelovig in hem zijn. Derhalve interesseert het mij ook geen ene ruk.quote:Op zondag 10 april 2005 09:35 schreef SingleCoil het volgende:
Inderdaad, als gelovige zou ik mij daardoor aangevallen voelen. Maar je kunt ons snel uit de onzekerheid te helpen door hier simpelweg antwoord te geven op die vraag: Is Akkersloot atheist ?
Mijn activiteiten tegen de islam en het christendom (die met het geloof in de erfzonde) hebben dan ook totaal niets met het wel of niet in God moeten geloven te maken. Het gaat mij louter en alleen vanwege de maatschappelijke gevolgen (met name van de islam) van deze zogenaamde "openbarings" godsdiensten.
En dus slaat "fundamentalistisch atheïst", voor mij althans, dus nergens op.
Maar ook al ergens anders gepost. Ik ben wegens "het beledigen van gelovigen" door mod Haushofer zo ongeveer vogelvrij verklaard. Je mag van mij dus alles zeggen. Want enige relevantie daarvan is immers niet vereist. Probeer het nog maar eens met "racist" of zo.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik dan niet gezegd dat volhardendheid, fanatisme en gepolariseerde zienswijze niets met fundamentalisme te maken heeft.quote:Op zondag 10 april 2005 14:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
. En dan gaat het dus onder andere over de volhardendheid, het fanatisme en de gepolariseerde zienswijze. Het is ergerniswekkend om te zien dat argumenten in de discussie met Akkersloot door hem volkomen genegeerd worden.
Het gaat wel degelijk over zaken als negeren dat andersgelovigen gewoon niet in je God of Allah gelooft. Een dergelijke visie komt bij atheisten niet voor.
Dat andersgelovigen bijvoorbeeld stevast "ongelovigen" genoemd worden is een voorbeeld van religieus fundamentalisme. Aangezien de persoon die zo iets zegt helemaal niet kan weten dat de mensen die geen christen, c.q. moslim, zijn niet toevallig ergens anders in geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fijn dat je zo tolerant bent, Akker Zullen we dan nou ophouden over dat voorval?quote:Op zondag 10 april 2005 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
Maar ook al ergens anders gepost. Ik ben wegens "het beledigen van gelovigen" door mod Haushofer zo ongeveer vogelvrij verklaard. Je mag van mij dus alles zeggen. Want enige relevantie daarvan is immers niet vereist. Probeer het nog maar eens met "racist" of zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Mu!
Zie mijn signature. Ik ben hier een keer 3 maanden geband geweest omdat ik mij niet mocht verdedigen dat ik een racist werd genoemd.quote:Op zondag 10 april 2005 20:18 schreef Haushofer het volgende:
[racist]
Fijn dat je zo tolerant bent, Akker Zullen we dan nou ophouden over dat voorval?
En als daar hele feedback topics over vol worden geschreven moet je ook wel begrijpen dat iedereen een hekel aan mij krijgt. En dan verwijt jij mij dat juist.
Door dergelijke vogelvrij verklaringen hebben jullie mods zelf de sfeer verpest. Ik hoop dat jullie dat ook eens een keer doorkrijgen !
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij ben je een fundamentalist als je bepaalde zaken gewoon negeert. Je negeert dat mensen gewoon niet in je God of Allah geloven en noem ze derhalve mensen "die niet voor God hebben gekozen" of "ondankbaren zijn voor Allah". Je negeert dat mensen toch in een God kunnen geloven, alleen maar omdat ze niet in je bijbel of koran geloven en noem ze derhalve "ongelovigen" (hoe weet je dat andersgelovigen nergens anders in geloven ).quote:Op zondag 10 april 2005 20:19 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Indien een atheïst echt, dus écht, bewijsmateriaal negeert, kan dat alleen zijn wanneer hij na zijn dood merkt dat dan toch leven is en hij dus bijvoorbeeld voor God staat. Het lijkt mij sterk dat er dan nog atheisten zijn die ter plekke voor God staan (en dus pas met het eerste bewijs "geconfronteerd" worden) nog niet geloven dat God niet zou bestaan. Derhalve kunnen er per definitie geen fundamentalistische atheisten bestaan.
Verder, al zou iemand bijvoorbeeld alle gelovigen zou willen vervolgen, dan kan je nog niet spreken over fundamentalistische atheïsten. Aangezien atheïsten immers geen groep zijn. Het feit dat je niet in een bepaald sprookje gelooft, hoef je je immers nog niet in een bepaald hokje te laten stoppen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je door hoeveel (argumenten) jij gewoon negeert?quote:Op zondag 10 april 2005 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij ben je een fundamentalist als je bepaalde zaken gewoon negeert. ...
Ik ben met je eens Akkersloot dat een atheist nog wel eens bedrogen uit zou kunnen komen, maar een gelovige niet...
Mu!
In de zin dat hij het nooit zal merken als hij het verkeerd heeft gehad bedoel je?quote:Op maandag 11 april 2005 10:41 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben met je eens Akkersloot dat een atheist nog wel eens bedrogen uit zou kunnen komen, maar een gelovige niet...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Gelovigenquote:Op zaterdag 9 april 2005 21:14 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Atheisten zijn inderdaad zelden nooit fundamentalisten, helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
dan Jehova getuigen op zondagmorgen
Gelovigen[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 11-04-2005 18:55:03 ]
Een fundamentalistische atheïst zou dan tegen alle vormen van geloof moeten zijn. Maar er zijn maar zat theïsten die tegen ongeloof, met name tegen het ongeloof in hun religie, zijn. Zijn dat dan ook fundamentalistische theïstenquote:Op zondag 10 april 2005 20:19 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'.
[quote]
Ligt er nog al aan welke "openbarings"godsdienst bedoeld wordt. Ik ben tegen godsdiensten die een ander bij hun religie betrekken. En dus termen gebruiken als "ongelovige" "ondankbare" "vee" endergelijke
[quote]
Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Ik denk dat de lat om iemand fundamentalist te noemen bij de theïsten weer een stuk hoger ligt (zoals zo vaak ).
Verder is het alleen bij theïsten zo dat zij zich zelf graag een fundamentalist noemen. Want voor het standvastigheid in hun geloof denken ze immers beloond te worden, door hun onzichtbare vriendje. Terwijl zij juist uit zijn om het verschil met "ongelovigen" te onderstrepen. Daar veel van die zogenaamde "openbarings"godsdiensten drijven op de creeatie en instand houden van een vijandsbeeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik hou me liever bij het niet-negeren van feiten. Zo is het een feit dat ik totaal niet geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke pedofiele "profeet". Hoe komen fundamentalisten er dan bij om mij een "ondankbare" te noemen. (Waar je niet in het bestaan van gelooft, kan je immers ook niet ondankbaar voor zijn). NIet-gelovigen een "ondankbare" of "ongelovige" (hoe weet je immers dat ze niet ergens anders in geloven) noemen is een duidelijk voorbeeld van fundamentalisme.quote:Op maandag 11 april 2005 07:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Heb je door hoeveel (argumenten) jij gewoon negeert?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nu hou je voor de zoveelste keer een verhaal over hoe erg sommige gelovigen wel kunnen zijn, maar ik dacht dat we het even over atheïsten zouden hebben. Je hebt dit topic toch geopend met een stelling over atheïsten, niet om er het zoveelste religiebashtopic van te maken?quote:Op maandag 11 april 2005 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik hou me liever bij het niet-negeren van feiten. Zo is het een feit dat ik totaal niet geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke pedofiele "profeet". Hoe komen fundamentalisten er dan bij om mij een "ondankbare" te noemen. (Waar je niet in het bestaan van gelooft, kan je immers ook niet ondankbaar voor zijn). NIet-gelovigen een "ondankbare" of "ongelovige" (hoe weet je immers dat ze niet ergens anders in geloven) noemen is een duidelijk voorbeeld van fundamentalisme.
"Streven dat mensen niet in een God geloven" kan zelfs niet de definitie van fundamentalistisch atheisme zijn. Anders zouden al die mensen die streven naar het wel in een God (moet de eerste daarvan nog tegen komen, het moet immers altijd één bepaalde God zijn) geloven dan weer fundamentalistische theisten moeten zijn "Waarom kies je niet voor Jezus". Maar als je ergens niet in gelooft kan je daar toch niet voor kiezen ? Dus een voorbeeld van het je eigen waarheden die kenmerkend zijn voor je levens visie / religie ook als "waarheid" hanteren van een ander die niets met jouw religie te maken heeft.quote:Op maandag 11 april 2005 22:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nu hou je voor de zoveelste keer een verhaal over hoe erg sommige gelovigen wel kunnen zijn, maar ik dacht dat we het even over atheïsten zouden hebben. Je hebt dit topic toch geopend met een stelling over atheïsten, niet om er het zoveelste religiebashtopic van te maken?
Fundamentalisme heeft dus iets te maken met het negeren van feiten. Er van uit gaan dat je eigen "waarheden", die kenmerkend zijn voor je levensvisie / religie , ook de visie is van mensen die niets met je levensvisie / religie te maken hebben. Dat is fundamentalisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 12-04-2005 19:17:08 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Misschien zou je even wat netter willen quoten. Meer dan de helft van de quote in jouw post is niet mijn tekst.quote:Op maandag 11 april 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Streven dat mensen niet in een God geloven" kan zelfs niet de definitie van fundamentalistisch atheisme zijn. Anders zouden al die mensen die streven naar het wel in een God (moet de eerste daarvan nog tegen komen, het moet immers altijd één bepaalde God zijn) geloven dan weer fundamentalistische theisten moeten zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2005 22:54:26 ]
Zie toelichting edit.quote:Op maandag 11 april 2005 22:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Misschien zou je even wat netter willen quoten. Meer dan de helft van de quote in jouw post is niet mijn tekst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nog steeds schrijf je woorden aan mij toe die ik nooit geschreven heb. De helft van de tekst die jij quote heb ik nooit geschreven. Graag even uit de quote verwijderen.quote:
dan heb je er voor gekozen om ergens niet in te geloven.quote:Op maandag 11 april 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als je ergens niet in gelooft kan je daar toch niet voor kiezen ?
je gelooft het gewoon niet, dat is jouw keuze.
vrije wil
Neem me niet kwalijk. Ik had al direkt willen wijzigen. Maar het forum lag er weer uit. Na 8 uur of zo, lag alles niet ze vers meer in het geheugen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 07:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nog steeds schrijf je woorden aan mij toe die ik nooit geschreven heb. De helft van de tekst die jij quote heb ik nooit geschreven. Graag even uit de quote verwijderen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet inquote:Op dinsdag 12 april 2005 18:57 schreef ki_ki het volgende:
dan heb je er voor gekozen om ergens niet in te geloven.
je gelooft het gewoon niet, dat is jouw keuze.
vrije wil
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hééé??quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet in
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index
wat lúl jij nou weer
ps: je link werkt niet.. dus..
pps: hij doet 't wel, maar ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt.
"Fundamentalistische atheist" moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden. Er wordt een atheist mee bedoeld die heel fanatiek alle aspecten van religie bestrijdt.
Als gewone atheist erger ik me daar wel eens aan... Ik geloof in niets bovennatuurlijks, en zolang ik geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een almachtig opperwezen krijg valt God bij mij onder die categorie. Daar houdt mijn afwijzing van religie echter op.
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie. Voor een deel van de Nederlanders geldt dat overigens helaas al, maar dat terzijde..
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Als gewone atheist erger ik me daar wel eens aan... Ik geloof in niets bovennatuurlijks, en zolang ik geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een almachtig opperwezen krijg valt God bij mij onder die categorie. Daar houdt mijn afwijzing van religie echter op.
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie. Voor een deel van de Nederlanders geldt dat overigens helaas al, maar dat terzijde..
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Jij zegt dat geloof een keuze is. Dus dat niet-christenen niet voor geloof hebben gekozen. Als geloof een keuze is, zouden christenen dan toch ook voor het geloof gekozen kunnen hebben terwijl ze er zelf niet in gelovenquote:Op dinsdag 12 april 2005 21:39 schreef ki_ki het volgende:
[Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet in ]
hééé??
wat lúl jij nou weer
ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een fundamentalistische doortrekking van het begrip atheïsme. Overigens zijn er ook religies die juist voor polygamie zijn.quote:Op woensdag 13 april 2005 02:33 schreef Speth het volgende:
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie.
Wat was er het eerst. Die zogenaamde christelijke waarden of het christelijk/joods geloof.quote:Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Met godsdienst is immers begonnen om juist normen en waarden in een samenleving te creeeren. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/03.html
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een tip voor Akkersloot: pas je tekst op die site wat aan, het is zo lichtelijk onleesbaar. Om de zoveel woorden woorden als "fascist, epilepsie" ed werken niet echt mee. En gaarne je site ff in je signature opnemen, dat gesmijt met die site wordt een beetje vervelend.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef ki_ki het volgende:
die site is trouwens (naar mijn mening) ontzettend irritant
Ik kan me daar wel in vinden. Het is alleen de absolute draai van het geloof wat me zo tegenstaat.quote:Speth:
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee, dat kan niet.quote:Op woensdag 13 april 2005 06:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij zegt dat geloof een keuze is. Dus dat niet-christenen niet voor geloof hebben gekozen. Als geloof een keuze is, zouden christenen dan toch ook voor het geloof gekozen kunnen hebben terwijl ze er zelf niet in geloven
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
In welke zin valt er dan nog te kiezen voor een geloof? Als je iets niet gelooft, kun je kiezen wat je wilt, maar je gaat niet geloven. Andersom ook, wanneer je iets gelooft, is het absurd om "tegen" te kiezen..quote:Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef ki_ki het volgende:
[..]
nee, dat kan niet.
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
Hoe zie je dat dan precies?
ik ga even uit van het Christelijke geloof, als niemand het erg vindt.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
In welke zin valt er dan nog te kiezen voor een geloof? Als je iets niet gelooft, kun je kiezen wat je wilt, maar je gaat niet geloven. Andersom ook, wanneer je iets gelooft, is het absurd om "tegen" te kiezen..
Hoe zie je dat dan precies?
Als je het niet gelooft, dan geloof je het gewoon niet, het zij zo.
als je het wel gelooft, dan geloof je waarom Jezus is gestorven en dan kies je niet "tegen", maar je gelooft het gewoon.
dat is toch allemaal niet zo heel moeilijk?? waarom zo moeilijk doen... tjeez
Je beweerde eerder dat mensen kiezen om te geloven, en dat anderen er voor kiezen om niet te geloven, vandaar mijn vraag..quote:Op woensdag 13 april 2005 12:51 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ik ga even uit van het Christelijke geloof, als niemand het erg vindt.
Als je het niet gelooft, dan geloof je het gewoon niet, het zij zo.
als je het wel gelooft, dan geloof je waarom Jezus is gestorven en dan kies je niet "tegen", maar je gelooft het gewoon.
dat is toch allemaal niet zo heel moeilijk?? waarom zo moeilijk doen... tjeez
Blijkbaar bedoelde je er echter iets anders mee.
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"quote:Op woensdag 13 april 2005 12:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je beweerde eerder dat mensen kiezen om te geloven, en dat anderen er voor kiezen om niet te geloven, vandaar mijn vraag..
Blijkbaar bedoelde je er echter iets anders mee.
Dus toch een keuze, al is deze onderbewust.. Op welke manier zou die keuze te beinvloeden zijn of waar hangt die keuze in dat geval van af?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"
Daar hangen alle keuzes van af, dus dat is geen antwoord.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:10 schreef ki_ki het volgende:
dat hangt af van je (ieders eigen) referentiekader af
Ik probeer er achter te komen in hoeverre het een keuze is. We zijn er min of meer over uit dat het geen bewuste keuze is. Je stelt echter wel dat het alsnog een onbewuste keuze is. Ik zou graag willen weten hoe zo'n onbewuste keuze werkt in dat geval.
persoonlijkheidquote:Op woensdag 13 april 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar hangen alle keuzes van af, dus dat is geen antwoord.
Ik probeer er achter te komen in hoeverre het een keuze is. We zijn er min of meer over uit dat het geen bewuste keuze is. Je stelt echter wel dat het alsnog een onbewuste keuze is. Ik zou graag willen weten hoe zo'n onbewuste keuze werkt in dat geval.
opvoeding?
omgeving?
informatie die je gelezen/gezien/gehoord hebt
doe eens niet zo moeilijk, het is een gevolg van al deze en waarschijnlijk nog veel meer factoren bijelkaar en onbewust vorm je daaruit je mening, en je gedrag, en je eigen "onbewuste keuze"
als iemand tegen jou zegt "het gaat morgen regenen" heb je ook 2 mogelijkheden,
je gelooft diegene (het gaat regenen) of niet (het gaat niet regenen), toch?
waarop is dat nou gebaseert?
nou, bijv. die persoon die dat tegen je zegt (is die geloofwaardig? etc ), de manier waarop die het zegt, het weer van vandaag/ de afgelopen dagen,
dat is ook een onbewuste keuze,
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
je gelooft diegene (het gaat regenen) of niet (het gaat niet regenen), toch?
waarop is dat nou gebaseert?
nou, bijv. die persoon die dat tegen je zegt (is die geloofwaardig? etc ), de manier waarop die het zegt, het weer van vandaag/ de afgelopen dagen,
dat is ook een onbewuste keuze,
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
Ik vind het toch niet echt gemiereneuk. "Keuze" impliceert namelijk dat je er zelf invloed op hebt, en dus ook verantwoordelijkheid uitoefent op dat gebied. Ik zie zelf dat keuze-element niet, en vind daarom dus ook dat iemand niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de religie die diegene aanhangt.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
iemand die niet in een God gelooft, die heeft toch besloten op grond van wat je van godsdiensten weet, dat hij/zij het niet gelooft,quote:Op woensdag 13 april 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
Ik vind het toch niet echt gemiereneuk. "Keuze" impliceert namelijk dat je er zelf invloed op hebt, en dus ook verantwoordelijkheid uitoefent op dat gebied. Ik zie zelf dat keuze-element niet, en vind daarom dus ook dat iemand niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de religie die diegene aanhangt.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
Dus daar is dan die keuze op gebaseerd?
en wat bedoel je met verantwoordelijk gehouden worden voor de godsdienst die je aanhangt?
anders moeten we het onderwerp maar veranderen naar "ongelovig vs. onwetend"
Geloof is vaak gebaseerd op een emotionele gebeurtenis. Dit heeft niet zo zeer met kennis opdoen van godsdiensten te maken, maar eerder met kennis die aanwezig was, waardoor een begrip "waarheid" wordt gekoppeld aan een bepaalde godsdienst, en hiermee automatisch alles wat deze godsdienst betoogt als waarheid wordt beschouwd.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:45 schreef ki_ki het volgende:
[..]
iemand die niet in een God gelooft, die heeft toch besloten op grond van wat je van godsdiensten weet, dat hij/zij het niet gelooft,
Dus daar is dan die keuze op gebaseerd?
Dit is niet op basis van wat er van een godsdienst bekend is, te meer daar dat vaak hetgeen waarin geloofd wordt tegenspreekt.
Gelovigen die menen dat anderen slechter zijn en/of in de hel komen omdat zij niet "kiezen" voor het geloof dat zij aanhangen.quote:en wat bedoel je met verantwoordelijk gehouden worden voor de godsdienst die je aanhangt?
Wat bedoel je hier precies mee?quote:anders moeten we het onderwerp maar veranderen naar "ongelovig vs. onwetend"
met ongelovig vs. onwetend bedoel ik dat haast iedere persoon wel op een bepaald punt in zijn/haar leven iets te horen krijgt over het bestaan van (verschillende?) godsdiensten, dus dan aan de hand van zijn/haar eigen referentiekader bepaalt of hij/zij dat gelooft, daar in mee gaat, daaraan mee doet, etc etc .,quote:Op woensdag 13 april 2005 14:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof is vaak gebaseerd op een emotionele gebeurtenis. Dit heeft niet zo zeer met kennis opdoen van godsdiensten te maken, maar eerder met kennis die aanwezig was, waardoor een begrip "waarheid" wordt gekoppeld aan een bepaalde godsdienst, en hiermee automatisch alles wat deze godsdienst betoogt als waarheid wordt beschouwd.
Dit is niet op basis van wat er van een godsdienst bekend is, te meer daar dat vaak hetgeen waarin geloofd wordt tegenspreekt.
[..]
Gelovigen die menen dat anderen slechter zijn en/of in de hel komen omdat zij niet "kiezen" voor het geloof dat zij aanhangen.
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
dus een keuze maakt, hetzij onbewust.
maar aan de andere kant zijn er (dat zullen er denk ik niet zo veel zijn, zeker niet hier in NL.) mensen die echt nooit van zoiets als godsdienst gehoord hebben, dus bij hen is er inderdaad geen sprake van een keuze
In zekere zin is dan iedereen onwetend. Niemand kan alles weten over alle godsdiensten. We kunnen hiermee dus veronderstellen dat elke keuze voor een godsdienst een verkeerde is.
Zou je het eens zijn met die stelling?
Zou je het eens zijn met die stelling?
neequote:Op woensdag 13 april 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
In zekere zin is dan iedereen onwetend. Niemand kan alles weten over alle godsdiensten. We kunnen hiermee dus veronderstellen dat elke keuze voor een godsdienst een verkeerde is.
Zou je het eens zijn met die stelling?
je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"
dat is toch ook nonsens?
Misschien is er wel iets veel beters dan datgene wat je vindt, of blijkt later datgene wat je vond een misleiding te zijn?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:34 schreef ki_ki het volgende:
[..]
nee
je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"
dat is toch ook nonsens?
Dus de christenen die alleen voor dat geloof gekozenhebben komen volgens je niet in de hemel ?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef ki_ki het volgende:
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus zonder een bewuste keuze te maken kom je volgens dat christelijke geloof in de helquote:Op woensdag 13 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:31 schreef ki_ki het volgende:
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik had aaaallaaaang gezegd hoe ik dat bedoelde,quote:Op woensdag 13 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.
dat jij dat dan niet laat doordringen en verder gaat met het "gemiereneuk" moet je zelf weten.
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
lees anders even de openingspost!quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
hij zegt: fundamentalistisch atheisme kan niet, bla bla
de reden is zo vergezocht als een tropische vis in de noordelijke ijszee, en tadaaa nog een kansloos so-akkersloot topic.
hoewel het wel weer vermakelijk is, zekers.
De stelling van Akkersloot is al lang bewezen, al op de 2e blz. van deze topic. Maar zoals het ware fundamentalisten betaamt zijn er gelovers die blijven doordrammen, men moet en zal gelijk krijgen, terecht of niet.quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Nogmaals uit de woordenboeken.
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Donner beweerde zelfs dat IEDEREEN eigenlijk een fundamentalist is. Donnertje heeft blijkbaar géén woordenboek thuis staan.
De bedoeling van de gelovers is natuurlijk het fundamentalisme te bagatelliseren, het is blijkbaar pijnlijk om onder ogen te zien dat hun religie, mits strikt nageleeft, boosaardig is en gevaarlijke psychopaten voortbrengt. Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
(Donner praat wel vaker onzin, een beetje een sneu mannetje)
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 18-04-2005 20:54:47 ]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is)
wat bedoel je hier nu precies mee?quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:57 schreef Nickthedick het volgende:
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Ja waar zijn de atheïstische geschriften waar een fundamentalistische atheïst zich strikt aan zou houden
Verder dat fundamentalisten zich kenmerken door feiten naast zich neer te leggen. Een fundamentalist gelooft dat iedereen in zijn God of Allah gelooft, maar daar alleen niet voor zou "kiezen". Wat is het feit dat een atheïst naast zich neer zou leggen om een fundamentalist genoemd te mogen worden. Een God die hem aanspreekt "Hoi Pietje, waarom blijft gij ongelovig".
Verder geloven fundamentalisten dat niet-christenen en niet-moslims eigenlijk toch in hun God of Allah geloven maar dat de "ongelovigen" daar alleen niet voor kiezen. Wat is hiervan het equivalent bij een "fundamentalistische atheïst" ?
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hé akkersloot,quote:Op dinsdag 19 april 2005 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
je gaat me nu niet beschuldigen van dingen die ik niet gezegd heb.
als jij niet in een God gelooft, dan mag dat. echt geen probleem hoor.
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
Zelfs dat is geen fundamentalistisch atheisme. Er zijn immers maar zat gelovigen die graag zouden willen dat iedereen in hun God of Allah gelooft. Dat zijn ook geen fundamentalisten (wel als ze van mening zijn dat alleen gelovige mensen goede mensen zijn) Waarom zou het willen niet-geloven fundamentalisme zijn en het willen wel-geloven dan géén fundamentalisme zijnquote:Op dinsdag 19 april 2005 14:35 schreef ki_ki het volgende:
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is
Nee jíj legt mij dus woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zeg immers alleen dat die zogenaamde profeten met hun "visioenen" temporaalkwab epilepsie patienten zijn. Hun volgelingen hebben toch zelf niet die "visioenen"quote:en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.quote:Op maandag 18 april 2005 22:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:21 schreef ki_ki het volgende:
wat bedoel je hier nu precies mee?
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
Ja, dat doe ik, en wel voornamelijk om de reden die ik in dezelfde post opschreef.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Taal is natuurlijk geen wiskunde, betekenissen veranderen, taal verandert. Maar ik zie gewoon géén aanleiding om fundamentalisme te gebruiken in een andere context. Waarom zou je? het vertroebelt alleen maar. En als je iets tegen radicale/fanatieke/onbeschofte/weetikveel atheïsten hebt, er zijn genoeg andere bijvoegelijke naamwoorden beschikbaar. Waarom moet dat nu juist fundamentalisme zijn?
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Mu!
Of je leert eens het verschil tussen de begrippen fundamenteel en fundamentalistisch.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is ook zeker niet iets dat alleen van toepassing is op religies, maar op een overtuiging die gebaseerd is op een verzameling fundamenten. Politiek gezien kun je bijvoorbeeld fundamentalistische socialisten of libertaristen identificeren die ondanks bewijs dat hun ideologische fundamenten in hun puurste vorm niet werken toch dogmatisch blijven vasthouden aan deze ideologie. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden. Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie. Dat is dan weer een onjuiste toepassing van het begrip 'fundamentalist'.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, fundament (en afleidingen) is natuurlijk een normaal en veel gebruikt woord. Het is jammer dat we nu woorden moeten ''vuil maken'' vanwege religiefanaten. Als die hele islam-problematiek er niet geweest was, was deze hele discussie over fundamentalistische zus-of-zo niet gevoerd.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Maar of ''fundamentalistische atheïsten'' nu wel of niet bestaan, het is een non-probleem. Of maakt iemand zich zorgen over aanslagen etc. door mensen op basis van atheïstische principes? wat dat dan ook precies mogen zijn.
Aanslagen en het anti-democratische en anti-liberale streven van (religieuze) fundamentalisten is daarentegen wel degelijk een bedreiging. Of zie ik dat nu verkeerd?
Dus fundamentalistische theisten zeggen op elk niet hun religie betreffend argument "onzin want God/Allah bestaat".quote:Op donderdag 21 april 2005 00:22 schreef Monolith het volgende:
. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden.
Verder gaan deze atheisten er nog niet van uit dat gelovigen toch niet in God/Allah geloven terwijl fundamentalistische christenen/moslims wel doen als of iedereen toch in hun god of allah gelooft("niet kiezen voor God" , "ondankbaren").
Die ontkennen dan dat het God ook geen ene zier kan interesseren (de wens om aanbeden te worden is immers menselijk, en niet goddelijk).quote:Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie.
[/quote]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Donner heeft dat misschien bedoeld als 'fundamentalistisch' in brede zin, namelijk dat ieder mens een bepaald fundament gebruikt. Hetzij een geloof, een boek, een levenswijze, een etc etc..quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
snap je?
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.quote:Op vrijdag 22 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
neeee,quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.quote:Op vrijdag 22 april 2005 18:38 schreef ki_ki het volgende:
neeee,
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar ik zeg ook niet dat fundametalisme ok is,quote:Op vrijdag 22 april 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en dat is echt niet zo. Daar zou je ook wel achter zijn gekomen als je er wat meer in verdiept zou hebben.
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Waarschijnlijk om dezelfde reden als ik: religie en geloof zijn naar mijn idee slechts een instrument geworden voor egoistische doeleinden om de massa op het verkeerde been te zetten wat betreft zaken die ons allemaal aangaan. Propaganda voor en tegen economie; oorlog; cultuur is erop geënt om rijkdommen te trekken naar een minderheid van gezaghebbers.quote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[..]
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Persoonlijk heb ik er genoeg van om steeds het journaal te bekijken (waar elke dag op je ingehamerd wordt dat je wel eens iets slechts kan overkomen) en onderdeel te worden van de 'publieke opinie'. Vermenigvuldig het cijfer van dit gevoel x 100; en je hebt wat de gelovigen van de wereld op dit moment moeten voelen.
Leugens, indoctrinatie en reclame op de media zijn aan de orde van de dag. Ik kijk er niet meer naar tegenwoordig (en ik slaap een stuk rustiger).
Welterusten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik sta bekend als iemand die degelijk denkwerk aflevert. En die reputatie wil ik hiet niet te schande maken. Nadat ik de verschillende argumenten nog eens doorlas kwam ik tot de conclusie dat Akkersloot c.s. gelijk hebben.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Mu!
Waaruit moet dat blijken dat ik laat lijken of het wel of niet over de meerderheid van gelovige mensen gaatquote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.]
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
En verder. Fundamentalisme (uitgaan van, wat anderen geloof noemen, waar is) is fundamentalisme. Of dat nu een meerderheid van de gelovigen dat is of niet.
"De meerderheid van de gelovigen" is bovendien ook een onhoudbare construktie. Als ik als gematigd christen mij iets geemancipeerder opstel val ik immers niet meer onder de (gangbare) christelijke gelovigen. Doen meer gematigden dat dan kom je automatisch tot het punt dat een meerderheid van de gangbaar christelijk gelovigen fundamentalistisch is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 23-04-2005 18:17:31 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.quote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.quote:Op zondag 24 april 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Halleluja!quote:Op zaterdag 23 april 2005 08:31 schreef SingleCoil het volgende:
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
waren we het daar niet allang over eens?
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?quote:Op zondag 24 april 2005 13:22 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Halleluja!
waren we het daar niet allang over eens?
Mu!
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te makenquote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb zo'n vermoeden uit wat voor hoek zijn vraag komt. Met gewoon geloof heeft mijn topic titel immers niets te maken. Wel met fundamentalistisch geloof.quote:Op zondag 24 april 2005 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.
Waar maakt de vraagsteller op dat ik totaal nergens in geloof ? Precies. Omdat als ik niet zijn geloof heb dan gemakhalve maar gelijk geen geloof moet hebben. Geen onderscheid kunnen maken tussen het geloof en een geloof is wel degelijk fundamentalistisch gedram.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.quote:Op zondag 24 april 2005 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te maken
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 18:30:50 ]
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Anders ik wel.
Mu!
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
[..]
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
De vraag zou moeten zijn: waarom die haat van gelovers tegen ''ongelovigen'', waarom al dat geweld, al die vervolgingen, pogroms, al dat onrecht door de eeuwen heen, waarom toch? Waar komt die bloeddorstigheid toch vandaan? die haat? die intolerantie?
wat klets je nou,quote:Op zondag 24 april 2005 16:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?
ik vermaak me prima.
Zo hoort het ookquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mocht je zelf één van de betreffende doctrines (kan alleen slaan op de christelijke doctrine, de islamdoctrine e.d. want ongeloof kan geen doctrine zijn aangezien dat neutraal is) heb je natuurlijk ook zelf geen probleem met "onrecht dat je is aangedaan".quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Mocht ik over een ander soort onderwerp een topic openen dat zal ik dat gewoon doen onder een kloon naam. Anders gaat zo'n topic ook gewoon over mijn signature en ondertitel.quote:Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Je moet niet lullen vent. Wat denk je dat er aan de hand is in Irak. Of waren die zelfmoordenaars soms sowieso al van plan om zelfmoord te plegen. En die "martelaren" van 11 september lagen zeker ook krom van het lachen dat men ooit een kinderverkrachter als boodschapper van God zou zien.quote:Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 24 april 2005 19:35 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Dat één van die gasten off-topic komt zeuren over negatieve ervaringen als verklaring van mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet kunnen bestaan (en ...ook in het topic over de zeer onaanneembaarheid dat God kinderen van foute (in christelijke ogen dus "ongelovige") ouders straft) is ook een voorbeeld van ergenissen die uit naam van dat geloof mij wordt aangedaan.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nuff saidquote:
ook zwak dat je geen antwoord wilt geven op mijn vraag, maar daarmee bevestig je mijn vermoedens alleen maar
[ Bericht 24% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 21:27:38 ]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
Een destructieve kracht, zowel als een scheppende kracht. Een kracht vol met haat en een kracht vol met naastenliefde en mededogen. Als ware het menselijk.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
Krompraterij, Bennie, en wel van een goedkoop soort. Daar gaat dit topic even niet om. Ga je flauwigheden liever ergens verkondigen waar ze dat wel leuk vinden, dan blijven wij even on-topic. OK ?quote:Op zondag 24 april 2005 21:23 schreef BennieK het volgende:
[..]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?
Mu!
Nou schopje dan maar.
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
quote:Stel ik geloof in kaboutertjes. En natuurlijk is het maar "een geloof"
Iemand die steevast niet in kaboutertjes gelooft noem ik een fundamentalistische akabouterjesist.
Wie de term "fundamentalistische atheist" gebruikt is dus zelf een fundamentalist. Wie heeft immers het recht om iemand die absoluut niet jouw geloof deelt een fundamentalist te noemen
Kortom. De idiotie van de term "fundamentalistische atheist".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de wfl feedback.
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
Hoe zo. Ik kom met een argument dat in dat topic niet eerder is genoemd. Nog sterker argumenten.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nutteloze topickick..
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de feedback
God wel danquote:Op woensdag 14 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
Kaboutjes bestaan niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja Hek, er is weer discussievoer te over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie ( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie",en de andere keer met "je grote bek houden", maar de boodschap is toch elke post, en elk door jouw aangemaakt topic weer hetzelfde: het geloof ( Christendom of Islam ) deugt niet in jouw zienswijze. En dat ben ik op veel punten aardig met je eens, alleen, wat jij doet is niet discusseren. Maar eikelen. En dat is heel erg zielig. Vooral als je het zo wanhopig en gefrustreerd laat lijken.quote:
Waar is de discussie? Waar o waar? Ik zoek in elke hoek, ik zoek in elk gaatje, en ik zie em niet. Is ie zoek? Is ie verdwenen? Of is ie er simpelweg nooit geweest? Of wacht de discussie op een topicstarter die wel normaal met andere users kan communiceren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie
quote:( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie"
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja dan kan dit topic Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten). weer open.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:46 schreef Tybris het volgende:
ff volposten dan maar?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen". Als je dat niet begrijpt, is een vakje "argumenteren en redeneren" iets voor je. Die mensen die jij aanhaalt hoeven helemaal niet ziek te zijn geweest. Er zijn andere redenen te bedenken waarom ze met dergelijke verhalen op de proppen komen. Jij poneert van niet, en dat heet "iets zwart-wit bekijken".quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
Stel dat ik, uitgaande van jouw post, ga schreeuwen dat jij een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom, dan wil jij toch ook graag dat ik dit onderbouw? Ik kan wel zeggen dat dat omkering van bewijslast is, maar daar ben jij het niet mee eens. Jij wilt hier een reden voor hebben. Wat jij doet is iets soortgelijks; je stelt jezelf buiten het argumenteren, door simpelweg constant te jammeren dat het anders "omkering van bewijslast is". En dat is grote flauwekul. Daarbij kan ik stellen dat je
* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Nou, dat lijkt me duidelijk. Andere mogelijkheden bestaan er niet, dus bij deze stel ik vast dat je een
schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom.
Wat trouwens ontzettend grappig is, is dat je frustratie jegens openbaringsreligies waarschijnlijk voortvloeien uit de kromme redenatie die er in worden gebruikt, terwijl je zelf niet eens normaal kun discusseren en je formuleringen en argumentaties tjokvol drogredenatie en ontwijkingen staan. Daarbij vind je jezelf kennelijk zo'n groot licht dat je eigenlijk nooit ook maar een enkele bronvermelding doet. Maar zoals ik zei, dit komt waarschijnlijk niet door die betonnen plaat heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.
[..]
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
[omkering van bewijslast]
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
quote:Op woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:
[Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.]
Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Beide uitspraken zijn onzin, zowel de jouwe als de uitspraak dat het daadwerkelijk om een "goddelijk visioen" zou gaan. Het is niet te verifieren met welke motieven de bijbel of de koran geschreven zijn, dus er een uitspraak over doen is onzinnig.quote:
Hahah iddquote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
je voorspelde het al
zwart /wit denkenquote:* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Akkersloot is een fundamentalist
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodigquote:Op woensdag 14 december 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is. Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is ) , want dat kan ik niet onderbouwen; misschien was hij wel echt de zoon van God, wie weet. Misschien had hij een chronisch aandachttekort in zijn jeugd gehad, en compenseerde hij dat met verhalen over dat hij de zoon van God was. Heel misschien heeft Jezus wel niet eens bestaan. Je kunt het zo gek niet bedenken.
Maar deze post laat wel weer glashelder zien dat het je niet om een discussie te doen is, maar om frustratie-uiting. Want met pakjes-an zet je niet een normale discussie op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodig
Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)quote:Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.quote:Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En ik zeg dat dat een kulargument is waarmee je niet een normale discussie kunt opzetten. Maar dat is je doel ook niet, en daarom worden jouw topics hier gesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.
Je mag wel, maar je moet het wel onderbouwen. En dat doe je niet.quote:Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
[..]
Ja, Godslasteraar, daar kun je wel leuk mee discusseren, want die komt met bronvermeldingen en argumenten. Die discusseert om de inhoud. En die scheldt je de huid niet vol als je het niet met hem eens bent. Maar om ontopic te blijven: mensen noemen Mohammed een profeet, en dat is gebasseerd op hun geloof. Zij geloven dat Mohammed Goddelijke inspiratie kreeg. Nee, dat kun je inderdaad niet bewijzen of logisch onderbouwen, want het is een geloof. Geloven gaan veelal uit van geschriften. Geloven steunen niet op logische standpunten. Goddelijke inspiratie is niet logisch te verklaren, het is niet eens een wetenschappelijke of logische term. Religieuzen vinden dat ze buiten de logica om mogen redeneren, een voorbeeld is natuurlijk de vraag waar God vandaan komt: die is er altijd al geweest. Maar temporaalkwapepilepsie, dat is wel een wetenschappelijke term. Da's een ziekte, en dat heeft bepaalde symptonen. Kijk, ik kan me ook niet vinden in dergelijke religieuze argumentatie, maar dat geloven mensen nou eenmaal. En dat is hun goed recht, en misschien hebben ze gelijk. En misschien ook niet.quote:Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)
[..]
Wat jij nou zegt is "als religieuzen zonder logica mogen redeneren, dan mag ik ook allemaal uitspraken doen die niet hoeven worden onderbouwd". Dan heb ik nieuws voor je: daar is een forum als WFL niet voor bedoelt. Daar wordt om argumentatie gevraagd. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd. Moslims gaan uit van de geschriften, en menen daar conclusies uit te kunnen en mogen trekken. En dat aanvaarden zij als geldige argumentatie. En jij niet, en ik ook niet echt. Waarom ga je zelf dan exact dezelfde toer op?
En dat wordt van Paulus en Mohammed wel gezegd? Bronnetje erbij voor de liefhebber?quote:volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.
Hey, ik heb al veelsteveel tekst aan jou besteed, ik raad je aan om je argumentatievaardigheden es wat bij te schaven, want je zet jezelf heel nog al es erg te kijk met je topics en posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh. Maar als het gaat om een bekeringsdrang wordt die dan wel weggeknikkerd. Maar als het gaat om de drang dat iedereen naar hun poppen moet dansen dan mag hij dus blijven.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:
. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd.
Hoeveel mensen moeten geloven dat iemand een profeet is om hem dan maar vanwegen "we kunnen niet het tegendeel bewijzen" dan ook maar een profeet te noemen. David Koresh heeft die daarvoor voldoende aanhang. Die Joseph van het "Leger van de Heer" in Oeganda ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Nog afgezien van het feit dat die God zou willen dat we voor hem bidden. Dat is nog altijd een verzinsel van mensen.quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waarom is iets dat uit de hersenen komt bull-crap?quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Wat jij hier post is toch ook geloof en een product van je hersenen, is dat dus ook bull-crap?
God bestaat niet? waar baseer je dat op?
wat maakt jou conclusies [product van de hersenen] [geloof] suprieur boven andere conclusies [geloof] ?
wat is wetenschappelijk bewijs en wat bewijst het?
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
Het is prima als je zegt dat god niet bestaat maar wees dan zo concequent om erbij te zeggen dat dat ook bull-crap is.
Of anders geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 15-12-2005 09:19:10 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Lees mijn post nou nog es door.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Ik vind het temporaal kwab epileptie verhaal ook een beetje drammerig gebracht worden ondertussen. Maar de koran (en bijbel en thora etc) staan vol met allerlei zaken zonder enig bewijs erachter. En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
[..]
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De omkering van bewijslast.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef soulsurvivor het volgende:
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zeg ik dan dat ik visioenen in mijn hoofd heb danquote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie. Dat is toch gewoon een mening. Dat is toch geen reden om te gaan schelden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lees mijn verhaal eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:10 schreef Haushofer het volgende:
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.
Als ze zelf zeggen dat ze "goddelijke visioenen" hadden is de reactie "temporaalkwab epilepsiepatient" gewoon hun pakkie an. Misschien een iets verkeerde term. Ze hebben die reactie dan immers zelf veroorzaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geheel juist.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Maar ondertussen wordt dit topic wel verknoeit alleen maar omdat ik niet het recht zou hebben om de "profeten" met hun "visioenen" temporaalkwabepilepsie patienten te noemen. Worden er ook topics verknalt als, een moslim, Mohammed een profeet noemt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, je zegt niet 'volgens mij'. Je zegt: Ze leden aan tke. Punt. Einde discussie. En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc. Je hebt nog nooit ook maar 1 snipper bewijs aangevoerd voor die bewering, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Door jouw dan.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.
Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn dan? Ik doe niet aan vechtsporten, dus ik heb geen dan. En als ik een dan had, zou hij nergens op kunnen wijzen.quote:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet. Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.quote:Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
QEDquote:Op donderdag 15 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je grote bek houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet.
Een visioen die goddelijk is of het gevolg van een geestesziekte. Dat is nog eens een noemenswaardig verschil.quote:Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.
Ofdat zo'n visioen dan misschien het gevolg is van een kruidje dit of dat Wie maakt zich daar nu druk over? Ach ja natuurlijk. Een user die aan Akkersloot te danken heeft dat hij POL-mod af is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Liegen dat mag wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
QED
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
Even dat je het weet
'Nuff said
Ik noem users geen "stomme trut" e.d. omdat de betreffende user het niet met mij eens was dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient is. Ik noem jou nu toch ook geen "partijdige mod" om dat jij het niet met mij eens bent dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was maar gewoon omdat jij de leugentjes van L_V zelfs nu zit te belonen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
En verder. Wie is hier off-topic ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
'Nuff said
Nou het topic heet nog altijd ""fundamentalistische atheisten" bestaan niet" . En nu alleen maar wat gemiep dat ik de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" geen temporaalkwab epilepsiepatient mag noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef Doffy het volgende:
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
Vergeet dhimmitude trut niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* Alicey aait ze allebei over hun bolletje.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.
Nou. Na de kaping van dit topic over fundamentalistische atheisten bestaat niet door off-topic geleuter van nog wel (ex) moderators moet ik het dan hier maar mee doenquote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Aan het adres van "Lord" Vetinari. En ja hoor. Echt een verschil. Die "goddelijke visioenen" als gevolg van een geestesziekte of als gevolg van een kruidje dit of dat. Oewehoer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat was dan een topicschopje als gevolg van het sluiten van dit topic Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten).
Bagger volgens Doffy.
Bagger volgens Doffy.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
