WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou schopje dan maar.
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
quote:Stel ik geloof in kaboutertjes. En natuurlijk is het maar "een geloof"
Iemand die steevast niet in kaboutertjes gelooft noem ik een fundamentalistische akabouterjesist.
Wie de term "fundamentalistische atheist" gebruikt is dus zelf een fundamentalist. Wie heeft immers het recht om iemand die absoluut niet jouw geloof deelt een fundamentalist te noemen
Kortom. De idiotie van de term "fundamentalistische atheist".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de wfl feedback.
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
Hoe zo. Ik kom met een argument dat in dat topic niet eerder is genoemd. Nog sterker argumenten.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nutteloze topickick..
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de feedback
God wel danquote:Op woensdag 14 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
Kaboutjes bestaan niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja Hek, er is weer discussievoer te over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie ( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie",en de andere keer met "je grote bek houden", maar de boodschap is toch elke post, en elk door jouw aangemaakt topic weer hetzelfde: het geloof ( Christendom of Islam ) deugt niet in jouw zienswijze. En dat ben ik op veel punten aardig met je eens, alleen, wat jij doet is niet discusseren. Maar eikelen. En dat is heel erg zielig. Vooral als je het zo wanhopig en gefrustreerd laat lijken.quote:
Waar is de discussie? Waar o waar? Ik zoek in elke hoek, ik zoek in elk gaatje, en ik zie em niet. Is ie zoek? Is ie verdwenen? Of is ie er simpelweg nooit geweest? Of wacht de discussie op een topicstarter die wel normaal met andere users kan communiceren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie
quote:( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie"
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja dan kan dit topic Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten). weer open.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:46 schreef Tybris het volgende:
ff volposten dan maar?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen". Als je dat niet begrijpt, is een vakje "argumenteren en redeneren" iets voor je. Die mensen die jij aanhaalt hoeven helemaal niet ziek te zijn geweest. Er zijn andere redenen te bedenken waarom ze met dergelijke verhalen op de proppen komen. Jij poneert van niet, en dat heet "iets zwart-wit bekijken".quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
Stel dat ik, uitgaande van jouw post, ga schreeuwen dat jij een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom, dan wil jij toch ook graag dat ik dit onderbouw? Ik kan wel zeggen dat dat omkering van bewijslast is, maar daar ben jij het niet mee eens. Jij wilt hier een reden voor hebben. Wat jij doet is iets soortgelijks; je stelt jezelf buiten het argumenteren, door simpelweg constant te jammeren dat het anders "omkering van bewijslast is". En dat is grote flauwekul. Daarbij kan ik stellen dat je
* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Nou, dat lijkt me duidelijk. Andere mogelijkheden bestaan er niet, dus bij deze stel ik vast dat je een
schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom.
Wat trouwens ontzettend grappig is, is dat je frustratie jegens openbaringsreligies waarschijnlijk voortvloeien uit de kromme redenatie die er in worden gebruikt, terwijl je zelf niet eens normaal kun discusseren en je formuleringen en argumentaties tjokvol drogredenatie en ontwijkingen staan. Daarbij vind je jezelf kennelijk zo'n groot licht dat je eigenlijk nooit ook maar een enkele bronvermelding doet. Maar zoals ik zei, dit komt waarschijnlijk niet door die betonnen plaat heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.
[..]
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
[omkering van bewijslast]
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
quote:Op woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:
[Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.]
Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Beide uitspraken zijn onzin, zowel de jouwe als de uitspraak dat het daadwerkelijk om een "goddelijk visioen" zou gaan. Het is niet te verifieren met welke motieven de bijbel of de koran geschreven zijn, dus er een uitspraak over doen is onzinnig.quote:
Hahah iddquote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
je voorspelde het al
zwart /wit denkenquote:* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Akkersloot is een fundamentalist
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodigquote:Op woensdag 14 december 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is. Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is ) , want dat kan ik niet onderbouwen; misschien was hij wel echt de zoon van God, wie weet. Misschien had hij een chronisch aandachttekort in zijn jeugd gehad, en compenseerde hij dat met verhalen over dat hij de zoon van God was. Heel misschien heeft Jezus wel niet eens bestaan. Je kunt het zo gek niet bedenken.
Maar deze post laat wel weer glashelder zien dat het je niet om een discussie te doen is, maar om frustratie-uiting. Want met pakjes-an zet je niet een normale discussie op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodig
Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)quote:Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.quote:Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En ik zeg dat dat een kulargument is waarmee je niet een normale discussie kunt opzetten. Maar dat is je doel ook niet, en daarom worden jouw topics hier gesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.
Je mag wel, maar je moet het wel onderbouwen. En dat doe je niet.quote:Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
[..]
Ja, Godslasteraar, daar kun je wel leuk mee discusseren, want die komt met bronvermeldingen en argumenten. Die discusseert om de inhoud. En die scheldt je de huid niet vol als je het niet met hem eens bent. Maar om ontopic te blijven: mensen noemen Mohammed een profeet, en dat is gebasseerd op hun geloof. Zij geloven dat Mohammed Goddelijke inspiratie kreeg. Nee, dat kun je inderdaad niet bewijzen of logisch onderbouwen, want het is een geloof. Geloven gaan veelal uit van geschriften. Geloven steunen niet op logische standpunten. Goddelijke inspiratie is niet logisch te verklaren, het is niet eens een wetenschappelijke of logische term. Religieuzen vinden dat ze buiten de logica om mogen redeneren, een voorbeeld is natuurlijk de vraag waar God vandaan komt: die is er altijd al geweest. Maar temporaalkwapepilepsie, dat is wel een wetenschappelijke term. Da's een ziekte, en dat heeft bepaalde symptonen. Kijk, ik kan me ook niet vinden in dergelijke religieuze argumentatie, maar dat geloven mensen nou eenmaal. En dat is hun goed recht, en misschien hebben ze gelijk. En misschien ook niet.quote:Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)
[..]
Wat jij nou zegt is "als religieuzen zonder logica mogen redeneren, dan mag ik ook allemaal uitspraken doen die niet hoeven worden onderbouwd". Dan heb ik nieuws voor je: daar is een forum als WFL niet voor bedoelt. Daar wordt om argumentatie gevraagd. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd. Moslims gaan uit van de geschriften, en menen daar conclusies uit te kunnen en mogen trekken. En dat aanvaarden zij als geldige argumentatie. En jij niet, en ik ook niet echt. Waarom ga je zelf dan exact dezelfde toer op?
En dat wordt van Paulus en Mohammed wel gezegd? Bronnetje erbij voor de liefhebber?quote:volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.
Hey, ik heb al veelsteveel tekst aan jou besteed, ik raad je aan om je argumentatievaardigheden es wat bij te schaven, want je zet jezelf heel nog al es erg te kijk met je topics en posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh. Maar als het gaat om een bekeringsdrang wordt die dan wel weggeknikkerd. Maar als het gaat om de drang dat iedereen naar hun poppen moet dansen dan mag hij dus blijven.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:
. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd.
Hoeveel mensen moeten geloven dat iemand een profeet is om hem dan maar vanwegen "we kunnen niet het tegendeel bewijzen" dan ook maar een profeet te noemen. David Koresh heeft die daarvoor voldoende aanhang. Die Joseph van het "Leger van de Heer" in Oeganda ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Nog afgezien van het feit dat die God zou willen dat we voor hem bidden. Dat is nog altijd een verzinsel van mensen.quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
