Jezus is niet de zoon van god volgens islam

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als een jood, in het Hebreews, schrijft dat de aarde plat is, geloof jij dan ook dat de aarde plat is ?

Wel als die jood de enige ware en oprechte jood is (moge God zijn naam beschermen).

edit Alicey : Klachten over moderatie mogen in het feedback. Klagen hoeft echter niet meer, want ik heb je er al gezien inmiddels.

[ Bericht 49% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 19:11:40 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.

Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:22 schreef buachaille het volgende:
Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.

Maar het was dan ook een argument dat totaal nergens op sloeg. Ofdat het nu wel of niet goed vertaald is het maakt van Jezus echt geen zoon van God.

Alicey : Toevoeging mag wel, maar klachten over moderatie mogen niet.

[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 21:02:29 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.

Naar ik weet is het nieuwe testament vertaald uit het Oud-Grieks.

Even weer ontopic: Zoals bekend is Jezus gekruisigd om te boeten voor de zonden van de mensheid. Daarvoor moest hij volmaakt mens en volmaakt God zijn. Mens, omdat de mens zondigd en God omdat alleen een/de God die straf kan dragen. Daarom kwam hij als mens naar aarde, leidde hij een gewoon leven, compleet met pijn en moeite, met dit verschil dat hij niet zondigde. En dat is maar goed ook, want dat zou nogal ongeloofwaardig zijn he ;-)

Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.
De RKK is (helaas) pas na een aantal eeuwen ontstaan door scheuringen binnen de geisoleerde kerken in Griekenland en Italie.
Hierna kwamen ook allerlei misstanden de wereld in, zoals beelden, verzonnen sacramenten etc. Pas tijdens de reformatie is een gedeelte van de kerk weer teruggegaan naar de 'roots'. Helaas worden ze wel aangekeken op misstanden van de RKK zoals kruistochten terwijl ze daar part nog deel aan hadden. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:06 schreef Hi_flyer het volgende:
Even weer ontopic: Zoals bekend is Jezus gekruisigd om te boeten voor de zonden van de mensheid. Daarvoor moest hij volmaakt mens en volmaakt God zijn. Mens, omdat de mens zondigd en God omdat alleen een/de God die straf kan dragen. Daarom kwam hij als mens naar aarde, leidde hij een gewoon leven, compleet met pijn en moeite, met dit verschil dat hij niet zondigde. En dat is maar goed ook, want dat zou nogal ongeloofwaardig zijn he ;-)

Dat is dus betwistbaar en derhalve ook uitvoerig betwist in de kerk. Degenen die geloven dat Jezus maar één natuur had, de zogenaamde monofysieten, zijn er nog steeds. Erbij moet trouwens niet alleen dat Jezus niet zondigde, maar ook dat hij onbevlekt geboren is, d.w.z. geen last had van de erfzonde die sedert Adam & Eva op de mensheid rust. De Syrische Orthodoxe kerk is geloof ik monofysiet.

quote:

Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.

Dat is niet helemaal waar. De RKK heeft naar mijn weten weliswaar niet de tekst aangepast, maar ze hebben wel de Vulgaat als standaardbijbel gekozen. Dat is een Bijbel waar nog wel het een en ander op is aan te merken qua authenticiteit. Later heeft Erasmus de Textus Receptus opgeleverd, waarna er ook nog heel veel tekstkritiek is geweest, en onderzoek naar passages die later toegevoegd zijn, et cetera.

Als je voorts naar Protestanten, Gnostici, Orthodoxe kerken, Manicheërs, Bogomielen, Arianisten, Pelaganisten, et cetera kijkt zul je nog veel verschillende opvattingen over Jezus als zoon van God, goddelijk of menselijk, belast met de erfzonde of niet, enzovoort vinden.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.

Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"

Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?

Groetjes, Tijnzz

post es één van de stukjes ipv net als de man het te beweren zonder bewijs
_{geloven zijn voor drugsverslaafden die willen afkicken.. kansloos}

Ik denk dat het zinvoller is om vraagtekens te zetten bij die man (uit de OP) dan bij het wie Jezus Christus nu wel of niet geweest is en de originele inhoud van de bijbel. Dat soort feiten zal je in dit topic toch nooit over eens kunnen worden.

Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:27 schreef Vitalogy het volgende:
Ik denk dat het zinvoller is om vraagtekens te zetten bij die man (uit de OP) dan bij het wie Jezus Christus nu wel of niet geweest is en de originele inhoud van de bijbel. Dat soort feiten zal je in dit topic toch nooit over eens kunnen worden.

Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?

Hoe kun je nu iemand volgen die zoveel op z'n kerfstok heeft staan? Dat klopt in de verste verte niet met de oorspronkelijke geschriften.

Huh?
(ik volg je niet)

Wat is de conclusie van heel deze topic?

Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God, daarom wordt continu ook gesproken over zoon van Marjam (Maria), maar Jezus (Isa) is wel een belangrijke profeet binnen de Islam en gewoon een mens zoals iedereen.

En ja...God laat ook zomaar zijn zoon ophangen (als hij een zoon had)? Ook weer een (klein) verschil tussen de Islam en het Christendom. Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten). Maar je kunt je er wel druk om maken, maar wat schiet je daar mee op. Die verschillen zullen altijd blijven, mits ze in de toekomst niet worden aangepast natuurlijk. Maar zijn jullie de vergeten?? Wat is zijn rol?

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?
Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten).

Nee, zijn dubbelganger werd het slachtoffer van een wisseltruc, als ik het wel heb. Hoe dan ook heb ik meer waardering voor een God die zijn profeten sterven laat.

157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.

Koran (4: 157-158)


Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?

Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God,

De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.

En het staat duidelijk wel in de bijbel.

En deze quote van Vitalogy is treffend.

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Vitalogy het volgende:
Hoe dan ook, de man is bewust opruiend bezig tegen een paar schoolkinderen. So what? Had je wat anders verwacht van een geloofsfanaat?

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", -

Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend. (in elk geval tegen joden)

(gesloten natuurlijk)

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.

En het staat duidelijk wel in de bijbel.

[..]

Zo duidelijk ja?

Lees het volgende: Door Prof. dr. Leemhuis over het vertalen van de Bijbel in vergelijking met de Koran. Dus of dat zo duidelijk is? De bijbel is vertaald vanuit het Hebreeuws, Aramees en het Grieks.

http://www.rug.nl/Corpora(...)004/podium/opinie_35

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)

Nee, ik ben geen polytheist. Het was hypothetisch.

Voor ons 2000 jaar later is het al onduidelijk. In die tijd toen jezus leefde was er al onenigheid wie hij zou zijn. Terwijl vele het oude testament kende (ook al verschillende versies?)
Blijkbaar waren de orginele teksten ook niet al te duidelijk of jezus was niet al te duidelijk.
Iniedergeval volgens mij heeft hij ook gezegd dat na zijn dood geen nieuwe profeten zullen komen. Alleen bedriegers. Volgens mij is dit ook de reden waarom ze niemand anders accepteren die zegt een profeet van god te zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 23:31 schreef Ylias het volgende:
Zo duidelijk ja?

Gewoon in het verhaal van Jezus doop. Daarin kwam God in eigen persoon om even te zeggen dat het zijn zoon was.

quote:

de Bijbel in vergelijking met de Koran.

Blijkbaar kon God volgens de bijbel wel rechtstreeks iets zeggen. Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 18:44 schreef Akkersloot het volgende:

Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.

Bron? Bewijs?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Bron? Bewijs?

Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.

Volgens de bijbel sprak God dus rechtstreeks tegen de mensen maar moest Mo het dus slechts met "visioenen" doen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.

Dit is WFL. De wetenschap stelt, dat wie een stelling poneert, deze dient te bewijzen. Ik matig me geen oordeel aan of Mohammed al dan niet Goddelijke Boodschappen kreeg of epileptische aanvallen. Ik hoef dus niks te bewijzen. Jij poneert een stelling en dient die dus te bewijzen anders is de discussie a priori al onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dit is WFL. De wetenschap stelt, dat wie een stelling poneert, deze dient te bewijzen. Ik matig me geen oordeel aan of Mohammed al dan niet Goddelijke Boodschappen kreeg of epileptische aanvallen. Ik hoef dus niks te bewijzen. Jij poneert een stelling en dient die dus te bewijzen anders is de discussie a priori al onmogelijk.

Jouw redenering is dus de omkering van bewijslast. Als ik Mo's "visioenen" niet als goddelijke toevallen zie hoef ik niet te bewijzen dat ze niet goddelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jouw redenering is dus de omkering van bewijslast. Als ik Mo's "visioenen" niet als goddelijke toevallen zie hoef ik niet te bewijzen dat ze niet goddelijk zijn.

Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.

Dus omdat in de koran staat dat Mohammed goddelijk boodschappen heeft ontvangen en ik geloof dat niet moet ik dat "gezien de regels van de wetenschap" onderbouwen

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:29 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus omdat in de koran staat dat Mohammed goddelijk boodschappen heeft ontvangen en ik geloof dat niet moet ik dat "gezien de regels van de wetenschap" onderbouwen

Nog een keer dan maar:

Je poneert een stelling. Of die al dan niet ergens tegenin gaat is eigenlijk niet eens relevant. De wetenschap zegt, dat je een theorie / stelling met bewijzen dient te onderbouwen. Of het nou hierover gaat of over het aantal haren in een tandenborstel, dat doet er eigenlijk niet eens toe.

Je kunt pas serieus over een theorie / stelling discussieren, als die theorie / stelling een factuele onderbouwing heeft. Iedereen kan wel ins Blau hinein dingen gaan lopen roepen en die ad infinitum herhalen, maar dat maakt de theorie / stelling niet valide. Pas als je kunt bewijzen wat je beweert (in dit geval dus dat Mohammed epilepsie-aanvallen had), kun je het je permitteren om een eerdere stelling die iets anders beweert, aan te vallen. Tot die tijd kun je dit soort dingen roepen tot je een ons weegt, je zult er niet serieus mee genomen worden. Dat gebeurt pas als je het bewijst / onderbouwt.

Zie ook de topics van rudeonline en de reacties van mensen die wel weten waar het over gaat, daarin. Jouw discussietechniek vertoont grote overeenkomsten: Je roept iets en blijft dat schreeuwen (liefst gesaust met wat persoonlijke opmerkingen tegen mensen die het niet met je eens zijn), totdat iedereen zoiets heeft van "ach, laat ook maar" en vervolgens ga je uitgebreid lopen triomferen, dat je gelijk hebt. Helaas voor jou werkt het in het echte leven (dus buiten die hekken om dat grote huis) niet zo.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Nog een keer dan maar:

Je poneert een stelling. Of die al dan niet ergens tegenin gaat is eigenlijk niet eens relevant. De wetenschap zegt, dat je een theorie / stelling met bewijzen dient te onderbouwen. Of het nou hierover gaat of over het aantal haren in een tandenborstel, dat doet er eigenlijk niet eens toe.

Je kunt pas serieus over een theorie / stelling discussieren, als die theorie / stelling een factuele onderbouwing heeft. Iedereen kan wel ins Blau hinein dingen gaan lopen roepen en die ad infinitum herhalen, maar dat maakt de theorie / stelling niet valide. Pas als je kunt bewijzen wat je beweert (in dit geval dus dat Mohammed epilepsie-aanvallen had), kun je het je permitteren om een eerdere stelling die iets anders beweert, aan te vallen. Tot die tijd kun je dit soort dingen roepen tot je een ons weegt, je zult er niet serieus mee genomen worden. Dat gebeurt pas als je het bewijst / onderbouwt.

Zie ook de topics van rudeonline en de reacties van mensen die wel weten waar het over gaat, daarin. Jouw discussietechniek vertoont grote overeenkomsten: Je roept iets en blijft dat schreeuwen (liefst gesaust met wat persoonlijke opmerkingen tegen mensen die het niet met je eens zijn), totdat iedereen zoiets heeft van "ach, laat ook maar" en vervolgens ga je uitgebreid lopen triomferen, dat je gelijk hebt. Helaas voor jou werkt het in het echte leven (dus buiten die hekken om dat grote huis) niet zo.

Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?

Ik vind dat je die jongen naar beneden praat, maar je hebt zelf nog geen enkel argument gegeven, louter kritiek op de manier waarop hij (volgens jou) communiceert. Nieuws voor jou, niet alles hoeft volgens jouw regels te gaan. 2e stukje nieuws, de dominatie in jouw verhaal botst met de zijne. Gaat het nu om de kern van het probleem, nee gewoon een egokwestie en meer niet.

Weet je waarom niet meer dan dat? Omdat die jongen inhoudelijk best een punt heeft en jij gaat daar overheen. Jij praat over de kern van een discussie, maar mist de kern gigantisch omdat je zijdelings praat.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?

Ik vind dat je die jongen naar beneden praat,

Net was het nog een man (Akkerman?).

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 18:23 schreef Protos4 het volgende:
Voor ons 2000 jaar later is het al onduidelijk. In die tijd toen jezus leefde was er al onenigheid wie hij zou zijn. Terwijl vele het oude testament kende (ook al verschillende versies?)
Blijkbaar waren de orginele teksten ook niet al te duidelijk of jezus was niet al te duidelijk.
Iniedergeval volgens mij heeft hij ook gezegd dat na zijn dood geen nieuwe profeten zullen komen. Alleen bedriegers. Volgens mij is dit ook de reden waarom ze niemand anders accepteren die zegt een profeet van god te zijn.

Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?

En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?

Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

of..

Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen… (was de profeet Mohammed niet analfabeet?)

Met het boek wordt de openbaring van God bedoeld.


(eerste openbaring van Gabriël (as) aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem))
De engel van God zei opnieuw: "Lees". Mohammed zei weer: "Ik kan niet lezen". Voor de derde keer zei de engel Gabriël (as) tegen Mohammed : "Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen". Toen begreep Mohammed dat hij niet moest lezen, maar dat hij moest herhalen wat hij hoorde. Dus hij herhaalde:

"Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen van een bloedklomp. Lees voor! En jouw Heer is de Meest Edele. Degene Die onderwezen heeft met de pen. Hij heeft de mens onderwezen wat hij niet wist." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 96: Al-’Alaq (De Bloedklomp), aya 1 t/m 5)

Dit was de eerste openbaring aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem).

Lees het volgende eens:

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) in de Bijbel

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Terug naar de basis van het verhaal, ik ben het met Akkerman eens en jouw discussieregels gaan hier ook echt niet op. Hoe wil je bewijzen dat die visioenen waarheid waren? Als je er dieper op in gaat, zou je ook kunnen twijfelen aan de afkomst van deze visioenen. Zijn deze van God of van de duivel?

Ik vind dat je die jongen naar beneden praat, maar je hebt zelf nog geen enkel argument gegeven, louter kritiek op de manier waarop hij (volgens jou) communiceert. Nieuws voor jou, niet alles hoeft volgens jouw regels te gaan. 2e stukje nieuws, de dominatie in jouw verhaal botst met de zijne. Gaat het nu om de kern van het probleem, nee gewoon een egokwestie en meer niet.

Weet je waarom niet meer dan dat? Omdat die jongen inhoudelijk best een punt heeft en jij gaat daar overheen. Jij praat over de kern van een discussie, maar mist de kern gigantisch omdat je zijdelings praat.

Dit is een wetenschappelijk forum. Als iemand daar wil meedoen dient hij zich te houden aan de regels van de wetenschappelijke discussie. Als je even de posthistory van Akkerluns doorleest zul je zien, dat hij zich al jaren schuldig maakt aan ditzelfde gedoe: Het roepen van stellingen, zonder ze te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal niet in een wetenschappelijke discussie.

En zoals ik al aangaf: het maakt niet eens uit, of dat puur voor dit geval geldt of in het algemeen: Als je een stelling poneert heb je die te onderbouwen.

En wat lul je nou over de kern? Akkerkluns doet een bewering over iets wat aan de kern van de discussie ligt, dus is hij imo verplicht aan te geven, waarop hij dit baseert en welk bewijs hij daarvoor gevonden heeft. Anders kan iedereen wel van alles gaan bleren hier en is het einde zoek.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.

Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"

Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?

Groetjes, Tijnzz

Kwestie van interpretatie. Uiteindelijk zijn het toch maar twee boeken met wat overdreven en verzonnen verhalen erin. Wat boeit het nou of Jezus wel of niet de zoon van god was. Wat hij te vertellen had, was toch veel belangrijker / interessanter. Verschil tussen kwaliteit en kwantiteit.

dat is toch het hele principe van geloven, iemand gelooft dat het zo is. of dta nu een waarheid is of niet (het valt toch niet te controleren..)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.

Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 03:16 schreef Ylias het volgende:
Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?

Volgens het Nieuwe Testament is Jezus de voorspelde verlosser. Jezus is volgens het N.T. dus zelfs in eens geen profeet. Laat staan dat er nieuwe profeten zouden komen, volgens het N.T.]

quote:

En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?

Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

of..

Jesaja 29:12
…

Dat is dus het oude testament. Voor Jezus. (Dat is namelijk weer het nieuwe testament).

Er wordt in het N.T. wel gewaarschuwd voor "valse profeten". (Het begrip temporaalkwab epilepsie was toen immers nog onbekend.

jongens (en meisjes), waar het om draait is dat de bijbel bestaat uit getuigenverklaringen van mensen en uit door God ingegeven profetieen. Het Oude Testament gaat over de schepping en geschiedenis van de aarde, de eerste wetten die God door Mozes oplegde en, als belangrijkste in dit verband, profetieen over de Zoon van God. Jezus Christus is de enige die al deze profetieen vervulde. Meer dan 30, als ik het goed heb. Waaronder wonderbaarlijke genezingen, demonen die werden uitgedreven (demonen die Hem ook kenden als de Zoon van God), zijn kruisiging, zijn opstanding op de derde dag, allemaal in het oude testament te vinden.

Met Jezus' dood aan het kruis kregen wij met het nieuwe testament (is een verbond) met God te maken, gebaseerd op de vergeving van onze zonden door te erkennen dat Jezus daarvoor gestorven is aan het kruis. En met nieuwe wetten, gebaseerd op elkaar en vooral God lief te hebben, en elkaar te vergeven zoals je ook zelf vergeven wilt worden.

Dat is waar de bijbel over schrijft, dus je gelooft die mensen die samen met Hem geleefd hebben, of niet. Maar het sluit allemaal zo goed aan, door talloze eeuwen heen... mij heeft het wel overtuigd, hoor.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:

[Tegen J_V, misschien wel Lord Vetinari. Zette al eens vaker een kloontje in toen hij nog POL mod was]]

Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.

Dank je Integrity

En verder is het "feit" dat Mohammed (of Paulus) profeten waren natuurlijk ook maar een "geloof" hé J_V. Sinds wanneer moeten wij met tegenbewijzen komen tegen iets wat maar een geloof is

Op het 1e Concilie van Nicea - Constantinopel - 31 juli 381 heeft men het volgende bepaald:
Ik geloof in één God
de almachtige Vader
Schepper van hemel en aarde,
van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.

En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht,
ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen,
één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.

Daarvoor was er discussie of Hij echt zijn zoon was, maar dan zou je meer Goden hebben, of Hij was God zelf, maar die vertoont zich niet als een mens.
Door bovenstaande tekst blijkt dat Hij één met God is.
Daarom heb je ook de heilge Drieeenheid: De Vader, Zoon en God de Heilige Geest, samen GOD

Het zal pas wat zijn als hij zou erkennen dat Jezus de Zoon van God was.

Maar Mohammed de valse profeet heeft wel meer praatjes, niet zo serieus nemen.

Moslims geloven dat Jezus (Isa) een profeet was, geboren uit de maagd Maria (Maryam). Dat klopt. Zij denken alleen dat wij denken dat het echt een zoon is in de menselijke betekenis en dat we daarmee dus meerdere goden aanhangen. Dat klopt dus niet.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:00 schreef leesdebijbel het volgende:
Op het 1e Concilie van Nicea - Constantinopel - 31 juli 381 heeft men het volgende bepaald:
Ik geloof in één God
de almachtige Vader
Schepper van hemel en aarde,
van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.

En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht,
ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen,
één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.

Daarvoor was er discussie of Hij echt zijn zoon was, maar dan zou je meer Goden hebben, of Hij was God zelf, maar die vertoont zich niet als een mens.
Door bovenstaande tekst blijkt dat Hij één met God is.
Daarom heb je ook de heilge Drieeenheid: De Vader, Zoon en God de Heilige Geest, samen GOD

Dan doe je alsof GOD een instantie is die je aanbidt, en die instantie bestaat uit 3 medewerkers. Dat versta ik uit een eenheid, een samenwerkingsverband. 3 individuen die samen een eenheid vormen. Maarja ieder zijn geloof, zoals ook in de Koran staat:

Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst
(Koran 109:6)

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:50 schreef Ylias het volgende:

[..]

Dan doe je alsof GOD een instantie is die je aanbidt, en die instantie bestaat uit 3 medewerkers. Dat versta ik uit een eenheid, een samenwerkingsverband. 3 individuen die samen een eenheid vormen. Maarja ieder zijn geloof, zoals ook in de Koran staat:

Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst
(Koran 109:6)

Nee, de drieeenheid houdt in dat God 3 maskers heeft, de Heilige geest waarneer God zich manifesteert op de aarde, Jezus is God die totaal Mens is en God zelf. Drieeenheid wordt ook nergens in de bijbel genoemd, deze term kwam in gebruik door een kerkvader die de drieeenheid als één entiteit beschreef die verschillende rollen speelt.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 18:09 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Nee, de drieeenheid houdt in dat God 3 maskers heeft, de Heilige geest waarneer God zich manifesteert op de aarde, Jezus is God die totaal Mens is en God zelf. Drieeenheid wordt ook nergens in de bijbel genoemd, deze term kwam in gebruik door een kerkvader die de drieeenheid als één entiteit beschreef die verschillende rollen speelt.

idd, dat is niet een kwestie van geloof, dat is het fout snappen van de 3 eenheid.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 03:16 schreef Ylias het volgende:

[..]

Volgens mij wil ik wel weten hoe je erop komt dat Jezus (vrede zij met hem) heeft gezegd dat er na zijn dood geen nieuwe profeten komen?

En wordt er niet verteld over een nieuwe profeet in de Bijbel?

Deuteronomium 18:18
…een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied…

Komop zeg, dit gaat helemaal niet over Mohammed. Als je goed leest staat er uit het midden van hunner broederen, als u. Mohammed was niet Joods of wel soms? Lees eens door, 2 verzen verderop staat;

Deut 18:20 Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven.

Er wordt duidelijk vermeld dat een valse profeet zal sterven... Ik vindt het eigenlijk wel grappig dat het islamieten zijn die Mohammeds aankondiging zien in Deut 18:18, want denk eens na, welke Profeet zou volgens islam gestorven zijn en welke stierf niet volgens de koran?

quote:

of..

Jesaja 29:12
…Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet lezen kan, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: Ik kan niet lezen… (was de profeet Mohammed niet analfabeet?)

Met het boek wordt de openbaring van God bedoeld.


(eerste openbaring van Gabriël (as) aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem))
De engel van God zei opnieuw: "Lees". Mohammed zei weer: "Ik kan niet lezen". Voor de derde keer zei de engel Gabriël (as) tegen Mohammed : "Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen". Toen begreep Mohammed dat hij niet moest lezen, maar dat hij moest herhalen wat hij hoorde. Dus hij herhaalde:

"Lees voor! In de naam van jouw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen van een bloedklomp. Lees voor! En jouw Heer is de Meest Edele. Degene Die onderwezen heeft met de pen. Hij heeft de mens onderwezen wat hij niet wist." (Nederlandse vertaling van de Edele Koran, Soerah 96: Al-’Alaq (De Bloedklomp), aya 1 t/m 5)

Dit was de eerste openbaring aan de profeet Mohammed (vrede zij met hem).

Lees het volgende eens:

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) in de Bijbel

Lees eens wat er staat;

Jesaja 29

1 Wee Ariël, Ariël! de stad, waarin David gelegerd heeft; doet jaar tot jaar; laat ze feestofferen slachten.
2 Evenwel zal Ik Ariël beangstigen, en er zal treuring en droefheid wezen, en die stad zal Mij gelijk Ariël zijn.
3 Want Ik zal een leger in het rond om u slaan, en Ik zal u belegeren met bolwerken, en Ik zal vestingen tegen u opwerpen.
4 Dan zult gij vernederd worden, gij zult uit de aarde spreken, en uw spraak zal uit het stof zachtjes voortkomen; en uw stem zal zijn uit de aarde als van een tovenaar, en uw spraak zal uit het stof piepen.
5 En de menigte uwer vreemde soldaten zal zijn gelijk dun stof, en de menigte der tirannen als voorbijvliegend kaf; en het zal in een ogenblik haastelijk geschieden.
6 Gij zult van den HEERE der heirscharen bezocht worden met donder, en met aardbeving, en groot geluid, met wervelwind, en onweder, en de vlam eens verterenden vuurs.
7 En gelijk de droom van een nachtgezicht is, alzo zal de veelheid aller heidenen zijn, die tegen Ariël strijden zullen; zelfs allen, die tegen haar en haar vestingen strijden, en haar beangstigen zullen.
8 Het zal alzo zijn, gelijk wanneer een hongerige droomt, en ziet, hij eet; maar als hij ontwaakt, zo is zijn ziel ledig; of, gelijk als wanneer een dorstige droomt, en ziet, hij drinkt; maar als hij ontwaakt, ziet, zo is hij nog mat, en zijn ziel is begerig; alzo zal de menigte aller heidenen zijn, die tegen den berg Sion krijgen.
9 Zij vertoeven, daarom verwondert u; zij zijn vrolijk, derhalve roept gijlieden; zij zijn dronken, maar niet van wijn; zij waggelen, maar niet van sterken drank.
10 Want de HEERE heeft over ulieden uitgegoten een geest des diepen slaaps, en Hij heeft uw ogen toegesloten; de profeten, en uw hoofden, en de zieners heeft Hij verblind.
11 Daarom is ulieden alle gezicht geworden als de woorden van een verzegeld boek, hetwelk men geeft aan een, die lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet, want het is verzegeld.
12 Of men geeft het boek aan een, die niet lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet lezen.
13 Want de Heere heeft gezegd: dat dit volk tot Mij nadert met zijn mond, en zij Mij met hun lippen eren, doch hun hart verre van Mij doen; en waarmede zij Mij mensengeboden zijn, die hun geleerd zijn;

Jesaja 29 is een hoofdstuk die de straf van Israel aankondigd. En als onderdeel van straf zal God de begaafdheid om het heilige woord te lezen/zien/begrijpen wegnemen.

Willen Moslims echt claimen dat dit refereerd naar Mohammed ? Het gaat hier over hoe God op een spirituele manier de desbetreffende straft, deze zullen dus nooit het woord van God begrijpen.
Ik zou maar oppassen met wat je claimt.... Of zou dit misschien dan toch naar Mohammed verwijzen ?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef DaveHarris het volgende:
Komop zeg, dit gaat helemaal niet over Mohammed. Als je goed leest staat er uit het midden van hunner broederen, als u. Mohammed was niet Joods of wel soms? Lees eens door, 2 verzen verderop staat;

Deut 18:20 Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven.

Er wordt duidelijk vermeld dat een valse profeet zal sterven... Ik vindt het eigenlijk wel grappig dat het islamieten zijn die Mohammeds aankondiging zien in Deut 18:18, want denk eens na, welke Profeet zou volgens islam gestorven zijn en welke stierf niet volgens de koran?
[..]

Lees eens wat er staat;

Jesaja 29

Maakt voor de Mohammedanen niet zo veel uit. Dan is het natuurlijk "christenen en joden hebben de bijbel en thora veranderd, voor geld "

Wat een onzinnige insinuatie. De Koran en de Bijbel en Thora zijn op dezelfde verhalen geënt. Af en toe is er een verschil, bijvoorbeeld: offerde Abraham (Ibrahim) nou Ismaël of Isaäk?
Maar in hoofdlijnenn zijn het dezelfde verhalen.
Overigens sluit ik niet uit dat Mohammed (vrede zij met hem) een profeet was, al is het nooit de Messias..
Ik zal eens de Koran gaan lezen (en niet alleen die paar verzen die ik al eens heb opgezocht)

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:24 schreef leesdebijbel het volgende:
Wat een onzinnige insinuatie. De Koran en de Bijbel en Thora zijn op dezelfde verhalen geënt. Af en toe is er een verschil, bijvoorbeeld: offerde Abraham (Ibrahim) nou Ismaël of Isaäk?
Maar in hoofdlijnenn zijn het dezelfde verhalen.
Overigens sluit ik niet uit dat Mohammed (vrede zij met hem) een profeet was, al is het nooit de Messias..
Ik zal eens de Koran gaan lezen (en niet alleen die paar verzen die ik al eens heb opgezocht)

Doe dat eens, voordat je jezelf als christen neerzet en Mohammed wel mogelijk als een profeet ziet.

Wel hoogdravend in het porno topic aankomen met je praatjes en dan dit...

Dit is ook wel een leuke site voor de liefhebber: http://www.geocities.com/bergZion/
Ditmaal van joodse kant een aanval op de Here Jezus Christus. Helaas voor hun klopt het van geen kanten. Maar het is wel leuk om te zien hoeveel de Joden en Moslims met elkaar gemeen hebben. Zou dat de reden zijn dat....?
Ze vragen zich bijvoorbeeld af of Maria was getrouwd met 2 Joseffen Zie dan http://aramaicpeshitta.com/Peshitta_Dummies_FirstEd.pdf

[ Bericht 29% gewijzigd door buachaille op 09-12-2005 10:17:57 ]

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 10:11 schreef buachaille het volgende:
Dit is ook wel een leuke site voor de liefhebber: http://www.geocities.com/bergZion/
Ditmaal van joodse kant een aanval op de Here Jezus Christus. Helaas voor hun klopt het van geen kanten. Maar het is wel leuk om te zien hoeveel de Joden en Moslims met elkaar gemeen hebben. Zou dat de reden zijn dat....?
Ze vragen zich bijvoorbeeld af of Maria was getrouwd met 2 Joseffen Zie dan http://aramaicpeshitta.com/Peshitta_Dummies_FirstEd.pdf

Dit is natuurlijk maar een kleine kant van het geheel. In tegenwoordige Joodse stromingen is net zoveel verschil als in christelijke of islam-stromingen. Het zou niet juist zijn, te zeggen dat bovenstaande sites de enige correcte versie van het Jodendom weergeven en vervolgens het Jodendom te gaan vergelijken met de Islam.