Jezus is niet de zoon van god volgens islam

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als een jood, in het Hebreews, schrijft dat de aarde plat is, geloof jij dan ook dat de aarde plat is ?

Wel als die jood de enige ware en oprechte jood is (moge God zijn naam beschermen).

edit Alicey : Klachten over moderatie mogen in het feedback. Klagen hoeft echter niet meer, want ik heb je er al gezien inmiddels.

[ Bericht 49% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 19:11:40 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.

Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:22 schreef buachaille het volgende:
Is het Nieuwe Testament wel uit het Hebreeuws vertaald dan? Ik dacht altijd vanuit het Grieks of vanuit het Aramees (peshitta). Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik waarschijnlijk niet zo goed ben geïnformeerd als jij.

Maar het was dan ook een argument dat totaal nergens op sloeg. Ofdat het nu wel of niet goed vertaald is het maakt van Jezus echt geen zoon van God.

Alicey : Toevoeging mag wel, maar klachten over moderatie mogen niet.

[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 04-12-2005 21:02:29 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Eland het volgende:
Het is wel grappig dat mensen denken te weten of Jezus nu wel of niet de Zoon van God was, aan de hand van een Nederlandse vertaling van de bijbel. Hebreeuwse woorden hebben vaak meerdere betekenissen, en elke vertaling is dan ook een interpretatie van de vertaler. In het hebreeuws zegt Jezus nooit de Zoon van God te zijn, maar hij zegt dat hij de zoon des mensen is.

Naar ik weet is het nieuwe testament vertaald uit het Oud-Grieks.

Even weer ontopic: Zoals bekend is Jezus gekruisigd om te boeten voor de zonden van de mensheid. Daarvoor moest hij volmaakt mens en volmaakt God zijn. Mens, omdat de mens zondigd en God omdat alleen een/de God die straf kan dragen. Daarom kwam hij als mens naar aarde, leidde hij een gewoon leven, compleet met pijn en moeite, met dit verschil dat hij niet zondigde. En dat is maar goed ook, want dat zou nogal ongeloofwaardig zijn he ;-)

Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.
De RKK is (helaas) pas na een aantal eeuwen ontstaan door scheuringen binnen de geisoleerde kerken in Griekenland en Italie.
Hierna kwamen ook allerlei misstanden de wereld in, zoals beelden, verzonnen sacramenten etc. Pas tijdens de reformatie is een gedeelte van de kerk weer teruggegaan naar de 'roots'. Helaas worden ze wel aangekeken op misstanden van de RKK zoals kruistochten terwijl ze daar part nog deel aan hadden. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:06 schreef Hi_flyer het volgende:
Even weer ontopic: Zoals bekend is Jezus gekruisigd om te boeten voor de zonden van de mensheid. Daarvoor moest hij volmaakt mens en volmaakt God zijn. Mens, omdat de mens zondigd en God omdat alleen een/de God die straf kan dragen. Daarom kwam hij als mens naar aarde, leidde hij een gewoon leven, compleet met pijn en moeite, met dit verschil dat hij niet zondigde. En dat is maar goed ook, want dat zou nogal ongeloofwaardig zijn he ;-)

Dat is dus betwistbaar en derhalve ook uitvoerig betwist in de kerk. Degenen die geloven dat Jezus maar één natuur had, de zogenaamde monofysieten, zijn er nog steeds. Erbij moet trouwens niet alleen dat Jezus niet zondigde, maar ook dat hij onbevlekt geboren is, d.w.z. geen last had van de erfzonde die sedert Adam & Eva op de mensheid rust. De Syrische Orthodoxe kerk is geloof ik monofysiet.

quote:

Ohja: Ik las ergens over dat de Bijbel geregeld aangepast is door de RKK: Er is in geen 2000 jaar iets veranderd aan de inhoud van de Bijbel. De uiteindelijke inhoud van de Bijbel is ergens aan het begin van de jaartelling bepaald. Dit gebeurde op twee verschillende plaatsen (noordafrika en Griekenland, met twee verschillende 'commissies' , die onafhankelijk tot exact dezelfde conclusie kwam.

Dat is niet helemaal waar. De RKK heeft naar mijn weten weliswaar niet de tekst aangepast, maar ze hebben wel de Vulgaat als standaardbijbel gekozen. Dat is een Bijbel waar nog wel het een en ander op is aan te merken qua authenticiteit. Later heeft Erasmus de Textus Receptus opgeleverd, waarna er ook nog heel veel tekstkritiek is geweest, en onderzoek naar passages die later toegevoegd zijn, et cetera.

Als je voorts naar Protestanten, Gnostici, Orthodoxe kerken, Manicheërs, Bogomielen, Arianisten, Pelaganisten, et cetera kijkt zul je nog veel verschillende opvattingen over Jezus als zoon van God, goddelijk of menselijk, belast met de erfzonde of niet, enzovoort vinden.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 22:32 schreef tijnzz het volgende:
Laatst zijn we met school naar een moskee geweest. We kregen een rondleiding door een man, die ook het een en ander heeft verteld over de islam etc. Hij vertelde dat hij de bijbel heeft gelezen, en dat hij nergens heeft kunnen vinden dat god heeft gezegd dat jezus zijn zoon is.

Nu is dit volgens mij niet waar, ik ben zelf christen, en ik heb meerdere malen gelezen in de bijbel dat god heeft gezegd: "dit is mijn zoon"

Dus volgens mij klopt er niets van wat deze voorlichter heeft verteld.
Wat denken jullie hiervan?

Groetjes, Tijnzz

post es één van de stukjes ipv net als de man het te beweren zonder bewijs
_{geloven zijn voor drugsverslaafden die willen afkicken.. kansloos}

Ik denk dat het zinvoller is om vraagtekens te zetten bij die man (uit de OP) dan bij het wie Jezus Christus nu wel of niet geweest is en de originele inhoud van de bijbel. Dat soort feiten zal je in dit topic toch nooit over eens kunnen worden.

Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:27 schreef Vitalogy het volgende:
Ik denk dat het zinvoller is om vraagtekens te zetten bij die man (uit de OP) dan bij het wie Jezus Christus nu wel of niet geweest is en de originele inhoud van de bijbel. Dat soort feiten zal je in dit topic toch nooit over eens kunnen worden.

Laten we gewoon stellen dat die vent maar wat uit zijn nek kletst. Of misschien gelooft hij ook echt wat hij zegt, doet er niet zo veel toe.
Waarom zal hij dat soort uitspraken doen? Waarschijnlijk om het islamitische geloof aan te prijzen als het enige ware geloof. Wie is het daar niet mee eens?

Hoe kun je nu iemand volgen die zoveel op z'n kerfstok heeft staan? Dat klopt in de verste verte niet met de oorspronkelijke geschriften.

Huh?
(ik volg je niet)

Wat is de conclusie van heel deze topic?

Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God, daarom wordt continu ook gesproken over zoon van Marjam (Maria), maar Jezus (Isa) is wel een belangrijke profeet binnen de Islam en gewoon een mens zoals iedereen.

En ja...God laat ook zomaar zijn zoon ophangen (als hij een zoon had)? Ook weer een (klein) verschil tussen de Islam en het Christendom. Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten). Maar je kunt je er wel druk om maken, maar wat schiet je daar mee op. Die verschillen zullen altijd blijven, mits ze in de toekomst niet worden aangepast natuurlijk. Maar zijn jullie de vergeten?? Wat is zijn rol?

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?
Jezus is volgens de islam niet gekruisigd (en als dat zo was, zou ik iig de kruisteken haten).

Nee, zijn dubbelganger werd het slachtoffer van een wisseltruc, als ik het wel heb. Hoe dan ook heb ik meer waardering voor een God die zijn profeten sterven laat.

157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.

Koran (4: 157-158)


Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:17 schreef Ylias het volgende:
Wat is de conclusie van heel deze topic?

Voor de een is Jezus wel de zoon van God en een andere vindt weer van niet. In de Islam is Jezus duidelijk niet de zoon van God,

De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.

En het staat duidelijk wel in de bijbel.

En deze quote van Vitalogy is treffend.

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:56 schreef Vitalogy het volgende:
Hoe dan ook, de man is bewust opruiend bezig tegen een paar schoolkinderen. So what? Had je wat anders verwacht van een geloofsfanaat?

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", -

Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend. (in elk geval tegen joden)

(gesloten natuurlijk)

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:42 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De inzet van dit topic was of het wel of niet in de bijbel staat.

En het staat duidelijk wel in de bijbel.

[..]

Zo duidelijk ja?

Lees het volgende: Door Prof. dr. Leemhuis over het vertalen van de Bijbel in vergelijking met de Koran. Dus of dat zo duidelijk is? De bijbel is vertaald vanuit het Hebreeuws, Aramees en het Grieks.

http://www.rug.nl/Corpora(...)004/podium/opinie_35

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:03 schreef Ylias het volgende:
Meer waardering voor een God die.........??? Geloof jij dat er meerdere Goden zijn? Hoe kun je de ene God meer waarderen dan de andere, als er maar een God bestaat? (zo zie ik dat)

Nee, ik ben geen polytheist. Het was hypothetisch.

Voor ons 2000 jaar later is het al onduidelijk. In die tijd toen jezus leefde was er al onenigheid wie hij zou zijn. Terwijl vele het oude testament kende (ook al verschillende versies?)
Blijkbaar waren de orginele teksten ook niet al te duidelijk of jezus was niet al te duidelijk.
Iniedergeval volgens mij heeft hij ook gezegd dat na zijn dood geen nieuwe profeten zullen komen. Alleen bedriegers. Volgens mij is dit ook de reden waarom ze niemand anders accepteren die zegt een profeet van god te zijn.

quote:

Op maandag 5 december 2005 23:31 schreef Ylias het volgende:
Zo duidelijk ja?

Gewoon in het verhaal van Jezus doop. Daarin kwam God in eigen persoon om even te zeggen dat het zijn zoon was.

quote:

de Bijbel in vergelijking met de Koran.

Blijkbaar kon God volgens de bijbel wel rechtstreeks iets zeggen. Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 18:44 schreef Akkersloot het volgende:

Terwijl Mohammed het met epilepsie aanvallen moest doen.

Bron? Bewijs?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Bron? Bewijs?

Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.

Volgens de bijbel sprak God dus rechtstreeks tegen de mensen maar moest Mo het dus slechts met "visioenen" doen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja bewijs jij maar dat Mohammed wél goddelijke boodschappen hoorde.

Dit is WFL. De wetenschap stelt, dat wie een stelling poneert, deze dient te bewijzen. Ik matig me geen oordeel aan of Mohammed al dan niet Goddelijke Boodschappen kreeg of epileptische aanvallen. Ik hoef dus niks te bewijzen. Jij poneert een stelling en dient die dus te bewijzen anders is de discussie a priori al onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dit is WFL. De wetenschap stelt, dat wie een stelling poneert, deze dient te bewijzen. Ik matig me geen oordeel aan of Mohammed al dan niet Goddelijke Boodschappen kreeg of epileptische aanvallen. Ik hoef dus niks te bewijzen. Jij poneert een stelling en dient die dus te bewijzen anders is de discussie a priori al onmogelijk.

Jouw redenering is dus de omkering van bewijslast. Als ik Mo's "visioenen" niet als goddelijke toevallen zie hoef ik niet te bewijzen dat ze niet goddelijk zijn.