WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien is er wel iets veel beters dan datgene wat je vindt, of blijkt later datgene wat je vond een misleiding te zijn?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:34 schreef ki_ki het volgende:
[..]
nee
je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"
dat is toch ook nonsens?
Dus de christenen die alleen voor dat geloof gekozenhebben komen volgens je niet in de hemel ?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef ki_ki het volgende:
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus zonder een bewuste keuze te maken kom je volgens dat christelijke geloof in de helquote:Op woensdag 13 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:31 schreef ki_ki het volgende:
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik had aaaallaaaang gezegd hoe ik dat bedoelde,quote:Op woensdag 13 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.
dat jij dat dan niet laat doordringen en verder gaat met het "gemiereneuk" moet je zelf weten.
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
lees anders even de openingspost!quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
hij zegt: fundamentalistisch atheisme kan niet, bla bla
de reden is zo vergezocht als een tropische vis in de noordelijke ijszee, en tadaaa nog een kansloos so-akkersloot topic.
hoewel het wel weer vermakelijk is, zekers.
De stelling van Akkersloot is al lang bewezen, al op de 2e blz. van deze topic. Maar zoals het ware fundamentalisten betaamt zijn er gelovers die blijven doordrammen, men moet en zal gelijk krijgen, terecht of niet.quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Nogmaals uit de woordenboeken.
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Donner beweerde zelfs dat IEDEREEN eigenlijk een fundamentalist is. Donnertje heeft blijkbaar géén woordenboek thuis staan.
De bedoeling van de gelovers is natuurlijk het fundamentalisme te bagatelliseren, het is blijkbaar pijnlijk om onder ogen te zien dat hun religie, mits strikt nageleeft, boosaardig is en gevaarlijke psychopaten voortbrengt. Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
(Donner praat wel vaker onzin, een beetje een sneu mannetje)
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 18-04-2005 20:54:47 ]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is)
wat bedoel je hier nu precies mee?quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:57 schreef Nickthedick het volgende:
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Ja waar zijn de atheïstische geschriften waar een fundamentalistische atheïst zich strikt aan zou houden
Verder dat fundamentalisten zich kenmerken door feiten naast zich neer te leggen. Een fundamentalist gelooft dat iedereen in zijn God of Allah gelooft, maar daar alleen niet voor zou "kiezen". Wat is het feit dat een atheïst naast zich neer zou leggen om een fundamentalist genoemd te mogen worden. Een God die hem aanspreekt "Hoi Pietje, waarom blijft gij ongelovig".
Verder geloven fundamentalisten dat niet-christenen en niet-moslims eigenlijk toch in hun God of Allah geloven maar dat de "ongelovigen" daar alleen niet voor kiezen. Wat is hiervan het equivalent bij een "fundamentalistische atheïst" ?
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hé akkersloot,quote:Op dinsdag 19 april 2005 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
je gaat me nu niet beschuldigen van dingen die ik niet gezegd heb.
als jij niet in een God gelooft, dan mag dat. echt geen probleem hoor.
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
Zelfs dat is geen fundamentalistisch atheisme. Er zijn immers maar zat gelovigen die graag zouden willen dat iedereen in hun God of Allah gelooft. Dat zijn ook geen fundamentalisten (wel als ze van mening zijn dat alleen gelovige mensen goede mensen zijn) Waarom zou het willen niet-geloven fundamentalisme zijn en het willen wel-geloven dan géén fundamentalisme zijnquote:Op dinsdag 19 april 2005 14:35 schreef ki_ki het volgende:
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is
Nee jíj legt mij dus woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zeg immers alleen dat die zogenaamde profeten met hun "visioenen" temporaalkwab epilepsie patienten zijn. Hun volgelingen hebben toch zelf niet die "visioenen"quote:en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.quote:Op maandag 18 april 2005 22:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:21 schreef ki_ki het volgende:
wat bedoel je hier nu precies mee?
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
Ja, dat doe ik, en wel voornamelijk om de reden die ik in dezelfde post opschreef.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Taal is natuurlijk geen wiskunde, betekenissen veranderen, taal verandert. Maar ik zie gewoon géén aanleiding om fundamentalisme te gebruiken in een andere context. Waarom zou je? het vertroebelt alleen maar. En als je iets tegen radicale/fanatieke/onbeschofte/weetikveel atheïsten hebt, er zijn genoeg andere bijvoegelijke naamwoorden beschikbaar. Waarom moet dat nu juist fundamentalisme zijn?
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Mu!
Of je leert eens het verschil tussen de begrippen fundamenteel en fundamentalistisch.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is ook zeker niet iets dat alleen van toepassing is op religies, maar op een overtuiging die gebaseerd is op een verzameling fundamenten. Politiek gezien kun je bijvoorbeeld fundamentalistische socialisten of libertaristen identificeren die ondanks bewijs dat hun ideologische fundamenten in hun puurste vorm niet werken toch dogmatisch blijven vasthouden aan deze ideologie. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden. Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie. Dat is dan weer een onjuiste toepassing van het begrip 'fundamentalist'.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, fundament (en afleidingen) is natuurlijk een normaal en veel gebruikt woord. Het is jammer dat we nu woorden moeten ''vuil maken'' vanwege religiefanaten. Als die hele islam-problematiek er niet geweest was, was deze hele discussie over fundamentalistische zus-of-zo niet gevoerd.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Maar of ''fundamentalistische atheïsten'' nu wel of niet bestaan, het is een non-probleem. Of maakt iemand zich zorgen over aanslagen etc. door mensen op basis van atheïstische principes? wat dat dan ook precies mogen zijn.
Aanslagen en het anti-democratische en anti-liberale streven van (religieuze) fundamentalisten is daarentegen wel degelijk een bedreiging. Of zie ik dat nu verkeerd?
Dus fundamentalistische theisten zeggen op elk niet hun religie betreffend argument "onzin want God/Allah bestaat".quote:Op donderdag 21 april 2005 00:22 schreef Monolith het volgende:
. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden.
Verder gaan deze atheisten er nog niet van uit dat gelovigen toch niet in God/Allah geloven terwijl fundamentalistische christenen/moslims wel doen als of iedereen toch in hun god of allah gelooft("niet kiezen voor God" , "ondankbaren").
Die ontkennen dan dat het God ook geen ene zier kan interesseren (de wens om aanbeden te worden is immers menselijk, en niet goddelijk).quote:Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie.
[/quote]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Donner heeft dat misschien bedoeld als 'fundamentalistisch' in brede zin, namelijk dat ieder mens een bepaald fundament gebruikt. Hetzij een geloof, een boek, een levenswijze, een etc etc..quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
snap je?
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.quote:Op vrijdag 22 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
neeee,quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.quote:Op vrijdag 22 april 2005 18:38 schreef ki_ki het volgende:
neeee,
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar ik zeg ook niet dat fundametalisme ok is,quote:Op vrijdag 22 april 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en dat is echt niet zo. Daar zou je ook wel achter zijn gekomen als je er wat meer in verdiept zou hebben.
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Waarschijnlijk om dezelfde reden als ik: religie en geloof zijn naar mijn idee slechts een instrument geworden voor egoistische doeleinden om de massa op het verkeerde been te zetten wat betreft zaken die ons allemaal aangaan. Propaganda voor en tegen economie; oorlog; cultuur is erop geënt om rijkdommen te trekken naar een minderheid van gezaghebbers.quote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[..]
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Persoonlijk heb ik er genoeg van om steeds het journaal te bekijken (waar elke dag op je ingehamerd wordt dat je wel eens iets slechts kan overkomen) en onderdeel te worden van de 'publieke opinie'. Vermenigvuldig het cijfer van dit gevoel x 100; en je hebt wat de gelovigen van de wereld op dit moment moeten voelen.
Leugens, indoctrinatie en reclame op de media zijn aan de orde van de dag. Ik kijk er niet meer naar tegenwoordig (en ik slaap een stuk rustiger).
Welterusten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik sta bekend als iemand die degelijk denkwerk aflevert. En die reputatie wil ik hiet niet te schande maken. Nadat ik de verschillende argumenten nog eens doorlas kwam ik tot de conclusie dat Akkersloot c.s. gelijk hebben.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Mu!
Waaruit moet dat blijken dat ik laat lijken of het wel of niet over de meerderheid van gelovige mensen gaatquote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.]
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
En verder. Fundamentalisme (uitgaan van, wat anderen geloof noemen, waar is) is fundamentalisme. Of dat nu een meerderheid van de gelovigen dat is of niet.
"De meerderheid van de gelovigen" is bovendien ook een onhoudbare construktie. Als ik als gematigd christen mij iets geemancipeerder opstel val ik immers niet meer onder de (gangbare) christelijke gelovigen. Doen meer gematigden dat dan kom je automatisch tot het punt dat een meerderheid van de gangbaar christelijk gelovigen fundamentalistisch is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 23-04-2005 18:17:31 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.quote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.quote:Op zondag 24 april 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Halleluja!quote:Op zaterdag 23 april 2005 08:31 schreef SingleCoil het volgende:
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
waren we het daar niet allang over eens?
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?quote:Op zondag 24 april 2005 13:22 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Halleluja!
waren we het daar niet allang over eens?
Mu!
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te makenquote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb zo'n vermoeden uit wat voor hoek zijn vraag komt. Met gewoon geloof heeft mijn topic titel immers niets te maken. Wel met fundamentalistisch geloof.quote:Op zondag 24 april 2005 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.
Waar maakt de vraagsteller op dat ik totaal nergens in geloof ? Precies. Omdat als ik niet zijn geloof heb dan gemakhalve maar gelijk geen geloof moet hebben. Geen onderscheid kunnen maken tussen het geloof en een geloof is wel degelijk fundamentalistisch gedram.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.quote:Op zondag 24 april 2005 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te maken
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 18:30:50 ]
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Anders ik wel.
Mu!
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
[..]
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
De vraag zou moeten zijn: waarom die haat van gelovers tegen ''ongelovigen'', waarom al dat geweld, al die vervolgingen, pogroms, al dat onrecht door de eeuwen heen, waarom toch? Waar komt die bloeddorstigheid toch vandaan? die haat? die intolerantie?
wat klets je nou,quote:Op zondag 24 april 2005 16:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?
ik vermaak me prima.
Zo hoort het ookquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mocht je zelf één van de betreffende doctrines (kan alleen slaan op de christelijke doctrine, de islamdoctrine e.d. want ongeloof kan geen doctrine zijn aangezien dat neutraal is) heb je natuurlijk ook zelf geen probleem met "onrecht dat je is aangedaan".quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Mocht ik over een ander soort onderwerp een topic openen dat zal ik dat gewoon doen onder een kloon naam. Anders gaat zo'n topic ook gewoon over mijn signature en ondertitel.quote:Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Je moet niet lullen vent. Wat denk je dat er aan de hand is in Irak. Of waren die zelfmoordenaars soms sowieso al van plan om zelfmoord te plegen. En die "martelaren" van 11 september lagen zeker ook krom van het lachen dat men ooit een kinderverkrachter als boodschapper van God zou zien.quote:Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 24 april 2005 19:35 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Dat één van die gasten off-topic komt zeuren over negatieve ervaringen als verklaring van mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet kunnen bestaan (en ...ook in het topic over de zeer onaanneembaarheid dat God kinderen van foute (in christelijke ogen dus "ongelovige") ouders straft) is ook een voorbeeld van ergenissen die uit naam van dat geloof mij wordt aangedaan.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nuff saidquote:
nuff saidook zwak dat je geen antwoord wilt geven op mijn vraag, maar daarmee bevestig je mijn vermoedens alleen maar
[ Bericht 24% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 21:27:38 ]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
Een destructieve kracht, zowel als een scheppende kracht. Een kracht vol met haat en een kracht vol met naastenliefde en mededogen. Als ware het menselijk.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
Krompraterij, Bennie, en wel van een goedkoop soort. Daar gaat dit topic even niet om. Ga je flauwigheden liever ergens verkondigen waar ze dat wel leuk vinden, dan blijven wij even on-topic. OK ?quote:Op zondag 24 april 2005 21:23 schreef BennieK het volgende:
[..]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?
Mu!
