"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:34 schreef ki_ki het volgende:

[..]

nee

je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"

dat is toch ook nonsens?

Misschien is er wel iets veel beters dan datgene wat je vindt, of blijkt later datgene wat je vond een misleiding te zijn?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.

ik had aaaallaaaang gezegd hoe ik dat bedoelde,
dat jij dat dan niet laat doordringen en verder gaat met het "gemiereneuk" moet je zelf weten.

Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat

Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat

Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.

lees anders even de openingspost!

hij zegt: fundamentalistisch atheisme kan niet, bla bla
de reden is zo vergezocht als een tropische vis in de noordelijke ijszee, en tadaaa nog een kansloos so-akkersloot topic.

hoewel het wel weer vermakelijk is, zekers.

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat

Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.

De stelling van Akkersloot is al lang bewezen, al op de 2e blz. van deze topic. Maar zoals het ware fundamentalisten betaamt zijn er gelovers die blijven doordrammen, men moet en zal gelijk krijgen, terecht of niet.
Nogmaals uit de woordenboeken.

Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.

http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.

Donner beweerde zelfs dat IEDEREEN eigenlijk een fundamentalist is. Donnertje heeft blijkbaar géén woordenboek thuis staan.
De bedoeling van de gelovers is natuurlijk het fundamentalisme te bagatelliseren, het is blijkbaar pijnlijk om onder ogen te zien dat hun religie, mits strikt nageleeft, boosaardig is en gevaarlijke psychopaten voortbrengt. Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.

(Donner praat wel vaker onzin, een beetje een sneu mannetje)

[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 18-04-2005 20:54:47 ]

quote:

Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is)

Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.

quote:

Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:

Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.

wat bedoel je hier nu precies mee?

Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!

Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.

Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).

Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.

hé akkersloot,
je gaat me nu niet beschuldigen van dingen die ik niet gezegd heb.

als jij niet in een God gelooft, dan mag dat. echt geen probleem hoor.
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.

quote:

Op maandag 18 april 2005 22:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.

A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 01:21 schreef ki_ki het volgende:
wat bedoel je hier nu precies mee?

De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.

Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.

Ja, dat doe ik, en wel voornamelijk om de reden die ik in dezelfde post opschreef.
Taal is natuurlijk geen wiskunde, betekenissen veranderen, taal verandert. Maar ik zie gewoon géén aanleiding om fundamentalisme te gebruiken in een andere context. Waarom zou je? het vertroebelt alleen maar. En als je iets tegen radicale/fanatieke/onbeschofte/weetikveel atheïsten hebt, er zijn genoeg andere bijvoegelijke naamwoorden beschikbaar. Waarom moet dat nu juist fundamentalisme zijn?

Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.

Het is ook zeker niet iets dat alleen van toepassing is op religies, maar op een overtuiging die gebaseerd is op een verzameling fundamenten. Politiek gezien kun je bijvoorbeeld fundamentalistische socialisten of libertaristen identificeren die ondanks bewijs dat hun ideologische fundamenten in hun puurste vorm niet werken toch dogmatisch blijven vasthouden aan deze ideologie. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden. Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie. Dat is dan weer een onjuiste toepassing van het begrip 'fundamentalist'.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...

Tja, fundament (en afleidingen) is natuurlijk een normaal en veel gebruikt woord. Het is jammer dat we nu woorden moeten ''vuil maken'' vanwege religiefanaten. Als die hele islam-problematiek er niet geweest was, was deze hele discussie over fundamentalistische zus-of-zo niet gevoerd.
Maar of ''fundamentalistische atheïsten'' nu wel of niet bestaan, het is een non-probleem. Of maakt iemand zich zorgen over aanslagen etc. door mensen op basis van atheïstische principes? wat dat dan ook precies mogen zijn.
Aanslagen en het anti-democratische en anti-liberale streven van (religieuze) fundamentalisten is daarentegen wel degelijk een bedreiging. Of zie ik dat nu verkeerd?

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:

De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.

Donner heeft dat misschien bedoeld als 'fundamentalistisch' in brede zin, namelijk dat ieder mens een bepaald fundament gebruikt. Hetzij een geloof, een boek, een levenswijze, een etc etc..

snap je?

als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.

neeee,
maar wat versta jij onder fundamentalisme?