WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien is er wel iets veel beters dan datgene wat je vindt, of blijkt later datgene wat je vond een misleiding te zijn?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:34 schreef ki_ki het volgende:
[..]
nee
je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"
dat is toch ook nonsens?
Dus de christenen die alleen voor dat geloof gekozenhebben komen volgens je niet in de hemel ?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef ki_ki het volgende:
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus zonder een bewuste keuze te maken kom je volgens dat christelijke geloof in de helquote:Op woensdag 13 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:31 schreef ki_ki het volgende:
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik had aaaallaaaang gezegd hoe ik dat bedoelde,quote:Op woensdag 13 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat "mieregeneuk" slaat op het feit dat jij zelf heb gezegd dat geloof een keuze is. Als jij je uitspraken niet langer kan verdedigen moet je een ander niet beschuldigen van mierenneuken.
dat jij dat dan niet laat doordringen en verder gaat met het "gemiereneuk" moet je zelf weten.
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
lees anders even de openingspost!quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
hij zegt: fundamentalistisch atheisme kan niet, bla bla
de reden is zo vergezocht als een tropische vis in de noordelijke ijszee, en tadaaa nog een kansloos so-akkersloot topic.
hoewel het wel weer vermakelijk is, zekers.
De stelling van Akkersloot is al lang bewezen, al op de 2e blz. van deze topic. Maar zoals het ware fundamentalisten betaamt zijn er gelovers die blijven doordrammen, men moet en zal gelijk krijgen, terecht of niet.quote:Op maandag 18 april 2005 10:29 schreef Flaman het volgende:
Wat is nu precies de stelling want ik snap niet zo waar de discussie op deze pagina over gaat
Ik denk dat fundamentalistisch atheisme een pleonasme is, zelfde als wit sneeuw zeg maar. Het atheisme IS een fundament van een levensbeschouwing, dus het is overbodig dat woord er voor te zetten.
Nogmaals uit de woordenboeken.
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Donner beweerde zelfs dat IEDEREEN eigenlijk een fundamentalist is. Donnertje heeft blijkbaar géén woordenboek thuis staan.
De bedoeling van de gelovers is natuurlijk het fundamentalisme te bagatelliseren, het is blijkbaar pijnlijk om onder ogen te zien dat hun religie, mits strikt nageleeft, boosaardig is en gevaarlijke psychopaten voortbrengt. Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
(Donner praat wel vaker onzin, een beetje een sneu mannetje)
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 18-04-2005 20:54:47 ]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is)
wat bedoel je hier nu precies mee?quote:Op maandag 18 april 2005 20:41 schreef Godslasteraar het volgende:
Vervolgens worden mensen betrokken bij het fundamentalisme (wat ALTIJD religieus extremisme is) die daar principieel niks mee te maken kunnen hebben.
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:57 schreef Nickthedick het volgende:
Tuurlijk bestaat atheistisch-fundamentalisme niet!
Het is erg simpel: om fundamentalist te zijn moet je een fundament hebben; en die hebben atheisten niet. Er bestaat geen geschreven werk dat dicteert hoe een atheist zich moet gedragen in het dagelijks leven, geen rituelen, geen do's en dont's om uiteindelijk een beloning te ontvangen door een 'groter iets'.
Zelfs het Nihilisme (waar atheisme als onderdeel van wordt gezien) kent zulke gedragscode's niet. What's next? fundementalistische wetenschappers? Dit zou ook betekenen dat er 'gematigde' atheisten bestaan? (en kom niet aankakken met agnoscisme, want dat is iets totaal anders).
Het ontbrekende deel is hier dus de morele regel die je wordt opgelegd; als een beweging; overtuiging of religie dit ingredient mist; kan er dus nooit sprake zijn van fundementalisme.
Ja waar zijn de atheïstische geschriften waar een fundamentalistische atheïst zich strikt aan zou houden
Verder dat fundamentalisten zich kenmerken door feiten naast zich neer te leggen. Een fundamentalist gelooft dat iedereen in zijn God of Allah gelooft, maar daar alleen niet voor zou "kiezen". Wat is het feit dat een atheïst naast zich neer zou leggen om een fundamentalist genoemd te mogen worden. Een God die hem aanspreekt "Hoi Pietje, waarom blijft gij ongelovig".
Verder geloven fundamentalisten dat niet-christenen en niet-moslims eigenlijk toch in hun God of Allah geloven maar dat de "ongelovigen" daar alleen niet voor kiezen. Wat is hiervan het equivalent bij een "fundamentalistische atheïst" ?
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hé akkersloot,quote:Op dinsdag 19 april 2005 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
Verder vind ik het verwerpelijk dat iemand die aan een ander totaal niets oplegt een fundamentalist genoemd moet worden omdat lieden als ki_ki hoe dan ook een equivalent moeten hebben voor hun fundamentalistische christenen/moslims.
je gaat me nu niet beschuldigen van dingen die ik niet gezegd heb.
als jij niet in een God gelooft, dan mag dat. echt geen probleem hoor.
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
Zelfs dat is geen fundamentalistisch atheisme. Er zijn immers maar zat gelovigen die graag zouden willen dat iedereen in hun God of Allah gelooft. Dat zijn ook geen fundamentalisten (wel als ze van mening zijn dat alleen gelovige mensen goede mensen zijn) Waarom zou het willen niet-geloven fundamentalisme zijn en het willen wel-geloven dan géén fundamentalisme zijnquote:Op dinsdag 19 april 2005 14:35 schreef ki_ki het volgende:
Maar je moet ook niet de wereld willen veranderen naar een plek waar alleen atheisme algemeen geaccepteerd is
Nee jíj legt mij dus woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zeg immers alleen dat die zogenaamde profeten met hun "visioenen" temporaalkwab epilepsie patienten zijn. Hun volgelingen hebben toch zelf niet die "visioenen"quote:en 'de norm' en de mensen die wel ergens in geloven volgens jou allemaal zwakzinnige epilespie patienten zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.quote:Op maandag 18 april 2005 22:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je woordenboekjes zijn het daar niet helemaal over eens, zie ik.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 01:21 schreef ki_ki het volgende:
wat bedoel je hier nu precies mee?
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Viel je hierover? Er zijn nu eenmaal mensen die het woord voor oneigenlijke doeleinden gebruiken.
Ja, dat doe ik, en wel voornamelijk om de reden die ik in dezelfde post opschreef.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Taal is natuurlijk geen wiskunde, betekenissen veranderen, taal verandert. Maar ik zie gewoon géén aanleiding om fundamentalisme te gebruiken in een andere context. Waarom zou je? het vertroebelt alleen maar. En als je iets tegen radicale/fanatieke/onbeschofte/weetikveel atheïsten hebt, er zijn genoeg andere bijvoegelijke naamwoorden beschikbaar. Waarom moet dat nu juist fundamentalisme zijn?
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Mu!
Of je leert eens het verschil tussen de begrippen fundamenteel en fundamentalistisch.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is ook zeker niet iets dat alleen van toepassing is op religies, maar op een overtuiging die gebaseerd is op een verzameling fundamenten. Politiek gezien kun je bijvoorbeeld fundamentalistische socialisten of libertaristen identificeren die ondanks bewijs dat hun ideologische fundamenten in hun puurste vorm niet werken toch dogmatisch blijven vasthouden aan deze ideologie. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden. Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie. Dat is dan weer een onjuiste toepassing van het begrip 'fundamentalist'.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, daar viel ik over. Jij beweert namelijk stellig dat fundamentalisme alléén maar religieus kan zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, fundament (en afleidingen) is natuurlijk een normaal en veel gebruikt woord. Het is jammer dat we nu woorden moeten ''vuil maken'' vanwege religiefanaten. Als die hele islam-problematiek er niet geweest was, was deze hele discussie over fundamentalistische zus-of-zo niet gevoerd.quote:Op woensdag 20 april 2005 23:43 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader werkte vroeger bij het FOM. Daar doen ze Fundamenteel Onderzoek der Materie. Ze werden ook wel fundamentalistische fysici genoemd. Toch geen geloof, fysica, dacht ik...
Maar of ''fundamentalistische atheïsten'' nu wel of niet bestaan, het is een non-probleem. Of maakt iemand zich zorgen over aanslagen etc. door mensen op basis van atheïstische principes? wat dat dan ook precies mogen zijn.
Aanslagen en het anti-democratische en anti-liberale streven van (religieuze) fundamentalisten is daarentegen wel degelijk een bedreiging. Of zie ik dat nu verkeerd?
Dus fundamentalistische theisten zeggen op elk niet hun religie betreffend argument "onzin want God/Allah bestaat".quote:Op donderdag 21 april 2005 00:22 schreef Monolith het volgende:
. Met betrekking tot atheisme zou je eventueel kunnen spreken van fundamentalisten die op elk pro theistisch argument stellen 'onzin, er is immers geen god(heid)' antwoorden.
Verder gaan deze atheisten er nog niet van uit dat gelovigen toch niet in God/Allah geloven terwijl fundamentalistische christenen/moslims wel doen als of iedereen toch in hun god of allah gelooft("niet kiezen voor God" , "ondankbaren").
Die ontkennen dan dat het God ook geen ene zier kan interesseren (de wens om aanbeden te worden is immers menselijk, en niet goddelijk).quote:Deze term wordt in de praktijk echter vaak gebruikt voor mensen die glashard zeggen dat religies onzin zijn omdat god de mens niet heeft gecreëerd maar dat deze is ontstaan uit evolutie.
[/quote]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Donner heeft dat misschien bedoeld als 'fundamentalistisch' in brede zin, namelijk dat ieder mens een bepaald fundament gebruikt. Hetzij een geloof, een boek, een levenswijze, een etc etc..quote:Op woensdag 20 april 2005 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
De term fundamentalisme wordt gebruikt om een specifieke groep mensen te identificeren. Net zoals je dieren en planten ook een naam geeft om te ze identificeren en te kunnen bestuderen. Het woord wordt gebruikt om religieus bezeten mensen te isoleren van bv. gematigde gelovigen.
Donner met zijn ''iedereen is eigenlijk een fundamentalist'' doet juist het tegenovergestelde, hij verduistert, vergoeilijkt en bagatelliseert. Hij wil blijkbaar deze kwalificatie (of diskwalificatie) ongedaan te maken. Stel jezelf nu eens de vraag: waar liggen de sympathieën van Donner.
En stel je ook de vraag of Donner hier gematigde gelovigen een dienst mee bewijst.
snap je?
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.quote:Op vrijdag 22 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
als jij iets vindt, (als in: mening) dan is dat toch jouw houvast? jouw fundament?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
neeee,quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar vasthouden aan een fundament is dan ook geen synoniem voor fundamentalistisch.
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.quote:Op vrijdag 22 april 2005 18:38 schreef ki_ki het volgende:
neeee,
maar wat versta jij onder fundamentalisme?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar ik zeg ook niet dat fundametalisme ok is,quote:Op vrijdag 22 april 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en dat is echt niet zo. Daar zou je ook wel achter zijn gekomen als je er wat meer in verdiept zou hebben.
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Waarschijnlijk om dezelfde reden als ik: religie en geloof zijn naar mijn idee slechts een instrument geworden voor egoistische doeleinden om de massa op het verkeerde been te zetten wat betreft zaken die ons allemaal aangaan. Propaganda voor en tegen economie; oorlog; cultuur is erop geënt om rijkdommen te trekken naar een minderheid van gezaghebbers.quote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[..]
waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
Persoonlijk heb ik er genoeg van om steeds het journaal te bekijken (waar elke dag op je ingehamerd wordt dat je wel eens iets slechts kan overkomen) en onderdeel te worden van de 'publieke opinie'. Vermenigvuldig het cijfer van dit gevoel x 100; en je hebt wat de gelovigen van de wereld op dit moment moeten voelen.
Leugens, indoctrinatie en reclame op de media zijn aan de orde van de dag. Ik kijk er niet meer naar tegenwoordig (en ik slaap een stuk rustiger).
Welterusten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik sta bekend als iemand die degelijk denkwerk aflevert. En die reputatie wil ik hiet niet te schande maken. Nadat ik de verschillende argumenten nog eens doorlas kwam ik tot de conclusie dat Akkersloot c.s. gelijk hebben.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Atheisme is in essentie het aanhangen van een negatieve uitspraak: God bestaat niet. Wat mij betreft leg je dat neutraal uit maar atheisme biedt in die zin in ieder geval geen handvaten waar je een levenbeschouwing op kunt vestigen, het breekt slechts andere af, en wel namelijk diegenen die wel een godsbeeld in hun fundament hebben.
Omdat het atheisme die handvaten niet biedt - het zegt eigenlijk: je zoekt het maar uit, maar kom mij niet met een god aan, want die bestaat niet - kun je dus geen levensbeschouwing hebben die gebaseerd is op atheistische gedachten. Er is geen enkel feit dat verklaard kan worden met het axioma 'god bestaat niet'. En daarom kan een atheist niet fundamentalistisch zijn, of althans, niet in zijn atheisme.
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
Mu!
Waaruit moet dat blijken dat ik laat lijken of het wel of niet over de meerderheid van gelovige mensen gaatquote:Op zaterdag 23 april 2005 01:54 schreef ki_ki het volgende:
[Het negeren van feiten, uitgaan van wat anderen geloof noemen waar is. Zoals moslims/christenen die geloven dat niet-moslims/ niet-christenen toch gelovig zijn in hun God of Allah maar daar dan alleen niet voor zouden kiezen of "ondankbaar" zijn. Of moslims / christenen die er van uit gaan dat iedereen in hun koran, bijbel of "profeten" geloven.]
zoals jij het beschrijft komt natuurlijk best ongenuanceerd over,. je laat het lijken alsof het over de meerderheid van gelovige mensen gaat, en waarom wind je er zo over op, eigenlijk?
En verder. Fundamentalisme (uitgaan van, wat anderen geloof noemen, waar is) is fundamentalisme. Of dat nu een meerderheid van de gelovigen dat is of niet.
"De meerderheid van de gelovigen" is bovendien ook een onhoudbare construktie. Als ik als gematigd christen mij iets geemancipeerder opstel val ik immers niet meer onder de (gangbare) christelijke gelovigen. Doen meer gematigden dat dan kom je automatisch tot het punt dat een meerderheid van de gangbaar christelijk gelovigen fundamentalistisch is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 23-04-2005 18:17:31 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.quote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.quote:Op zondag 24 april 2005 08:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk bedoeld als een offtopic reactie. "het geloof" als of er maar één geloof is dus. Fundamentalistisch gedram dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Halleluja!quote:Op zaterdag 23 april 2005 08:31 schreef SingleCoil het volgende:
Akkersloot heeft gelijk. Fundamentalistische atheisten bestaan niet.
waren we het daar niet allang over eens?
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?quote:Op zondag 24 april 2005 13:22 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Halleluja!
waren we het daar niet allang over eens?
Mu!
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te makenquote:Op zaterdag 23 april 2005 18:52 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb zo'n vermoeden uit wat voor hoek zijn vraag komt. Met gewoon geloof heeft mijn topic titel immers niets te maken. Wel met fundamentalistisch geloof.quote:Op zondag 24 april 2005 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat meer moet opvatten als "wat voor nare persoonlijke ervaringen heb jij met het geloof meegemaakt" . Je zou niet telkens over 1 woordje moeten struikelen, Akkersloot.
Waar maakt de vraagsteller op dat ik totaal nergens in geloof ? Precies. Omdat als ik niet zijn geloof heb dan gemakhalve maar gelijk geen geloof moet hebben. Geen onderscheid kunnen maken tussen het geloof en een geloof is wel degelijk fundamentalistisch gedram.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.quote:Op zondag 24 april 2005 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat voor onrecht is jou uit naam van het ongeloof aangedaan om zo maar met deze off-topic reactie te komen. Wat heeft jouw vraag immers te maken met de topic titel "fundamentalistische atheisten bestaan niet ! " te maken
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 18:30:50 ]
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Anders ik wel.
Mu!
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
[..]
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
De vraag zou moeten zijn: waarom die haat van gelovers tegen ''ongelovigen'', waarom al dat geweld, al die vervolgingen, pogroms, al dat onrecht door de eeuwen heen, waarom toch? Waar komt die bloeddorstigheid toch vandaan? die haat? die intolerantie?
wat klets je nou,quote:Op zondag 24 april 2005 16:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat voegt jouw reactie dan nog toe ? Of loop je je wat te vervelen ?
ik vermaak me prima.
Zo hoort het ookquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mocht je zelf één van de betreffende doctrines (kan alleen slaan op de christelijke doctrine, de islamdoctrine e.d. want ongeloof kan geen doctrine zijn aangezien dat neutraal is) heb je natuurlijk ook zelf geen probleem met "onrecht dat je is aangedaan".quote:Op zondag 24 april 2005 18:24 schreef BennieK het volgende:
Mij is geen onrecht vanuit het ongeloof noch vanuit het geloof aangedaan. Daarom heb ik met beiden geen probleem.
Mocht ik over een ander soort onderwerp een topic openen dat zal ik dat gewoon doen onder een kloon naam. Anders gaat zo'n topic ook gewoon over mijn signature en ondertitel.quote:Jij hebt wel wat problemen met een geloof (blijkbaar, anders zou niet elk topic van je erover gaan).
Je moet niet lullen vent. Wat denk je dat er aan de hand is in Irak. Of waren die zelfmoordenaars soms sowieso al van plan om zelfmoord te plegen. En die "martelaren" van 11 september lagen zeker ook krom van het lachen dat men ooit een kinderverkrachter als boodschapper van God zou zien.quote:Dus nogmaals mijn vraag, welk onrecht is jou uit naam van religie aangedaan?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 24 april 2005 19:35 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is allemaal nogal op de man gespeeld, Bennie. Dan wordt het ook snel off-topic. De persoonlijke ervaringen van Akkie zijn niet van bijzondere relevantie voor dit onderwerp, lijkt me. Ongetwijfeld heeft hij, net als anderen hier, de stompzinnigheid van het kortzichtige gedram van hypocrite geloofsbeleidenaren als hinderlijk, aanmatigend en irritant ervaren, en hun dogmatische houding in 'gesprekken' beledigend.
Anders ik wel.
Dat één van die gasten off-topic komt zeuren over negatieve ervaringen als verklaring van mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet kunnen bestaan (en ...ook in het topic over de zeer onaanneembaarheid dat God kinderen van foute (in christelijke ogen dus "ongelovige") ouders straft) is ook een voorbeeld van ergenissen die uit naam van dat geloof mij wordt aangedaan.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nuff saidquote:
nuff saidook zwak dat je geen antwoord wilt geven op mijn vraag, maar daarmee bevestig je mijn vermoedens alleen maar
[ Bericht 24% gewijzigd door BennieK op 24-04-2005 21:27:38 ]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zelf ben ik nog nooit bestolen of overvallen, er is ook nog nooit bij mij ingebroken. Desondanks heb ik het niet zo op criminelen.
Een destructieve kracht, zowel als een scheppende kracht. Een kracht vol met haat en een kracht vol met naastenliefde en mededogen. Als ware het menselijk.quote:Op zondag 24 april 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
Religie blijkt door de geschiedenis heen een destructieve kracht te zijn, zelfs tot op de dag van vandaag.
Krompraterij, Bennie, en wel van een goedkoop soort. Daar gaat dit topic even niet om. Ga je flauwigheden liever ergens verkondigen waar ze dat wel leuk vinden, dan blijven wij even on-topic. OK ?quote:Op zondag 24 april 2005 21:23 schreef BennieK het volgende:
[..]
Heb je het dan ook constant over criminelen en hoe slecht ze wel niet zijn?
Mu!
Nou schopje dan maar.
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
quote:Stel ik geloof in kaboutertjes. En natuurlijk is het maar "een geloof"
Iemand die steevast niet in kaboutertjes gelooft noem ik een fundamentalistische akabouterjesist.
Wie de term "fundamentalistische atheist" gebruikt is dus zelf een fundamentalist. Wie heeft immers het recht om iemand die absoluut niet jouw geloof deelt een fundamentalist te noemen
Kortom. De idiotie van de term "fundamentalistische atheist".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de wfl feedback.
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
Hoe zo. Ik kom met een argument dat in dat topic niet eerder is genoemd. Nog sterker argumenten.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nutteloze topickick..
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de feedback
God wel danquote:Op woensdag 14 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
Kaboutjes bestaan niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja Hek, er is weer discussievoer te over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie ( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie",en de andere keer met "je grote bek houden", maar de boodschap is toch elke post, en elk door jouw aangemaakt topic weer hetzelfde: het geloof ( Christendom of Islam ) deugt niet in jouw zienswijze. En dat ben ik op veel punten aardig met je eens, alleen, wat jij doet is niet discusseren. Maar eikelen. En dat is heel erg zielig. Vooral als je het zo wanhopig en gefrustreerd laat lijken.quote:
Waar is de discussie? Waar o waar? Ik zoek in elke hoek, ik zoek in elk gaatje, en ik zie em niet. Is ie zoek? Is ie verdwenen? Of is ie er simpelweg nooit geweest? Of wacht de discussie op een topicstarter die wel normaal met andere users kan communiceren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie
quote:( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie"
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja dan kan dit topic Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten). weer open.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:46 schreef Tybris het volgende:
ff volposten dan maar?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen". Als je dat niet begrijpt, is een vakje "argumenteren en redeneren" iets voor je. Die mensen die jij aanhaalt hoeven helemaal niet ziek te zijn geweest. Er zijn andere redenen te bedenken waarom ze met dergelijke verhalen op de proppen komen. Jij poneert van niet, en dat heet "iets zwart-wit bekijken".quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
Stel dat ik, uitgaande van jouw post, ga schreeuwen dat jij een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom, dan wil jij toch ook graag dat ik dit onderbouw? Ik kan wel zeggen dat dat omkering van bewijslast is, maar daar ben jij het niet mee eens. Jij wilt hier een reden voor hebben. Wat jij doet is iets soortgelijks; je stelt jezelf buiten het argumenteren, door simpelweg constant te jammeren dat het anders "omkering van bewijslast is". En dat is grote flauwekul. Daarbij kan ik stellen dat je
* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Nou, dat lijkt me duidelijk. Andere mogelijkheden bestaan er niet, dus bij deze stel ik vast dat je een
schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom.
Wat trouwens ontzettend grappig is, is dat je frustratie jegens openbaringsreligies waarschijnlijk voortvloeien uit de kromme redenatie die er in worden gebruikt, terwijl je zelf niet eens normaal kun discusseren en je formuleringen en argumentaties tjokvol drogredenatie en ontwijkingen staan. Daarbij vind je jezelf kennelijk zo'n groot licht dat je eigenlijk nooit ook maar een enkele bronvermelding doet. Maar zoals ik zei, dit komt waarschijnlijk niet door die betonnen plaat heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.
[..]
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
[omkering van bewijslast]
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
quote:Op woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:
[Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.]
Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Beide uitspraken zijn onzin, zowel de jouwe als de uitspraak dat het daadwerkelijk om een "goddelijk visioen" zou gaan. Het is niet te verifieren met welke motieven de bijbel of de koran geschreven zijn, dus er een uitspraak over doen is onzinnig.quote:
Hahah iddquote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
je voorspelde het al
zwart /wit denkenquote:* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Akkersloot is een fundamentalist
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodigquote:Op woensdag 14 december 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is. Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is ) , want dat kan ik niet onderbouwen; misschien was hij wel echt de zoon van God, wie weet. Misschien had hij een chronisch aandachttekort in zijn jeugd gehad, en compenseerde hij dat met verhalen over dat hij de zoon van God was. Heel misschien heeft Jezus wel niet eens bestaan. Je kunt het zo gek niet bedenken.
Maar deze post laat wel weer glashelder zien dat het je niet om een discussie te doen is, maar om frustratie-uiting. Want met pakjes-an zet je niet een normale discussie op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodig
Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)quote:Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.quote:Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En ik zeg dat dat een kulargument is waarmee je niet een normale discussie kunt opzetten. Maar dat is je doel ook niet, en daarom worden jouw topics hier gesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.
Je mag wel, maar je moet het wel onderbouwen. En dat doe je niet.quote:Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
[..]
Ja, Godslasteraar, daar kun je wel leuk mee discusseren, want die komt met bronvermeldingen en argumenten. Die discusseert om de inhoud. En die scheldt je de huid niet vol als je het niet met hem eens bent. Maar om ontopic te blijven: mensen noemen Mohammed een profeet, en dat is gebasseerd op hun geloof. Zij geloven dat Mohammed Goddelijke inspiratie kreeg. Nee, dat kun je inderdaad niet bewijzen of logisch onderbouwen, want het is een geloof. Geloven gaan veelal uit van geschriften. Geloven steunen niet op logische standpunten. Goddelijke inspiratie is niet logisch te verklaren, het is niet eens een wetenschappelijke of logische term. Religieuzen vinden dat ze buiten de logica om mogen redeneren, een voorbeeld is natuurlijk de vraag waar God vandaan komt: die is er altijd al geweest. Maar temporaalkwapepilepsie, dat is wel een wetenschappelijke term. Da's een ziekte, en dat heeft bepaalde symptonen. Kijk, ik kan me ook niet vinden in dergelijke religieuze argumentatie, maar dat geloven mensen nou eenmaal. En dat is hun goed recht, en misschien hebben ze gelijk. En misschien ook niet.quote:Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)
[..]
Wat jij nou zegt is "als religieuzen zonder logica mogen redeneren, dan mag ik ook allemaal uitspraken doen die niet hoeven worden onderbouwd". Dan heb ik nieuws voor je: daar is een forum als WFL niet voor bedoelt. Daar wordt om argumentatie gevraagd. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd. Moslims gaan uit van de geschriften, en menen daar conclusies uit te kunnen en mogen trekken. En dat aanvaarden zij als geldige argumentatie. En jij niet, en ik ook niet echt. Waarom ga je zelf dan exact dezelfde toer op?
En dat wordt van Paulus en Mohammed wel gezegd? Bronnetje erbij voor de liefhebber?quote:volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.
Hey, ik heb al veelsteveel tekst aan jou besteed, ik raad je aan om je argumentatievaardigheden es wat bij te schaven, want je zet jezelf heel nog al es erg te kijk met je topics en posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh. Maar als het gaat om een bekeringsdrang wordt die dan wel weggeknikkerd. Maar als het gaat om de drang dat iedereen naar hun poppen moet dansen dan mag hij dus blijven.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:
. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd.
Hoeveel mensen moeten geloven dat iemand een profeet is om hem dan maar vanwegen "we kunnen niet het tegendeel bewijzen" dan ook maar een profeet te noemen. David Koresh heeft die daarvoor voldoende aanhang. Die Joseph van het "Leger van de Heer" in Oeganda ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Nog afgezien van het feit dat die God zou willen dat we voor hem bidden. Dat is nog altijd een verzinsel van mensen.quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waarom is iets dat uit de hersenen komt bull-crap?quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Wat jij hier post is toch ook geloof en een product van je hersenen, is dat dus ook bull-crap?
God bestaat niet? waar baseer je dat op?
wat maakt jou conclusies [product van de hersenen] [geloof] suprieur boven andere conclusies [geloof] ?
wat is wetenschappelijk bewijs en wat bewijst het?
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
Het is prima als je zegt dat god niet bestaat maar wees dan zo concequent om erbij te zeggen dat dat ook bull-crap is.
Of anders geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 15-12-2005 09:19:10 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Lees mijn post nou nog es door.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Ik vind het temporaal kwab epileptie verhaal ook een beetje drammerig gebracht worden ondertussen. Maar de koran (en bijbel en thora etc) staan vol met allerlei zaken zonder enig bewijs erachter. En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
[..]
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De omkering van bewijslast.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef soulsurvivor het volgende:
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zeg ik dan dat ik visioenen in mijn hoofd heb danquote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie. Dat is toch gewoon een mening. Dat is toch geen reden om te gaan schelden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lees mijn verhaal eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:10 schreef Haushofer het volgende:
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.
Als ze zelf zeggen dat ze "goddelijke visioenen" hadden is de reactie "temporaalkwab epilepsiepatient" gewoon hun pakkie an. Misschien een iets verkeerde term. Ze hebben die reactie dan immers zelf veroorzaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geheel juist.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Maar ondertussen wordt dit topic wel verknoeit alleen maar omdat ik niet het recht zou hebben om de "profeten" met hun "visioenen" temporaalkwabepilepsie patienten te noemen. Worden er ook topics verknalt als, een moslim, Mohammed een profeet noemt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, je zegt niet 'volgens mij'. Je zegt: Ze leden aan tke. Punt. Einde discussie. En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc. Je hebt nog nooit ook maar 1 snipper bewijs aangevoerd voor die bewering, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Door jouw dan.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.
Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn dan? Ik doe niet aan vechtsporten, dus ik heb geen dan. En als ik een dan had, zou hij nergens op kunnen wijzen.quote:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet. Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.quote:Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
QEDquote:Op donderdag 15 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je grote bek houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet.
Een visioen die goddelijk is of het gevolg van een geestesziekte. Dat is nog eens een noemenswaardig verschil.quote:Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.
Ofdat zo'n visioen dan misschien het gevolg is van een kruidje dit of dat Wie maakt zich daar nu druk over? Ach ja natuurlijk. Een user die aan Akkersloot te danken heeft dat hij POL-mod af is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Liegen dat mag wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
QED
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
Even dat je het weet
'Nuff said
Ik noem users geen "stomme trut" e.d. omdat de betreffende user het niet met mij eens was dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient is. Ik noem jou nu toch ook geen "partijdige mod" om dat jij het niet met mij eens bent dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was maar gewoon omdat jij de leugentjes van L_V zelfs nu zit te belonen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
En verder. Wie is hier off-topic ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
'Nuff said
Nou het topic heet nog altijd ""fundamentalistische atheisten" bestaan niet" . En nu alleen maar wat gemiep dat ik de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" geen temporaalkwab epilepsiepatient mag noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef Doffy het volgende:
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
Vergeet dhimmitude trut niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* Alicey aait ze allebei over hun bolletje.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.
Nou. Na de kaping van dit topic over fundamentalistische atheisten bestaat niet door off-topic geleuter van nog wel (ex) moderators moet ik het dan hier maar mee doenquote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Aan het adres van "Lord" Vetinari. En ja hoor. Echt een verschil. Die "goddelijke visioenen" als gevolg van een geestesziekte of als gevolg van een kruidje dit of dat. Oewehoer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
