waarom is iets dat uit de hersenen komt bull-crap?quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Lees mijn post nou nog es door.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.
Ik vind het temporaal kwab epileptie verhaal ook een beetje drammerig gebracht worden ondertussen. Maar de koran (en bijbel en thora etc) staan vol met allerlei zaken zonder enig bewijs erachter. En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
[..]
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
De omkering van bewijslast.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef soulsurvivor het volgende:
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
Zeg ik dan dat ik visioenen in mijn hoofd heb danquote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Lees mijn verhaal eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:10 schreef Haushofer het volgende:
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.
Geheel juist.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Nee, je zegt niet 'volgens mij'. Je zegt: Ze leden aan tke. Punt. Einde discussie. En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc. Je hebt nog nooit ook maar 1 snipper bewijs aangevoerd voor die bewering, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie.
Door jouw dan.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.
Mijn dan? Ik doe niet aan vechtsporten, dus ik heb geen dan. En als ik een dan had, zou hij nergens op kunnen wijzen.quote:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet. Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.quote:Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde![]()
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc.
QEDquote:Op donderdag 15 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !
Je grote bek houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet.
Een visioen die goddelijk is of het gevolg van een geestesziekte. Dat is nog eens een noemenswaardig verschil.quote:Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.
Nee. Liegen dat mag wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
QED
Ik noem users geen "stomme trut" e.d. omdat de betreffende user het niet met mij eens was dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient is. Ik noem jou nu toch ook geen "partijdige mod" om dat jij het niet met mij eens bent dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was maar gewoon omdat jij de leugentjes van L_V zelfs nu zit te belonen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
Nou het topic heet nog altijd ""fundamentalistische atheisten" bestaan niet" . En nu alleen maar wat gemiep dat ik de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" geen temporaalkwab epilepsiepatient mag noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef Doffy het volgende:
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.quote:
* Alicey aait ze allebei over hun bolletje.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.
Nou. Na de kaping van dit topic over fundamentalistische atheisten bestaat niet door off-topic geleuter van nog wel (ex) moderators moet ik het dan hier maar mee doenquote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |