WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou schopje dan maar.
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
Sommige users onderschrijven mijn stelling dat fundamentalistische atheisten niet bestaan.
Een topic waar de term "fundamentalistische atheist" gelijk gesteld wordt met "fundamentalistische a-kaboutertjesist" wordt echter als "bagger" gesloten.
WFL Feedback 12
quote:Stel ik geloof in kaboutertjes. En natuurlijk is het maar "een geloof"
Iemand die steevast niet in kaboutertjes gelooft noem ik een fundamentalistische akabouterjesist.
Wie de term "fundamentalistische atheist" gebruikt is dus zelf een fundamentalist. Wie heeft immers het recht om iemand die absoluut niet jouw geloof deelt een fundamentalist te noemen
Kortom. De idiotie van de term "fundamentalistische atheist".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de wfl feedback.
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
Hoe zo. Ik kom met een argument dat in dat topic niet eerder is genoemd. Nog sterker argumenten.quote:Op woensdag 14 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nutteloze topickick..
1. Als er fundamentalistische atheisten zijn moeten er dus ook fundamentalistische akoutertjesisten zijn.
2. Iemand die een ander een fundamentalist noemt alleen maar omdat die zijn geloof niet deelt, is zelf een fundamentalist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Uit de feedback
God wel danquote:Op woensdag 14 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
Kaboutjes bestaan niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja Hek, er is weer discussievoer te over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie ( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie",en de andere keer met "je grote bek houden", maar de boodschap is toch elke post, en elk door jouw aangemaakt topic weer hetzelfde: het geloof ( Christendom of Islam ) deugt niet in jouw zienswijze. En dat ben ik op veel punten aardig met je eens, alleen, wat jij doet is niet discusseren. Maar eikelen. En dat is heel erg zielig. Vooral als je het zo wanhopig en gefrustreerd laat lijken.quote:
Waar is de discussie? Waar o waar? Ik zoek in elke hoek, ik zoek in elk gaatje, en ik zie em niet. Is ie zoek? Is ie verdwenen? Of is ie er simpelweg nooit geweest? Of wacht de discussie op een topicstarter die wel normaal met andere users kan communiceren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Je boodschap is geloof ik wel duidelijk: je hebt een pesthekel aan elke gevestigde religie
quote:( en in het bijzonder de Islam en het Christendom ), en vult je leven met het beledigen van gelovigen enfrustratiespuwen. Dat verwoord je de ene keer met "temporaalkwabepilepsie"
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja dan kan dit topic Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten). weer open.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:46 schreef Tybris het volgende:
ff volposten dan maar?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen". Als je dat niet begrijpt, is een vakje "argumenteren en redeneren" iets voor je. Die mensen die jij aanhaalt hoeven helemaal niet ziek te zijn geweest. Er zijn andere redenen te bedenken waarom ze met dergelijke verhalen op de proppen komen. Jij poneert van niet, en dat heet "iets zwart-wit bekijken".quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
Stel dat ik, uitgaande van jouw post, ga schreeuwen dat jij een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom, dan wil jij toch ook graag dat ik dit onderbouw? Ik kan wel zeggen dat dat omkering van bewijslast is, maar daar ben jij het niet mee eens. Jij wilt hier een reden voor hebben. Wat jij doet is iets soortgelijks; je stelt jezelf buiten het argumenteren, door simpelweg constant te jammeren dat het anders "omkering van bewijslast is". En dat is grote flauwekul. Daarbij kan ik stellen dat je
* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Nou, dat lijkt me duidelijk. Andere mogelijkheden bestaan er niet, dus bij deze stel ik vast dat je een
schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom.
Wat trouwens ontzettend grappig is, is dat je frustratie jegens openbaringsreligies waarschijnlijk voortvloeien uit de kromme redenatie die er in worden gebruikt, terwijl je zelf niet eens normaal kun discusseren en je formuleringen en argumentaties tjokvol drogredenatie en ontwijkingen staan. Daarbij vind je jezelf kennelijk zo'n groot licht dat je eigenlijk nooit ook maar een enkele bronvermelding doet. Maar zoals ik zei, dit komt waarschijnlijk niet door die betonnen plaat heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt zogenaamde openbaringsreligie.
[..]
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
En als ik het tegendeel moet bewijzen is dat omkering van bewijslast. (Op naar het volgende topic schopje ( De omkering van bewijslast. ) )
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Ok, waarschijnlijk is dit zinloos, maar veel gelovigen geloven van niet. Heb je ook bronnen die verwijzen naar die ziektes van Paulus, Johannes of Mohammed ? Dat is niet "omkering van bewijslast", dat is "je standpunt onderbouwen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een "visioen" niet uit goddelijke bron komt, is het een gevolg van een geestesziekte. Goed ?
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
[omkering van bewijslast]
Ehm, als jij iets beweert wat niet vaststaat ligt de bewijslast altijd bij jezelf, dat je van een ander het tegendeel bewezen eist te zien is in zichzelf het omkeren van bewijslast. Ik kan ook wel beweren dat jouw hersenen niet bestaan. Is dat dan waar totdat je onder een cat-scan gaat liggen om het tegendeel te bewijzen? Lijkt me niet.
Dat je dat niet uit jezelf inziet vind ik ook vrij stupid eerlijk gezegd.
quote:Op woensdag 7 december 2005 17:47 schreef Integrity het volgende:
[Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat is niet waar. de gangbare mening in de Koran (die jij aanvalt), is dat het wel Goddelijke visioenen zijn. Als je dus een serieuze discussie wilt, zul je die aanval dienen te onderbouwen. Dit is het fundament waarop elke wetenschappelijke discussie gebaseerd is.]
Voorbeeld: gangbare mening? Wat is hier onderbouwd aan? De mening van zoveel mensen maakt het wetenschappelijk onderbouwt? Zit net zoveel kern in als Akkersloot. Jij lult wat uit je nek en ik weet niet waarom, leg dat maar eens uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Beide uitspraken zijn onzin, zowel de jouwe als de uitspraak dat het daadwerkelijk om een "goddelijk visioen" zou gaan. Het is niet te verifieren met welke motieven de bijbel of de koran geschreven zijn, dus er een uitspraak over doen is onzinnig.quote:
Hahah iddquote:Op woensdag 14 december 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik zomaar zou bedenken dat God mij aanspreekt, dan heb ik een geestesziekte? Dan is er geen mogelijkheid dat ik het gewoon verzin, uit machtsoogpunt of iets dergelijks? Of uit een schreeuw naar aandacht?
Het blijft lachen met jou, Akje Zoals ik zei, doe es een vak "argumenteren en redeneren" of een cursus "logica".
je voorspelde het al
zwart /wit denkenquote:* een schizofrene neo-nazi bent met een post traumatisch stress syndroom
* of je bent een fietszadel
Akkersloot is een fundamentalist
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodigquote:Op woensdag 14 december 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou en kloojo. Natuurlijk kunnen ze het ook gelogen hebben. Met name geheimagent Paulus. Maar dat ik hen dan geestesziek noem dan is het toch het pakje an van die genen die zich als een geesteszieken hebben voorgedaan.
En jij noemt Jezus zeker ook de zoon van God zolang je niet het tegendeel kan bewijzen
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is. Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is ) , want dat kan ik niet onderbouwen; misschien was hij wel echt de zoon van God, wie weet. Misschien had hij een chronisch aandachttekort in zijn jeugd gehad, en compenseerde hij dat met verhalen over dat hij de zoon van God was. Heel misschien heeft Jezus wel niet eens bestaan. Je kunt het zo gek niet bedenken.
Maar deze post laat wel weer glashelder zien dat het je niet om een discussie te doen is, maar om frustratie-uiting. Want met pakjes-an zet je niet een normale discussie op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Mooie logica heb jij, Ak. Dus als iemand wellicht heeft gelogen over iets, ben jij gerechtvaardigt om allemaal uitspraken over die persoon te doen die je niet hoeft te onderbouwen? Jij hebt zo ontzettend hard die cursus logica nodig
Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)quote:Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.quote:Echter, ik voel me ook niet gerechtvaardigt om Jezus dan maar een melagomane idioot te noemen of wat dan ook ( jij noemt hem denk ik liever een temporaalkwabepilepsiepatient, wat trouwens ook een alleraardigst Scrabblewoord is )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En ik zeg dat dat een kulargument is waarmee je niet een normale discussie kunt opzetten. Maar dat is je doel ook niet, en daarom worden jouw topics hier gesloten.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei dat het dan zijn pakkie an is.
Je mag wel, maar je moet het wel onderbouwen. En dat doe je niet.quote:Vergelijk. Iemand doet zich voor als een gestoorde om een WAO uitkering te krijgen. Dan zou ik hem niet gestoord mogen noemen Dat is toch dan toch zijn pakkie an.
[..]
Ja, Godslasteraar, daar kun je wel leuk mee discusseren, want die komt met bronvermeldingen en argumenten. Die discusseert om de inhoud. En die scheldt je de huid niet vol als je het niet met hem eens bent. Maar om ontopic te blijven: mensen noemen Mohammed een profeet, en dat is gebasseerd op hun geloof. Zij geloven dat Mohammed Goddelijke inspiratie kreeg. Nee, dat kun je inderdaad niet bewijzen of logisch onderbouwen, want het is een geloof. Geloven gaan veelal uit van geschriften. Geloven steunen niet op logische standpunten. Goddelijke inspiratie is niet logisch te verklaren, het is niet eens een wetenschappelijke of logische term. Religieuzen vinden dat ze buiten de logica om mogen redeneren, een voorbeeld is natuurlijk de vraag waar God vandaan komt: die is er altijd al geweest. Maar temporaalkwapepilepsie, dat is wel een wetenschappelijke term. Da's een ziekte, en dat heeft bepaalde symptonen. Kijk, ik kan me ook niet vinden in dergelijke religieuze argumentatie, maar dat geloven mensen nou eenmaal. En dat is hun goed recht, en misschien hebben ze gelijk. En misschien ook niet.quote:Je hebt nu commentaar tegen me omdat ik Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient noem. Maar waarom heb je dan geen grote mond tegen personen die Mohammed (een toch niet onomstreden persoon) een profeet noemt (met dank aan Godslasteraar voor dit argument)
[..]
Wat jij nou zegt is "als religieuzen zonder logica mogen redeneren, dan mag ik ook allemaal uitspraken doen die niet hoeven worden onderbouwd". Dan heb ik nieuws voor je: daar is een forum als WFL niet voor bedoelt. Daar wordt om argumentatie gevraagd. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd. Moslims gaan uit van de geschriften, en menen daar conclusies uit te kunnen en mogen trekken. En dat aanvaarden zij als geldige argumentatie. En jij niet, en ik ook niet echt. Waarom ga je zelf dan exact dezelfde toer op?
En dat wordt van Paulus en Mohammed wel gezegd? Bronnetje erbij voor de liefhebber?quote:volgens de overlevering en volgens zijn volgelingen lag hij tijdens het ontvangen van zijn "goddelijke" boodschappen niet te spartelen op de grond.
Hey, ik heb al veelsteveel tekst aan jou besteed, ik raad je aan om je argumentatievaardigheden es wat bij te schaven, want je zet jezelf heel nog al es erg te kijk met je topics en posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh. Maar als het gaat om een bekeringsdrang wordt die dan wel weggeknikkerd. Maar als het gaat om de drang dat iedereen naar hun poppen moet dansen dan mag hij dus blijven.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef Haushofer het volgende:
. Als iemand hier constant loopt te roepen dat Mohammed de profeet is, en dat duidelijk roept om een bekeringsdrang, dan wordt hij/zij ook weggeknikkerd.
Hoeveel mensen moeten geloven dat iemand een profeet is om hem dan maar vanwegen "we kunnen niet het tegendeel bewijzen" dan ook maar een profeet te noemen. David Koresh heeft die daarvoor voldoende aanhang. Die Joseph van het "Leger van de Heer" in Oeganda ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Nog afgezien van het feit dat die God zou willen dat we voor hem bidden. Dat is nog altijd een verzinsel van mensen.quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik noem Jezus niet de zoon van God totdat het tegendeel bewezen is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waarom is iets dat uit de hersenen komt bull-crap?quote:Op donderdag 15 december 2005 02:57 schreef Jeweet het volgende:
Kom op man, we leven in de 21ste eeuw. In sprookjes kan iedereen geloven, maar geloof komt slechts voort uit de menselijke hersenen. Het is bull-crap, wetenschap zonder er enig, en dan ook maar enig bewijs voor te hebben. Kom op, denk nou toch eens na over dit soort ongein. God bestaat niet, hoogstens iemand die de natuurwetten geschapen heeft, maar een God waar we voor moeten bidden en die ons zal helpen bestaat niet...godverdomme
Wat jij hier post is toch ook geloof en een product van je hersenen, is dat dus ook bull-crap?
God bestaat niet? waar baseer je dat op?
wat maakt jou conclusies [product van de hersenen] [geloof] suprieur boven andere conclusies [geloof] ?
wat is wetenschappelijk bewijs en wat bewijst het?
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
Het is prima als je zegt dat god niet bestaat maar wees dan zo concequent om erbij te zeggen dat dat ook bull-crap is.
Of anders geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 15-12-2005 09:19:10 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Lees mijn post nou nog es door.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom noemen velen, ook niet moslims, Mohammed een profeet? Dat is toch ook niet bewezen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is daarop tegen ? De "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed waren temporaal kwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? Bewijs? En nee, dat is geen omkering van bewijslast.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Ik vind het temporaal kwab epileptie verhaal ook een beetje drammerig gebracht worden ondertussen. Maar de koran (en bijbel en thora etc) staan vol met allerlei zaken zonder enig bewijs erachter. En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
[..]
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De omkering van bewijslast.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef soulsurvivor het volgende:
Is het niet zo dat het statement "god bestaat niet', net zo sterk is als het statement "god bestaat'.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zeg ik dan dat ik visioenen in mijn hoofd heb danquote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Dat Mohammed een profeet is, of het nu waar is of niet, het staat in de Koran. Moslims vinden dat genoeg reden. Volgens Akkersloot baseren ze zich op temporaal kwab epilepsie aanvallen.
Dat Paulus, Johannes en Mohammed temporaal kwab epilepsie-patienten waren, of het nu waar is of niet, het zit in Akkersloots hoofd. Akkersloot vindt dat genoeg reden. Volgens mij is Akkersloot zelf een temporaal kwab epilepsie patient.
Dus, volgens mij heeft Akkersloot het morele recht om de drie heren epilepsie patienten te noemen. Tenminste, als hij ons ook toestaat om hem een temporaal kwab epilepsie patient te noemen.
Als wij hem niet zonder enig bewijs geestesziek mogen noemen, mag hij dat natuurlijk ook niet bij andere mensen...
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie. Dat is toch gewoon een mening. Dat is toch geen reden om te gaan schelden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lees mijn verhaal eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:10 schreef Haushofer het volgende:
Ja, hij stelt letterlijk "het is hun pakkie an". Maar daarmee verlaagt hij zich tot een niveau wat hij zelf zo verafschuwt. En dat is dom. En niet een klein beetje, maar heel erg. Bovendien is het geen grond voor een discussie. Dat is gewoon je gal spuwen.
Als ze zelf zeggen dat ze "goddelijke visioenen" hadden is de reactie "temporaalkwab epilepsiepatient" gewoon hun pakkie an. Misschien een iets verkeerde term. Ze hebben die reactie dan immers zelf veroorzaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geheel juist.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Maar ondertussen wordt dit topic wel verknoeit alleen maar omdat ik niet het recht zou hebben om de "profeten" met hun "visioenen" temporaalkwabepilepsie patienten te noemen. Worden er ook topics verknalt als, een moslim, Mohammed een profeet noemt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, je zegt niet 'volgens mij'. Je zegt: Ze leden aan tke. Punt. Einde discussie. En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc. Je hebt nog nooit ook maar 1 snipper bewijs aangevoerd voor die bewering, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verder zeg ik alleen maar dat de "profeten" volgens mij leden aan temporaalkwab epilepsie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Door jouw dan.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
, terwijl er regelmatig op gewezen is, dat er zo ongeveer 3 quantaziljoen andere redenen kunnen zijn, dat iemand een visioen heeft.
Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn dan? Ik doe niet aan vechtsporten, dus ik heb geen dan. En als ik een dan had, zou hij nergens op kunnen wijzen.quote:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet. Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.quote:Als je visioenen in je hoofd hebt is er volgens mij iets niet in orde
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !quote:Op donderdag 15 december 2005 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En wie het er niet mee eens is, is een [en dit is slechts een bloemlezing uit je reacties] islamofiel, stomme trut, klojo, fascist etc. etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
QEDquote:Op donderdag 15 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gebruikte ik die termen alleen maar omdat ze het niet met mijn standpunt dat Mo en Pa temporaalkwab epileptie patienten waren? Vuile leugenaar !
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je grote bek houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je reageert zoals jij is er volgens mij ook iets niet in orde. Maar dat is het punt niet.
Een visioen die goddelijk is of het gevolg van een geestesziekte. Dat is nog eens een noemenswaardig verschil.quote:Ik kan jou ook visioenen bezorgen hoor. Kwestie van je het juiste kruidje laten opeten, opsnuiven of injecteren. En dat kon toen ook al. Er is net zoveel bewijs dat ze epilepsie hadden als dat ze chronisch qat-verslaafd waren, namelijk 0,0.
Ofdat zo'n visioen dan misschien het gevolg is van een kruidje dit of dat Wie maakt zich daar nu druk over? Ach ja natuurlijk. Een user die aan Akkersloot te danken heeft dat hij POL-mod af is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Liegen dat mag wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
QED
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
Even dat je het weet
'Nuff said
Ik noem users geen "stomme trut" e.d. omdat de betreffende user het niet met mij eens was dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient is. Ik noem jou nu toch ook geen "partijdige mod" om dat jij het niet met mij eens bent dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was maar gewoon omdat jij de leugentjes van L_V zelfs nu zit te belonen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje. Het is weer het klassieke vertoon van gescheld, geschreeuw en gezeik. Als je je niet effe gedeist houdt en alsnog leert discussiëren, komen er voorlopig geen Akkersloot-topics meer in WFL.
Even dat je het weet
En verder. Wie is hier off-topic ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
'Nuff said
Nou het topic heet nog altijd ""fundamentalistische atheisten" bestaan niet" . En nu alleen maar wat gemiep dat ik de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" geen temporaalkwab epilepsiepatient mag noemen.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef Doffy het volgende:
Het was geen discussiepost, het was een mededeling.
Off-topic in een Akkersloot-topic, zoiets bestaat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:
Vergeet dhimmitude trut niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* Alicey aait ze allebei over hun bolletje.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als gevolg van veel geklier. L_V vertelt halve waarheden en Doffy beloont hem.
Nou. Na de kaping van dit topic over fundamentalistische atheisten bestaat niet door off-topic geleuter van nog wel (ex) moderators moet ik het dan hier maar mee doenquote:Op donderdag 15 december 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Je topickick scoort geen punten, Akje.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:32 schreef averty het volgende:
En daar baseert men opmerkingen op over homo's die met hun hoofd naar beneden van flats mogen worden gegooid, of dat het een ziekte is of een misdaad, om maar eens wat te noemen.
Het temporaal kwab verhaal is dus ook op te vatten als een koekje van eigen deeg. En als ik het goed begrijp niet geheel zonder aanwijzingen voor de mogelijkheid ervan.
Aan het adres van "Lord" Vetinari. En ja hoor. Echt een verschil. Die "goddelijke visioenen" als gevolg van een geestesziekte of als gevolg van een kruidje dit of dat. Oewehoer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
