WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
Mu!
Deze discussie gaat over het vermeende fundamentalistische atheisme. In het licht daarvan is onderscheid tussen gelovigen die iets geloven maar het de niet bewijsbaarheid van hun hypotheses toegeven en gelovigen die ook iets geloven maar niet zouden weten wat nu niet-bewijsbaar zou zijn aan hun bijbel, koran of "profeten".quote:Op zondag 3 april 2005 20:08 schreef SingleCoil het volgende:
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
-(edit na post Singlecoil) -
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 03-04-2005 22:19:55 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar. En verder is de laatste zin die je tikte niet helemaal in orde, kijk nog even na wat je wilde zeggen. We zien het dan maar als epiloog...
Mu!
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.quote:Op zondag 3 april 2005 20:58 schreef SingleCoil het volgende:
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
Ik beschouw het maar als een Geuzennaam. Mij dunkt dat in deze topic jouw stelling ondertussen duidelijk onderbouwt is. Wat moeten we nog meer doen om mensen te overtuigen?
Het is een beetje in zwang geraakt om atheïsten fundamentalistisch te noemen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe een atheïst die niet fundamentalistisch is in de ogen van een theïst zich moet gedragen. Als een soort dhimmi of zoiets.
Had Donner het er niet over dat iedereen fundamentalistisch is? Dat wordt dan een minister
Vervolgens kreeg hij van de Franse ambassadrice op zijn kop Dat is echt ongehoord in de diplomaten wereld. Een ambassadeur die openlijk een minister bekritiseert. Bolkesteijn waarschuwde dat Nederland met Fortuyn een modder figuur zou slaan, ik denk dat Nederland met iemand als Donner pas echt een modderfiguur slaat. Zozeer dat een ambassadrice genoodzaakt is een minister openlijk te corrigeren.
Dat is echt ongehoord in de diplomaten wereld. Een ambassadeur die openlijk een minister bekritiseert. Bolkesteijn waarschuwde dat Nederland met Fortuyn een modder figuur zou slaan, ik denk dat Nederland met iemand als Donner pas echt een modderfiguur slaat. Zozeer dat een ambassadrice genoodzaakt is een minister openlijk te corrigeren.(het aardige van dit soort topics is dat je gedwongen wordt je eigen aannames eens onder de loep te nemen. Waarbij ik wel wil waarschuwen dat het betrekken van Popper bij de definiering een eigen constructie is. Atheïsten die zich definieren als ''afwezigheid van geloof'' bestaan natuurlijk al veel langer dan Popper's falscificatie methode. Het is ook de oorspronkelijke defeniering: a-theïsme, géén geloof.
De redenatie van deze mensen moet ik nog eens goed bestuderen.
Hoe atheïsme te definieren is in ieder geval ook onder atheïsten een omstreden aangelegenheid, dat heb ik in de verschillende artikelen en sites wel gemerkt.
Een ander praktisch probleem is dat een dergelijke definiering de nodige logica en rede bevat. Dat is nu juist iets wat veel gelovigen ontbreekt.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 23:21:47 ]
Dat is niet helemaal meer accuraat, Akkie. Ik zei:quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
waarop Godslasteraar antwoordde:quote:Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
hetgeen ik ook betoogde, dus daar was in ieder geval overeenstemming over. Hoewel hij zich later haaste te stellen:quote:Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite
en daarmee geeft hij aan wel met "fundamentalistisch" te kunnen leven, maar op taalkundige gronden liever "radicaal" of "fanatiek" te willen horen. Lijkt me dus duidelijk. In tegenstelling tot wat door Akkersloot beweerd wordt is er wel degelijk sprake van fundamentalistisch atheisme!quote:al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.
Mu!
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ? Of kan een van de heren fundamentalisten iets van een bewijs leveren dat God niet bestaat ? Als niet-fundamentalistisch atheist hoef ik dat gelukkig niet te doen, ik ben er tevreden mee dat ik zelf denk dat God niet bestaat, dat ook niet zeker weet, maar het bij de andere reeks onzekerheden in mijn leven neerzet.
Mu!
Hoe weet jij dat dan. Ken jij God dan ? Godslasteraar heeft toch goed geleefd. Of zou in het hiernamaals veel sneller gelachen worden dan.quote:Op zondag 3 april 2005 23:28 schreef SingleCoil het volgende:
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ?
Trol, je schreef net dat alleen Godslasteraar zich een fundamentalist zou noemen. (Hoewel hij dat later tegenspreekt, en verder kan iemand zich wel een fundamentalist noemen, maar hoeft dat nog steeds niet te zijn. De definitie van fundamentalist geeft de doorslag en niet het feit dat zich iemand een fundamentalist noemt)quote:Of kan een van de heren fundamentalisten
Interessant dat Donner met de uitspraak "iedereen is een fundamentalist" door de Franse ambassade openlijk op de vingers is getikt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Mu!
Omdat ik betwijfel of dat Godslasteraar beweert, zoals jij beweert, dat hij zich een fundamentalist noemt.quote:Op maandag 4 april 2005 11:48 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Volgens mij zijn er weinig religieuwze aanhangers van het atheïsme. Die zouden dan ook moeten geloven dat God, waar ze dan immers in geloven, ook een atheïst is.quote:Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je iets het fundament van je overtuiging hebt gemaakt hoef je nog geen fundamentalist te zijn. Het gaat er dan namelijk meer om in hoeverre je een ander onderwerp maakt van je dogma's. Een atheist verwerpt alleen een hypothese (toevallig van een gelovige). Als je een hypothese verwerpt ben je dan een fundamentalist ? Nee dus.quote:Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
ik zou zeggen: "met een op religeus fanatisme lijkende ijver". Dat zijn dan ook mensen die atheisme tot religeus fundament van hun bestaan hebben verheven, mensen die zeggen : "Gij zult niet geloven!" en dat ook uitdragen, mensen die iedere vorm van geloof zonder nadenken aanvallen en alles dat op een geloofsuiting lijkt al veroordelen. En dat alles onnadenkend en zich steeds beroepend op hun dogma: "God bestaat niet". Die mensen noem ik fundamentalistisch atheist.
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
Mu!
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.quote:Op maandag 4 april 2005 18:36 schreef SingleCoil het volgende:
"God bestaat niet" is ook een hypothese, onbewijsbaar, en wordt door gelovigen verworpen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.quote:Op maandag 4 april 2005 18:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus moeten we nu maar concluderen dat fundamentalistische atheïsten theoretisch niet bestaan, maar praktisch wel?
dan verander je je stelling toch gewoon in 'niet-fundamentalistische atheïsten bestaan niet'?quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
=)
Je bent zelf niet erg slim, relnicht.quote:Op maandag 4 april 2005 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.
Mu!
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
Mu!
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalistquote:Op donderdag 7 april 2005 23:27 schreef SingleCoil het volgende:
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
mierenneukerij -- Van Dalequote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Flauwekulligheden die van het bakzeil wegdraaien.quote:Op vrijdag 8 april 2005 06:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalist
Mu!
ja maar wanneer is iemand dan een fundamentalist?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
als anderen er teveel last van beginnen te krijgen?
begrijp me goed, ik heb niets op met extreem fundamentalistisch gedrag wat zich uit in het op diverse wijzen overtreden van allerlei wetten,........
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
Ook al totaal irrelevant voor mijn opmerking.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmerenquote:Kiki:
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo mag ik als "fundamentalist" er dus niet er op hameren dat ik echt niet in de God van de bijbel of van de koran geloof terwijl (de echte fundamentalisten) beweren dat ik "niet gekozen heb voor god" of mij een "ondankbare voor Allah" noemen. (dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets waarin in je niet gelooft is dan natuurlijk "fundamentalistisch gedram{" als ook dat ik niet hoef te bewijzen dat God of Allah niet bestaat )quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja je schreef mierenneukerij.quote:Op zaterdag 9 april 2005 07:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dat "open staan voor andere denkwijzen" van jou, houdt in dat users met een andere mening dan jou (over onder andere de omkering van bewijslast) dat zij ongefundeerd een racist genoemd mogen worden.quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je schreef mierenneukerij.
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
Mu!
Atheisten zijn inderdaad zelden fundamentalisten, helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:57 schreef SingleCoil het volgende:
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jammer dat dat vaak als dooddoenertje wordt gebruikt.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:14 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?
Mu!
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:37 schreef SingleCoil het volgende:
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hetgeen zo is.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.
Mu!
Aldus de ware fundamentalist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:56 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen zo is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?quote:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben. Zo zijn er dan - volgens Akkersloot - ten minst drie fundamentalistische atheisten: Godslasteraar, SingleCoil en Akkersloot ! Dat rechtvaardigd toch de gedachte dat er nog wel eens meer zouden kunnen zijn. "Fundamentalistische atheïsten" bestaan !quote:
Mu!
Dat was Godslasteraar.quote:Op zaterdag 9 april 2005 22:20 schreef Reya het volgende:
[aldus een echte fundamentalist]
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?
Maar toegegeven ik heb hem op dat punt nog niet aangesproken. Ik heb wel gezegd dat iemand die stelde dat Jezus of te wel homo was of Jezus geen homo was en de mogelijkheid weg liet dat we het gewoon niet kunnen weten (omdat de bijbel niet voor iedereen even betrouwbaar is , en het homo-zijn helemaal niet relevant is voor het Jezus verhaal) ook een fundamentalist is (hij legt immers op dat iedereen de bijbel als betrouwbaar moet zien). Die persoon was wel heel erg islamofiel (dat is nog niet religieus) maar verder helemaal niet uitdragend-religieus. Dus een voorbeeld van iemand die niet religieus is maar wel een fundamentalist.quote:Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.
SingleCoil is daar dus ook een voorbeeld van. Akkersloot zwart maken en je "bevindingen" dan ook maar verwerken in je definitie van "atheistisch fundamentalist" (ik ben zelfs geen atheïst, zie o.a. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zie post hierboven.quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:37 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar je noemt mij ook een atheist. Maar ben ik ook een atheist. Tot zo ver heb ik alleen maar gepost tegen de zogenaamde openbaringsgodsdiensten christendom, jodendom, islam, hindoeïsme en de Branch Davians (David Koresh).
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad, als gelovige zou ik mij daardoor aangevallen voelen. Maar je kunt ons snel uit de onzekerheid te helpen door hier simpelweg antwoord te geven op die vraag: Is Akkersloot atheist ?quote:Op zondag 10 april 2005 09:19 schreef Akkersloot het volgende:
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
(het is voor de feitelijke vaststelling van de vraag in OT niet zo relevant, dan valt er misschien 1 af, hou ik er nog minstens twee over...)
Mu!
En alweer heb je alleen maar oog voor je eigen argumentenquote:Op zaterdag 9 april 2005 17:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je schreef mierenneukerij.
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
Lees nou ook eens wat ik (en anderen) schrijven. De kantjes van het fundamentalisme die je ook bij fanatieke atheïsten tegenkomt hebben helemaal geen betrekking op het wel of niet in een God geloven. Maar wel op de volhardendheid en het fanatisme waarmee die atheïsten hun boodschap verkondigen.
Naast volhardendheid en fanatisme is een gepolariseerde zienswijze ook zeer belangrijk als onderdeel van het fundamentalisme.quote:Op zondag 10 april 2005 13:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De kantjes van het fundamentalisme die je ook bij fanatieke atheïsten tegenkomt hebben helemaal geen betrekking op het wel of niet in een God geloven. Maar wel op de volhardendheid en het fanatisme waarmee die atheïsten hun boodschap verkondigen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jazeker, maar het kan niet zo zijn dat atheïsme niet in de buurt komt van religieus fundamentalisme louter en alleen omdat een atheïst nooit zal beweren dat gelovigen eigenlijk niet in een God of Allah geloven, maar alleen maar denken dat ze in die God of Allah geloven. Dat is totaal irrelevant en ik zou het wel aardig vinden als Akkersloot niet alleen maar daarop zou hameren maar ook eens in zou gaan op de argumenten die genoemd worden. En dan gaat het dus onder andere over de volhardendheid, het fanatisme en de gepolariseerde zienswijze. Het is ergerniswekkend om te zien dat argumenten in de discussie met Akkersloot door hem volkomen genegeerd worden. Dat is geen discussie, dat lijkt meer op een monoloog.quote:Op zondag 10 april 2005 14:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Naast volhardendheid en fanatisme is een gepolariseerde zienswijze ook zeer belangrijk als onderdeel van het fundamentalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2005 14:16:51 ]
In mijn exemplaar van Dune staat toch echt Kwisatz Haderich.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:34 schreef SingleCoil het volgende:
@Kwisatz_Haderich: Het is Kwisats Haderach
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Opmerkelijk. Ik heb zowel de engelse als de nederlandse versie, die spreken beiden van Kwisats Haderach. En ook de sf-sites houden het op die spelling. Kwisatz heb ik wel eens eerder gezien, Haderich nog nooit. Google maar eens. En breng je boek terug, het deugt niet !
Mu!
Fuck yeah, je hebt gelijk. Het is idd Haderach.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Is Akkersloot atheïst? Volgens mij interesseert het God (als hij bestaat) niet of we wel of niet gelovig in hem zijn. Derhalve interesseert het mij ook geen ene ruk.quote:Op zondag 10 april 2005 09:35 schreef SingleCoil het volgende:
Inderdaad, als gelovige zou ik mij daardoor aangevallen voelen. Maar je kunt ons snel uit de onzekerheid te helpen door hier simpelweg antwoord te geven op die vraag: Is Akkersloot atheist ?
Mijn activiteiten tegen de islam en het christendom (die met het geloof in de erfzonde) hebben dan ook totaal niets met het wel of niet in God moeten geloven te maken. Het gaat mij louter en alleen vanwege de maatschappelijke gevolgen (met name van de islam) van deze zogenaamde "openbarings" godsdiensten.
En dus slaat "fundamentalistisch atheïst", voor mij althans, dus nergens op.
Maar ook al ergens anders gepost. Ik ben wegens "het beledigen van gelovigen" door mod Haushofer zo ongeveer vogelvrij verklaard. Je mag van mij dus alles zeggen. Want enige relevantie daarvan is immers niet vereist. Probeer het nog maar eens met "racist" of zo.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik dan niet gezegd dat volhardendheid, fanatisme en gepolariseerde zienswijze niets met fundamentalisme te maken heeft.quote:Op zondag 10 april 2005 14:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
. En dan gaat het dus onder andere over de volhardendheid, het fanatisme en de gepolariseerde zienswijze. Het is ergerniswekkend om te zien dat argumenten in de discussie met Akkersloot door hem volkomen genegeerd worden.
Het gaat wel degelijk over zaken als negeren dat andersgelovigen gewoon niet in je God of Allah gelooft. Een dergelijke visie komt bij atheisten niet voor.
Dat andersgelovigen bijvoorbeeld stevast "ongelovigen" genoemd worden is een voorbeeld van religieus fundamentalisme. Aangezien de persoon die zo iets zegt helemaal niet kan weten dat de mensen die geen christen, c.q. moslim, zijn niet toevallig ergens anders in geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fijn dat je zo tolerant bent, Akker Zullen we dan nou ophouden over dat voorval?quote:Op zondag 10 april 2005 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
Maar ook al ergens anders gepost. Ik ben wegens "het beledigen van gelovigen" door mod Haushofer zo ongeveer vogelvrij verklaard. Je mag van mij dus alles zeggen. Want enige relevantie daarvan is immers niet vereist. Probeer het nog maar eens met "racist" of zo.
Zullen we dan nou ophouden over dat voorval?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Mu!
Zie mijn signature. Ik ben hier een keer 3 maanden geband geweest omdat ik mij niet mocht verdedigen dat ik een racist werd genoemd.quote:Op zondag 10 april 2005 20:18 schreef Haushofer het volgende:
[racist]
Fijn dat je zo tolerant bent, Akker Zullen we dan nou ophouden over dat voorval?
En als daar hele feedback topics over vol worden geschreven moet je ook wel begrijpen dat iedereen een hekel aan mij krijgt. En dan verwijt jij mij dat juist.
Door dergelijke vogelvrij verklaringen hebben jullie mods zelf de sfeer verpest. Ik hoop dat jullie dat ook eens een keer doorkrijgen !
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij ben je een fundamentalist als je bepaalde zaken gewoon negeert. Je negeert dat mensen gewoon niet in je God of Allah geloven en noem ze derhalve mensen "die niet voor God hebben gekozen" of "ondankbaren zijn voor Allah". Je negeert dat mensen toch in een God kunnen geloven, alleen maar omdat ze niet in je bijbel of koran geloven en noem ze derhalve "ongelovigen" (hoe weet je dat andersgelovigen nergens anders in geloven ).quote:Op zondag 10 april 2005 20:19 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Indien een atheïst echt, dus écht, bewijsmateriaal negeert, kan dat alleen zijn wanneer hij na zijn dood merkt dat dan toch leven is en hij dus bijvoorbeeld voor God staat. Het lijkt mij sterk dat er dan nog atheisten zijn die ter plekke voor God staan (en dus pas met het eerste bewijs "geconfronteerd" worden) nog niet geloven dat God niet zou bestaan. Derhalve kunnen er per definitie geen fundamentalistische atheisten bestaan.
Verder, al zou iemand bijvoorbeeld alle gelovigen zou willen vervolgen, dan kan je nog niet spreken over fundamentalistische atheïsten. Aangezien atheïsten immers geen groep zijn. Het feit dat je niet in een bepaald sprookje gelooft, hoef je je immers nog niet in een bepaald hokje te laten stoppen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je door hoeveel (argumenten) jij gewoon negeert?quote:Op zondag 10 april 2005 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij ben je een fundamentalist als je bepaalde zaken gewoon negeert. ...
Ik ben met je eens Akkersloot dat een atheist nog wel eens bedrogen uit zou kunnen komen, maar een gelovige niet...
Mu!
In de zin dat hij het nooit zal merken als hij het verkeerd heeft gehad bedoel je?quote:Op maandag 11 april 2005 10:41 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben met je eens Akkersloot dat een atheist nog wel eens bedrogen uit zou kunnen komen, maar een gelovige niet...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Gelovigenquote:Op zaterdag 9 april 2005 21:14 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Atheisten zijn inderdaad zelden nooit fundamentalisten, helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
dan Jehova getuigen op zondagmorgen
Gelovigen
[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 11-04-2005 18:55:03 ]
Een fundamentalistische atheïst zou dan tegen alle vormen van geloof moeten zijn. Maar er zijn maar zat theïsten die tegen ongeloof, met name tegen het ongeloof in hun religie, zijn. Zijn dat dan ook fundamentalistische theïstenquote:Op zondag 10 april 2005 20:19 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie je punt, Akkersloot. Je bent geen fundamentalistisch atheist, maar een fundamentalistisch 'anti-openbaringsgodsdienstige'.
[quote]
Ligt er nog al aan welke "openbarings"godsdienst bedoeld wordt. Ik ben tegen godsdiensten die een ander bij hun religie betrekken. En dus termen gebruiken als "ongelovige" "ondankbare" "vee" endergelijke
[quote]
Maar je kunt je toch wel voorstellen dat er fundamentalistische atheisten zijn, ookal ben jij dat nu niet ?
Ik denk dat de lat om iemand fundamentalist te noemen bij de theïsten weer een stuk hoger ligt (zoals zo vaak ).
Verder is het alleen bij theïsten zo dat zij zich zelf graag een fundamentalist noemen. Want voor het standvastigheid in hun geloof denken ze immers beloond te worden, door hun onzichtbare vriendje. Terwijl zij juist uit zijn om het verschil met "ongelovigen" te onderstrepen. Daar veel van die zogenaamde "openbarings"godsdiensten drijven op de creeatie en instand houden van een vijandsbeeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik hou me liever bij het niet-negeren van feiten. Zo is het een feit dat ik totaal niet geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke pedofiele "profeet". Hoe komen fundamentalisten er dan bij om mij een "ondankbare" te noemen. (Waar je niet in het bestaan van gelooft, kan je immers ook niet ondankbaar voor zijn). NIet-gelovigen een "ondankbare" of "ongelovige" (hoe weet je immers dat ze niet ergens anders in geloven) noemen is een duidelijk voorbeeld van fundamentalisme.quote:Op maandag 11 april 2005 07:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Heb je door hoeveel (argumenten) jij gewoon negeert?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nu hou je voor de zoveelste keer een verhaal over hoe erg sommige gelovigen wel kunnen zijn, maar ik dacht dat we het even over atheïsten zouden hebben. Je hebt dit topic toch geopend met een stelling over atheïsten, niet om er het zoveelste religiebashtopic van te maken?quote:Op maandag 11 april 2005 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik hou me liever bij het niet-negeren van feiten. Zo is het een feit dat ik totaal niet geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke pedofiele "profeet". Hoe komen fundamentalisten er dan bij om mij een "ondankbare" te noemen. (Waar je niet in het bestaan van gelooft, kan je immers ook niet ondankbaar voor zijn). NIet-gelovigen een "ondankbare" of "ongelovige" (hoe weet je immers dat ze niet ergens anders in geloven) noemen is een duidelijk voorbeeld van fundamentalisme.
"Streven dat mensen niet in een God geloven" kan zelfs niet de definitie van fundamentalistisch atheisme zijn. Anders zouden al die mensen die streven naar het wel in een God (moet de eerste daarvan nog tegen komen, het moet immers altijd één bepaalde God zijn) geloven dan weer fundamentalistische theisten moeten zijn "Waarom kies je niet voor Jezus". Maar als je ergens niet in gelooft kan je daar toch niet voor kiezen ? Dus een voorbeeld van het je eigen waarheden die kenmerkend zijn voor je levens visie / religie ook als "waarheid" hanteren van een ander die niets met jouw religie te maken heeft.quote:Op maandag 11 april 2005 22:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nu hou je voor de zoveelste keer een verhaal over hoe erg sommige gelovigen wel kunnen zijn, maar ik dacht dat we het even over atheïsten zouden hebben. Je hebt dit topic toch geopend met een stelling over atheïsten, niet om er het zoveelste religiebashtopic van te maken?
Fundamentalisme heeft dus iets te maken met het negeren van feiten. Er van uit gaan dat je eigen "waarheden", die kenmerkend zijn voor je levensvisie / religie , ook de visie is van mensen die niets met je levensvisie / religie te maken hebben. Dat is fundamentalisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 12-04-2005 19:17:08 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Misschien zou je even wat netter willen quoten. Meer dan de helft van de quote in jouw post is niet mijn tekst.quote:Op maandag 11 april 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Streven dat mensen niet in een God geloven" kan zelfs niet de definitie van fundamentalistisch atheisme zijn. Anders zouden al die mensen die streven naar het wel in een God (moet de eerste daarvan nog tegen komen, het moet immers altijd één bepaalde God zijn) geloven dan weer fundamentalistische theisten moeten zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2005 22:54:26 ]
Zie toelichting edit.quote:Op maandag 11 april 2005 22:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Misschien zou je even wat netter willen quoten. Meer dan de helft van de quote in jouw post is niet mijn tekst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nog steeds schrijf je woorden aan mij toe die ik nooit geschreven heb. De helft van de tekst die jij quote heb ik nooit geschreven. Graag even uit de quote verwijderen.quote:
dan heb je er voor gekozen om ergens niet in te geloven.quote:Op maandag 11 april 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als je ergens niet in gelooft kan je daar toch niet voor kiezen ?
je gelooft het gewoon niet, dat is jouw keuze.
vrije wil
Neem me niet kwalijk. Ik had al direkt willen wijzigen. Maar het forum lag er weer uit. Na 8 uur of zo, lag alles niet ze vers meer in het geheugen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 07:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nog steeds schrijf je woorden aan mij toe die ik nooit geschreven heb. De helft van de tekst die jij quote heb ik nooit geschreven. Graag even uit de quote verwijderen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet inquote:Op dinsdag 12 april 2005 18:57 schreef ki_ki het volgende:
dan heb je er voor gekozen om ergens niet in te geloven.
je gelooft het gewoon niet, dat is jouw keuze.
vrije wil
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hééé??quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet in
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index
wat lúl jij nou weer
ps: je link werkt niet.. dus..
pps: hij doet 't wel, maar ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt.
"Fundamentalistische atheist" moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden. Er wordt een atheist mee bedoeld die heel fanatiek alle aspecten van religie bestrijdt.
Als gewone atheist erger ik me daar wel eens aan... Ik geloof in niets bovennatuurlijks, en zolang ik geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een almachtig opperwezen krijg valt God bij mij onder die categorie. Daar houdt mijn afwijzing van religie echter op.
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie. Voor een deel van de Nederlanders geldt dat overigens helaas al, maar dat terzijde..
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Als gewone atheist erger ik me daar wel eens aan... Ik geloof in niets bovennatuurlijks, en zolang ik geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een almachtig opperwezen krijg valt God bij mij onder die categorie. Daar houdt mijn afwijzing van religie echter op.
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie. Voor een deel van de Nederlanders geldt dat overigens helaas al, maar dat terzijde..
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Jij zegt dat geloof een keuze is. Dus dat niet-christenen niet voor geloof hebben gekozen. Als geloof een keuze is, zouden christenen dan toch ook voor het geloof gekozen kunnen hebben terwijl ze er zelf niet in gelovenquote:Op dinsdag 12 april 2005 21:39 schreef ki_ki het volgende:
[Dus christenen hebben dan dus ook voor het geloof in "God" gekozen, ook al geloven ze er zelf niet in ]
hééé??
wat lúl jij nou weer
ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een fundamentalistische doortrekking van het begrip atheïsme. Overigens zijn er ook religies die juist voor polygamie zijn.quote:Op woensdag 13 april 2005 02:33 schreef Speth het volgende:
Deze uberatheisten echter keren zich echter zo dikwijls tegen alle instituties die ook maar enigzins een Christelijke oorsprong hebben dat als zij hun zin zouden krijgen, wij allen naakt en polygaam door het leven zouden gaan, tot we het beeindigen middels euthanasie.
Wat was er het eerst. Die zogenaamde christelijke waarden of het christelijk/joods geloof.quote:Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Met godsdienst is immers begonnen om juist normen en waarden in een samenleving te creeeren. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/03.html
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een tip voor Akkersloot: pas je tekst op die site wat aan, het is zo lichtelijk onleesbaar. Om de zoveel woorden woorden als "fascist, epilepsie" ed werken niet echt mee. En gaarne je site ff in je signature opnemen, dat gesmijt met die site wordt een beetje vervelend.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef ki_ki het volgende:
die site is trouwens (naar mijn mening) ontzettend irritant
Ik kan me daar wel in vinden. Het is alleen de absolute draai van het geloof wat me zo tegenstaat.quote:Speth:
Nee, geef mij maar lekker Christelijke waarden, niets mis mee en mijns inziens in overeenstemming met algemene zeden en eer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee, dat kan niet.quote:Op woensdag 13 april 2005 06:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij zegt dat geloof een keuze is. Dus dat niet-christenen niet voor geloof hebben gekozen. Als geloof een keuze is, zouden christenen dan toch ook voor het geloof gekozen kunnen hebben terwijl ze er zelf niet in geloven
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
In welke zin valt er dan nog te kiezen voor een geloof? Als je iets niet gelooft, kun je kiezen wat je wilt, maar je gaat niet geloven. Andersom ook, wanneer je iets gelooft, is het absurd om "tegen" te kiezen..quote:Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef ki_ki het volgende:
[..]
nee, dat kan niet.
tenminste, als jij al die "naam-christenen" bedoelt, maar er is een groot verschil tussen die mensen en Christenen die wél gewoon écht geloven en niet meedoen met 'zoals het altijd al was'
Hoe zie je dat dan precies?
ik ga even uit van het Christelijke geloof, als niemand het erg vindt.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
In welke zin valt er dan nog te kiezen voor een geloof? Als je iets niet gelooft, kun je kiezen wat je wilt, maar je gaat niet geloven. Andersom ook, wanneer je iets gelooft, is het absurd om "tegen" te kiezen..
Hoe zie je dat dan precies?
Als je het niet gelooft, dan geloof je het gewoon niet, het zij zo.
als je het wel gelooft, dan geloof je waarom Jezus is gestorven en dan kies je niet "tegen", maar je gelooft het gewoon.
dat is toch allemaal niet zo heel moeilijk?? waarom zo moeilijk doen... tjeez
Je beweerde eerder dat mensen kiezen om te geloven, en dat anderen er voor kiezen om niet te geloven, vandaar mijn vraag..quote:Op woensdag 13 april 2005 12:51 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ik ga even uit van het Christelijke geloof, als niemand het erg vindt.
Als je het niet gelooft, dan geloof je het gewoon niet, het zij zo.
als je het wel gelooft, dan geloof je waarom Jezus is gestorven en dan kies je niet "tegen", maar je gelooft het gewoon.
dat is toch allemaal niet zo heel moeilijk?? waarom zo moeilijk doen... tjeez
Blijkbaar bedoelde je er echter iets anders mee.
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"quote:Op woensdag 13 april 2005 12:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je beweerde eerder dat mensen kiezen om te geloven, en dat anderen er voor kiezen om niet te geloven, vandaar mijn vraag..
Blijkbaar bedoelde je er echter iets anders mee.
Dus toch een keuze, al is deze onderbewust.. Op welke manier zou die keuze te beinvloeden zijn of waar hangt die keuze in dat geval van af?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:56 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ja ik bedoelde het meer als een "onbewuste keuze"
Daar hangen alle keuzes van af, dus dat is geen antwoord.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:10 schreef ki_ki het volgende:
dat hangt af van je (ieders eigen) referentiekader af
Ik probeer er achter te komen in hoeverre het een keuze is. We zijn er min of meer over uit dat het geen bewuste keuze is. Je stelt echter wel dat het alsnog een onbewuste keuze is. Ik zou graag willen weten hoe zo'n onbewuste keuze werkt in dat geval.
persoonlijkheidquote:Op woensdag 13 april 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar hangen alle keuzes van af, dus dat is geen antwoord.
Ik probeer er achter te komen in hoeverre het een keuze is. We zijn er min of meer over uit dat het geen bewuste keuze is. Je stelt echter wel dat het alsnog een onbewuste keuze is. Ik zou graag willen weten hoe zo'n onbewuste keuze werkt in dat geval.
opvoeding?
omgeving?
informatie die je gelezen/gezien/gehoord hebt
doe eens niet zo moeilijk, het is een gevolg van al deze en waarschijnlijk nog veel meer factoren bijelkaar en onbewust vorm je daaruit je mening, en je gedrag, en je eigen "onbewuste keuze"
als iemand tegen jou zegt "het gaat morgen regenen" heb je ook 2 mogelijkheden,
je gelooft diegene (het gaat regenen) of niet (het gaat niet regenen), toch?
waarop is dat nou gebaseert?
nou, bijv. die persoon die dat tegen je zegt (is die geloofwaardig? etc ), de manier waarop die het zegt, het weer van vandaag/ de afgelopen dagen,
dat is ook een onbewuste keuze,
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
je gelooft diegene (het gaat regenen) of niet (het gaat niet regenen), toch?
waarop is dat nou gebaseert?
nou, bijv. die persoon die dat tegen je zegt (is die geloofwaardig? etc ), de manier waarop die het zegt, het weer van vandaag/ de afgelopen dagen,
dat is ook een onbewuste keuze,
maar hopelijk is duidelijk dat al dat gemiereneuk echt nergens op slaat.
Ik vind het toch niet echt gemiereneuk. "Keuze" impliceert namelijk dat je er zelf invloed op hebt, en dus ook verantwoordelijkheid uitoefent op dat gebied. Ik zie zelf dat keuze-element niet, en vind daarom dus ook dat iemand niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de religie die diegene aanhangt.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
iemand die niet in een God gelooft, die heeft toch besloten op grond van wat je van godsdiensten weet, dat hij/zij het niet gelooft,quote:Op woensdag 13 april 2005 14:34 schreef Alicey het volgende:
Ik vind het toch niet echt gemiereneuk. "Keuze" impliceert namelijk dat je er zelf invloed op hebt, en dus ook verantwoordelijkheid uitoefent op dat gebied. Ik zie zelf dat keuze-element niet, en vind daarom dus ook dat iemand niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de religie die diegene aanhangt.
Een kleine nuance kan een wereld van verschil maken op deze manier.
Dus daar is dan die keuze op gebaseerd?
en wat bedoel je met verantwoordelijk gehouden worden voor de godsdienst die je aanhangt?
anders moeten we het onderwerp maar veranderen naar "ongelovig vs. onwetend"
Geloof is vaak gebaseerd op een emotionele gebeurtenis. Dit heeft niet zo zeer met kennis opdoen van godsdiensten te maken, maar eerder met kennis die aanwezig was, waardoor een begrip "waarheid" wordt gekoppeld aan een bepaalde godsdienst, en hiermee automatisch alles wat deze godsdienst betoogt als waarheid wordt beschouwd.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:45 schreef ki_ki het volgende:
[..]
iemand die niet in een God gelooft, die heeft toch besloten op grond van wat je van godsdiensten weet, dat hij/zij het niet gelooft,
Dus daar is dan die keuze op gebaseerd?
Dit is niet op basis van wat er van een godsdienst bekend is, te meer daar dat vaak hetgeen waarin geloofd wordt tegenspreekt.
Gelovigen die menen dat anderen slechter zijn en/of in de hel komen omdat zij niet "kiezen" voor het geloof dat zij aanhangen.quote:en wat bedoel je met verantwoordelijk gehouden worden voor de godsdienst die je aanhangt?
Wat bedoel je hier precies mee?quote:anders moeten we het onderwerp maar veranderen naar "ongelovig vs. onwetend"
met ongelovig vs. onwetend bedoel ik dat haast iedere persoon wel op een bepaald punt in zijn/haar leven iets te horen krijgt over het bestaan van (verschillende?) godsdiensten, dus dan aan de hand van zijn/haar eigen referentiekader bepaalt of hij/zij dat gelooft, daar in mee gaat, daaraan mee doet, etc etc .,quote:Op woensdag 13 april 2005 14:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof is vaak gebaseerd op een emotionele gebeurtenis. Dit heeft niet zo zeer met kennis opdoen van godsdiensten te maken, maar eerder met kennis die aanwezig was, waardoor een begrip "waarheid" wordt gekoppeld aan een bepaalde godsdienst, en hiermee automatisch alles wat deze godsdienst betoogt als waarheid wordt beschouwd.
Dit is niet op basis van wat er van een godsdienst bekend is, te meer daar dat vaak hetgeen waarin geloofd wordt tegenspreekt.
[..]
Gelovigen die menen dat anderen slechter zijn en/of in de hel komen omdat zij niet "kiezen" voor het geloof dat zij aanhangen.
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
dus een keuze maakt, hetzij onbewust.
maar aan de andere kant zijn er (dat zullen er denk ik niet zo veel zijn, zeker niet hier in NL.) mensen die echt nooit van zoiets als godsdienst gehoord hebben, dus bij hen is er inderdaad geen sprake van een keuze
In zekere zin is dan iedereen onwetend. Niemand kan alles weten over alle godsdiensten. We kunnen hiermee dus veronderstellen dat elke keuze voor een godsdienst een verkeerde is.
Zou je het eens zijn met die stelling?
Zou je het eens zijn met die stelling?
neequote:Op woensdag 13 april 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
In zekere zin is dan iedereen onwetend. Niemand kan alles weten over alle godsdiensten. We kunnen hiermee dus veronderstellen dat elke keuze voor een godsdienst een verkeerde is.
Zou je het eens zijn met die stelling?
je hebt wel gelijk als je zegt dat niemand helemaal alles kan weten van alle godsdiensten,
maar je kan wel iets tegenkomen en dat voelt voor jou als waar,
en waarom zou je dan zeggen "nee ik kan hier niet in geloven, want ik heb nog niet al het andere onderzocht"
dat is toch ook nonsens?
