WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
Mu!
Deze discussie gaat over het vermeende fundamentalistische atheisme. In het licht daarvan is onderscheid tussen gelovigen die iets geloven maar het de niet bewijsbaarheid van hun hypotheses toegeven en gelovigen die ook iets geloven maar niet zouden weten wat nu niet-bewijsbaar zou zijn aan hun bijbel, koran of "profeten".quote:Op zondag 3 april 2005 20:08 schreef SingleCoil het volgende:
Mensen geloven om voor hen moverende redenen. Uitgangspunt is dat ze God voor waar aannemen. Wat ze daarnaast als bewijsvoering accapteren is in het licht van deze discussie (over atheisme) niet relevant.
-(edit na post Singlecoil) -
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkersloot op 03-04-2005 22:19:55 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar. En verder is de laatste zin die je tikte niet helemaal in orde, kijk nog even na wat je wilde zeggen. We zien het dan maar als epiloog...
Mu!
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.quote:Op zondag 3 april 2005 20:58 schreef SingleCoil het volgende:
Daar is overigens niets vermeends meer aan, nu we in ieder geval 1 overtuigd zelfverklaard fundamentalistisch atheist gevonden hebben in de persoon van Godslasteraar
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
Ik beschouw het maar als een Geuzennaam. Mij dunkt dat in deze topic jouw stelling ondertussen duidelijk onderbouwt is. Wat moeten we nog meer doen om mensen te overtuigen?
Het is een beetje in zwang geraakt om atheïsten fundamentalistisch te noemen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe een atheïst die niet fundamentalistisch is in de ogen van een theïst zich moet gedragen. Als een soort dhimmi of zoiets.
Had Donner het er niet over dat iedereen fundamentalistisch is? Dat wordt dan een minister
Vervolgens kreeg hij van de Franse ambassadrice op zijn kop Dat is echt ongehoord in de diplomaten wereld. Een ambassadeur die openlijk een minister bekritiseert. Bolkesteijn waarschuwde dat Nederland met Fortuyn een modder figuur zou slaan, ik denk dat Nederland met iemand als Donner pas echt een modderfiguur slaat. Zozeer dat een ambassadrice genoodzaakt is een minister openlijk te corrigeren.
Dat is echt ongehoord in de diplomaten wereld. Een ambassadeur die openlijk een minister bekritiseert. Bolkesteijn waarschuwde dat Nederland met Fortuyn een modder figuur zou slaan, ik denk dat Nederland met iemand als Donner pas echt een modderfiguur slaat. Zozeer dat een ambassadrice genoodzaakt is een minister openlijk te corrigeren.(het aardige van dit soort topics is dat je gedwongen wordt je eigen aannames eens onder de loep te nemen. Waarbij ik wel wil waarschuwen dat het betrekken van Popper bij de definiering een eigen constructie is. Atheïsten die zich definieren als ''afwezigheid van geloof'' bestaan natuurlijk al veel langer dan Popper's falscificatie methode. Het is ook de oorspronkelijke defeniering: a-theïsme, géén geloof.
De redenatie van deze mensen moet ik nog eens goed bestuderen.
Hoe atheïsme te definieren is in ieder geval ook onder atheïsten een omstreden aangelegenheid, dat heb ik in de verschillende artikelen en sites wel gemerkt.
Een ander praktisch probleem is dat een dergelijke definiering de nodige logica en rede bevat. Dat is nu juist iets wat veel gelovigen ontbreekt.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 23:21:47 ]
Dat is niet helemaal meer accuraat, Akkie. Ik zei:quote:Op zondag 3 april 2005 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godslasteraar heeft geschreven, en ik heb het nog eens aangehaald, dat een atheist alleen maar een hypothese verwerpt van gelovigen. Daar is niets fundamentalistisch aan.
Godslasteraar heeft zich alleen "dan maar" een radicale atheist genoemd. Dat is wat anders dan een fundamentalistisch atheïst.
waarop Godslasteraar antwoordde:quote:Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
hetgeen ik ook betoogde, dus daar was in ieder geval overeenstemming over. Hoewel hij zich later haaste te stellen:quote:Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite
en daarmee geeft hij aan wel met "fundamentalistisch" te kunnen leven, maar op taalkundige gronden liever "radicaal" of "fanatiek" te willen horen. Lijkt me dus duidelijk. In tegenstelling tot wat door Akkersloot beweerd wordt is er wel degelijk sprake van fundamentalistisch atheisme!quote:al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.
Mu!
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ? Of kan een van de heren fundamentalisten iets van een bewijs leveren dat God niet bestaat ? Als niet-fundamentalistisch atheist hoef ik dat gelukkig niet te doen, ik ben er tevreden mee dat ik zelf denk dat God niet bestaat, dat ook niet zeker weet, maar het bij de andere reeks onzekerheden in mijn leven neerzet.
Mu!
Hoe weet jij dat dan. Ken jij God dan ? Godslasteraar heeft toch goed geleefd. Of zou in het hiernamaals veel sneller gelachen worden dan.quote:Op zondag 3 april 2005 23:28 schreef SingleCoil het volgende:
en als nu eens zou blijken dat God wel bestaat ? Stel je voor, je gaat dood...en hij bestaat ! Lachen toch ?
Trol, je schreef net dat alleen Godslasteraar zich een fundamentalist zou noemen. (Hoewel hij dat later tegenspreekt, en verder kan iemand zich wel een fundamentalist noemen, maar hoeft dat nog steeds niet te zijn. De definitie van fundamentalist geeft de doorslag en niet het feit dat zich iemand een fundamentalist noemt)quote:Of kan een van de heren fundamentalisten
Interessant dat Donner met de uitspraak "iedereen is een fundamentalist" door de Franse ambassade openlijk op de vingers is getikt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt. Ik stel dat jij en Godslasteraar tot die groep behoren maar als dat niet zo is, mij ook best.
Wil je terugvallen op de krappere definitie dan draait het geheel om de term "religieus". Als je keihard vasthoudt aan de definitie dat "religeus", en dus ook "fundamentalistisch" slecht betrekking kan hebben op hen die in God geloven, dan is het duidelijk dat een F.A. niet kan bestaan. ben je bereid daar wat meer ruimte in toe te laten dan zou je kunnen accepteren dat een atheist dermate begaan is met het fundamentele karakter van zijn overtuiging dat hij in alle opzichten religeus tegenover het atheisme komt te staan. En daarmee bedoel ik dan te zeggen dat hij zich ten opzichte van de stelling "god bestaat niet" net zo gaat gedragen als een gelovige dat doet ten aanzien van de stelling "god bestaat". Als je dat wilt accepteren zouden er dus F.A.'s kunnen bestaan, dan is het nog slechts de vraag: bestaan die mensen ook echt ?
Die vraag zou ik graag beantwoorden maar dat is natuurlijk zinloos als je het voorgaande niet wilt accepteren, dus hoor ik graag eerst je reactie.
Mu!
Omdat ik betwijfel of dat Godslasteraar beweert, zoals jij beweert, dat hij zich een fundamentalist noemt.quote:Op maandag 4 april 2005 11:48 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, noem me geen trol, je weet wel beter en je haalt jezelf ermee naar beneden.
Volgens mij zijn er weinig religieuwze aanhangers van het atheïsme. Die zouden dan ook moeten geloven dat God, waar ze dan immers in geloven, ook een atheïst is.quote:Als je de zuiver taalkundige definitie van fundamentalisme in de krapste zin van het woord aanhoud dan zou fundamentalisme alleen een religieuze betekenis kunnen hebben. In dat geval zouden we een religeuze aanhanger van het atheisme dus F.A. mogen noemen.
Als je iets het fundament van je overtuiging hebt gemaakt hoef je nog geen fundamentalist te zijn. Het gaat er dan namelijk meer om in hoeverre je een ander onderwerp maakt van je dogma's. Een atheist verwerpt alleen een hypothese (toevallig van een gelovige). Als je een hypothese verwerpt ben je dan een fundamentalist ? Nee dus.quote:Als je de definitie van fundamentalisme met wat ruimte stelt - het woordenboek sluit dat toch niet uit - kunnen ook niet-religieuze onderwerpen daaronder vallen, en dan zou het voldoende zijn te stellen dan een F.A. iemand is die het atheisme tot fundament van zijn overtuigingen heeft gemaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
ik zou zeggen: "met een op religeus fanatisme lijkende ijver". Dat zijn dan ook mensen die atheisme tot religeus fundament van hun bestaan hebben verheven, mensen die zeggen : "Gij zult niet geloven!" en dat ook uitdragen, mensen die iedere vorm van geloof zonder nadenken aanvallen en alles dat op een geloofsuiting lijkt al veroordelen. En dat alles onnadenkend en zich steeds beroepend op hun dogma: "God bestaat niet". Die mensen noem ik fundamentalistisch atheist.
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
En als dat vanweg Van Dale niet kan dan moet Van Dale maar anders!
Mu!
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.quote:Op maandag 4 april 2005 18:36 schreef SingleCoil het volgende:
"God bestaat niet" is ook een hypothese, onbewijsbaar, en wordt door gelovigen verworpen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.quote:Op maandag 4 april 2005 18:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er zijn atheïsten die (montheïstische) godsidensten te vuur en te zwaard bestrijden en daar anderen ongevraagd bij betrekken op een manier die gelijk is aan het fanatisme van fundamentalistische theïsten. Die atheïsten bestaan. En dat we dan misschien volgens van Dale (en Akkersloot) daar het woordje fundamentalisitisch niet voor mogen gebruiken doet er niet toe. De intentie blijft hetzelfde.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus moeten we nu maar concluderen dat fundamentalistische atheïsten theoretisch niet bestaan, maar praktisch wel?
dan verander je je stelling toch gewoon in 'niet-fundamentalistische atheïsten bestaan niet'?quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
=)
Je bent zelf niet erg slim, relnicht.quote:Op maandag 4 april 2005 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mensen die alleen maar een hypothese verwerpen fundamentalistisch noemen is niet erg slim.
Mu!
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.quote:Op maandag 4 april 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fundamentalisme slaat niet op hoe fanatiek men is, maar op hun denkbeelden.
Mu!
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalistquote:Op donderdag 7 april 2005 23:27 schreef SingleCoil het volgende:
Bullshit. Lees eerst dan de woordenboek-uitleg die er steeds bijgehaald wordt nog eens goed na. Het gaat wel degelijk over fanatisme. Jij draait er met dit soort losse schimpscheuten gewoon een beetje om heen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
mierenneukerij -- Van Dalequote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey Akkersloot, je onderbouwing is eigenlijk dat het beijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistisch' nooit betrekking kan hebben op atheïsme. Dat het per definitie alleen maar betrekking kan hebben op gelovigen. Ik kan het in 1 woord samenvatten: mierenneukerij.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
iedereen heeft toch zijn eigen fundament?
je baseert wie je bent (hoe je doet, wat je zegt, denkt, etc) toch altijd érgens op?
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Flauwekulligheden die van het bakzeil wegdraaien.quote:Op vrijdag 8 april 2005 06:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus iemand die fanatiek gematigd is, is een fundamentalist
Mu!
ja maar wanneer is iemand dan een fundamentalist?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dat is wel iets heel anders dan een fundamentalist zijn.
Onze minister, ja onze minister ha ha, Donner heeft voor zijn uitspraak "wij zijn allemaal fundamentalisten" nog publiekelijk een uitbrander gehad van de Franse ambassadeur. En terecht.
als anderen er teveel last van beginnen te krijgen?
begrijp me goed, ik heb niets op met extreem fundamentalistisch gedrag wat zich uit in het op diverse wijzen overtreden van allerlei wetten,........
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan in een God geloven en geloven dat een ander niet in je God gelooft en daarmee vrede hebben (dat zijn geen fundamentalisten)
Of je kan in een God geloven en ook nog eens geloven dat "ongelovigen" niet voor je God "hebben gekozen" of "ondankbaar" zijn voor je God (dat zijn dus wel fundamentalisten)
Hoe vul je dat laatste in voor "fundamentalistische atheisten"
Ook al totaal irrelevant voor mijn opmerking.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of kan jij beantwoorden "dus iemand die fanatiek gematigd is, is dus een fundamentalist ".
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmerenquote:Kiki:
maar fundamentalisme op zich, is nog niet verkeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo mag ik als "fundamentalist" er dus niet er op hameren dat ik echt niet in de God van de bijbel of van de koran geloof terwijl (de echte fundamentalisten) beweren dat ik "niet gekozen heb voor god" of mij een "ondankbare voor Allah" noemen. (dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets waarin in je niet gelooft is dan natuurlijk "fundamentalistisch gedram{" als ook dat ik niet hoef te bewijzen dat God of Allah niet bestaat )quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja je schreef mierenneukerij.quote:Op zaterdag 9 april 2005 07:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je gaat totaal voorbij aan wat ik schrijf. Maar dan ook totaal. Lees je wel wat ik schrijf?
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dat "open staan voor andere denkwijzen" van jou, houdt in dat users met een andere mening dan jou (over onder andere de omkering van bewijslast) dat zij ongefundeerd een racist genoemd mogen worden.quote:Op zaterdag 9 april 2005 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk het wel. Zo sta je namelijk niet open voor andere denkwijzen, en de aard van de mens is dan om die denkwijze er bij anderen in te timmeren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja je schreef mierenneukerij.
Het is Godslasteraar die zegt dat per definitie fundamentalisme alleen op aanhangers van een religie kan slaan.
Dus vandaar mijn punt nog aan jou. Een fundamentalistisch christen/moslim beweert dat ik als "ongelovige" toch in zijn God of Allah geloof. Hoe kan ik als "fundamentalistisch" atheïst beweren dat alle gelovigen eigenlijk, net als mij, toch niet in hun God of Allah geloven
Het moet schijnbaar kunnen, want volgens jou bestaan fundamentalistische atheisten.
Mu!
Atheisten zijn inderdaad zelden fundamentalisten, helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:57 schreef SingleCoil het volgende:
Zou het in je beperkte denkraam op kunnen komen dat je ook eens iets zou kunnen bekijken, analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken ? Zonee, dan ben je dus fundamentalistisch atheist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jammer dat dat vaak als dooddoenertje wordt gebruikt.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:14 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
helaas zijn ze regelmatig fanatieker dan Jehova getuigen op zondagmorgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of gezien de eerste zin heb je zelf een fundamentalistische analyse ?
Mu!
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:37 schreef SingleCoil het volgende:
Nee. Jij bent derhalve een fundamentalistisch atheist. Vedere discussie zal daar niets meer aan wijzigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hetgeen zo is.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er van uit gaande dan dat je constatering dat ik niets kan analyseren of in ogenschouw nemen zonder direct daarbij als primaire reactie een negatieve opmerking over geloof en gelovigen te maken juist is natuurlijk.
Mu!
Aldus de ware fundamentalist.quote:Op zaterdag 9 april 2005 21:56 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen zo is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?quote:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben. Zo zijn er dan - volgens Akkersloot - ten minst drie fundamentalistische atheisten: Godslasteraar, SingleCoil en Akkersloot ! Dat rechtvaardigd toch de gedachte dat er nog wel eens meer zouden kunnen zijn. "Fundamentalistische atheïsten" bestaan !quote:
Mu!
Dat was Godslasteraar.quote:Op zaterdag 9 april 2005 22:20 schreef Reya het volgende:
[aldus een echte fundamentalist]
Je stelde zelf nog wel dat het predikaat 'fundamentalist' is voorbehouden aan religieuzen die hun religie als de enige juiste zien en ook in die geest handelen. Of stap je nu van die conclusie af en meen je dat ook niet-religieuzen fundamentalist kunnen zijn?
Maar toegegeven ik heb hem op dat punt nog niet aangesproken. Ik heb wel gezegd dat iemand die stelde dat Jezus of te wel homo was of Jezus geen homo was en de mogelijkheid weg liet dat we het gewoon niet kunnen weten (omdat de bijbel niet voor iedereen even betrouwbaar is , en het homo-zijn helemaal niet relevant is voor het Jezus verhaal) ook een fundamentalist is (hij legt immers op dat iedereen de bijbel als betrouwbaar moet zien). Die persoon was wel heel erg islamofiel (dat is nog niet religieus) maar verder helemaal niet uitdragend-religieus. Dus een voorbeeld van iemand die niet religieus is maar wel een fundamentalist.quote:Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.
SingleCoil is daar dus ook een voorbeeld van. Akkersloot zwart maken en je "bevindingen" dan ook maar verwerken in je definitie van "atheistisch fundamentalist" (ik ben zelfs geen atheïst, zie o.a. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zie post hierboven.quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:37 schreef SingleCoil het volgende:
Hetgeen mijn gelijk opnieuw bewijst, daar ik atheist ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar je noemt mij ook een atheist. Maar ben ik ook een atheist. Tot zo ver heb ik alleen maar gepost tegen de zogenaamde openbaringsgodsdiensten christendom, jodendom, islam, hindoeïsme en de Branch Davians (David Koresh).
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
En als ik schrijf "goddelijke wijsheid kan toch alleen voor wijsheid zijn die voor alle tijden geldt" is dat dan een aanval op alle godsdiensten en gelovigen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
