De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.
Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.
quote:Okee, maar dan moeten ze dat wel gaan doen. Op het moment hoor je nog steeds voornamelijk gemekker in de trant van "Ojee, als het met Amerika slecht gaat, zal het met ons ook slecht gaan."Op maandag 3 januari 2005 12:22 schreef I.R.Baboon het volgende:
Europa moet er voor zorgen dat ze haar markt zo veel mogelijk uitbreidt (Oost Europa) om meer zelfvoorzienend te worden en zal dan geen enorme nadelen ondervinden.
quote:Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272Op maandag 3 januari 2005 12:14 schreef Zwansen het volgende:
Hoe verhoudt die staatschuld zich met de onze eigenlijk? En als je het nationaal product van beide landen vergelijkt, zit er dan echt een groot verschil tussen die 2 staatschulden?
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:
Nee dus
Welke politicus komt er nu aan de macht die zegt dat er bezuinigd moet worden omwille van de staatsschuld en het afbetalen hiervan?
Kijk naar Nederland. Een partij als PvdA hoor ik alleen maar over investeren. Nooit over afbetalen.
Ook andere partijen hoor je niet over afbetalen. Hooguit voorzichtig bij monde van Zalm.
Bereken de rente maar eens op jaarbasis. De nederlandse staatsschuld is meen ik iets van 200 miljard euro. Staatobligaties op zo'n 8%
In Duitsland gaat een kwart van de belastinginkomsten rechtreeks naar aflossing/rente op de staatsschuld.
Met dat geld kan je heel veel leuke dingen doen!
quote:Nou als ik dit zo bekijk zijn er dus landen om ons heen die het nog bonter maken dan de VS... Dan doet de VS het nog best wel netjes...Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
quote:De spijker op zijn kop. Je vergeet er nog bij te zeggen dat de VS ten eerste een grotere economische groei hebben dan Nederland en veel andere oude economieen, waardoor ze zich deze schulden wel kunnen permitteren. Bovendien hebben ze veel minder last van vergrijzing dan in veel van de genoemde landen, iets wat ook in hun voordeel werkt.Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Het mooie is uiteraard dat de mensen die
quote:En de rest van de wereld stopt met het lenen van geld aan de VS.Op maandag 3 januari 2005 12:38 schreef HassieBassie het volgende:
De grote vraag is: Wanneer komt het moment dat China geen Dollars meer wil kopen?
Als de economie van de VS in elkaar zakt, zal dat ongetwijfeld wereldwijde gevolgen hebben. Isolationisme bestaat niet meer. Behalve in Cuba of zo, dan.
quote:Juist!Op maandag 3 januari 2005 12:39 schreef Kaalhei het volgende:
Het mooie is uiteraard dat de mensen dietopics openenzeuren over de staatsschuld van de VS, zelf wel altijd pleiten voor een groter Nederlands begrotingstekort; Er moet immers 'geinvesteerd' worden.
Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.
quote:Kun je me die eens wat dieper uitleggen? Wil graag weten hoe dat zou werken. Bvd.Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.
quote:Kan de bank jou verplichten dat je morgen je volledige hypotheek moet terug betalen? Hier geldt hetzelfde.Op maandag 3 januari 2005 12:52 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegenlicht (?) had eens een docu waarin al geschetst werd dat Amerika op buitenlandse leningen drijft. Wanneer die geldschieters zich terugtrekken, dan stort het hele stelsel als een kaartenhuis in.
quote:Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.
quote:Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:Op maandag 3 januari 2005 12:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Kun je me die eens wat dieper uitleggen? Wil graag weten hoe dat zou werken. Bvd.
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2005 13:10:30 ]
quote:Nou ja, de uitbreiding van de EU is een eerste stap. Ik verwacht ook niet dat Oost-Europa de komende 10 jaar even veel kan afnemen als de VS, maar het zal wel al meer worden. En we hebben ook West-Europa en Azië nog.Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Okee, maar dan moeten ze dat wel gaan doen. Op het moment hoor je nog steeds voornamelijk gemekker in de trant van "Ojee, als het met Amerika slecht gaat, zal het met ons ook slecht gaan."
quote:Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
quote:Kee, ik snap hte een beetje, senks.Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
quote:Okay. Dat is een veiliger idee. Maar een geldschieter kan wel besluiten minder geld te steken in je economie, niet?Op maandag 3 januari 2005 12:59 schreef Kaalhei het volgende:
Kan de bank jou verplichten dat je morgen je volledige hypotheek moet terug betalen? Hier geldt hetzelfde.
quote:Ik geloof dat Michael Moore met een vrij schokkend getal kwam. Ik probeer het nog op te zoeken.Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.
quote:In die lijst zijn uitsluitend ontwikkelde landen opgenomen...Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
quote:Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
dat ontwikkelingslanden niet in het lijstje staan, zegt niks over hun staatsschuld. Die is in veel gevallen nog vele malen hoger, en zou nooit meer terug te betalen zijn als het rijke westen niet continu schulden kwijt zou schelden.quote:Een procent of 7, 't is maar wat je klein noemt.Op maandag 3 januari 2005 12:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
quote:Thabit?Op maandag 3 januari 2005 12:41 schreef Lithion het volgende:
Thabit, je kunt vast ook wel even de directe link tussen kapitalisme en een overmatige staatsschuld aantonen. Ter ondersteuning van je openingspost uiteraard.
quote:Klopt.Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
Alleen even opmerken dat de mogelijkheid tot lenen bij de fed of de ECB slechts een noodprocedure is om kortstondige onvoorziene tekorten op te vangen. Het is voor commerciële banken dan ook erg onaantrekkelijk om bij de Fed of de ECB te lenen. Het gebeurt idd. maar op slechts minieme schaal.
De exacte bedragen zijn te vinden in de consolidated balance sheet va, de Federal reserve banks, en gepubliceerd in de federal reserve bulletins.
De mate waarbij de leningen bijdragen aan de assets van de fed en de ecb zijn te verwaarlozen.
Ik heb geen tijd om naar recente data te zoeken. Maar in Maart 1998 bedroegen de totale assets van de fed 504.5 billion. Daarvan was 0.1 billion "loans to commercial banks".
Hier staat bv. de balans van 1994.
Je moet ook rekening houden dat de financiering van de money supply door overheidsobligaties een voor de staat erg goedkope manier is. De inkomsten van die obligaties komen grotendeels terug bij de overheid terecht.
Verder denk ik niet dat indien een staat zijn volledige staatsschuld afbetaald de invloed van de leningen van de fed aan commerciële banken in belang zullen toenemen. Ze zullen dan waarschijnlijk aandelen/obligaties van private bedrijven als assets kopen. Dit is natuurlijk een wat onstabielere en minder voorspelbare vorm van financiering dan overheidsobligaties.
quote:Ik heb het sterke vermoeden dat het niet klopt, maar ik ben geen kenner van monetaire zaken.Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
quote:Hij kan zijn geinvesteerde geld niet 1-2-3 terughalen, maar hij kan wel geen nieuwe investering meer doen. Maar er zijn uiteraard miljoenen aanbieders van kapitaal en voor een hogere prijs (i.c. rente) doet altijd iemand het wel.Op maandag 3 januari 2005 13:11 schreef Mwanatabu het volgende:
Okay. Dat is een veiliger idee. Maar een geldschieter kan wel besluiten minder geld te steken in je economie, niet?
quote:Michael Moore, je zegt het zelf al.Ik geloof dat Michael Moore met een vrij schokkend getal kwam. Ik probeer het nog op te zoeken.
quote:Het handelstekort van de VS wordt vanzelf opgelost door de lage waarde van hun munteenheid, dergelijke zaken lossen zichzelf op.Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Frenkyboy het volgende:
Staatsschuld is hier helemaal niet het probleem. Het is meer dat de VS een nog altijd stijgend tekort op de HANDELSbalans hebben en dat een dalende dollar hier niet echt veel aan heeft geholpen. Ongeveer de enige landen die nog dollars willen hebben zijn China en Japan en er is hen bij de laatste G7 top verzocht om de koppeling tussen hun valutas en de USD langzaam los te laten.
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
quote:Waar komt hun rijkdom dan vandaan? Van wie hebben deze overheden dit geld geleend?Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
quote:Die staatsschulden zijn bedoeld om de economie tijdelijk overeind te houden, een te ver doorgevoerd kapitalisme zal dit namelijk niet kunnen.
quote:Waarom?Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef thabit het volgende:
[..]
Die staatsschulden zijn bedoeld om de economie tijdelijk overeind te houden, een te ver doorgevoerd kapitalisme zal dit namelijk niet kunnen.
quote:Voornamelijk is toch wel wat overdreven. Iets minder dan 20% van de totale overheidsschuld is external debt. Of zo'n 13% van het BNP.Op dinsdag 4 januari 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
De Amerikaanse staatsschuld heeft 1 groot probleem in tegenstelling tot de Nederlandse: die schuld wordt voornamelijk gefinancierd door het buitenland. Dat gebeurt in Nederland niet. Dus je geeft gewoon macht weg aan het buitenland.
Als je dat vergelijkt met andere landen is dat niet zo buitensporig veel.
Al kun je het natuurlijk ook op deze manier bekijken.
quote:Wel vreemd dat de cia sinds 2001 geen schatting meer heeft kunne maken voor hun eigel land.Op dinsdag 4 januari 2005 19:32 schreef gorgg het volgende:
Al kun je het natuurlijk ook op deze manier bekijken.
quote:Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?Op maandag 3 januari 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waar komt hun rijkdom dan vandaan? Van wie hebben deze overheden dit geld geleend?
Het lijkt me niet handing om 5 miljard te lenen bij Duitsland om vervolgens 5 miljard uit te lenen aan Frankrijk
tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald
quote:Noorwegen heeft olie, daar valt aardig wat mee te financieren. De rest wordt opgekocht door centrale banken, andere banken, private financiers, bedenk maar wat.Op dinsdag 4 januari 2005 19:47 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?
Het lijkt me niet handing om 5 miljard te lenen bij Duitsland om vervolgens 5 miljard uit te lenen aan Frankrijk
tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald
:China Expands. Europe Rises. And the United States . .
quote:Lol, Europe rises. De Lisbon agenda is idd een succes.Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef zakjapannertje het volgende:
de New York Times is ook lekker ah speculeren
China Expands. Europe Rises. And the United States . .
Ff artikel lezen.
quote:Hier heb je volgens mij helemaal gelijk in.Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.
ter informatie:
quote:"This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
- Robert H. Hamphill, Credit Manager, Atlanta Federal Reserve Bank
quote:"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it all back again. However, take this great power away from them, and all the great fortunes like mine disappear, and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of Bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create money and control credit."
- Sir Josiah Stamp, President of the Bank of England in the 1920s, the second richest man in Britain
quote:"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
"The one aim of these financiers is world control by the creation of inextinguishable debts."
- Henry Ford
quote:"In a small Swiss city [Basel] sits an international organization so obscure and secretive [that few people know about it]...Control of the institution, the Bank for International Settlements, lies with some of the world's most powerful and least visible men; the heads of 32 central banks, officials able to shift billions of dollars and alter the course of economies at the stroke of a pen."
- Keith Bradsher of the New York Times, August 5, 1995
quote:Zie ook deze documentaires over de schuldeneconomie en fractional reserve banking."The Federal Reserve Bank is pretty secretive about who it's owning banks or shareholders are. It has been determined that the "class A" stock in the Federal Reserve Bank are held by the following 8 institutions: Rothschild Banks of London and Berlin, Lazard Brothers Bank of Paris, Israel Moses Seif Bank of Italy, Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam, Lehman Bank of New York, Kuhn Loeb Bank of New York, Chase Manhattan Bank of New York, Goldman Sachs Bank of New York. The Remaining Stock is held by the Chemical Trust and the Rockefeller Trust. These stockholders hold Federal Government Obligations which amount to about $6 Trillion Dollars - The entire U.S. National Debt. Their annual profits from interest payments are over $200 Billion dollars per year."
"Bill Gates is not the 'richest man in the world' by a long shot. His 50 billion dollar fortune (give or take) is virtually nothing compared to the wealth and economic power of the House of Rothschild. Baron Jacob Rothschild (who controls the Rothschild banking dynasty) is owed approximately half of the U.S. national debt (which is now some 6 trillion dollars) because the privately-owned Rothschild Bank and its proxies have a 51 percent ownership and controlling interest in the U.S. Federal Reserve System; and this 3 trillion dollar amount obviously does not even include the debt that many other nations ultimately owe to the Rothschild banking network. The interest payments alone provide the Rothschild Bank with 100 billion dollars per year. The reason that the Rothschild dynasty remains generally obscure to the public is because virtually all of their assets are privately-owned and they are very carefully protected from public scrutiny by various ways and means. It has been estimated that the House of Rothschild, directly or indirectly, controls a very substantial portion of the 35 trillion dollars in total overall spending power that exists in the world today."
http://www.mises.org/multimedia/video/Fed.wmv
http://www.indybay.org/uploads/moneymasters1.wmv
http://www.indybay.org/uploads/moneymasters2.wmv
http://www.prosperityuk.com/prosperity/articles/article-idx.html
quote:bij wie hebben al deze landen dan zoveel schuld? alleen bij India en China? dat kan ik me haast niet voorstllOp maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
quote:[hint]De internationale banken[/hint]Op dinsdag 4 januari 2005 20:21 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
bij wie hebben al deze landen dan zoveel schuld? alleen bij India en China? dat kan ik me haast niet voorstll
quote:Hele artikel.What's Behind the Sagging Dollar?
Many Americans are becoming aware of the fact that it is a lot tougher to go to Europe these days. It's not just that Europeans don't like our foreign policy; they don't want our currency either. Only a few years ago you could trade a dollar for one Euro and get some change to boot. Now it takes four dollars to buy only three Euros and lunch at a modest brasserie can produce a heart stopping check once the numbers are converted back from Euros.
But what few Americans understand is why this is happening. Even most elderly Americans have never lived in a world in which the dollar was not king. Living with a vulnerable currency is simply un-American and most of us are clueless as to either the cause of the dollar's weakness or its future prospects.
Since 1971 most major currencies have traded against one another based on supply and demand – much like international markets for wheat or pork bellies. The underlying factor in determining the value of a currency was trade. If the United Kingdom was buying more wine (or whatever else) from France than it was selling in wool sweaters (or whatever else) then the pound would decline against the franc. But if France had a bad year for wine and the balance of trade shifted toward the U.K. the pound would become stronger.
Like most rules in economics, there are exceptions and by far the biggest exception to the rule that the value of a nation's currency is correlated with its trade status has been the dollar. While other currencies fluctuated against each other based on trade and commerce, the dollar assumed a role as the world currency that seemed to exempt it from such fluctuation. Transactions between neighboring countries on continents as far away as Asia or Africa were often denominated in dollars and as the world economy grew the demand for dollars grew, irrespective of the underlying economic realities of U.S. trade balances.
During the same period, the U.S. demand for foreign products grew rapidly while the ability of the U.S. to produce and sell products to the rest of the world did not. If that had happened in most other countries, the value of the nation's currency would have fallen, their products would have become cheaper to the rest of the world and the cost of imports would have risen. As a result the trade deficit would have been reversed and the currency would gradually regain its value. Since the dollar has been used for more than simply financing U.S. commercial transactions, its was not substantially affected by the steadily worsening balance of trade experienced by the U.S.
As the unique capacity of the U.S. economy to absorb huge amounts of imports for an extended period of time became more apparent, some countries, such a Japan, began to develop their whole industrialization strategy around selling to the U.S. market. They could create millions of good paying jobs based on the ability of the American consumer to buy more and more products even though they weren't selling equal amounts of product back to Japan or elsewhere. In order to insure that Japanese products would be attractive to U.S. consumers, the Bank of Japan did everything in its power to keep its currency weak and the U.S. dollar artificially strong so as to lower the price of televisions, automobiles and whatever else the growing Japanese industrial giants wanted to sell on the U.S. market...
Up. Shit. Creek.
V.
quote:...and not a paddle in sight.
quote:Damn ik wist niet dat veel rijke landen zo'n hoge staatsschuld hebben gerelateert aan de BNP.Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
quote:Mafkezen idd.Op donderdag 6 januari 2005 00:51 schreef Stratos het volgende:
[..]
Damn ik wist niet dat veel rijke landen zo'n hoge staatsschuld hebben gerelateert aan de BNP.
quote:Keynes
quote:Dunno, hebben ook nog aardig wat schuld: public debt: 57.1% of GDP (2004 est.)Op donderdag 6 januari 2005 01:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Zwitserland. Heeft het bankgeheim nog hier iets mee te maken?
quote:Maar veel bedrijven hebben ook schuld. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt. Wat zie jij dan als bezwaar tegen de schuld die een land heeft.
Dus als je leent ben je misschien wel welvarend. Het moet echter ook terug betaald worden (en terecht) en dan wordt je dus weer minder welvarend. In Thabit's hoofd dan.
quote:Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is.Op donderdag 6 januari 2005 11:30 schreef accelerator het volgende:
Maar veel bedrijven hebben ook schuld. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt. Wat zie jij dan als bezwaar tegen de schuld die een land heeft.
Een bedrijf wat schulden heeft die het redelijkerwijs niet meer kan aflossen gaat meestal failliet overigens.
quote:Je hebt iets gemist:Op donderdag 6 januari 2005 11:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is.
Een bedrijf wat schulden heeft die het redelijkerwijs niet meer kan aflossen gaat meestal failliet overigens.
(1)
quote:(2) De Amerikaanse overheid is de meest kreditwaardige instelling ter wereld (kon geen directe bron vinden)Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Sta je na deze 2 feiten nog steeds achter deze uitspraak: "Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is."
quote:GDP per capita: $32,517 (bron: http://www.heritage.org/r(...).cfm?id=Unitedstates)Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef dVTB het volgende:
Ze hebben het zelf nog niet door, maar de VS is zo goed als een Derde Wereldland. Ze zijn straatarm, hebben grote moeite met het democratisch laten verlopen van verkiezingen en hebben een bekrompen, incapabele president aan het roer. Ik ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt...
Ze zijn ze de meest kredietwaardige insteling ter wereld. Ja echt een kenmerk van een 3e wereld land.
ik baal dat ik geen directe bron kan vinden maar ik heb het uit het Financiele dagblad
In veel 3e wereldlanden zijn niet eens verkiezingen en zijn de presidenten (pardon dictators) nog veel slechter.
Thabit gelooft zelf niet in de corrigerende werking van het kapitalisme. De USA kan echt niet tot in het eeuwige geld blijven lenen. De leners zijn ook niet gek en op een gegeven moment gaat de rente omhoog.
quote:Bronnen, statistieken en uitleg van definities (links? ontwikkelingsland?) graag!Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef thabit het volgende:
De VS is opgebouwd uit meerdere staten. Veel van deze staten zijn vergelijkbaar met ontwikkelingslanden. Slechts enkele staten doen het goed en die krikken dus dat gemiddelde BNP omhoog. Opvallend genoeg zie je dat in die staten veel meer aan wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan en dat er een stuk linkser wordt gestemd.
Want met jouw discusieren zonder dit is onmogelijk hebben wij op FOK ondertussen wel geleerd.
quote:Je mag ze zelf opzoeken. Iets vaker naar actualiteitenprogramma's op TV kijken kan ook helpen. Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.Op donderdag 6 januari 2005 12:12 schreef accelerator het volgende:
[..]
Bronnen, statistieken en uitleg van definities (links? ontwikkelingsland?) graag!
Want met jouw discusieren zonder dit is onmogelijk hebben wij op FOK ondertussen wel geleerd.
quote:Niet danOp donderdag 6 januari 2005 11:32 schreef accelerator het volgende:
Dus als je leent ben je misschien wel welvarend. Het moet echter ook terug betaald worden (en terecht) en dan wordt je dus weer minder welvarend. In Thabit's hoofd dan.
Ik hoor zat verhalen over de schuldhulpverlening. Die mensen hebben geleend tot op het bot en uiteindelijk zijn ze niet welvarender geworden.
Waarom zou het met dit soort idiote bedragen anders gaan?
Ik denk dat je, als je geen problemen voorziet voor Amerika en zijn munteenheid, dat je je ogen sluit voor een aanstormende tsunami.
V.
quote:Halllo BSBOp donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Je mag ze zelf opzoeken. Iets vaker naar actualiteitenprogramma's op TV kijken kan ook helpen. Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.
quote:* Bij jou gaat nu eenmaal de thabit modus in. Dan kan je verwachten dat mensen om bronnen, statistieken, feiten en definitie uitleg gaan vragen. Vervelend voor jou! Vervelend voor ons.Op donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.
quote:giro 666 ivm Amerika vind ik logischer
quote:Op donderdag 6 januari 2005 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Gek toch dat TS die zo van linkse huize is, zo een probleem heeft met de Amerikaanse staatsschuld, maar geen issue heeft met het oplopen van de Nederlandse?
Antwoorden graag.
quote:Hoezo? Omdat ze een schuld hebben die kleiner is dan die van een gemiddeld EU land? Omdat ze nog steeds dubbele groeicijfers laten zien tov europa?Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.
Nee Thabit, ik heb vertrouwen in landen waar een vrije economie geldt. Het komt wel goed met de USA.
Misschien dat je ook even kan uitleggen waarom de USA, ondanks die schulden nog steeds de meest kredietwaardige instelling ter wereld is.
Verder vindt ik het inderdaad vreemd dat men in Nederland en Europa in het algemeen nu echt wakker ligt van de Amerikaanse Staatsschuld. De Euro doet het fantastisch momenteel tegenover de Dollar, dus laten we daar eens gebruik van maken om onze eigen staatsschulden af te betalen..... aan Amerika bijvoorbeeld, dan helpen we hun ook weer een beetje!
In 2004 was de Nederlandse staatsschuld trouwens 217 miljard Euro, en ik haal uit de Miljoenennota voor 2005 dat aan het einde van het kabinet Balkenende in 2007 de staatsschuld waarschijnlijk zal zijn gestegen. (Daar zijn uiteraard goede redenen voor enzo....
)De Nederlandse Staatsschuld komt neer op een goede 13500 Euro per inwoner in Nederland, gebaseerd op 16,2 miljoen inwoners.
De Amerikaanse Staatsschuld komt neer op een goede $25.000 per inwoner in de Verenigde Staten, gebaseerd op 295 Miljoen Amerikanen.
Inderdaad een stuk hoger dan in Nederland, maar daarbij moet wel vermeldt worden dat de Verenigde Staten een lager belastingtarief hebben en dus minder geld van de bevolking krijgt, en dat de economie van de VS na 11 September 2001 ontzettend zwaar is getroffen, veel zwaarder dan in Nederland. Daarnaast is de VS natuurlijk behoorlijk oorlogzuchtig, dat kost ook veel centjes natuurlijk.....
Ik vraag me inderdaad af waarom Thabit zich meer zorgen maakt over de Amerikanen, terwijl Balkenende in Nederland de staatsschuld de komende jaren ook laat stijgen. Of is dit een verkapt "Ik ben het niet eens met de oorlog die zoveel geld kost" topic?
quote:De Amerikaanse economie is juist weer aan het groeien momenteel. De werkloosheid neemt af, en het aantal banen neemt weer toe. De beurzen sloten 2004 af met een recordhoogte sinds 3 en een half jaar - dus voor 11 September, de huizenmarkten nemen momenteel weer toe (men koopt weer huizen) en grote bedrijven presenteren voor het eerst weer grote positieve resultaten in hun jaarverslagen.Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.
De Dollar blijft nog wel enigzins dalen zo is de verwachting voor 2005, de Canadese Dollar en de Euro blijven erg sterk, en ook de sterkere groei van de Aziatische economien (China, Japan, Korea, Taiwan, etc) is gedeeltelijk verantwoordelijk voor de daling van de Dollar. Maar dat heeft ook een positief effect voor de economie, want een lage Dollar betekend een verhoogde export.
Ik lees in diverse grote kranten dat de Amerikaanse economie in 2004 gestegen is, dat het aantal banen gestegen is, de werkloosheid gedaald, etc etc etc...... Dus ik wil wel eens weten waar je de informatie vandaan haalt dat de economie op instorten staat.
De regering zit er maar 4 jaar. Keynes theorie, die veelal wordt aangehangen, stelt dat de overheidsuitgaven ieder jaar min of meer gelijk moeten blijven (+trend). Ongeacht of er sprake is van een recessie of niet. In een recessie zullen de uitgaven van de overheid stijgen terwijl het inkomen daalt wat resulteert in een staatsschuld. Echter als het economisch goed gaat stijgen de inkomsten en dalen de uitgaven wat resulteert in vermindering van de staatsschuld. Het is echter heel verleidelijk om als het economisch goed gaat te gaan praten over lastenverlichting (doet het goed bij de stemmers) of om meer uit te gaan geven aan gezondheidszorg, veiligheid etc. terwijl dat pro-cyclisch werkt... Keynes zou het afraden!
De regering is onbewust altijd bezig met verkiezingen. Dat kan wel zeer schadelijk zijn voor het land - en de staatsschuld. Paars heeft geregeerd in een tijd dat het economisch zeer goed ging en de uitgaven werden flink opgeschroefd en er werd gesproken over lastenverlichting. Puur zieltjes winnen, economisch gezien is dat dom... De staatsschuld behoort 0 te zijn over een bepaalde periode.
Balkenende II heeft in de miljoenen nota staan dat men streeft de staatsschuld afgelost te hebben binnen 25 jaar. In de tussentijd hebben er al weer veel regeringspartijen (Cough PvdA) geregeerd die dat naar alle waarschijnlijkheid niet nastreven. Eigenlijk zou de minister van Financien 10 jaar moeten zitten en onafhankelijk kunnen werken van het kabinet. Ik weet niet als dat de oplossing zou zijn, ik verzin hem net, maar dat zou kunne resulteren in een economisch beter beleid. Een beleid niet gericht op de korte termijn maar een constant beleid gericht op de lange termijn.
Bovendien kan je je afvragen wat de oorzaken zijn van recessies. Zijn dat niet de overheden die keer op keer de economie proberen te sturen ?
quote:Geef eens een inhoudelijk onderbouwt antwoord waar het verschil ligt tussen een Nederlandse staatsschuld en de Amerikaanse? En waarom ben jij zo begaan met de amerikaanse economie? Waarom is staatschuld van de US slecht, en staatschuld van NL goed?Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.
quote:Nee, de oorzaken van de onderstaande golven zijn veel complexer:Op donderdag 6 januari 2005 22:58 schreef accelerator het volgende:
Keynes (van oorpsrong een wiskundige) is allang naar de prullenmand verwezen.
Bovendien kan je je afvragen wat de oorzaken zijn van recessies. Zijn dat niet de overheden die keer op keer de economie proberen te sturen ?
quote:Dat is nu Keynesianisme, zoals dat ook door Joop den Uyl is gepraktiseerd.Op maandag 3 januari 2005 12:04 schreef thabit het volgende:
Biljoen als in 1012, en nog altijd groeiende. Hoe denken ze dat ooit af te betalen? Wat kunnen schuldeisers doen? Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Hoeveel armoede zal er hierdoor komen in de Westerse wereld? Zullen wij in ons leven de ondergang van het Westers imperialisme nog meemaken?
De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.
Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.
Krijgen we nog antwoord, of wordt je stilzwijgen slechts onderbroken door nietszeggendheid?
quote:CheckieOp donderdag 6 januari 2005 23:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zegt Hayek dan? Leg het me uit alsof ik een kind van vier ben.
quote:nee hoor, jij hebt iets gemist. Ga dat artikel wat Verbal heeft gepost maar eens goed lezen.
quote:Geen bron als het om cijfers gaat? ok dan, hoe verwacht jij dat ik dat serieus ga nemen dan?(2) De Amerikaanse overheid is de meest kreditwaardige instelling ter wereld (kon geen directe bron vinden)
quote:Ja en feiten die of geen bron hebben of niet relevant zijn vormen imho geen basis om mijn uitspraak te wijzigen.Sta je na deze 2 feiten nog steeds achter deze uitspraak: "Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is."
Voor de staatsschuld is de munteenheid van groot belang en die devalueert momenteel en die trend lijkt onomkeerbaar tenzij de VS zeer veel minder gaat importeren als nu het geval is.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2005 12:19:16 ]
Ook als deze zgn. BRIC landen minder snel groeien dan verwacht, is duidleijk dat de westerse economiën in een rap tempo hun leidende rol in de wereldeconomie verliezen. Met bij elkaar bijna 2,5 miljard inwoners zorgen ze voor een dusdanige afzetmarkt dat ook de totale bevolking van de huidige G6 daarbij in het niet valt.
bron: dif
quote:Een vraagteken aan het eind van een zin betekend dat het een vraag is, thabit...Op vrijdag 7 januari 2005 11:45 schreef thabit het volgende:
Piet, ik heb geen idee waarom de staatsschuld van Nederland goed is. Je bent weer behoorlijk suggestief bezig zoals gebruikelijk.
quote:Klopt, alleen is het verstandig om ook de second tiers in Oost-Azie (Filipijnen, Maleisie, Indonesie en Thailand) aan dit lijstje toe te voegen.Op vrijdag 7 januari 2005 12:20 schreef Davidboaz het volgende:
Met het Amerikaanse beleid, de staatsschuld, de daaruit voortvloeiende groeivertraging en vergrijzing wordt alleen de motor van de BRIC landen aangewakkerd. De voorspellingen (o.a. naar aanleiding van een rapport van Goldman Sachs) luiden, dat de Chinese economie in 2041 de Amerikaanse zal hebben ingehaald. De Indiase economie haalt de Japanse in 2032 in. Brazilië boekt de komende vijftig jaar een gemiddelde economische groei van 3,6 procent. Het groeicijfer voor India is 5%, de Russische economie blijft tot 2033 groeien met meer dan drie procent en in China daalt de groei van acht procent nu tot vijf procent in 2020.
Ook als deze zgn. BRIC landen minder snel groeien dan verwacht, is duidleijk dat de westerse economiën in een rap tempo hun leidende rol in de wereldeconomie verliezen. Met bij elkaar bijna 2,5 miljard inwoners zorgen ze voor een dusdanige afzetmarkt dat ook de totale bevolking van de huidige G6 daarbij in het niet valt.
bron: dif
quote:Vind je het erg als ik dit niet als zoete koek slik, lieverd? Je staat nu niet echt bekend als goede econoom.Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.
quote:Het is accurater om te zeggen dat de dollar in een precaire situatie verkeert en als het doem scenario van een instortende dollar waarheid zou worden dan zou de US economie inderdaad in elkaar storten maar dan vermoed ik sterk dat dit een ernstige weerslag zou hebben op de gehele wereld.Op vrijdag 7 januari 2005 13:11 schreef Kaalhei het volgende:
Vind je het erg als ik dit niet als zoete koek slik, lieverd? Je staat nu niet echt bekend als goede econoom.
let wel, dat is een doem scenario, dat hoeft geen bewaarheid te worden
Maar een lage dollar betekend dat amerikaanse producten op de wereldmarkt goedkoper worden (en de staatschuld waard minder wordt). Voor de amerikaanse industrie is dat een duidelijk voordeel. Italie heeft hetzelfde jaaarenlang met de lire gedaan.
quote:Op zondag 9 januari 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Volgens mij hebben we de afgelopen 40 jaar voornamelijk rechtse kabinetten gehad Piet. Het is dus vrij logisch dat we nu met zo'n hoge staatsschuld zitten. De linkse partijen hier hebben nauwelijks invloed, daar zijn ze te klein voor, ze hebben slechts 17 zetels bij elkaar op dit moment.
En zo veeg je je eigen straatje mooi schoon...noem de PvdA maar rechts... 
quote:Dus je bent het niet eens met het laten groeien van de staatsschuld en het eens met het beleid van Zalm, maar zou het liever nog strenger willen zien. Je zou in NL liefst net zo een beleid zien als in Belgie waar men een (klein) overschot heeft.Op zondag 9 januari 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Volgens mij hebben we de afgelopen 40 jaar voornamelijk rechtse kabinetten gehad Piet. Het is dus vrij logisch dat we nu met zo'n hoge staatsschuld zitten. De linkse partijen hier hebben nauwelijks invloed, daar zijn ze te klein voor, ze hebben slechts 17 zetels bij elkaar op dit moment.
quote:Ja, want het tekort is amerikaans is slecht. Dat zou ook zo zijn als het een Amerikaans overschot zou zijn.Op zondag 9 januari 2005 16:49 schreef PJORourke het volgende:
Leuk he? Het Amerikaanse tekort van 4% BNP is te veel,
quote:Tuurlijk, want er moet meer geld uitgegeven worden aan linkse paradepaardjes.maar het Nederlandse van 3 % is te weinig....lang leve links...
quote:http://www.nrc.nl/economie/artikel/1106568778580.htmlBanken laten dollar los
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 24 JAN. Centrale banken in de wereld stappen wegens de zwakke dollar uit de Amerikaanse munt en in de euro. Meer dan tweederde van de centrale banken in de wereld heeft in de afgelopen twee jaar de reserves in euro's vergroot ten koste van hoofdzakelijk de dollar.
Dat staat in een vandaag verschenen onderzoek van Central Banking Publications, een in Londen gevestigde financiële uitgever die afgelopen najaar meer dan zestig centrale banken heeft geënquêteerd. Samen beheren zij omgerekend 1.700 miljard dollar (1.300 miljard euro) aan reserves, bijna de helft van het totaal aan reserves in de wereld.
Eind 2003 hadden de centrale banken in de wereld samen 70 procent van hun reserves in dollars opgebouwd en financierden zij meer dan 80 procent van het Amerikaanse tekort op de lopende rekening van de betalingsbalans.
Een verdere terugtocht uit de dollar kan volgens financiële analisten de dollarkoers doen kelderen en de financiering van de Amerikaanse tekorten in een crisis dompelen.
De centrale banken zeggen dat zij de komende jaren hun buitenlandse reserves verder zullen vergroten, maar geen van de banken is van plan dat in dollars te doen. Volgens de onderzoekers is dat een duidelijke verandering ten opzichte van november 2002, toen hun laatste onderzoek werd gepubliceerd. ,,De zwakte van de dollar zal veel centrale banken het aandeel van dollar in hun reserves doen verminderen'', schrijven zij. Meer dan de helft van de managers meent dat de geldmarkten in de eurozone minstens zo aantrekkelijk zijn als in de Verenigde Staten.
Aziatische centrale banken, die tegenwoordig over bijna evenveel buitenlandse reserves beschikken als de Europese en Amerikaanse centrale banken samen, weerspreken volgens de onderzoekers de veelgehoorde stelling dat zij buitenlandse reserves opbouwen om de wisselkoers van hun munt laag te houden.
Dat geven vijf van de veertien ondervraagde Aziatische centrale banken inderdaad toe. De meerderheid van de banken zegt het te doen ter bescherming tegen externe schokken, zoals de Azië-crisis in de tweede helft van de jaren negentig. Toen trokken buitenlandse financiers op grote schaal hun geld uit Azië terug.
24 januari 2005
De Amerikaanse schuld is voornamelijk buitenlands.
Is toch een verschilletje.
En ik meen me iets te herinneren dat de Amerikanen vroeger met een sterke dollar wel eens geld bijdrukten (als het ware nieuw geld schepten) om buitenlandse schulden af te kopen met goedkopere dollars. Die besparing zou dan weer opwegen tegen de inflatie die het gevolg was. Maar ik weet niet meer precies hoe dat dan zat.
Ik weet wel dat de zwakkere dollar en het feit dat de euro een steeds populairder betaalmiddel wordt in combinatie met de groeiende (buitenlandse) schuld de VS voor een groot probleem gaan zetten. Iedereen die denkt dat deze schuld wel even afbetaald wordt is een dwaas.
Is er uberhaupt ooit een staatsschuld afbetaald?
quote:ik heb er hier een topic over geopentOp maandag 24 januari 2005 18:31 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/economie/artikel/1106568778580.html
http://forum.fok.nl/topic/662880
quote:Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Zijn de argumenten op?Op maandag 24 januari 2005 19:44 schreef Landmass het volgende:
Wat maakt links FOK zich druk om Amerika zeg.
V.
quote:Schuld is schuld, of het nou in buitenlandse handen is of in binnenlandse. Overigens geldt dit ook voor de Amerikanen, met het verschil dat China en Japan ook op een grote berg zitten.Op maandag 24 januari 2005 19:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
En voor onze rechtse balletjes... de NL'se en Amerikaanse staatsschuld zijn dus absoluut niet te vergelijken.
Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.
quote:Dit soort argumenten hoor ik al sinds Reagan gekozen werd..Op maandag 24 januari 2005 21:26 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Schuld is schuld, of het nou in buitenlandse handen is of in binnenlandse. Overigens geldt dit ook voor de Amerikanen, met het verschil dat China en Japan ook op een grote berg zitten.
Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.
quote:Ach, die argumenten waren er al in de jaren 40. In de tussentijd blijft men lekker doorklooien en hobbelen we van monetaire crisis naar monetaire crisis. Keynes is slecht, maar we moeten wel met zijn allen zoveel mogelijk consumeren en het liefst op krediet.Op maandag 24 januari 2005 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit soort argumenten hoor ik al sinds Reagan gekozen werd..
quote:En iedere zichzelf respecterende econoom. Maar ik begrijp dat jij nog steeds groot aanhanger van de Keynesiaanse fabel bent.Op maandag 24 januari 2005 22:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Consumeren, de Gruwel der Groenen en andere doorgedraaide extreem linksen
quote:Wat een slechte OP voor een op zich interessant onderwerp. Daar had je toch wel wat beters van kunnen maken.Op maandag 3 januari 2005 12:04 schreef thabit het volgende:
Biljoen als in 1012, en nog altijd groeiende. Hoe denken ze dat ooit af te betalen? Wat kunnen schuldeisers doen? Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Hoeveel armoede zal er hierdoor komen in de Westerse wereld? Zullen wij in ons leven de ondergang van het Westers imperialisme nog meemaken?
De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.
Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.
quote:Consumtie is de gruwel iedere zichzelf respecterende econoom???Op maandag 24 januari 2005 22:20 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
En iedere zichzelf respecterende econoom. Maar ik begrijp dat jij nog steeds groot aanhanger van de Keynesiaanse fabel bent.
LOL
quote:Ik zie niet in wat het probleem hierbij is. Als dit niet leidt tot hogere inflatie is er toch geen probleem? En die inflatie lijkt ondanks de lage dollar toch nog relatief laag te blijven liggen? In een abrupte overgangsfase naar een hogere rente leidt dit natuurlijk wel tot (tijdelijke) problemen maar dat is mi ook alles.Op maandag 24 januari 2005 21:26 schreef TheGreatDictator het volgende:
Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.
Van welke monetaire crisis naar welke monetaire crisis wordt er trouwens gehobbeld?
Edit: Dat alles uit China komt is ook schromelijk overdreven. Het handelsoverschot van China met Amerika bedroeg vorig jaar zo'n 75mrd $. Het totale handelstekort van de VS bedraagt zo'n 600 mrd $.
[ Bericht 9% gewijzigd door gorgg op 25-01-2005 00:00:26 ]
quote:Bij dit percentage is geen rekening gehouden met het feit dat Nederland (als enige land!) een pensioenstelsel heeft waarbij de pensioenfondsen ooit premies hebben ge-incasseerd en dit hebben belegd, en daardoor nu honderden (!) miljarden bezitten.
quote:En Nederland houd aan handel met buitenland plm $36mld over.Op maandag 24 januari 2005 23:53 schreef gorgg het volgende:
[..]Edit: Dat alles uit China komt is ook schromelijk overdreven. Het handelsoverschot van China met Amerika bedroeg vorig jaar zo'n 75mrd $. Het totale handelstekort van de VS bedraagt zo'n 600 mrd $.
quote:Maar op de Duitsers schelden is uit....Belgenmoppen zijn ook uit..... En op de Fransen kankeren over atoomwapens is ook niet meer in. Dat kan niet meer. Men moet met de massa meegaan, en dus net als andere kuddedieren dat doen is nu tijd om massaal de VS weer eens overal de schuld van te geven. Amerika kleineren is in!Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Meelopers!
quote:Idd, consumptie is een doel en niet een middel. Dat is een feitelijk ander uitgangspunt. Nooit gehoord van "nonproductive consumption"?Op maandag 24 januari 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Consumtie is de gruwel iedere zichzelf respecterende econoom???
LOL
quote:Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.Gorgg schreef het volgende: Ik zie niet in wat het probleem hierbij is. Als dit niet leidt tot hogere inflatie is er toch geen probleem? En die inflatie lijkt ondanks de lage dollar toch nog relatief laag te blijven liggen? In een abrupte overgangsfase naar een hogere rente leidt dit natuurlijk wel tot (tijdelijke) problemen maar dat is mi ook alles
quote:Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etcVan welke monetaire crisis naar welke monetaire crisis wordt er trouwens gehobbeld?
quote:Het aankaarten van potentiële problemen is niet het kleineren van Amerika 'omdat het in is'.
Maar ja, het is je onwelgevallig, waarschijnlijk. Het is niet fijn om te horen dat het land waar je bij wilt gaan horen mogelijk een monetaire crisis nadert.
V.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 25 januari 2005 17:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar op de Duitsers schelden is uit....Belgenmoppen zijn ook uit..... En op de Fransen kankeren over atoomwapens is ook niet meer in. Dat kan niet meer. Men moet met de massa meegaan, en dus net als andere kuddedieren dat doen is nu tijd om massaal de VS weer eens overal de schuld van te geven. Amerika kleineren is in!
Meelopers!
Bush four more years!
Amerika is gewoon het beste en mooiste land op deze aardbol!
(Natuurlijk niet voor nietsnutten, die we hier in Nederland nogal veel hebben.)
quote:Voor de zoveelste keer, de staatschuld t.o.v. het BNP is in Frankrijk en Japan hoger dan in de USA.Op woensdag 26 januari 2005 23:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het aankaarten van potentiële problemen is niet het kleineren van Amerika 'omdat het in is'.
Maar ja, het is je onwelgevallig, waarschijnlijk. Het is niet fijn om te horen dat het land waar je bij wilt gaan horen mogelijk een monetaire crisis nadert.
V.
Em die maffe Chirac wil zelfs een aidsbelasting invoeren!
quote:In de manier waarop Amerika het nu voor elkaar heeft kan consumptie zeker worden gebruikt als middel. Zolang de ontstane te korten maar kunnen worden gefinancierd met goedkoop kapitaal is er niet echt een probleem.Op woensdag 26 januari 2005 22:00 schreef TheGreatDictator het volgende:
Idd, consumptie is een doel en niet een middel. Dat is een feitelijk ander uitgangspunt. Nooit gehoord van "nonproductive consumption"?
Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.
Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etc
Deze situatie kan namelijk blijven bestaan door Aziatische landen die hun handels overschotten beleggen in Amerikaanse schatkist obligaties. En dit heeft als gevolg dat zowel de inflatie als de rente laag kunnen blijven.
En dit is dan gelijk ook het punt waarom de staatschuld in Nederland niet is te vergelijken met de Amerikaanse staatschuld. De buitenlands gefinacieerde staatschuld van de VS is veel gevoeliger voor economische schommelingen. Bijvoorbeeld: Als gevolg van een dalende import moet Amerika zijn eigen tekorten gaan financieren.
Ik dnek dat de huidige situatie relatief gunstig is voor Amerika en voor de Amerikaanse economie. Op de lange termijn zal deze positie niet houdbaar zijn maar dat hoeft niet direct een probleem te zijn.
Alleen voor Europa is er wel een probleem, de economische situatie is duidelijk veranderd. De Aziatisch investeringen in de Amerikaanse economie geven Amerika de kans op de lage dollar stand te negeren, voor hun zijn nu de waardes van de Aziatische munten belangrijker. Zolang deze gekoppeld zijn aan de US dollar is er geen probleem. Dit alles heeft echter wel het gevolg dat we niet meer kunnen spreken van een optimal currency zone. M.a.w. de euro-dollar verhouding gaat niet zorgen voor een corrigerende werking op de tekorten van Amerika. Amerika kan dus haar dure producten blijven verkopen aan Europa. Deze verstoring kan op lange termijn zeker gevolgen hebben voor de groei ontwikkeling van Europa.
quote:Dank je wel dat je deze geweldige argumenten met ons wilde delen!Op donderdag 27 januari 2005 10:01 schreef more het volgende:
Inderdaad.
Bush four more years!
Amerika is gewoon het beste en mooiste land op deze aardbol!
(Natuurlijk niet voor nietsnutten, die we hier in Nederland nogal veel hebben.)
quote:En voor de zoveelste keer, het BNP heeft geen enkele invloed op de staatsschuld.Op donderdag 27 januari 2005 10:03 schreef more het volgende:
Voor de zoveelste keer, de staatschuld t.o.v. het BNP is in Frankrijk en Japan hoger dan in de USA.
Em die maffe Chirac wil zelfs een aidsbelasting invoeren!
De staatsschuld heeft echter wel heel veel te maken met de handelsbalans en die heeft ook nog eens een grote invloed op de stabiliteit van de munteenheid.
Met andere woorden, buitenlandse staatsschuld (en de VS wordt gefinancieerd door Azie voornamelijk) moet gedekt worden door een overschot op de handelsbalans, bij de VS is er sprake van een zeer groot tekort op de handelsbalans dus heeft de VS feitelijk geen enkele kans om deze schuld af te lossen.
Wat daar nog bij komt is het risico dat als men in Azie niet langer bereid is om de dollar te ondersteunen de VS en de dollar in een zeer grote crisis zal belanden. Binnen afzienbare tijd zal de dollar in belang sterk afnemen ten gunste van de euro en de yen waarschijnlijk.
Dat amerika over veel kapitaal beschikt vanuit Azië komt alleen doordat zij uit deze landen veel importeren. Ze kopen alleen goederen wanneer ze het geld direct terug krijgen in de vorm van een lening. Met dit geleende geld gaan ze, hoe kan het ook anders, consumeren. Dit doen ze weer in Azië en daarvoor krijgen ze weer leningen terug.
Deze opbouw van schuld is alleen te rechtvaardigen wanneer amerika beschikt over een sterke economie. Het is nog maar de vraag of dit het geval is.
Die koppeling van de valuta gaat er wel aan. De lage dollar en dus lage Aziatische valutakoersen zorgen voor relatief lage prijs wat goed is voor de export. Aangezien China haar economie probeert af te remmen zullen ze op termijn de koppeling loslaten.
Ik denk dat amerika nog wel aan het sparen komt, en misschien gaan we in Europa wel meer werken (onder dwang of vrijwillig.)
quote:Of door gewoon een kleinere overheid. Simpel.Consumptie is zeker geen middel, het zijn de lage belastingen die consumptie stimuleren. Deze belastingverlaging moet ooit weer gecompenseerd worden door een belastingverhoging of door een structurele verhoging van de groei van het inkomen.
quote:=> Economie is geen zero sum game, als je belastingen verlaagt en daarmee economische groei krijgt, krijg je netto meer belastingen binnen bij een lager percentage.Op donderdag 27 januari 2005 11:31 schreef Volkswirtschaftler het volgende:
Consumptie is zeker geen middel, het zijn de lage belastingen die consumptie stimuleren. Deze belastingverlaging moet ooit weer gecompenseerd worden door een belastingverhoging of door een structurele verhoging van de groei van het inkomen. Uitstel van belastingverhoging leidt dan tot een hogere schuld, te zien aan de stijgende schuld van amerika.
Wel eens van Laffer gehoord, Volkswirtschaftler?
=> Verder is een kleinere overheid een goed idee, minder overhead kosten.
=> Dereguliering en vereenvoudiging van de regelgeving maken een overheid ook minder arbeidsintensief, en daardoor minder kostenintensief.
=> Automatisering bij de overheid verlaagd ook kosten.
quote:Amerika staat er nog altijd goed voor!Op donderdag 27 januari 2005 11:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En voor de zoveelste keer, het BNP heeft geen enkele invloed op de staatsschuld.
De staatsschuld heeft echter wel heel veel te maken met de handelsbalans en die heeft ook nog eens een grote invloed op de stabiliteit van de munteenheid.
Met andere woorden, buitenlandse staatsschuld (en de VS wordt gefinancieerd door Azie voornamelijk) moet gedekt worden door een overschot op de handelsbalans, bij de VS is er sprake van een zeer groot tekort op de handelsbalans dus heeft de VS feitelijk geen enkele kans om deze schuld af te lossen.
Wat daar nog bij komt is het risico dat als men in Azie niet langer bereid is om de dollar te ondersteunen de VS en de dollar in een zeer grote crisis zal belanden. Binnen afzienbare tijd zal de dollar in belang sterk afnemen ten gunste van de euro en de yen waarschijnlijk.
Largest economies in the world:
1. EU (28) GDP ppp - $ 11,015 billion (2003 est.) pop 551,699,995 (July 2003 est.)**
2. USA GDP ppp - $ 10,082 billion (2003 est.) pop 280,562,489 (July 2003 est.)
3. China GDP ppp - $ 6,000 billion (2003 est.) pop 1,284,303,705 (July 2003 est.)
4. Japan GDP ppp - $ 3,550 billion (2003 est.) pop 126,974,628 (July 2003 est.)
De VS heeft bijna dezelfde "omzet" als de EU alleen met 271 miljoen burgers minder.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
**
Germany GDP ppp - $ 2184 billion (2002 est.) pop 83,251,851 (July 2002 est.)
France GDP ppp - $ 1540 billion (2002 est.) pop 59,765,983 (July 2002 est.)
UK GDP ppp - $ 1520 billion (2002 est.) pop 59,778,002 (July 2002 est.)
Italy GDP ppp - $ 1438 billion (2002 est.) pop 57,715,625 (July 2002 est.)
Spain GDP ppp - $ 828 billion (2002 est.) pop 40,077,100 (July 2002 est.)
Netherlands GDP ppp - $ 434 billion (2002 est.) pop 16,067,754 (July 2002 est.)
Belgium GDP ppp - $ 297.6 billion (2002 est.) pop 10,274,595 (July 2002 est.)
Sweden GDP ppp - $ 227.4 billion (2002 est.) pop 8,876,744 (July 2002 est.)
Austria GDP ppp - $ 226 billion (2002 est.) pop 8,169,929 (July 2002 est.)
Greece GDP ppp - $ 201.1 billion (2002 est.) pop 10,645,343 (July 2002 est.)
Portugal GDP ppp - $ 182 billion (2002 est.) pop 10,084,245 (July 2002 est.)
Denmark GDP ppp - $ 155.5 billion (2002 est.) pop 5,368,854 (July 2002 est.)
Finland GDP ppp - $ 136.2 billion (2002 est.) pop 5,183,545 (July 2002 est.)
Ireland GDP ppp - $ 111.3 billion (2002 est.) pop 3,883,159 (July 2002 est.)
Luxembourg GDP ppp - $ 20 billion (2002 est.) pop 448,569 (July 2002 est.)
EU (15) GDP ppp - $ 9501 billion (2002 est.) pop 379,591,298 (July 2002 est.)
-Turkey GDP ppp - $ 468 billion (2002 est.) pop 67,308,928 (July 2002 est.)
-Poland GDP ppp - $ 368.1 billion (2002 est.) pop 38,625,478 (July 2002 est.)
-Czech Republic GDP ppp - $ 155.9 billion (2002 est.) pop 10,256,760 (July 2002 est.)
-Romania GDP ppp - $ 152.7 billion (2001 est.) pop 22,317,730 (July 2002 est.)
-Hungary GDP ppp - $ 134.7 billion (2002 est.) pop 10,075,034 (July 2002 est.)
-Slovakia GDP ppp - $ 66 billion (2002 est.) pop 5,422,366 (July 2002 est.)
-Bulgaria GDP ppp - $ 50.6 billion (2002 est.) pop 7,621,337 (July 2002 est.)
-Slovenia GDP ppp - $ 36 billion (2002 est.) pop 1,932,917 (July 2002 est.)
-Lithuania GDP ppp - $ 29.2 billion (2002 est.) pop 3,601,138 (July 2002 est.)
-Latvia GDP ppp - $ 20 billion (2002 est.) pop 2,366,515 (July 2002 est.)
-Estonia GDP ppp - $ 15.2 billion (2002 est.) pop 1,415,681 (July 2002 est.)
-Cyprus GDP Greek Cypriot area: ppp - $ 9.1 billion (2001 est.); Turkish Cypriot area: ppp - $ 1.1 billion (2001 est.) tot pop 767,314 (July 2002 est.)
-Malta GDP ppp - $7 billion (2002 est.) pop 397,499 (July 2002 est.)
EU (13) GDP ppp - $ 1514 billion (2002 est.) pop 172,108,697 (July 2002 est.)
(turkije komt er toch bij)
[ Bericht 4% gewijzigd door more op 27-01-2005 23:25:50 ]
enmark quote:We gaan het gewoon wel merken, goed?Op donderdag 27 januari 2005 10:03 schreef more het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, de staatschuld t.o.v. het BNP is in Frankrijk en Japan hoger dan in de USA.
V.
quote:Het is inderdaad te debiel voor woorden, maar van de figuren die dit beweren of enige stelling omhoog houden waar de strekking blame-it-all-on-capitalism uit kan worden getrokken zijn we dit wel gewendOp vrijdag 28 januari 2005 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
de staat heeft een schuld, en het kapitalisme krijgt de schuld
Hun nutteloze en kinderlijke provocaties stranden in een zee van feiten die het tegenovergestelde laten zien.
quote:Op woensdag 26 januari 2005 22:00 schreef TheGreatDictator het volgende:
Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.
Waar zou de prijsstijging dan nog tot uiting komen? En waarom zou dat dan niet in de cijfers zitten?
quote:Wat deze met de Amerikaanse rentepolitiek te maken hebben is mij niet direct duidelijk. Ze werden vooral veroorzaakt door het te lang vasthouden aan een vaste wisselvoet. Een economische studie kwam tot de volgende conclusie: "We kunnen geen enkel voorbeeld vinden van een aanzienlijke financiële of muntcrisis bij een zich ontwikkelende markt die niet raakt aan de vlottende wisselkoers". Natuurlijk biedt dat geen garantie op de toekomst maar het zegt toch al wat.Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etc
Verder is het zeker niet zo dat de lage rente (al betwijfel ik of die echt lager is/was dan in andere landen) het Amerikaanse economische succes kan verklaren. Het relatief weinig sparen en dus relatief veel uitgeven van de Amerikanen is er altijd al geweest, zelfs toen de rente nog hoog stond. Natuurlijk heeft het wel een invloed...
Verder staat de reële rente in Europa op dit moment lager dan de Amerikaanse. Toch zal een grote meerderheid van de "zichzelf respecterende" economen zeggen dat de Europeanen economisch gezien te weinig uitgeven en te veel sparen.
quote:In Amerika werken ze gewoonweg meer, en als je meer werkt produceer je meer. Verder heeft de hoeveelheid "omzet" niks te maken met de welvaart in een land. In Europa werken ze dan wel minder en produceren ze dan wel minder, ze hebben wel meer vrije tijd. En persoonlijk drink ik liever een biertje dan dat ik werk. Kortom, productie zegt weinig over welvaart.Op donderdag 27 januari 2005 23:15 schreef more het volgende:
[..]
Amerika staat er nog altijd goed voor!
Largest economies in the world:
1. EU (28) GDP ppp - $ 11,015 billion (2003 est.) pop 551,699,995 (July 2003 est.)**
2. USA GDP ppp - $ 10,082 billion (2003 est.) pop 280,562,489 (July 2003 est.)
3. China GDP ppp - $ 6,000 billion (2003 est.) pop 1,284,303,705 (July 2003 est.)
4. Japan GDP ppp - $ 3,550 billion (2003 est.) pop 126,974,628 (July 2003 est.)
De VS heeft bijna dezelfde "omzet" als de EU alleen met 271 miljoen burgers minder.
Het verschil in productie zou ook nog verklaard kunnen worden als de mensen in Amerika een hogere arbeidsproductiviteit hebben. Dit is voor de gehele EU wel het geval maar er zijn genoeg landen die een hogere arbeidsproductiviteit hebben dan Amerika. De arbeidsproductiviteit groeit wel harder in Amerika.
http://www.rtl.nl/(channe(...)700.avi_plain.xml/wm
Gaat over dit onderwerp.
Korte samenvatting:
Tekort betalingsbalans VS. Einde dollartijdperk. VS begint te lijken op einde Verenigd Koningkrijk Sterling tijdperk. Invoer 2x groter als uitvoer. Dollar zal heel einde omlaag moeten. Centrale banken zijn al aan het spreiden. Euro zal rol niet overnemen, eerder een combinatie van munten waaronder dollar, euro en chinese munt. Komende jaren zal afkalfing verder doorzetten. Effect NL economie: slechtere concurrentiepositie. Middellang valt het mee.
D $27,600 per capita GNP
US $37,800 per capita GNP
Dus het land in europa wat de hoogste productie per werknemer heeft heeft een 10.200 US Dollar lager BNP per Capita.
Dit betekend vooral 2 dingen, de verhouding van productieve werknemer per capita ligt in D duidelijk te laag, en de VS produceerd meer welvaard.
ten tweede, in 2003 was de dollar mischien wat overgewaardeerd. Ben benieuwd wat je krijgt als je de Per Capita cijfers omzet naar:
=> BMI of een andere prijsindex.
=> Huidige Dollar / Euro verhouding
=> Bruto inkomen werknemer/netto vrij te besteden inkomen werknemen
Kortom, je moet bij dit soort cijfers je niet blindstaren op de cijfers, maar je eerst bedenken wat ze betekenen, want:
De dollar nemen als waardering van je index getal geeft alleen een redelijk beeld als je dollar met dollar vergelijkt, dus de productie van Californie vergelijkt met Texas, of, als je niet dollar met niet dollar land vergelijkt, italie met duitsland bv
quote:Soit, en bedenk, dat Pond Sterling niet meer de munstsoort is voor delftstoffen als koper, ijzererts, etc, was niet de reden waarom Engeland het slecht deed, en nu goed doet.Op vrijdag 28 januari 2005 11:47 schreef Num het volgende:
Deze uitzending van RTLZ:
http://www.rtl.nl/(channe(...)700.avi_plain.xml/wm
Gaat over dit onderwerp.
Korte samenvatting:
Tekort betalingsbalans VS. Einde dollartijdperk. VS begint te lijken op einde Verenigd Koningkrijk Sterling tijdperk. Invoer 2x groter als uitvoer. Dollar zal heel einde omlaag moeten. Centrale banken zijn al aan het spreiden. Euro zal rol niet overnemen, eerder een combinatie van munten waaronder dollar, euro en chinese munt. Komende jaren zal afkalfing verder doorzetten. Effect NL economie: slechtere concurrentiepositie. Middellang valt het mee.
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 00:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Verbal, was een peutermeisje dat met haar voetjes stampt en met pop gooit geen beter avatarplaatje geweest?
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar waar het precies op slaat of vandaan komt is dan weer een tweede... 
V.
[ Bericht 4% gewijzigd door V. op 28-01-2005 12:04:29 ]
quote:Volgens de Gallup exit-polls kozen universitairen overwegend voor Bush. De percentages waren 56-44 ofzo.Op donderdag 6 januari 2005 12:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou ja.. het is wel bekend dat erop universiteiten liberal gestemd wordt.
quote:Dat het communisme keer op keer faalde is volgens dit soort mensen ook de schuld van het kapitalisme en/of amerika. De linkse collectivistische stromingen zijn superieur en wanneer het blijkt te falen moet het dus wel aan het kapitalisme liggen. Sommige gaan zelfs zo ver om Stalin een verkapte kapitalist te noemen.Op vrijdag 28 januari 2005 02:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is inderdaad te debiel voor woorden, maar van de figuren die dit beweren of enige stelling omhoog houden waar de strekking blame-it-all-on-capitalism uit kan worden getrokken zijn we dit wel gewend
Hun nutteloze en kinderlijke provocaties stranden in een zee van feiten die het tegenovergestelde laten zien.
Maargoed het verbaast me dat er nog zoveel mensen serieus happen als thabit weer een van zijn waanideeen op het forum gooit.
quote:Noem het forum humanisme, ook trollen hebben honger, en hebben een recht op voer.Op vrijdag 28 januari 2005 14:38 schreef Schepseltje het volgende:
Maargoed het verbaast me dat er nog zoveel mensen serieus happen als thabit weer een van zijn waanideeen op het forum gooit.
De cijfers zijn ten eerste niet van mij afkomstig en ik geef er juist kritiek op. De aanvullende kritiek is mooi meegenomen maar je noemt niet het feit dat mensen meer werken en daarom de productie hoger komt te liggen, ook die per capita. De cijfers waren allemaal in dollars omgerekend en gecorrigeerd voor prijsverschillen (ppp). Een andere koersverhouding heeft geen invloed op de algemene argumentatie.
Daarnaast produceer je geen welvaart maar ervaar je welvaart. Economie is het maken van keuzes. Nogmaals, de een haalt meer welvaart uit vrije tijd dan uit werk. Trade-offs!!
Heb me niet willen verschuilen achter de cijfers en zal dit in de toekomst ook niet proberen te doen.
quote:Olie.Op dinsdag 4 januari 2005 19:47 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?
Precies ook de 2 redenen waarom ze helaas niet bij de EU zitten
quote:De verdiensten met de visserij zijn vele malen kleiner dan met olie. Maar, als Noorwegen bij de EU komt, zullen ze de quota moeten gaan delen met anderen, en daar voelt de bevolking en de regering weinig voor aangezien vele kustplaatsen aan visserij hun bestaan te danken hebben.Op donderdag 3 februari 2005 03:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Visserij
Precies ook de 2 redenen waarom ze helaas niet bij de EU zitten
Wat mij betreft blijft Noorwegen lekker uit de EU weg, want alleen de EEG regels zorgen op zich al voor genoeg gezeik (maar uiteraard ook een groot aantal voordelen). Verder denk ik dat de huidige levensstandaard niet gehandhaafd kan worden indien Noorwegen bij de EU gaat.
Belangrijk export product is trouwens ook waterkracht.
Maar ze geven heel veel geld aan de EU.
quote:Waterkracht is niet zo belangrijk als je denkt, er word al jaren meer stroom geimporteerd dan geexporteerd. In 2004 bijvooreeld, importeerde Noorwegen 15 334 GWh en exporteerde 3 842 GWh. Dat die 3842 GWh waarschijnlijk volledig uit waterkracht bestond en de 15334 GWh uit energie van kolen- en nucleaire centrales uit (onder andere) Rusland gehaald werd is dan wel weer zo. Dit zijn dan de gemiddelden van een jaar, in de winter importeert Noorwegen veel stroom (vooral in koude winters: hier worden de meeste huizen voornamelijk via electrische kachels verwarmd), en in de zomer exporteert Noorwegen.Op zaterdag 12 februari 2005 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Noren hebben groot gelijk.
Belangrijk export product is trouwens ook waterkracht.
Zie voor volledige overzichten: http://www.ssb.no/elektrisitet/
Maargoed, we beginnen een beetje af te dwalen van het onderwerp wat over de schuld van USA gaat.
Met dank aan George Butters.
quote:Dat zegt Thabit toch niet?Op maandag 3 januari 2005 12:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het mooie is uiteraard dat de mensen dietopics openenzeuren over de staatsschuld van de VS, zelf wel altijd pleiten voor een groter Nederlands begrotingstekort; Er moet immers 'geinvesteerd' worden.
quote:Inderdaad veel beroerder, maar ja in Nederland is USA bashen geloof ik verplicht.Op zondag 20 november 2005 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe zitten deze getallen eigenlijk voor D, Fr, Japan?
quote:Hoeveel beroerder?Op zondag 20 november 2005 21:47 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad veel beroerder, maar ja in Nederland is USA bashen geloof ik verplicht.
[afbeelding]
[ Bericht 8% gewijzigd door zakjapannertje op 20-11-2005 22:20:26 ]
quote:Op zondag 20 november 2005 22:03 schreef zakjapannertje het volgende:
zolang de Amerikaanse economie niet stagneert of in een recessie valt is dat 3 miljard dollar lenen per dag te behappen, zo kan Amerika die leningen iig terugbetalen zonder in inkomen fors erop achteruit te gaan
.quote:Met het verschil dat Amerika als superstaat en onmisbare factor voor de wereldeconomie zich niet alles kan blijven permiteren. Het gaat ooit fout en dat zal niet lang meer op zich laten wachten. Bij Tegenlicht maakte een deskundige zojuist een prachtige vergelijking met die van de herioneverslaafde. Amerika moet door een diep dal om weer gezond te worden, maar Bush wil daar natuurlijk niet aan want de Republikeinen moeten in 2008 de verkiezingen winnen.Op zondag 20 november 2005 21:47 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad veel beroerder, maar ja in Nederland is USA bashen geloof ik verplicht.
[afbeelding]
.quote:Amerikaanse kiezers zijn vaak niet de slimsten maar ze zullen zich wel herinneren wie ook alweer begonnen was met dit wanbeleidOp zondag 20 november 2005 22:57 schreef pberends het volgende:
Of Bush laat de volgende keer gewoon een Democraat winnen, bij een crash komen de Democraten de komende 50 jaar niet meer aan de macht
quote:Hah ja daar zat ik ook aan te denken. Erg leuk scenario werd daar in besproken. Het fictieve commentaar van verschillende leiders deed mij niet eens zo fictief aanOp zondag 20 november 2005 20:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Met oog op Tegenlicht vanavond post je dit?
quote:In Amerika ook.Op zondag 20 november 2005 21:47 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad veel beroerder, maar ja in Nederland is USA bashen geloof ik verplicht.
[afbeelding]
quote:Duitsland heeft een behoorlijk groot handelsoverschot. Japan had dit ook, maar dat is dit jaar scherp aan het verkleinen. Frankrijk heeft een relatief beperkt handelstekort.Op zondag 20 november 2005 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe zitten deze getallen eigenlijk voor D, Fr, Japan?
Cijfers van Eurostat over de Eu.
In Europa wordt een stuk meer gespaard door huishoudens dan in de VS. (rond de 10%)
Om het oplopen van de staatsschuld te stoppen moet de VS 3.5 miljard per dag minder gaan uitgeven cq stoppen met importeren?
En daar ziet niemand van de Hosanna roepers aangaande de VS een probleem in? Goh, mij lijkt dat toch een aardig probleem vooral gezien het feit dat de schuld voornamelijk bij landen liggen die niet per se dezelfde strategische doelen als de VS hebben.
quote:Bush heeft niks meer te willen na deze termijn, hij heeft een maximum van 2 termijnen en zijn VP is geen haalbare kaart als President bovendien staat zijn approval rating op een dermate triest nivo dat hij al blij mag zijn als hij de rit uitzingt.Op zondag 20 november 2005 22:57 schreef pberends het volgende:
Of Bush laat de volgende keer gewoon een Democraat winnen, bij een crash komen de Democraten de komende 50 jaar niet meer aan de macht
Mag ik je er overigens aan herinneren dat de laatste echte crash de Democraten 20 jaar onafgebroken aan de macht hielpen?
quote:De staatschuld heeft hier wel mee te maken maar is zeker niet zo bepalend. De betalingsbalans geeft al het geld weer wat van Amerikaanse handen naar buitenlandse vloeit en omgekeerd. Als deze balans negatief is, geven de amerikanen dus meer uit dan dat ze binnen krijgen. De betalingsbalans hangt af van hoeveel er in een bepaald land geïnvesteerd en gespaard wordt. (meer bepaald het verschil hiertussen geeft ruwweg het tekort/overschot weer) Meer sparen resulteert dus in een stijging van de betalingsbalans, meer investeren in een daling. De VS kunnen dus ofwel meer gaan sparen ofwel minder investeren (of beide natuurlijk) willen ze hun tekort op de betalingsbalans doen dalen.Op maandag 21 november 2005 01:13 schreef Tijger_m het volgende:
Even kijken of ik het goed begrijp.
Om het oplopen van de staatsschuld te stoppen moet de VS 3.5 miljard per dag minder gaan uitgeven cq stoppen met importeren?
Tot nu toe was er geen probleem omdat de extra investeringen die met het geleende geld gedaan werden, rendabeler waren dan de kosten die erbij gepaard gingen (de VS kan (als dollar-land) erg goedkoop lenen). Deze marge is echter aan het dalen en verwacht wordt dat ze negatief zal worden. Dan is het dus voor de VS niet meer gunstig dit tekort in stand te houden.
Ook is het mogelijk dat andere landen/particulieren niet meer bereid zijn dit tekort te financieren. Uit gebrek aan vertrouwen of omdat ze zelf minder willen sparen. Aangezien een tekort van deze omvang niet op 1-2-3 gedicht wordt, zou het dus niet slecht zijn het nu te beginnen kleiner te maken. Dit kan door als overheid minder uit te geven of door de mensen aan te zetten meer te gaan sparen. Beide zijn natuurlijk niet echt gunstig voor de economie op kortere termijn.
Toch is het mi aangewezen dit te doen. Een worst-case scenario kan echt wel een serieuze economische wereldcrisis veroorzaken. Lage bereidheid door de buitenwereld dit tekort nog te financieren (of sommigen die hun dollarvoorraad beginnen te verkopen) kan de fed dwingen de rente te verhogen wat dan weer kan leiden tot een crash op de huizenmarkt (bubble?) wat de gehele Amerikaanse economie erg hard kan treffen..... Bernanke heeft zeker geen gemakkelijke job geërfd.
quote:Mja, die landen hebben idd. de macht om de VS serieus in de problemen te brengen, maar daar hebben ze zelf geen voordeel bij. Landen met grote dollarvoorraden kunnen die niet massaal beginnen te verkopen. Als ze het wel doen, devalueren ze hun eigen voorraad.En daar ziet niemand van de Hosanna roepers aangaande de VS een probleem in? Goh, mij lijkt dat toch een aardig probleem vooral gezien het feit dat de schuld voornamelijk bij landen liggen die niet per se dezelfde strategische doelen als de VS hebben.
quote:En terecht, dat land mag wat mij betreft wel worden plat gebombardeerd. Achterlijke Amerikanen, de vlam erin!Op zondag 20 november 2005 21:47 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad veel beroerder, maar ja in Nederland is USA bashen geloof ik verplicht.
[afbeelding]
quote:Mja, als ik dit lijsje weer eens zie, vraag ik me altijd af waarom Zalm zo op die staatsschuld van ons loopt te zeiken...die valt dus nog reuze meeOp maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
quote:Weer zo'n domme opmerking. Als ze zo dom zijn waarom komen de grootste bedrijven nog altijd uit de VS, hebben ze nog steeds een hoger gemiddeld inkomen, hebben ze nog steeds de beste universiteiten. etc. etc. etc.Op zondag 20 november 2005 23:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Amerikaanse kiezers zijn vaak niet de slimsten maar ze zullen zich wel herinneren wie ook alweer begonnen was met dit wanbeleid
Je bent gewoon een leiperd die niks van de VS afweet.
quote:De gebieden (Californië, New York, e.d.) waar die grote bedrijven zitten, hebben dan ook op Kerry gestemd:Op maandag 21 november 2005 12:59 schreef more het volgende:
[..]
Weer zo'n domme opmerking. Als ze zo dom zijn waarom komen de grootste bedrijven nog altijd uit de VS, hebben ze nog steeds een hoger gemiddeld inkomen, hebben ze nog steeds de beste universiteiten. etc. etc. etc.
Je bent gewoon een leiperd die niks van de VS afweet.
[afbeelding]
Blauw = Kerry
Rood = Bush
quote:Het verschil met de VS is dat de consumenten in Japan wel veel spaartegoeden hebben. In de VS wordt momenteel de tekorten/schulden van beide consumenten en overheid al decennia door het buitenland gefinancierd.Op maandag 21 november 2005 10:20 schreef Mr.Johnson het volgende:
In feite zegt dat lijstje nog niet zo heel veel. Wat mij vooral interesseert is hoe de staatsschuld van al deze landen is veranderd de laaste jaren/decenia. Uit dit lijstje blijkt dat Japan een hoge staatsschuld heeft ivm het bnp. Als hun staatsschuld de redelijk constant in gebleven de laatste jaren dan is het niet zo'n probleem. Echter, de VS heeft een staatsschuld die de laatste jaren explosief is gestegen en dan heb je wel een probleem. Dat is veel moeilijker te repareren.
Was gisteren nog op TV; als het buitenland ophoudt met dollars kopen, met name Japan, China en het Verenigd Koninkrijk, dan zal de waarde van de dollar explosief vallen.
quote:Gezien de klap die dat ook zal geven aan de economiën van Japan, China en het VK, zal dat dus niet zomaar gebeuren.Op maandag 21 november 2005 13:30 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Het verschil met de VS is dat de consumenten in Japan wel veel spaartegoeden hebben. In de VS wordt momenteel de tekorten/schulden van beide consumenten en overheid al decennia door het buitenland gefinancierd.
Was gisteren nog op TV; als het buitenland ophoudt met dollars kopen, met name Japan, China en het Verenigd Koninkrijk, dan zal de waarde van de dollar explosief vallen.
quote:Dat is maar de vraag.Op maandag 21 november 2005 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gezien de klap die dat ook zal geven aan de economiën van Japan, China en het VK, zal dat dus niet zomaar gebeuren.
Hier is trouwens de aflevering van tegenlicht te zien, waaraan sommige mensen refereerden
quote:Het gebeurt ook niet zomaar, maar het is ook niet ondenkbaar dat het wel gebeurt. Op een gegeven moment kom je op een punt dat landen als Japan, China maar ook de EU geen geld meer leent aan de VS. Het scenario zoals dat gepresenteerd werd in Tegenlicht kan gebeuren, wat voor gevolgen zoiets heeft voor Europa en Azie zijn misschien niet positief maar geld pompen in een bodemloze put is ook niet positiefOp maandag 21 november 2005 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gezien de klap die dat ook zal geven aan de economiën van Japan, China en het VK, zal dat dus niet zomaar gebeuren.
quote:Die valt relatief mee, omdat daar al jaren op gehamerd wordt, en vergeet niet dat als de Babyboomers met pensioen gaan de kosten daarvan ongeveer gelijk zijn als de staatschuld nu. Als we verstandig zijn is ie dan afgelost.Op maandag 21 november 2005 09:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mja, als ik dit lijsje weer eens zie, vraag ik me altijd af waarom Zalm zo op die staatsschuld van ons loopt te zeiken...die valt dus nog reuze mee
quote:Er zijn anders genoeg grote bedrijven in het Mid-westen en bedrijven zijn wel zo slim over het algemeen om beide kandidaten wat geld toe te schuiven (Nederlandse bedrijven doen dit overigens ook). Denk dus niet dat het door de bedrijven komt dat aan de kusten vnl op Kerry is gestemd.Op maandag 21 november 2005 13:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De gebieden (Californië, New York, e.d.) waar die grote bedrijven zitten, hebben dan ook op Kerry gestemd:
[afbeelding]
Blauw = Kerry
Rood = Bush
quote:Zodat we dat geld weer aan die babyboomers kunnen spenderen?Op maandag 21 november 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die valt relatief mee, omdat daar al jaren op gehamerd wordt, en vergeet niet dat als de Babyboomers met pensioen gaan de kosten daarvan ongeveer gelijk zijn als de staatschuld nu. Als we verstandig zijn is ie dan afgelost.
Daarnaast valt die staatsschuld van ons dus wel mee en daarnaast heeft de VS een staatsschuld die voor een flink deel uit schulden aan het buitenland bestaat, zoals iemand al noemde, terwijl de Nederlandse staatsschuld een volledig binnenlandse aangelegenheid is.
quote:Dat stel ik ook niet, maar het is wel opvallend dat het de meer ontwikkelde gebieden van de VS zijn, die massaal op Kerry hebben gestemd en het de prarie en bible-belt staten zijn, die massaal op Bush hebben gestemd.Op maandag 21 november 2005 14:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg grote bedrijven in het Mid-westen en bedrijven zijn wel zo slim over het algemeen om beide kandidaten wat geld toe te schuiven (Nederlandse bedrijven doen dit overigens ook). Denk dus niet dat het door de bedrijven komt dat aan de kusten vnl op Kerry is gestemd.
quote:Klopt maar de oost en westkust stemmen over het algemeen op de democraten. Ik vind het eigenlijk opmerkelijker dat Bush de laatste keer zo dik gewonnen heeft.Op maandag 21 november 2005 14:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat stel ik ook niet, maar het is wel opvallend dat het de meer ontwikkelde gebieden van de VS zijn, die massaal op Kerry hebben gestemd en het de prarie en bible-belt staten zijn, die massaal op Bush hebben gestemd.
quote:Heb ik ook gezien.Op maandag 21 november 2005 13:30 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Het verschil met de VS is dat de consumenten in Japan wel veel spaartegoeden hebben. In de VS wordt momenteel de tekorten/schulden van beide consumenten en overheid al decennia door het buitenland gefinancierd.
Was gisteren nog op TV; als het buitenland ophoudt met dollars kopen, met name Japan, China en het Verenigd Koninkrijk, dan zal de waarde van de dollar explosief vallen.
De waarde van de Dollar was nu weer aan het stijgen (t.o.v. de Euro, Pond, Yen en Zwitserse Frank) omdat Amerikaanse bedrijven hun winsten naar de VS konden halen zonder daar belasting over te betalen. Het belastingpercentage was 35 % geloof ik.
De regeling geldt alleen dit jaar en er was nu al $ 400 miljard aan bedrijfswinsten naar de VS gehaald. Daardoor stijgt de vraag naar Dollars en daarmee de koers tov andere munteenheden.
Alleen jammer dat Rienk K. de bron van deze informatie was.
quote:Pensioenen zijn het probleem ook niet zo in Nederland maar wel de AOW, zorg enz.Op maandag 21 november 2005 14:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zijn die babyboomers eigenlijk zo duur? Hebben die niet allemaal voor hun pensioen ooit betaald/gespaard?
AOW wordt namelijk uit algmene middelen betaald dus wat jij nu afdraagt wordt gebruikt voor de huidige AOW'ers.
Een land als Frankrijk bijvoorbeeld krijgt hier veel meer last van omdat daar ook de pensioenen uit algemene middelen worden betaald.
quote:Maar menneke dat heeft niks met de kiezer te maken? Dat Amerikanen vaak heel slim zijn staat buiten kijf. Je weet toch zelf ook dat de gewone kiezer over het algemeen kiest op een sterke met een zelfverzekerde indruk en die vooral de belasting wil verlagen. Met kiest daar een persoon, een leider en niet per se iemand die het beste met het land op heeft of grote problemen wil oplossen.Op maandag 21 november 2005 12:59 schreef more het volgende:
[..]
Weer zo'n domme opmerking. Als ze zo dom zijn waarom komen de grootste bedrijven nog altijd uit de VS, hebben ze nog steeds een hoger gemiddeld inkomen, hebben ze nog steeds de beste universiteiten. etc. etc. etc.
Je bent gewoon een leiperd die niks van de VS afweet.
[afbeelding]
quote:Op de tegenlicht site zelf staat onderstaand stukje over de stijging van de wisselkoers van de dollar :Op maandag 21 november 2005 14:54 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Heb ik ook gezien.
De waarde van de Dollar was nu weer aan het stijgen (t.o.v. de Euro, Pond, Yen en Zwitserse Frank) omdat Amerikaanse bedrijven hun winsten naar de VS konden halen zonder daar belasting over te betalen. Het belastingpercentage was 35 % geloof ik.
De regeling geldt alleen dit jaar en er was nu al $ 400 miljard aan bedrijfswinsten naar de VS gehaald. Daardoor stijgt de vraag naar Dollars en daarmee de koers tov andere munteenheden.
Alleen jammer dat Rienk K. de bron van deze informatie was.
quote:En
voorlopig is er kennelijk nog een flinke bereidheid van de rest van de
wereld om het geld naar de VS te laten stromen. Juist deze week werd bekend
dat er door het buitenland in september voor een recordbedrag aan
Amerikaanse bedrijven, leningen en aandelen is gekocht. De dollar is, na een
flinke daling, dit jaar aangesterkt en noteerde gisteren rond de 1,17 dollar
per euro. Niets aan de hand dus?
,,Zorgeloosheid is de gevaarlijkste fase van elke speculatieve periode'',
zegt Roach. ,,De geschiedenis is bezaaid met theorieën die het onhoudbare
goedpraten.'' Hoe langer de situatie duurt, hoe meer zij uit de hand loopt
en hoe pijnlijker de afrekening wordt. ,,Er kan een dag komen'', zegt Roach,
,,dat we wakker worden en iemand, een grote investeerder of centrale bank,
blijkt grootschalig uit de dollar te zijn gestapt. Zoals de toestand nu is,
is er weinig voor nodig om dan een sneeuwbaleffect te veroorzaken.'' Dat
maakt wel erg benieuwd hoe zo'n noodlottige dag er uit zou kunnen zien...
quote:AOW maakt in Nederland onderdeel van de pensioenen uit. Elk pensioen heeft de AOW als basis, waarbij het pensioen niets meer is dan een aanvulling op de AOW zodat je op 70% van je laatst verdiende salaris uitkomt.Op maandag 21 november 2005 14:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pensioenen zijn het probleem ook niet zo in Nederland maar wel de AOW, zorg enz.
AOW wordt namelijk uit algmene middelen betaald dus wat jij nu afdraagt wordt gebruikt voor de huidige AOW'ers.
Een land als Frankrijk bijvoorbeeld krijgt hier veel meer last van omdat daar ook de pensioenen uit algemene middelen worden betaald.
Als de AOW hier wegvalt, hebben we dus vrijwel even grote problemen als de Fransen.
quote:Bestaan dat soort pensioenen nog in Nederland?Op maandag 21 november 2005 15:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
AOW maakt in Nederland onderdeel van de pensioenen uit. Elk pensioen heeft de AOW als basis, waarbij het pensioen niets meer is dan een aanvulling op de AOW zodat je op 70% van je laatst verdiende salaris uitkomt.
Als de AOW hier wegvalt, hebben we dus vrijwel even grote problemen als de Fransen.
Volgens mij is het meerendeel van de pensioenen toch echt gebasseerd op een vast bedrag wat jezelf opbouwt.
Overigens is er nog een andere (positief) verschil met Frankrijk en dat is de dekking van de pensioenen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2005 16:06:17 ]
quote:voor sommige mensen wel (mensen die boven gemiddeld verdienen over het algemeen) maar niet voor iedereen: Sukkels die niet gespaard hebben of mensen die weinig netto verdienden (omdat ze voor andermans pensioen moesten werken)Op maandag 21 november 2005 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bestaan dat soort pensioenen nog in Nederland?
Volgens mij is het meerendeel van de pensioenen toch echt gebasseerd op een vast bedrag wat jezelf opbouwt.
Overigens is er nog een andere (positief) verschil met Frankrijk en dat is de dekking van de pensioenen.
quote:De AOW is een volksverzekering. Iedereen heeft er recht op (mits hij of zij de juiste leeftijd heeft, uiteraard). Wordt niet opgebouwd, iemand die nooit heeft gewerkt krijgt het ook.Op maandag 21 november 2005 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bestaan dat soort pensioenen nog in Nederland?
Volgens mij is het meerendeel van de pensioenen toch echt gebasseerd op een vast bedrag wat jezelf opbouwt.
V.
Kortom dit mooie en prachtige land zal altijd nr. één blijven.
quote:Ik heb dan ook over pensioenen die niet uit algmene middelen wordt betaald, niet over de AOWOp maandag 21 november 2005 17:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
De AOW is een volksverzekering. Iedereen heeft er recht op (mits hij of zij de juiste leeftijd heeft, uiteraard). Wordt niet opgebouwd, iemand die nooit heeft gewerkt krijgt het ook.
V.
quote:Dat dachten de Egyptenaren, Romeinen ook, zelfs Hitler dacht dat zijn rijk het wel 1000 jaar vol zou houden. Niet dat ik de VS wil vergelijken met bovenstaande maar landen/rijken die denken wel nummer 1 te blijven redden dit over het algemeen niet.Op maandag 21 november 2005 17:39 schreef more het volgende:
De VS hebben jaar in jaar uit, een betere economische groei dan de EU. Een EU die in rap tempo aan het vergrijzen is, iets waar de VS totaal geen last van heeft.
Kortom dit mooie en prachtige land zal altijd nr. één blijven.
quote:Bush:Op maandag 21 november 2005 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk opmerkelijker dat Bush de laatste keer zo dik gewonnen heeft.
286 kiesmannen (270 nodig)
51%
62,040,606
Kerry:
252 kiesmannen (270 nodig)
48%
59,028,109
Zo dik gewonnen? Net aan, lijkt me.
quote:Dat is de illusie die ook bij veel Amerikanen leeft. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Maar realiteitsbesef is nou niet bepaald hun sterkste kant.Op maandag 21 november 2005 17:39 schreef more het volgende:
De VS hebben jaar in jaar uit, een betere economische groei dan de EU. Een EU die in rap tempo aan het vergrijzen is, iets waar de VS totaal geen last van heeft.
Kortom dit mooie en prachtige land zal altijd nr. één blijven.
quote:Aangezien Bush de verkiezingen van 2000 qua popular vote verloren heeft, kun je dit een dikke overwinning noemenOp maandag 21 november 2005 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Bush:
286 kiesmannen (270 nodig)
51%
62,040,606
Kerry:
252 kiesmannen (270 nodig)
48%
59,028,109
Zo dik gewonnen? Net aan, lijkt me.
quote:Een grotere (of dikkere) overwinning dan 2000 (of '96, '92 of '88), geen dikke overwinning.Op maandag 21 november 2005 18:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien Bush de verkiezingen van 2000 qua popular vote verloren heeft, kun je dit een dikke overwinning noemen
quote:Op maandag 21 november 2005 17:39 schreef more het volgende:
De VS hebben jaar in jaar uit, een betere economische groei dan de EU. Een EU die in rap tempo aan het vergrijzen is, iets waar de VS totaal geen last van heeft.
Kortom dit mooie en prachtige land zal altijd nr. één blijven.
Vergeet niet dat mensen in de VS willen werken. In de EU is het tegenwoordig, wat, een 32-urige werkweek? In Frankrijk bv is het bij wet toch al verplicht dat 35 uur het max. is? En vergeet ook niet de vakbonden, nog zo'n log, sloom en belachelijk iets. En de wetgeving in de EU, die eindeloze ambtelijke molen waardoor het bedrijfsleven ongeveer even slagvaardig is als een olifant op 1 been.Bovendien wil de VS nog altijd de beste zijn, terwijl mensen in de EU tevreden zijn met wat ze hebben. En geloof me maar dat als alle Amerikanen iets willen, ze dat ook voor elkaar krijgen. Die staatsschuld bv, die stelt niks voor omdat dat in een paar jaar weggewerkt is mocht daar ook echt aan gewerkt worden.
EU. Tandeloze, oude, jaloerse heks.quote:Vergeet even die EU. VS draait op Aziatisch geld. En die werken nog veel harder en goedkoper dan de Amerikanen (Al zijn Nederlanders per uur nog altijd productiever dan die Yanks).Op maandag 21 november 2005 20:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Bovendien wil de VS nog altijd de beste zijn, terwijl mensen in de EU tevreden zijn met wat ze hebben. En geloof me maar dat als alle Amerikanen iets willen, ze dat ook voor elkaar krijgen. Die staatsschuld bv, die stelt niks voor omdat dat in een paar jaar weggewerkt is mocht daar ook echt aan gewerkt worden.
VS koopt mooie Chinese spulletjes en lenen dat geld vervolgen weer van de Chinezen om mooie Chinese spulletjes van te kopen. Dat gaat niet goed. Dat gaat fout. En als het fout gaat, trekken ze de wereldeconomie mee.
quote:Op maandag 21 november 2005 20:59 schreef StefanP het volgende:
\:W EU. Tandeloze, oude, jaloerse heks.
VS. Goedkope hoer die alles neukt voor een paar dollars.quote:Hoeveel bezat Saudi Arabie ook alweer op Wallstreet? Ook zoiets, een schurkenstaat als Saudi Arabie je land laten opkopen. Zij weten daar ook dat je dan kunt doen wat je wilt. Het machtigste land ter wereld heb je immers op twee manieren (vergeet de olie niet) in je houdgreep.Op maandag 21 november 2005 21:07 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Vergeet even die EU. VS draait op Aziatisch geld. En die werken nog veel harder en goedkoper dan de Amerikanen (Al zijn Nederlanders per uur nog altijd productiever dan die Yanks).
VS koopt mooie Chinese spulletjes en lenen dat geld vervolgen weer van de Chinezen om mooie Chinese spulletjes van te kopen. Dat gaat niet goed. Dat gaat fout. En als het fout gaat, trekken ze de wereldeconomie mee.
[ Bericht 12% gewijzigd door Toffe_Ellende op 21-11-2005 21:25:57 ]
quote:De schattingen lopen nogal uiteen, de conservatiefste schatting is 400 miljard dollar, de hoogste raming is 600 miljard dollar.Op maandag 21 november 2005 21:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoeveel bezat Saudi Arabie ook alweer op Wallstreet? Ook zoiets, een schurkenstaat als Saudi Arabie je land laten opkopen. Zij weten daar ook dat je dan kunt doen wat je wilt. Het machtigste land ter wereld heb je immers op twee manieren (vergeet de olie niet) in je houdgreep.
China bezit naar schatting zo'n 400 miljard dollar in schuldbekentenissen van de VS en hun aankopen lopen nog altijd op (105% op jaarbasis momenteel), de Saudi's lijken hun aandacht te verleggen naar de EU en (Nabij) Azie momenteel.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2005 23:14:59 ]
quote:Dat bedrag wordt berekend door van je salaris 70% te nemen (Het gebruikelijke pensioen is 70% van je laatst verdiende salaris (Eindloonstelsel) of 70% van je gemiddelde salaris (Middelloonstelsel) en daar de AOW franchise vanaf te trekken. Het bedrag wat je overhoudt, spaar je dan als pensioen. Om aan je 70% te komen, heb je dus echter wel degelijk de AOW nodig.Op maandag 21 november 2005 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bestaan dat soort pensioenen nog in Nederland?
Volgens mij is het meerendeel van de pensioenen toch echt gebasseerd op een vast bedrag wat jezelf opbouwt.
Naar mijn weten is dit gebruikelijk in Nederland.
quote:Yup, als het mis gaat, hebben die Franssen niets meer en kunnen wij ten minste nog op een droog stukje brood knabbelen....Overigens is er nog een andere (positief) verschil met Frankrijk en dat is de dekking van de pensioenen.
quote:Van pensioenen heb je weinig kaas gegeten, he?Op maandag 21 november 2005 16:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor sommige mensen wel (mensen die boven gemiddeld verdienen over het algemeen) maar niet voor iedereen: Sukkels die niet gespaard hebben of mensen die weinig netto verdienden (omdat ze voor andermans pensioen moesten werken)
quote:Volgens mij was dat gebruikelijk maar de laatste jaren niet meer, maar ik weet het niet zeker. Bij mij op het werk zijn de pensioenen niet meer zo geregeld in iedergeval en.Op dinsdag 22 november 2005 08:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat bedrag wordt berekend door van je salaris 70% te nemen (Het gebruikelijke pensioen is 70% van je laatst verdiende salaris (Eindloonstelsel) of 70% van je gemiddelde salaris (Middelloonstelsel) en daar de AOW franchise vanaf te trekken. Het bedrag wat je overhoudt, spaar je dan als pensioen. Om aan je 70% te komen, heb je dus echter wel degelijk de AOW nodig.
Naar mijn weten is dit gebruikelijk in Nederland.
quote:Alsof dat iets voorstelt in de VS: Het BNP is al meer dan 12.000 miljard dollar per jaar. De waarde van de bezittingen bedraagt een veelvoud. daarvan.Op maandag 21 november 2005 23:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De schattingen lopen nogal uiteen, de conservatiefste schatting is 400 miljard dollar, de hoogste raming is 600 miljard dollar.
China bezit naar schatting zo'n 400 miljard dollar in schuldbekentenissen van de VS en hun aankopen lopen nog altijd op (105% op jaarbasis momenteel), de Saudi's lijken hun aandacht te verleggen naar de EU en (Nabij) Azie momenteel.
quote:Wat denk je dan dat er gaat gebeuren als de huizenmarkt instort daar, wat niet eens zo'n ondenkbaar scenario is (ook niet voor Nederland trouwens)?Op dinsdag 22 november 2005 12:40 schreef more het volgende:
[..]
Alsof dat iets voorstelt in de VS: Het BNP is al meer dan 12.000 miljard dollar per jaar. De waarde van de bezittingen bedraagt een veelvoud. daarvan.
Nederland krijgt van een crash op de huizenmarkt daar ook last van omdat er belachelijk veel Nederlands geld vnl door pensioenfondse geinvesteerd is in onroerend goed in de VS. Groot gedeelte van Vegas is bijvoorbeeld gebouwd met geld uit Nederlandse pensioenfondsen.
quote:Die groei wordt betaald met geleend geld, iedere dag meer en meer. Zodra het buitenland niet meer bereid is om geld te lenen aan de VS stort het kaartenhuis in elkaar.Op maandag 21 november 2005 17:39 schreef more het volgende:
De VS hebben jaar in jaar uit, een betere economische groei dan de EU. Een EU die in rap tempo aan het vergrijzen is, iets waar de VS totaal geen last van heeft.
Kortom dit mooie en prachtige land zal altijd nr. één blijven.
Ik weet overigens niet waar jij vandaan haalt dat vergrijzing geen issue is in de VS, het probleem is weliswaar kleiner maar bestaat wel degelijk.
quote:Hoe zijn ze bij jou geregeld dan? Dat je alles zelf spaart en dus 70% van je salaris bovenop je AOW gaat krijgen? Dat zal een flinke duit kosten danOp dinsdag 22 november 2005 09:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij was dat gebruikelijk maar de laatste jaren niet meer, maar ik weet het niet zeker. Bij mij op het werk zijn de pensioenen niet meer zo geregeld in iedergeval en.
quote:Nee ik heb een goede werkgever die mijn pensioenpremie betaaldOp dinsdag 22 november 2005 15:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoe zijn ze bij jou geregeld dan? Dat je alles zelf spaart en dus 70% van je salaris bovenop je AOW gaat krijgen? Dat zal een flinke duit kosten dan
Maar het staat wel los van de AOW, die ik hoogstwaarschijnlijk toch niet meer krijg.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2005 15:36:02 ]
quote:Daar telt die werkgever dan wel erg veel geld voor neer. Als ik jou was, zou ik toch maar eens checken of er een AOW franchise wordt toegepast.Op dinsdag 22 november 2005 15:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik heb een goede werkgever die mijn pensioenpremie betaald
Maar het staat wel los van de AOW, die ik hoogstwaarschijnlijk toch niet meer krijg.
quote:Done, geen AOW franchise volgens de HR site.Op dinsdag 22 november 2005 16:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar telt die werkgever dan wel erg veel geld voor neer. Als ik jou was, zou ik toch maar eens checken of er een AOW franchise wordt toegepast.
Maar volgens mij lijkt het me ook vrij logisch dat pensioenen daarvan losgekoppeld worden, je hoort immers nu al verwachtingen dat de AOW niet lang meer houdbaar is en dat geldt dan voornamelijk voor mensen tussen de 25 en 40.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2005 16:46:03 ]
.quote:Die bezittingen stellen niets voor als je daar de schulden tegenover zet.Op dinsdag 22 november 2005 12:40 schreef more het volgende:
Alsof dat iets voorstelt in de VS: Het BNP is al meer dan 12.000 miljard dollar per jaar. De waarde van de bezittingen bedraagt een veelvoud. daarvan.
quote:Volgens de VN.Op dinsdag 22 november 2005 14:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik weet overigens niet waar jij vandaan haalt dat vergrijzing geen issue is in de VS
quote:Dus de staatschuld op laten lopen (want we hebben nog steeds een financieringstekort) terwijl je weet dat er straks vergrijzing optreed met de nodige kosten daarvan.Op dinsdag 22 november 2005 18:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
1 miljard voor staatschuld de rest naar de burger. Is goed voor de economie. Of anders pompen in kenniseconomie. Kan ook geen kwaad lijkt me.
Jij wilt het liever uitdelen als douceurtje, maar als je meer geld voor de burger wilt, waarom ben je dan niet voor harder bezuinigen om dat mogelijk te maken?
#
quote:Staatsschuld, in zijn geheel.Op dinsdag 22 november 2005 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat vinden de mensen die hier tekeer gaan tegen de staatsschuld van de VS eigenlijk over de miljarden meevaller die zalm heeft, en wat daar mee moet gebeuren? Staatschuld aflossen of erdoorheen jagen?
"Terug aan de burgers" is me te goedkoop scoren. En ik vind het echt verschrikkelijk om belasting te betalen om de rente van een staatschuld mee te bekostigen. Kan er bij mij niet in, dat wil ik niet snappen. Waarom geen staatsspaarpot opbouwen en met zijn allen rentenieren? Al blijft dat natuurlijk een utopie...
quote:Heej, eenderde geef ik toch aan de staatschuldOp dinsdag 22 november 2005 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de staatschuld op laten lopen (want we hebben nog steeds een financieringstekort) terwijl je weet dat er straks vergrijzing optreed met de nodige kosten daarvan.
Jij wilt het liever uitdelen als douceurtje, maar als je meer geld voor de burger wilt, waarom ben je dan niet voor harder bezuinigen om dat mogelijk te maken?
#
... de kenniseconomie lijkt mij nu even belangrijker. Investeer in het onderwijs want er studeren nu mensen af die bij wijze van spreken de provinciehoofdsteden niet kunnen opnoemen. De Chinezen weten die nog als ik de media mag geloven.quote:Als je dat wilt waarom wil je dan geen extra bezuinigingen op onzinnige zaken als landbouwsubsidie´s om dat mogelijk te maken?Op dinsdag 22 november 2005 19:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
quote:Ah, heb je een bron van www.un.org ?
quote:Wat hij zegt. Eerlijk gezegd vind ik het ook maar raar dat we daar al jaren mee leven, zelfs na de 'goede' jaren paars.Op dinsdag 22 november 2005 19:07 schreef beerten het volgende:
[..]
Staatsschuld, in zijn geheel.
"Terug aan de burgers" is me te goedkoop scoren. En ik vind het echt verschrikkelijk om belasting te betalen om de rente van een staatschuld mee te bekostigen. Kan er bij mij niet in, dat wil ik niet snappen. Waarom geen staatsspaarpot opbouwen en met zijn allen rentenieren? Al blijft dat natuurlijk een utopie...
quote:kan ook maar daar wil dit kabinet blijkbaar niet aan. je kunt je geld maar 1 keer uitgeven en zij bedienen de boeren liever.Op dinsdag 22 november 2005 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat wilt waarom wil je dan geen extra bezuinigingen op onzinnige zaken als landbouwsubsidie´s om dat mogelijk te maken?
quote:Offtopic: pensioenen zijn in de VS veel beter geregeld. Ik kan tot 50% van mijn bruto salaris inzetten. Dat geld krijg je bij je pensioen netto terug. Een soortje spaarloon dus maar veel rianter. De eerste 5% inleg wordt door het bedrijf verdubbeld. Ik heb in 1 jaar tijd al meer pensioen opgebouwd dan in 5 jaar in Nederland en het rendement is ook nog eens 15%, want ik mag helemaal zelf kiezen waar ik het in laat beleggen, in tegenstelling tot die kwallen bij de nationale nederlanden waar je niet eens 1x per jaar een vodje als overzicht van krijgt.Op dinsdag 22 november 2005 15:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik heb een goede werkgever die mijn pensioenpremie betaald
Maar het staat wel los van de AOW, die ik hoogstwaarschijnlijk toch niet meer krijg.
Flexibiliteit en vrijheid om zelf te kiezen
quote:het gaat er om wat jij wiltOp dinsdag 22 november 2005 20:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
kan ook maar daar wil dit kabinet blijkbaar niet aan. je kunt je geld maar 1 keer uitgeven en zij bedienen de boeren liever.
als we melkaar alleen maar gaan vertellen wat de politiek wil dan kunnen we POL net zo goed opdoeken.
quote:dat is dan weer een raar regeltje (bedrijf geeft geld, werknemer zoekt verder zelf maar uit wat hij er mee doet, dat is nog eenvoudiger).Op woensdag 23 november 2005 02:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Offtopic: pensioenen zijn in de VS veel beter geregeld. Ik kan tot 50% van mijn bruto salaris inzetten. Dat geld krijg je bij je pensioen netto terug. Een soortje spaarloon dus maar veel rianter. De eerste 5% inleg wordt door het bedrijf verdubbeld.
Voor de rest ziet het er natuurlijk wel goed uit. Beter dan in deze "solidaire" maatschappij
quote:en waar heb je voor gekozen?Ik heb in 1 jaar tijd al meer pensioen opgebouwd dan in 5 jaar in Nederland en het rendement is ook nog eens 15%, want ik mag helemaal zelf kiezen waar ik het in laat beleggen, in tegenstelling tot die kwallen bij de nationale nederlanden waar je niet eens 1x per jaar een vodje als overzicht van krijgt.
quote:1. leningen worden dus meegerekend met het nationaal inkomen?Op dinsdag 22 november 2005 14:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Die groei wordt betaald met geleend geld, iedere dag meer en meer. Zodra het buitenland niet meer bereid is om geld te lenen aan de VS stort het kaartenhuis in elkaar.
2. je bedoelt met in elkaar storten: geen groei meer. Toch?
quote:Bewijs is weer geleverd, luie beleggers doen het het best, dit jaar al 26% rendementOp woensdag 23 november 2005 02:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Offtopic: pensioenen zijn in de VS veel beter geregeld. Ik kan tot 50% van mijn bruto salaris inzetten. Dat geld krijg je bij je pensioen netto terug. Een soortje spaarloon dus maar veel rianter. De eerste 5% inleg wordt door het bedrijf verdubbeld. Ik heb in 1 jaar tijd al meer pensioen opgebouwd dan in 5 jaar in Nederland en het rendement is ook nog eens 15%, want ik mag helemaal zelf kiezen waar ik het in laat beleggen, in tegenstelling tot die kwallen bij de nationale nederlanden waar je niet eens 1x per jaar een vodje als overzicht van krijgt.
Flexibiliteit en vrijheid om zelf te kiezen
en het bedrijf betaald de premies ook nog een keer. En dat in Nederland quote:ey.. ik heb er niet op gestemd en ik zie niks in een revolutie of een coup dus voorlopig moeten we er het maar mee doen.Op woensdag 23 november 2005 02:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het gaat er om wat jij wilt
als we melkaar alleen maar gaan vertellen wat de politiek wil dan kunnen we POL net zo goed opdoeken.
quote:1. Ik dacht dat ik en gorgg duidelijk waren geweest?Op woensdag 23 november 2005 02:58 schreef McCarthy het volgende:
1. leningen worden dus meegerekend met het nationaal inkomen?
2. je bedoelt met in elkaar storten: geen groei meer. Toch?
2. Nee. Enkel geen groei meer is nog wel het meest positieve scenario.
quote:Ja maar da's slecht want jij kan geen 50% van je bruto salaris beleggen, snap dat nou!Op woensdag 23 november 2005 10:41 schreef Chewie het volgende:
Bewijs is weer geleverd, luie beleggers doen het het best, dit jaar al 26% rendement
We weten dan ook gelijk hoeveel StefanP verdient want een 401K staat een maximum van15K per jaar voor werknemers onder de 50 en 20K boven de 50 toe.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2005 18:17:57 ]
quote:http://www.thebusinessonline.comFrance’s national debt double official figures
By : Ross Tieman in Toulouse December 04, 2005
FRANCE’S national debt is twice as high than has been previously claimed, the French government said last week. Real net government debt is closer to 120% of gross domestic product (GDP), compared with the 65.8% previously reported, finance minister Thierry Breton said.
So the liability of every man, woman and child in the country is not E18,000 (£12,328, $21,060) but almost E38,000.
quote:het had er mee te maken dat de fransen de ambtenaren-pensioenen niet meerekenden. Nu dus wel.Op zondag 18 december 2005 17:48 schreef CeeJee het volgende:
Hiervoor ?
[..]
http://www.thebusinessonline.com
quote:GM is niet alleen autofabrikant maar ook een van de grootste financieel kredietverstrekkers aan consumenten van Amerika. Als GM failliet gaat kan het financiële kaartenhuis zo in elkaar klappen.513 Teletekst di 20 dec
***************************************
*************************************
Toyota steekt GM naar de kroon
***************************************
TOKIO Het Japanse autoconcern Toyota
wil de productie het komend jaar met
10% vergroten.Het aantal geproduceerde
voertuigen gaat van 8,25 miljoen naar
9,06 miljoen.De president-directeur van
Toyota zei dat op een persconferentie.
Het Japanse concern zou hiermee de rol
van grootste autoproducent ter wereld
kunnen overnemen van het Amerikaanse
General Motors.GM streeft in 2006 naar
een productie van 9,08 voertuigen.Maar
volgens deskundigen haalt het concern
dat niet door financiële problemen.
In Noord-Amerika moet GM steeds meer
terrein prijsgeven.Vooral Aziatische
merken,waaronder Toyota,nemen het over.
***************************************
Dacht dat het met GM door Bush en Co juist voor de wind ging... zal een slag voor Amerika zijn maar ja... Amerikaanse auto's... als we aan het milieu moeten denken kunnen we idd beter japanse auto's nemen die zijn vaak nog betrouwbaarder ook.
quote:http://www.businessindevelopment.nl/article-1012.2200.html...
In praktisch alle gevallen heeft de plaatselijke overheid hem ruim de helpende hand geboden. In de Verenigde Staten zaten toch al kwakkelende staalbedrijven met enorme lasten voor pensioenen. Mittal bood een uitweg: bij faillissement vervallen de pensioenschulden aan de federale overheid, terwijl de doordraaiende fabrieken plaatselijk voor werkgelegenheid zorgen.
...
quote:Ja en omgekeerd draait Azië op VS en EU geld, de Chinese economie draait bijna volledig op vreemd vermogen en maken ze nog steeds betrekkelijk simpele spullen voor de Westerse landen vooral voor de VS. De VS zijn nog steeds de meest flexibele economie en net zo belangrijk ze hebben de meeste kennis in huis.Op maandag 21 november 2005 21:07 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Vergeet even die EU. VS draait op Aziatisch geld. En die werken nog veel harder en goedkoper dan de Amerikanen (Al zijn Nederlanders per uur nog altijd productiever dan die Yanks).
VS koopt mooie Chinese spulletjes en lenen dat geld vervolgen weer van de Chinezen om mooie Chinese spulletjes van te kopen. Dat gaat niet goed. Dat gaat fout. En als het fout gaat, trekken ze de wereldeconomie mee.
De economische groei is in de VS dan ook meestal hoger dan in de EU. Dit jaar zullen de verschillen echter klein zijn. De werkloosheid in de EU zit rond de 8% in de VS is dat maar 4,7%, toch een verschil dan meer dan 10 miljoen mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door more op 14-12-2006 10:20:54 ]
quote:Maar dan heb je de scheve handelsbalans niet meegenomen. De VS exporteert veel te weinig (in vergelijking tot hun invoer). Dat gaat goed zolang de rest van de wereld hun dollars wilt hebben. Maar dat wordt ook steeds minder. De dollar is enorm zwak en de Aziatische banken zitten met enorme dollar reserves. Iets waar ze ook steeds minder enthousiast over worden.Op donderdag 14 december 2006 09:55 schreef more het volgende:
[..]
Ja en omgekeerd draait Azië op VS en EU geld, de Chinese economie draait bijna volledig op vreemd vermogen en maken ze nog steeds betrekkelijk simpele spullen voor de Westerse landen vooral voor de VS. De VS zijn nog steeds de meest flexibele economie en net zo belangrijk ze hebben de meeste kennis in huis.
De economische groei is in de VS dan ook meestal hoger dan in de EU. Dit jaar zullen de verschillen echter klein zijn. De werkloosheid in de EU zit rond de 8% in de VS is dat maar 4,7%, toch een verschil dan meer dan 10 miljoen mensen.
quote:Dat was tijdens president Reagan ook al, ook toen werd de ondergang voorspeld. Maar ze zijn nog steeds de sterkste!Op donderdag 14 december 2006 18:17 schreef nonzz het volgende:
[..]
Maar dan heb je de scheve handelsbalans niet meegenomen. De VS exporteert veel te weinig (in vergelijking tot hun invoer). Dat gaat goed zolang de rest van de wereld hun dollars wilt hebben. Maar dat wordt ook steeds minder. De dollar is enorm zwak en de Aziatische banken zitten met enorme dollar reserves. Iets waar ze ook steeds minder enthousiast over worden.
quote:Maar de situatie van toen is wel anders dan de situatie nu.Op donderdag 14 december 2006 19:08 schreef more het volgende:
[..]
Dat was tijdens president Reagan ook al, ook toen werd de ondergang voorspeld. Maar ze zijn nog steeds de sterkste!
quote:Nou grappigOp donderdag 14 december 2006 19:26 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik zou het wel grappig vinden als de hele Amerikaanse economie inzakt. Hoewel dat niet zo goed zou zijn voor de NL economie.
. Ik verwacht het niet overigens, maar grappig zou ik het zeker niet vinden.quote:Ja echt lachen.....Op donderdag 14 december 2006 19:26 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik zou het wel grappig vinden als de hele Amerikaanse economie inzakt. Hoewel dat niet zo goed zou zijn voor de NL economie.
quote:Wat een onzin.Op donderdag 14 december 2006 18:17 schreef nonzz het volgende:
[..]
Maar dan heb je de scheve handelsbalans niet meegenomen. De VS exporteert veel te weinig (in vergelijking tot hun invoer). Dat gaat goed zolang de rest van de wereld hun dollars wilt hebben. Maar dat wordt ook steeds minder. De dollar is enorm zwak en de Aziatische banken zitten met enorme dollar reserves. Iets waar ze ook steeds minder enthousiast over worden.
quote:Maar er heeft een grote verschuiving plaatsgevonden van banen in de industrie naar de detailhandel, waardoor zowel economie als kennis dalende zijn. Hoogwaardige producten komen nu meer uit China en minder uit de VS.Op donderdag 14 december 2006 09:55 schreef more het volgende:
De VS zijn nog steeds de meest flexibele economie en net zo belangrijk ze hebben de meeste kennis in huis.
De werkloosheid in de EU zit rond de 8% in de VS is dat maar 4,7%, toch een verschil dan meer dan 10 miljoen mensen.
quote:Ook dat is grote kolder.Op donderdag 14 december 2006 20:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar er heeft een grote verschuiving plaatsgevonden van banen in de industrie naar de detailhandel, waardoor zowel economie als kennis dalende zijn. Hoogwaardige producten komen nu meer uit China en minder uit de VS.
Natuurlijk is het zo dat er veel banen van de industrie naar de detailhandel en service zijn verschoven. Daarom zie je hier in de VS ook iedereen aan een cup Starbucks lurken en eten mensen heel vaak buiten de deur. Maar wat betreft die economie en kennis zit je verkeerd. De Amerikaanse economie IS een kenniseconomie. iPod, Viagra, e-harmony.com, Google, noem het maar op. Dat zijn de innovatieve nieuwe producten waarmee heel erg veel geld wordt verdiend.
quote:True, maar Amerika is vooral consument geworden en minder producent. De staatsschuld neemt per dag met $2 miljard toe en dat is voornamelijk geld dat naar Europa en vooral Azië gaat. Amerika is het land van de credit card. Amerikanen zijn slechte spaarders. Eigenlijk financiert het buitenland de consumptiebehoefte van Amerikanen. Als die daar geen zin meer in hebben zakt de welvaart van Amerika in. Dat proces is al in gang gezet.Op donderdag 14 december 2006 21:53 schreef Lyrebird het volgende:
Ook dat is grote kolder.
Natuurlijk is het zo dat er veel banen van de industrie naar de detailhandel en service zijn verschoven. Daarom zie je hier in de VS ook iedereen aan een cup Starbucks lurken en eten mensen heel vaak buiten de deur. Maar wat betreft die economie en kennis zit je verkeerd. De Amerikaanse economie IS een kenniseconomie. iPod, Viagra, e-harmony.com, Google, noem het maar op. Dat zijn de innovatieve nieuwe producten waarmee heel erg veel geld wordt verdiend.
Daarnaast wordt er weinig onderhoud aan infrastructuur enzo gedaan. Dat krijg je met al die belastingverlagingen. Amerikanen liepen ooit voorop met hun wegennet, maar dat zou nu wel een injectie kunnen gebruiken.
Dat Amerika een wereldmacht is, is duidelijk, maar wel een met macht die tanende is. Oorlogen kosten trouwens ook heel veel geld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 15-12-2006 01:11:59 ]
quote:Nee, daarom zal 't ook een keer fout gaan.Op donderdag 14 december 2006 22:05 schreef Xith het volgende:
Niemand in de USA is hier druk om
quote:Het is waar dat de Amerikaanse overheid te veel geld uitgeeft. Helaas is het in de meeste Westerse landen niet anders. Misschien zal er fiscaal gezien iets veranderen nu de Democraten meer invloed hebben, maar ik houd mijn hart vast. Maar op zich is dat niet zo'n probleem vanwege de kracht van de economie en de grootte van de staatsschuld. Veel Westerse landen staan er veel slechter voor. Om maar eens een indicatie te geven: de Amerikaanse economie doet het zo goed, dat er op dit moment minder dan een miljard dollar per dag te veel wordt uitgegeven (nog altijd te gek voor woorden natuurlijk, maar een stuk lager dan jouw 2 miljard dollar). Ik weet niet of dit cijfer precies klopt, maar feit is dat het tekort rap aan het krimpen is.Op vrijdag 15 december 2006 01:06 schreef Arcee het volgende:
[..]
True, maar Amerika is vooral consument geworden en minder producent. De staatsschuld neemt per dag met $2 miljard toe en dat is voornamelijk geld dat naar Europa en vooral Azië gaat. Amerika is het land van de credit card. Amerikanen zijn slechte spaarders. Eigenlijk financiert het buitenland de consumptiebehoefte van Amerikanen. Als die daar geen zin meer in hebben zakt de welvaart van Amerika in. Dat proces is al in gang gezet.
Daarnaast wordt er weinig onderhoud aan infrastructuur enzo gedaan. Dat krijg je met al die belastingverlagingen. Amerikanen liepen ooit voorop met hun wegennet, maar dat zou nu wel een injectie kunnen gebruiken.
Dat Amerika een wereldmacht is, is duidelijk, maar wel een met macht die tanende is. Oorlogen kosten trouwens ook heel veel geld.
Een ander probleem dat je aankaart is dat Amerikanen slechte spaarders zijn. Vergeleken met Nederland of Japan zijn Amerikanen inderdaad slechte spaarders. Het grenst aan het ongelooflijke, maar de meeste studenten hier zien een credit card als gratis geld. Zodra ze hun highschool diploma hebben en hun eerste credit card krijgen, wordt het geld er vaak zo doorheen gebrast. Daar ondervinden ze dan jaren later nog de gevolgen van. Daarnaast hebben studenten zoiezo vaak torenhoge leningen. In Nederland wordt de studie grotendeels van belastinggeld betaalt, hier betalen studenten dat zelf. Een totale lening van $100k-$200k is niet ongewoon.Maar is dit een probleem? Als je een beetje opleiding hebt, dan verdien je hier al snel het dubbele tot vierdubbele van wat men in Nederland verdient. Schulden worden dan ook gemakkelijk afgelost.
Ik zie het maar zo: in Amerika draait de motor wat harder dan in Nederland. Dat heeft z'n voor en nadelen. Als het glad is, dan schuif je sneller van de weg af, maar als je in de modder vast zit, dan kom je er ook gemakkelijker uit. Dat maakt het leven wel leuker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 15-12-2006 01:37:17 ]
Als men zegt de VS heeft een staatsschuld van 7,5 biljoen dan lijkt me dat er toch een aantal andere landen of organisaties zijn waar ze geld aan schuldig zijn. Maar wie zijn dat, want de overige landen hebben ook allemaal een staatsschuld, iig er is geen enkel land dat nog 7,5 biljoen aan de uitgevaardigde kredieten heeft lopen.
En die organisaties...daar is de VS zelf onderdeel van dus dat komt sowieso al neer op virtueel geld. In ieder geval dat wordt nooit opgeeist. Bovendien is er niet genoeg papier en nikkel op aarde om dat fysiek om te zetten...lijkt me. Dus het enige wat dan gedaan kan worden om het af te betalen is virtueel geld verzinnen en het weer afbetalen.
Of begrijp ik het niet goed en is het meer dat de bevolking en bedrijven e.d. gezamenlijk een schuld hebben van 7,5 biljoen? Dat is nog steeds best knap...maar niet echt iets om je druk over te maken. Zolang er inkomsten zijn en je de rente betaalt verliest men alleen maar geld als je dood gaat.
dank u
quote:Ik las anderhalf jaar geleden $1.5 miljard en laatst volgens mij $3 miljard en hier 2 miljard, dus die $2 miljard lijkt me aardig te kloppen.Op vrijdag 15 december 2006 01:31 schreef Lyrebird het volgende:
Om maar eens een indicatie te geven: de Amerikaanse economie doet het zo goed, dat er op dit moment minder dan een miljard dollar per dag te veel wordt uitgegeven (nog altijd te gek voor woorden natuurlijk, maar een stuk lager dan jouw 2 miljard dollar). Ik weet niet of dit cijfer precies klopt, maar feit is dat het tekort rap aan het krimpen is.
quote:Op vrijdag 15 december 2006 01:57 schreef Vitalogy het volgende:
Hoe moet ik die schuldeisers eigenlijk zien.
Als men zegt de VS heeft een staatsschuld van 7,5 biljoen dan lijkt me dat er toch een aantal andere landen of organisaties zijn waar ze geld aan schuldig zijn. Maar wie zijn dat
quote:Wishful thinking. Heb je ook nog iets om je betoog te ondersteunen?Op vrijdag 15 december 2006 03:07 schreef Zzyzx het volgende:
Amerika is niet te behoeden voor een diepe economische crisis. Het wrange is dat de armen het gaan betalen en Amerika er dan waarschijnlijk voor lange tijd inblijft omdat de binnenlandse vraag enorm zal dalen en daar valt niet tegenop te exporteren, terwijl die export nu juist de hoop van Amerika is om de huidige overmatige productiecapaciteit op te lossen.
quote:Klopt helemaal.Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Frenkyboy het volgende:
Staatsschuld is hier helemaal niet het probleem. Het is meer dat de VS een nog altijd stijgend tekort op de HANDELSbalans hebben en dat een dalende dollar hier niet echt veel aan heeft geholpen. Ongeveer de enige landen die nog dollars willen hebben zijn China en Japan en er is hen bij de laatste G7 top verzocht om de koppeling tussen hun valutas en de USD langzaam los te laten.
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
Om een voorbeeld te jatten van de econoom Quiggin: Australië had in de jaren zestig en zeventig een negatieve goederen-en-services-balans van slechts een paar procent (+/- 2% van het BBP), en in die tijd groeiden de totale claims van het buitenland op Australië naar 80 procent van het BBP van Australië. Toen Australië in de jaren negentig echter een klein overschot op de goederen-en-services-balans had van slechts een half procent van het BBP daalde het 'totale tekort' (dus inclusief internationale inkomensbetalingen) naar nog maar vijf procent van het BBP.
Een klein 'internationaal tekort' is dus zeker 'eeuwig' vol te houden, een grote staatsschuld is dus opzich ook niet direct een reden tot paniek, maar een land kan niet eeuwig meer goederen en services importeren dan exporteren, hoewel de US dat blijkbaar wel aan 't proberen is:
Nog mooier is dat hoe langer het probleem ontkend wordt, hoe extremer er uiteindelijk ingegrepen moet worden. Dus ik zeg: niets aan de hand, komt allemaal vanzelf goed hoor, vooral niet ingrijpen!
quote:Wishful thinking? Sorry hoor, maar uit welk gat kom jij gekropen, hoe kan ik nou wensen dat de Amerikaanse armen nog verder wegzakken in armoede? Verder heb ik geen zin om bronnen te gaan verzamelen rond hetgeen wat ik zeg, het is niet moeilijk om zelf bronnen daaromheen te zoeken. Ik neem ook aan dat ik niet hoef uit te leggen dat in Amerika de armen flinke klappen krijgen terwijl de 'spending spree' van de Amerikaanse overheid vooral in de portemonnee eindigt van de rijken en rijke ondernemingen en dit niet lijkt te gaan veranderen.Op vrijdag 15 december 2006 05:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wishful thinking. Heb je ook nog iets om je betoog te ondersteunen?
quote:De VS hebben 40 miljoen 'armen' dat is 13,4% van de 300 miljoen Amerikanen, De overige 260 miljoen inwoners van de VS hebben een veel hoger inkomen dan in de EU.Op vrijdag 15 december 2006 12:04 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Wishful thinking? Sorry hoor, maar uit welk gat kom jij gekropen, hoe kan ik nou wensen dat de Amerikaanse armen nog verder wegzakken in armoede? Verder heb ik geen zin om bronnen te gaan verzamelen rond hetgeen wat ik zeg, het is niet moeilijk om zelf bronnen daaromheen te zoeken. Ik neem ook aan dat ik niet hoef uit te leggen dat in Amerika de armen flinke klappen krijgen terwijl de 'spending spree' van de Amerikaanse overheid vooral in de portemonnee eindigt van de rijken en rijke ndernemingen en dit niet lijkt te gaan veranderen.
De belastingverlaging van de Bush Administration hebben geleid tot een hoger besteedbaar inkomen van deze 260 miljoen Amerikanen en meer economische groei en uiteindelijk meer belastinginkomsten
Bij onze zuiderburen, Belgie leeft 15% onder de armoedegrens.
quote:In december 2005 bracht het "Jaarboek over armoede en sociale uitsluiting" van de Universiteit Antwerpen uit dat maar liefst 15 procent van de Belgische bevolking , ofwel méér dan anderhalf miljoen mensen, onder de armoedegrens leven.
Decline of the Dollar
Wat hebben die amerikanen er straks nog aan dat ze 2* zoveel krijgen als een europeaan, als de dollar steeds minder waard wordt tov de euro dan heb je er ook niet veel meer aan.
quote:Nog even een hyperinflatie er over heen en we kunnen de amerikaanse staatsschuld met de opgespaarde D.E. punten in alle keukenklades afbetalenOp vrijdag 15 december 2006 16:33 schreef zakjapannertje het volgende:
niet te lang getreurd, de staatsschuld is in dan euro's ook een stuk kleiner
Een andere bron die heeft trouwens het volgende te melden:
Analysts: Dollar collapse would result in 'amero'