Amerikaanse staatsschuld meer dan 7.5 biljoen dollar

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:14 schreef Zwansen het volgende:
Hoe verhoudt die staatschuld zich met de onze eigenlijk? En als je het nationaal product van beide landen vergelijkt, zit er dan echt een groot verschil tussen die 2 staatschulden?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

[..]

Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

[..]

Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:38 schreef HassieBassie het volgende:
De grote vraag is: Wanneer komt het moment dat China geen Dollars meer wil kopen?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:39 schreef Kaalhei het volgende:


Het mooie is uiteraard dat de mensen die topics openen zeuren over de staatsschuld van de VS, zelf wel altijd pleiten voor een groter Nederlands begrotingstekort; Er moet immers 'geinvesteerd' worden.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:52 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegenlicht (?) had eens een docu waarin al geschetst werd dat Amerika op buitenlandse leningen drijft. Wanneer die geldschieters zich terugtrekken, dan stort het hele stelsel als een kaartenhuis in.

quote:

Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:56 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Kun je me die eens wat dieper uitleggen? Wil graag weten hoe dat zou werken. Bvd.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef thabit het volgende:

[..]

Okee, maar dan moeten ze dat wel gaan doen. Op het moment hoor je nog steeds voornamelijk gemekker in de trant van "Ojee, als het met Amerika slecht gaat, zal het met ons ook slecht gaan."

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:

Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".

In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:59 schreef Kaalhei het volgende:
Kan de bank jou verplichten dat je morgen je volledige hypotheek moet terug betalen? Hier geldt hetzelfde.

quote:

Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:

[..]

Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:

[..]

Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:41 schreef Lithion het volgende:
Thabit, je kunt vast ook wel even de directe link tussen kapitalisme en een overmatige staatsschuld aantonen. Ter ondersteuning van je openingspost uiteraard.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:

Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".

In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.

Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan _{of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is}?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:

Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".

In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.

Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan _{of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is}?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:11 schreef Mwanatabu het volgende:
Okay. Dat is een veiliger idee. Maar een geldschieter kan wel besluiten minder geld te steken in je economie, niet?

quote:

Ik geloof dat Michael Moore met een vrij schokkend getal kwam. Ik probeer het nog op te zoeken.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Frenkyboy het volgende:
Staatsschuld is hier helemaal niet het probleem. Het is meer dat de VS een nog altijd stijgend tekort op de HANDELSbalans hebben en dat een dalende dollar hier niet echt veel aan heeft geholpen. Ongeveer de enige landen die nog dollars willen hebben zijn China en Japan en er is hen bij de laatste G7 top verzocht om de koppeling tussen hun valutas en de USD langzaam los te laten.

Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...

quote:

Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:

[..]

Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef thabit het volgende:

[..]

Die staatsschulden zijn bedoeld om de economie tijdelijk overeind te houden, een te ver doorgevoerd kapitalisme zal dit namelijk niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
De Amerikaanse staatsschuld heeft 1 groot probleem in tegenstelling tot de Nederlandse: die schuld wordt voornamelijk gefinancierd door het buitenland. Dat gebeurt in Nederland niet. Dus je geeft gewoon macht weg aan het buitenland.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:32 schreef gorgg het volgende:

Al kun je het natuurlijk ook op deze manier bekijken.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Waar komt hun rijkdom dan vandaan? Van wie hebben deze overheden dit geld geleend?

tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:47 schreef Herkauwer het volgende:

[..]

Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?

Het lijkt me niet handing om 5 miljard te lenen bij Duitsland om vervolgens 5 miljard uit te lenen aan Frankrijk

_{tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald}

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef zakjapannertje het volgende:
de New York Times is ook lekker ah speculeren :
China Expands. Europe Rises. And the United States . .

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.

quote:

"This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
- Robert H. Hamphill, Credit Manager, Atlanta Federal Reserve Bank

quote:

"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it all back again. However, take this great power away from them, and all the great fortunes like mine disappear, and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of Bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create money and control credit."
- Sir Josiah Stamp, President of the Bank of England in the 1920s, the second richest man in Britain

quote:

"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

"The one aim of these financiers is world control by the creation of inextinguishable debts."
- Henry Ford

quote:

"In a small Swiss city [Basel] sits an international organization so obscure and secretive [that few people know about it]...Control of the institution, the Bank for International Settlements, lies with some of the world's most powerful and least visible men; the heads of 32 central banks, officials able to shift billions of dollars and alter the course of economies at the stroke of a pen."
- Keith Bradsher of the New York Times, August 5, 1995

quote:

"The Federal Reserve Bank is pretty secretive about who it's owning banks or shareholders are. It has been determined that the "class A" stock in the Federal Reserve Bank are held by the following 8 institutions: Rothschild Banks of London and Berlin, Lazard Brothers Bank of Paris, Israel Moses Seif Bank of Italy, Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam, Lehman Bank of New York, Kuhn Loeb Bank of New York, Chase Manhattan Bank of New York, Goldman Sachs Bank of New York. The Remaining Stock is held by the Chemical Trust and the Rockefeller Trust. These stockholders hold Federal Government Obligations which amount to about $6 Trillion Dollars - The entire U.S. National Debt. Their annual profits from interest payments are over $200 Billion dollars per year."

"Bill Gates is not the 'richest man in the world' by a long shot. His 50 billion dollar fortune (give or take) is virtually nothing compared to the wealth and economic power of the House of Rothschild. Baron Jacob Rothschild (who controls the Rothschild banking dynasty) is owed approximately half of the U.S. national debt (which is now some 6 trillion dollars) because the privately-owned Rothschild Bank and its proxies have a 51 percent ownership and controlling interest in the U.S. Federal Reserve System; and this 3 trillion dollar amount obviously does not even include the debt that many other nations ultimately owe to the Rothschild banking network. The interest payments alone provide the Rothschild Bank with 100 billion dollars per year. The reason that the Rothschild dynasty remains generally obscure to the public is because virtually all of their assets are privately-owned and they are very carefully protected from public scrutiny by various ways and means. It has been estimated that the House of Rothschild, directly or indirectly, controls a very substantial portion of the 35 trillion dollars in total overall spending power that exists in the world today."

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

[..]

Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:21 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

bij wie hebben al deze landen dan zoveel schuld? alleen bij India en China? dat kan ik me haast niet voorstll

quote:

What's Behind the Sagging Dollar?

Many Americans are becoming aware of the fact that it is a lot tougher to go to Europe these days. It's not just that Europeans don't like our foreign policy; they don't want our currency either. Only a few years ago you could trade a dollar for one Euro and get some change to boot. Now it takes four dollars to buy only three Euros and lunch at a modest brasserie can produce a heart stopping check once the numbers are converted back from Euros.

But what few Americans understand is why this is happening. Even most elderly Americans have never lived in a world in which the dollar was not king. Living with a vulnerable currency is simply un-American and most of us are clueless as to either the cause of the dollar's weakness or its future prospects.

Since 1971 most major currencies have traded against one another based on supply and demand – much like international markets for wheat or pork bellies. The underlying factor in determining the value of a currency was trade. If the United Kingdom was buying more wine (or whatever else) from France than it was selling in wool sweaters (or whatever else) then the pound would decline against the franc. But if France had a bad year for wine and the balance of trade shifted toward the U.K. the pound would become stronger.

Like most rules in economics, there are exceptions and by far the biggest exception to the rule that the value of a nation's currency is correlated with its trade status has been the dollar. While other currencies fluctuated against each other based on trade and commerce, the dollar assumed a role as the world currency that seemed to exempt it from such fluctuation. Transactions between neighboring countries on continents as far away as Asia or Africa were often denominated in dollars and as the world economy grew the demand for dollars grew, irrespective of the underlying economic realities of U.S. trade balances.

During the same period, the U.S. demand for foreign products grew rapidly while the ability of the U.S. to produce and sell products to the rest of the world did not. If that had happened in most other countries, the value of the nation's currency would have fallen, their products would have become cheaper to the rest of the world and the cost of imports would have risen. As a result the trade deficit would have been reversed and the currency would gradually regain its value. Since the dollar has been used for more than simply financing U.S. commercial transactions, its was not substantially affected by the steadily worsening balance of trade experienced by the U.S.

As the unique capacity of the U.S. economy to absorb huge amounts of imports for an extended period of time became more apparent, some countries, such a Japan, began to develop their whole industrialization strategy around selling to the U.S. market. They could create millions of good paying jobs based on the ability of the American consumer to buy more and more products even though they weren't selling equal amounts of product back to Japan or elsewhere. In order to insure that Japanese products would be attractive to U.S. consumers, the Bank of Japan did everything in its power to keep its currency weak and the U.S. dollar artificially strong so as to lower the price of televisions, automobiles and whatever else the growing Japanese industrial giants wanted to sell on the U.S. market...

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

[..]

Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:51 schreef Stratos het volgende:

[..]

Damn ik wist niet dat veel rijke landen zo'n hoge staatsschuld hebben gerelateert aan de BNP.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:58 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Mafkezen idd.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Zwitserland. Heeft het bankgeheim nog hier iets mee te maken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Keynes

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is.
Een bedrijf wat schulden heeft die het redelijkerwijs niet meer kan aflossen gaat meestal failliet overigens.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

[..]

Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef dVTB het volgende:
Ze hebben het zelf nog niet door, maar de VS is zo goed als een Derde Wereldland. Ze zijn straatarm, hebben grote moeite met het democratisch laten verlopen van verkiezingen en hebben een bekrompen, incapabele president aan het roer. Ik ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef thabit het volgende:
De VS is opgebouwd uit meerdere staten. Veel van deze staten zijn vergelijkbaar met ontwikkelingslanden. Slechts enkele staten doen het goed en die krikken dus dat gemiddelde BNP omhoog. Opvallend genoeg zie je dat in die staten veel meer aan wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan en dat er een stuk linkser wordt gestemd.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:32 schreef accelerator het volgende:
Dus als je leent ben je misschien wel welvarend. Het moet echter ook terug betaald worden (en terecht) en dan wordt je dus weer minder welvarend. In Thabit's hoofd dan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:

[..]

Je mag ze zelf opzoeken. Iets vaker naar actualiteitenprogramma's op TV kijken kan ook helpen. Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:

[..]

Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:58 schreef cappp het volgende:
giro 554 voor amerika

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Gek toch dat TS die zo van linkse huize is, zo een probleem heeft met de Amerikaanse staatsschuld, maar geen issue heeft met het oplopen van de Nederlandse?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 22:58 schreef accelerator het volgende:
Keynes (van oorpsrong een wiskundige) is allang naar de prullenmand verwezen.

Bovendien kan je je afvragen wat de oorzaken zijn van recessies. Zijn dat niet de overheden die keer op keer de economie proberen te sturen ?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:04 schreef thabit het volgende:
Biljoen als in 10¹², en nog altijd groeiende. Hoe denken ze dat ooit af te betalen? Wat kunnen schuldeisers doen? Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Hoeveel armoede zal er hierdoor komen in de Westerse wereld? Zullen wij in ons leven de ondergang van het Westers imperialisme nog meemaken?

De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.

Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 23:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat zegt Hayek dan? Leg het me uit alsof ik een kind van vier ben.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 11:45 schreef thabit het volgende:
Piet, ik heb geen idee waarom de staatsschuld van Nederland goed is. Je bent weer behoorlijk suggestief bezig zoals gebruikelijk.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 12:20 schreef Davidboaz het volgende:
Met het Amerikaanse beleid, de staatsschuld, de daaruit voortvloeiende groeivertraging en vergrijzing wordt alleen de motor van de BRIC landen aangewakkerd. De voorspellingen (o.a. naar aanleiding van een rapport van Goldman Sachs) luiden, dat de Chinese economie in 2041 de Amerikaanse zal hebben ingehaald. De Indiase economie haalt de Japanse in 2032 in. Brazilië boekt de komende vijftig jaar een gemiddelde economische groei van 3,6 procent. Het groeicijfer voor India is 5%, de Russische economie blijft tot 2033 groeien met meer dan drie procent en in China daalt de groei van acht procent nu tot vijf procent in 2020.

Ook als deze zgn. BRIC landen minder snel groeien dan verwacht, is duidleijk dat de westerse economiën in een rap tempo hun leidende rol in de wereldeconomie verliezen. Met bij elkaar bijna 2,5 miljard inwoners zorgen ze voor een dusdanige afzetmarkt dat ook de totale bevolking van de huidige G6 daarbij in het niet valt.

_{bron: dif}

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:39 schreef thabit het volgende:
De Nederlandse economie wordt niet door jan en alleman heilig verklaard. Terecht, als je de staatsschuld bekijkt. De Amerikaanse economie staat op instorten, maar dat willen de meesten hier niet inzien.