POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Biljoen als in 1012, en nog altijd groeiende. Hoe denken ze dat ooit af te betalen? Wat kunnen schuldeisers doen? Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Hoeveel armoede zal er hierdoor komen in de Westerse wereld? Zullen wij in ons leven de ondergang van het Westers imperialisme nog meemaken?
De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.
Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.
De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.
Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.
De amerikaanse staatsschuld is weliswaar veel groter dan de onze, maar hun economie is ook veel groter. Dus dat afbetalen gaat ze wel lukken, als er maar geen republikein aan het roer blijft daar. Helaas gaat het nog een paar jaar duren voor er een kans op verbetering is.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De vraag is meer, hoe lang blijft het buitenland dit pikken. Amerika zal echt niet van die staatsschuld wakker liggen...
Hoe verhoudt die staatschuld zich met de onze eigenlijk? En als je het nationaal product van beide landen vergelijkt, zit er dan echt een groot verschil tussen die 2 staatschulden?
beetje offtopic, maar die staatsschuld van ons, moet die in dollars afbetaald worden of in eigen valuta?
Het is een grote schuld, maar in verhouding tot de economie als geheel en in verhouding tot het aantal inwoners is het verschil met Nederland misschien niet eens zo enorm.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Op het moment dat de landen die heel veel exporteren naar Amerika (vooral Azië dus) niet meer tevreden zijn met dollars zal Amerika een flinke klap krijgen, maar het is onzin om te zeggen dat het hele kapitalistische systeem dan ten onder zal gaan. Europa moet er voor zorgen dat ze haar markt zo veel mogelijk uitbreidt (Oost Europa) om meer zelfvoorzienend te worden en zal dan geen enorme nadelen ondervinden. Wellicht zal Azië de positie van de VS overnemen, maar ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Okee, maar dan moeten ze dat wel gaan doen. Op het moment hoor je nog steeds voornamelijk gemekker in de trant van "Ojee, als het met Amerika slecht gaat, zal het met ons ook slecht gaan."quote:Op maandag 3 januari 2005 12:22 schreef I.R.Baboon het volgende:
Europa moet er voor zorgen dat ze haar markt zo veel mogelijk uitbreidt (Oost Europa) om meer zelfvoorzienend te worden en zal dan geen enorme nadelen ondervinden.
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272quote:Op maandag 3 januari 2005 12:14 schreef Zwansen het volgende:
Hoe verhoudt die staatschuld zich met de onze eigenlijk? En als je het nationaal product van beide landen vergelijkt, zit er dan echt een groot verschil tussen die 2 staatschulden?
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:
Nee dus
Afbetalen is een probleem.
Welke politicus komt er nu aan de macht die zegt dat er bezuinigd moet worden omwille van de staatsschuld en het afbetalen hiervan?
Kijk naar Nederland. Een partij als PvdA hoor ik alleen maar over investeren. Nooit over afbetalen.
Ook andere partijen hoor je niet over afbetalen. Hooguit voorzichtig bij monde van Zalm.
Bereken de rente maar eens op jaarbasis. De nederlandse staatsschuld is meen ik iets van 200 miljard euro. Staatobligaties op zo'n 8%
In Duitsland gaat een kwart van de belastinginkomsten rechtreeks naar aflossing/rente op de staatsschuld.
Met dat geld kan je heel veel leuke dingen doen!
Welke politicus komt er nu aan de macht die zegt dat er bezuinigd moet worden omwille van de staatsschuld en het afbetalen hiervan?
Kijk naar Nederland. Een partij als PvdA hoor ik alleen maar over investeren. Nooit over afbetalen.
Ook andere partijen hoor je niet over afbetalen. Hooguit voorzichtig bij monde van Zalm.
Bereken de rente maar eens op jaarbasis. De nederlandse staatsschuld is meen ik iets van 200 miljard euro. Staatobligaties op zo'n 8%
In Duitsland gaat een kwart van de belastinginkomsten rechtreeks naar aflossing/rente op de staatsschuld.
Met dat geld kan je heel veel leuke dingen doen!
Nou als ik dit zo bekijk zijn er dus landen om ons heen die het nog bonter maken dan de VS... Dan doet de VS het nog best wel netjes...quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
De spijker op zijn kop. Je vergeet er nog bij te zeggen dat de VS ten eerste een grotere economische groei hebben dan Nederland en veel andere oude economieen, waardoor ze zich deze schulden wel kunnen permitteren. Bovendien hebben ze veel minder last van vergrijzing dan in veel van de genoemde landen, iets wat ook in hun voordeel werkt.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Het mooie is uiteraard dat de mensen die topics openen zeuren over de staatsschuld van de VS, zelf wel altijd pleiten voor een groter Nederlands begrotingstekort; Er moet immers 'geinvesteerd' worden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Thabit, je kunt vast ook wel even de directe link tussen kapitalisme en een overmatige staatsschuld aantonen. Ter ondersteuning van je openingspost uiteraard.
En de rest van de wereld stopt met het lenen van geld aan de VS.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:38 schreef HassieBassie het volgende:
De grote vraag is: Wanneer komt het moment dat China geen Dollars meer wil kopen?
Als de economie van de VS in elkaar zakt, zal dat ongetwijfeld wereldwijde gevolgen hebben. Isolationisme bestaat niet meer. Behalve in Cuba of zo, dan.
Juist!quote:Op maandag 3 januari 2005 12:39 schreef Kaalhei het volgende:
Het mooie is uiteraard dat de mensen die topics openen zeuren over de staatsschuld van de VS, zelf wel altijd pleiten voor een groter Nederlands begrotingstekort; Er moet immers 'geinvesteerd' worden.
Tegenlicht (?) had eens een docu waarin al geschetst werd dat Amerika op buitenlandse leningen drijft. Wanneer die geldschieters zich terugtrekken, dan stort het hele stelsel als een kaartenhuis in.
Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.
Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.
Kun je me die eens wat dieper uitleggen? Wil graag weten hoe dat zou werken. Bvd.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kan de bank jou verplichten dat je morgen je volledige hypotheek moet terug betalen? Hier geldt hetzelfde.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:52 schreef Mwanatabu het volgende:
Tegenlicht (?) had eens een docu waarin al geschetst werd dat Amerika op buitenlandse leningen drijft. Wanneer die geldschieters zich terugtrekken, dan stort het hele stelsel als een kaartenhuis in.
Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.quote:Nu ben ik geen economisch wonder, dus ik weet niet of het ermee te maken kan hebben, maar in Fahrenheit 911 werd verteld dat de Bin Laden-familie een enorm deel van de investeringen voor zijn rekening neemt. Soms heb je geen vliegtuigen nodig, denk ik dan.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:quote:Op maandag 3 januari 2005 12:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Kun je me die eens wat dieper uitleggen? Wil graag weten hoe dat zou werken. Bvd.
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-01-2005 13:10:30 ]
Nou ja, de uitbreiding van de EU is een eerste stap. Ik verwacht ook niet dat Oost-Europa de komende 10 jaar even veel kan afnemen als de VS, maar het zal wel al meer worden. En we hebben ook West-Europa en Azië nog.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Okee, maar dan moeten ze dat wel gaan doen. Op het moment hoor je nog steeds voornamelijk gemekker in de trant van "Ojee, als het met Amerika slecht gaat, zal het met ons ook slecht gaan."
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Kee, ik snap hte een beetje, senks.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Okay. Dat is een veiliger idee. Maar een geldschieter kan wel besluiten minder geld te steken in je economie, niet?quote:Op maandag 3 januari 2005 12:59 schreef Kaalhei het volgende:
Kan de bank jou verplichten dat je morgen je volledige hypotheek moet terug betalen? Hier geldt hetzelfde.
Ik geloof dat Michael Moore met een vrij schokkend getal kwam. Ik probeer het nog op te zoeken.quote:Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
In die lijst zijn uitsluitend ontwikkelde landen opgenomen...quote:Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
dat ontwikkelingslanden niet in het lijstje staan, zegt niks over hun staatsschuld. Die is in veel gevallen nog vele malen hoger, en zou nooit meer terug te betalen zijn als het rijke westen niet continu schulden kwijt zou schelden.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
dat ontwikkelingslanden niet in het lijstje staan, zegt niks over hun staatsschuld. Die is in veel gevallen nog vele malen hoger, en zou nooit meer terug te betalen zijn als het rijke westen niet continu schulden kwijt zou schelden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een procent of 7, 't is maar wat je klein noemt.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat het om een heel klein gedeelte gaat.
Staatsschuld is hier helemaal niet het probleem. Het is meer dat de VS een nog altijd stijgend tekort op de HANDELSbalans hebben en dat een dalende dollar hier niet echt veel aan heeft geholpen. Ongeveer de enige landen die nog dollars willen hebben zijn China en Japan en er is hen bij de laatste G7 top verzocht om de koppeling tussen hun valutas en de USD langzaam los te laten.
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
Thabit?quote:Op maandag 3 januari 2005 12:41 schreef Lithion het volgende:
Thabit, je kunt vast ook wel even de directe link tussen kapitalisme en een overmatige staatsschuld aantonen. Ter ondersteuning van je openingspost uiteraard.
Klopt.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
Alleen even opmerken dat de mogelijkheid tot lenen bij de fed of de ECB slechts een noodprocedure is om kortstondige onvoorziene tekorten op te vangen. Het is voor commerciële banken dan ook erg onaantrekkelijk om bij de Fed of de ECB te lenen. Het gebeurt idd. maar op slechts minieme schaal.
De exacte bedragen zijn te vinden in de consolidated balance sheet va, de Federal reserve banks, en gepubliceerd in de federal reserve bulletins.
De mate waarbij de leningen bijdragen aan de assets van de fed en de ecb zijn te verwaarlozen.
Ik heb geen tijd om naar recente data te zoeken. Maar in Maart 1998 bedroegen de totale assets van de fed 504.5 billion. Daarvan was 0.1 billion "loans to commercial banks".
Hier staat bv. de balans van 1994.
Je moet ook rekening houden dat de financiering van de money supply door overheidsobligaties een voor de staat erg goedkope manier is. De inkomsten van die obligaties komen grotendeels terug bij de overheid terecht.
Verder denk ik niet dat indien een staat zijn volledige staatsschuld afbetaald de invloed van de leningen van de fed aan commerciële banken in belang zullen toenemen. Ze zullen dan waarschijnlijk aandelen/obligaties van private bedrijven als assets kopen. Dit is natuurlijk een wat onstabielere en minder voorspelbare vorm van financiering dan overheidsobligaties.
Ik heb het sterke vermoeden dat het niet klopt, maar ik ben geen kenner van monetaire zaken.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Moet het? Naja, het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar laat ik het toch maar proberen:
Praktisch, zoniet, de enige manier waarop de ECB/FED geld in omloop kunnen krijgen is door het geld uit te lenen of door dingen aan te kopen. Het is niet zo dat ze dat geld zomaar vanuit een vliegtuig het land over zouden strooien, wat absurd zou zijn. In principe is het zo dat de ECB/FED alles zouden kunnen kopen wat ze maar wilden teneinde het geld in omloop te krijgen, maar vaak zijn het staatsobligaties (voor zover ik weet) en het uitgeleende geld wordt via andere banken bij de FED/ECB geleend. Dus als jij voor een hypotheek bij de Rabobank aanklopt en ze hebben daar zelf te weinig reserves, dan wordt er aangeklopt bij de ECB en gezegd: "Leen ons svp x aan hypotheek tegen rente y".
In de praktijk zijn het dus met name private leningen door mensen/bedrijven en de staatsobligaties (ook schulden) die daar belegd zijn. Dat is het geld wat staat op ieders bankrekening. Als het dus zo is dat de staat ineens haar schulden zou afbetalen, zou er een flink portie geld richting de ECB/FED terug gaan en de geldhoeveelheid naar alle waarschijnlijkheid verminderen. Dit is zo, tenzij burgers/bedrijven meer gaan lenen.
Misschien dat een wat meer economisch ingesteld persoon er wat dieper op kan ingaan of me simpelweg terechtwijst door te zeggen dat het onwaar is?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hij kan zijn geinvesteerde geld niet 1-2-3 terughalen, maar hij kan wel geen nieuwe investering meer doen. Maar er zijn uiteraard miljoenen aanbieders van kapitaal en voor een hogere prijs (i.c. rente) doet altijd iemand het wel.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:11 schreef Mwanatabu het volgende:
Okay. Dat is een veiliger idee. Maar een geldschieter kan wel besluiten minder geld te steken in je economie, niet?
Michael Moore, je zegt het zelf al.quote:Ik geloof dat Michael Moore met een vrij schokkend getal kwam. Ik probeer het nog op te zoeken.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het handelstekort van de VS wordt vanzelf opgelost door de lage waarde van hun munteenheid, dergelijke zaken lossen zichzelf op.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Frenkyboy het volgende:
Staatsschuld is hier helemaal niet het probleem. Het is meer dat de VS een nog altijd stijgend tekort op de HANDELSbalans hebben en dat een dalende dollar hier niet echt veel aan heeft geholpen. Ongeveer de enige landen die nog dollars willen hebben zijn China en Japan en er is hen bij de laatste G7 top verzocht om de koppeling tussen hun valutas en de USD langzaam los te laten.
Om dan aan dollars te komen kan de Fed alleen nog bijdrukken (hallo, inflatie) of nieuwe staatleningen met hogere rente uitschrijven (hallo, rentestijging). Als ik mijn macro economie tenminste nog snap (10 jaar geleden ofzo)...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waar komt hun rijkdom dan vandaan? Van wie hebben deze overheden dit geld geleend?quote:Op maandag 3 januari 2005 13:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat opvalt is dat dit allemaal rijke kapitalistische landen zijn. Het wordt plots duidelijk waar hun rijkdom vandaan komt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Die staatsschulden zijn bedoeld om de economie tijdelijk overeind te houden, een te ver doorgevoerd kapitalisme zal dit namelijk niet kunnen.quote:
Waarom?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef thabit het volgende:
[..]
Die staatsschulden zijn bedoeld om de economie tijdelijk overeind te houden, een te ver doorgevoerd kapitalisme zal dit namelijk niet kunnen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De Amerikaanse staatsschuld heeft 1 groot probleem in tegenstelling tot de Nederlandse: die schuld wordt voornamelijk gefinancierd door het buitenland. Dat gebeurt in Nederland niet. Dus je geeft gewoon macht weg aan het buitenland.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Voornamelijk is toch wel wat overdreven. Iets minder dan 20% van de totale overheidsschuld is external debt. Of zo'n 13% van het BNP.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
De Amerikaanse staatsschuld heeft 1 groot probleem in tegenstelling tot de Nederlandse: die schuld wordt voornamelijk gefinancierd door het buitenland. Dat gebeurt in Nederland niet. Dus je geeft gewoon macht weg aan het buitenland.
Als je dat vergelijkt met andere landen is dat niet zo buitensporig veel.
Al kun je het natuurlijk ook op deze manier bekijken.
Wel vreemd dat de cia sinds 2001 geen schatting meer heeft kunne maken voor hun eigel land.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:32 schreef gorgg het volgende:
Al kun je het natuurlijk ook op deze manier bekijken.
Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waar komt hun rijkdom dan vandaan? Van wie hebben deze overheden dit geld geleend?
Het lijkt me niet handing om 5 miljard te lenen bij Duitsland om vervolgens 5 miljard uit te lenen aan Frankrijk
tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Noorwegen heeft olie, daar valt aardig wat mee te financieren. De rest wordt opgekocht door centrale banken, andere banken, private financiers, bedenk maar wat.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:47 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Juist ja, dit wilde ik ook vragen. Zo'n beetje alle landen hebben schulden, ergens een keer gehoord dat Noorwegen dat niet heeft?, maar waar komt dat geld vandaan?
Het lijkt me niet handing om 5 miljard te lenen bij Duitsland om vervolgens 5 miljard uit te lenen aan Frankrijk
tenzij je natuurlijk meer rente berekent dan dat je betaald
de New York Times is ook lekker ah speculeren :
China Expands. Europe Rises. And the United States . .
China Expands. Europe Rises. And the United States . .
Lol, Europe rises. De Lisbon agenda is idd een succes.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:58 schreef zakjapannertje het volgende:
de New York Times is ook lekker ah speculeren :
China Expands. Europe Rises. And the United States . .
Ff artikel lezen.
Hier heb je volgens mij helemaal gelijk in.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het vreemde is dat je nooit van de schulden af zal komen. Als het zo is dat de staat ineens alle staatsschuld af zou betalen (voor een goed deel gekocht door de FED of in het geval van Europa de ECB) dan zullen mensen zelf meer schulden moeten gaan maken. Er zou anders te weinig geld in omloop zijn om de economie draaiende te houden tenzij de FED/ECB anders maar bv. gebouwen gaat opkopen om toch maar voldoende geld in omloop te krijgen; ook niet echt prettig lijkt me.
ter informatie:
quote:"This is a staggering thought. We are completely dependent on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."
- Robert H. Hamphill, Credit Manager, Atlanta Federal Reserve Bank
quote:"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it all back again. However, take this great power away from them, and all the great fortunes like mine disappear, and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of Bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create money and control credit."
- Sir Josiah Stamp, President of the Bank of England in the 1920s, the second richest man in Britain
quote:"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
"The one aim of these financiers is world control by the creation of inextinguishable debts."
- Henry Ford
quote:"In a small Swiss city [Basel] sits an international organization so obscure and secretive [that few people know about it]...Control of the institution, the Bank for International Settlements, lies with some of the world's most powerful and least visible men; the heads of 32 central banks, officials able to shift billions of dollars and alter the course of economies at the stroke of a pen."
- Keith Bradsher of the New York Times, August 5, 1995
Zie ook deze documentaires over de schuldeneconomie en fractional reserve banking.quote:"The Federal Reserve Bank is pretty secretive about who it's owning banks or shareholders are. It has been determined that the "class A" stock in the Federal Reserve Bank are held by the following 8 institutions: Rothschild Banks of London and Berlin, Lazard Brothers Bank of Paris, Israel Moses Seif Bank of Italy, Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam, Lehman Bank of New York, Kuhn Loeb Bank of New York, Chase Manhattan Bank of New York, Goldman Sachs Bank of New York. The Remaining Stock is held by the Chemical Trust and the Rockefeller Trust. These stockholders hold Federal Government Obligations which amount to about $6 Trillion Dollars - The entire U.S. National Debt. Their annual profits from interest payments are over $200 Billion dollars per year."
"Bill Gates is not the 'richest man in the world' by a long shot. His 50 billion dollar fortune (give or take) is virtually nothing compared to the wealth and economic power of the House of Rothschild. Baron Jacob Rothschild (who controls the Rothschild banking dynasty) is owed approximately half of the U.S. national debt (which is now some 6 trillion dollars) because the privately-owned Rothschild Bank and its proxies have a 51 percent ownership and controlling interest in the U.S. Federal Reserve System; and this 3 trillion dollar amount obviously does not even include the debt that many other nations ultimately owe to the Rothschild banking network. The interest payments alone provide the Rothschild Bank with 100 billion dollars per year. The reason that the Rothschild dynasty remains generally obscure to the public is because virtually all of their assets are privately-owned and they are very carefully protected from public scrutiny by various ways and means. It has been estimated that the House of Rothschild, directly or indirectly, controls a very substantial portion of the 35 trillion dollars in total overall spending power that exists in the world today."
http://www.mises.org/multimedia/video/Fed.wmv
http://www.indybay.org/uploads/moneymasters1.wmv
http://www.indybay.org/uploads/moneymasters2.wmv
http://www.prosperityuk.com/prosperity/articles/article-idx.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
bij wie hebben al deze landen dan zoveel schuld? alleen bij India en China? dat kan ik me haast niet voorstllquote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
[hint]De internationale banken[/hint]quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:21 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
bij wie hebben al deze landen dan zoveel schuld? alleen bij India en China? dat kan ik me haast niet voorstll
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
|
|
