Hele artikel.quote:What's Behind the Sagging Dollar?
Many Americans are becoming aware of the fact that it is a lot tougher to go to Europe these days. It's not just that Europeans don't like our foreign policy; they don't want our currency either. Only a few years ago you could trade a dollar for one Euro and get some change to boot. Now it takes four dollars to buy only three Euros and lunch at a modest brasserie can produce a heart stopping check once the numbers are converted back from Euros.
But what few Americans understand is why this is happening. Even most elderly Americans have never lived in a world in which the dollar was not king. Living with a vulnerable currency is simply un-American and most of us are clueless as to either the cause of the dollar's weakness or its future prospects.
Since 1971 most major currencies have traded against one another based on supply and demand – much like international markets for wheat or pork bellies. The underlying factor in determining the value of a currency was trade. If the United Kingdom was buying more wine (or whatever else) from France than it was selling in wool sweaters (or whatever else) then the pound would decline against the franc. But if France had a bad year for wine and the balance of trade shifted toward the U.K. the pound would become stronger.
Like most rules in economics, there are exceptions and by far the biggest exception to the rule that the value of a nation's currency is correlated with its trade status has been the dollar. While other currencies fluctuated against each other based on trade and commerce, the dollar assumed a role as the world currency that seemed to exempt it from such fluctuation. Transactions between neighboring countries on continents as far away as Asia or Africa were often denominated in dollars and as the world economy grew the demand for dollars grew, irrespective of the underlying economic realities of U.S. trade balances.
During the same period, the U.S. demand for foreign products grew rapidly while the ability of the U.S. to produce and sell products to the rest of the world did not. If that had happened in most other countries, the value of the nation's currency would have fallen, their products would have become cheaper to the rest of the world and the cost of imports would have risen. As a result the trade deficit would have been reversed and the currency would gradually regain its value. Since the dollar has been used for more than simply financing U.S. commercial transactions, its was not substantially affected by the steadily worsening balance of trade experienced by the U.S.
As the unique capacity of the U.S. economy to absorb huge amounts of imports for an extended period of time became more apparent, some countries, such a Japan, began to develop their whole industrialization strategy around selling to the U.S. market. They could create millions of good paying jobs based on the ability of the American consumer to buy more and more products even though they weren't selling equal amounts of product back to Japan or elsewhere. In order to insure that Japanese products would be attractive to U.S. consumers, the Bank of Japan did everything in its power to keep its currency weak and the U.S. dollar artificially strong so as to lower the price of televisions, automobiles and whatever else the growing Japanese industrial giants wanted to sell on the U.S. market...
Damn ik wist niet dat veel rijke landen zo'n hoge staatsschuld hebben gerelateert aan de BNP.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
Mafkezen idd.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:51 schreef Stratos het volgende:
[..]
Damn ik wist niet dat veel rijke landen zo'n hoge staatsschuld hebben gerelateert aan de BNP.
Keynesquote:
Dunno, hebben ook nog aardig wat schuld: public debt: 57.1% of GDP (2004 est.)quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Zwitserland. Heeft het bankgeheim nog hier iets mee te maken?
Maar veel bedrijven hebben ook schuld. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt. Wat zie jij dan als bezwaar tegen de schuld die een land heeft.quote:
Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:30 schreef accelerator het volgende:
Maar veel bedrijven hebben ook schuld. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt. Wat zie jij dan als bezwaar tegen de schuld die een land heeft.
Je hebt iets gemist:quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar dan wordt de vraag of de schuld nog aflosbaar is, in het geval van de VS begint het erop te lijken dat dit niet langer het geval is.
Een bedrijf wat schulden heeft die het redelijkerwijs niet meer kan aflossen gaat meestal failliet overigens.
(2) De Amerikaanse overheid is de meest kreditwaardige instelling ter wereld (kon geen directe bron vinden)quote:Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:
[..]
Van http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=18272
Kijk en vergelijk
Natuurlijk is het problematisch dat de Amerikaanse staatsschuld per jaar met ruim 400 miljard dollar groeit. Dat is alleen een bedrag en vergeet niet dat de Amerikaanse economie de grootste ter wereld is. Als ik de schuld in een percentage van het bruto nationaal product (bnp) uitdruk, heb ik beter vergelijkingsmateriaal:Japan: 164%, Italië: 117%, België: 101%. EU: 77%. Duitsland: 74%, Frankrijk: 74%, VS: 63%, Nederland: 55%
Nee dus
GDP per capita: $32,517 (bron: http://www.heritage.org/r(...).cfm?id=Unitedstates)quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef dVTB het volgende:
Ze hebben het zelf nog niet door, maar de VS is zo goed als een Derde Wereldland. Ze zijn straatarm, hebben grote moeite met het democratisch laten verlopen van verkiezingen en hebben een bekrompen, incapabele president aan het roer. Ik ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt...
Bronnen, statistieken en uitleg van definities (links? ontwikkelingsland?) graag!quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef thabit het volgende:
De VS is opgebouwd uit meerdere staten. Veel van deze staten zijn vergelijkbaar met ontwikkelingslanden. Slechts enkele staten doen het goed en die krikken dus dat gemiddelde BNP omhoog. Opvallend genoeg zie je dat in die staten veel meer aan wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan en dat er een stuk linkser wordt gestemd.
Je mag ze zelf opzoeken. Iets vaker naar actualiteitenprogramma's op TV kijken kan ook helpen. Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:12 schreef accelerator het volgende:
[..]
Bronnen, statistieken en uitleg van definities (links? ontwikkelingsland?) graag!
Want met jouw discusieren zonder dit is onmogelijk hebben wij op FOK ondertussen wel geleerd.
Niet danquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:32 schreef accelerator het volgende:
Dus als je leent ben je misschien wel welvarend. Het moet echter ook terug betaald worden (en terecht) en dan wordt je dus weer minder welvarend. In Thabit's hoofd dan.
Halllo BSBquote:Op donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Je mag ze zelf opzoeken. Iets vaker naar actualiteitenprogramma's op TV kijken kan ook helpen. Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.
* Bij jou gaat nu eenmaal de thabit modus in. Dan kan je verwachten dat mensen om bronnen, statistieken, feiten en definitie uitleg gaan vragen. Vervelend voor jou! Vervelend voor ons.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Om nu continu bij elke bewering die niet in je straatje valt om een bron te gaan zeuren blokkeert elke vorm van discussie m.i.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |