Amerikaanse staatsschuld meer dan 7.5 biljoen dollar

Maar thabit. Hoe denk je nu over de Nederlandse staatschuld? Je bent ineens zo stil...

Goedzo, je bent het dus niet eens met de linkse partijen die deze willen laten groeien, het tekort niet verder willen terugdringen en je bent het in grote lijnen in zoverre eens met het beleid van Zalm dat je het eigenlijk strenger zou willen zien.

Leuk he? Het Amerikaanse tekort van 4% BNP is te veel, maar het Nederlandse van 3 % is te weinig....lang leve links...

quote:

Op zondag 9 januari 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Volgens mij hebben we de afgelopen 40 jaar voornamelijk rechtse kabinetten gehad Piet. Het is dus vrij logisch dat we nu met zo'n hoge staatsschuld zitten. De linkse partijen hier hebben nauwelijks invloed, daar zijn ze te klein voor, ze hebben slechts 17 zetels bij elkaar op dit moment.

En zo veeg je je eigen straatje mooi schoon...noem de PvdA maar rechts...

quote:

Op zondag 9 januari 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Volgens mij hebben we de afgelopen 40 jaar voornamelijk rechtse kabinetten gehad Piet. Het is dus vrij logisch dat we nu met zo'n hoge staatsschuld zitten. De linkse partijen hier hebben nauwelijks invloed, daar zijn ze te klein voor, ze hebben slechts 17 zetels bij elkaar op dit moment.

Dus je bent het niet eens met het laten groeien van de staatsschuld en het eens met het beleid van Zalm, maar zou het liever nog strenger willen zien. Je zou in NL liefst net zo een beleid zien als in Belgie waar men een (klein) overschot heeft.

quote:

Op zondag 9 januari 2005 16:49 schreef PJORourke het volgende:
Leuk he? Het Amerikaanse tekort van 4% BNP is te veel,

Ja, want het tekort is amerikaans is slecht. Dat zou ook zo zijn als het een Amerikaans overschot zou zijn.

quote:

maar het Nederlandse van 3 % is te weinig....lang leve links...

Tuurlijk, want er moet meer geld uitgegeven worden aan linkse paradepaardjes.

quote:

Banken laten dollar los

Door een onzer redacteuren

ROTTERDAM, 24 JAN. Centrale banken in de wereld stappen wegens de zwakke dollar uit de Amerikaanse munt en in de euro. Meer dan tweederde van de centrale banken in de wereld heeft in de afgelopen twee jaar de reserves in euro's vergroot ten koste van hoofdzakelijk de dollar.

Dat staat in een vandaag verschenen onderzoek van Central Banking Publications, een in Londen gevestigde financiële uitgever die afgelopen najaar meer dan zestig centrale banken heeft geënquêteerd. Samen beheren zij omgerekend 1.700 miljard dollar (1.300 miljard euro) aan reserves, bijna de helft van het totaal aan reserves in de wereld.

Eind 2003 hadden de centrale banken in de wereld samen 70 procent van hun reserves in dollars opgebouwd en financierden zij meer dan 80 procent van het Amerikaanse tekort op de lopende rekening van de betalingsbalans.

Een verdere terugtocht uit de dollar kan volgens financiële analisten de dollarkoers doen kelderen en de financiering van de Amerikaanse tekorten in een crisis dompelen.

De centrale banken zeggen dat zij de komende jaren hun buitenlandse reserves verder zullen vergroten, maar geen van de banken is van plan dat in dollars te doen. Volgens de onderzoekers is dat een duidelijke verandering ten opzichte van november 2002, toen hun laatste onderzoek werd gepubliceerd. ,,De zwakte van de dollar zal veel centrale banken het aandeel van dollar in hun reserves doen verminderen'', schrijven zij. Meer dan de helft van de managers meent dat de geldmarkten in de eurozone minstens zo aantrekkelijk zijn als in de Verenigde Staten.

Aziatische centrale banken, die tegenwoordig over bijna evenveel buitenlandse reserves beschikken als de Europese en Amerikaanse centrale banken samen, weerspreken volgens de onderzoekers de veelgehoorde stelling dat zij buitenlandse reserves opbouwen om de wisselkoers van hun munt laag te houden.

Dat geven vijf van de veertien ondervraagde Aziatische centrale banken inderdaad toe. De meerderheid van de banken zegt het te doen ter bescherming tegen externe schokken, zoals de Azië-crisis in de tweede helft van de jaren negentig. Toen trokken buitenlandse financiers op grote schaal hun geld uit Azië terug.


24 januari 2005

http://www.nrc.nl/economie/artikel/1106568778580.html

Ben ook geen economisch wonder. Weet wel dat de Nederlandse staatsschuld en de Amerikaanse vooral verschillen in het feit dat NL de schulden vooral binnenlands houdt.

De Amerikaanse schuld is voornamelijk buitenlands.

Is toch een verschilletje.

En ik meen me iets te herinneren dat de Amerikanen vroeger met een sterke dollar wel eens geld bijdrukten (als het ware nieuw geld schepten) om buitenlandse schulden af te kopen met goedkopere dollars. Die besparing zou dan weer opwegen tegen de inflatie die het gevolg was. Maar ik weet niet meer precies hoe dat dan zat.

Ik weet wel dat de zwakkere dollar en het feit dat de euro een steeds populairder betaalmiddel wordt in combinatie met de groeiende (buitenlandse) schuld de VS voor een groot probleem gaan zetten. Iedereen die denkt dat deze schuld wel even afbetaald wordt is een dwaas.

Is er uberhaupt ooit een staatsschuld afbetaald?

En voor onze rechtse balletjes... de NL'se en Amerikaanse staatsschuld zijn dus absoluut niet te vergelijken.

Wat maakt links FOK zich druk om Amerika zeg.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 18:31 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.nrc.nl/economie/artikel/1106568778580.html

ik heb er hier een topic over geopent

http://forum.fok.nl/topic/662880

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:44 schreef Landmass het volgende:
Wat maakt links FOK zich druk om Amerika zeg.

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Zijn de argumenten op?

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
En voor onze rechtse balletjes... de NL'se en Amerikaanse staatsschuld zijn dus absoluut niet te vergelijken.

Schuld is schuld, of het nou in buitenlandse handen is of in binnenlandse. Overigens geldt dit ook voor de Amerikanen, met het verschil dat China en Japan ook op een grote berg zitten.

Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.

Het Bushtijdperk heeft wel iets van Hitler's agenda, oorlog voeren als enige optie om de eigen economie draaiende te houden

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:26 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Schuld is schuld, of het nou in buitenlandse handen is of in binnenlandse. Overigens geldt dit ook voor de Amerikanen, met het verschil dat China en Japan ook op een grote berg zitten.

Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.

Dit soort argumenten hoor ik al sinds Reagan gekozen werd..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit soort argumenten hoor ik al sinds Reagan gekozen werd..

Ach, die argumenten waren er al in de jaren 40. In de tussentijd blijft men lekker doorklooien en hobbelen we van monetaire crisis naar monetaire crisis. Keynes is slecht, maar we moeten wel met zijn allen zoveel mogelijk consumeren en het liefst op krediet.

Consumeren, de Gruwel der Groenen en andere doorgedraaide extreem linksen

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Consumeren, de Gruwel der Groenen en andere doorgedraaide extreem linksen

En iedere zichzelf respecterende econoom. Maar ik begrijp dat jij nog steeds groot aanhanger van de Keynesiaanse fabel bent.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:04 schreef thabit het volgende:
Biljoen als in 10¹², en nog altijd groeiende. Hoe denken ze dat ooit af te betalen? Wat kunnen schuldeisers doen? Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Hoeveel armoede zal er hierdoor komen in de Westerse wereld? Zullen wij in ons leven de ondergang van het Westers imperialisme nog meemaken?

De door het kapitalisme gepropageerde welvaart die het voort zou brengen is dus maar zeer tijdelijk en bijna kunstmatig te noemen, aangezien ze blijkbaar niet zonder gepaard te gaan met enorme schulden gecreeerd kan worden.

Laat ik ondertussen, nu het nog kan, een zak chips pakken om te genieten van de voorspelbare reacties van sommige users die beweren dat dit komt doordat Amerika nog niet kapitalistisch genoeg is.

Wat een slechte OP voor een op zich interessant onderwerp. Daar had je toch wel wat beters van kunnen maken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:20 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

En iedere zichzelf respecterende econoom. Maar ik begrijp dat jij nog steeds groot aanhanger van de Keynesiaanse fabel bent.

Consumtie is de gruwel iedere zichzelf respecterende econoom???
LOL

quote:

Op maandag 24 januari 2005 21:26 schreef TheGreatDictator het volgende:
Het feit dat de economie van de VS hard "groeit" is een farce. Deze groei wordt veroorzaakt door een extreem lage rente met als gevolg kopen op afbetaling, zo'n US$ 300 per Amerikaan per maand. Dit is met geen enkel argument verantwoord te noemen. De consumentenbestedingen blijven stijgen, maar daar staat geen productieverhoging tegenover, controleer de statistieken maar, alles komt uit China.

Ik zie niet in wat het probleem hierbij is. Als dit niet leidt tot hogere inflatie is er toch geen probleem? En die inflatie lijkt ondanks de lage dollar toch nog relatief laag te blijven liggen? In een abrupte overgangsfase naar een hogere rente leidt dit natuurlijk wel tot (tijdelijke) problemen maar dat is mi ook alles.

Van welke monetaire crisis naar welke monetaire crisis wordt er trouwens gehobbeld?

Edit: Dat alles uit China komt is ook schromelijk overdreven. Het handelsoverschot van China met Amerika bedroeg vorig jaar zo'n 75mrd $. Het totale handelstekort van de VS bedraagt zo'n 600 mrd $.

[ Bericht 9% gewijzigd door gorgg op 25-01-2005 00:00:26 ]

De lasten van de lage dollar vallen nu volledig op de schouders van Europa, maar wanneer China door gaat met het remmen van hun economie zullen ze de koppeling met de dollar loslaten. Andere aziatische landen zullen volgen. Hun valuta zou dan stijgen met als gevolg dalende exporten in heel het aziatische gebied. Welk land gaat dan de wereldeconomie draaiende houden?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

Nederland: 55%

Nee dus

Bij dit percentage is geen rekening gehouden met het feit dat Nederland (als enige land!) een pensioenstelsel heeft waarbij de pensioenfondsen ooit premies hebben ge-incasseerd en dit hebben belegd, en daardoor nu honderden (!) miljarden bezitten.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 23:53 schreef gorgg het volgende:

[..]Edit: Dat alles uit China komt is ook schromelijk overdreven. Het handelsoverschot van China met Amerika bedroeg vorig jaar zo'n 75mrd $. Het totale handelstekort van de VS bedraagt zo'n 600 mrd $.

En Nederland houd aan handel met buitenland plm $36mld over.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 12:28 schreef Vaan_Banaan het volgende:

Japan: 164%,

Italië: 117%,

België: 101%.

EU: 77%.

Duitsland: 74%,

Frankrijk: 74%,

VS: 63%,

Nederland: 55%

Nee dus

Maar op de Duitsers schelden is uit....Belgenmoppen zijn ook uit..... En op de Fransen kankeren over atoomwapens is ook niet meer in. Dat kan niet meer. Men moet met de massa meegaan, en dus net als andere kuddedieren dat doen is nu tijd om massaal de VS weer eens overal de schuld van te geven. Amerika kleineren is in!

Meelopers!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Consumtie is de gruwel iedere zichzelf respecterende econoom???
LOL

Idd, consumptie is een doel en niet een middel. Dat is een feitelijk ander uitgangspunt. Nooit gehoord van "nonproductive consumption"?

quote:

Gorgg schreef het volgende: Ik zie niet in wat het probleem hierbij is. Als dit niet leidt tot hogere inflatie is er toch geen probleem? En die inflatie lijkt ondanks de lage dollar toch nog relatief laag te blijven liggen? In een abrupte overgangsfase naar een hogere rente leidt dit natuurlijk wel tot (tijdelijke) problemen maar dat is mi ook alles

Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.

quote:

Van welke monetaire crisis naar welke monetaire crisis wordt er trouwens gehobbeld?

Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etc

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:46 schreef maartena het volgende:
Amerika kleineren is in!

Het aankaarten van potentiële problemen is niet het kleineren van Amerika 'omdat het in is'.

Maar ja, het is je onwelgevallig, waarschijnlijk. Het is niet fijn om te horen dat het land waar je bij wilt gaan horen mogelijk een monetaire crisis nadert.

V.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 17:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar op de Duitsers schelden is uit....Belgenmoppen zijn ook uit..... En op de Fransen kankeren over atoomwapens is ook niet meer in. Dat kan niet meer. Men moet met de massa meegaan, en dus net als andere kuddedieren dat doen is nu tijd om massaal de VS weer eens overal de schuld van te geven. Amerika kleineren is in!

Meelopers!

Inderdaad.

Bush four more years!

Amerika is gewoon het beste en mooiste land op deze aardbol!
(Natuurlijk niet voor nietsnutten, die we hier in Nederland nogal veel hebben.)

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 23:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het aankaarten van potentiële problemen is niet het kleineren van Amerika 'omdat het in is'.

Maar ja, het is je onwelgevallig, waarschijnlijk. Het is niet fijn om te horen dat het land waar je bij wilt gaan horen mogelijk een monetaire crisis nadert.

V.

Voor de zoveelste keer, de staatschuld t.o.v. het BNP is in Frankrijk en Japan hoger dan in de USA.
Em die maffe Chirac wil zelfs een aidsbelasting invoeren!

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 22:00 schreef TheGreatDictator het volgende:


Idd, consumptie is een doel en niet een middel. Dat is een feitelijk ander uitgangspunt. Nooit gehoord van "nonproductive consumption"?

Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.

Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etc

In de manier waarop Amerika het nu voor elkaar heeft kan consumptie zeker worden gebruikt als middel. Zolang de ontstane te korten maar kunnen worden gefinancierd met goedkoop kapitaal is er niet echt een probleem.

Deze situatie kan namelijk blijven bestaan door Aziatische landen die hun handels overschotten beleggen in Amerikaanse schatkist obligaties. En dit heeft als gevolg dat zowel de inflatie als de rente laag kunnen blijven.

En dit is dan gelijk ook het punt waarom de staatschuld in Nederland niet is te vergelijken met de Amerikaanse staatschuld. De buitenlands gefinacieerde staatschuld van de VS is veel gevoeliger voor economische schommelingen. Bijvoorbeeld: Als gevolg van een dalende import moet Amerika zijn eigen tekorten gaan financieren.

Ik dnek dat de huidige situatie relatief gunstig is voor Amerika en voor de Amerikaanse economie. Op de lange termijn zal deze positie niet houdbaar zijn maar dat hoeft niet direct een probleem te zijn.

Alleen voor Europa is er wel een probleem, de economische situatie is duidelijk veranderd. De Aziatisch investeringen in de Amerikaanse economie geven Amerika de kans op de lage dollar stand te negeren, voor hun zijn nu de waardes van de Aziatische munten belangrijker. Zolang deze gekoppeld zijn aan de US dollar is er geen probleem. Dit alles heeft echter wel het gevolg dat we niet meer kunnen spreken van een optimal currency zone. M.a.w. de euro-dollar verhouding gaat niet zorgen voor een corrigerende werking op de tekorten van Amerika. Amerika kan dus haar dure producten blijven verkopen aan Europa. Deze verstoring kan op lange termijn zeker gevolgen hebben voor de groei ontwikkeling van Europa.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 10:01 schreef more het volgende:
Inderdaad.

Bush four more years!

Amerika is gewoon het beste en mooiste land op deze aardbol!
(Natuurlijk niet voor nietsnutten, die we hier in Nederland nogal veel hebben.)

Dank je wel dat je deze geweldige argumenten met ons wilde delen!

Consumptie is zeker geen middel, het zijn de lage belastingen die consumptie stimuleren. Deze belastingverlaging moet ooit weer gecompenseerd worden door een belastingverhoging of door een structurele verhoging van de groei van het inkomen. Uitstel van belastingverhoging leidt dan tot een hogere schuld, te zien aan de stijgende schuld van amerika.

Dat amerika over veel kapitaal beschikt vanuit Azië komt alleen doordat zij uit deze landen veel importeren. Ze kopen alleen goederen wanneer ze het geld direct terug krijgen in de vorm van een lening. Met dit geleende geld gaan ze, hoe kan het ook anders, consumeren. Dit doen ze weer in Azië en daarvoor krijgen ze weer leningen terug.

Deze opbouw van schuld is alleen te rechtvaardigen wanneer amerika beschikt over een sterke economie. Het is nog maar de vraag of dit het geval is.

Die koppeling van de valuta gaat er wel aan. De lage dollar en dus lage Aziatische valutakoersen zorgen voor relatief lage prijs wat goed is voor de export. Aangezien China haar economie probeert af te remmen zullen ze op termijn de koppeling loslaten.

Ik denk dat amerika nog wel aan het sparen komt, en misschien gaan we in Europa wel meer werken (onder dwang of vrijwillig.)

quote:

Consumptie is zeker geen middel, het zijn de lage belastingen die consumptie stimuleren. Deze belastingverlaging moet ooit weer gecompenseerd worden door een belastingverhoging of door een structurele verhoging van de groei van het inkomen.

Of door gewoon een kleinere overheid. Simpel.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 11:31 schreef Volkswirtschaftler het volgende:
Consumptie is zeker geen middel, het zijn de lage belastingen die consumptie stimuleren. Deze belastingverlaging moet ooit weer gecompenseerd worden door een belastingverhoging of door een structurele verhoging van de groei van het inkomen. Uitstel van belastingverhoging leidt dan tot een hogere schuld, te zien aan de stijgende schuld van amerika.

=> Economie is geen zero sum game, als je belastingen verlaagt en daarmee economische groei krijgt, krijg je netto meer belastingen binnen bij een lager percentage.
Wel eens van Laffer gehoord, Volkswirtschaftler?
=> Verder is een kleinere overheid een goed idee, minder overhead kosten.
=> Dereguliering en vereenvoudiging van de regelgeving maken een overheid ook minder arbeidsintensief, en daardoor minder kostenintensief.
=> Automatisering bij de overheid verlaagd ook kosten.

In het stuk staat al dat wanneer er een structurele verhoging van de groei ontstaat er dus minder belasting terug hoeft te vloeien voor aflossing van eventueel gemaakte schuld. Ik heb dus nooit beweert dat economie een zero-sum game is.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 11:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En voor de zoveelste keer, het BNP heeft geen enkele invloed op de staatsschuld.

De staatsschuld heeft echter wel heel veel te maken met de handelsbalans en die heeft ook nog eens een grote invloed op de stabiliteit van de munteenheid.
Met andere woorden, buitenlandse staatsschuld (en de VS wordt gefinancieerd door Azie voornamelijk) moet gedekt worden door een overschot op de handelsbalans, bij de VS is er sprake van een zeer groot tekort op de handelsbalans dus heeft de VS feitelijk geen enkele kans om deze schuld af te lossen.

Wat daar nog bij komt is het risico dat als men in Azie niet langer bereid is om de dollar te ondersteunen de VS en de dollar in een zeer grote crisis zal belanden. Binnen afzienbare tijd zal de dollar in belang sterk afnemen ten gunste van de euro en de yen waarschijnlijk.

Amerika staat er nog altijd goed voor!


Largest economies in the world:

1. EU (28) GDP ppp - $ 11,015 billion (2003 est.) pop 551,699,995 (July 2003 est.)**
2. USA GDP ppp - $ 10,082 billion (2003 est.) pop 280,562,489 (July 2003 est.)
3. China GDP ppp - $ 6,000 billion (2003 est.) pop 1,284,303,705 (July 2003 est.)
4. Japan GDP ppp - $ 3,550 billion (2003 est.) pop 126,974,628 (July 2003 est.)

De VS heeft bijna dezelfde "omzet" als de EU alleen met 271 miljoen burgers minder.


-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
**
Germany GDP ppp - $ 2184 billion (2002 est.) pop 83,251,851 (July 2002 est.)
France GDP ppp - $ 1540 billion (2002 est.) pop 59,765,983 (July 2002 est.)
UK GDP ppp - $ 1520 billion (2002 est.) pop 59,778,002 (July 2002 est.)
Italy GDP ppp - $ 1438 billion (2002 est.) pop 57,715,625 (July 2002 est.)
Spain GDP ppp - $ 828 billion (2002 est.) pop 40,077,100 (July 2002 est.)
Netherlands GDP ppp - $ 434 billion (2002 est.) pop 16,067,754 (July 2002 est.)
Belgium GDP ppp - $ 297.6 billion (2002 est.) pop 10,274,595 (July 2002 est.)
Sweden GDP ppp - $ 227.4 billion (2002 est.) pop 8,876,744 (July 2002 est.)
Austria GDP ppp - $ 226 billion (2002 est.) pop 8,169,929 (July 2002 est.)
Greece GDP ppp - $ 201.1 billion (2002 est.) pop 10,645,343 (July 2002 est.)
Portugal GDP ppp - $ 182 billion (2002 est.) pop 10,084,245 (July 2002 est.)
Denmark GDP ppp - $ 155.5 billion (2002 est.) pop 5,368,854 (July 2002 est.)
Finland GDP ppp - $ 136.2 billion (2002 est.) pop 5,183,545 (July 2002 est.)
Ireland GDP ppp - $ 111.3 billion (2002 est.) pop 3,883,159 (July 2002 est.)
Luxembourg GDP ppp - $ 20 billion (2002 est.) pop 448,569 (July 2002 est.)

EU (15) GDP ppp - $ 9501 billion (2002 est.) pop 379,591,298 (July 2002 est.)

-Turkey GDP ppp - $ 468 billion (2002 est.) pop 67,308,928 (July 2002 est.)
-Poland GDP ppp - $ 368.1 billion (2002 est.) pop 38,625,478 (July 2002 est.)
-Czech Republic GDP ppp - $ 155.9 billion (2002 est.) pop 10,256,760 (July 2002 est.)
-Romania GDP ppp - $ 152.7 billion (2001 est.) pop 22,317,730 (July 2002 est.)
-Hungary GDP ppp - $ 134.7 billion (2002 est.) pop 10,075,034 (July 2002 est.)
-Slovakia GDP ppp - $ 66 billion (2002 est.) pop 5,422,366 (July 2002 est.)
-Bulgaria GDP ppp - $ 50.6 billion (2002 est.) pop 7,621,337 (July 2002 est.)
-Slovenia GDP ppp - $ 36 billion (2002 est.) pop 1,932,917 (July 2002 est.)
-Lithuania GDP ppp - $ 29.2 billion (2002 est.) pop 3,601,138 (July 2002 est.)
-Latvia GDP ppp - $ 20 billion (2002 est.) pop 2,366,515 (July 2002 est.)
-Estonia GDP ppp - $ 15.2 billion (2002 est.) pop 1,415,681 (July 2002 est.)
-Cyprus GDP Greek Cypriot area: ppp - $ 9.1 billion (2001 est.); Turkish Cypriot area: ppp - $ 1.1 billion (2001 est.) tot pop 767,314 (July 2002 est.)
-Malta GDP ppp - $7 billion (2002 est.) pop 397,499 (July 2002 est.)

EU (13) GDP ppp - $ 1514 billion (2002 est.) pop 172,108,697 (July 2002 est.)
(turkije komt er toch bij)

[ Bericht 4% gewijzigd door more op 27-01-2005 23:25:50 ]

enmark

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 10:03 schreef more het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer, de staatschuld t.o.v. het BNP is in Frankrijk en Japan hoger dan in de USA.

We gaan het gewoon wel merken, goed?

V.

Verbal, was een peutermeisje dat met haar voetjes stampt en met pop gooit geen beter avatarplaatje geweest?

de staat heeft een schuld, en het kapitalisme krijgt de schuld

tvp. interessant leesvoer.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
de staat heeft een schuld, en het kapitalisme krijgt de schuld

Het is inderdaad te debiel voor woorden, maar van de figuren die dit beweren of enige stelling omhoog houden waar de strekking blame-it-all-on-capitalism uit kan worden getrokken zijn we dit wel gewend

Hun nutteloze en kinderlijke provocaties stranden in een zee van feiten die het tegenovergestelde laten zien.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 22:00 schreef TheGreatDictator het volgende:
Inflatie is er wel degelijk, maar die zie je niet in de cijfers terug. De prijsstijging hoeft niet altijd tot uiting te komen in consumentenproducten.

Waar zou de prijsstijging dan nog tot uiting komen? En waarom zou dat dan niet in de cijfers zitten?

quote:

Interbellum, great depression, afschaffing bretton woods, azie-crisis, roebelcrisis, pesocrisis, etc etc

Wat deze met de Amerikaanse rentepolitiek te maken hebben is mij niet direct duidelijk. Ze werden vooral veroorzaakt door het te lang vasthouden aan een vaste wisselvoet. Een economische studie kwam tot de volgende conclusie: "We kunnen geen enkel voorbeeld vinden van een aanzienlijke financiële of muntcrisis bij een zich ontwikkelende markt die niet raakt aan de vlottende wisselkoers". Natuurlijk biedt dat geen garantie op de toekomst maar het zegt toch al wat.

Verder is het zeker niet zo dat de lage rente (al betwijfel ik of die echt lager is/was dan in andere landen) het Amerikaanse economische succes kan verklaren. Het relatief weinig sparen en dus relatief veel uitgeven van de Amerikanen is er altijd al geweest, zelfs toen de rente nog hoog stond. Natuurlijk heeft het wel een invloed...
Verder staat de reële rente in Europa op dit moment lager dan de Amerikaanse. Toch zal een grote meerderheid van de "zichzelf respecterende" economen zeggen dat de Europeanen economisch gezien te weinig uitgeven en te veel sparen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 23:15 schreef more het volgende:
[..]

Amerika staat er nog altijd goed voor!


Largest economies in the world:

1. EU (28) GDP ppp - $ 11,015 billion (2003 est.) pop 551,699,995 (July 2003 est.)**
2. USA GDP ppp - $ 10,082 billion (2003 est.) pop 280,562,489 (July 2003 est.)
3. China GDP ppp - $ 6,000 billion (2003 est.) pop 1,284,303,705 (July 2003 est.)
4. Japan GDP ppp - $ 3,550 billion (2003 est.) pop 126,974,628 (July 2003 est.)

De VS heeft bijna dezelfde "omzet" als de EU alleen met 271 miljoen burgers minder.

In Amerika werken ze gewoonweg meer, en als je meer werkt produceer je meer. Verder heeft de hoeveelheid "omzet" niks te maken met de welvaart in een land. In Europa werken ze dan wel minder en produceren ze dan wel minder, ze hebben wel meer vrije tijd. En persoonlijk drink ik liever een biertje dan dat ik werk. Kortom, productie zegt weinig over welvaart.

Het verschil in productie zou ook nog verklaard kunnen worden als de mensen in Amerika een hogere arbeidsproductiviteit hebben. Dit is voor de gehele EU wel het geval maar er zijn genoeg landen die een hogere arbeidsproductiviteit hebben dan Amerika. De arbeidsproductiviteit groeit wel harder in Amerika.

Deze uitzending van RTLZ:
http://www.rtl.nl/(channe(...)700.avi_plain.xml/wm
Gaat over dit onderwerp.

Korte samenvatting:

Tekort betalingsbalans VS. Einde dollartijdperk. VS begint te lijken op einde Verenigd Koningkrijk Sterling tijdperk. Invoer 2x groter als uitvoer. Dollar zal heel einde omlaag moeten. Centrale banken zijn al aan het spreiden. Euro zal rol niet overnemen, eerder een combinatie van munten waaronder dollar, euro en chinese munt. Komende jaren zal afkalfing verder doorzetten. Effect NL economie: slechtere concurrentiepositie. Middellang valt het mee.

Heel leuk zo'n bericht uit de media maar ik las bijvoorbeeld een paar dagen terug weer een nuancerend bericht in de economie bijlage van de NRC. Het lijkt wel een beetje op de voorspellingen hoeveel olie er nog is, iedereen weet dat het op raakt maar wanneer daar gissen de experts nog over.

Volkswirtschaftler, dat is onzin.
D $27,600 per capita GNP
US $37,800 per capita GNP

Dus het land in europa wat de hoogste productie per werknemer heeft heeft een 10.200 US Dollar lager BNP per Capita.
Dit betekend vooral 2 dingen, de verhouding van productieve werknemer per capita ligt in D duidelijk te laag, en de VS produceerd meer welvaard.
ten tweede, in 2003 was de dollar mischien wat overgewaardeerd. Ben benieuwd wat je krijgt als je de Per Capita cijfers omzet naar:
=> BMI of een andere prijsindex.
=> Huidige Dollar / Euro verhouding
=> Bruto inkomen werknemer/netto vrij te besteden inkomen werknemen

Kortom, je moet bij dit soort cijfers je niet blindstaren op de cijfers, maar je eerst bedenken wat ze betekenen, want:
De dollar nemen als waardering van je index getal geeft alleen een redelijk beeld als je dollar met dollar vergelijkt, dus de productie van Californie vergelijkt met Texas, of, als je niet dollar met niet dollar land vergelijkt, italie met duitsland bv