WFL Feedback Topic -deel 2-

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 16:46 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ik dit topic geopend heb...

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 17:02 schreef speknek het volgende:
*sticky.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 12:59 schreef speknek het volgende:
Het WFL forum is niet de plaats voor het citeren van stukken uit de bijbel als authoriteit. Het is de bedoeling dat je met universele argumenten komt, niet prediken voor je eigen parochie.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 14:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Sorry hoor, maar het is toch een w.f.L.-forum? Maw, ik ben toch niet verplicht om mee te gaan in filosofie? Ik geef slechts mijn mening en onderbouw die op mijn manier, wat iemand anders daar mee doet moet 'ie zelf weten. Er zijn zat anderen die in zat topics precies hetzelfde doen, dus zie ik niet waarom ik het niet zou ''mogen''. Tuurlijk pas ik mij aan aan het topic en doe ik er alles aan om het leuk te houden. En aangezien dit een ''god'-topic'' is, is het juist interessant om dingen te laten spreken die juist alles te maken hebben met god. Het citeren van teksten is niet mijn doel, maar het onderbouwen van mijn mening wel.

quote:

Het is de bedoeling dat je met universele argumenten komt, niet prediken voor je eigen parochie.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 11:17 schreef MacMeester het volgende:
Ik zie hier een zeer negatieve tendens ontstaan, W-F-L is steeds meer zich aan het afzetten mbt Levensbeschouwing.

quote:

Er zijn voorspellingen gedaan dat dit zou gebeuren, maar ik had niet verwacht dat het zo voelbaar zou zijn, zelfs bij WFL.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 16:38 schreef speknek het volgende:
Wel eens wat van Voltaire (1694-1778) gelezen?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2004 22:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat zijn universele argumenten? Ik wil zeker niet vervelend doen ofzo, maar dit is gewoon vaag.
Een filosoof pakt het anders aan dan iemand die de bijbel gelooft, beide hebben echter het recht zich door middel van argumenten te verdedigen.
Iets uitleggen of slechts uitlichten uit de bijbel is zeker niet zonder meer 'prediken voor eigen parochie'. Iemand die meer van bijbelse standpunten wil weten (zeker als het topic er ook nog eens over gaat) moet toch gewoon onderbouwing in de vorm van teksten kunnen lezen om zo de discussie duidelijk en overzichtelijk te houden.
Ik post daarbij toch al niet zo heel vaak, dus die ene keer dat mij iets gevraagd wordt wil ik het gewoon goed uit kunnen leggen.

quote:

Topics over het bestaan van God bv, hebben slechts dan een plaats binnen dit forum wanneer dit vanuit filosofisch of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen gepresenteerd wordt. 'Dit is de enige waarheid, want dat zegt de bijbel' is een geloofsbelijdenis, hoort thuis onder C&H, of onder Lifestyle, maar niet in een wetenschappelijk en analytisch georienteerd forum.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2004 15:30 schreef speknek het volgende:
Afijn, ... etc

En bladibla.

Wat ik dus wil zeggen is dat de toon niet per sé verhardt. Die is al nooit echt vriendelijk geweest.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 14:19 schreef MacMeester het volgende:
Dat is ook zo, maar ik kijk even naar de afgelopen paar jaar op dit forum. De discussies waren interessanter van inhoud. Je merkt dat zeker het 3/4 jaar harder wordt 'gestreden' om het gelijk. En men schuwt verwijten steeds minder.

En dat vind ik een nare ontwikkeling...

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 11:27 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Moderators --> Is dit hier ook niet mogelijk?!?! Pleeeeeasssssee
[..]


[..]

komt uit/ van Snelheid van het licht

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 13:11 schreef iteejer het volgende:
Daar moet ik je gelijk in geven. Speknek heeft dit kort geleden ook al 'achter de schermen' aangeroerd, en we zijn van mening dat met name de geloofsdiscussies sfeerverziekend zijn.

De kern van dit forum is een empirische: je kijkt naar de wereld om je heen, analyseert die waarnemingen middels objectieve technieken en begrippen, en discussieert daar met anderen over.

Geloofskwesties liggen anders, daa spelen pure overtuigingen die in plaats komen van de empirie. Daar valt dus niet over te discussieren, alleen maar het hardst roepen dat je gelijk hebt. Waarbij die valse discussies het ergste zijn: de empirie voor het karretje van het geloof spannen.

Je kunt prima discussieren over hoe het geloof de filosofie beinvloedt, of omgekeerd. Maar de 'ik heb gelijk' discussies zijn zinloos, hebben nooit een winnaar en worden dus steeds harder en feller. En daar moeten we echt van af.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2004 16:55 schreef Yosomite het volgende:
- RudeOnLine is weinig stimulerend voor WFL. In Onzin Voor Je Leven zou hij goed mee kunnen draaien. De hoeveelheid bagger die hij prodceert neemt buitengewone proporties aan. Van de andere kant krijg ik soms buikpijn van het lachen over de nonsens die hij produceert (ergo => ONZ)

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:
schopje naar onzin lijkt me ook een mooie oplossing

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 16:16 schreef Maethor het volgende:
Ik weet het niet hoor... aan de ene kant is het wel grof hem de bannen of zn topics te sluiten of whatever. Maar goed, aan de andere kant...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 16:21 schreef Quarks het volgende:
Een slotje met duidelijke reden naar Rude moet toch wel doordringen.
En anders een tijdelijke WFL ban (voor topics openen dan).

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 16:31 schreef Bensel het volgende:
ik heb maar 1 smilie voor rude..

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 16:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Tel daar nog maar en bij op.

Maar heeft hij dan al eens eerder een ban gehad?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 16:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Tel daar nog maar en bij op.

Maar heeft hij dan al eens eerder een ban gehad?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 17:00 schreef Maethor het volgende:
Ik mis een smilie met een bord voor zn kop.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 17:08 schreef Quarks het volgende:

[..]

Is deze toch:

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 15:19 schreef gr8w8 het volgende:
Volgens mij heeft KirmiziBeyaz een nieuw subforum gevonden om te trollen. Nieuwe bijbelvertaling: groot nieuws of mediahype? Vooral die laatste post, die is echt geheel gericht al troll/flame.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 17:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

Uitstekend geknipt en geschoren door L_S

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 21:55 schreef lucida het volgende:
Vriendelijk verzoek aan een van de mod’s – corigeer a.u.b. mijn OP “TOP 5 BiIJBELCITATEN” zonder aanhef.
Alvast bedankt,
Gr. Lucica

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 19:50 schreef thabit het volgende:
Kan dat hele religieuze gedoe sowieso niet opdoeken uit dit subforum?

quote:

Op zondag 31 oktober 2004 11:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wie zei ook alweer over de verzamelingen leer van Cantor: "dit is geen wiskunde, maar theologie"

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2004 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
hebben we ondertussen niet genoeg van rudeonline gezien?

quote:

Op zondag 7 november 2004 21:09 schreef Bensel het volgende:
1 voordeel.. hij heeft nu een kloon.. en dat mag niet.. perm ban iemand? place your bets (moet hier toch wel kunnen? Statistiek is immers ook een onderdeel van de wetenschap..)

quote:

Op zondag 7 november 2004 22:51 schreef Bensel het volgende:
sorry, maar heeft rudeonline (of de persoon erachter) nu niet lkaten zien dat hij geen middel schuwt om zijn theorien te spuwen? bovendien valt er ook nog geeneens een discussie met hem aan te gaan, ofwel? We heben het geprobeerd, en misshcien wrdt het eens tijd om hem te laten afkoelen...

quote:

Op zondag 7 november 2004 22:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik ben ff een paar dagen weggeweest, dus de actuele stand van zaken ken ik niet. Als hij maar niet ieder topic volkliedert met zijn eigen ideeen. Er is toch niets mis mee als hij een eigen afwijkende mening heeft?

quote:

Op zondag 7 november 2004 22:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik ben ff een paar dagen weggeweest, dus de actuele stand van zaken ken ik niet. Als hij maar niet ieder topic volkliedert met zijn eigen ideeen. Er is toch niets mis mee als hij een eigen afwijkende mening heeft?

quote:

Op maandag 8 november 2004 16:34 schreef thabit het volgende:
Rude's kijk op de wiskunde is een goede metafoor voor de wijze waarop gelovigen de wereld zien.

quote:

Op donderdag 11 november 2004 18:58 schreef Oud_student het volgende:
De discussie met Rude toont aan dat er geen dwingende argumenten bestaan, ook al bewijs je dat hij ongelijk heeft, hij gaat gewoon verder.
Dit is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Wij beweren 1 + 1 = 2 en hebben gelijk. Rude probeert gelijk te krijgen met 1 + 1 = 1.
Daarbij vergeet Rude, dat zelfs als hij gelijk krijgt, hij niet noodzakelijkerwijs gelijk heeft.
Maar dat is weer een logisch argument, dat voor Rude niet dwingend is.

quote:

Op donderdag 11 november 2004 19:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mij wordt langzamerhand duidelijk wat er in het hoofd van rudeonline omgaat. Gezien rudeonline zich tot 1 topic beperkt, zie ik er geen kwaad in om de topic te laten lopen.

Ik wil wel proberen om de discussie enigszins te sturen naar een conclusie.

quote:

Op donderdag 11 november 2004 19:47 schreef Quarks het volgende:

[..]

rude houd het bij één topic

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 22:11 schreef Alicey het volgende:
Achter de schermen vindt al enige tijd discussie plaats over de invulling van WFL. Natuurlijk zijn we ook geinteresseerd in hoe jullie hier over denken. Schiet u dus maar, wat vinden jullie goed? Wat niet? Wat zouden jullie graag veranderd zien?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 23:01 schreef Bensel het volgende:
ik wil even kwijt dat ik het helemaal gehad heb met Rude.. of vrije mening.. immers.. WFL is een DISCUSSIE forum. En met hem valt gewoon niet te discussieren. Hij antwoord niet (of heel minimaal) op de vragen die er gesteld worden, en als hij een keer een antwoord geeft, blijkt dat hij totaal niet luistert. Misschien moeten we dat dan ook maar bij hem doen.. Mijn mening, is dat hij totaal niks toevoegt in dit forum, en dat we hem beter naar onzin oid kunnen verplaatsen

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 11:10 schreef HuHu het volgende:

[..]

Inderdaad, gooi er een slotje op, de TS zal het nooit leren. In ONZ was dit topic al in het eerste deel gesloten omdat Inso het bagger zou vinden.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 11:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik wil voorlopig de betreffende TS de kans geven om in te gaan op alles wat naar voren is gebracht. Uiteraard is het wel de bedoeling dat TS ook daadwerkelijk ingaat op alles wat naar voren is gebracht, waar ik ook op zal letten.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 11:18 schreef Alicey het volgende:
Ik ben van plan om deze topic door te laten lopen. Als er echter geen verbetering inzit, zal er geen nieuwe meer komen tot er sprake is van een verbetering.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 11:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik wil voorlopig de betreffende TS de kans geven om in te gaan op alles wat naar voren is gebracht. Uiteraard is het wel de bedoeling dat TS ook daadwerkelijk ingaat op alles wat naar voren is gebracht, waar ik ook op zal letten.

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 12:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent wel een heel positief meisje ej?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 12:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent wel een heel positief meisje ej?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 18:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als ik trouwens in mijn eigen profiel kijk bij ''email'' staat daar een rood kruisje ipv mijn mailadres.
Zien anderen dit ook zo en wat doe ik eraan?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 18:48 schreef Alicey het volgende:
Hmmm.. Ik kijk nu net bij mezelf, er is inderdaad iets stuk!

quote:

Wachten tot er een Admin reageert daar, StormSeeker..

quote:

Vraagje: weet iemand een plaats (ftp/webserverietsdinges) waar ik tijdelijk/permanent kleine bestanden op kan zetten zoals .jpg of .doc en zo ja, wil die het dan ook vertellen?
(voor plaatjes kun je picserver.tk gebruiken, maar docs accepteert 'ie niet en om alles steeds te ''renamen'' is ook zo lastig (.doc.jpg ofzo).
Gaarne en bedankt.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 00:05 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

k... thx

maarre als iemand nog wat weet:
[..]

quote:

Maar de intenties van akkkersloot zijn wel duidelijk

quote:

Op donderdag 18 november 2004 19:32 schreef Akkersloot het volgende:
Een klacht tegen KirimiBeyaz gezien onderstaande in deze post

[..]

Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 19:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Want...?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De k's in "Akkkersloot" natuurlijk voor de KuKluxKlan staat.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
misschien was het wel gewoon een typo? weet jij veel

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

KirimiBeyaz is voor zijn ge"akkkersloot" al vaker aangesproken.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
lijkt me ook, maar wat als de betreffende user dit topic niet doorleest?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:32 schreef DionysuZ het volgende:
hm als hij het inderdaad op die manier bedoeld is het idd niet erg netjes en daar mag hij dan best op aangesproken worden.

quote:

Lord_Vetinari schreef het volgende En ik ben nog steeds van mening dat je een cultuurracist en xenofoob bent

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:40 schreef Akkersloot het volgende:
En nog één Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

quote:

Lord_Vetinari schreef in de feedback ! op 22 augustus ongestraft het volgende
Je hebt al 81 topics geopend over je angst voor de islam met steeds de zelfde waardeloze "argumenten" waarom de islam zo slecht is en waarom Mohammed in jouw ogen een Untermensch is en mensen die in hem geloven dus ook

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:40 schreef thabit het volgende:
Ik word zelf ook vaak zat als Thabit gequoot in plaats van als thabit. Ik zie er echter niet direct verwijzingen naar moslimterrorisme in.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:48 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

(corpus delicti dik gedrukt)
Na aanleiding van het topic "Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:52 schreef pfaf het volgende:
Wat is daar mis mee?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Suggereer jij dat ik denk in termen als Untermenschen en Ubermenschen ?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 19:32 schreef Akkersloot het volgende:
Een klacht tegen KirimiBeyaz gezien onderstaande in deze post

[..]

Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 20:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De k's in "Akkkersloot" natuurlijk voor de KuKluxKlan staat.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:33 schreef gr8w8 het volgende:
Ene Akkersloot voegt dingen aan een quote toe, waarmee hij woorden in mijn mond probeert te leggen, zie Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:14 schreef gr8w8 het volgende:

[Mohammed kruipt op de 9 jarige Aisha]

In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:35 schreef Alicey het volgende:
Welke woorden zijn dat dan?

quote:

In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:27 schreef thabit het volgende:

[unter en ubermenschen]

Leg eerst maar eens uit wat Nietzsche daarmee bedoelde.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:37 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

[Mohammed kruipt op de 9 jarige Aisha] dus. Dat is een toevoeging die niet automatisch verschijnt na het klikken op het quote linkje. Als hij daarmee zijn eigen post samenvat, zou hij daar ook zijn naam boven moeten zetten. Nu lijkt het net alsof ik dat zeg en daar ben ik niet van gediend.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:41 schreef pfaf het volgende:
* Alicey begint weer een L-afscheidings lobby.
Wát een kinderachtig gezeur altijd met die Godsdienst-topics.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Daarvoor moet je niet bij mij zijn. Ik denk niet in termen als unter en ubermenschen. Ik vroeg je of dat je suggereerde dat ik wel in die termen denk. Gewoon beleeft. Eigenlijk had ik je al voorrot moeten schelden.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:32 schreef Alicey het volgende:

[KirimiBeyaz: We weten wel welke intenties Akkkersloot heeft]

Je bent zelf ook niet vies van heftige discussie Akkersloot..

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:54 schreef thabit het volgende:

[unter en ubermenschen]

Je loopt de termen hier zelf te noemen, terwijl je niet eens weet wat ermee bedoeld wordt. Waardeloos.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Is samenvatting van zijn eigen post, is een vrij gebruikelijke methode daarvoor.
Wel beter misschien om zijn eigen username er bij te zetten, want ik zie dat je niet de enige bent die niet helemaal de bedoeling doorhad van die quote..

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ach hou toch je grote smoel. Die termen zijn bezigd door Lord_Vetinari.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:56 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Noem je dat een discussie. Suggereren dat iemand een racist is.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ach hou toch je grote smoel. Die termen zijn bezigd door Lord_Vetinari, die mij een cultuurracist en xenofoob noemt.

Nee. Ik ben niet geinteresseerd wat volgens jou met uber en untermenschen bedoeld wordt.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:07 schreef HuHu het volgende:

[..]

Cultuurracist vind ik ook wel een groot woord, maar ik denk dat de term xenofoob toch wel dicht in de buurt komt van de realiteit. Zeg eens eerlijk Akkersloot, heb jij wel eens met een allochtoon gepraat. Gewoon praten... over lekkere wijven, over je werk, over je studie?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:30 schreef Bensel het volgende:
he, dooddoener.. was het weer net zo spannend.. wou al popcorn pakken....

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:36 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sorry
Ik zal es met Alicey overleggen of ze er voor voelt om een soort 'happy hour' in te stellen gedurende welke je alles mag zeggen wat je wil, zonder ban-ale consequenties

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:07 schreef HuHu het volgende:
Cultuurracist vind ik ook wel een groot woord, maar ik denk dat de term xenofoob toch wel dicht in de buurt komt van de realiteit. Zeg eens eerlijk Akkersloot, heb jij wel eens met een allochtoon gepraat. Gewoon praten... over lekkere wijven, over je werk, over je studie?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:36 schreef iteejer het volgende:
Sorry
Ik zal es met Alicey overleggen of ze er voor voelt om een soort 'happy hour' in te stellen gedurende welke je alles mag zeggen wat je wil, zonder ban-ale consequenties

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:51 schreef Alicey het volgende:
Ik ga zo een schoonheidsslaapje doen..

Zullen jullie lief zijn?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop dat je na 'schoonheidsslaapje' het topic van kirmizi weer opengooit. wat een farce zeg. doe normaal en zijn topic was allerminst gemaakt om het 'slachtoffertje' te spelen, was een zeer interessant verhaal. slaap zacht, droom goed en morgen weer open, ok?

quote:

Op donderdag 18 november 2004 22:53 schreef Bensel het volgende:
ben je toch niet nodig alicey?

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 07:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vond het een vrij duidelijke provocatie, welke mening ook door FA's wordt gedeeld. In LIF zit men verder ook niet te wachten op zulke topics.

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 07:51 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Vond ik ook, maar Yvonne was het daar blijkbaar niet mee eens.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 20:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
Is het mogelijk een stuk tekst met verschillende kleuren weer te geven? (of 1 andere kleur dan zwart zonder ''/me'' te gebruiken?)

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 21:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Blijkbaar!

Zeg, ik wil misschien een topic openen, maar vanwege de volledigheid is het een nogal grote lap tekst. Ik kan het wel zo maar posten, maar ik zal voor de beleefdheid eerst maar even vragen of dat o.k. is. Dus bij deze: is dat ok?

(het gaat dus over de hel, waar je laatst ook over vroeg of het genoeg (!) stof was voor een topic)

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 22:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
is dat niet goed dan? ik vroeg me al af waarom je het zo neerzette. Sorry hoor.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 22:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ok! Hij is op de bus, laat het me weten.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 22:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik kan idd proberen samen te vatten, maar er is vrij veel nodig om het punt volledig hard te maken, anders moet ik later in het topic alsnog dingen komen aandragen.

quote:

Dan beter in 1 keer. Maar inderdaad, het is wel wat veel.
Ik kijk eens of het wat korter kan.
En bedankt.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 23:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
het is nu ipv 6 kantjes nog maar 3 kantjes

quote:

Op zondag 21 november 2004 15:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Yo Alicey. kun je mijn topic aub even verwijderen? Er zijn tekens vervangen door bagger wat niet te zienwas in de preview. Als je mijn topic weghaalt maak ik een nieuwe aan met de juiste tekens.

quote:

Op zondag 21 november 2004 15:40 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het topic begint nu helaas met off-topic gezwam wat ik wilde voorkomen door het compleet opnieuw te posten, maar ok. Het gaat zo ook.

quote:

Loop niet zo dom te zeiken, mijn reactie WAS NIET OFFTOPIC!

Als ik zeg dat geloof gestoeld is op domheid dan is dat niet alleen mijn mening, maar tevens de mening van 40% van de wereldbevolking (en de overige 60% is het bewijs van ons gelijk!). Bovendien ging het in dit topic toch duidelijk om de overtuiging dat er GEEN god is (duh, alsof dat nog niet duidelijk was - bij intelligente mensen) en hoe je dan bij zo'n zinloze moderatie komt snap ik werkelijk niet, tenzij je gelovig bent natuurlijk...

Ach, het is toch een zinloze discussie, zelfs al zou keihard bewezen worden dat er geen enkele god bestaat, zullen er nog mensen zijn die denken van wel. Zwakke geesten kunnen nu eenmaal de waarheid niet aan.

quote:

Op maandag 22 november 2004 00:17 schreef STORMSEEKER het volgende:
''Wat de hek'' is nou precies een tvp? Terugvindpost? Wat houdt het in?

quote:

Op maandag 22 november 2004 07:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een andere betere methode hiervoor is overigens een bookmark.

quote:

Op maandag 22 november 2004 14:40 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik zoek trouwens een tekst gedeelte wat ik ooit heb gepost, maar ik weet niet meer in welk topic het stond. De ''lite'' search helpt mij dus ook niet. Suggesties?
Nog bedankt voor info ''tvp''.

quote:

Op donderdag 25 november 2004 10:45 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Vraagje:

Soms zie je in een topic een pol staan. Hoe kun je zo'n pol aanvragen/ instellen??

mvg Marvin

Wat lukt?
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

quote:

Op zaterdag 27 november 2004 12:59 schreef Harry_Sack het volgende:
Zeg Alicey, wat is dit voor betweterigheid?
God en dinosaurussen.

Dit was geen offtopic reaktie als ik pberends als God van de ogenschijnlijke overbodige vraag voorstel.

quote:

Op zaterdag 27 november 2004 17:14 schreef Maethor het volgende:
Is deze overkill aan "Nationale Wetenschapsquiz vraag ## - ##"-topics geoorloofd?

quote:

Op zaterdag 27 november 2004 14:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik mis de link met dinosaurussen irl met God in die reacite.. Maar voel je vrij om een en ander toe te lichten.

quote:

Over de topic "Relativiteitstheorie voor dummies". De reden dat ik deze topic heb aangepast (Oude titel was "Wat is tijd?") is omdat hetgeen de TS beweert hetzelfde probeert te verklaren als de relativiteitstheorie.

quote:

Op maandag 29 november 2004 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Behalve dan dat de lichtsnelheid niet 0 is

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 19:14 schreef Alicey het volgende:
99,999999999999999 % van de mensen heeft een andere mening over de islam dan jij.

quote:

Je hebt hiermee nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom de islam een monotheistische godsdienst zou zijn. Dat 99,999999999999999 % van de mensen ("die iets van de islam afweten" niet weghalen a.u.b. A.S) dat zou denken is, zelfs als dit aantal gestaafd zou zijn, geen argument.

quote:

Wellicht zie jij bepaalde feiten over het hoofd, je zou minstens de persoon in kwestie hier nader naar kunnen vragen in plaats van te gaan flamen.

quote:

Op maandag 29 november 2004 13:59 schreef Alicey het volgende:
Over de topic "Relativiteitstheorie voor dummies". (knip)

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
http://forum.fok.nl/topic/634405/1/50#23744462


[..]

Alsjeblieft. Je weet toch dat de islam een monotheistische godsdienst is.

quote:

[..]

Daar kan ik heel kort over zijn. Godsdienst wordt gemaakt door mensen die er zelf in geloven. "Er is maar één God en dat is Allah". Komt je dat niet bekend voor

quote:

[..]

Nou ja. Als je beweert dat de islam géén monotheistische godsdienst is en dan van een ander zegt dat hij zich in de islam moet verdiepen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:
Dan nog kun je trachten enig respect te tonen. Het is je vaker verteld, men neemt geen aanstoot aan de inhoudelijke kant van je verhaal, maar meer aan de bijkomende respectloosheid waarmee je dit inkleedt.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 20:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ach het woord "respect". Heb je nog niet door dat dat woord wel heel erg wordt misbruikt omdat wij tolerant moeten zijn voor mensen die totaal niet tolerant zijn. (99 % van de niet-moslims noemt de godsdienststichter van de islam bijvoorbeeld stevast een profeet. Waarom ? "uit respect" )

quote:

Laten we het zo stellen "áls iedereen weet dat de islam een monotheistische godsdienst is en iemand beweert van niet dan moet die persoon niet beweren dat een ander zich moet verdiepen in de islam". Tevreden ? (Ik benadruk nu even "als", het gaat immers over het feit dat een ander beweert dat iemand zich moet verdiepen in de islam).

quote:

Bovendien heb nog heel was reacties van de betreffende persoon geduld gehad om met het woord "oetlul" te komen. Eerst beweert hij dat de islam immers meerdere goden kent, dan is slechts dat de islam meerdere goden aanbidt .

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 22:51 schreef Alicey het volgende:
[Goden kennen en Goden aanbidden]

Die laatste zin bevat ik niet helemaal, kun je die nader toelichten/uitleggen?

quote:

Graag ook het vers wat zegt dat het dezelfde Goden zijn, het genoemde vers (koran 2:4 "en die geloven in wat tot u is nedergezonden en in wat voor uw tijd is nedergezonden) zegt in feite slechts dat er profeteënzijn geweest, maar niet uit wiens naam.

quote:

Op donderdag 2 december 2004 08:30 schreef gr8w8 het volgende:
Ondeugelijke inleiding.

Onderhand zou de TS moeten weten dat de Islam niet bestaat. Dat er vele stromingen die niet allemaal even strikt zijn. Op welke stroming doelt TS? Dan kunnen we van daaruit kijken welke verzen eventueel gevolgd en toegepast zouden worden. Bovendien is een Islamitisch regime misschien wel gebaseerd op de Shairah, maar kan deze alsnog zelf invulling geven en valt een eventueel gebod hoogstwaarschijnlijk slechts oppervlakkig terug te leiden op de Koran. Het gaat dus of een regime die verplichting invoert en op welke gronden, en niet de Islam.

Graag ook het vers wat zegt dat het dezelfde Goden zijn, het genoemde vers (koran 2:4 "en die geloven in wat tot u is nedergezonden en in wat voor uw tijd is nedergezonden) zegt in feite slechts dat er profeteën zijn geweest, maar niet uit wiens naam. Worden ook de profeten Jezus en Mohammed genoemd, of kunnen het ook onbekende zijn, die door omstandigheden niet eens zijn opgemerkt?

De Bijbelgod is de God, zoals erover gesproken wordt in de bijbel en zoals de Christenen hem zien, neem ik aan? Idem, de Thorahgod is de God zoals erover gesproken wordt in de Thorah en zoals Joden hem zien, Jahweh neem ik aan?

quote:

Op woensdag 1 december 2004 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
In dit topic wil ik weten of dat iemand weet of dat christenen in landen met een islamitisch regime ook verplicht zijn om God Allah te noemen.

De islam gaat er immers van uit dat Allah de zelfde is als de bijbelgod en de thoragod. Volgens de islam zijn de bijbel en de thora ("de oorspronkelijke versies dan") immers ook door Allah geciteerd.(koran 2:4 "en die geloven in wat tot u is nedergezonden en in wat voor uw tijd is nedergezonden".

quote:

koran 2:4 "en die geloven in wat tot u is nedergezonden en in wat voor uw tijd is nedergezonden

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 18:54 schreef Akkersloot het volgende:
Ik kan het alleen maar herhalen want "ja er wordt (in de koran) melding gemaakt van profetien maar niet uit wiens naam" dan komt dat neer op het beweren dat er volgens de koran meerdere goden zouden zijn. Uit wiens naam meer zouden er immers profetien zijn geweest

quote:

Je er omheen gedraai (zojuist noemde ik dat "manier van discussieren") heeft geleid tot het gebruik van het scheldwoord.

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 20:16 schreef pfaf het volgende:
Even een -je voor Alicey.
Super om eindelijk een actieve mod in WFL te hebben.
Keep the good work up. [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 19:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het feit dat er een profetie wordt gedaan uit naam van god Kees zegt natuurlijk niet dat god Kees erkend wordt... Misschien dat daar een stukje spraakverwarring ligt?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:35 schreef Maethor het volgende:
Volgens mij kunnen we nu wel stellen dat Rude echt niks leert en wil leren. Die jongen blijft maar rondjes draaien. Als ie nou eens een boek leest en dan terugkomt. Dan wil ik graag met hem in discussie gaan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:04 schreef Alicey het volgende:

[waarom is mijn reactie aan het begin van het (als C&H bedoeld) topic verwijderd]

Omdat het alleen een koe was.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:32 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is geen enkel argument.

quote:

Soms zegt een koe best veel.

quote:

Bovendien was de bewuste post van Lord_Vetinari waar het een reactie op was ook gewoon blijven staan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:39 schreef Alicey het volgende:
De post van Lord Vetinari voegde net zo min iets toe aan de topic.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja wanneer eigenlijk wel

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:47 schreef Maethor het volgende:
Ik ben in mn laatste posts een beetje cynisch tegen Rude geweest, maar mijns inziens verdient ie dat. Hij heeft een bord voor zn kop. En Alicey... ook DionysuZ is inmiddels vrij gefrustreerd

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:59 schreef Oud_student het volgende:
In het topic over de relatieviteitstheorie, gaat "vrijemening" nu voor de zoveelste keer zijn theorie
behandelen. Nu is er net een topic over het opzetten van topics over theorieën verschenen.
Hier worden eisen gesteld. Maar dezelfde eisen worden niet gesteld als de theorie in een ander topic aan de orde wordt gesteld. Dit kan toch niet de bedoeling zijn ??

Voor de goede orde: ik gun "vrijmening" zijn vrije mening, maar als hij zijn theorie toch wil behandelen, moet hij dit dan in andere topics doen ?

quote:

Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:29 schreef vrijemening het volgende:
Als het allemaal onzin was wat ik zei, dan had er nooit iemand gereageert.

quote:

Ook jullie zijn niet bij machte om mijn idee goed te weerleggen net als dat ik jullie ideeen soms ook "nog" niet zo goed kan weerleggen.

quote:

Mijn theorie is nog niet volledig en heeft inderdaad nogal wat haken en ogen. d.m.v discussie kan ik mijn theorie verbeteren en verder uitwerken.

quote:

Het is jammer dat je de discussie niet openlaat. Ik begrijp niet dat sommige mij voor mongool mogen uitmaken terwijl ik iedereen netjes behandel.

quote:

Wat doe ik fout? Behalve dan dat ik aan de tafelpoten van de relativiteitstheorie begin te zagen.

quote:

Moest de eerste persoon die dacht dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij tot dan toe plat was?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:47 schreef Maethor het volgende:
Ik ben in mn laatste posts een beetje cynisch tegen Rude geweest, maar mijns inziens verdient ie dat. Hij heeft een bord voor zn kop. En Alicey... ook DionysuZ is inmiddels vrij gefrustreerd

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:39 schreef DionysuZ het volgende:
Ik moet wel even vermelden dat rude wel altijd netjes is gebleven, nooit is gaan flamen etc. en ook soms op de posts in is gegaan. Dat vind ik wel een pluspunt die voor rude spreekt, ook al begrijpt hij vanalles verkeerd.

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:38 schreef Alicey het volgende:

Zeggen dat de aarde rond is is 1, het bewijzen is nog een heel ander verhaal.

quote:

Rude:
Ook jullie zijn niet bij machte om mijn idee goed te weerleggen net als dat ik jullie ideeen soms ook "nog" niet zo goed kan weerleggen

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:25 schreef vrijemening het volgende:
Helaas wou niemand ( op een enkeling na) hier serieus op in gaan. Ik heb zelf op het internet gezocht en kon eigenlijk geen informatie vinden waarom er voor 60 sec in een minuut is gekozen. Het schijnt dat niemand het echt weet. Graag had ik daar een discussie over gestart.

quote:

Op maandag 13 december 2004 22:10 schreef vrijemening het volgende:
Waarom denk je dat de oude babyloniers met een 60 tallig systeem zijn gekomen?

quote:

Op maandag 13 december 2004 22:31 schreef vrijemening het volgende:
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.

quote:

Op maandag 13 december 2004 22:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

De zon is een stuk ouder. En ook natuurlijker aangezien die exact 1 keer per dag opkomt en ondergaat. En nog iets: numerologie is geen wetenschap. Dat hoef ik niet eens te onderbouwen, ik verwacht van wetenschappers in de dop voldoende nieuwsgierigheid om daar zelf achter te kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:29 schreef vrijemening het volgende:
Dan moet ik aan de moderator waarschijnlijk even toestemming vragen om dit voort te zetten onder een topic.... Mag dat?????

quote:

Op maandag 13 december 2004 22:22 schreef ChOas het volgende:
Maar zoals gezegd, er zijn vele theorieen... Ik kan je in ieder geval het boek "The Universal History Of Numbers" aanraden...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:47 schreef Doffy het volgende:
Daarentegen zijn er wel mensen die geloven dat het een complot van de socialisten is dat iedereen in een Franse auto moet rijden!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.

Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.

In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ach, waarom zouden die niet bestaan, er bestaan per slot van rekening ook vrouwen...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

En Chantal bestaat ook.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:52 schreef Koekepan het volgende:
Omdat hij irritant is en omdat het moedeloos stemt om te zien hoe er tegen irritante mensen in WFL nooit kordaat wordt opgetreden. Geef die mensen eens een ban, iteejer, alsjeblieft, in plaats van dat eeuwige bijna interessantdoenerige gezever over oorzaak en gevolg.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja, maar maar... Chantal is lief en schttig en moooi enne

alles wat jij ook bent

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:10 schreef Alicey het volgende:
Zie je wel! Haushofer begon er mee en nu ga jij me ook al vergelijken met Chantal!!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:25 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zó erg lijk je toch niet op Chantal? Althans niet irl

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.

Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.

In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:03 schreef iteejer het volgende:
Lijkt me een zeer liberaal standpunt, mijn beste

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef iteejer het volgende:
Dus OOK aan vragen we een beteje aanpassing en begrip voor andere standpunten. Doordrammen heeft geen zin, daar is WFL niet voor bedoeld.

Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik erger me niet zozeer aan de inhoud van Rude's boodschappen, alswel aan de vorm. Als hij een paar spelregels in acht zou nemen zou hij wat mij betreft de meest bizarre stellingen kunnen poneren.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
_{Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond}

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

_{Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond}