WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zijn heel veel theorieen over, een van de laatste is uit 2000 door George Ifrah, hij postuleert dat het een gevolg is van het vermengen van 2 volken waarbij de ene in base-5 telden en de andere in base-12. Logisch resultaat was dat ze samen in base-60 verder gingen tellen aangezien dit de eerste intersectie is tussen de 2 paren.quote:Op maandag 13 december 2004 22:10 schreef vrijemening het volgende:
Waarom denk je dat de oude babyloniers met een 60 tallig systeem zijn gekomen?
Maar zoals gezegd, er zijn vele theorieen... Ik kan je in ieder geval het boek "The Universal History Of Numbers" aanraden...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
Ja hoor, dat is een andere theorie...quote:Op maandag 13 december 2004 22:31 schreef vrijemening het volgende:
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De zon is een stuk ouder. En ook natuurlijker aangezien die exact 1 keer per dag opkomt en ondergaat. En nog iets: numerologie is geen wetenschap. Dat hoef ik niet eens te onderbouwen, ik verwacht van wetenschappers in de dop voldoende nieuwsgierigheid om daar zelf achter te kunnen komen.quote:Op maandag 13 december 2004 22:31 schreef vrijemening het volgende:
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
Dan begrijpen we elkaar toch, de zon gaat 60 keer op en onder per maan(d).quote:Op maandag 13 december 2004 22:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De zon is een stuk ouder. En ook natuurlijker aangezien die exact 1 keer per dag opkomt en ondergaat. En nog iets: numerologie is geen wetenschap. Dat hoef ik niet eens te onderbouwen, ik verwacht van wetenschappers in de dop voldoende nieuwsgierigheid om daar zelf achter te kunnen komen.
Bij benadering ja. En een maancyclus zit dichter tegen de 4 weken aan dan tegen de 30 dagen. Als iedere maand voor een maancyclus zou staan zouden we 13 maanden moeten hebben en niet twaalf. En lees je mijn opmerking over numerologie ook even ? Of slaan we die selectief over?quote:Op maandag 13 december 2004 22:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan begrijpen we elkaar toch, de zon gaat 60 keer op en onder per maan(d).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2004 23:02:15 ]
Ik begrijp niet wat je met die numerologie bedoelt....?
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
Het is geen wetenschap, en google even op numerologie wil je. Ik zal het je nog sterker vertellen: De graden in een cirkel worden weer onderverdeeld in 60 minuten per graad, en 60 seconden per minuut. Maar dat heeft geen zak met het aantal dagen in een jaar te maken. Het is puur kunstmatig. Het heeft een culturele oorsprong en geen natuurwetenschappelijke. Als je weet wat numerologie is en waarom het geen wetenschap is, mag je ook pseudologia fantasica gaan opzoeken.quote:Op maandag 13 december 2004 23:14 schreef vrijemening het volgende:
Ik begrijp niet wat je met die numerologie bedoelt....?
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Danny op 08-01-2024 11:18:09 ]
Dan moet ik aan de moderator waarschijnlijk even toestemming vragen om dit voort te zetten onder een topic.... Mag dat?????
Je mag het w.m.b. weer eens proberen, zolang de topic uitsluitend over dat onderwerp gaat, en je ook ingaat op alle eventuele tegenargumenten die worden geplaatst.quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:29 schreef vrijemening het volgende:
Dan moet ik aan de moderator waarschijnlijk even toestemming vragen om dit voort te zetten onder een topic.... Mag dat?????
Ook een klassieker in die categorie, en ook voor Rude zeker aan te raden: 'Pi in the sky'.quote:Op maandag 13 december 2004 22:22 schreef ChOas het volgende:
Maar zoals gezegd, er zijn vele theorieen... Ik kan je in ieder geval het boek "The Universal History Of Numbers" aanraden...
'Nuff said
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Daarentegen zijn er wel mensen die geloven dat het een complot van de socialisten is dat iedereen in een Franse auto moet rijden!quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
'Nuff said
Ach, waarom zouden die niet bestaan, er bestaan per slot van rekening ook vrouwen...quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:47 schreef Doffy het volgende:
Daarentegen zijn er wel mensen die geloven dat het een complot van de socialisten is dat iedereen in een Franse auto moet rijden!
Dat vind ik een hele goede opmerking, en ik vraag het mijzelf ook af waarom sommige personen inderdaad boos worden en mij voor van alles en nog wat uitmaken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Van mijn zijde zou ik willen zeggen, wie schreeuwt heeft meestal ongelijk.
( ik schreeuw dit zachtjes.... omdat ik het ook niet zeker weet.....)
omdat ik het ook niet zeker weet.....)
En Chantal bestaat ook.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:49 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ach, waarom zouden die niet bestaan, er bestaan per slot van rekening ook vrouwen...
Omdat hij irritant is en omdat het moedeloos stemt om te zien hoe er tegen irritante mensen in WFL nooit kordaat wordt opgetreden. Geef die mensen eens een ban, iteejer, alsjeblieft, in plaats van dat eeuwige bijna interessantdoenerige gezever over oorzaak en gevolg.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Wittgenstein
Ja, maar maar... Chantal is lief en schttig en moooi ennequote:
alles wat jij ook bent
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
'Irritant' is een subjectieve kwalificatie Als hij topics gaat verzieken door bv op diverse plekken op te duiken en hetzelfde te beweren, kan dat niet. Als hij een eigen topic opent, is dat geheel zijn zaak. Mits hij het hele forum niet onderkliedert met tal van gelijksoortige topics - ook dat kan niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:52 schreef Koekepan het volgende:
Omdat hij irritant is en omdat het moedeloos stemt om te zien hoe er tegen irritante mensen in WFL nooit kordaat wordt opgetreden. Geef die mensen eens een ban, iteejer, alsjeblieft, in plaats van dat eeuwige bijna interessantdoenerige gezever over oorzaak en gevolg.
Als hij topics gaat verzieken door bv op diverse plekken op te duiken en hetzelfde te beweren, kan dat niet. Als hij een eigen topic opent, is dat geheel zijn zaak. Mits hij het hele forum niet onderkliedert met tal van gelijksoortige topics - ook dat kan niet.Binnen die grenzen kan hij posten. Topics worden groot door de reacties, níet door een enkele openingspost. Oftewel: vind je het onzin, reageer dan niet.
Maar iemand gaan verbieden omdat zijn mening of presentatiewijze door anderen irritant gevonden wordt is op zichzelf geen reden tot ingrijpen. Mits diegene geen anderen belemmert, geen forum vol gaat spammen, niet zijn mening opdringt, etc.
Lijkt me een zeer liberaal standpunt, mijn beste
Zie je wel! Haushofer begon er mee en nu ga jij me ook al vergelijken met Chantal!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja, maar maar... Chantal is lief en schttig en moooi enne
alles wat jij ook bent
Bovenstaande neemt niet weg dat als bepaalde users een heel forum tegen zich in het harnas weten te jagen, er dus ook wel iets aan hun stijl van posten of wat dan ook zal mankeren. Dus OOK aan vragen we een beteje aanpassing en begrip voor andere standpunten. Doordrammen heeft geen zin, daar is WFL niet voor bedoeld.
Als twee meningen écht niet bij elkaar kunnen of willen komen, dan is het tijd om ieders mening te accepteren en er verder niets steeds op terug te komen.
Als twee meningen écht niet bij elkaar kunnen of willen komen, dan is het tijd om ieders mening te accepteren en er verder niets steeds op terug te komen.
Zó erg lijk je toch niet op Chantal? Althans niet irlquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:10 schreef Alicey het volgende:
Zie je wel! Haushofer begon er mee en nu ga jij me ook al vergelijken met Chantal!!
Ja, maar het is dus een complot waardoor ze dat denken!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zó erg lijk je toch niet op Chantal? Althans niet irl
Ik erger me niet zozeer aan de inhoud van Rude's boodschappen, alswel aan de vorm. Als hij een paar spelregels in acht zou nemen zou hij wat mij betreft de meest bizarre stellingen kunnen poneren.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Persoonlijk vind ik het mateloos irritant en onbeschoft als posts die een sterk punt tegen de ideeen van rude bevatten door hem volledig genegeerd worden. Ook op vragen als "wat voegt het toe?" en "waarom voldoet de oude niet meer?" wordt geen antwoord gegeven.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, maar waarom wil je dat dan? Je hebt gelijk hoor, jij leest hier nooit dus jij hoeft je niet te ergeren aan het totale gebrek aan niveau alhier. (Nofi.)quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:03 schreef iteejer het volgende:
Lijkt me een zeer liberaal standpunt, mijn beste
Wittgenstein
Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rondquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef iteejer het volgende:
Dus OOK aan vragen we een beteje aanpassing en begrip voor andere standpunten. Doordrammen heeft geen zin, daar is WFL niet voor bedoeld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je normaal uitdrukken is inderdaad, zeker op WFL, een eerste vereiste. Dat mag je verlangen en eisen. Ik heb net ff met Alicey overlegd, en we kwamen tot het idee om als er meerder Rude-achtige topics gaan ontstaan die bij elkaar te pletteren onder het kopje 'afwijkende stellingen' oid. Maar inderdaad, in een discussie moet je niet slechts de eigen standpunten gaan herhalen en tegenwerpingen negeren.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik erger me niet zozeer aan de inhoud van Rude's boodschappen, alswel aan de vorm. Als hij een paar spelregels in acht zou nemen zou hij wat mij betreft de meest bizarre stellingen kunnen poneren.
Klopt, eveneens een sectarische wijze van zoewel de bezetenheid van de eigen mening, de blindheid voor andere argumenten en het niet aflaten door te gaan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond
Rude cs moeten zich ook avragen wat ze ermee willen: echt de ander overtuigen? Dat lukt zo niet, dan moet je echt in discussie gaan, en dat gebeurt vaak niet.
Lijkt me het schoolvoorbeeld van een user die twee jaar geleden al drie maanden aan z'n broek had moeten hebben (al dan niet forumspecifiek). Dat dan niet gebeurt zie ik niet als liberaal maar als regelrecht onverschillig.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond
Wittgenstein
Maar ik dacht dat de wetenscap een beetje was vastgelopen op de oude theorie...
Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Wat mijn idee kan toevoegen lijkt mij vrij duidelijk, we worden ons ervan bewust dat we inderdaad continue door de tijd reizen met hoge snelheid, reizen in de tijd kan dan dus ook d.m.v het halen van een bepaalde snelheid. Daarmee bewijs je dat tijd een snelheid heeft.
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd. Maar goed, de irritatie komt volgens mij van het feit dat ons wereldbeeld opeens heel anders wordt, en dat is nogal een schok. En mensen schrikken niet graag en houden het liever bij het oude. Dat is wel zo "zeker"...
Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Wat mijn idee kan toevoegen lijkt mij vrij duidelijk, we worden ons ervan bewust dat we inderdaad continue door de tijd reizen met hoge snelheid, reizen in de tijd kan dan dus ook d.m.v het halen van een bepaalde snelheid. Daarmee bewijs je dat tijd een snelheid heeft.
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd. Maar goed, de irritatie komt volgens mij van het feit dat ons wereldbeeld opeens heel anders wordt, en dat is nogal een schok. En mensen schrikken niet graag en houden het liever bij het oude. Dat is wel zo "zeker"...
Vroeger renden dit soort mensen weg uit de WFL-topics omdat het niveau voor hen mijlen te hoog lag. Tegenwoordig leveren ze de beslissende argumenten in een topic. Ik bedoel maar.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:49 schreef vrijemening het volgende:
Maar ik dacht dat de wetenscap een beetje was vastgelopen op de oude theorie...
Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Wat mijn idee kan toevoegen lijkt mij vrij duidelijk, we worden ons ervan bewust dat we inderdaad continue door de tijd reizen met hoge snelheid, reizen in de tijd kan dan dus ook d.m.v het halen van een bepaalde snelheid. Daarmee bewijs je dat tijd een snelheid heeft.
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd. Maar goed, de irritatie komt volgens mij van het feit dat ons wereldbeeld opeens heel anders wordt, en dat is nogal een schok. En mensen schrikken niet graag en houden het liever bij het oude. Dat is wel zo "zeker"...
Wittgenstein
Ik denk dat je in WFL iets meer mag verwachten dan "je normaal uitdrukken" en "afzien van onnodige herhalingen", nl. het vermogen om logisch te kunnen redeneren of minimaal, dit is een iets zwakkere eis, een logisch argument te herkennen en er naar te handelen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:44 schreef iteejer het volgende:
Je normaal uitdrukken is inderdaad, zeker op WFL, een eerste vereiste.
[..]
Maar inderdaad, in een discussie moet je niet slechts de eigen standpunten gaan herhalen en tegenwerpingen negeren.
Rude herkent (en erkent) geen logisch argument, reeds eerder heb ik geschreven:
quote:De discussie met Rude toont aan dat er geen dwingende argumenten bestaan, ook al bewijs je dat hij ongelijk heeft, hij gaat gewoon verder.
Dit is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Wij beweren 1 + 1 = 2 en hebben gelijk. Rude probeert gelijk te krijgen met 1 + 1 = 1.
Daarbij vergeet Rude, dat zelfs als hij gelijk krijgt, hij niet noodzakelijkerwijs gelijk heeft.
Maar dat is weer een logisch argument, dat voor Rude niet dwingend is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
FOK! is een openbaar forum, en derhalve een afspiegeling van de maatschappij. Extremisme als zelfbeleving en zelfpresentatie neemt toe, dus ook op FOK!. Dat simpelweg verbieden is geen oplossing, en doet afbreuk aan de intenties van FOK!.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:48 schreef Koekepan het volgende:
Lijkt me het schoolvoorbeeld van een user die twee jaar geleden al drie maanden aan z'n broek had moeten hebben (al dan niet forumspecifiek). Dat dan niet gebeurt zie ik niet als liberaal maar als regelrecht onverschillig.
Het is dus ZEKER geen onverschilligheid. Als onverschilligheid speelde, zou ik stante pede een ip-bannetje zetten. Dan zou ik zeker weten dat er een blokkade zou komen; binnen FOK! zijn er buiten mij slechts 3 mensen die dergelijke bans kunnen zetten cq vrijgeven. Dus, wat je er ook van denken mag - onverschilligheid is het zeker niet!
Vrije meningsuiting - binnen regels, met inachtname van, etc. Wat mij betreft uit zich dat niet alleen maar in het aantal posts mijnerzijds, maar bv ook in de keuze van mijn mede-mod Want ook voor haar is het open karakter van FOK! belangrijk
Hoezo? Omdat bepaalde dingen niet zomaar kunnen? "Jongens, het wordt moeilijk. We kappen d'r mee!"quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:49 schreef vrijemening het volgende:
Maar ik dacht dat de wetenscap een beetje was vastgelopen op de oude theorie...
Als die frissere kijkt geen stevig fundament heeft zal die weinig toevoegen.quote:Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Nee, het punt is dat het wereldbeeld helemaal niet zal veranderen omdat het nieuwe idee geen serieus fundament heeft. Het is simpelweg nergens voor nodig om te gaan geloven in een idee als het niets meer lijkt te zijn dan een associatief gedachtensprongspelletje.quote:Wat mijn idee kan toevoegen lijkt mij vrij duidelijk, we worden ons ervan bewust dat we inderdaad continue door de tijd reizen met hoge snelheid, reizen in de tijd kan dan dus ook d.m.v het halen van een bepaalde snelheid. Daarmee bewijs je dat tijd een snelheid heeft.
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd. Maar goed, de irritatie komt volgens mij van het feit dat ons wereldbeeld opeens heel anders wordt, en dat is nogal een schok. En mensen schrikken niet graag en houden het liever bij het oude. Dat is wel zo "zeker"...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat vind jij dat het zou moeten zijn ja. Geef nou es een goede, wetenschappelijke en waterdichte onderbouwing daarvoor. Wellicht dat we daar wat meer mee kunnen. Als je deze onderbouwing nou in een nieuw topic plaatst samen met een goede reactie op de verschillende argumenten tegen je theorie dan kunnen we weer verder.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:49 schreef vrijemening het volgende:
..
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd.
..
Ik ben eigelijk ook wel benieuwd waarom je zo aan je ideeen vasthoud als het al een aantal keren is aangetoond dat ze niet kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je overdrijftquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:50 schreef Koekepan het volgende:
Tegenwoordig leveren ze de beslissende argumenten in een topic. Ik bedoel maar.
Maar, kom maar op met je niveau-verhogende topics. Graag zelfs:)
Misschien is het handig als hier een nieuwe topic over wordt geopend. Dit topic is (eigenlijk ) bedoeld voor feedback.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:57 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat bepaalde dingen niet zomaar kunnen? "Jongens, het wordt moeilijk. We kappen d'r mee!"
[..]
Als die frissere kijkt geen stevig fundament heeft zal die weinig toevoegen.
[..]
Nee, het punt is dat het wereldbeeld helemaal niet zal veranderen omdat het geen serieus fundament heeft. Het is simpelweg nergens voor nodig om te gaan geloven in een idee als het niets meer lijkt te zijn dan een associatief gedachtensprongspelletje.
Nee dat is niet mijn probleem met jouw stellingen. Wat mij betreft poneer je de stelling dat tijd uit deeltjes bestaat. Dat soort zaken vind ik alleen maar interessant, en ik stel me zeker open voor afwijkende inzichten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:49 schreef vrijemening het volgende:
Maar ik dacht dat de wetenscap een beetje was vastgelopen op de oude theorie...
Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Wat mijn idee kan toevoegen lijkt mij vrij duidelijk, we worden ons ervan bewust dat we inderdaad continue door de tijd reizen met hoge snelheid, reizen in de tijd kan dan dus ook d.m.v het halen van een bepaalde snelheid. Daarmee bewijs je dat tijd een snelheid heeft.
En de reden waarom de oude niet meer voldoet is dat de lichtsnelheid geen snelheid is, maar een spoor van verleden tijd. Maar goed, de irritatie komt volgens mij van het feit dat ons wereldbeeld opeens heel anders wordt, en dat is nogal een schok. En mensen schrikken niet graag en houden het liever bij het oude. Dat is wel zo "zeker"...
- Waar ik me wel aan stoor is dat je iedere kritiek op jouw stelling als een persoonlijke aanval ziet. -- Waar ik me aan stoor is dat je bepaalde uitspraken van anderen stelselmatig negeert (zie mijn opmerkingen in dit topic, opmerkingen die je in een eerder topic ook al stelselmatig negeerde).
- Waar ik me aan stoor is dat je weigert open te staan voor mensen die iets zinnigs over wetenschappelijkheid te vertellen hebben.
- Waar ik me aan stoor is dat je aan de ene kant wel van anderen verwacht dat ze voor jouw ideeen openstaan, terwijl je zelf niet open wil staan voor andermans ideeen.
- Waar ik me aan stoor is dat je theorieën met een ijzersterk fundament, die voldoen aan de eisen voor wetenschappelijkheid, die de toets van de falsificatie glansrijk hebben doorstaan aan de kant schuift zonder enig argument.
- Waar ik me aan stoor is dat je je eigen stellingen in de plaats schuift van de hierboven genoemde theorieën zonder dat je erbij vertelt hoe we jouw stellingen zouden moeten toetsen. (Lees Popper nou eens een keer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Ieder punt hierboven is een reden waarom jouw topics niet in WFL thuis horen. Als je die punten goed leest zie je dat het me niet gaat om de vermeende absurdheid van je stellingen, maar wel om de vorm die je kiest om de discussie aan te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:05:34 ]
Mogelijk. Maar dat zul je dan van de 'oude' wetenschap uit moeten formuleren. Simpelweg omdat WFL over de 'oude' wetenschap gaat. Andersgezegd, we spreken hier de taal, we gebruiken de begrippen en paradigma's van de 'oude' wetenschap.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:49 schreef vrijemening het volgende:
Maar ik dacht dat de wetenscap een beetje was vastgelopen op de oude theorie...
Wordt het dan niet tijd voor een nieuwe "frisse" kijk op de theorie?
Als je in een land een andere taal wilt introduceren, zul je dat moeten doen vanuit de tot dan toe gangbare taal. Als je direct begint met het kwetteren van je eigen taaltje, zal niemand je kunnen volgen.
@iteejer: die "oude" wetenschap heeft een hele degelijke ontwikkeling ondergaan. Helaas is het zo dat de revolutie in de wetenschap - sinds verificatie plaats heeft gemaakt voor falsificatie - niet iets intuïtiefs is. Van nature zijn de meeste mensen geneigd niet te zoeken naar weerleggingen van een stelling, maar naar bewijzen.
(Dat is ook de reden dat "testimonials" het zo goed doen (zie Biostabil reclame).)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:20:09 ]
(Dat is ook de reden dat "testimonials" het zo goed doen (zie Biostabil reclame).)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:20:09 ]
Enkele wenken voor een beter WFL.
Die vrijemening heeft duidelijk een veel te sterke hang naar een nieuwe orde in de wetenschap, voor een groot deel gemotiveerd door een gebrek aan inzicht in de oude orde in plaats van een gefundeerde onvrede daarmee. Er zijn massa's mensen hier met hetzelfde verhaal: ze dromen van een nieuw paradigma maar hebben geen idee hoe die eruit zou moeten zien (als het ook alle paranormale zaken maar verklaart!) -- als je nou eens begon met die allemaal te bannen zou je een heel eind komen vermoed ik. Vervolgens neem je de religieuze one-issue-posters, die gooi je in één topic en als ze daarbuiten komen ban je ze. Kijk, dat ruimt op. Daarna begint het grote wachten. Het is alsof je een regenwoud hebt gekapt: de eerste vierhonderd jaar zullen zich geen complexe ecosystemen ontwikkelen, want er leven dan alleen pioniersoorten en die blinken uit in saaiheid. Maar dat komt dan hopelijk wel weer. Eerst al het onkruid eruit.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:07 schreef iteejer het volgende:
Mogelijk. Maar dat zul je dan van de 'oude' wetenschap uit moeten formuleren. Simpelweg omdat WFL over de 'oude' wetenschap gaat. Andersgezegd, we spreken hier de taal, we gebruiken de begrippen en paradigma's van de 'oude' wetenschap.
Als je in een land een andere taal wilt introduceren, zul je dat moeten doen vanuit de tot dan toe gangbare taal. Als je direct begint met het kwetteren van je eigen taaltje, zal niemand je kunnen volgen.
Wittgenstein
Mijn excuses maar deze kan ik gewoon niet laten liggen. Het is sterker dan ik.
Ik geloof dat het vooral pionierssoorten zijn die als "onkruid" gezien worden.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:15 schreef Koekepan het volgende:
Eerst al het onkruid eruit.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
Mijn excuses maar deze kan ik gewoon niet laten liggen. Het is sterker dan ik.
[..]
Ik geloof dat het vooral pionierssoorten zijn die als "onkruid" gezien worden.
Ik verbaas me er nog steeds over dat Rude een theorie wil veranderen die hij zelf echt niet begrijpt. Dat is geen schande, het is ook lastig. Maar hij komt wel heel vaak met argumenten die al tijden daarvoor zijn tegengesproken. Rude redeneert via een heel krom gedachtengangetje. En met krom bedoel ik " niet met waarnemingen overeenkomstig". Rude wil maar niet begrijpen dat je de natuur niet via een willekeurige gedachtengang kunt uitkienen. En als hij dan es een fysisch argument probeert, is het hopeloos fout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude mocht willen dat hij als 'pionier' gezien kon worden. Galileo, dát was een pionier. Planck ook. Turing ook. Maar Rude niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik geloof dat het vooral pionierssoorten zijn die als "onkruid" gezien worden.
Het idee alleen al...
'Nuff said
Of iets onkruid is, hangt maar af van je invalshoek. Veel mensen zien brandnetels en berenklauw liever verdwijnen, anderen zaaien het juist express.
Welkom bij de V&D der webfora.
Galileo, Planck en Turing gebruikten tenminste valide methodieken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Rude mocht willen dat hij als 'pionier' gezien kon worden. Galileo, dát was een pionier. Planck ook. Turing ook. Maar Rude niet.
Het idee alleen al...
Dit tipic is bijna vol, ik stel voor dit onder het motto van 'back to basic' te continueren in Het idee van Rudeonline , zodat we FB weer ff kunnen verlaten
