WFL Feedback Topic -deel 2-

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:04 schreef Alicey het volgende:

[waarom is mijn reactie aan het begin van het (als C&H bedoeld) topic verwijderd]

Omdat het alleen een koe was.

Dat is geen enkel argument. Soms zegt een koe best veel. Bovendien was de bewuste post van Lord_Vetinari waar het een reactie op was ook gewoon blijven staan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:32 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is geen enkel argument.

Ik vind van wel.

quote:

Soms zegt een koe best veel.

Nog veelzeggender kan zijn om met woorden te reageren, en dan nog het liefst on-topic ook. Ook dat laatste ontbrak er een beetje aan.

quote:

Bovendien was de bewuste post van Lord_Vetinari waar het een reactie op was ook gewoon blijven staan.

De post van Lord Vetinari voegde net zo min iets toe aan de topic.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:39 schreef Alicey het volgende:
De post van Lord Vetinari voegde net zo min iets toe aan de topic.

Ja wanneer eigenlijk wel

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja wanneer eigenlijk wel

Ach, soms heeft hij best wel iets zinnigs te melden hoor.

Ik ben in mn laatste posts een beetje cynisch tegen Rude geweest, maar mijns inziens verdient ie dat. Hij heeft een bord voor zn kop. En Alicey... ook DionysuZ is inmiddels vrij gefrustreerd

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:47 schreef Maethor het volgende:
Ik ben in mn laatste posts een beetje cynisch tegen Rude geweest, maar mijns inziens verdient ie dat. Hij heeft een bord voor zn kop. En Alicey... ook DionysuZ is inmiddels vrij gefrustreerd

Ik moet inderdaad zeggen dat het moeilijk is om het principe van relativiteit bij te krijgen...

Tsja ik had nog heel ff hoop dat rude het licht zou zien met die dingen die hij verkeerd voorspelt. Das nu wel weer over.

In het topic over de relatieviteitstheorie, gaat "vrijemening" nu voor de zoveelste keer zijn theorie
behandelen. Nu is er net een topic over het opzetten van topics over theorieën verschenen.
Hier worden eisen gesteld. Maar dezelfde eisen worden niet gesteld als de theorie in een ander topic aan de orde wordt gesteld. Dit kan toch niet de bedoeling zijn ??

Voor de goede orde: ik gun "vrijmening" zijn vrije mening, maar als hij zijn theorie toch wil behandelen, moet hij dit dan in andere topics doen ?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:59 schreef Oud_student het volgende:
In het topic over de relatieviteitstheorie, gaat "vrijemening" nu voor de zoveelste keer zijn theorie
behandelen. Nu is er net een topic over het opzetten van topics over theorieën verschenen.
Hier worden eisen gesteld. Maar dezelfde eisen worden niet gesteld als de theorie in een ander topic aan de orde wordt gesteld. Dit kan toch niet de bedoeling zijn ??

Voor de goede orde: ik gun "vrijmening" zijn vrije mening, maar als hij zijn theorie toch wil behandelen, moet hij dit dan in andere topics doen ?

Ik ben met je eens dat het zeker niet in de topic over de relativiteitstheorie past. Ik heb een reactie in de betreffende topic geplaatst, en denk dat dat voorlopig voldoende is.

Wat betekent knor'an?


_{Antwoord overbodig uiteraard.}

quote:

Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...

De reden is dat dit een discussie-forum is waar wordt gediscussierd over o.a. wetenschap. Dit houdt in dat er een zekere wisselwerking is waarbij iemand een post plaatst, een ander er op reageert, en daar volgt dan weer reactie op etc.

Het probleem met jouw topics tot nu toe is dat je een stelling deponeert. Er worden tientallen kritische kanttekeningen gemaakt door anderen welke je weigert te lezen en/of beantwoorden. Hierdoor draaien jouw topics steeds in dezelfde circeltjes en komen we steeds terug bij af, omdat je weigert je te verdiepen in hetgeen je het over hebt.

Het is meerdere malen gezegd : Zorg dat je weet waar je het over hebt. Je stelt zelf dat de relativiteitstheorie niet klopt. Dat is een vrij krasse stelling, waarvoor je dus degelijk bewijs zult moeten kunnen leveren, en je zult dus ook degelijke kennis moeten hebben van de theorie die je verwerpt. Bij jou is gebleken dat die kennis onvoldoende aanwezig is. Velen hebben je in de richting gewezen, en hebben je gewezen op links, boeken en andere middelen om je kennis te verbeteren. Je weigert echter ook kennis op te doen over de theorie die je verwerpt.

Mijn voorstel is dus dat je de tientallen weerleggingen van je theorie gaat terugzoeken in je post history, probeert te begrijpen, en het een en ander leert over de relativiteitstheorie.

Het is niet zo dat je geen topics mag openen : In de sluitposts heb ik ook aangegeven dat je best een topic mag openen. De enige voorwaarde die ik er aan stel is dat je in je openingspost ingaat op de tientallen weerleggingen die door anderen op jouw theorie zijn gegeven ingaat, in plaats van hier steeds overheen te lezen en steeds weer hetzelfde te herhalen.

Als het allemaal onzin was wat ik zei, dan had er nooit iemand gereageert. Ook jullie zijn niet bij machte om mijn idee goed te weerleggen net als dat ik jullie ideeen soms ook "nog" niet zo goed kan weerleggen. Mijn theorie is nog niet volledig en heeft inderdaad nogal wat haken en ogen. d.m.v discussie kan ik mijn theorie verbeteren en verder uitwerken. Het is jammer dat je de discussie niet openlaat. Ik begrijp niet dat sommige mij voor mongool mogen uitmaken terwijl ik iedereen netjes behandel. Wat doe ik fout? Behalve dan dat ik aan de tafelpoten van de relativiteitstheorie begin te zagen. Moest de eerste persoon die dacht dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij tot dan toe plat was?

Je overschat jezelf nu een beetje. Geloof me, als er iemand met overtuigende argumenten kwam dat de huidige theorieën nergens op slaan, dan zou ik hem geloven. Die argumenten heb jij echter niet. Wij zijn heel goed bij machte jou argumenten te weerleggen. Jij bent niet bij machte te begrijpen dat je argumenten weerlegd zijn.

vrijemening, ik lees me net ff snel in, daar ik ook had gereageerd in het topic over tijd.
Hoeveel goed onderbouwde argumenten moet je lezen voordat je inziet dat je kennis nodig hebt om er over te kunnen praten?

Laat ik het zo stellen: Ik heb geen verstand van auto's maar als jij vraagt waarom ie kraakt als je optrekt geef ik een antwoord (waar ik bijvertel dat ik geen verstand heb van auto's)..

Ga je: A) sleutelen aan je auto of het klopt
Ga je: B) checken bij iemand die er wel verstand van heeft?

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:29 schreef vrijemening het volgende:
Als het allemaal onzin was wat ik zei, dan had er nooit iemand gereageert.

Waarom denk je dat?

quote:

Ook jullie zijn niet bij machte om mijn idee goed te weerleggen net als dat ik jullie ideeen soms ook "nog" niet zo goed kan weerleggen.

Er staan nog een aantal posts die door jou niet beantwoord zijn welke jouw theorien weerleggen. Het aantal van deze posts is niet op 2 handen te tellen. Hoe komt het dat je die hebt gemist?

quote:

Mijn theorie is nog niet volledig en heeft inderdaad nogal wat haken en ogen. d.m.v discussie kan ik mijn theorie verbeteren en verder uitwerken.

Wanneer je ook daadwerkelijk ingaat op kritiek die je voor je kiezen krijgt. Dat lijkt echter bij jou te ontbreken : Je gaat niet in op kriitische posts.

quote:

Het is jammer dat je de discussie niet openlaat. Ik begrijp niet dat sommige mij voor mongool mogen uitmaken terwijl ik iedereen netjes behandel.

Die uitlatingen verdienen wat mij betreft zeker niet de schoonheidsprijs inderdaad. Laten we het er op houden dat niet iedereen evenveel geduld heeft.

quote:

Wat doe ik fout? Behalve dan dat ik aan de tafelpoten van de relativiteitstheorie begin te zagen.

Hetgene wat ik vind dat je "fout" "doet" is dat je kritische posts stelselmatig negeert. Hierdoor is het geen discussie meer te noemen, maar is het eigenlijk een monoloog van jou. Wanneer je daadwerkelijk wilt discussieren, zul je ook in moeten gaan op kritische noten. Zoals gezegd staan er hiervan nog tientallen open. Wanneer je bereid bent op dezen in te gaan ben je welkom om het onderwerp voort te zetten.

quote:

Moest de eerste persoon die dacht dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij tot dan toe plat was?

Wanneer die persoon wetenschap wil bedrijven, zal hij inderdaad moeten begrijpen waarom de aarde als plat wordt beschouwd, en zal hij een verklaring moeten bieden waarom dat dan zo lijkt. Ook zal die persoon een verklaring moeten vinden voor alle theorien die gebaseerd zijn op een platte aarde en die blijken te kloppen. Tot slot zal die persoon een voorspelling moeten doen welke nog niet door een andere theorie wordt voorspeld, die te controleren is. Ook zullen alle eerder gedane voorspellingen die correct bleken correct moeten blijken bij een ronde aarde.

Zeggen dat de aarde rond is is 1, het bewijzen is nog een heel ander verhaal.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:47 schreef Maethor het volgende:
Ik ben in mn laatste posts een beetje cynisch tegen Rude geweest, maar mijns inziens verdient ie dat. Hij heeft een bord voor zn kop. En Alicey... ook DionysuZ is inmiddels vrij gefrustreerd

ik had het inderdaad ff gehad met rude gelukkig heb ik mijn kalmte snel weer teruggevonden en kon ik weer vol goede moed rude kennis in de kop proberen te stampen

Ik moet wel even melden dat toen hij bleef stellen dat je snelheid gewoon klassiek op kunt tellen, ondanks dat proefondervindelijk is aangetoond dat dit niet kan (hij bleef stellen: ik geloof dat niet en blablabla), en dat hij in andere posts wel weer de tijddilatatie aanneemt, dat ik even zoiets had van: joh.. als het in je straatje past is het ok, en anders geloof je het niet. Maar ik kon het hem niet meer in jip en janneke taal proberen uit te leggen omdat er een slotje op het onderwerp zat

Ik moet wel even vermelden dat rude wel altijd netjes is gebleven, nooit is gaan flamen etc. en ook soms op de posts in is gegaan. Dat vind ik wel een pluspunt die voor rude spreekt, ook al begrijpt hij vanalles verkeerd.

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:39 schreef DionysuZ het volgende:
Ik moet wel even vermelden dat rude wel altijd netjes is gebleven, nooit is gaan flamen etc. en ook soms op de posts in is gegaan. Dat vind ik wel een pluspunt die voor rude spreekt, ook al begrijpt hij vanalles verkeerd.

Mee eensch. Dat is iets waar ik zelf iets minder goed in ben.

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:38 schreef Alicey het volgende:

Zeggen dat de aarde rond is is 1, het bewijzen is nog een heel ander verhaal.

De aarde is rond... als n pannekoek!!

Inderdaad. Als je voorspelt dat de aarde ronde is ipv plat dan kun je gelijk een aantal voorspellingen maken: Als je willekeurig een richting op gaat en doorloopt/vaart/rijdt dan kom je uiteindelijk weer op het beginpunt uit. Dit is te toetsen

Verder zou een ronde aarde voorspellen dat er een horizon moet zijn en HO EVEN, er is er een.. dat spreekt dan weer voor de ronde aarde

rude, laat ik zo zeggen. De relativiteitstheorie stoelt op het gegeven dat de lichtsnelheid constant is. Dit is proefsgewijs aangetoond en voor iedere waarnemer blijkt de lichtsnelheid gewoon c te zijn. Als je dit niet aanneemt, dan verwerp je de hele relativiteitstheorie.
Als je het wel aanneemt, maar de consequenties die het heeft (tijddilatatie, lengtecontractie etc.) niet aanneemt, dan verwerp je de relativiteitstheorie.

De relativiteitstheorie is meerdere malen aangevallen geworden en ongelovigen hebben geprobeerd dmv proeven aan te tonen dat hij niet klopte. De proeven bleken echter in het voordeel van de relativiteitstheorie te spreken. JA, er is lengtecontractie (proefondervindelijk bewezen). JA, er is tijddilatatie (proefondervindelijk bewezen). Die tijddilatatie is relatief!! Dus als ik in een volledig leeg universum zweef en 'stil' sta, terwijl jij met 200.000 km/s langs me vliegt, dan zie ik de tijd bij jou trager lopen. Maar jij ziet dat bij mij!! omdat jij MIJ met 200.000 km/s langs ziet vliegen. Je weet immers niet wie stil staat.

Maar goed, daar gaan we niet over discussieren want het is hier feedback rude, mocht je nog willen discussieren dan mag je me toevoegen op msn.

[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 13-12-2004 17:07:52 (mail verwijderd ;)) ]

Ik kan inderdaad niet al jullie stellingen weerleggen. Dat is heel vervelend voor mij. Om deze reden zal ik steeds met nieuwe ideeen en antwoorden moeten komen. Dat is echter niet altijd even eenvoudig. En dat is niet jullie probleem maar mijn probleem.
Om dit probleem te verhelpen moet ik stellingen plaatsen en dan naar aanleiding van jullie antwoorden proberen te ontdekken waar de fout ( bij mij, of bij jullie) zit.
Als ik echter alleen maar discussie mag voeren wanneer ik een volledig kloppende theorie zou hebben, dan had ik dit forum helemaal niet nodig gehad en zouden we ook niet hoeven te discuseren. Hoewel sommige van jullie "boos" worden van mijn ideeen ben ik jullie dankbaar voor de bruikbare antwoorden. Natuurlijk is mijn theorie nog niet af, maar hij kan alleen maar beter worden ( of slechter.. )als ik meer begrijp van jullie visie op de relativiteitstheorie.
Voor mijzelf is er al heel veel meer duidelijk geworden d.m.v diverse discusies. Ik moet alleen nog een manier zien te vinden zodat jullie mijn idee ook "volledig" begrijpen.
Ik dacht zelf dat mijn topic over het ontstaan van onze klok ( 60sec per/min) misschien een nieuw licht in de discussie kon brengen. Helaas wou niemand ( op een enkeling na) hier serieus op in gaan. Ik heb zelf op het internet gezocht en kon eigenlijk geen informatie vinden waarom er voor 60 sec in een minuut is gekozen. Het schijnt dat niemand het echt weet. Graag had ik daar een discussie over gestart.

Rude wat jij niet lijkt te snappen is dat als je een nieuwe theorie bedenkt je een goede reden moet geven waarom de oude niet meer voldoet. Zie ook Over het posten van nieuwe theorieen Bovendien voorspelt jou theorie dingen die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid. Een echte wetenschapper komt dan tot de conclusie dat er toch iets mis is.

quote:

Rude:
Ook jullie zijn niet bij machte om mijn idee goed te weerleggen net als dat ik jullie ideeen soms ook "nog" niet zo goed kan weerleggen

Wij zijn prima in staat om jouw ideeen te weerleggen. Jij gelooft dat echter niet. Da's prima, maar dan is de discussie over. Zoals ik al zei, jij wilt de natuur een logica opleggen, terwijl de natuur jou juist een logica oplegt.

quote:

Op maandag 13 december 2004 17:25 schreef vrijemening het volgende:
Helaas wou niemand ( op een enkeling na) hier serieus op in gaan. Ik heb zelf op het internet gezocht en kon eigenlijk geen informatie vinden waarom er voor 60 sec in een minuut is gekozen. Het schijnt dat niemand het echt weet. Graag had ik daar een discussie over gestart.

Dat is ook een probleem met jou: jij schijnt niet alle posts te lezen. Het antwoord (het komt waarschijnlijk van het 60-tallige telsysteem van de oude Babyloniërs) is wel gegeven. Zo ook met de relativiteitdiscussie. Komen we met een goed tegenargument, negeer je het gewoon. Lekker makkelijk.

Waarom denk je dat de oude babyloniers met een 60 tallig systeem zijn gekomen?

We zijn hier in het Feedback-topic.