WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zijn heel veel theorieen over, een van de laatste is uit 2000 door George Ifrah, hij postuleert dat het een gevolg is van het vermengen van 2 volken waarbij de ene in base-5 telden en de andere in base-12. Logisch resultaat was dat ze samen in base-60 verder gingen tellen aangezien dit de eerste intersectie is tussen de 2 paren.quote:Op maandag 13 december 2004 22:10 schreef vrijemening het volgende:
Waarom denk je dat de oude babyloniers met een 60 tallig systeem zijn gekomen?
Maar zoals gezegd, er zijn vele theorieen... Ik kan je in ieder geval het boek "The Universal History Of Numbers" aanraden...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
Ja hoor, dat is een andere theorie...quote:Op maandag 13 december 2004 22:31 schreef vrijemening het volgende:
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De zon is een stuk ouder. En ook natuurlijker aangezien die exact 1 keer per dag opkomt en ondergaat. En nog iets: numerologie is geen wetenschap. Dat hoef ik niet eens te onderbouwen, ik verwacht van wetenschappers in de dop voldoende nieuwsgierigheid om daar zelf achter te kunnen komen.quote:Op maandag 13 december 2004 22:31 schreef vrijemening het volgende:
Ooit gedacht aan het principe van 60 periodes van dag en nacht per maand. De ouste klok die we kennen is immers de maan.
Dan begrijpen we elkaar toch, de zon gaat 60 keer op en onder per maan(d).quote:Op maandag 13 december 2004 22:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De zon is een stuk ouder. En ook natuurlijker aangezien die exact 1 keer per dag opkomt en ondergaat. En nog iets: numerologie is geen wetenschap. Dat hoef ik niet eens te onderbouwen, ik verwacht van wetenschappers in de dop voldoende nieuwsgierigheid om daar zelf achter te kunnen komen.
Bij benadering ja. En een maancyclus zit dichter tegen de 4 weken aan dan tegen de 30 dagen. Als iedere maand voor een maancyclus zou staan zouden we 13 maanden moeten hebben en niet twaalf. En lees je mijn opmerking over numerologie ook even ? Of slaan we die selectief over?quote:Op maandag 13 december 2004 22:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan begrijpen we elkaar toch, de zon gaat 60 keer op en onder per maan(d).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2004 23:02:15 ]
Ik begrijp niet wat je met die numerologie bedoelt....?
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
Het is geen wetenschap, en google even op numerologie wil je. Ik zal het je nog sterker vertellen: De graden in een cirkel worden weer onderverdeeld in 60 minuten per graad, en 60 seconden per minuut. Maar dat heeft geen zak met het aantal dagen in een jaar te maken. Het is puur kunstmatig. Het heeft een culturele oorsprong en geen natuurwetenschappelijke. Als je weet wat numerologie is en waarom het geen wetenschap is, mag je ook pseudologia fantasica gaan opzoeken.quote:Op maandag 13 december 2004 23:14 schreef vrijemening het volgende:
Ik begrijp niet wat je met die numerologie bedoelt....?
En ook ik weet dat de maand cyclus bij benadering klopt. Maar goed, vroeger telde ze voor een jaar ook maar 360 dagen, wat wel kan verklaren waarom een cirkel b.v 360 graden heeft, Ik zie hier zelf in ieder geval een hele duidelijke logica in. Ik had hier graag met meer mensen over willen discuseren maar helaas werd mijn topic afgesloten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Danny op 08-01-2024 11:18:09 ]
Dan moet ik aan de moderator waarschijnlijk even toestemming vragen om dit voort te zetten onder een topic.... Mag dat?????
Je mag het w.m.b. weer eens proberen, zolang de topic uitsluitend over dat onderwerp gaat, en je ook ingaat op alle eventuele tegenargumenten die worden geplaatst.quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:29 schreef vrijemening het volgende:
Dan moet ik aan de moderator waarschijnlijk even toestemming vragen om dit voort te zetten onder een topic.... Mag dat?????
Ook een klassieker in die categorie, en ook voor Rude zeker aan te raden: 'Pi in the sky'.quote:Op maandag 13 december 2004 22:22 schreef ChOas het volgende:
Maar zoals gezegd, er zijn vele theorieen... Ik kan je in ieder geval het boek "The Universal History Of Numbers" aanraden...
'Nuff said
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Daarentegen zijn er wel mensen die geloven dat het een complot van de socialisten is dat iedereen in een Franse auto moet rijden!quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
'Nuff said
Ach, waarom zouden die niet bestaan, er bestaan per slot van rekening ook vrouwen...quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:47 schreef Doffy het volgende:
Daarentegen zijn er wel mensen die geloven dat het een complot van de socialisten is dat iedereen in een Franse auto moet rijden!
Dat vind ik een hele goede opmerking, en ik vraag het mijzelf ook af waarom sommige personen inderdaad boos worden en mij voor van alles en nog wat uitmaken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
Van mijn zijde zou ik willen zeggen, wie schreeuwt heeft meestal ongelijk.
( ik schreeuw dit zachtjes.... omdat ik het ook niet zeker weet.....)
omdat ik het ook niet zeker weet.....)
En Chantal bestaat ook.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:49 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ach, waarom zouden die niet bestaan, er bestaan per slot van rekening ook vrouwen...
Omdat hij irritant is en omdat het moedeloos stemt om te zien hoe er tegen irritante mensen in WFL nooit kordaat wordt opgetreden. Geef die mensen eens een ban, iteejer, alsjeblieft, in plaats van dat eeuwige bijna interessantdoenerige gezever over oorzaak en gevolg.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Wittgenstein
Ja, maar maar... Chantal is lief en schttig en moooi ennequote:
alles wat jij ook bent
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
'Irritant' is een subjectieve kwalificatie Als hij topics gaat verzieken door bv op diverse plekken op te duiken en hetzelfde te beweren, kan dat niet. Als hij een eigen topic opent, is dat geheel zijn zaak. Mits hij het hele forum niet onderkliedert met tal van gelijksoortige topics - ook dat kan niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:52 schreef Koekepan het volgende:
Omdat hij irritant is en omdat het moedeloos stemt om te zien hoe er tegen irritante mensen in WFL nooit kordaat wordt opgetreden. Geef die mensen eens een ban, iteejer, alsjeblieft, in plaats van dat eeuwige bijna interessantdoenerige gezever over oorzaak en gevolg.
Als hij topics gaat verzieken door bv op diverse plekken op te duiken en hetzelfde te beweren, kan dat niet. Als hij een eigen topic opent, is dat geheel zijn zaak. Mits hij het hele forum niet onderkliedert met tal van gelijksoortige topics - ook dat kan niet.Binnen die grenzen kan hij posten. Topics worden groot door de reacties, níet door een enkele openingspost. Oftewel: vind je het onzin, reageer dan niet.
Maar iemand gaan verbieden omdat zijn mening of presentatiewijze door anderen irritant gevonden wordt is op zichzelf geen reden tot ingrijpen. Mits diegene geen anderen belemmert, geen forum vol gaat spammen, niet zijn mening opdringt, etc.
Lijkt me een zeer liberaal standpunt, mijn beste
Zie je wel! Haushofer begon er mee en nu ga jij me ook al vergelijken met Chantal!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja, maar maar... Chantal is lief en schttig en moooi enne
alles wat jij ook bent
Bovenstaande neemt niet weg dat als bepaalde users een heel forum tegen zich in het harnas weten te jagen, er dus ook wel iets aan hun stijl van posten of wat dan ook zal mankeren. Dus OOK aan vragen we een beteje aanpassing en begrip voor andere standpunten. Doordrammen heeft geen zin, daar is WFL niet voor bedoeld.
Als twee meningen écht niet bij elkaar kunnen of willen komen, dan is het tijd om ieders mening te accepteren en er verder niets steeds op terug te komen.
Als twee meningen écht niet bij elkaar kunnen of willen komen, dan is het tijd om ieders mening te accepteren en er verder niets steeds op terug te komen.
Zó erg lijk je toch niet op Chantal? Althans niet irlquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:10 schreef Alicey het volgende:
Zie je wel! Haushofer begon er mee en nu ga jij me ook al vergelijken met Chantal!!
Ja, maar het is dus een complot waardoor ze dat denken!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zó erg lijk je toch niet op Chantal? Althans niet irl
Ik erger me niet zozeer aan de inhoud van Rude's boodschappen, alswel aan de vorm. Als hij een paar spelregels in acht zou nemen zou hij wat mij betreft de meest bizarre stellingen kunnen poneren.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:43 schreef iteejer het volgende:
Interessant is ook de vraag waaróm velen het bijna emotioneel schijnt te raken als Rude met zijn wat afwijkende interpretaties en zienswijzen komt.
Kennelijk is andermans keuze van de eigen opvattingen minder emotioneel neutraal als bv andermans kleurkeuze van zijn/haar auto.
Ik heb althans nog nooit iemand gezien die langs de snelweg op de vluchtsrook uit zijn dak stond te gaan 'godverdomme, alwéér een oranje auto'.
In welke mate is er sprake van een vereenzelviging met de eigen ideeen en opvattingen? (Uiteraard aan beide zijden; de vraag is dan ook aan beide zijden gesteld!)
