WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.
en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet isquote:Op donderdag 18 november 2004 19:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is toch een heel verschil tussen iemand die geestesziek is en iemand die écht een boodschapper van God zou zijn ?
[..]
het werkt 2 kanten op zie je .
.Verder, ik geloof niet in een god, of het nou een jahweh is of een allah. Maar als ik met gelovigen discussieer dan discussieer ik met respect, met fatsoen.. of ik nou geloof dat ze onder invloed van een doctrine zijn of niet. Er is nl. geen enkele manier om te bewijzen wie van de 2 (degenen die in een god geloven of degenen die niet in een god geloven) gelijk heeft. Als ik mohammed een profeet noem dan doe ik dat uit respect voor andermans levensovertuiging en niet omdat ik geloof dat hij een profeet was.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Verder hoeven "profeten" niet altijd patho-psychologisch in de knoop te zitten maar ook gewoon-psychologisch. (En ze kunnen ook gewoon liegen ook natuurlijk).quote:Op donderdag 18 november 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zeg toch nergens dat echte profeten geestesziek zouden zijn. Ik reageerde trouwens alleen maar op je stelling dat Mohammed ondanks zijn vermeende geestesziekte toch een boodschapper van God zou zijn.
Leuk. Onze profeet Lou de Palingboer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. In elk geval betekent het geestelijk vader, maar er zijn wel meer betekenissen die de lading min of meer dekken. Evenals priester, imam, kerk, moskee, synagoge ed hun betekenis ontrekken aan het bestaan van religie.
Welkom bij de V&D der webfora.
uiteraard mag je geloven dat mohammed werkelijk een profeet was en als mensen zich daar goed bij voelen moeten ze dat vooral doen. Akkersloot voelt zich goed door Mohammed vooral geen profeet te noemen. Ook zijn goed recht.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet is
Ik geef aan dat geestesziekte misschien wel een teken van profeet-zijn kan zijn. Jij roept dan "Dus kijk maar uit, want ik zou best een profeet kunnen zijn."quote:Op donderdag 18 november 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat echte profeten geestesziek zouden zijn.
Sorry, maar in mijn boekje 'logisch redeneren' geef je (ddor die verwijzing) aan, dat je jezelf geestesziek noemt.
Puur taalkundig hoor, zonder waarde-oordeel.
Inderdaad. Tenzij jij ergens een memo van God aan de mensheid hebt liggen, waarin staat dat geesteszieken geen Profeet kunnen zijn, kun je dat niet uitsluiten.quote:Ik reageerde trouwens alleen maar op je stelling dat Mohammed ondanks zijn vermeende geestesziekte toch een boodschapper van God zou zijn.
Nee hoor. Ik denk dat je geestesziek bent vanwege je wijze van debatteren, redeneren en concluderen. Die wijzen, in mijn optiek, allemaal op een pathologische afkeer van een religie. Een vorm van extremisme. En extremisten zijn geestesziek.quote:Dus ik ben volgens jou geestesziek omdat ik het verkeerd vind dat een geweldadige pedofiel een profeet wordt genoemd
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kan je diezelfde redenering ook opzetten maar dan dat ik de boodschapper van God zou zijn. Als Mo een echte boodschapper van God zou zijn zou hem een profeet noemen niets uitmaken overigens. Want als ongelovige brandt je dan zo wie zo al eeuwig in de hel.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
en jij hebt de wijsheid in pacht om te weten dat mohammed écht geen boodschapper van god was? Misschien was hij dat wel, en ben jij onder invloed van de doctrine dat hij het niet is
Ik kan bovendien ook geinspireerd zijn door God.
En ik probeer uit te leggen dat dat nergens voor nodig is. Want moslims hebben maar te respecteren dat we niet in die "profeet" geloven. Noem jij Jezus ook de zoon van God uit "respect" voor hun levensovertuiging.quote:Als ik mohammed een profeet noem dan doe ik dat uit respect voor andermans levensovertuiging en niet omdat ik geloof dat hij een profeet was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omkering van bewijslast dus.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Inderdaad. Tenzij jij ergens een memo van God aan de mensheid hebt liggen, waarin staat dat geesteszieken geen Profeet kunnen zijn, kun je dat niet uitsluiten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Want...?quote:Op donderdag 18 november 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast dus.
Wie eist, bewijst. Jij beweert dat een geesteszieken geen profeet kan zijn. Nou, laat maar zien, waarom niet.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zegt men altijd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas? omdat ik niet geloof dat er zogenaamde heiligen bestaan? Als ik het heb over de profeet mohammed dan weet iedereen wie ik bedoel, als ik het heb over de geestesziekte mohammed dan moet ik eerst gaan uitleggen wie ik bedoel. Als je op een constructieve manier met iemand wilt discussieren dan moet je degene waarmee je discussieert niet schofferen door zijn geloofsovertuiging eerst even belachelijk te maken.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je diezelfde redenering ook opzetten maar dan dat ik de boodschapper van God zou zijn. Als Mo een echte boodschapper van God zou zijn zou hem een profeet noemen niets uitmaken overigens. Want als ongelovige brandt je dan zo wie zo al eeuwig in de hel.
Ik kan bovendien ook geinspireerd zijn door God.
[..]
En ik probeer uit te leggen dat dat nergens voor nodig is. Want moslims hebben maar te respecteren dat we niet in die "profeet" geloven. Noem jij Jezus ook de zoon van God uit "respect" voor hun levensovertuiging.
Als ik met een gelovigen wil discussieren over het al dan niet profeet zijn van mohammed dan doe ik dat, maar ik zie niet in waarom ik in een andere discussie deze discussie terug zou moeten laten komen alleen maar omdat ik overtuigd ben van mijn gelijk. Ik vind dat ik gelijk hebt, jij vindt dat jij gelijk hebt en in een welles-nietes spelletje heb ik nooit zin.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Spaar je adem. Dat argument heb ik al in 17 topics gebruikt, maar het dringt niet door...quote:Op donderdag 18 november 2004 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas? omdat ik niet geloof dat er zogenaamde heiligen bestaan? Als ik het heb over de profeet mohammed dan weet iedereen wie ik bedoel, als ik het heb over de geestesziekte mohammed dan moet ik eerst gaan uitleggen wie ik bedoel. Als je op een constructieve manier met iemand wilt discussieren dan moet je degene waarmee je discussieert niet schofferen door zijn geloofsovertuiging eerst even belachelijk te maken.
Als ik met een gelovigen wil discussieren over het al dan niet profeet zijn van mohammed dan doe ik dat, maar ik zie niet in waarom ik in een andere discussie deze discussie terug zou moeten laten komen alleen maar omdat ik overtuigd ben van mijn gelijk. Ik vind dat ik gelijk hebt, jij vindt dat jij gelijk hebt en in een welles-nietes spelletje heb ik nooit zin.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ha ha. Zou ik dus eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt géén God is. Omkering van bewijslast dus. En als er een God is dan hoef ik nog niet te bewijzen dat iemand géén boodschapper van God is.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[omkering van bewijslast]
Want...?
Wie eist, bewijst. Jij beweert dat een geesteszieken geen profeet kan zijn. Nou, laat maar zien, waarom niet.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zegt men altijd.
Overigens is het bewijs er al. Die "profeet" beweerde via een "visioen" een Goddelijke boodschap te hebben ontvangen. Terwijl volgens dat verhaaltje van die "profeet" God ook rechtstreeks tot de mensen kon spreken. Gewoon zonder "visioen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Toch een klein verschil om kinderen in sinterklaas te laten geloven en een doctrine van een of andere kinderverkrachter voort te laten bestaan.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik noem sinterklaas toch ook niet gewoon klaas?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dus? je kunt nooit bewijzen dat er een god bestaat zonder dat hij dat voor je bewijst.. net zo min kun je bewijzen dat hij NIET bestaat, het is een kwestie van geloven. Atheisten geloven ook, alleen geloven zij in het niet-bestaan van een god.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Zou ik dus eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt géén God is. Omkering van bewijslast dus. En als er een God is dan hoef ik nog niet te bewijzen dat iemand géén boodschapper van God is.
Overigens is het bewijs er al. Die "profeet" beweerde via een "visioen" een Goddelijke boodschap te hebben ontvangen. Terwijl volgens dat verhaaltje van die "profeet" God ook rechtstreeks tot de mensen kon spreken. Gewoon zonder "visioen".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat je dus zegt, en daarmee ook bevestigd, is dat deze neurloog uit de 20e eeuw een helm heeft ontwikkeld die epilepsie aanvallen kan stimuleren. Hoe verklaar je de 'aanvallen' dan iemand die 1400 jaar geleden leefde? Hadden zij ook beschikking over zo'n helm? Hoe creeerden zij deze 'aanvallen'?quote:Op donderdag 18 november 2004 19:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De neuroloog Persinger, met zijn stroomschokjes helm, simuleert alleen maar de epilepsie aanvallen die bepaalde "profeten" hebben gehad. Zoals hij met die helm, maar dan bij andere hersenkwabben, ook gewone epilepsie aanvallen kan opwekken. http://www.skepp.be:8080/(...)pp_in_media/DS040214
Je zegt heel veel, maar tegelijk ook heel weinig. Kortom, je lult eromheen. Maar ik ben nog altijd benieuwd naar je verklaring.
nogmaals.. ik heb het eerder al genoemd: je noemt mohammed een verkrachter, onderbouw dat eens. Dat hij pedofiel was wil ik voor nu even voor waar aannemen, ook al heb ik al eens argumenten hiertegen gelezenquote:Op donderdag 18 november 2004 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch een klein verschil om kinderen in sinterklaas te laten geloven en een doctrine van een of andere kinderverkrachter voort te laten bestaan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Simuleren (na bootsen) en niet stimuleren.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat je dus zegt, en daarmee ook bevestigd, is dat deze neurloog uit de 20e eeuw een helm heeft ontwikkeld die epilepsie aanvallen kan stimuleren. Hoe verklaar je de 'aanvallen' dan iemand die 1400 jaar geleden leefde? Hadden zij ook beschikking over zo'n helm? Hoe creeerden zij deze 'aanvallen'?
Je zegt heel veel, maar tegelijk ook heel weinig. Kortom, je lult eromheen. Maar ik ben nog altijd benieuwd naar je verklaring.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die betreffende hadiths die zelfs gewoon op Maroc.nl besproken werden. "Mo verloofde zicht met een 6 jarig meisje, Aisha, consumeerde het huwelijk met haar 9 jaar en ze bleef 9 jaar bij hem, dat wil zeggen, zijn dood".quote:Op donderdag 18 november 2004 20:30 schreef DionysuZ het volgende:
nogmaals.. ik heb het eerder al genoemd: je noemt mohammed een verkrachter, onderbouw dat eens. Dat hij pedofiel was wil ik voor nu even voor waar aannemen, ook al heb ik al eens argumenten hiertegen gelezen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat zou je, als je het onomstotelijk voor waar wilt aannemen, pedofilie noemen. Hij vraagt om het 'verkrachter' gedeelte van je extremistische visie.quote:Op donderdag 18 november 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die betreffende hadiths die zelfs gewoon op Maroc.nl besproken werden. "Mo verloofde zicht met een 6 jarig meisje, Aisha, consumeerde het huwelijk met haar 9 jaar en ze bleef 9 jaar bij hem, dat wil zeggen, zijn dood".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
uit: trouwquote:(....)
Dat was niet het geval bij Mohammeds huwelijk met Aisha, de negenjarige dochter van Aboe Bakr, zijn naaste medewerker en latere opvolger. Hirsi Ali schilderde zaterdag in Trouw Mohammed af als een kinderverkrachter die het dochtertje van zijn beste vriend stal. In Mohammeds eigen tijd hebben echter zelfs zijn vijanden dat nooit beweerd. Men huwde in Arabië wel vaker zo'n jonge maagd.
Of het huwelijk ook direct geconsummeerd werd is niet duidelijk. Volgens veel moslimgeleerden wel, maar de befaamde koranexegeet en historicus Aboe al Tabari (839-923) schrijft dat Aisha in het huis van haar ouders bleef wonen en er met vriendinnen speelde. Soms kwam Mohammed haar opzoeken en keek hij toe hoe ze met poppen in de weer was. Pas later, toen Aisha de puberteit had bereikt, zou de relatie ook seksueel van aard zijn geworden. Eén ding is zeker, de betrekkingen tussen Aboe Bakr en de Profeet werden door deze trouwerij verder versterkt. Van onmin was geen sprake.
(...)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader En dat over een goddelijk en dus alwetend persoonquote:
En dat over een goddelijk en dus alwetend persoon 
En dan maar janken dat je zo'n persoon "uit respect" geen profeet wilt noemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Akkersloot op 18-11-2004 21:16:35 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
jij stelt dat mohammed een kinderVERKRACHTER was, kom dan eens met bronnen. In die tijd werd rond die leeftijd vaak getrouwd en volgens de befaamde koranexegeet en historicus Aboe al Tabari heeft hij het huwelijk niet eens geconsumeerd totdat het meisje in de pubertijd was. Als dat waar zou zijn zou hij niet eens een ECHTE pedofiel zijn (alhoewel tegenwoordig het pedofilie is als je seks met een minderjarige hebt).quote:Op donderdag 18 november 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat meen je niet. Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader En dat over een goddelijk en dus alwetend persoon
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet?quote:Op donderdag 18 november 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat meen je niet. Mohammed zou geen kinderverkrachter zijn omdat hij toestemming had van haar vader En dat over een goddelijk en dus alwetend persoon
Welkom bij de V&D der webfora.
Je gaat niet in op mijn stelling dat dergelijjk gedrag niet verwacht kan worden van iemand die door een alwetende God uit gekozen zou zijn als zijn boodschapper.quote:Op donderdag 18 november 2004 21:14 schreef gr8w8 het volgende:
Nou dan [ Mohammed verlooft zich eerst met de 6 jarige Aisha en zodra ze in de pubertijd komt kruipt hij er op]
In die tijd was dat blijkbaar heel normaal. Maar om nou de gehele wereldbevolking die dat normaal vond in die tijd achterlijk te noemen gaat wel heel ver, vind je niet?
Verder maakt het als gevolg van een bepaald regime het onbestraft blijven van kinderverkrachting niet elk normaal persoon een kinder verkrachter. Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 18-11-2004 22:20:20 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
zoals ik al stel met behulp van het artikel dat ik heb geplaatst (met daarin als bron een zeer prominente korangeleerde uit een tijd niet zo lang na mohamed) is mohammed helemaal niet op de 9 jarige aisha gekropen. En trouwen met haar was rond die tijd heel normaalquote:Op donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn stelling dat dergelijjk gedrag niet verwacht kan worden van iemand die door een alwetende God uit gekozen zou zijn als zijn boodschapper.
Verder maakt het als gevolg van een bepaald regime het onbestraft blijven van kinderverkrachting niet elk normaal persoon een kinder verkrachter. Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gelieve ook zelf geen dingen toe te voegen aan een quote en daarmee dingen in mijn mond te leggen. Pas nadat je je reactie hebt gewijzigd zal ik over een antwoord op je stelling nadenken.quote:Op donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
Welkom bij de V&D der webfora.
Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.quote:Op donderdag 18 november 2004 21:22 schreef DionysuZ het volgende:
. En trouwen met haar was rond die tijd heel normaal
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of wij houden ons niet meer aan de regels van die God. Door de gebeurtenissen indertijd te veroordelen zijn we allemaal zondig bezig.quote:Op donderdag 18 november 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.
Welkom bij de V&D der webfora.
Waarom heeft onze God dan ons geen 3 armen gegeven, twee voor het toetsenbord en 1 voor de muisquote:Op donderdag 18 november 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zucht. We hebben het hier toch over een persoon die zich voordeed als een boodschapper van een alwetende en vooruitziende god ? Een alwetende God had in 620 al moeten weten dat we dat in 2004 zeer bedenkelijk zouden vinden voor een profeet.
Akkersloot, je verschuilt je wel constant achter dezelfde argumenten. Mohammed was pedofiel en geestesziek, dus mag jij hem niet. Ik vind dat een beetje slap. We weten het nu wel, jij haat gewoon de Islam. Mij best, ik denk daar heel anders over. Ik ben dan wel geen moslim, maar ik sta op zich wel open voor de ideeen uit andere godsdiensten. De kern van elke godsdienst is tenslotte een leidraad bieden voor een goed leven. Het maakt niet uit door wie dit wordt geschreven, de teksten komen van God hemzelf. God heeft hiervoor gewoon een random persoon gekozen.
Daarnaast de kwestie over Mohammed en een 9 jarig meisje. Het lijkt mij in die tijd niet vreemd dat er sex is met een 9 jarig meisje. Je moet beseffen dat de gemiddelde levensduur toen zeer laag lag. Er werd dus al heel vroeg begonnen met sex en voortplanting.
De islam staat of valt nu eenmaal met de vraag ofdat die Mohammed nu wel of geen boodschapper van God is.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:00 schreef HuHu het volgende:
. Mohammed was pedofiel en geestesziek, dus mag jij hem niet. Ik vind dat een beetje slap. We weten het nu wel, jij haat gewoon de Islam. Mij best,
Dat is dus heel wat anders als we een vermeende pedofilie van de bedenker van het socialisme of libertarisme ter discussie stellen. Dat zijn immers ideologien die volledig los staan van hun bedenkers. Dat in tegenstelling tot de islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?quote:Op donderdag 18 november 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De islam staat of valt nu eenmaal met de vraag ofdat die Mohammed nu wel of geen boodschapper van God is.
Dat is dus heel wat anders als we een vermeende pedofilie van de bedenker van het socialisme of libertarisme ter discussie stellen. Dat zijn immers ideologien die volledig los staan van hun bedenkers. Dat in tegenstelling tot de islam.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is in de bijbel overigens vrij gewoontjes.. Het gebeurt zelden dan God het liefste jongetje van de klas kiest.. Gezien de Koran in grote lijnen dezelfde historie verhaalt, is dat op zich erg toepasselijk imho DionysuZ.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
dat vroeg ik mij eerder in het topic ook al af. Moet die toch een communicatiecursusje PR gaan volgen.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Vertel...quote:Op donderdag 18 november 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zeer goed mogelijk. Dat gebeurde wel vaker, getuige vele verhalen uit de boeken,quote:Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
Welkom bij de V&D der webfora.
Als jij in een omgeving wordt opgegroeit met mensen die pedofiel zijn, wordt jij dan ook pedofiel ? Of zit het toch meer in je genen of iets dergelijks.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:17 schreef Verbal het volgende:
[Pedofilie wordt toch biologisch bepaald ?.]
Vertel...
V.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of stel Akkersloot ?quote:Op donderdag 18 november 2004 22:10 schreef DionysuZ het volgende:
en wat als god in zijn mysterieuze wegen nou juist een moordenaar, pedofiel, whatever wil gebruiken om zijn boodschap uit te dragen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat vraag ik aan jou.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als jij in een omgeving wordt opgegroeit met mensen die pedofiel zijn, wordt jij dan ook pedofiel ? Of zit het toch meer in je genen of iets dergelijks.
Jij suggereerde dat het genetisch bepaald is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gewijzigd in [Mohammed verloofde zich met een 6 jarig meisje en toen ze puber werd kroop hij er op]quote:Op donderdag 18 november 2004 21:31 schreef gr8w8 het volgende:
Gelieve ook zelf geen dingen toe te voegen aan een quote en daarmee dingen in mijn mond te leggen. Pas nadat je je reactie hebt gewijzigd zal ik over een antwoord op je stelling nadenken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zei dat iemand geen pedofiel wordt alleen maar omdat dat in zijn omgeving als normaal wordt gezien. Dus als dat in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden (wat niet het geval was) dan zou je als gezonde man echt niet op een 9-jarig meisje kruipen.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:24 schreef Verbal het volgende:
Dat vraag ik aan jou.
Jij suggereerde dat het genetisch bepaald is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
misschien ook wel mogelijk ik zou het niet weten, zou je de almachtige zelf moeten vragenquote:Op donderdag 18 november 2004 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of stel Akkersloot ?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Of zouden dergelijke personen juist dankzij dergelijke verhalen aan hun trekken willen komen.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:22 schreef gr8w8 het volgende:
Zeer goed mogelijk. Dat gebeurde wel vaker, getuige vele verhalen uit de boeken,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
O?quote:Op donderdag 18 november 2004 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als dat in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden (wat niet het geval was) dan zou je als gezonde man echt niet op een 9-jarig meisje kruipen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niets vragen aan de almachtige. Er werd gezegd "stel dat ...". Nou als het is van "stel dat God echt pedofielen als boodschapper uitkiest" waarom zou je dan ook niet kunnen stellen dat God Mij, pardon even niet door de mand vallen, mij als boodschapper heeft uitgekozen.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:28 schreef DionysuZ het volgende:
[of stel Akkersloot is de profeet]
misschien ook wel mogelijk ik zou het niet weten, zou je de almachtige zelf moeten vragen
"Stel" is een achterlijk argument. Dat je ook kan zeggen "stel dat Akkersloot de boodschappe van God is" is daarvan het ultieme bewijs
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus als je een gelukkige bent (0,0000000001 % kans) dat je tussen babyneukers bent opgegroeit, steek jij dus ook je leuter in een baby.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:31 schreef Verbal het volgende:
O?
V.
Dat pedofilie in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden is dus geen enkel argument.
Nog afgezien van het feit dat een vooruitziende God zijn boodschappers beter uit zou kiezen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat zeg ik niet. Ik vind alleen jouw conclusie voorbarig. Jij stelt dat iets dat in een bepaalde tijd of cultuur normaal wordt gevonden niet door veel mensen zou worden overgenomen. Ik denk dat als je wat onderzoek zou doen naar de geschiedenis, dat je bedrogen uitkomt.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een gelukkige bent (0,0000000001 % kans) dat je tussen babyneukers bent opgegroeit, steek jij dus ook je leuter in een baby.
'dus', als in: Akkersloot zegt het, dus...?quote:Dat pedofilie in de tijd van Mohammed normaal zou zijn bevonden is dus geen enkel argument.
En dat weet jij, omdat?quote:Nog afgezien van het feit dat een vooruitziende God zijn boodschappers beter uit zou kiezen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gottegot, Akkersloot, we weten het nou wel hoor. Mohammed was een pedofiel en een temporaalkwab patiënt.
Word eens lid van een wat minder saai genootschap, zeg.
en een temporaalkwab patiënt. Word eens lid van een wat minder saai genootschap, zeg.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Jomanda wordt keihard uitgelachen om haar crematietheorie. Niemand beschermt haar tegen critici, waarom wordt een pedofeet wel zo hardhandig beschermd?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Gelukkig ontvangt Jomanda dagelijks steun en zegen van Sylvia Millecam, via de engelen. En anders kun jij haar hardhandig gaan beschermen.quote:Op donderdag 18 november 2004 23:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Jomanda wordt keihard uitgelachen om haar crematietheorie. Niemand beschermt haar tegen critici, waarom wordt een pedofeet wel zo hardhandig beschermd?
Of nog beter, ga baggeren in POL.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als dit jouw serieuze antwoord is, dan ben ik wel klaar met je. Verloren energie.quote:Op vrijdag 19 november 2004 00:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Gelukkig ontvangt Jomanda dagelijks steun en zegen van Sylvia Millecam, via de engelen. En anders kun jij haar hardhandig gaan beschermen.
Of nog beter, ga baggeren in POL.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Mooi zo.quote:Op vrijdag 19 november 2004 00:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als dit jouw serieuze antwoord is, dan ben ik wel klaar met je. Verloren energie.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterbaks.
