Rudiaanse fysica : De constante c

quote:

Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.

Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:46 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?

Waarom zou dat niet kunnen? Tijddilatatie is het verschijnsel waarbij het lijkt alsof iemand anders zijn seconde korter duurt. Je merkt niets aan je eigen seconde.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:
Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.

Rude, hier hebben we het dacht ik al uitvoerig over gehad. Kom je nog met wat nieuws? Anders kunnen we deze *discussie* misschien eindelijk een keer beëindigen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik wou het voornamelijk over het tijdsverloop hebben en de verschillen die optreden bij versnelling of vertraging. Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.

weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?

En energie. En kracht. En... En... En...

Rude... JE BEGRIJPT ER GEEN ZAK VAN. Verwacht je nou dat iemand hier je even de hele relativiteitstheorie gaat uitleggen? Als je nou eens EEN BOEK GAAT LEZEN. Als je dan nog iets niet begrijpt kom je terug en helpen we je graag. Dit is zinloos want je hebt duidelijk geen idee waar we het over hebben.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet

Dan meet hij de lichtsnelheid Ongeacht de situatie.

quote:

en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?

Dat kan niet. Hij kan dingen alleen aan 'zijn eigen tijd' meten.

quote:

Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.

Nee dus. Haal je nu een boek?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet terwijl hij met z'n raket met hoge snelheid door de ruimte vliegt en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.

die aardse seconde duurt veeeel langer dan zijn eigen seconde aangezien voor hem de aarde van hem afbeweegt met bijna de lichtsnelheid. En tijddilatatie is richtingonafhankelijk dus maakt het niet uit of hij nou naar boven, onder, links of rechts van de aarde af vliegt.

Nogmaals: weet je het verschil tussen snelheid en versnelling? Ik zie je die begrippen door elkaar gebruiken nl.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:57 schreef vrijemening het volgende:

[..]


[..]

Hoezo is tijdsdilatie richtingonafhankelijk?

je wilt me toch niet vertellen dat het universum een vaststaand 'boven', 'onder', 'links' en 'rechts' heeft dat voor alle punten in het universum geldt. En rude, je begrijpt speciale relativiteit nog niet eens, probeer algemene relativiteit dan niet te begrijpen.. die zorgt voor een ander resultaat door de draaiing van de aarde.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Wanneer je een meting vericht vanaf de aarde kun je wel over een boven en beneden en draairichting spreken. Het was immers zo dat de klok die met de draairichting mee ging voor begon te lopen. Deze klok heeft dan gedurende enige tijd sneller als de aarde bewogen. Wat je voor boven en onder neemt, dat moet je zelf weten.

Ik verklaar dat de klok welke met de richting mee vloog voor liep omdat deze een langere weg had afgelegt met een grotere snelheid. Waarom zou dat niet kunnen?

als de omtrek van de aarde 40.000 km is, dan is 2x om de aarde in oostelijke richting 80.000 km en 2x om de aarde in westelijke richting 80.000 km ... dus heeft de klok die naar het oosten ging (a) tov de klok op aarde (b) evenveel afstand afgelegd als de klok die naar het westen ging (c).

Evenzo. De snelheid van (a) tov (b) is hetzelfde als de snelheid van (c) tov (b). Dus hoe verklaar je dat de klok die met de richting meevloog voor liep? My guess is dat frame dragging een vinger in de pap heeft of een ander effect van de algemene relativiteit. Maar goed, de wiskunde van de algemene relativiteit gaat me op het moment nog even te ver en daarom kan ik daar geen uitspraken over doen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:39 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Dat zou je misschien denken maar dat heb je fout. Het aantal kilometers van de klok die tegen de draairichting van de aarde in ging is lager. De aarde draaide onder hem door dus heeft deze klok, of het vliegtuig waar die in zit, in werkelijkheid minder kilometers afgelegt.
Als op een lopende band staat en je springt even in de lucht, dan heb je toch zelf geen afstand afgelegt, wel sta je op een verder punt op de lopende band.
In werkelijkheid leggen beide vliegtuigen dus een andere afstand af.

Met jouw redenatie leg ik als ik spring dus ook 463 meter naar het westen af omdat de aarde onder me door draait......

Ik stel toch TEN OPZICHTE VAN de klok op aarde. De snelheid van beide vliegtuigen is TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE gelijk. De afstand die ze allebei afleggen TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE is gelijk. Het enige verschil is dat de ene naar het westen en de andere naar het oosten vliegt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...

Al draait de aarde met 99000 kilometer per seconde ... als ik 500 km/u afleg TEN OPZICHTE VAN een vast punt op aarde, dan leg ik 500 km/u af TEN OPZICHTE VAN dat vaste punt op aarde. Of ik nu naar het oosten of het westen vlieg.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...

je vergeet trouwens dat zelfs al bevind ik me in de lucht (bijvoorbeeld als ik spring) .. de aarde draait NIET onder me weg.. anders zou ik na 1 seconde (als ik weer land) 463 meter verderop neerkomen. Ik draai met de aarde mee

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..

Als je 500 km/u gaat t.o.v. de aarde, dan ga je dus 500 km/u t.o.v. de aarde en niet 250 km/u t.o.v. de aarde.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..

werkelijke snelheid? Zal ik je even uit je wereldje helpen? De aarde draait ook nog eens met 105 000 km/h om de zon.. dan zou mijn werkelijke snelheid dus 105250 km/h zijn ... De zon draait met zo'n 800.000 km/h om het centrum van de melkweg, dan zou mijn werkelijke snelheid dus 905250 km/h zijn ... en de melkweg beweegt met een snelheid X ten opzichte van weer een ander punt dus zou mijn werkelijke snelheid 905250 + X km/h zijn.

Of wacht... misschien is de zon wel het centrum van het universum en zouden we dus niet 905250 km/h maar 105250 km/h door het heelal vliegen.. of misschien is jupiter wel het centrum... en zouden we met BLABLABLABLABLABLA

wat begrijp je niet van RELATIVITEIT?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..

whaaaaaaa .. ik kap hiermee veel succes met je hersenspinsels

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..

300.000 km/sec ten opzichte van wat?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging
geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.

Waarom stel je dan wel dat dat bestaat?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.

Dus is die hypothese niet te bewijzen, en is het dus verstandiger om gewoon aan te nemen dat snelheid relatief is, hetgeen al ettelijke malen bewezen is.

quote:

Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte.

Versnelling is iets anders dan beweging. Je hoeft niet stil te staan om geen versnelling te ondergaan. c is een snelheid die je niet kunt bereiken, er is een oneindige versnelling voor nodig. En da's nog niet zo makkelijk te regelen.

quote:

Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.

Mjah, je draait 0 en c om.. Maar waarom? Wat is er mis met het idee dat snelheid relatief is, en dat c de theoretische maximum-snelheid is?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat. Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte. Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.

laat ik je nog 1 dingetje vragen. Stel ik stap in een ruimteschip en vlieg van de aarde weg met een versnelling van 10 m/s^2 (dat wil zeggen, de eerste seconde vlieg ik met 10 m/s, de tweede met 20 m/s, de derde met 30 m/s etc.) .. en ik blijf 10 m/s^2 vliegen.

Weet je dat ik dan tot in de oneindigheid door kan blijven vliegen en kan blijven versnellen? De snelheidsmeter in mijn ruimteschipje geeft op een gegeven moment aan dat ik met 500x de lichtsnelheid vlieg. Hoe kan dit?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.

Wanneer je met een nieuwe theorie komt wordt echter wel verwacht dat je minstens aanwijzingen hebt om het te denken, en wordt minimaal verwacht dat het niet in tegenspraak is met de bekende fysica. Is het wel in tegenspraak, wordt er verwacht dat je daar een verklaring voor hebt. Geen van die dingen heb ik bij jou tot nu toe gezien.

quote:

Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?

Omdat we een andere waarde meten.

quote:

Als een massa die snelheid zou halen en wij zouden op zijn klok kijken dan stond deze stil. De massa zelf zal dat niet merken, maar t.o.v ons loopt zijnklokje dan niet meer.

Wij zijn dan ook vooral geinteresseerd in ons eigen klokje.

quote:

Als we deze massa ( b.v persoon) zouden kunnen zien dan zou hij dus ook helemaal stilstaan.

Onzin. Iemand die beweeg met 300.000 km/s neem je niet waar als stilstand.

quote:

Immers beweging is aan tijd gebonden en die verstrijkt niet voor hem t.o.v ons.

Tijd is relatief. Voor hem verstrijkt tijd dus net zo goed.

quote:

Wanneer hij 1 sec noteerd dan is onze zon intussen opgebrand.

Onzin.

quote:

[..]

De vraag is... versnelling of vertraging, dat valt nog niet zo makkelijk te bepalen.

Wat is er niet zo makkelijk aan te bepalen?

quote:

Wie weet beweeg je het hardst wanneer je stilstaat ( denk aan draaien van de aarde, zon, melkweg enz..) en is bewegen eigenlijk vertragen. ( denk aan het klokje wat achter gaat lopen)

Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief.

quote:

[..]

Ik denk dat absolute stilstand moeilijker is te bereiken als een hege snelheid.

Het is allebei onhaalbaar.

quote:

Ik denk dat je in pricipe sneller kunt gaan als 300.000 km/sec.

De rest van de wereld denkt dat niet, en heeft daar ook argumenten voor.

quote:

Je moet er dan echter wel voor zorgen dat je een constante c hebt die ook gelijk blijft lopen met een atoomklok die "stilstaat" op aarde.

Een c loopt niet.

quote:

Zolang we de lichtsnelheid meten met klokken die niet even snel lopen wanneer er versnelling plaatsvind kan je tot in de eeuwigheid proberen sneller als het licht te gaan.

Zie relativiteit.

quote:

De bewegende persoon zou met een constante klok zien dat deze sneller gaat lopen wanneer hij versnelt, zijn klokje wordt dan letterlijk een snelheidsmeter en hij kan aflezen hoeveel tijd er op aarde voorbij gaat terwijl hij versnelt.

En hoe ga je dat klokje in elkaar draaien? (En wat is het nut er van?)

quote:

Men zal dan ook niet meer over afstanden in kilomers spreken maar eerder in afgelegde tijd.
Maar goed, dat is nog een beetje toekomst muziek. Ik hoop dat je me kan volgen.

Oftewel, we vergeten heel het begrip afstand?


rude... Alsjeblieft, doe jezelf en mij eens een lol, en probeer eens te begrijpen dat tijd, en dus ook snelheid, relatief is.. Volgens mij is dat het begrip wat je mist, en wat er voor zorgt dat jouw universum anders in elkaar zit dan het universum waar de rest van de wereld in leeft..

. Mijn eerbied voor allen die de discussie zijn aangegaan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:13 schreef vrijemening het volgende:
En ik hoop dat ik iemand aan het denken zet die mij daarbij gaat helpen.

Dat gebeurt niet. Rude, je bent zielig.

Rude moet eerst maar es leren hoe de wetenschap uberhaupt in elkaar steekt. Er is niet voor niets een topic daarover geopend. Ik sluit me bij Maethor aan: Rude, het is jammer dat je niet zult in zien hoe achterlijk je bezig bent.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan

Niet in de praktijk nee. In de praktijk is echter nooit te bewijzen dat iets niet kan. Theoretisch is echter wel bewezen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.

quote:

en niemand weet precies wat onze snelheid door het heelal is.

Dat weten we wel. De vraag is alleen welk referentiepunt je hierbij wilt gebruiken.

quote:

Ik wil proberen te bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn waaruit zal volgen dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en beweging is.

Dat bewijs heb je echter niet. Bovendien kun je niet aangeven wat er mis is met de huidige fysica. Een beetje overbodig werk, nietwaar?

quote:

Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.

Ik heb het idee dat ik prima begrijp wat tijd in de fysica voorstelt.

quote:

Wanneer je snelheid meet t.o.v iets dan is het wel zo handig om beide hetzelfde klokje te gebruiken om je snelheid te bepalen.

Als je je eigen klokje gebruikt, weet je wat je eigen snelheid t.o.v. dat voorwerp is.

quote:

Als je iemand kan zien bewegen bij 300.000 km/sec dan zie je ook zijn klokje lopen.

Niet dus. En laat nou juist de relativiteitstheorie dat al voorspeld hebben.

quote:

[..]

Om goede vergelijkingen te maken zal je uiteindelijk 1 klok moeten gebruiken om een bepaalde tijdsduur weer te geven. Je vergelijkt inches ook niet met cm.

Het punt is echter dat tijd relatief is. Er is geen absolute tijd, je zult het altijd moeten meten ten opzichte van een waarnemer. Wanneer je meerdere waarnemers hebt, kun je niet zeggen wie van hen de "juiste" is.

quote:

[..]

Tijd en dus snelheid zeg je...... waarom zijn ze beide relatief? Vooral "dus" bedoel ik.....
Dat zou betekenen dat tijd en dus afstand relatief zijn.

Snelheid is de afstand per tijdseenheid, m.a.w. : Snelheid is gerelateerd aan tijd. Als tijd relatief is, is snelheid dat dus automatisch ook. Dat betekent inderdaad dat tijd en snelheid relatief zijn.

quote:

Dat is beide nog niet bewezen..

Wel dus, zie boven.

quote:

[..]

Wanneer de meeste mensen iets vinden of denken, betekend dat nog niet dat ze gelijk hebben.
Ik vind dat niet zo'n sterk argument.

Het feit dat die mensen het kunnen beargumenteren en een sluitend systeem hebben en jij niet is echter wel veelzeggend.

quote:

Tijd dus snelheid.. is net zo iets als, tijd dus ruimte.....

Niet dus. Tijd en ruimte hebben geen directe relatie, waar snelheid wel een directe relatie met tijd heeft.

Rude, ga eerst eens leren wat relativiteit is. Ik ben geneigd om je posts verder te negeren totdat je leert wat relativiteit is. Ik heb het gevoel dat ik tegen een betonnen plaat van 10 meter dikte sta te kletsen.

Klassieke mechanica en relatieve mechanica zijn niet te verenigen, en dat is wat jij probeert. En daarom heb je niet gelijk.

Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).

quote:

Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is

Jij noemt het een verklaring. Ik noem het onzin.

quote:

Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan

Fysica bewijst niet. Eerst maar es doorlezen hoe wetenschap uberhaupt werkt?

quote:

Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.

Jouw begrijpen wordt ook ernstig beperkt door je stugheid.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:34 schreef livEliveD het volgende:
Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).

2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet. Zoiets zie je soms bij melkwegstelsels, maar dat ligt aan het onbreken van een juiste snelheid tussen de 2 objecten
( technisch verhaal, kromming, geodeten enzo )

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:41 schreef Haushofer het volgende:
2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet.

Serieus? Dat zou wel erg maf zijn. lichtdeeltjes kunnen toch haaks op elkaar een andere kant opgaan? Bv eentje die vanuit tokyo het heelal in schiet en een ander vanaf hier ofzo?

Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen. Einstein's snelheidstransformaties enzo. Jij trekt je echt niets aan van wat we je proberen uit te leggen ej?

- topic

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:09 schreef Haushofer het volgende:
Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen.

Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:17 schreef vrijemening het volgende:
Jawel, maar als we een voorwerp met 1/2 c zouden kunnen versnellen, en een andere raket kan net iets harder, 2/3 c. Dan kunnen ze toch in tegengestelde richting van elkaar weg vliegen?
Ze hoeven elkaar niet eens te kennen, al zou het een raket zijn bij een andere planeet welke de andere kant op vliegt. Hij zou kunnen denken dat de andere raket met meer als c vliegt terwijl hij stilstaat. Als we iets kunnen versnellen tot meer als 1/2c dan zouden we ook onderlinge snelheidsverschillen van meer als c moeten krijgen.

Dude!!! Klassieke mechanica kun je niet toepassen bij deze snelheden!!! Je kunt 2 snelheden niet zomaar bij elkaar optellen.. dat is ook al een aantal keer langsgekomen maar dat schijn je maar te negeren.

Jij doet:

v1 = 1/2*c
v2 = 2/3*c (andere kant op)

v = v1 + v2 = 1/2*c + 2/3*c = 7/6*c > c
Maar zo mag je niet rekenen. Waarnemingen hebben aangetoont dat snelheid niet zo opgeteld mag worden. En die waarnemingen zijn gedaan om de relativiteitstheorie te toetsen die dit voorspelde.. Omdat c altijd gelijk is volgt:

v = (v1 + v2)/(1 + (v1*v2)/c^2) = (1/2*c + 2/3*c)/(1 + (1/2*c*2/3*c)/c*c)
= (7/6*c)/(1+(1/3*c^2)/c^2)
= (7/6*c)/(1+(1/3))
= (7/8)*c

Dude, zelfs als de ene 1/2*c de ene kant opvliegt en de andere 2/3*c .. is hun relatieve snelheid nog 0.875*c ... dat noemt men relativiteit en volgt uit het feit dat c constant is!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:33 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?

Jup .. omdat wij ons bewegen met relatief kleine snelheden (komt nog niet in de buuuuurt van c!) LIJKT het alsof we snelheden gewoon bij elkaar op kunnen tellen.. echter klopt de berekening dan nog niet, het is een goede benadering.

Je mag snelheden gewoon niet optellen. Nooit niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:52 schreef Zwansen het volgende:
Je mag snelheden gewoon niet optellen. Nooit niet.

precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.