Rudiaanse fysica : De constante c

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Wanneer je een meting vericht vanaf de aarde kun je wel over een boven en beneden en draairichting spreken. Het was immers zo dat de klok die met de draairichting mee ging voor begon te lopen. Deze klok heeft dan gedurende enige tijd sneller als de aarde bewogen. Wat je voor boven en onder neemt, dat moet je zelf weten.

Ik verklaar dat de klok welke met de richting mee vloog voor liep omdat deze een langere weg had afgelegt met een grotere snelheid. Waarom zou dat niet kunnen?

als de omtrek van de aarde 40.000 km is, dan is 2x om de aarde in oostelijke richting 80.000 km en 2x om de aarde in westelijke richting 80.000 km ... dus heeft de klok die naar het oosten ging (a) tov de klok op aarde (b) evenveel afstand afgelegd als de klok die naar het westen ging (c).

Evenzo. De snelheid van (a) tov (b) is hetzelfde als de snelheid van (c) tov (b). Dus hoe verklaar je dat de klok die met de richting meevloog voor liep? My guess is dat frame dragging een vinger in de pap heeft of een ander effect van de algemene relativiteit. Maar goed, de wiskunde van de algemene relativiteit gaat me op het moment nog even te ver en daarom kan ik daar geen uitspraken over doen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:39 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Dat zou je misschien denken maar dat heb je fout. Het aantal kilometers van de klok die tegen de draairichting van de aarde in ging is lager. De aarde draaide onder hem door dus heeft deze klok, of het vliegtuig waar die in zit, in werkelijkheid minder kilometers afgelegt.
Als op een lopende band staat en je springt even in de lucht, dan heb je toch zelf geen afstand afgelegt, wel sta je op een verder punt op de lopende band.
In werkelijkheid leggen beide vliegtuigen dus een andere afstand af.

Met jouw redenatie leg ik als ik spring dus ook 463 meter naar het westen af omdat de aarde onder me door draait......

Ik stel toch TEN OPZICHTE VAN de klok op aarde. De snelheid van beide vliegtuigen is TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE gelijk. De afstand die ze allebei afleggen TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE is gelijk. Het enige verschil is dat de ene naar het westen en de andere naar het oosten vliegt.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...

Al draait de aarde met 99000 kilometer per seconde ... als ik 500 km/u afleg TEN OPZICHTE VAN een vast punt op aarde, dan leg ik 500 km/u af TEN OPZICHTE VAN dat vaste punt op aarde. Of ik nu naar het oosten of het westen vlieg.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...

je vergeet trouwens dat zelfs al bevind ik me in de lucht (bijvoorbeeld als ik spring) .. de aarde draait NIET onder me weg.. anders zou ik na 1 seconde (als ik weer land) 463 meter verderop neerkomen. Ik draai met de aarde mee

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..

Als je 500 km/u gaat t.o.v. de aarde, dan ga je dus 500 km/u t.o.v. de aarde en niet 250 km/u t.o.v. de aarde.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..

werkelijke snelheid? Zal ik je even uit je wereldje helpen? De aarde draait ook nog eens met 105 000 km/h om de zon.. dan zou mijn werkelijke snelheid dus 105250 km/h zijn ... De zon draait met zo'n 800.000 km/h om het centrum van de melkweg, dan zou mijn werkelijke snelheid dus 905250 km/h zijn ... en de melkweg beweegt met een snelheid X ten opzichte van weer een ander punt dus zou mijn werkelijke snelheid 905250 + X km/h zijn.

Of wacht... misschien is de zon wel het centrum van het universum en zouden we dus niet 905250 km/h maar 105250 km/h door het heelal vliegen.. of misschien is jupiter wel het centrum... en zouden we met BLABLABLABLABLABLA

wat begrijp je niet van RELATIVITEIT?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..

whaaaaaaa .. ik kap hiermee veel succes met je hersenspinsels

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..

300.000 km/sec ten opzichte van wat?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging
geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.

Waarom stel je dan wel dat dat bestaat?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.

Dus is die hypothese niet te bewijzen, en is het dus verstandiger om gewoon aan te nemen dat snelheid relatief is, hetgeen al ettelijke malen bewezen is.

quote:

Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte.

Versnelling is iets anders dan beweging. Je hoeft niet stil te staan om geen versnelling te ondergaan. c is een snelheid die je niet kunt bereiken, er is een oneindige versnelling voor nodig. En da's nog niet zo makkelijk te regelen.

quote:

Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.

Mjah, je draait 0 en c om.. Maar waarom? Wat is er mis met het idee dat snelheid relatief is, en dat c de theoretische maximum-snelheid is?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat. Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte. Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.

laat ik je nog 1 dingetje vragen. Stel ik stap in een ruimteschip en vlieg van de aarde weg met een versnelling van 10 m/s^2 (dat wil zeggen, de eerste seconde vlieg ik met 10 m/s, de tweede met 20 m/s, de derde met 30 m/s etc.) .. en ik blijf 10 m/s^2 vliegen.

Weet je dat ik dan tot in de oneindigheid door kan blijven vliegen en kan blijven versnellen? De snelheidsmeter in mijn ruimteschipje geeft op een gegeven moment aan dat ik met 500x de lichtsnelheid vlieg. Hoe kan dit?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.

Wanneer je met een nieuwe theorie komt wordt echter wel verwacht dat je minstens aanwijzingen hebt om het te denken, en wordt minimaal verwacht dat het niet in tegenspraak is met de bekende fysica. Is het wel in tegenspraak, wordt er verwacht dat je daar een verklaring voor hebt. Geen van die dingen heb ik bij jou tot nu toe gezien.

quote:

Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?

Omdat we een andere waarde meten.

quote:

Als een massa die snelheid zou halen en wij zouden op zijn klok kijken dan stond deze stil. De massa zelf zal dat niet merken, maar t.o.v ons loopt zijnklokje dan niet meer.

Wij zijn dan ook vooral geinteresseerd in ons eigen klokje.

quote:

Als we deze massa ( b.v persoon) zouden kunnen zien dan zou hij dus ook helemaal stilstaan.

Onzin. Iemand die beweeg met 300.000 km/s neem je niet waar als stilstand.

quote:

Immers beweging is aan tijd gebonden en die verstrijkt niet voor hem t.o.v ons.

Tijd is relatief. Voor hem verstrijkt tijd dus net zo goed.

quote:

Wanneer hij 1 sec noteerd dan is onze zon intussen opgebrand.

Onzin.

quote:

[..]

De vraag is... versnelling of vertraging, dat valt nog niet zo makkelijk te bepalen.

Wat is er niet zo makkelijk aan te bepalen?

quote:

Wie weet beweeg je het hardst wanneer je stilstaat ( denk aan draaien van de aarde, zon, melkweg enz..) en is bewegen eigenlijk vertragen. ( denk aan het klokje wat achter gaat lopen)

Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief.

quote:

[..]

Ik denk dat absolute stilstand moeilijker is te bereiken als een hege snelheid.

Het is allebei onhaalbaar.

quote:

Ik denk dat je in pricipe sneller kunt gaan als 300.000 km/sec.

De rest van de wereld denkt dat niet, en heeft daar ook argumenten voor.

quote:

Je moet er dan echter wel voor zorgen dat je een constante c hebt die ook gelijk blijft lopen met een atoomklok die "stilstaat" op aarde.

Een c loopt niet.

quote:

Zolang we de lichtsnelheid meten met klokken die niet even snel lopen wanneer er versnelling plaatsvind kan je tot in de eeuwigheid proberen sneller als het licht te gaan.

Zie relativiteit.

quote:

De bewegende persoon zou met een constante klok zien dat deze sneller gaat lopen wanneer hij versnelt, zijn klokje wordt dan letterlijk een snelheidsmeter en hij kan aflezen hoeveel tijd er op aarde voorbij gaat terwijl hij versnelt.

En hoe ga je dat klokje in elkaar draaien? (En wat is het nut er van?)

quote:

Men zal dan ook niet meer over afstanden in kilomers spreken maar eerder in afgelegde tijd.
Maar goed, dat is nog een beetje toekomst muziek. Ik hoop dat je me kan volgen.

Oftewel, we vergeten heel het begrip afstand?


rude... Alsjeblieft, doe jezelf en mij eens een lol, en probeer eens te begrijpen dat tijd, en dus ook snelheid, relatief is.. Volgens mij is dat het begrip wat je mist, en wat er voor zorgt dat jouw universum anders in elkaar zit dan het universum waar de rest van de wereld in leeft..

. Mijn eerbied voor allen die de discussie zijn aangegaan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:13 schreef vrijemening het volgende:
En ik hoop dat ik iemand aan het denken zet die mij daarbij gaat helpen.

Dat gebeurt niet. Rude, je bent zielig.

Rude moet eerst maar es leren hoe de wetenschap uberhaupt in elkaar steekt. Er is niet voor niets een topic daarover geopend. Ik sluit me bij Maethor aan: Rude, het is jammer dat je niet zult in zien hoe achterlijk je bezig bent.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan

Niet in de praktijk nee. In de praktijk is echter nooit te bewijzen dat iets niet kan. Theoretisch is echter wel bewezen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.

quote:

en niemand weet precies wat onze snelheid door het heelal is.

Dat weten we wel. De vraag is alleen welk referentiepunt je hierbij wilt gebruiken.

quote:

Ik wil proberen te bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn waaruit zal volgen dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en beweging is.

Dat bewijs heb je echter niet. Bovendien kun je niet aangeven wat er mis is met de huidige fysica. Een beetje overbodig werk, nietwaar?

quote:

Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.

Ik heb het idee dat ik prima begrijp wat tijd in de fysica voorstelt.

quote:

Wanneer je snelheid meet t.o.v iets dan is het wel zo handig om beide hetzelfde klokje te gebruiken om je snelheid te bepalen.

Als je je eigen klokje gebruikt, weet je wat je eigen snelheid t.o.v. dat voorwerp is.

quote:

Als je iemand kan zien bewegen bij 300.000 km/sec dan zie je ook zijn klokje lopen.

Niet dus. En laat nou juist de relativiteitstheorie dat al voorspeld hebben.

quote:

[..]

Om goede vergelijkingen te maken zal je uiteindelijk 1 klok moeten gebruiken om een bepaalde tijdsduur weer te geven. Je vergelijkt inches ook niet met cm.

Het punt is echter dat tijd relatief is. Er is geen absolute tijd, je zult het altijd moeten meten ten opzichte van een waarnemer. Wanneer je meerdere waarnemers hebt, kun je niet zeggen wie van hen de "juiste" is.

quote:

[..]

Tijd en dus snelheid zeg je...... waarom zijn ze beide relatief? Vooral "dus" bedoel ik.....
Dat zou betekenen dat tijd en dus afstand relatief zijn.

Snelheid is de afstand per tijdseenheid, m.a.w. : Snelheid is gerelateerd aan tijd. Als tijd relatief is, is snelheid dat dus automatisch ook. Dat betekent inderdaad dat tijd en snelheid relatief zijn.

quote:

Dat is beide nog niet bewezen..

Wel dus, zie boven.

quote:

[..]

Wanneer de meeste mensen iets vinden of denken, betekend dat nog niet dat ze gelijk hebben.
Ik vind dat niet zo'n sterk argument.

Het feit dat die mensen het kunnen beargumenteren en een sluitend systeem hebben en jij niet is echter wel veelzeggend.

quote:

Tijd dus snelheid.. is net zo iets als, tijd dus ruimte.....

Niet dus. Tijd en ruimte hebben geen directe relatie, waar snelheid wel een directe relatie met tijd heeft.

Rude, ga eerst eens leren wat relativiteit is. Ik ben geneigd om je posts verder te negeren totdat je leert wat relativiteit is. Ik heb het gevoel dat ik tegen een betonnen plaat van 10 meter dikte sta te kletsen.

Klassieke mechanica en relatieve mechanica zijn niet te verenigen, en dat is wat jij probeert. En daarom heb je niet gelijk.

Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).

quote:

Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is

Jij noemt het een verklaring. Ik noem het onzin.

quote:

Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan

Fysica bewijst niet. Eerst maar es doorlezen hoe wetenschap uberhaupt werkt?

quote:

Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.

Jouw begrijpen wordt ook ernstig beperkt door je stugheid.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:34 schreef livEliveD het volgende:
Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).

2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet. Zoiets zie je soms bij melkwegstelsels, maar dat ligt aan het onbreken van een juiste snelheid tussen de 2 objecten
( technisch verhaal, kromming, geodeten enzo )

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:41 schreef Haushofer het volgende:
2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet.

Serieus? Dat zou wel erg maf zijn. lichtdeeltjes kunnen toch haaks op elkaar een andere kant opgaan? Bv eentje die vanuit tokyo het heelal in schiet en een ander vanaf hier ofzo?

Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen. Einstein's snelheidstransformaties enzo. Jij trekt je echt niets aan van wat we je proberen uit te leggen ej?

- topic

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:09 schreef Haushofer het volgende:
Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen.

Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:17 schreef vrijemening het volgende:
Jawel, maar als we een voorwerp met 1/2 c zouden kunnen versnellen, en een andere raket kan net iets harder, 2/3 c. Dan kunnen ze toch in tegengestelde richting van elkaar weg vliegen?
Ze hoeven elkaar niet eens te kennen, al zou het een raket zijn bij een andere planeet welke de andere kant op vliegt. Hij zou kunnen denken dat de andere raket met meer als c vliegt terwijl hij stilstaat. Als we iets kunnen versnellen tot meer als 1/2c dan zouden we ook onderlinge snelheidsverschillen van meer als c moeten krijgen.

Dude!!! Klassieke mechanica kun je niet toepassen bij deze snelheden!!! Je kunt 2 snelheden niet zomaar bij elkaar optellen.. dat is ook al een aantal keer langsgekomen maar dat schijn je maar te negeren.

Jij doet:

v1 = 1/2*c
v2 = 2/3*c (andere kant op)

v = v1 + v2 = 1/2*c + 2/3*c = 7/6*c > c
Maar zo mag je niet rekenen. Waarnemingen hebben aangetoont dat snelheid niet zo opgeteld mag worden. En die waarnemingen zijn gedaan om de relativiteitstheorie te toetsen die dit voorspelde.. Omdat c altijd gelijk is volgt:

v = (v1 + v2)/(1 + (v1*v2)/c^2) = (1/2*c + 2/3*c)/(1 + (1/2*c*2/3*c)/c*c)
= (7/6*c)/(1+(1/3*c^2)/c^2)
= (7/6*c)/(1+(1/3))
= (7/8)*c

Dude, zelfs als de ene 1/2*c de ene kant opvliegt en de andere 2/3*c .. is hun relatieve snelheid nog 0.875*c ... dat noemt men relativiteit en volgt uit het feit dat c constant is!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:33 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?

Jup .. omdat wij ons bewegen met relatief kleine snelheden (komt nog niet in de buuuuurt van c!) LIJKT het alsof we snelheden gewoon bij elkaar op kunnen tellen.. echter klopt de berekening dan nog niet, het is een goede benadering.

Je mag snelheden gewoon niet optellen. Nooit niet.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:52 schreef Zwansen het volgende:
Je mag snelheden gewoon niet optellen. Nooit niet.

precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:55 schreef DionysuZ het volgende:
precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.

Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.

Tis maar net vanaf waar je het bekijkt he. Welke snelheid je het vind gaan. Relatief enzo

Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 08:39 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.

Als je 2 raketten hebt, en de 1 gaat met 0,5c de -x kant op, en een andere raket gaat met 0,8c in de +x richting, dan wil je intuitief die snelheden optellen: het verschil zou dan 0,5--0,8=1,3 zijn.
Maar omdat de lichtsnelheid constant is, kun je afleiden dat de snelheidstransformaties niet lineair zijn; in dit geval wordt de relatie gegeven door vx=(v'x+V)/(1+v'x*V/c2). Het accent frame beweegt dan met snelheid V tov het andere frame. Hieruit zie je ook, dat als v'x=c en V=c, dat dan vx ook gelijk is aan c.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 09:00 schreef livEliveD het volgende:
Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.

Ja,maar t ligt er aan vanuit welk frame je het bekijkt. Vanaf de aarde is de relatieve snelheid tussen jou en de raket idd bv 0,5*c,maar vanuit de andere raket bekeken wordt deze snelheid dus door boven gegeven formule gegeven. Snelheid is natuurlijk niet iets absoluuts, dat was ook al zo in de Galieaanse ( bestaat dat woord?) mechanica, maar de rel. theorie zegt ook nog es dat begrippen als tijd, afstand ed niet absoluut zijn; ze hangen volledig van de waarnemer af.

Thnx
Mja ik was idd ff het frame vergeten te melden. Das wel erg handig bij dit soort dingen Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
Zullen we alle punten even afzonderlijk gaan doornemen. Anders worden het van die lange onoverzichtelijke posts....
[..]

Theoretisch kan je ook sneller als het licht. Het is maar net welke theorie je aanneemt.

Ik kies in dat geval voor de theorie waar geen tegenstrijdigheden mee zijn gevonden, en van welke niet binnen 20 seconden bewezen kan worden dat zij niet klopt. Maargoed, als je denkt dat je zomaar lukraak kan kiezen welke theorie je aanneemt en niet denk ik niet dat we veel verder gaan komen.

quote:

Wanneer je voor licht altijd 300.000 km/sec rekent sta je altijd stil t.o.v het licht en kun je dus ook nooit snellergaan.

Dat is een onjuiste gevolgtrekking. Dat we niet sneller kunnen dan licht heeft een andere reden dan dat licht 300.000 km/sec gaat.

quote:

Zelfs niet als je 300.000 km/sec gaat want op jou klok sta je dan nog steeds stil t.o.v het licht.

Je kunt geen 300.000 km/sec gaan. Je zou er over kunnen doordiscussieren wat er gebeurt "als" je 300.000 km/sec gaat, maar dat kan dus niet, en is het vanuit wetenschappelijk oogpunt zinloos te noemen.

quote:

Wanneer je 2 massa's met 200.000 km/sec beide 1 kant op schiet dan bewegen de massa's echt wel met 400.000 km/sec van elkaar vandaan.

Nee dus, en Einstein heeft ook bedacht waarom dat is. Gezien jouw theorie zegt dat ze met 400.000 km/sec van elkaar vandaan bewegen, stel ik voor dat je even bewijst dat Einstein onzin uitkraamde. Daarna kunnen we kijken of er een betere theorie is.

quote:

Dus zo moelijk moet het niet zijn om een hogere snelheid als de lichtsnelheid te krijgen.

Dit is een gevolg-trekking uit een onjuiste stelling.

quote:

Je zult gewoon aan 1 van de piloten moeten vragen hoe hard die andere raket van hem vandaan vliegt.

dito.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:44 schreef livEliveD het volgende:
En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?

Kijkt hier eens (2e alinea).

Edit: laat maar, ik quote wel even.

quote:

Op zondag 28 november 2004 11:00 schreef Maethor het volgende:
(...) een redelijk bekende 'paradox': als ik nou een hele lange stok heb, en ik strek die voor me uit en ga steeds rondjes om mijn lengteas draaien. Dan heeft een punt op de stok dichtbij mijn handen nog een redelijk lage snelheid, maar hoe verder je naar het andere uiteinde gaat, hoe sneller dat punt daar beweegt. Als mijn stok dan maar lang genoeg was, zou het uiteinde dus sneller dan het licht bewegen. Dit zou dus ook alleen maar kunnen als die stok oneindig 'stijf' was. In de praktijk is dit natuurlijk niet het geval, en zal de stok in plaats van een rechte lijn, een soort van spiraalvorm aannemen.

Informatie reist nooit sneller dan het licht, dus het ene uiteinde van de stok kan het nooit direct merken als jij aan het andere uiteinde staat te zwiepen.

Als je een vuurtoren op een cirkelvormige muur laat schijnen die op grote afstand om de toren is gebouwd, dan gaat de lichtvlek sneller dan het licht. Dit lijkt een paradox maar is het niet, want de afzonderlijke lichtvlekken op de muur vormen geen keten van oorzaak en gevolg.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.

Toen was de omtrek van de aarde zelfs al berekend.

Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?

Als je niet oplet in de klas dan blijf je zitten.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.

Te volgen tot zover..?

Je snapt relativiteit niet. Je verwijt ons dat we niet ruim genoeg denken, maar het concept van relativiteit vergt een verruiming van je denken die er bij jou met geen stok in wil. Je schijnt te denken dat relativiteit betekent dat je waarneming van lengte en tijd wordt vervormd door onderlinge snelheid. Relativiteit leert juist dat elke waarneming even waar is en je dus niet kunt spreken van meer of minder vervorming. Alle metingen zijn even geldig en even absoluut. Het is een subtiel, maar essentieel verschil

Geef 't maar op Rude, je overtuigt ons NOOIT, en dat is na de lichtsnelheid, doodgaan en belasting betalen de 4e absolute zekerheid van het leven. De enige reden dat we reageren is om JOU te overtuigen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 15:03 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?

Dit is in het vorige topic al netjes gebeurt via een foutive voorspelling over tijdsdillatie van muonen en het GPS systeem. Dussss waar gaat het hier nog over?

Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.

Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?

Alvast bedankt

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.

Ik denk dat je hier een verschil moet maken tussen het kunnen toepassen en het daadwerkelijk bevatten. Dat laatste kunnen maar heel weinig mensen volgens mij. Ik denk ook niet dat er 100den lui rondlopen die de Stringtheorie echt begrijpen maar er wel mee kunnen rekenen. Daarnaast gaat mijn moeder dit never nooit niet begrijpen of toepassen ook al gaat ze nu 40 uur per week aan de studie.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:48 schreef livEliveD het volgende:
Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.

Klopt dit?

Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?

Alvast bedankt

Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 19:10 schreef Oud_student het volgende:
Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)

Ok dit is idd wat ik precies wilde weten. Thnx Was al bang dat je altijd '<=' c moest blijven met je berekeningen

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:

Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.

Als hij dat op dezelfde manier doet als jij wordt hij misschien wat beleefder maar toch even hard afgefikt als jij.

quote:

Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.

Voor de 299382384090ste keer.... Lees es een goed boek over relativiteit. Als je iets niet begrijpt kan je het ook niet ontkrachten.

quote:

Ook begrijp ik niet waarom jullie niet kunnen inzien dat als een vliegtuig tegen de richting van de aarde invliegt deze na een rondje om de aarde minder kilomers heeft afgelegt als een vliegtuig welke met de richting mee vloog. Dat is toch gewoon logisch?

Again, afstand TEN OPZICHTE VAN een vast punt op de aarde is gelijk. Een observeerder die niet meedraait met de aarde ziet wel een verschil.

quote:

Stel je voor dat je op een lopende band staat. Je beweegt met de band mee en springt tegen de richting in. Je springt dan op de band gemeten verder als dat je met de richting mee zou springen.
Als jij mij gaat vertellen dat dit niet klopt, dan is het met de natuurkundige in deze wereld droevig gesteld.

TEN OPZICHTE VAN de band is de afstand gelijk.

quote:

Als we ooit nog eens met snelheden van meer als 1/2c zouden kunnen gaan vliegen, dan worden we wel erg beperkt in de richting waarheen we vliegen. Of kun je mij verklaren waarom 2 tegengestelde snelheden van 100 km/u een onderling verschil geven van 200 km/u en waarom dit onderlinge verschil steeds kleiner word naar mate je meer versnelt.

Zie de tig posts van Haushofer.

quote:

Soms moet je van het gemaakte pad afwijken om een nieuw pad te ondekken. En is natuurkunde niet bedoelt om ontdekkingen te doen, of is natuurkunde de kunst om een verkeerde inschatting met zoveel mogenlijk onbegrijpelijke toch kloppend te maken.
Het is namelijk helemaal niet zo moelijk, je moet er alleen wel open voor staan. En ik sta echt wel open voor jullie argumenten, alleen maken deze argumenten mijn eigen overtuiging steeds sterker.
Dat is jammer, want anders hadden jullie mij allang overtuigt. En ik ben echt niet zo achterlijk als dat sommige van jullie denken. Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.

Je 'theorie' heeft al op 2 punten een voorspelling gedaan die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dit lijkt je verder weinig te doen. En dan zeg jij dat je open staat voor argumenten.