WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:55 schreef DionysuZ het volgende:
precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tis maar net vanaf waar je het bekijkt he. Welke snelheid je het vind gaan. Relatief enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je 2 raketten hebt, en de 1 gaat met 0,5c de -x kant op, en een andere raket gaat met 0,8c in de +x richting, dan wil je intuitief die snelheden optellen: het verschil zou dan 0,5--0,8=1,3 zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 08:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.
Maar omdat de lichtsnelheid constant is, kun je afleiden dat de snelheidstransformaties niet lineair zijn; in dit geval wordt de relatie gegeven door vx=(v'x+V)/(1+v'x*V/c2). Het accent frame beweegt dan met snelheid V tov het andere frame. Hieruit zie je ook, dat als v'x=c en V=c, dat dan vx ook gelijk is aan c.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja,maar t ligt er aan vanuit welk frame je het bekijkt. Vanaf de aarde is de relatieve snelheid tussen jou en de raket idd bv 0,5*c,maar vanuit de andere raket bekeken wordt deze snelheid dus door boven gegeven formule gegeven. Snelheid is natuurlijk niet iets absoluuts, dat was ook al zo in de Galieaanse ( bestaat dat woord?) mechanica, maar de rel. theorie zegt ook nog es dat begrippen als tijd, afstand ed niet absoluut zijn; ze hangen volledig van de waarnemer af.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:00 schreef livEliveD het volgende:
Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thnx
Mja ik was idd ff het frame vergeten te melden. Das wel erg handig bij dit soort dingen Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Mja ik was idd ff het frame vergeten te melden. Das wel erg handig bij dit soort dingen Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik kies in dat geval voor de theorie waar geen tegenstrijdigheden mee zijn gevonden, en van welke niet binnen 20 seconden bewezen kan worden dat zij niet klopt. Maargoed, als je denkt dat je zomaar lukraak kan kiezen welke theorie je aanneemt en niet denk ik niet dat we veel verder gaan komen.quote:Op donderdag 9 december 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
Zullen we alle punten even afzonderlijk gaan doornemen. Anders worden het van die lange onoverzichtelijke posts....
[..]
Theoretisch kan je ook sneller als het licht. Het is maar net welke theorie je aanneemt.
Dat is een onjuiste gevolgtrekking. Dat we niet sneller kunnen dan licht heeft een andere reden dan dat licht 300.000 km/sec gaat.quote:Wanneer je voor licht altijd 300.000 km/sec rekent sta je altijd stil t.o.v het licht en kun je dus ook nooit snellergaan.
Je kunt geen 300.000 km/sec gaan. Je zou er over kunnen doordiscussieren wat er gebeurt "als" je 300.000 km/sec gaat, maar dat kan dus niet, en is het vanuit wetenschappelijk oogpunt zinloos te noemen.quote:Zelfs niet als je 300.000 km/sec gaat want op jou klok sta je dan nog steeds stil t.o.v het licht.
Nee dus, en Einstein heeft ook bedacht waarom dat is. Gezien jouw theorie zegt dat ze met 400.000 km/sec van elkaar vandaan bewegen, stel ik voor dat je even bewijst dat Einstein onzin uitkraamde. Daarna kunnen we kijken of er een betere theorie is.quote:Wanneer je 2 massa's met 200.000 km/sec beide 1 kant op schiet dan bewegen de massa's echt wel met 400.000 km/sec van elkaar vandaan.
Dit is een gevolg-trekking uit een onjuiste stelling.quote:Dus zo moelijk moet het niet zijn om een hogere snelheid als de lichtsnelheid te krijgen.
dito.quote:Je zult gewoon aan 1 van de piloten moeten vragen hoe hard die andere raket van hem vandaan vliegt.
Kijkt hier eens (2e alinea).quote:Op vrijdag 10 december 2004 10:44 schreef livEliveD het volgende:
En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Edit: laat maar, ik quote wel even.
Informatie reist nooit sneller dan het licht, dus het ene uiteinde van de stok kan het nooit direct merken als jij aan het andere uiteinde staat te zwiepen.quote:Op zondag 28 november 2004 11:00 schreef Maethor het volgende:
(...) een redelijk bekende 'paradox': als ik nou een hele lange stok heb, en ik strek die voor me uit en ga steeds rondjes om mijn lengteas draaien. Dan heeft een punt op de stok dichtbij mijn handen nog een redelijk lage snelheid, maar hoe verder je naar het andere uiteinde gaat, hoe sneller dat punt daar beweegt. Als mijn stok dan maar lang genoeg was, zou het uiteinde dus sneller dan het licht bewegen. Dit zou dus ook alleen maar kunnen als die stok oneindig 'stijf' was. In de praktijk is dit natuurlijk niet het geval, en zal de stok in plaats van een rechte lijn, een soort van spiraalvorm aannemen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als je een vuurtoren op een cirkelvormige muur laat schijnen die op grote afstand om de toren is gebouwd, dan gaat de lichtvlek sneller dan het licht. Dit lijkt een paradox maar is het niet, want de afzonderlijke lichtvlekken op de muur vormen geen keten van oorzaak en gevolg.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Toen was de omtrek van de aarde zelfs al berekend.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.
Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Als je niet oplet in de klas dan blijf je zitten.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?
Je snapt relativiteit niet. Je verwijt ons dat we niet ruim genoeg denken, maar het concept van relativiteit vergt een verruiming van je denken die er bij jou met geen stok in wil. Je schijnt te denken dat relativiteit betekent dat je waarneming van lengte en tijd wordt vervormd door onderlinge snelheid. Relativiteit leert juist dat elke waarneming even waar is en je dus niet kunt spreken van meer of minder vervorming. Alle metingen zijn even geldig en even absoluut. Het is een subtiel, maar essentieel verschilquote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
Geef 't maar op Rude, je overtuigt ons NOOIT, en dat is na de lichtsnelheid, doodgaan en belasting betalen de 4e absolute zekerheid van het leven. De enige reden dat we reageren is om JOU te overtuigen.
Dit is in het vorige topic al netjes gebeurt via een foutive voorspelling over tijdsdillatie van muonen en het GPS systeem. Dussss waar gaat het hier nog over?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:03 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:07 schreef PeterM het volgende:
[..]
Als je niet oplet in de klas dan blijf je zitten.
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
Ook begrijp ik niet waarom jullie niet kunnen inzien dat als een vliegtuig tegen de richting van de aarde invliegt deze na een rondje om de aarde minder kilomers heeft afgelegt als een vliegtuig welke met de richting mee vloog. Dat is toch gewoon logisch?
Stel je voor dat je op een lopende band staat. Je beweegt met de band mee en springt tegen de richting in. Je springt dan op de band gemeten verder als dat je met de richting mee zou springen.
Als jij mij gaat vertellen dat dit niet klopt, dan is het met de natuurkundige in deze wereld droevig gesteld.
Als we ooit nog eens met snelheden van meer als 1/2c zouden kunnen gaan vliegen, dan worden we wel erg beperkt in de richting waarheen we vliegen. Of kun je mij verklaren waarom 2 tegengestelde snelheden van 100 km/u een onderling verschil geven van 200 km/u en waarom dit onderlinge verschil steeds kleiner word naar mate je meer versnelt.
Soms moet je van het gemaakte pad afwijken om een nieuw pad te ondekken. En is natuurkunde niet bedoelt om ontdekkingen te doen, of is natuurkunde de kunst om een verkeerde inschatting met zoveel mogenlijk onbegrijpelijke toch kloppend te maken.
Het is namelijk helemaal niet zo moelijk, je moet er alleen wel open voor staan. En ik sta echt wel open voor jullie argumenten, alleen maken deze argumenten mijn eigen overtuiging steeds sterker.
Dat is jammer, want anders hadden jullie mij allang overtuigt. En ik ben echt niet zo achterlijk als dat sommige van jullie denken. Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
kan iemand mij een simpel ja of nee geven:Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat je hier een verschil moet maken tussen het kunnen toepassen en het daadwerkelijk bevatten. Dat laatste kunnen maar heel weinig mensen volgens mij. Ik denk ook niet dat er 100den lui rondlopen die de Stringtheorie echt begrijpen maar er wel mee kunnen rekenen. Daarnaast gaat mijn moeder dit never nooit niet begrijpen of toepassen ook al gaat ze nu 40 uur per week aan de studie.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:48 schreef livEliveD het volgende:
Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok dit is idd wat ik precies wilde weten. Thnx Was al bang dat je altijd '<=' c moest blijven met je berekeningenquote:Op vrijdag 10 december 2004 19:10 schreef Oud_student het volgende:
Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)
Was al bang dat je altijd '<=' c moest blijven met je berekeningen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als hij dat op dezelfde manier doet als jij wordt hij misschien wat beleefder maar toch even hard afgefikt als jij.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.
Voor de 299382384090ste keer.... Lees es een goed boek over relativiteit. Als je iets niet begrijpt kan je het ook niet ontkrachten.quote:
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
Again, afstand TEN OPZICHTE VAN een vast punt op de aarde is gelijk. Een observeerder die niet meedraait met de aarde ziet wel een verschil.quote:Ook begrijp ik niet waarom jullie niet kunnen inzien dat als een vliegtuig tegen de richting van de aarde invliegt deze na een rondje om de aarde minder kilomers heeft afgelegt als een vliegtuig welke met de richting mee vloog. Dat is toch gewoon logisch?
TEN OPZICHTE VAN de band is de afstand gelijk.quote:Stel je voor dat je op een lopende band staat. Je beweegt met de band mee en springt tegen de richting in. Je springt dan op de band gemeten verder als dat je met de richting mee zou springen.
Als jij mij gaat vertellen dat dit niet klopt, dan is het met de natuurkundige in deze wereld droevig gesteld.
Zie de tig posts van Haushofer.quote:Als we ooit nog eens met snelheden van meer als 1/2c zouden kunnen gaan vliegen, dan worden we wel erg beperkt in de richting waarheen we vliegen. Of kun je mij verklaren waarom 2 tegengestelde snelheden van 100 km/u een onderling verschil geven van 200 km/u en waarom dit onderlinge verschil steeds kleiner word naar mate je meer versnelt.
Je 'theorie' heeft al op 2 punten een voorspelling gedaan die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dit lijkt je verder weinig te doen. En dan zeg jij dat je open staat voor argumenten.quote:Soms moet je van het gemaakte pad afwijken om een nieuw pad te ondekken. En is natuurkunde niet bedoelt om ontdekkingen te doen, of is natuurkunde de kunst om een verkeerde inschatting met zoveel mogenlijk onbegrijpelijke toch kloppend te maken.
Het is namelijk helemaal niet zo moelijk, je moet er alleen wel open voor staan. En ik sta echt wel open voor jullie argumenten, alleen maken deze argumenten mijn eigen overtuiging steeds sterker.
Dat is jammer, want anders hadden jullie mij allang overtuigt. En ik ben echt niet zo achterlijk als dat sommige van jullie denken. Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet helemaal juist. In het ene geval zal je je snelheid waarmee je springt bij de snelheid van de band moeten optellen, en in het andere geval moet je je snelheid er van aftrekken.quote:TEN OPZICHTE VAN de band is de afstand gelijk.
Stel je voor dat je op het dak van een trein begeeft. Welke richting spring je het verst wanneer de trein 100 km/u gaat. Volgens mij spring je verder wanneer je tegen de richting in springt. Det trein rijdt immers onder jou door met tegengestelde richting. Toch leg je t.o.v de grond een langere weg af wanneer je met de richting mee springt. En snelheid is t.o.v iets, waarom neem je de grond of de vloer waar de band loopt niet als vast punt om jou snelheid te meten?
Sorry rude... de relativiteitstheorie voorspelt het .. mensen waren het er niet mee eens en gingen dit toetsen.. en wat bleek? De relativiteitstheorie had gelijk, onderlinge snelheden kun je niet zomaar bij elkaar optellen. Als ik een snelheid van 0.99*c heb, en iets wat van me afbeweegt ook, dan is er zgn tijddilatatie waardoor je onderlinge snelheden niet zomaar bij elkaar op kunt tellen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
dat jij dit onlogisch vind verbaast me nix.. het is echter proefondervindelijk aangetoond en wiskundig bewezen. Als klassieke mechanica beter klopte dan relativistische mechanica, dan zou de atoombom nooit gemaakt zijn
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mierenneuken: de enige deeltjes die met c gaan, is het foton en het hypothetische graviton. En laten dat nou net bosonen zijn Tot zover bekend zijn er geen fermionen die met c reizen, ook neutrino's niet.quote:Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Tot zover bekend zijn er geen fermionen die met c reizen, ook neutrino's niet.Ja, als jij stil blijft staan, dan zul je elke seconde zien dat de afstand met 2c toeneemt. Maar daar is ook niets op tegen, want dat is geen snelheid: vanaf het ene foton gaat het andere foton nog steeds met c, ipv 2*c.quote:Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Ten eerste, Hawking heeft al hele betogen gehouden over mensen als jij, en hij vindt mensen als jij vrij sneu. Elke dag 2a3 brieven krijgen van mensen als jij is knap vermoeiend, zegt hijzelf. Ten tweede, en ik ga weer herhalen: Hawking is een fysicus. En zo iemand bedrijft wetenschap. En wetenschappelijke theorieen voldoen aan bepaalde eisen, eisen die jou idee allemaal niet hebben: wiskundige consistentie, nieuwe voorspellingen, en volgens Dirac ook elegantie. Heb je het dan niet door? Je theorie deugt wiskundig niet, verwerpt de rel.theorie die al duizenden malen is getoetst, en vertelt niets nieuws. Wat moet je in Godsnaam met zoiets? Ik snap dat je het leuk vind om zoiets te bedenken, maar erken dat je qua wiskunde gewoon een domme lul bent, en volstrekt het idee van wetenschap niet bedrijft ( iemand die de woorden natuurkunde en bewijzen bij elkaar neemt weet sowieso niet wat wetenschap inhoudt)quote:Rude:
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.
Hawking zal nooit zeggen dat c=0. Hawking lacht om mensen als jij. Sorry Rude, maar je kunt waarschijnlijk beter komkommers verkopen dan fysische theorieen in mekaar knutselen. Ik hoop echt dat je dit eens zult zien, want je zet je zelf behoorlijk voor schut hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel je zit in een trein. De ramen zijn dichtgespoten met spuitbussen zodat je niet naar buiten kunt kijken en de trein is in beweging met zeg een enorme snelheid van mach 2. Je weet niet welke kant de trein op beweegt. Jij staat in die trein, en je springt naar voren, zo ver als je kunt... je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Nu spring je de andere kant op zover als je kunt, je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Dus je hebt NIET gelijk rude, besef dat eensquote:Op vrijdag 10 december 2004 20:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Niet helemaal juist. In het ene geval zal je je snelheid waarmee je springt bij de snelheid van de band moeten optellen, en in het andere geval moet je je snelheid er van aftrekken.
Stel je voor dat je op het dak van een trein begeeft. Welke richting spring je het verst wanneer de trein 100 km/u gaat. Volgens mij spring je verder wanneer je tegen de richting in springt. Det trein rijdt immers onder jou door met tegengestelde richting. Toch leg je t.o.v de grond een langere weg af wanneer je met de richting mee springt. En snelheid is t.o.v iets, waarom neem je de grond of de vloer waar de band loopt niet als vast punt om jou snelheid te meten?
Zelfs als de trein met 0.9999999999999999999*c beweegt leg je als je naar voren springt evenveel meters af als dat je naar achteren springt. PUNT UIT.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben het niet met je eens , maar ga na het springen nou eens kijken wie de langse weg heeft afgelegt t.o.v het spoor. Dan heeft de persoon die met de richting mee sprong een langere weg afgelegt als de persoon die tegen de richting in sprong. Dat zie je toch wel in hoop ik...quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Stel je zit in een trein. De ramen zijn dichtgespoten met spuitbussen zodat je niet naar buiten kunt kijken en de trein is in beweging met zeg een enorme snelheid van mach 2. Je weet niet welke kant de trein op beweegt. Jij staat in die trein, en je springt naar voren, zo ver als je kunt... je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Nu spring je de andere kant op zover als je kunt, je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Dus je hebt NIET gelijk rude, besef dat eens
Zelfs als de trein met 0.9999999999999999999*c beweegt leg je als je naar voren springt evenveel meters af als dat je naar achteren springt. PUNT UIT.
