WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
nee rude dat kan je niet. Als het volledig leeg is is er niets om aan te zien dat het 14 miljard jaar oud is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het grootste deel van het universum is leeg, toch is het hele universum ongeveer 14 milj jaar oud. Geld dat dan alleen voor de straling en massa of telt de lege ruimte ook mee? Als een lege ruimte 100 jaar onondekt blijft, dan is deze lege ruimte toch wel gewoon 100 jaar oud? Stel dat er in een leeg heelal eens in de miljoen jaar een lichtflits plaatsvind, bestaat de tussenliggende tijd dan niet omdat er gedurende 1 miljoen jaar niets gebeurt?
quote:Op zondag 17 oktober 2004 13:03 schreef rudeonline het volgende:
Een oneindige afstand van A naar B
Van A naar B kan nooit oneindig zijn
Dus een lijn van A naar oneindig is in jouw definitie gelijk aan een lege ruimte
Ik heb geen idee wat ik hier mee moet.
Ik heb geen idee wat ik hier mee moet.
een heelal waar zo nu en dan een lichtflits is is niet leeg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ook niet.quote:Op zondag 17 oktober 2004 13:33 schreef pfaf het volgende:
Dus een lijn van A naar oneindig is in jouw definitie gelijk aan een lege ruimte
Ik heb geen idee wat ik hier mee moet.
Maar je kent het verhaal van die wijzen en een dwaas..
Een lege ruimte is een ruimte waarin afstanden bestaan. Een afstand is altijd groter als 0 en kan uiteidelijk oneindig zijn.
Och ja, wat dom dat ik daar niet meteen aan dacht.quote:Op zondag 17 oktober 2004 13:36 schreef rudeonline het volgende:
Een lege ruimte is een ruimte waarin afstanden bestaan. Een afstand is altijd groter als 0 en kan uiteidelijk oneindig zijn.
Lees jij uberhaupt wel posts door? Ik zeg toch dat ik een afgesloten heelal bekijk, waarin geen processen kunnen plaatsvinden.....quote:Rude:
Er is wel ruimte aanwezig voor een eventueel proces
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier weer precies het zelfde.Een lege ruimte bestaat niet in de werkelijkheid. Een vacuum is zoiets als een waterstof atoom per 10 cm2. Dus in ons universum kun je tijd definieren. Maar als je nu, in de vorm van een "gedankenexperiment" ( daar was Einstein weer) een statisch heelal maakt, zonder enige vorm van straling of materie, dan kun je geen tijd meer definieren.quote:Op zondag 17 oktober 2004 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Het grootste deel van het universum is leeg, toch is het hele universum ongeveer 14 milj jaar oud. Geld dat dan alleen voor de straling en massa of telt de lege ruimte ook mee? Als een lege ruimte 100 jaar onondekt blijft, dan is deze lege ruimte toch wel gewoon 100 jaar oud? Stel dat er in een leeg heelal eens in de miljoen jaar een lichtflits plaatsvind, bestaat de tussenliggende tijd dan niet omdat er gedurende 1 miljoen jaar niets gebeurt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pas als er helemaal niets is, dus ook geen lege ruimte, is er geen tijd.
Je kunt tijd zien als een soort 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een tijdstip voorstelt. Het schaakbord is oneindig groot en er hoeft helemaal niets te gebeuren. Toch stelt elk vakje een bepaalt tijdstip voor. Mocht er ooit iets gebeuren dan gebeurt dat op een bepaalt tijdstip. Zolang er niets gebeurt is er alleen maar tijd en ruimte.
Je kunt tijd zien als een soort 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een tijdstip voorstelt. Het schaakbord is oneindig groot en er hoeft helemaal niets te gebeuren. Toch stelt elk vakje een bepaalt tijdstip voor. Mocht er ooit iets gebeuren dan gebeurt dat op een bepaalt tijdstip. Zolang er niets gebeurt is er alleen maar tijd en ruimte.
Dude, tijd is 1-dimensionaal. De rest is vrij triviaal. Als er iets gebeurd, dan gebeurt ( heb altijd moeite met d's en t's) het op een tijdstip....jahaa....wanneer anders?quote:Je kunt tijd zien als een soort 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een tijdstip voorstelt.
Je laatste zin snap ik niet. Als er niets gebeurd is er alleen maar ruimte en tijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een statisch heelal kun je zien als een enorme kubus waarbij elke plaats in de kubus een tijdstip voorstelt. Zolang er niets is in de kubus bestaat er alleen maar ruimte. Elk plekje in de ruimte vertegenwoordigt een bepaalt tijdstip. Op het moment dat er iets gebeurt vind dat plaats op een bepaalde plek in de kubus. Elke opvolgende reactie vind dan plaats op een andere plek in de kubus waardoor de tijd gaat "lopen".
Voordat er iets gebeurt bestaat er dan alleen maar een ruimte met verschillende tijdstippen. Het klopt dan wel dat tijd 1 dimensionaal is, elk tijdstip is een oneidig klein puntje binnen de kubus.
Voordat er iets gebeurt bestaat er dan alleen maar een ruimte met verschillende tijdstippen. Het klopt dan wel dat tijd 1 dimensionaal is, elk tijdstip is een oneidig klein puntje binnen de kubus.
Ej, welk deel van de uitspraak " tijd is 1-dimensionaal" begrijp je niet? Een kubus is 3 dimensionaal. Dat betekend, dat voor jou definitie van tijd je altijd 3 coordinaten nodig hebt om een tijdstip uit te drukken. En je hebt in ons heelal toch echt genoeg aan 1. Of ga je nou aanvoeren dat je uren, minuten en seconden nodig hebt?quote:Een statisch heelal kun je zien als een enorme kubus waarbij elke plaats in de kubus een tijdstip voorstelt.
Dit is ook weer zo'n voorbeeld van een "eigengemaakt" model, wat niks toevoegd, omslachtig is, en bovendien niet klopt. Mensen als jij weten niet wat een exacte wetenschap van je eist. Innerlijke consistentie, simpliciteit, en bovendien het vermogen om dingen te voorspellen. Wat doet jou theorie, Rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kunnen ze die rude niet eens bannen ofzo, misschien zet dat em aan om eens een natuurkunde boek open te slaan.
Je kunt het heelal ook zien als een grote stofzuiger. Of als een gigantisch 4-dimensionaal spinnenweb.
Maar een visualisatie van je eigen gedachten maakt iets nog lang niet waar.
Maar een visualisatie van je eigen gedachten maakt iets nog lang niet waar.
Mjah, weet je wat het een beetje is:
Wetenschap wordt vaak als elitair gezien. Wetenschappers zijn vastgeroesd, staan niet open voor andere ideeen, houden vast aan hun ouwe ideeen. En dat is gedeeltelijk waar.\
Wat leken echter niet bevatten, is dat zoiets als fysica een wiskundig fundament kent. Zo'n fundament is nodig, omdat je kunt waarnemen dat de natuur periodiek en logisch is. Bijkomst is dan wel, dat je die wiskunde moet begrijpen, wil je iets zinnigs kunnen zeggen over de natuur. En daar zit een probleem.
Want wiskunde (of logica, whatever) wordt door vele mensen als lastig, vervelend en moeilijk ervaren. Als je dan wel geinteresseerd ben in natuurkunde, heb je een probleem als die wiskunde je niet ligt. Je leerd ten eerste niet het " gereedschap", maar ten tweede mis je de consistente, logische manier van denken. Als je dan je eigen ideeen gaat posten, zoals Rude, dan kun je je eigen ideeen ook niet weerleggen. Maar ik weet uit ervaring, dat zulke mensen vaak wel denken dat ze heel erg slim zijn ( heb meerdere discussies gehad, ook buiten dit forum ) en dat ze zonder die wiskunde ook wel iets kunnen zeggen over fysica. Totdat je ze vraagt:
-Wat voegt jou nieuw idee toe?
-Is het wiskundig consistent?
-Wat kun je ermee voorspellen? ( misschien nog wel de meest belangrijke)
Dan kijken de mensen in kwestie je wazig aan. Gedesillusioneerd, door het idee dat een wetenschappelijke theorie iets moet toevoegen!
En dan gaan ze zeggen dat wetenschappers vastgeroesd zitten.
Wetenschap wordt vaak als elitair gezien. Wetenschappers zijn vastgeroesd, staan niet open voor andere ideeen, houden vast aan hun ouwe ideeen. En dat is gedeeltelijk waar.\
Wat leken echter niet bevatten, is dat zoiets als fysica een wiskundig fundament kent. Zo'n fundament is nodig, omdat je kunt waarnemen dat de natuur periodiek en logisch is. Bijkomst is dan wel, dat je die wiskunde moet begrijpen, wil je iets zinnigs kunnen zeggen over de natuur. En daar zit een probleem.
Want wiskunde (of logica, whatever) wordt door vele mensen als lastig, vervelend en moeilijk ervaren. Als je dan wel geinteresseerd ben in natuurkunde, heb je een probleem als die wiskunde je niet ligt. Je leerd ten eerste niet het " gereedschap", maar ten tweede mis je de consistente, logische manier van denken. Als je dan je eigen ideeen gaat posten, zoals Rude, dan kun je je eigen ideeen ook niet weerleggen. Maar ik weet uit ervaring, dat zulke mensen vaak wel denken dat ze heel erg slim zijn ( heb meerdere discussies gehad, ook buiten dit forum ) en dat ze zonder die wiskunde ook wel iets kunnen zeggen over fysica. Totdat je ze vraagt:
-Wat voegt jou nieuw idee toe?
-Is het wiskundig consistent?
-Wat kun je ermee voorspellen? ( misschien nog wel de meest belangrijke)
Dan kijken de mensen in kwestie je wazig aan. Gedesillusioneerd, door het idee dat een wetenschappelijke theorie iets moet toevoegen!
En dan gaan ze zeggen dat wetenschappers vastgeroesd zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen. Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig. Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ej, welk deel van de uitspraak " tijd is 1-dimensionaal" begrijp je niet? Een kubus is 3 dimensionaal. Dat betekend, dat voor jou definitie van tijd je altijd 3 coordinaten nodig hebt om een tijdstip uit te drukken. En je hebt in ons heelal toch echt genoeg aan 1. Of ga je nou aanvoeren dat je uren, minuten en seconden nodig hebt?
Dit is ook weer zo'n voorbeeld van een "eigengemaakt" model, wat niks toevoegd, omslachtig is, en bovendien niet klopt. Mensen als jij weten niet wat een exacte wetenschap van je eist. Innerlijke consistentie, simpliciteit, en bovendien het vermogen om dingen te voorspellen. Wat doet jou theorie, Rude?
Je moest eens weten waar hij zijn "theorieën" allemaal post.quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:18 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Kunnen ze die rude niet eens bannen ofzo, misschien zet dat em aan om eens een natuurkunde boek open te slaan.
Wetenschapsforum.nl, Natuurwetenschappen.nl, Ufoplaza.nl, Natutech.nl, Physicsforums.com etc.
Rudeonline, kom op jongen. Overal waar je komt ontkracht iedereen jou "theorieën" keer op keer.
Is het niet eens tijd om een paar goede boeken te lezen, want ik wordt een beetje moe van jou topics.
Lightspeed is 0....I will proof that..
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Onzin. Tijd definieer je als een ophoping van gebeurtenissen. Daardoor staat tijd niet stil. Je definities zijn krom.quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen.
Waarom bestaat een tijdstip oneindig? Onzin.quote:Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig.
Dit is vrij triviaal, Rude. Nee, je kunt niet bewegen zonder tijd. Om te bewegen heb je versnelling en snelheid nodig. Eventueel hogere order tijdsafgeleides. Maar dit is wiskundig gedefinieerd. Ik zie jou geen wiskunde gebruiken. Dat geeft niet, want je kunt ook geen wiskunde, maar kun je misschien dan wel aanvaarden dat exacte wetenschappen anders ontwikkelen dan jij wilt?quote:Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
......................quote:Quote:
Originally Posted by rudeonline
x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y
If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec
300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
ALKATRAN:
There is no way someone is this stupid. He has to be trolling.
RULE: x/x = 1, except when x = 0
RULE: x + x = 2x
IF x/x = x+x then 2x = 1 thus X = 1/2 = 0.5
1 + 1 = 2
1 / 1 = 1
2 IS NOT EQUAL TO 1
2 + 2 = 4
2 / 2 = 1
4 IS NOT EQUAL TO 1
Oh, and by the way, 1 + -1 = 0, 2 + 3 + -5 = 0
Or maybe you meant:
2*x = 0
x = 0
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we daar maar blij mee zijn...quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie jou geen wiskunde gebruiken.
Make it stop! Please! :')quote:Rudeonline op Physicsforums.com:
x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y
If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec
300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 17-10-2004 14:54:33 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Alles wat gebeurt vindt plaats binnen ruimte en tijd. Deze twee samen ruimtetijd genoemd, vormen het rasterwerkt waarin alle vormen van energie hun dans uitvoeren. Bepaalde aspecten van ruimte en tijd zijn ons bekend uit de direct omringende wereld: we weten bijvoorbeeld dat ruimte drie grootschalige dimensies heeft en dat tijd iets geheel anders is.quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen. Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig. Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.
Andere belangrijke eigenschappen van de ruimtetijd zijn alleen door gedetailleerde, abstracte redeneringen af te leiden, bijvoorbeeld dat de kromming van de ruimtetijd zwaartekracht veroorzaakt.
Plaatselijke eigenschappen van de ruimtetijd bepalen in hoge mate wat mogelijk is en wat niet (het is bijvoorbeeld niet mogelijk om een lichtstraal in te halen). Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gaan gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn. Daarbij heeft de ruimtetijd op de grootste schaal mogelijk verrassende en contra-intuïtieve kenmerken die niet door aan een beperkte plaats gebonden experimenten kunnen worden ontdekt.
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten (ruimtetijdsingulariteiten, zoals in de centra van zwarte gaten) en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (gesloten heelal).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Of een theekopje.quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Je kunt het heelal ook zien als een grote stofzuiger. Of als een gigantisch 4-dimensionaal spinnenweb.
Maar een visualisatie van je eigen gedachten maakt iets nog lang niet waar.
Ik kon het niet laten. Even volledig Off-topic
ook off-topic:
http://www.physicsforums.com/showpost.php?p=273821&postcount=27
Wij moeten ook zo'n scriptje.
http://www.physicsforums.com/showpost.php?p=273821&postcount=27
Wij moeten ook zo'n scriptje.
Inderdaadquote:Op zondag 17 oktober 2004 15:54 schreef pfaf het volgende:
ook off-topic:
http://www.physicsforums.com/showpost.php?p=273821&postcount=27
Wij moeten ook zo'n scriptje.
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
[ Bericht 6% gewijzigd door Quarks op 17-10-2004 16:31:10 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
* Yosomite zegt: "Bedankt!"quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
[afbeelding]
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
Super.quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
[afbeelding]
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
Dan blijft de vraag nog steeds, kan er een ruimte bestaan als er geen tijd is?quote:Op zondag 17 oktober 2004 14:51 schreef Quarks het volgende:
[..]
Alles wat gebeurt vindt plaats binnen ruimte en tijd. Deze twee samen ruimtetijd genoemd, vormen het rasterwerkt waarin alle vormen van energie hun dans uitvoeren. Bepaalde aspecten van ruimte en tijd zijn ons bekend uit de direct omringende wereld: we weten bijvoorbeeld dat ruimte drie grootschalige dimensies heeft en dat tijd iets geheel anders is.
Andere belangrijke eigenschappen van de ruimtetijd zijn alleen door gedetailleerde, abstracte redeneringen af te leiden, bijvoorbeeld dat de kromming van de ruimtetijd zwaartekracht veroorzaakt.
Plaatselijke eigenschappen van de ruimtetijd bepalen in hoge mate wat mogelijk is en wat niet (het is bijvoorbeeld niet mogelijk om een lichtstraal in te halen). Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gaan gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn. Daarbij heeft de ruimtetijd op de grootste schaal mogelijk verrassende en contra-intuïtieve kenmerken die niet door aan een beperkte plaats gebonden experimenten kunnen worden ontdekt.
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten (ruimtetijdsingulariteiten, zoals in de centra van zwarte gaten) en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (gesloten heelal).
Mijn inziens kan er alleen maar ruimte bestaan als er ook tijd is. Een absoluut lege ruimte zal toch ook op een bepaalt tijstip moeten bestaan, anders zou er helemaal niets zijn, dus ook geen ruimte.
Als je er van uitgaat dat een ruimte een begin moet hebben, dan lijkt het mij vrij triviaal dat je daar ook een tijd voor nodig hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ej, die heb ik gelezen. Kost zo'n 5 euro ofzo, staan leuke dingen in.quote:Op zondag 17 oktober 2004 15:39 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Of een theekopje.
[afbeelding]
Ik kon het niet laten. Even volledig Off-topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op het moment dat een ruimte bestaat is er dus ook tijd.quote:Op zondag 17 oktober 2004 19:53 schreef Haushofer het volgende:
Als je er van uitgaat dat een ruimte een begin moet hebben, dan lijkt het mij vrij triviaal dat je daar ook een tijd voor nodig hebt.
Niet meteen nee, wel als - zoals haushofer zei - ruimte een begin heeft.quote:Op zondag 17 oktober 2004 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Op het moment dat een ruimte bestaat is er dus ook tijd.
offtopic:
Zie hier mijn latex2html converter
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En hoe bepaal je het begin van een lege ruimte? Een lege ruimte is nog altijd meer als niets, als er niets zou zijn dan was er ook geen lege ruimte. Ruimte heeft dus wel degelijk een begin en heeft dus ook een tijd.
Dus 0>0quote:Op zondag 17 oktober 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Een lege ruimte is nog altijd meer als niets
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hier heeft Rude wel een beetje gelijk, een lege ruimte is meer dan niks. Er had namelijk ook géén lege ruimte kunnen zijn.
De rest van zijn redenering klopt natuurlijk weer niet, maar daar raken we zo ongeveer aan gewend.
De rest van zijn redenering klopt natuurlijk weer niet, maar daar raken we zo ongeveer aan gewend.
Nu is de vraag dus of tijd dan ook meteen bestaat. De lege ruimte zal toch ook op een bepaalt tijdstip moeten bestaan.
Behalve dat je 'bepaald' daar met een 'd' schrijft, zit precies daar het probleem: hoe bepaal je dat tijdstip als er geen processen plaatsvinden in je heelal?quote:Op zondag 17 oktober 2004 21:43 schreef rudeonline het volgende:
Nu is de vraag dus of tijd dan ook meteen bestaat. De lege ruimte zal toch ook op een bepaalt tijdstip moeten bestaan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De mogenlijkheid dat er processen kunnen plaatsvinden ( daar is ruimte voor nodig) geeft aan dat de tijd in ieder geval wel al aanwezig is.
In een leeg heelal is er niet de mogelijkheid dat er processen plaatsvinden. En anders nog... is de tijd 'aanwezig' als er geen enkele manier is om het verloop van de tijd aan te meten? Ik denk het niet.
quote:Time is the dimension (or medium) in which change occurs, and which measures the duration of states.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De basis waarin iets kan plaatsvinden is tijd en ruimte. Als er tijd is is er ook ruimte. Waarom zou er geen tijd zijn als er wel ruimte is? Bestaat de tijd dan pas als er iets is in de ruimte? Er zou dan toch ook een tijd bestaan van de periode voor dat er iets was?
lees bovenstaande post eens.. Als je ruimte een verandering van staten ondergaat, dan is er tijd.. vraag is dan alleen: ondergaat lege ruimte ook een staat.. (trouwens lege ruimte is iets wat onmogelijk is.. wegens quantum mechanische processen)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Rude, ik heb je gemist...
Mijn gedachte aangaande tijd:
Stel dat door een groot toeval of goddelijk ingrijpen alle materie (en energie) plots op dezelfde plek terecht zou komen als vorige week, en bovendien met dezelfde impuls. We zouden dan geen verschil kunnen zien met vorige week omdat we onderdeel zijn van alle materie. Ik denk dat we dan kunnen spreken één en hetzelfde tijdstip, niet twee tijdstippen die hetzelfde zijn.
De tijd is dan afhankelijk van de onderlinge locatie en impuls van alle materie en energie. Zonder materie en energie (werkelijk lege ruimte) is er dan geen tijd, hooguit één stilstaand tijdstip.
Mijn gedachte aangaande tijd:
Stel dat door een groot toeval of goddelijk ingrijpen alle materie (en energie) plots op dezelfde plek terecht zou komen als vorige week, en bovendien met dezelfde impuls. We zouden dan geen verschil kunnen zien met vorige week omdat we onderdeel zijn van alle materie. Ik denk dat we dan kunnen spreken één en hetzelfde tijdstip, niet twee tijdstippen die hetzelfde zijn.
De tijd is dan afhankelijk van de onderlinge locatie en impuls van alle materie en energie. Zonder materie en energie (werkelijk lege ruimte) is er dan geen tijd, hooguit één stilstaand tijdstip.
Durf ik hier nog te zeggen dat in een lege ruimte, een vacuum, er vacuumfluctuaties zijn? En dat dit contra-intuïtieve gevolgen heeft?
En in deze lege ruimte vindt het volgende proces plaats:
Het Higgs-veld waar ik nog steeds op zoek naar ben: de Schot Higgs (afkorting van haggis), komt met zijn Higgs bosonnetje. Golven, de vacuumfluctuaties bewegen zich voort door het Higgs veld en slepen al die Higgs bosonen achter zich aan. En dat manifesteert zich als massa.
Dus een lege ruimte, een vacuum bestaat niet.
Eigenlijk heeft dit weinig meer met de topictitel: de snelheid van het licht te maken.
En in deze lege ruimte vindt het volgende proces plaats:
Het Higgs-veld waar ik nog steeds op zoek naar ben: de Schot Higgs (afkorting van haggis), komt met zijn Higgs bosonnetje. Golven, de vacuumfluctuaties bewegen zich voort door het Higgs veld en slepen al die Higgs bosonen achter zich aan. En dat manifesteert zich als massa.
Dus een lege ruimte, een vacuum bestaat niet.
Eigenlijk heeft dit weinig meer met de topictitel: de snelheid van het licht te maken.
niet zo verbazend met topics van rudequote:Op zondag 17 oktober 2004 23:49 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft dit weinig meer met de topictitel: de snelheid van het licht te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook als er geen verandering is is er tijd, welliswaar niet meetbaar maar wel aanwezig. Ook het heelal wat leeg is is ooit ontstaan. Je kunt op geen enkelle manier uitvinden hoe oud dat heelal is maar wel kun je weten van zijn bestaan. In het heelal is elke plek op zich een tijdstip. Zo is in een compleet leeg heelal ook elk punt een tijdstip. Zou je in een leeg heelal een afstand meten, dan meet je eigenlijk 2 verschillende tijdstippen en door dan met een bepaalde snelheid van punt A naar B te gaan kun je een afstand bepalen. Een afstand vertegenwoordigt een stukje tijd. Je kunt immers geen afstand hebben zonder dat daar tijd tussen zit.
