OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Links naar de vorige delen
Links naar de vorige delen [CENTRAAL] Defensie nummertje 19
[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.
(centraal) defensie deel 17
(CENTRAAL) Defensie deel 16
[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.
[Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer.
[Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters.
[centraal] Defensie nummer 12 :)
Het defensie topic deeltje XI
Defensie part X. Jubileum!
[centraal] Defensie nummer IX
[centraal] Defensie nummer 8
Defensie part VII.
[centraal] Defensie VI
[centraal] Defensie V
Het Defensie topic deeltje 4 alweer
Het Chinese Leger deeltje 3
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger
De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken.
zijn er nog andere topics over dit soort onderwerpen?
jah, en hier komen de links
De Europese legers
Het beste leger ooit?
Wat is de beste tank ter wereld?
Tanks!
De legers van de wereld
Nederland VS Zweden
Nederland VS Zuid-Afrika
Oorlogsverleden Nederland?
Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen
het Nederlandse leger.
Leger afschaffen?
Waar hebben we dat leger voor?
Training van het Nederlandse leger.
Waarom blijft er nou niks van ons leger over?
Structuur leger onderdelen
Maar ik snap al die afkortingen toch niet
Is niet erg Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.
Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.Maar oke hier volgen er een paar;
Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten:
RNOAF voor de Noren,
RDAF voor de Denen,
GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen),
RNLAF voor de KLu,
FAF voor de Fransen,
PAF voor Portugezen,
IAF voor de Italianen,
HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en
TUAF voor de Turken.
De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is.
NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF.
1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM
2. Strategic Command/USSTRATCOM
3. Transportation Command/USTRANSCOM
4. Special Operations Command/USSCOCOM
5. Joint Forces Command/JFCOM
6. Northern Command/NORTHCOM
7. Southern Command/SOUTHCOM
8. European Command/USEUCOM
9. Pacific Command/USPACCOM
10. Central Command /USCENTCOM
De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten
Army
1. ARSPACE
2.
3. MTMC
4. ARSOC
5. FORSCOM
6.
7. USARSO
8. USAREUR
9. ARPAC
10. ARCENT
Navy
1. NAVSPACECOM
2. CTF-134/CTF-144
3. MSC
4. NAVSPECWARCOM
5. LANTFLT
6.
7. NAVSO
8. NAVEUR
9. PACFLT
10. NAVCENT
USMC.
1.
2.
3.
4.
5. MARFORLANT
6.
7. MARFORSOUTH
8. MARFOREUR
9. MARFORPAC
10. USMARCENT
USAF.
1. 14th Air Force
2. 20th Air Force
3. AMC
4. AFSOC
5. ACC
6.
7. SOUTHAF
8. USAFE
9. PACAF
10. CENTAF
Ik wil een foto posten
Das mooi Hier staat uitgelegd hoe je een plaatje op FOK! krijgt
Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatjes waar je je foto's online kan zetten)
http://fok.internix.be/resizer.php
http://www.i-questo.com/resizer/
Kan je wat mooie foto's laten zien?
Tuurlijk kan dat
T90
.jpg)
M2A2 Bradley
Olifant
K1A1
(De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel)
Patria
M109
Leopard2A5
.jpg)
YPR
Enne welke eenheden doen nou wat eigenlijk?
Gevechtseenheden:
Gevechtsondersteunende eenheden:
Logistieke eenheden:
Door users geschreven stukjes
Waarom verschillen die kogels zo?
Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie.
Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar.
Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Leuk dat die soldaten kleren aan hebben met allemaal kleurtjes...maar waarom heeft elk land andere kleuren?
Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden.
Heb jullie nog wat leuke links?
Uiteraard hebben we die ( De links van enkele krijgsmacht onderdelen staan boven aan.)
Heb je niet iets van nieuws over Defensie?
Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Ik zet de laatste twee afleveringen hier in de OP. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier.
Defensiekrant 34/2004
Downloadquote:Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 34 zijn:
* Nieuwigheden voor F-16 getest op Edwards AFB
* NAVO kan en mag niet falen in Afghanistan
* WeightCo@chgeef nu ook uitgebreide bewegingsadviezen
Download
Defensiekrant 33/2004
[quote]Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 33 zijn:
* C-130 in problemen op Kabul
* Generaal Godderij blikt terug
* Belangrijkste punten uit de jaarlijkse Defensiebegroting
* Hercules biedt helepende hand
* Boksploeg nieuw leven ingeblazen
Wie heeft dit allemaal in elkaar gezet?
De .txt file van de OP is hier te vinden
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Nah, gooi deze maar in de ijskast, kan een mod hem renamen naar deel 21? Dan gebruiken we deze wel als deel 20 volzit. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
huh het is toch deel 20quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 00:05 schreef Piro het volgende:
Nah, gooi deze maar in de ijskast, kan een mod hem renamen naar deel 21? Dan gebruiken we deze wel als deel 20 volzit. .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Kan een mod hier even deel 21 van maken?
bvd
bvd
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
verder heeft ronald gelijk
een f16 is bewust onstabiel gemaakt om hem wendbaarder te maken om dat optevangen zitten er dacht ik 2 supercomputers in die geen kleine maar grote correcties uitvoeren. Hij heeft dan nog wel lift maar dan is het letterlijk een raket met een mannekke erin geworden want het geheel is onbestuurbaar geworden en gaat dus tegen de vlakte.
dat russische ding is waarschijnlijk nog net stabiel genoeg dat een mens hem kan besturen maar dat zal waarschijnlijk ook alleen maar zijn om te kunnen landen.
een f16 is bewust onstabiel gemaakt om hem wendbaarder te maken om dat optevangen zitten er dacht ik 2 supercomputers in die geen kleine maar grote correcties uitvoeren. Hij heeft dan nog wel lift maar dan is het letterlijk een raket met een mannekke erin geworden want het geheel is onbestuurbaar geworden en gaat dus tegen de vlakte.
dat russische ding is waarschijnlijk nog net stabiel genoeg dat een mens hem kan besturen maar dat zal waarschijnlijk ook alleen maar zijn om te kunnen landen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Coolest pic ever. .
En Duits als NAVO taal zie ik niet zitten eerlijk gezegd. Doe dan Engels. Is voor veel meer landen een verplicht vak dus zal het ook makkelijker te regelen zijn.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ik zou BIJNA de luchtmacht ingaan... .quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 22:50 schreef RonaldV het volgende:
Übercoole jetvideo
.Capslock foutje. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dus toch maar Duits.quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:07 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Coolest pic ever. .
En Duits als NAVO taal zie ik niet zitten eerlijk gezegd. Doe dan Engels. Is voor veel meer landen een verplicht vak dus zal het ook makkelijker te regelen zijn.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Kletskoek. .quote:
Duits is nog veel dramatischer. .
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Poll: Moet duits de officieele Navo taal worden
Ja want duits klinkt altijd stoer
Nee ik haat duitsers
Ik weet het niet NL is ook mooi
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
daarom een poll
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
daarom een poll
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, daarom juist.quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:20 schreef Piro het volgende:
[..]
Kletskoek. .
Duits is nog veel dramatischer. .
Effectief, simpel (afgezien dan van die naamvallen) en echt überkalt
Untill I awake - / - Elu Elensar
aufstellen in rijen von 4
ja veldwebel von klinkenhoven
maar ga nu no mans land kijken
ja veldwebel von klinkenhoven
maar ga nu no mans land kijken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik ben niet weg te sleuren bij die aerobaticsvideo. .quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
aufstellen in rijen von 4
ja veldwebel von klinkenhoven
maar ga nu no mans land kijken
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
En het mooie is dat er ook nog eens goede muziek bij zit...quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:28 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik ben niet weg te sleuren bij die aerobaticsvideo. .
(Nu nog in het Duits )
Untill I awake - / - Elu Elensar
PRecies. Ik wil dat deuntje op m'n ipod. .quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:30 schreef Strijder het volgende:
[..]
En het mooie is dat er ook nog eens goede muziek bij zit...
(Nu nog in het Duits )
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Voor degene die hem niet kennen: hierzoquote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:35 schreef Piro het volgende:
[..]
PRecies. Ik wil dat deuntje op m'n ipod. .
Lekker deuntje, kan je zo de hele mars mee lopen.
Guter beat, kan mann das ganze End mit laufen.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ik kwam net deze pagina tegen.
Van oorsprong een Duitse site (hoe kan het ook anders), met ondermeer info over de Chinese type 98.
Helaas is hotlinken niet mogelijk, dus je moet zelf even surfen.
Van oorsprong een Duitse site (hoe kan het ook anders), met ondermeer info over de Chinese type 98.
Helaas is hotlinken niet mogelijk, dus je moet zelf even surfen.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Shit. .quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 23:37 schreef Strijder het volgende:
[..]
Voor degene die hem niet kennen: hierzo
Lekker deuntje, kan je zo de hele mars mee lopen.
Guter beat, kan mann das ganze End mit laufen.
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Maar nu hebben we nog steeds het deuntje uit die stuntfilm niet. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Woeps, zie het nu pas:quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 00:19 schreef Piro het volgende:
Maar nu hebben we nog steeds het deuntje uit die stuntfilm niet. .
Ik las acrobatics...quote:Ik ben niet weg te sleuren bij die aerobaticsvideo. .
Maar je vond hem toch wel goed hoop ik ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ik vond hem ZEER okay. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 00:21 schreef Strijder het volgende:
[..]
Woeps, zie het nu pas:
[..]
Ik las acrobatics...
Maar je vond hem toch wel goed hoop ik ?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dan zal ik de link toch maar laten staan, voor de anderen enzo...quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 00:34 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik vond hem ZEER okay. .
Untill I awake - / - Elu Elensar
Zonder meer. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 00:37 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan zal ik de link toch maar laten staan, voor de anderen enzo...
Heeft iemand nog meer aerobaticsvideootjes?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Nog mensen No Man's Land gekeken vanavond? Ik vond het een geweldige film! Die Duitser was wel heel erg stereotype Duitser zeg
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Nee. Ik zit al uren naar dat stuntfilmpje te kijken en ik ben niet weg te slaan. Ik download de film wel. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dat filmpje is vet!!!quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 22:50 schreef RonaldV het volgende:
Übercoole jetvideo
"Go Ahead, Make My Day !!"
Hij staat al de hele tijd op endless repeat.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 13:29 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Dat filmpje is vet!!!
MEER!
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
het wel mooi weer hoe de situatie was de vn soldaten mochten niks doen de 2 groepen waren allebei zo gek als een deur. en een babylonische spraakverwarringquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 01:22 schreef Wuder het volgende:
Nog mensen No Man's Land gekeken vanavond? Ik vond het een geweldige film! Die Duitser was wel heel erg stereotype Duitser zeg
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
geweldig filmpje
geweldig filmpje
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Airwolf maar dan de 'Madurodam'-versie
Overigens, wat ze in B&H kunnen, kunnen we hier ook: Lang leve de Open Dirs : Woohoo
Ik heb alleen nog deze airwolf clipje bekeken, weet nog niet hoe de rest is. Maar ze hebben ook nog wat echte choppers. FF kijken of dat wat is.
Overigens, wat ze in B&H kunnen, kunnen we hier ook: Lang leve de Open Dirs : Woohoo
Ik heb alleen nog deze airwolf clipje bekeken, weet nog niet hoe de rest is. Maar ze hebben ook nog wat echte choppers. FF kijken of dat wat is.
"Go Ahead, Make My Day !!"
Ben blij dat ervan genoten is. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 14:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het wel mooi weer hoe de situatie was de vn soldaten mochten niks doen de 2 groepen waren allebei zo gek als een deur. en een babylonische spraakverwarring
Misschien een leuk idee, post coole films (bekend of anders) over oorlogs-scenarios, soort defensie-orientated teevee gids. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Opendirs! Jaaa! .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 15:37 schreef Lone_Gunman het volgende:
Airwolf maar dan de 'Madurodam'-versie
Overigens, wat ze in B&H kunnen, kunnen we hier ook: Lang leve de Open Dirs : Woohoo
Ik heb alleen nog deze airwolf clipje bekeken, weet nog niet hoe de rest is. Maar ze hebben ook nog wat echte choppers. FF kijken of dat wat is.
Voor het geval ie nog niet bekend is:
Grouchymedia heeft ook soms leuke filmpjes, beetje patriotistisch-conservatief georienteerd, maar hij doet wel leuke filmpjes. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Hadden we hier een paar weken geleden geen discussie over?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
CH53 doet een corkscrew en een looping!
What the fuck!
Eat that met Chinook, sp3c. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 15:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hadden we hier een paar weken geleden geen discussie over?
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:00 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
* RonaldV had dus toch gelijk
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik ben groot fan van oude koeien uit de sloot halen. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
* Piro had dus toch gelijk
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Jupquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
* SHERMAN had dus toch gelijk
Nog bedankt voor je felicitaties
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
waarom zou je uberhaupt een looping willen doen met een transporthelikopter voor 50 man?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
CH53 doet een corkscrew en een looping!
What the fuck!
Eat that met Chinook, sp3c. .
chinook is gewoon de betere keuze
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Moment, ik haal even de popcorn. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
waarom zou je uberhaupt een looping willen doen met een transporthelikopter voor 50 man?
chinook is gewoon de betere keuze
En het gaat om het principe. Waarom zou je een corkscrew met een AC130 willen doen? Omdat het COOL is, daarom .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Deze oude bok gaat zich even met jonge en minderjonge geiten bemoeienquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik ben groot fan van oude koeien uit de sloot halen. .
Ondertussen mogen jullie je buigen over de volgende vraag:
Welke onofficiele bijnaam heeft het vliegtuigtype dat dienst doet bij 99 Sqn, RAF? En welke bijnaam heeft 99 Sqn weer ontleed aan haar vliegtuig?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
weet ik het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weet je wel welk type ze vliegen dan?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:45 schreef sp3c het volgende:
weet ik het
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja hoorquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weet je wel welk type ze vliegen dan?
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Aluminium Overcast? .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Deze oude bok gaat zich even met jonge en minderjonge geiten bemoeien
Ondertussen mogen jullie je buigen over de volgende vraag:
Welke onofficiele bijnaam heeft de C-17 Globemaster bij 99Sqn, RAF?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kanquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:37 schreef Piro het volgende:
[..]
Moment, ik haal even de popcorn. .
En het gaat om het principe. Waarom zou je een corkscrew met een AC130 willen doen? Omdat het COOL is, daarom .
op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
yeah I know you saw that one coming ... sue me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
c17 globemaster III block 12?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Weet je wel welk type ze vliegen dan?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
een raket met een manneke er inquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan
op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]
yeah I know you saw that one coming ... sue me
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Helemaal juist. Koppel het uiterlijk van dit toestel (de cockpit-sectie) aan een zeer bekende engelse TV-serie uit de late jaren 60 (recent nog door Holywood verkracht tot bioscoopfilm), en je hebt het antwoord. De bijnaam van 99 Squadron is dan niet moeilijk meer te raden.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
c17 globemaster III block 12?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
de foeilelijke dikke papzakken?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en dan zeggen ze dat indoctrinatie niet werktquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:55 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
een raket met een manneke er in
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het zegt wel iets over de luchtwaardigheid en sterkte van het toestel. Als mijn vliegtuig het wel kan, en de jouwe niet, dan is de mijne dus beter.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan
op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]
Deze is maar om één ding beter: hij vliegt sneller dan wat ook in het westen op dit moment. Alleen jammer dat een moderne airliner er nog rondjes om draait tijdens een luchtgevecht.quote:yeah I know you saw that one coming ... sue me
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
mjah een geweer dat beter dan welk andere geweer op de markt je bloeddruk kan meten is ook niet per se geschikter voor de luchtmacht dan het huidige ... ondanks dat het idd veel beter bloeddroek op kan metenquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het zegt wel iets over de luchtwaardigheid en sterkte van het toestel. Als mijn vliegtuig het wel kan, en de jouwe niet, dan is de mijne dus beter.
en hij is cooler en daar gaat het om want het is nu eenmaal een .... ahumquote:[..]
Deze is maar om één ding beter: hij vliegt sneller dan wat ook in het westen op dit moment. Alleen jammer dat een moderne airliner er nog rondjes om draait tijdens een luchtgevecht.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:59 schreef sp3c het volgende:
de foeilelijke dikke papzakken?
De oplossing! (click enter)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik heb je wel eens betere argumenten horen gebruiken. Jij beschrijft een bloeddrukmeter met secundaire bloeddrukregulatiefunctionaliteit. (scrabble, 3x woordwaarde)quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah een geweer dat beter dan welk andere geweer op de markt je bloeddruk kan meten is ook niet per se geschikter voor de luchtmacht dan het huidige ... ondanks dat het idd veel beter bloeddroek op kan meten
ik had het niet over coolness. ik had het over het nut van de manoeuvre.quote:en hij is cooler en daar gaat het om want het is nu eenmaal een .... ahum
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
de thunderbirds?
maar daar lijkt het toch helemaal niet op???
of zitten die piloten met touwtjes aan het plafond vast ofzo
maar daar lijkt het toch helemaal niet op???
of zitten die piloten met touwtjes aan het plafond vast ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
HOE DAN OOKquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb je wel eens betere argumenten horen gebruiken. Jij beschrijft een bloeddrukmeter met secundaire bloeddrukregulatiefunctionaliteit. (scrabble, 3x woordwaarde)
chinook is de betere keuze voor de thg en ik heb nu geen tijd en zijn om de argumenten weer op te graven dus zoeken jullie het maar uit!
grmbl
mjah naast de coolness blijft er weinig over van de f104 ... behalve dat hij natuurlijk erg hard gaat.quote:[..]
ik had het niet over coolness. ik had het over het nut van de manoeuvre.
maar dat is ook gelijk het punt, er zal ongetwijfeld nog wel meer zijn wat de ch-weetikhetwathoeveel beter kan dan de chinook maar dat maakt hem nog steeds niet geschikter
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het grote verschil is dat de F104 op zijn raket met manneke erin gehalte na voor werkelijk geen enkele taak geschikt is. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan
op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]
yeah I know you saw that one coming ... sue me
De CH53 kan wat de Chinook kan, EN loopings. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 16:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
en dan zeggen ze dat indoctrinatie niet werkt
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Bloeddrukregulatiefunctionaliteit? !quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb je wel eens betere argumenten horen gebruiken. Jij beschrijft een bloeddrukmeter met secundaire bloeddrukregulatiefunctionaliteit. (scrabble, 3x woordwaarde)
[..]
ik had het niet over coolness. ik had het over het nut van de manoeuvre.
!Dat verdient wat mij betreft wel 5x woordwaarde.
Galgje spelen iemand? .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De Globemaster heeft wel iets weg van de T-2. Zowel qua uiterlijk (cockpit) als volume. 99 Squadron heeft dan ook als bijnaam "International Rescue". Al kun je dat beter niet zeggen in de buurt van het squadronquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:08 schreef sp3c het volgende:
de thunderbirds?
maar daar lijkt het toch helemaal niet op???
of zitten die piloten met touwtjes aan het plafond vast ofzo
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja nogmaals nu ff niet, zoek de argumenten maar terugquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat de F104 op zijn raket met manneke erin gehalte na voor werkelijk geen enkele taak geschikt is. .
De CH53 kan wat de Chinook kan, EN loopings. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
hey dat van international rescue heb ik eerlijk gezegd wel eerder gehoordquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:22 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Globemaster heeft wel iets weg van de T-2. Zowel qua uiterlijk (cockpit) als volume. 99 Squadron heeft dan ook als bijnaam "International Rescue". Al kun je dat beter niet zeggen in de buurt van het squadron
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ouwe troep is cheaper. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
HOE DAN OOK
chinook is de betere keuze voor de thg en ik heb nu geen tijd en zijn om de argumenten weer op te graven dus zoeken jullie het maar uit!
grmbl
Natuurlijk wel. Als twee helicopters X kunnen, maar een helicopter kan ook nog Y, dan heeft nummer twee een voordeel op nummer een. .quote:[..]
mjah naast de coolness blijft er weinig over van de f104 ... behalve dat hij natuurlijk erg hard gaat.
maar dat is ook gelijk het punt, er zal ongetwijfeld nog wel meer zijn wat de ch-weetikhetwathoeveel beter kan dan de chinook maar dat maakt hem nog steeds niet geschikter
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:22 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Globemaster heeft wel iets weg van de T-2. Zowel qua uiterlijk (cockpit) als volume. 99 Squadron heeft dan ook als bijnaam "International Rescue". Al kun je dat beter niet zeggen in de buurt van het squadron
.Thunderbirds awaay!
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Jij begint over die raket met het manneke erin (curses) en ik begin over de CH53. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja nogmaals nu ff niet, zoek de argumenten maar terug
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
scheelt nauwelijks qua leeftijd, prijs zal ook wel niet zoveel zijnquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:33 schreef Piro het volgende:
[..]
Ouwe troep is cheaper. .
tenzij Y niet van belang is en andere factoren (A & B) welquote:[..]
Natuurlijk wel. Als twee helicopters X kunnen, maar een helicopter kan ook nog Y, dan heeft nummer twee een voordeel op nummer een. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee jij begint over transporters die loopings maken en dat de Chinook dat niet kan.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:00 schreef Piro het volgende:
[..]
Jij begint over die raket met het manneke erin (curses) en ik begin over de CH53. .
ik zeg: nou en wtf is het nut
jij zegt: het is cool
ik zeg: raketten met .... zijn pas cool!
zoiets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Had ik maar een Merkava 4... je kunt een heel studentenkamer kwijt in zo'n tank
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Kan ik me wel in vinden. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee jij begint over transporters die loopings maken en dat de Chinook dat niet kan.
ik zeg: nou en wtf is het nut
jij zegt: het is cool
ik zeg: raketten met .... zijn pas cool!
zoiets
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
AB zijn gelijk. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
scheelt nauwelijks qua leeftijd, prijs zal ook wel niet zoveel zijn
[..]
tenzij Y niet van belang is en andere factoren (A & B) wel
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
In een C-5B ook En mijn auto, de boot, een caravan, wat vrienden, een dameshockeyclub, een bierpomp, en....quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:02 schreef Wuder het volgende:
Had ik maar een Merkava 4... je kunt een heel studentenkamer kwijt in zo'n tank
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
A en B zijn nooit gelijk, anders noemden we ze wel allebei Aquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:06 schreef Piro het volgende:
[..]
AB zijn gelijk. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
In een C-5B ook En mijn auto, de boot, een caravan, wat vrienden, een dameshockeyclub, een bierpomp, en....
Flying villa.
Was er niet een bedrijf wat ouwe vliegtuigen tot huis verbouwde? Meende ik ooit iets over te lezen.
Als ze de A225 eruit trappen wordt dat nog wat.
Limited edition. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
AB zijn gelijk in beide helicopters, dat bedoelde ik. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
A en B zijn nooit gelijk, anders noemden we ze wel allebei A
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
en 6 infanteristenquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:02 schreef Wuder het volgende:
Had ik maar een Merkava 4... je kunt een heel studentenkamer kwijt in zo'n tank
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee dat zijn ze nietquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:09 schreef Piro het volgende:
[..]
AB zijn gelijk in beide helicopters, dat bedoelde ik. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus drie studenten. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
en 6 infanteristen
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Aantal hoofdrotors niet. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee dat zijn ze niet
Weet iemand trouwens waarom onze helicoptertjes niet van de Landmacht zijn?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
ja ik reken op 3 studenten maar na 2 weken is alles kapot en stinkt het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Alsof infanteristen naar chrysanten ruiken. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef sp3c het volgende:
ja ik reken op 3 studenten maar na 2 weken is alles kapot en stinkt het
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
among other thingsquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef Piro het volgende:
[..]
Aantal hoofdrotors niet. .
omdat ze bij de landmacht niet kunnen vliegenquote:Weet iemand trouwens waarom onze helicoptertjes niet van de Landmacht zijn?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
neuh maar die maken zich tenminste schoon aan het einde van de dagquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:14 schreef Piro het volgende:
[..]
Alsof infanteristen naar chrysanten ruiken. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat piloten voor de luchtmacht werken. alleen de Marine is er ooit doorheen geglipt. De toestellen (Bolkows en Alouettes) waren tot begin 90er jaren eigendom van de Landmacht, vlogen met navigators van de Landmacht, maar de verzorging, bewaking en besturing werd door de Luchtmacht gedaan.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef Piro het volgende:
[..]
Aantal hoofdrotors niet. .
Weet iemand trouwens waarom onze helicoptertjes niet van de Landmacht zijn?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Jamaarjamaar, luchtmobiel is landmacht, en maakt gebruik van die helicopters, dus in plaats van met de luchtmacht te lobbyen, geef alles met rotors aan de landmacht, en alles wat op vleugels vertrouwt aan de luchtmacht.
90% van die helicopters worden gebruikt in een rol waar de Landmacht ermee in aanraking komt (airlift, antitank, personeelstransport).
90% van die helicopters worden gebruikt in een rol waar de Landmacht ermee in aanraking komt (airlift, antitank, personeelstransport).
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
HOOP je. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
neuh maar die maken zich tenminste schoon aan het einde van de dag
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De geilste tank ter wereld
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Dat daar gewoon 6 infanteristen in passen... ik denk dat ze per persoon ook niet meer dan 1.5 kubieke meter krijgen....quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 20:27 schreef SHERMAN het volgende:
De geilste tank ter wereld
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Maakt het uit?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:07 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dat daar gewoon 6 infanteristen in passen... ik denk dat ze per persoon ook niet meer dan 1.5 kubieke meter krijgen....
Hij is gewoon prachtig
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Een helicopter vertrouwt ook op vleugels. Alleen zitten ze niet vast, maar draaien ze rond.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 18:18 schreef Piro het volgende:
Jamaarjamaar, luchtmobiel is landmacht, en maakt gebruik van die helicopters, dus in plaats van met de luchtmacht te lobbyen, geef alles met rotors aan de landmacht, en alles wat op vleugels vertrouwt aan de luchtmacht.
90% van de helicopters wordt gevlogen door piloten die tijdens de flight-screening ongeschikt zijn bevonden voor de F-16. Bovendien is het veel makkelijker om alle luchtvaart bij één krijgsmachtdeel in te schalen. Zoals ik al zei: de Marine is erdoorheen geglipt. Maar daar wordt aan gewerkt.quote:90% van die helicopters worden gebruikt in een rol waar de Landmacht ermee in aanraking komt (airlift, antitank, personeelstransport).
Alle gekheid op een stokje: heel veel landen hebben de meeste luchtvaart onder gebracht bij de luchtmacht. De RAF doet bijvoorbeeld de taken die wij met de MLD Orions deden. In de VS vliegt alles boven een bepaald startgewicht voor de USAF, met uitzondering van de helicopters. De A-10 bij=voorbeeld vervult een typische landmachtrol, maar is te zwaar om ARMYtitels op de romp te mogen dragen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Niet mierenneuken. Stilstaande vleugels dan. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een helicopter vertrouwt ook op vleugels. Alleen zitten ze niet vast, maar draaien ze rond.
[..]
90% van de helicopters wordt gevlogen door piloten die tijdens de flight-screening ongeschikt zijn bevonden voor de F-16. Bovendien is het veel makkelijker om alle luchtvaart bij één krijgsmachtdeel in te schalen. Zoals ik al zei: de Marine is erdoorheen geglipt. Maar daar wordt aan gewerkt.
Alle gekheid op een stokje: heel veel landen hebben de meeste luchtvaart onder gebracht bij de luchtmacht. De RAF doet bijvoorbeeld de taken die wij met de MLD Orions deden. In de VS vliegt alles boven een bepaald startgewicht voor de USAF, met uitzondering van de helicopters. De A-10 bij=voorbeeld vervult een typische landmachtrol, maar is te zwaar om ARMYtitels op de romp te mogen dragen.
Btw, de USMC en de US Navy hebben hun eigen luchtvaartdeel, vliegtuigen en helicopters. .
Helicopters bij respectievelijk de Marine en Landmacht onderbrengen heeft imo alleen voordelen.
Als de fleet commander van een groepje bootjes wil dat z'n helicoptertjes ergens heen gaan zijn hij en de brass van zijn onderdeel degenen die daar het laatste zegje over hebben, geen gezeur bij de Luchtmacht omdat de tak de baas is over de toestellen die zij gebruikt.
De luchtmacht regelt de vliegtuigen voor ATS en ATA taken en is daar dan ook de laatste authoriteit over, evenals de strategische luchtvloot. Zou me te gek worden als de Navy vliegtuigen wil lanceren en vervolgens overhoop ligt met de Airforce omdat het hun kisten zijn. .
[ Bericht 0% gewijzigd door Piro op 09-10-2004 21:39:10 ]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Het is alleen maar gedaan omdat het logistiek handiger is. Alle expertise op luchtvaartgebied bij elkaar, alle opleidingen ook. Het is al jaren zo at de marine haar opleidingen bij de Luchtmacht uitvoert, als het om de MLD gaat. Meteo, verkeersleiding, onderhoud, you name it. Operationeel is er geen verschil, operatiën gaan onder gezag van de Landmacht. Alleen als het om vliegveiligheid gaat zegt de Luchtmacht "nee" als dat nodig is.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:32 schreef Piro het volgende:
[..]
Niet mierenneuken. Stilstaande vleugels dan. .
Btw, de USMC en de US Navy hebben hun eigen luchtvaartdeel, vliegtuigen en helicopters. .
Helicopters bij respectievelijk de Marine en Landmacht onderbrengen heeft imo alleen voordelen.
Als de fleet commander van een groepje bootjes wil dat z'n helicoptertjes ergens heen gaan zijn hij en de brass van zijn onderdeel degenen die daar het laatste zegje over hebben, geen gezeur bij de Luchtmacht omdat de tak de baas is over de toestellen die zij gebruikt.
De luchtmacht regelt de vliegtuigen voor ATS en ATA taken en is daar dan ook de laatste authoriteit over, evenals de strategische luchtvloot. Zou me te gek worden als de Navy vliegtuigen wil lanceren en vervolgens overhoop ligt met de Airforce omdat het hun kisten zijn. .
Daar staat tegenover dat de marine weer veel beter is als het gaat om de verzorging van de troepen. De "horeca" opleidingen gebeuren dan ook op het Marine-etablissement in Amsterdam.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die JSF he, die sleept minder shit mee dan een F16, maar de F/A-22 sleept evenveel zoniet meer mee dan een F16 (2 raketten in de sidebays, 6 in de center, of twee en twee bommen, external kan ie 2 fueltanks en twee missiles, of vier tanks en vier missiles meenemen), what gives?
Begrijp wel dat de F22 en JSF kilo voor kilo de meerdere zijn van de F16, maar hadden ze niet wat aan de capaciteiten van de JSF kunnen doen?
Begrijp wel dat de F22 en JSF kilo voor kilo de meerdere zijn van de F16, maar hadden ze niet wat aan de capaciteiten van de JSF kunnen doen?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De F/A-22 draagt in Air Superiority mode alles intern, maar kan als het nodig is ook externe stores vullen. Daar komt bij dat niet alleen de vliegtuigtechniek, maar ook de wapentechniek enorm is verbeterd. Door verbeterde nauwkeurigheid kun je nu met minder bommen meer schade aanrichten.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:00 schreef Piro het volgende:
Die JSF he, die sleept minder shit mee dan een F16, maar de F/A-22 sleept evenveel zoniet meer mee dan een F16 (2 raketten in de sidebays, 6 in de center, of twee en twee bommen, external kan ie 2 fueltanks en twee missiles, of vier tanks en vier missiles meenemen), what gives?
Begrijp wel dat de F22 en JSF kilo voor kilo de meerdere zijn van de F16, maar hadden ze niet wat aan de capaciteiten van de JSF kunnen doen?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dus als CH47's en AH64's worden ingezet is het de Landmacht die daar het laatste woord over heeft?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is alleen maar gedaan omdat het logistiek handiger is. Alle expertise op luchtvaartgebied bij elkaar, alle opleidingen ook. Het is al jaren zo at de marine haar opleidingen bij de Luchtmacht uitvoert, als het om de MLD gaat. Meteo, verkeersleiding, onderhoud, you name it. Operationeel is er geen verschil, operatiën gaan onder gezag van de Landmacht. Alleen als het om vliegveiligheid gaat zegt de Luchtmacht "nee" als dat nodig is.
Daar staat tegenover dat de marine weer veel beter is als het gaat om de verzorging van de troepen. De "horeca" opleidingen gebeuren dan ook op het Marine-etablissement in Amsterdam.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Afhankelijk van de missie zal de F/A-22 ook nog z'n droptanks wel meenemen op de vier andere hardpoints (De US Navy versie van het ding schijnt nog veel meer mee te kunnen nemen omdat het ding groter is), en als je dan toch droptanks meeneemt is het stom om er geen missiles aan te hangen. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F/A-22 draagt in Air Superiority mode alles intern, maar kan als het nodig is ook externe stores vullen. Daar komt bij dat niet alleen de vliegtuigtechniek, maar ook de wapentechniek enorm is verbeterd. Door verbeterde nauwkeurigheid kun je nu met minder bommen meer schade aanrichten.
Maargoed. De F/A-22 boet qua capaciteit niet zoveel in als de F35 dat doet (al zijn meer hardpoints natuurlijk altijd wel welkom ), waarom boet de laatste zoveel meer in?
Vergroot of verhoog het aantal interne bays, of voeg een aantal externe hardpoints toe.
De Typhoon sleurt bijvoorbeeld een stuk meer mee (steekt dan ook uit als een grote pukkel op de radar).
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Oh, en vraag twee. Op de wat oudere kisten zie je soms hardpoints die bovenop de vleugels zitten, waarom?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Zit zelf een mortier ingebouwd
Sorry Piro maar ben ff lui
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Ja. Tenzij vliegveiligheid dus.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus als CH47's en AH64's worden ingezet is het de Landmacht die daar het laatste woord over heeft?
De USN versie (NATF) is al jaren geleden gecancelled.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:08 schreef Piro het volgende:
[..]
Afhankelijk van de missie zal de F/A-22 ook nog z'n droptanks wel meenemen op de vier andere hardpoints (De US Navy versie van het ding schijnt nog veel meer mee te kunnen nemen omdat het ding groter is), en als je dan toch droptanks meeneemt is het stom om er geen missiles aan te hangen. .
Intern kun je maar zoveel kwijt. En het toestel is maxed out wat dat betreft. En die externe stores: Volgens Lockheed gaat de F-35A (Air Force versie)op alle fronten (bereik, wapenlast) over de F-16 heen.quote:Maargoed. De F/A-22 boet qua capaciteit niet zoveel in als de F35 dat doet (al zijn meer hardpoints natuurlijk altijd wel welkom ), waarom boet de laatste zoveel meer in?
Vergroot of verhoog het aantal interne bays, of voeg een aantal externe hardpoints toe.
Europese vliegtuigen staan bekend om hun enorme mogelijkheden. Maar zeker ook om hun beperkingen, en hun prijs.quote:De Typhoon sleurt bijvoorbeeld een stuk meer mee (steekt dan ook uit als een grote pukkel op de radar).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Welke?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:10 schreef Piro het volgende:
Oh, en vraag twee. Op de wat oudere kisten zie je soms hardpoints die bovenop de vleugels zitten, waarom?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik heb ze ook in dit topic gezienquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Welke?
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
In dat geval heb ik niks gezegd.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:28 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja. Tenzij vliegveiligheid dus.
Doh, daar bedoel ik dus de F35 van, die een stuk groter is.quote:[..]
De USN versie (NATF) is al jaren geleden gecancelled.
Ik zie het, ook niet helemaal goed gekeken. Een aantal hardpoints voor de F16 zijn tank only, en center fuselage is een LANTIRN pod.quote:[..]
Intern kun je maar zoveel kwijt. En het toestel is maxed out wat dat betreft. En die externe stores: Volgens Lockheed gaat de F-35A (Air Force versie)op alle fronten (bereik, wapenlast) over de F-16 heen.
Hardpoints 3a en 7a zijn nooit in gebruik volgens FAS.
Hardpoint 5 is een LANTIRN pod.
5L en 5R ook nooit
4 en 6 zijn 350gallon tank only.
Dan hou je dus 6 hardpoints over die in gebruik zijn, en dan ziet het er ineens een stuk gunstiger uit voor de F35. .
Leg uit?quote:[..]
Europese vliegtuigen staan bekend om hun enorme mogelijkheden. Maar zeker ook om hun beperkingen, en hun prijs.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Welke?
Beiden Jaguars.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ik vermoedde al dat je die bedoelde. Ik weet niet wie het bedacht heeft, of waarom hij voor deze oplossing koos, maar ik vind het wel een originele oplossing voor een probleem (je hebt lift over, maar geen ruimte meer). Het alternatief is de Wing-endrail van F-16 en F-18. Daar hebben ze vreemd genoeg weer niet voor gekozen bij de Jag. Voor de misslie schijnt het niet uit te maken, heb ik begrepen.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:41 schreef Piro het volgende:
[..]
[[url=http://img47.exs.cx/img47/8088/jaguar02.th.jpg]afbeelding][/URL]
[[url=http://img47.exs.cx/img47/1130/jaguar15.th.jpg]afbeelding][/URL]
Beiden Jaguars.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik geloof dat ook een toestel van Amerikaans fabrikaat hardpoints op die manier heeft.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vermoedde al dat je die bedoelde. Ik weet niet wie het bedacht heeft, of waarom hij voor deze oplossing koos, maar ik vind het wel een originele oplossing voor een probleem (je hebt lift over, maar geen ruimte meer). Het alternatief is de Wing-endrail van F-16 en F-18. Daar hebben ze vreemd genoeg weer niet voor gekozen bij de Jag. Voor de misslie schijnt het niet uit te maken, heb ik begrepen.
Wing endrail vind ik persoonlijk kosmetisch een stuk aantrekkelijker, en het doet mij aan dat je minder drag hebt van de missiles plus hardpoints op je lift area. Desondanks kun je zo wel effectief je hardpoints verdubbelen.
Bommen aan de onderkant, missiles aan de bovenkant en zijkant. Als het vliegtuig toch al lelijk is is het geen slechte oplossing. .
Kan iemand trouwens licht schijnen op hoe hardpoints werken (bevestiging en verschieten van missiles en bommetjes) en aan een kist vastzitten?
Je ziet namelijk ook pics van Jaguars die geen hardpoints op de bovenkant hebben, of F16's sans hardpoints (schrale kist is dat trouwens als er niks onderhangt, net een arm ethiopisch kindje. ).
Worden hardpoints op hun beurt weer aan het vliegtuig geplakt ofzo?
Wat bedoel je btw met lift over maar geen ruimte meer?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De Jaguar had toch draaibare vleugels ?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vermoedde al dat je die bedoelde. Ik weet niet wie het bedacht heeft, of waarom hij voor deze oplossing koos, maar ik vind het wel een originele oplossing voor een probleem (je hebt lift over, maar geen ruimte meer). Het alternatief is de Wing-endrail van F-16 en F-18. Daar hebben ze vreemd genoeg weer niet voor gekozen bij de Jag. Voor de misslie schijnt het niet uit te maken, heb ik begrepen.
Zal dan wel de reden zijn geweest, anders moesten ze dat weer gaan compenseren ofzo.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Neen, dat is de Tornado, en die heeft gewoon hardpoints aan de onderkant zitten afaikquote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:54 schreef Strijder het volgende:
[..]
De Jaguar had toch draaibare vleugels ?
Zal dan wel de reden zijn geweest, anders moesten ze dat weer gaan compenseren ofzo.
En vreemd genoeg ook aan de vleugels.
Hoe ze de missile dan vooruit laten wijzen ondanks dat de vleugels draaien is me een raadsel.
En als we dan toch bezig zijn met vragenstellen, waarom hebben de F14 en Tornado als een van de weinige kisten verstelbare vleugels, wat is het voordeel (en de onvermijdelijke nadelen) hiervan?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Je schreef F-22, vandaar mijn opmerking. De Marines (V/STOL)-versie en de Navy versie zijn groter om meer lift te hebben. Erg handig als je van een carrier moet opstijgen. Overigens kun je op de Lockheed pagina's daar wel info over vinden, alleen zit het soms verstopt.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:38 schreef Piro het volgende:
[..]
In dat geval heb ik niks gezegd.
[..]
Doh, daar bedoel ik dus de F35 van, die een stuk groter is.
Dan blijft alleen de vraag: Waarom hardpoints als je ze nooit gebruikt?quote:Ik zie het, ook niet helemaal goed gekeken. Een aantal hardpoints voor de F16 zijn tank only, en center fuselage is een LANTIRN pod.
[afbeelding]
Hardpoints 3a en 7a zijn nooit in gebruik volgens FAS.
Hardpoint 5 is een LANTIRN pod.
5L en 5R ook nooit
4 en 6 zijn 350gallon tank only.
Dan hou je dus 6 hardpoints over die in gebruik zijn, en dan ziet het er ineens een stuk gunstiger uit voor de F35. .
Neem de Tornado. Enorm capabel. Mede bedacht door Nederland, die echter uit het project (MRCA) stapte omdat het toestel (door de grote hoeveelheid eisen van de verschillende klanten) te groot, te capabel en te duur werd. We kozen als alternatief voor de F-16, die later bijna even capabel bleek, en achteraf een veel betere keus, omdat met één toestel alle type opdrachten konden worden aangenomen, terwijl bij de Tornado overal verschillende versies voor moesten worden gebouwd.quote:Leg uit?
Voor de taak van jachtbommenwerper(GR1) is het waarschijnllijk het meest capabele toestel ooit. Maar er moest daarnaast een aparte versie worden gebouwd voor electronische oorlogsvoering (Tornado ECR, voor de Wild Weasel rol), aparte subversies voor verkenning (GR1A) en voor maritime strike (GR1B), en zelfs een compleet nieuwe versie voor luchtoverwicht (de F2 en F3) en die bleek ook nog eens teleurstellend niet wendbaar, omdat men zich gefocused had op het onderscheppen van bommenwerpers boven de Noordzee. Daarnaast zijn er een paar toestellen semi-permanent uitgerust met dubbele besturing voor de opleiding van nieuwe crews.
Tel daarbij dat het toestel rete-duur was en eigenlijk alleen betaalbaar voor de landen die het ontwikkeld hebben, en het ontzettend rijke Saoedi-Arabië (die ze kocht omdat de Israel lobby in de VS verkoop van F-15s tegenhield). Die laatste klant is er niet 100% tevreden over: sinds ze de Tornado's binnen hebben hebben ze (dankzij de Koeweitoorlog) alleen nog maar Amerikaans materieel gekocht.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik zag het later pas ja. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je schreef F-22, vandaar mijn opmerking. De Marines (V/STOL)-versie en de Navy versie zijn groter om meer lift te hebben. Erg handig als je van een carrier moet opstijgen. Overigens kun je op de Lockheed pagina's daar wel info over vinden, alleen zit het soms verstopt.
Dat is me ook een raadsel.quote:[..]
Dan blijft alleen de vraag: Waarom hardpoints als je ze nooit gebruikt?
5L en 5R zijn later toegevoegd en geen standaard hardpoints, maar ze zijn dus niet in gebruik. .
Goed, dus, wacht heel even.quote:[..]
Neem de Tornado. Enorm capabel. Mede bedacht door Nederland, die echter uit het project (MRCA) stapte omdat het toestel (door de grote hoeveelheid eisen van de verschillende klanten) te groot, te capabel en te duur werd. We kozen als alternatief voor de F-16, die later bijna even capabel bleek, en achteraf een veel betere keus, omdat met één toestel alle type opdrachten konden worden aangenomen, terwijl bij de Tornado overal verschillende versies voor moesten worden gebouwd.
Voor de taak van jachtbommenwerper(GR1) is het waarschijnllijk het meest capabele toestel ooit. Maar er moest daarnaast een aparte versie worden gebouwd voor electronische oorlogsvoering (Tornado ECR, voor de Wild Weasel rol), aparte subversies voor verkenning (GR1A) en voor maritime strike (GR1B), en zelfs een compleet nieuwe versie voor luchtoverwicht (de F2 en F3) en die bleek ook nog eens teleurstellend niet wendbaar, omdat men zich gefocused had op het onderscheppen van bommenwerpers boven de Noordzee.
Daarnaast zijn er een paar toestellen semi-permanent uitgerust met dubbele besturing voor de opleiding van nieuwe crews.
Tel daarbij dat het toestel rete-duur was en eigenlijk alleen betaalbaar voor de landen die het ontwikkeld hebben, en het ontzettend rijke Saoedi-Arabië (die ze kocht omdat de Israel lobby in de VS verkoop van F-15s tegenhield). Die laatste klant is er niet 100% tevreden over: sinds ze de Tornado's binnen hebben hebben ze (dankzij de Koeweitoorlog) alleen nog maar Amerikaans materieel gekocht.
Tornado GR1, niks mis mee, mogelijk beste jachtbommenwerper ooit gebouwd.
Maarrr, door de vele klanten is alles toegevoegd, toestel is groot, duur, maar WEL rete capabel in het spectrum waar hij in ontworpen is (onderscheppen van mediumzware bommenwerpers boven de noordzee, snelheid en klimvermogen dus).
Echter, voor elke taak moet ie anders gebouwd worden en buiten het ontwerpspectrum presteert het ding ABSOLUUT bout.
Het moraal ontgaat me even, is het nou een goeie kist of een slechte kist, of lijdt het aan het 'ik wil alles kunnen op hetzelfde niveau als een gespecialiseerde kist dat kan' syndroom?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De hardpoints worden met bouten en moeren er aan gehangen. Dat klinkt een beetje simpel, maar daar komt het wel op neer. Aan de hardpoints worden tanks of wapenrekken gehangen. Ook die weer met bouten en moeren. En aan de wapenrekken hang je het uiteindelijke wapen, die met explosieve bouten (in geval van bommen en rocketpods) worden vast "geplakt" aan het rek. Raketten worden op/aan rails gelegd. Hoe ze voorkomen dat die daarvanaf donderen weet ik eigenlijk niet, ik heb wel eens staan kijken bij het ophangen van bommen, vandaar dat ik dat weet. Ik denk dat er bij de raketrail een soort veiligheidspal zit die voorkomt dat de raket er bij vertraging vanaf schiet.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:54 schreef Piro het volgende:
[..]
Kan iemand trouwens licht schijnen op hoe hardpoints werken (bevestiging en verschieten van missiles en bommetjes) en aan een kist vastzitten?
Je ziet namelijk ook pics van Jaguars die geen hardpoints op de bovenkant hebben, of F16's sans hardpoints (schrale kist is dat trouwens als er niks onderhangt, net een arm ethiopisch kindje. ).
Worden hardpoints op hun beurt weer aan het vliegtuig geplakt ofzo?
De vleugels van een kist genereren lift, genoeg om toestel en bewapening omhoog te tillen. Het toestel kan een maximaal gewicht omhoog tillen. Als je nu al je stores volhangt, maar je zou qua gewicht best nog meer kunnen meernemen, dan ben je dus eerder door je ruimte heen dan door je lift. Iets soortgelijks gebeurde bij de Herc en de C-141: in de jaren 60 kwamen ze er achter dat er nogal wat vluchten waren waarbij ze "maxxed out, before they grossed out", er ging meer volume in dan gewicht. Vandaar het verlengen van de gehele C-141 vloot, en het uitvoeren van verlengingen op de Herc, vooral bij de RAF. Vanaf de fabriek werd dat ook gedaan: Nederland vliegt met twee van die Hercs. Alle verlengde Hercs staan bekend als de -30 versies: de C-130H-30, C-130K-30 en de C-130J-30. verder zijn ze technisch gelijk aan de hoofdversies.quote:Wat bedoel je btw met lift over maar geen ruimte meer?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Klopt ja.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:57 schreef Piro het volgende:
[..]
Neen, dat is de Tornado, en die heeft gewoon hardpoints aan de onderkant zitten afaik
En vreemd genoeg ook aan de vleugels.
Hoe ze de missile dan vooruit laten wijzen ondanks dat de vleugels draaien is me een raadsel.
En als we dan toch bezig zijn met vragenstellen, waarom hebben de F14 en Tornado als een van de weinige kisten verstelbare vleugels, wat is het voordeel (en de onvermijdelijke nadelen) hiervan?
Vind net wel plaatjes met die dingen op de vleugel:
[ Bericht 3% gewijzigd door Strijder op 09-10-2004 23:49:34 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Doe eens lief thumbnailen? .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:17 schreef Strijder het volgende:
[..]
Klopt ja.
Vind net wel plaatjes met die dingen op de vleugel:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wat een vaag kutsysteem zeg. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De hardpoints worden met bouten en moeren er aan gehangen. Dat klinkt een beetje simpel, maar daar komt het wel op neer. Aan de hardpoints worden tanks of wapenrekken gehangen. Ook die weer met bouten en moeren. En aan de wapenrekken hang je het uiteindelijke wapen, die met explosieve bouten (in geval van bommen en rocketpods) worden vast "geplakt" aan het rek. Raketten worden op/aan rails gelegd. Hoe ze voorkomen dat die daarvanaf donderen weet ik eigenlijk niet, ik heb wel eens staan kijken bij het ophangen van bommen, vandaar dat ik dat weet. Ik denk dat er bij de raketrail een soort veiligheidspal zit die voorkomt dat de raket er bij vertraging vanaf schiet.
Explosieve bouten lijken me eigenlijk geen veilige manier van bevestigen.
Dingen die ontploffen in de buurt van je kist, en live ammo, lijkt me GEEN optimaal idee. Zeker weten dat het zo gebeurt?
En de raketten worden er gewoon in 'geschoven' zegmaar? met een klein slotje wat er bij ontsteking af wordt gebeukt zodat ie netjes uit de rail vliegt ofzo? Al zie je met Mavericks volgens mij dat ze eerst een stukkie vallen en vervolgens ontstoken worden om weg te vliegen.
Right. Gewoon een dermate groot overschot aan lift dat je best nog wat meer kan tillen met die onzin (lijkt me sterk dat ze echt op de kilo gaan afrekenen hoeveel erin kan. .quote:[..]
De vleugels van een kist genereren lift, genoeg om toestel en bewapening omhoog te tillen. Het toestel kan een maximaal gewicht omhoog tillen. Als je nu al je stores volhangt, maar je zou qua gewicht best nog meer kunnen meernemen, dan ben je dus eerder door je ruimte heen dan door je lift. Iets soortgelijks gebeurde bij de Herc en de C-141: in de jaren 60 kwamen ze er achter dat er nogal wat vluchten waren waarbij ze "maxxed out, before they grossed out", er ging meer volume in dan gewicht. Vandaar het verlengen van de gehele C-141 vloot, en het uitvoeren van verlengingen op de Herc, vooral bij de RAF. Vanaf de fabriek werd dat ook gedaan: Nederland vliegt met twee van die Hercs. Alle verlengde Hercs staan bekend als de -30 versies: de C-130H-30, C-130K-30 en de C-130J-30. verder zijn ze technisch gelijk aan de hoofdversies.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
mompelt iets van handleiding zoeken en lui zijn...quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:20 schreef Piro het volgende:
[..]
Doe eens lief thumbnailen? .
Untill I awake - / - Elu Elensar
www.imageshack.us.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:27 schreef Strijder het volgende:
[..]
mompelt iets van handleiding zoeken en lui zijn...
Upload, copy/paste het clickable thumbnail linkje wat ze voor je genereren en klaar ben je. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Vette vlam + vleugel?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Piro het volgende:
[..]
Al zie je met Mavericks volgens mij dat ze eerst een stukkie vallen en vervolgens ontstoken worden om weg te vliegen.
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Stop. Je gaat te snel. Het basistoestel (de GR1 bij de RAF en de equivalenten bij de Luftwaffe en Aeronautica) is de beste jachtbommenwerper die er in de wereld te vinden is. Er gaat NIETS zo hard/laag/nauwkeurig op zijn doel af. En met nauwkeurig bedoel ik nauwkeurig: tot op de meter en seconde precies. Maar die versie schiet nog geen ULV uit de lucht, want de radar heeft geen Air-to Air capaciteit. Het raakt geen radar, want die kan hij niet opsporen. Hij raakt geen schip, want de bijbehorende raket kan hij niet afvuren. En hij maakt geen foto's, tenzij de piloot zijn digicam meeneemt.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:12 schreef Piro het volgende:
Goed, dus, wacht heel even.
Tornado GR1, niks mis mee, mogelijk beste jachtbommenwerper ooit gebouwd.
Maarrr, door de vele klanten is alles toegevoegd, toestel is groot, duur, maar WEL rete capabel in het spectrum waar hij in ontworpen is (onderscheppen van mediumzware bommenwerpers boven de noordzee, snelheid en klimvermogen dus).
Ja. misschien ten overvloede: voor elke taak is in de fabriek dus een andere versie gebouwd, die niet uitwisselbaar is met de andere versie, zonder weer terug naar de fabriek te moeten.quote:Echter, voor elke taak moet ie anders gebouwd worden en buiten het ontwerpspectrum presteert het ding ABSOLUUT bout.
Elk (sub-)type is een hoogst gespecialiseerde kist. En dat is precies het probleem. De kisten die de VS aanbieden voor dezelfde markt zijn dat niet.quote:Het moraal ontgaat me even, is het nou een goeie kist of een slechte kist, of lijdt het aan het 'ik wil alles kunnen op hetzelfde niveau als een gespecialiseerde kist dat kan' syndroom?
De F-15 kon tijdens de prototype-fase al bommen versleuren en afleveren bij de ontvanger. De USAF besloot hem echter alleen voor luchtoverwicht tegebruiken, en schafte dus alleen die software aan voor de wapensystemen. De latere F-15E werd aangeschaft als jachtbommenwerper, maar met de uitdrukkelijke eis dat hij gewoon als luchtoverwichtsjager gebruikt moest kunnen worden wanneer ze dat vroegen.
Elke F-16 kan binnen een paar uur op de lijn worden omgebouwd tot jachtbommenwerper, luchtoverwichtsjager, verkenner, of aanvaller van maritieme doelen. Een paar subversies ervan kunnen daarnaast ook nog als Wild Weasel gebruikt worden, zij beschikken over nog geavanceerdere apparatuur. De reden dat ze niet allemaal die apparatuur hebben zijn kosten: die extra apparatuur in alle kisten inbouwen kost handenvol geld.
Met de Amerikaanse toestellen ben je dus veel flexibeler: je kunt in een paar uur over gaan van 100% jachtbommenwerpers in je vloot, naar 100% luchtoverwicht. Bij de Tornado gaat dat niet.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Die vleugels waren destijds mode, geloof het of niet. de F-111, B-1, F-14, Tornado en Su-24 stammen als ontwerp allemaal ruwweg uit dezelfde tijd (halverwege jaren 60). Er zit wel een aerodynamisch voordeel aan, en natuurlijk ook nadelen.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 22:57 schreef Piro het volgende:
[..]
Neen, dat is de Tornado, en die heeft gewoon hardpoints aan de onderkant zitten afaik
En vreemd genoeg ook aan de vleugels.
Hoe ze de missile dan vooruit laten wijzen ondanks dat de vleugels draaien is me een raadsel.[quote]
Er zit een mechaniekje in de vleugel, die het hardpoint altijd parallel aan de romp houdt.
[quote]
En als we dan toch bezig zijn met vragenstellen, waarom hebben de F14 en Tornado als een van de weinige kisten verstelbare vleugels, wat is het voordeel (en de onvermijdelijke nadelen) hiervan?
Het voordeel is dat je altijd de vleugel hebt die bij je vluchtprofiel past. Ga je snel, dan heb je weinig vleugel nodig, ga je langzaam juist weer veel. Eerder schreef ik al dat je zwaartepunt naar achter gaat: met een verstelbare vleugel gaat je lift mee naar achter, dus blijft je kist stabieler.
Nadeel: het is een extra bewegend onderdeel, en die gaan nu eenmaal wel eens stuk. Het vergt dus meer onderhoud. En het is zwaarder om te bouwen, dus krijg je een zwaarder toestel. En dus kost ie meer.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Volgens WW2 functies dus.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Stop. Je gaat te snel. Het basistoestel (de GR1 bij de RAF en de equivalenten bij de Luftwaffe en Aeronautica) is de beste jachtbommenwerper die er in de wereld te vinden is. Er gaat NIETS zo hard/laag/nauwkeurig op zijn doel af. En met nauwkeurig bedoel ik nauwkeurig: tot op de meter en seconde precies. Maar die versie schiet nog geen ULV uit de lucht, want de radar heeft geen Air-to Air capaciteit. Het raakt geen radar, want die kan hij niet opsporen. Hij raakt geen schip, want de bijbehorende raket kan hij niet afvuren. En hij maakt geen foto's, tenzij de piloot zijn digicam meeneemt.
[quote]
Kay, dat zuigt, maar hoe moeilijk is het om een radar tracker in te bouwen en software om de antischeepsraket te verschieten, hoeft niet zo'n taak te zijn lijkt me. Hij is goed waar ie voor ontworpen is, echter dat is een zeer beperkt spectrum zoals je zegt.
[quote]
[..]
Ja. misschien ten overvloede: voor elke taak is in de fabriek dus een andere versie gebouwd, die niet uitwisselbaar is met de andere versie, zonder weer terug naar de fabriek te moeten.
Fighters, Interceptors, Medium range bombers, Heavy bombers, Divebombers, Naval bombers, Escorts, Transports, etcetc.
Maar daar staat tegenover dat wanneer er gejachtbommenwerpt wordt dat de GR1 elke, maar dan ook ELKE kist op de markt vierkant het nakijken geeft. Zoals je zelf zegt, niets gaat zo hard, laag en nauwkeurig op z'n doel af.quote:[..]
Elk (sub-)type is een hoogst gespecialiseerde kist. En dat is precies het probleem. De kisten die de VS aanbieden voor dezelfde markt zijn dat niet.
De F-15 kon tijdens de prototype-fase al bommen versleuren en afleveren bij de ontvanger. De USAF besloot hem echter alleen voor luchtoverwicht tegebruiken, en schafte dus alleen die software aan voor de wapensystemen. De latere F-15E werd aangeschaft als jachtbommenwerper, maar met de uitdrukkelijke eis dat hij gewoon als luchtoverwichtsjager gebruikt moest kunnen worden wanneer ze dat vroegen.
Elke F-16 kan binnen een paar uur op de lijn worden omgebouwd tot jachtbommenwerper, luchtoverwichtsjager, verkenner, of aanvaller van maritieme doelen. Een paar subversies ervan kunnen daarnaast ook nog als Wild Weasel gebruikt worden, zij beschikken over nog geavanceerdere apparatuur. De reden dat ze niet allemaal die apparatuur hebben zijn kosten: die extra apparatuur in alle kisten inbouwen kost handenvol geld.
Met de Amerikaanse toestellen ben je dus veel flexibeler: je kunt in een paar uur over gaan van 100% jachtbommenwerpers in je vloot, naar 100% luchtoverwicht. Bij de Tornado gaat dat niet.
Over beide manieren van bouwen kan iets gezegd worden.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
En het ding is ontworpen dat wanneer de vleugels ingetrokken zijn je een delta wing hebt, wat ook weer positieve effecten heeft op hoge snelheden geloof ik. Een verstelbare vleugel is dus voor manouverabiliteit zo'n beetje hét beste ontwerp begrijp ik, je hebt altijd wat je wil.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die vleugels waren destijds mode, geloof het of niet. de F-111, B-1, F-14, Tornado en Su-24 stammen als ontwerp allemaal ruwweg uit dezelfde tijd (halverwege jaren 60). Er zit wel een aerodynamisch voordeel aan, en natuurlijk ook nadelen.
[quote]
Laat het dan alsjeblieft weer mode worden. .
[quote]
Het voordeel is dat je altijd de vleugel hebt die bij je vluchtprofiel past. Ga je snel, dan heb je weinig vleugel nodig, ga je langzaam juist weer veel. Eerder schreef ik al dat je zwaartepunt naar achter gaat: met een verstelbare vleugel gaat je lift mee naar achter, dus blijft je kist stabieler.
Als dat alles is snap ik niet waarom ze er ooit vanaf zijn gestapt.quote:Nadeel: het is een extra bewegend onderdeel, en die gaan nu eenmaal wel eens stuk. Het vergt dus meer onderhoud. En het is zwaarder om te bouwen, dus krijg je een zwaarder toestel. En dus kost ie meer.
Een toestel met verstelbare vleugels in een nieuw jasje gestoken zou een beste kist worden. . Draait elk ander toestel eruit. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dat is hoe het mij is uitgelegd iig.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat een vaag kutsysteem zeg. .
Explosieve bouten lijken me eigenlijk geen veilige manier van bevestigen.
Dingen die ontploffen in de buurt van je kist, en live ammo, lijkt me GEEN optimaal idee. Zeker weten dat het zo gebeurt?
klopt. De Sparrow doet dat ook. Maar dat komt doordat ze in die filmpjes nog niet voldoende vermogen hebben om 100% van de lift van de vleugels te profiteren. De motor moet hem eerst goed op snelheid duwen. Daarnaast zit er een klein stukje programmatuur in die het missile eerst van het vliegtuig weg stuurt. Piloten schijnen dat een prettiger idee te vinden.quote:En de raketten worden er gewoon in 'geschoven' zegmaar? met een klein slotje wat er bij ontsteking af wordt gebeukt zodat ie netjes uit de rail vliegt ofzo? Al zie je met Mavericks volgens mij dat ze eerst een stukkie vallen en vervolgens ontstoken worden om weg te vliegen.
Toch doen ze dat wel. Elke vlieger neemt zo veel brandstof mee als hij denkt nodig te hebben om zijn vlucht uit te voeren, ook militaire vliegers. Als je niet te veel meeneemt, dan scheelt dat weer in gewicht bij het landen, en dus in stress op het airframe. Daardoor gaat je airframe langer mee, en da's weer goedkoper voor de baas. En dan reken ik nog niet eens de kosten voor de peut.quote:Right. Gewoon een dermate groot overschot aan lift dat je best nog wat meer kan tillen met die onzin (lijkt me sterk dat ze echt op de kilo gaan afrekenen hoeveel erin kan. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hmmm, doet ie het ook met weblinks als plaatje ?quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:28 schreef Piro het volgende:
[..]
www.imageshack.us.
Upload, copy/paste het clickable thumbnail linkje wat ze voor je genereren en klaar ben je. .
(Lijkt erop van niet.)
Untill I awake - / - Elu Elensar
No shit Einstein. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is hoe het mij is uitgelegd iig.
[..]
klopt. De Sparrow doet dat ook. Maar dat komt doordat ze in die filmpjes nog niet voldoende vermogen hebben om 100% van de lift van de vleugels te profiteren. De motor moet hem eerst goed op snelheid duwen. Daarnaast zit er een klein stukje programmatuur in die het missile eerst van het vliegtuig weg stuurt. Piloten schijnen dat een prettiger idee te vinden.
Als ik piloot ben zorg ik wel dat ik in een Bone vlieg, hete uitlaatgassen van raketten in de buurt van de twee lullige stukjes titanium die ervoor zorgen dat ik niet uit de lucht flikker vind ik een ERG onprettig idee eigenlijk. .
Dat lijkt me logisch, wat je teveel hebt is weggegooid, ik doelde meer op gewicht wat je mee kan slepen.quote:[..]
Toch doen ze dat wel. Elke vlieger neemt zo veel brandstof mee als hij denkt nodig te hebben om zijn vlucht uit te voeren, ook militaire vliegers. Als je niet te veel meeneemt, dan scheelt dat weer in gewicht bij het landen, en dus in stress op het airframe. Daardoor gaat je airframe langer mee, en da's weer goedkoper voor de baas. En dan reken ik nog niet eens de kosten voor de peut.
Stel m'n vleugels genereren 1000 kilo lift, dus alleen de vleugels. Nou weegt de rest van m'n kist een kilo of 500. Dus ik hou 500 kilo over die ik mee kan slepen.
Met de huidige romp kan ik 250 kilo vracht mee slepen, nu ben ik maxed maar niet grossed, dus verleng of verbreed ik m'n kist.
Maar dan denk ik niet dat een ontwerper op de kilo af uitrekent hoeveel erin kan, maar er iets onder blijft hangen (10-30 kilo is acceptabel in dit geval, imo).
Als ie precies rekent hoef je als loadmaster maar een paar kilo te zijn aangekomen of de rapen zijn gaar. /
/
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Neuh, gewoon uploaden. Daar is het voor. Zegmaar een versie van picserver die grotere plaatjes toelaat en geen registratie vereist, leuk voor one-shot hosts zoals dit dus. .quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:50 schreef Strijder het volgende:
[..]
Hmmm, doet ie het ook met weblinks als plaatje ?
(Lijkt erop van niet.)
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Precies. Destijds was de technologie er nog niet om het in één airframe te kunnen bouwen. Ter vergelijking: de F-16 jager van nu neemt evenveel mee als de B-17 strategische bommenwerper van 1943, en levert die met een grotere precisie af (dus meer schade). De pure (strategische) bommenwerper is aan het uitsterven, net zoals de battleships dat zijn. Er zijn goedkopere, meer flexibele systemen op de markt tegenwoordig.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Volgens WW2 functies dus.
Fighters, Interceptors, Medium range bombers, Heavy bombers, Divebombers, Naval bombers, Escorts, Transports, etcetc.
Absoluut. Compromisloos is nog steeds DE manier om te krijgen wat je wilt. Maar ook oorlogen kosten geld. Je kunt niet tegen elke prijs vechten, de rekening moet een keer opgepakt worden. En dus heb je meer aan all-round vechters dan aan gespecialiseerde. Gespecialiseerde gebruik je alleen nog om high-value targets uit te schakelen. Zie bijvoorbeeld ook de Special Operations forces, daar gebeurt hetzelfde.quote:Maar daar staat tegenover dat wanneer er gejachtbommenwerpt wordt dat de GR1 elke, maar dan ook ELKE kist op de markt vierkant het nakijken geeft. Zoals je zelf zegt, niets gaat zo hard, laag en nauwkeurig op z'n doel af.
Over beide manieren van bouwen kan iets gezegd worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik neem aan dat je tactische modellen bedoelt. De strategische bommenwerper voor extended sorties is imo nog steeds van onschatbare waarde, vooral op het gebied van moraal en area saturation. De F16 en zulk soort systemen zullen nooit een vervanger worden van een B52 die een Arclight geintje doet zoals in Vietnam en Golf 1. Ze hebben er gewoonweg de capaciteit niet voor. Wat een B52 meesleept is een veelvoud van wat een F16, F111 of F22 mee kan nemen.quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 23:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Precies. Destijds was de technologie er nog niet om het in één airframe te kunnen bouwen. Ter vergelijking: de F-16 jager van nu neemt evenveel mee als de B-17 strategische bommenwerper van 1943, en levert die met een grotere precisie af (dus meer schade). De pure (strategische) bommenwerper is aan het uitsterven, net zoals de battleships dat zijn. Er zijn goedkopere, meer flexibele systemen op de markt tegenwoordig.
Niks aan toe te voegen eerlijk gezegd, al heeft een mix-role van vliegtuigen z'n voordeel, die niet alleen fiscaal tot uitdrukking komen.quote:[..]
Absoluut. Compromisloos is nog steeds DE manier om te krijgen wat je wilt. Maar ook oorlogen kosten geld. Je kunt niet tegen elke prijs vechten, de rekening moet een keer opgepakt worden. En dus heb je meer aan all-round vechters dan aan gespecialiseerde. Gespecialiseerde gebruik je alleen nog om high-value targets uit te schakelen. Zie bijvoorbeeld ook de Special Operations forces, daar gebeurt hetzelfde.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wat een battleship op een kust neerlegt vlak voor een amfibische landing is ook niet mals. Toch hebben de VS hun schepen 10 jaar geleden verkocht als museumstukken. Kustbombardementen moeten nu met veel lichtere kanonnen en raketten worden gedaan. De B-2 is, zoals het er nu uitziet, de laatste van de strategische bommenwerpers. Een dinosaurus. Weliswaar één die nog even meekan, maar het feit blijft overeind dat het aantal strategische bommenwerpers in de VS nu nog geen 200 stuks bedraagt. In 1970 was dat het 4-voudige. De VS is het enige land dat in de afgelopen 10 jaar een nieuwe strategische bommenwerper in dienst heeft genomen, en dan nog maar in een heel kleine serie (21 stuks). Geen enkel ander land heeft daar nog plannen voor. Er is geen productielijn meer operationeel (alhoewel de VS een tweede kleine serie B-2s zou willen bouwen). Frankrijk en Engeland hebben ze al decennia geleden opgedoekt, Rusland kan ze eigenlijk niet meer betalen, en de Chinezen... die neem ik niet eens serieus op dit gebied, niemand doet dat trouwens.quote:Op zondag 10 oktober 2004 00:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je tactische modellen bedoelt. De strategische bommenwerper voor extended sorties is imo nog steeds van onschatbare waarde, vooral op het gebied van moraal en area saturation. De F16 en zulk soort systemen zullen nooit een vervanger worden van een B52 die een Arclight geintje doet zoals in Vietnam en Golf 1. Ze hebben er gewoonweg de capaciteit niet voor. Wat een B52 meesleept is een veelvoud van wat een F16, F111 of F22 mee kan nemen.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 10-10-2004 00:29:56 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik ben het ook totaal niet eens met de afschaffing van de Iowa class.quote:Op zondag 10 oktober 2004 00:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat een battleship op een kust neerlegt vlak voor een amfibische landing is ook niet mals. Toch hebben de VS hun schepen 10 jaar geleden verkocht als museumstukken. Kustbombardementen moeten nu met veel lichtere kanonnen en raketten worden gedaan.
Wat er uit de schietbuis van een 460mm kanon komt kost slechts een fractie van wat een kruisraket kost. Dat zijn wel kogels van 1600 kilo die je op een stuk strand neerpleurt, ondanks dat ze waardeloos in ship to ship zijn (waar ze voor aangeschaft en gebouwd zijn) zijn ze nog steeds van onschatbare waarde op gebied van moraal, goedkoop een kust helemaal volpeperen.
Daarbij komt dat kruisraketten nog steeds onderschepbaar zijn. Artilleriekogels (nog) niet.
De doctrines zijn radicaal veranderd. De strategische bommenwerper in 1970 was een middel om snel de bevoorradingscentra en militaire complexen van de SU tot as te reduceren, paar bommen op Moskou was ook leuk. Een vijand van dat formaat hadden ze niet klein gekregen met F16s.quote:De B-2 is, zoals het er nu uitziet, de laatste van de strategische bommenwerpers. Een dinosaurus. Weliswaar één die nog even meekan, maar het feit blijft overeind dat het aantal strategische bommenwerpers in de VS nu nog geen 200 stuks bedraagt. In 1970 was dat het 4-voudige. De VS is het enige land dat in de afgelopen 10 jaar een nieuwe strategische bommenwerper in dienst heeft genomen, en dan nog maar in een heel kleine serie (21 stuks). Geen enkel ander land heeft daar nog plannen voor. Er is geen productielijn meer operationeel (alhoewel de VS een tweede kleine serie B-2s zou willen bouwen). Frankrijk en Engeland hebben ze al decennia geleden opgedoekt, Rusland kan ze eigenlijk niet meer betalen, en de Chinezen... die neem ik niet eens serieus op dit gebied, niemand doet dat trouwens.
Ook hebben conflicten zich van land tegen land (SU-VS) verplaatst naar regionale of lokale conflicten waarin alle gevechtshandelingen zich beperken tot een relatief nauw spectrum waar burgerslachtoffers bovendien uiterst ongewenst zijn in de politiek. Het huidige doctrine vraagt dus om precisiebombardementen met zo min mogelijk collateral damage. Voor de strategische bommenwerpers is, zeker in het kader van de war on terror, geen grote rol meer weggelegd zoals ten tijde van Vietnam of Golf 1.
Daarbij komt dat weinig landen groot genoeg zijn om het gebruik van strategische bommenwerpers op grote schaal te rechtvaardigen. Het enige land wat in me opkomt is China.
Dit hoeft echter niet te betekenen dat strategische bommenwerpers eruit gaan.
Het uitfaseren van de battleship had een goeie reden: de opkomst van de kruisraket als wapen met een grotere standoff range en hogere accuraatheid met gelijk of beter schadepotentieel maakte de grootkaliber kanonnen van een schip volstrekt overbodig. Enige waar ze in uitblonken was cost per shot. En dat werd weer gelijkgetrokken door de hoge onderhoudseisen die aan de verouderde Iowa class schepen werd gesteld.
De strategische bommenwerper kent echter nog steeds geen enkel vliegtuig wat qua bommencapaciteit ook maar dichtbij komt. Daarbij zal een F16 lang niet hetzelfde effect op moraal hebben dan 4 B52s die een arclight op je hoofd loslaten en alles in een straal van twee kilometer tot pulp bombarderen.
Als ik er nog meer van die buzzwords in had gegooid kon ik zo een adviescomissie in zeg. .
De Chinezen hebben overigens helemaal de capaciteiten niet voor een intercontinentale vloot bommenwerpers. Die probeerden wat backfire bommenwerpers van de Russen te kopen, maar dat ging niet door. Tegen de tijd dat ze genoeg theoretische en praktische kennis hebben op het gebied van bommenwerpers vermoed ik dat ze er wél uitliggen.
Tenzij de Russen alsnog besluiten ze de Backfires te verkopen.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Tot hier zeg je dus eigenlijk hetzelfde als ik....quote:Op zondag 10 oktober 2004 00:57 schreef Piro het volgende:
[..]
De doctrines zijn radicaal veranderd. De strategische bommenwerper in 1970 was een middel om snel de bevoorradingscentra en militaire complexen van de SU tot as te reduceren, paar bommen op Moskou was ook leuk. Een vijand van dat formaat hadden ze niet klein gekregen met F16s.
Ook hebben conflicten zich van land tegen land (SU-VS) verplaatst naar regionale of lokale conflicten waarin alle gevechtshandelingen zich beperken tot een relatief nauw spectrum waar burgerslachtoffers bovendien uiterst ongewenst zijn in de politiek. Het huidige doctrine vraagt dus om precisiebombardementen met zo min mogelijk collateral damage. Voor de strategische bommenwerpers is, zeker in het kader van de war on terror, geen grote rol meer weggelegd zoals ten tijde van Vietnam of Golf 1.
Gesteld natuurlijk dat dergelijke missies nog lang nodig zullen zijn. Je kunt je afvragen wat indrukwekkender is: elke bom raak, waar je je spullen ook verstopt hebt, of een bomtapijt op een leeg bos, stuk woestijn, of wat ook. Een B-52 wordt dan heel erg obsolete, want je kunt hetlzefde bereiken met kruisraketten, bewapende (autonome?) UAVs, en een reeks aan andere luchtvartuigen. De B-52s, B-1s en zelfs de B2s worden er ondertussenniet jonger op. Ze zullen hoe dan ook ooit het veld moeten ruimen. Mijn gok is dat ze niet vervangen zullen worden, wegens niet kosteneffectief.quote:De strategische bommenwerper kent echter nog steeds geen enkel vliegtuig wat qua bommencapaciteit ook maar dichtbij komt. Daarbij zal een F16 lang niet hetzelfde effect op moraal hebben dan 4 B52s die een arclight op je hoofd loslaten en alles in een straal van twee kilometer tot pulp bombarderen.
Iedereen kan in een subcommissie. Maar je moet met betere argumenten komen dan "Een Arc Light is meer indrukwekkend". Ook in de militaire wereld is dat niet meer doorslaggevend. Shock & Awe werkt niet. Preciesiebombardementen, het uitschakelen van je vijand met één goed gemikte, op wat voor manier ook geleide bom wel. Dat is kosteneffectief. En kosteneffectief is een argument.quote:Als ik er nog meer van die buzzwords in had gegooid kon ik zo een adviescomissie in zeg. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Een slimme zet van India, daar zal Pakistan niet zo happy mee zijnquote:IAF's base in Tajikistan will be ready by '04
NEW DELHI: India's first-ever military outpost on foreign soil, located at Farkhor, about 10 km outside Tajikistan's capital Dushanbe, is ready to become operational by this year-end, without any fanfare.
Reliable sources in the government say the Indian Air Force (IAF) is pressing for an early decision on a suitable aircraft to be stationed at this military base. Operational requirements stipulate at least two squadrons to be stationed there.
Logically, experts say, IAF could opt for MiG-29s that are already in its inventory and can be flown in and out of the region.
Although Indian officials are not willing to discuss the importance of the Farkhor military base, foreign analysts have noted that the acquisition of the military base in Tajikistan would certainly give the Indian armed forces a longer strategic reach.
Defence sources describe it as a "modern" military base where 95 per cent of the infrastructure is in place. The runway, the blast pans and the control tower are ready.
The Army is also into this exercise, having operated a military hospital there, basically to nurse the Northern Alliance soldiers who fought the Taliban regime in neighbouring Afghanistan between 1997 and 2001.
It was to this hospital that Ahmed Shah Massoud, the last of the anti-Taliban resistance leader, was brought dead after Al-Qaida's emissaries, posing as TV journalists, killed him in an explosion three years ago.
The base is the outcome of considerable behind-the-scene work by the MEA, clinched after the US, which marked a big military presence in Central Asia in the wake of 9/11, preferred not to establish a base.
Work by then defence minister George Fernandes led to a bilateral agreement being signed in 2002 during then PM Atal Bihari Vajpayee's visit to Tajikistan.
Even before 9/11, Tajik President Emamoli Rakhmanov has been visiting India. The two countries share common security threat perceptions.
Although Russia's 82nd Motorised Division guards the Tajik border with Afghanistan, the bilateral agreement stipulates the presence of both Indian Army and IAF personnel who will also assist in warding off any threat to Tajikistan.
http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/869687.cms
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
De kruisraket kost een stuk meer per stuk dan een (iron) bomb. Zeker als je de kruisraket als area saturation wapen gaat gebruiken.quote:Op zondag 10 oktober 2004 02:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Tot hier zeg je dus eigenlijk hetzelfde als ik....
[..]
Gesteld natuurlijk dat dergelijke missies nog lang nodig zullen zijn. Je kunt je afvragen wat indrukwekkender is: elke bom raak, waar je je spullen ook verstopt hebt, of een bomtapijt op een leeg bos, stuk woestijn, of wat ook. Een B-52 wordt dan heel erg obsolete, want je kunt hetlzefde bereiken met kruisraketten, bewapende (autonome?) UAVs, en een reeks aan andere luchtvartuigen. De B-52s, B-1s en zelfs de B2s worden er ondertussenniet jonger op. Ze zullen hoe dan ook ooit het veld moeten ruimen. Mijn gok is dat ze niet vervangen zullen worden, wegens niet kosteneffectief.
Niet alles HOEFT raak te zijn in deze. Al sinds de opkomst van de bommenwerper is gebleken dat je niet noodzakelijk de industrie of militaire locaties hoeft te bombarderen om de wil om te vechten te breken.
Golf 1 bewees dat, Rotterdam, Dresden, Hiroshima en Nagasaki zijn het schoolvoorbeeld van terror bombing. Of dat bij die laatste twee wel wijs was is nog maar de vraag, maar tenzij de USA er verheugd op was dat er bij een eventuele invasie slachtoffers zouden vallen waar ze in Normandië U tegen hadden gezegd is terrorbombing hier een oplossing geweest die een hoop andere slachtoffers had vermeden.
En als je de mogelijk wil houden zoiets te doen is het wel raadzaam een bommenwerper te hebben die een fatsoenlijke hoeveelheid kruisraketten of ouderwetse bommen mee kan nemen.
De UAV is tot het B3 project van de grond komt geen optie. Ze zijn te klein om een fatsoenlijke vervanger voor de B52 of B2 te zijn.
De strategische bommenwerper zal altijd een ding meer verwoesten dan precisiebombardementen dat zullen.
Namelijk: moraal.
De Irakis beg to differ, de verhalen dat Iraakse soldaten zich aan alles van UAV's tot laagvliegende straaljagers overgaven tieren welig. En dat komt niet alleen doordat men ergens een bom of twee afwerpt en terugvliegt.quote:[..]
Iedereen kan in een subcommissie. Maar je moet met betere argumenten komen dan "Een Arc Light is meer indrukwekkend". Ook in de militaire wereld is dat niet meer doorslaggevend. Shock & Awe werkt niet. Preciesiebombardementen, het uitschakelen van je vijand met één goed gemikte, op wat voor manier ook geleide bom wel. Dat is kosteneffectief. En kosteneffectief is een argument.
40% van alle afgeworpen bommen in Desert Storm kwamen uit de luiken van de B52. Dat zegt wel iets over de capaciteiten die het ding heeft en ook wat voor positie hij bekleedt.
Kosteneffctiviteit hoeft trouwens helemaal niet in het voordeel van een kruisraket uit te vallen.
De prijs per unit van een kruisraket is een veelvoud van die van een bom.
Het moraalvernietigende effect wat de B52 heeft breekt de wil van de strijdkrachten van de oppositie (even jihadfiguren buiten beschouwing gelaten, die moet je met varkensbommen te lijf gaan) en verkort zo de oorlog.
Als je enkel met precisiebombardementen op de oppositie gaat schieten heb je op korte termijn misschien een goedkopere rekening.
Maar als je dan twee jaar door moet gaan met precisiebommen gooien omdat deze het moraalbrekende effect niet hebben van een groter bombardement, die het misschien binnen zes maanden, of zelfs korter, voor elkaar krijgen omdat men de wil kwijt is te vechten dan verdwijnt het financieële voordeel als sneeuw voor de zon. Of als gebouwen onder een B52, wat jij wil.
En als men in plaats van twee jaar maar 6 maanden zit te knokken met een leger betekent dit minder bodybags die terug komen en kom je politiek beter uit de verf. Je hebt het immers even eentweedrie opgelost met een minimum aan slachtoffers.
Wat ook niet onbelangerijk is is de mogelijkheid vanaf het vasteland (in dit geval de states) te kunnen opereren. De F16 kan geen missie vanaf Wright-Patterson naar Irak en terug vliegen, niet in het minst omdat je dan overal op de route tankers moet hebben die de vliegtuigen constant bijvullen.
Waarom dit boeit? Omdat je niet afhankelijk bent van een eerst te veroveren of te leasen vliegvelden vlakbij de area of operations. De vliegtuigen kunnen lang voordat de eerste schepen of transportvliegtuigen met troepen vertrekken een gebied helemaal volpeperen met bommen en desnoods meedere gebieden en dus in een sortie een heel scala aan high-value targets tot as reduceren.
In bijvoorbeeld een scenario met Chávez ( ) zouden B52's vanaf Nederland kunnen opstijgen, militaire targets in venezuela tot pulp reduceren en mooi terugvliegen naar Nederland. Hoeven we ook geen lange banen voor groot spul meer te hebben in St Maarten, St Eustatius of Saba. . En ik mag een boon wezen als Chávez zelf of zijn bevolking na een sortie of twee drie zegt dat we die klote-eilandjes wel mogen houden. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Mooi zeg. Doen ze goed.quote:Op zondag 10 oktober 2004 12:23 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Een slimme zet van India, daar zal Pakistan niet zo happy mee zijn
Als ze op deze toer verder gaan en in andere landen bases opzetten kunnen ze zich regionaal een stuk sterker opstellen dan China dat kan, wat niet geheel onbelangerijk is aangezien de Indiërs de enige aanwezigheid in de regio is die op eenzelfde zoniet hoger niveau presteert als de Chinezen.
Ben benieuwd wat de volgende zet wordt.
Mochten we ooit over de westere spullen uitgeluld zijn zijn er nog genoeg conflicten en landen (lees: dit) waar we verder kunnen. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ook mooi voor Israel want die werkten tijdens de oorlog in Afghanistan (pre-us bemoeienis) ook al samen met India vanaf die basis dus die zullen dat ook wel weer doen, voor je het weet stijgen er F15's van een IAF en MIG29's van een andere IAF gebroedelijk richting een Paki kerncentrale
richting een Paki kerncentrale
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Ausbomben die handel. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 12:42 schreef HarigeKerel het volgende:
Ook mooi voor Israel want die werkten tijdens de oorlog in Afghanistan (pre-us bemoeienis) ook al samen met India vanaf die basis dus die zullen dat ook wel weer doen, voor je het weet stijgen er F15's van een IAF en MIG29's van een andere IAF gebroedelijk richting een Paki kerncentrale
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Gelukkig zuigt India nog 1000 aarsenquote:Op zondag 10 oktober 2004 12:33 schreef Piro het volgende:
[..]
Mooi zeg. Doen ze goed.
Als ze op deze toer verder gaan en in andere landen bases opzetten kunnen ze zich regionaal een stuk sterker opstellen dan China dat kan, wat niet geheel onbelangerijk is aangezien de Indiërs de enige aanwezigheid in de regio is die op eenzelfde zoniet hoger niveau presteert als de Chinezen.
Ben benieuwd wat de volgende zet wordt.
Mochten we ooit over de westere spullen uitgeluld zijn zijn er nog genoeg conflicten en landen (lees: dit) waar we verder kunnen. .
Arm lomp religieus standen land en zo zullen ze altijd blijven
Om India te pakken moet je gewoon 100.000 ton rattengif in de Ghanges gooien
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Helaas voor China heeft India een betere luchtmacht een geeft ze dan ook zonder problemen een veeg uit de pan.quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:35 schreef Wuder het volgende:
[..]
Gelukkig zuigt India nog 1000 aarsen
Arm lomp religieus standen land en zo zullen ze altijd blijven
Om India te pakken moet je gewoon 100.000 ton rattengif in de Ghanges gooien
De Chinese landmacht met T54 tanks is een evengroot drama, en het arm lomp religieus standenland heeft wel al krap aan 20 jaar een vliegdekschip. In tegenstelling tot bijvoorbeeld China.
Het religieuze land loopt op technologisch gebied ver vooruit.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ik ben eigenlijk op de langere termijn liever een land wat creatief is en zelf allerlei produkten ontwikkeld dan een land wat alleen maar massaal goedkope prullaria in elkaar schroeft op economisch gebied.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
*denk denk denk*quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Ik ben eigenlijk op de langere termijn liever een land wat creatief is en zelf allerlei produkten ontwikkeld dan een land wat alleen maar massaal goedkope prullaria in elkaar schroeft op economisch gebied.
De USA?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
en Indiaquote:Op zondag 10 oktober 2004 13:52 schreef Piro het volgende:
*denk denk denk*
De USA?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:52 schreef Piro het volgende:
[..]
*denk denk denk*
De USA?
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
.quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:56 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Whehehe.quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:55 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
en India
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Trouwens, harigekerel, heb jij harig msn? Ik verzamel harigekerels, en kerels die in def posten. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wat denk je van een tank waar 8 infanteristen in kunnen?quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:58 schreef Piro het volgende:
[..]
.
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Ga jij ze allemaal verzamelen? Dan kan je ze daarna over msn aan de rest gevenquote:Op zondag 10 oktober 2004 14:00 schreef Piro het volgende:
Trouwens, harigekerel, heb jij harig msn? Ik verzamel harigekerels, en kerels die in def posten. .
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Je bent net zo'n drama als Sp3c met je Merkava. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:02 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Wat denk je van een tank waar 8 infanteristen in kunnen?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Gotta catch em all. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:03 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ga jij ze allemaal verzamelen? Dan kan je ze daarna over msn aan de rest geven
Hoe zit het trouwens met de carriereplannetjes van de kindertjes hier?
Aantal van jullie wilde nog tekenen bij (een) leger, of zijn jullie allemaal overgestapt naar het bedrijfsleven? .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Merkava is gewoon geilquote:Op zondag 10 oktober 2004 14:03 schreef Piro het volgende:
[..]
Je bent net zo'n drama als Sp3c met je Merkava. .
* SHERMAN wijst naar avater
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Dat zegt sp3c ook over z'n raket met een manneke erin. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:05 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Merkava is gewoon geil
* Piro wijst naar avater
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Die is ook geilquote:Op zondag 10 oktober 2004 14:07 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat zegt sp3c ook over z'n raket met een manneke erin. .
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Rot je op? .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:07 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Die is ook geil
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Oke, hij is geil in mindere mate....omdat dat Sp3c het wil hequote:Op zondag 10 oktober 2004 14:11 schreef Piro het volgende:
[..]
Rot je op? .
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
*stab*quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:12 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Oke, hij is geil in mindere mate....omdat dat Sp3c het wil he
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wat vind jij dan een geil militair dingetje?quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:19 schreef Piro het volgende:
[..]
*stab*
.
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Alles wat boem gaat, al ben ik een erg grote fan van vliegdekschepen en de Iowa class. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:23 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Wat vind jij dan een geil militair dingetje?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:32 schreef Piro het volgende:
[..]
Alles wat boem gaat, al ben ik een erg grote fan van vliegdekschepen en de Iowa class. .
Kan ik me best wat bijvoorstellen
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Resizen verdomme!!!!!
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:46 schreef SHERMAN het volgende:
Resizen verdomme!!!!!
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
HAHA, enige wat India heeft zijn een paar Su-30mki...quote:Op zondag 10 oktober 2004 13:42 schreef Piro het volgende:
[..]
Helaas voor China heeft India een betere luchtmacht een geeft ze dan ook zonder problemen een veeg uit de pan.
De Chinese landmacht met T54 tanks is een evengroot drama, en het arm lomp religieus standenland heeft wel al krap aan 20 jaar een vliegdekschip. In tegenstelling tot bijvoorbeeld China.
Het religieuze land loopt op technologisch gebied ver vooruit.
En kwa tanks, sorry hoor, wat heeft India nou voor tanks?
China heeft trouwens ook 2 vliegdekschepen en ze zjin heel belangrijk voor het land en de chinezen, want immers, Chinezen willen graag gokken
Verder telt een land natuurlijk niet mee als het geen nukes heeft of als koeien beschermd worden ipv de premier...
Sorry hoor, maar India, die krijgt net zoals 30 jaar geleden weer een schop onder de kont van China
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Volgens mij schopt zo'n battleship nog steeds zwaar kont als er geen zee-vliegtuigen bestond..quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:46 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Moderne oorlogsbodems zijn kwa pure vuurkracht nog steeds zwak vergeleken met deze schatjes
Zie de golven bewegen na zo'n schot.. Geen moderne kruiser of destroyer die zo'n schot overleeft..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Combat-Plastic-Surgeon, een nieuw beroep?quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Gotta catch em all. .
Hoe zit het trouwens met de carriereplannetjes van de kindertjes hier?
Aantal van jullie wilde nog tekenen bij (een) leger, of zijn jullie allemaal overgestapt naar het bedrijfsleven? .
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Serieus.. had ik maar zo'n ding... lekker door de Amsterdamse grachten cruisen en alle grachtenpanden verpulveren...quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:36 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
[afbeelding]
Kan ik me best wat bijvoorstellen
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
En dan stranden op een berg fietsenquote:Op zondag 10 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:
[..]
Serieus.. had ik maar zo'n ding... lekker door de Amsterdamse grachten cruisen en alle grachtenpanden verpulveren...
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Voor het grootste deel T72M1 tanks, met nog wat inheems ontwikkeld spul zoals de Arjun en Bhisma die er een klein beetje in komen rollen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef Wuder het volgende:
[..]
HAHA, enige wat India heeft zijn een paar Su-30mki...
En kwa tanks, sorry hoor, wat heeft India nou voor tanks?
China heeft trouwens ook 2 vliegdekschepen en ze zjin heel belangrijk voor het land en de chinezen, want immers, Chinezen willen graag gokken
Verder telt een land natuurlijk niet mee als het geen nukes heeft of als koeien beschermd worden ipv de premier...
Sorry hoor, maar India, die krijgt net zoals 30 jaar geleden weer een schop onder de kont van China
De Type 98 APPROACHES the capacity of the T72M, aldus Sinodefence. En daar hebben ze er wat, 30 van?
India vliegt met Jaguars, MiG21, 27 en 29 en Su30MK1 vliegtuigen met Israelische of Franse electronica. Tel daarbij op dat de Indiërs, in tegenstelling tot de Chinezen wél de meest capabele versie van de Russische toestellen verkocht krijgen. India heeft overigens wel nukes. .
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De aanvalstechniek loopt al jaren vooruit op de verdedigingstechniek, tenminste wel als je nog een mobiel voertuig, vliegtuig, vaartuig of infanterist wil overhouden. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:55 schreef Wuder het volgende:
[..]
Volgens mij schopt zo'n battleship nog steeds zwaar kont als er geen zee-vliegtuigen bestond..
Moderne oorlogsbodems zijn kwa pure vuurkracht nog steeds zwak vergeleken met deze schatjes
Zie de golven bewegen na zo'n schot.. Geen moderne kruiser of destroyer die zo'n schot overleeft..
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dat ding heeft teveel diepgang en is VEEEL te breed voor de krachten. Grachtenpanden verpulveren doe je dan ook door je main battery te draaien, die loop mep je dan zo door de gevels heen. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:
[..]
Serieus.. had ik maar zo'n ding... lekker door de Amsterdamse grachten cruisen en alle grachtenpanden verpulveren...
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Je bedoelt de Type-96? Die is gebouwd om de T-72M te evenaren en daar zijn er al meer dan 400 stuks van geleverd. Verder is de Type-98(G) gebouwd om de M1a2 te kunnen verslaanquote:Op zondag 10 oktober 2004 15:02 schreef Piro het volgende:
[..]
Voor het grootste deel T72M1 tanks, met nog wat inheems ontwikkeld spul zoals de Arjun en Bhisma die er een klein beetje in komen rollen.
De Type 98 APPROACHES the capacity of the T72M, aldus Sinodefence. En daar hebben ze er wat, 30 van?
De laatste keer dat ik las waren ze tog aan het overwegen om die dingen te kopen? India wilde eind september 126 buitenlandse vliegtuigen kopen en ze konden niet kiezen tussen de Saab, Mig-29M, de Mirage 2000-5 en de F-16blok50. Wat India nu heeft is een aantal Su-30Mki en dat is wel de beste Su-30 op de markt, maar ze hebben er niet genoeg van om de meer dan150 Su-27/30Mkk(2) van China te verslaan en als de J-10 volgend jaar op de markt komtquote:India vliegt met Jaguars, MiG21, 27 en 29 en Su30MK1 vliegtuigen met Israelische of Franse electronica. Tel daarbij op dat de Indiërs, in tegenstelling tot de Chinezen wél de meest capabele versie van de Russische toestellen verkocht krijgen. India heeft overigens wel nukes. .
Enige voordeel dat India echt heeft is dat ze niet geblokt worden door de EU en wat " echte" wapens kunnen importeren en niet zoals China die alleen maar semi-componenten mag importeren.
En als laatst snap ik niet waar India het geld vandaan haalt. Het is economisch gezien gewoon zwak vergeleken met China. 126 Mirage 2005-5, een natte droom....
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Alhoewel beide landen dit zelfs tot nu toe ontkennen is het wel waar. Ze zitten er al zeker sinds 2001 met als smoes dat ze de airbase repareren. Vanuit die regio ondersteunt India de N.A. in Afghanistan De hulp bestaat onder andere uit medische voorzieningen. De het plan is om een road-link aan te leggen tussen bepaalde plaatsen in Centraal Azie, met name tussen Iran, Afghanistan en Tadjikistan. Om precies te zijn tussen de plaatsten Chabahar, Kabul, Kunduz en Badakhshan. Deze stap wordt gezet omdat het gebied niet zo toegankelijk is. Met de verbetering van de infrastructuur kan er meer handel gedreven worden. Overigens wordt in het Iraanse Chabahar een haven met Indiase medewerking geconstrueerd. Verder word er een treinverbinding ussen Chabahar en Afghanistan aangelegd.quote:Op zondag 10 oktober 2004 12:23 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Een slimme zet van India, daar zal Pakistan niet zo happy mee zijn
Overigens wordt in het Pakistaanse plaatje Gwadar het zelfde gedaan met behulp van de chinezen die daar weer een haven aan het bouwen zijn. Dit is eigenlijk een directe reden voor India om haar invloed te verhogen in dat gebied. China is van plan een pijpleiding aan te leggen tussen Turkemistan en Xinjiang. Als reactie hierop probeert India een oogje op het zeil te houden door in de omringende landen (Iran, Afghanistan en Tadjikistan) aan wezig te zijn.
Zo breidt India weer haar invloed uit in bepaalde Zuid-Oost Aziatische landen die aan China grenzen en China doet het zelfde met Bangladesh en Sri Lanka en Pakistan. Maar hier is de relatie vooral van Militaire aard.
"Go Ahead, Make My Day !!"
Klopt, China wil niet bedreigd worden door buurlanden en India probeert China te overtreffen als supermacht.quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:38 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Alhoewel beide landen dit zelfs tot nu toe ontkennen is het wel waar. Ze zitten er al zeker sinds 2001 met als smoes dat ze de airbase repareren. Vanuit die regio ondersteunt India de N.A. in Afghanistan De hulp bestaat onder andere uit medische voorzieningen. De het plan is om een road-link aan te leggen tussen bepaalde plaatsen in Centraal Azie, met name tussen Iran, Afghanistan en Tadjikistan. Om precies te zijn tussen de plaatsten Chabahar, Kabul, Kunduz en Badakhshan. Deze stap wordt gezet omdat het gebied niet zo toegankelijk is. Met de verbetering van de infrastructuur kan er meer handel gedreven worden. Overigens wordt in het Iraanse Chabahar een haven met Indiase medewerking geconstrueerd. Verder word er een treinverbinding ussen Chabahar en Afghanistan aangelegd.
Overigens wordt in het Pakistaanse plaatje Gwadar het zelfde gedaan met behulp van de chinezen die daar weer een haven aan het bouwen zijn. Dit is eigenlijk een directe reden voor India om haar invloed te verhogen in dat gebied. China is van plan een pijpleiding aan te leggen tussen Turkemistan en Xinjiang. Als reactie hierop probeert India een oogje op het zeil te houden door in de omringende landen (Iran, Afghanistan en Tadjikistan) aan wezig te zijn.
Zo breidt India weer haar invloed uit in bepaalde Zuid-Oost Aziatische landen die aan China grenzen en China doet het zelfde met Bangladesh en Sri Lanka en Pakistan. Maar hier is de relatie vooral van Militaire aard.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
nog even over draaibare vleugels en bomophangpunten
de raketten hoeven niet naar voren te wijzen want ze gaan toch op hun doel af.
en ik dacht dat bommen en raketten op hun plaats werden gehouden met electromagneten.
verder mijn carriere plannen ga denk lucht en ruimtevaart techniek studeren op de tu delft.
de raketten hoeven niet naar voren te wijzen want ze gaan toch op hun doel af.
en ik dacht dat bommen en raketten op hun plaats werden gehouden met electromagneten.
verder mijn carriere plannen ga denk lucht en ruimtevaart techniek studeren op de tu delft.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mijn fout.quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:15 schreef Wuder het volgende:
[..]
Je bedoelt de Type-96? Die is gebouwd om de T-72M te evenaren en daar zijn er al meer dan 400 stuks van geleverd. Verder is de Type-98(G) gebouwd om de M1a2 te kunnen verslaan
De Type 88C/96 zijn Type 80's op steroiden die op hun beurt de T54 als progenitor hebben.
De huidige spulletjes approachen de standaard van de T72M. India heeft T72M1 tanks met een betere suite dan die van de Chinezen (omdat, zoals eerder gezegd, Rusland wel z'n beste spulletjes aan hen wil verkopen). De 96 en de 98 liggen bovendien in hetzelfde spectrum qua performance. Als dat een feit is, hoe wil de Type 98 concurreren met de moderne NATO MBT's als z'n directe kloon in hetzelfde performance gebied krap aan de T72M haalt?
Daarbij komt dat deze tanks nog niet de mainstay van de Chinese pantserdivisies opmaken, waar de T72M1 dat bij India wel doet.
Voor zover ik zie is de deal voltrokken en heeft Hindustan Aeronautics Limited een deal voor 140 license produced vliegtuigen.quote:[..]
De laatste keer dat ik las waren ze tog aan het overwegen om die dingen te kopen? India wilde eind september 126 buitenlandse vliegtuigen kopen en ze konden niet kiezen tussen de Saab, Mig-29M, de Mirage 2000-5 en de F-16blok50. Wat India nu heeft is een aantal Su-30Mki en dat is wel de beste Su-30 op de markt, maar ze hebben er niet genoeg van om de meer dan150 Su-27/30Mkk(2) van China te verslaan en als de J-10 volgend jaar op de markt komt
Ze hebben echter nog niet alles binnen. Daarbij komt dat ze niet alleen met die dingen vliegen maar ook met Mig 27, Mig 29 en Jaguars vliegen. En, als ik me niet vergis, ook Mirages. Welke versie zou ik je niet kunnen vertellen.
Die J-10 loop ik überhaupt niet warm voor. Volgend jaar is wel erg optimistisch als ik zie hoe de ontwikkeling van de J10 dusver is gelopen eerlijk gezegd. .
India is een economisch sterk land, hell, ze hebben de zaakjes infrastructureel veel beter voor elkaar en er wordt enorm veel ge-outsourced naar India. Het geld rolt daar wel binnen, en niet te zuunig ook. Ook niet vergeten dat veel grote jongens op gebied van technologie in de States en Europa indiërs zijn.quote:Enige voordeel dat India echt heeft is dat ze niet geblokt worden door de EU en wat " echte" wapens kunnen importeren en niet zoals China die alleen maar semi-componenten mag importeren.
En als laatst snap ik niet waar India het geld vandaan haalt. Het is economisch gezien gewoon zwak vergeleken met China. 126 Mirage 2005-5, een natte droom....
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Regionale supermacht hooguit, dat geldt voor beiden.quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:40 schreef Wuder het volgende:
[..]
Klopt, China wil niet bedreigd worden door buurlanden en India probeert China te overtreffen als supermacht.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Nou en of dat ze naar voren moeten wijzen, als de hardpoint de raket op mijn romp richt dan kijk ik wel LINK uit voordat ik er een afschiet .quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nog even over draaibare vleugels en bomophangpunten
de raketten hoeven niet naar voren te wijzen want ze gaan toch op hun doel af.
en ik dacht dat bommen en raketten op hun plaats werden gehouden met electromagneten.
verder mijn carriere plannen ga denk lucht en ruimtevaart techniek studeren op de tu delft.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ja, het is wel een harige MSN hoorquote:Op zondag 10 oktober 2004 14:00 schreef Piro het volgende:
Trouwens, harigekerel, heb jij harig msn? Ik verzamel harigekerels, en kerels die in def posten. .
Gooi hier ff je emeeuw neer dan mail ik je mijn MSN adres, ik wil het niet in the open smijten enzo
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
je kijkt niet goedquote:Op zondag 10 oktober 2004 15:50 schreef Piro het volgende:
[..]
Nou en of dat ze naar voren moeten wijzen, als de hardpoint de raket op mijn romp richt dan kijk ik wel LINK uit voordat ik er een afschiet .
als de vleugels naar voren gedraait zijn hangen de raketten recht vooruit als de vleugels naar achteren draaien wijzen ze dus van het vliegtuig af voila probleem opgelost.
verder zullen ze er denk ik wel voor gezorgd hebben dat de hardpoint automatisch meedraaien
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De Type 96 is de laatste ontwikkeling van de Chinese 2e generatie MBT's. Het is zeker capabel om de T-72 M uit te schakelen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:47 schreef Piro het volgende:
[..]
Mijn fout.
De Type 88C/96 zijn Type 80's op steroiden die op hun beurt de T54 als progenitor hebben.
De huidige spulletjes approachen de standaard van de T72M. India heeft T72M1 tanks met een betere suite dan die van de Chinezen (omdat, zoals eerder gezegd, Rusland wel z'n beste spulletjes aan hen wil verkopen). De 96 en de 98 liggen bovendien in hetzelfde spectrum qua performance. Als dat een feit is, hoe wil de Type 98 concurreren met de moderne NATO MBT's als z'n directe kloon in hetzelfde performance gebied krap aan de T72M haalt?
Daarbij komt dat deze tanks nog niet de mainstay van de Chinese pantserdivisies opmaken, waar de T72M1 dat bij India wel doet.
[..]
De Type-98 is eigenlijk aan het begin gebaseerd op de T-72 en T-80U, maar dan met veel jatwerk van westerse technologie en het is derde generatie
En ze liggen egt niet in de zelfde spectrum kwa performance. (Zzoals ik al zei, doel van beide ontwerpen was anders. Type-96 ontworpen om de T-72 aan te kunnen en de Type-98 om de M1a1 aan te kunnen en misschien de M1a2)
Ja welke vliegtuig nou? Ze konden kiezen uit 4..quote:Voor zover ik zie is de deal voltrokken en heeft Hindustan Aeronautics Limited een deal voor 140 license produced vliegtuigen.
Ze hebben echter nog niet alles binnen. Daarbij komt dat ze niet alleen met die dingen vliegen maar ook met Mig 27, Mig 29 en Jaguars vliegen. En, als ik me niet vergis, ook Mirages. Welke versie zou ik je niet kunnen vertellen.
We shall see.. en als het lukt, betekent het dat de Chinezen alle 4th generatie shit onder de knie hebben en kan er eindelijk met de Russen begonnen worden aan een 5thquote:Die J-10 loop ik überhaupt niet warm voor. Volgend jaar is wel erg optimistisch als ik zie hoe de ontwikkeling van de J10 dusver is gelopen eerlijk gezegd. .
[..]
En vergeet niet dat de Chinezen al veel langer in de bizz zitten van high-tech en het aantal Chinese studenten in het buitenland die kennis naar het moederland halenquote:India is een economisch sterk land, hell, ze hebben de zaakjes infrastructureel veel beter voor elkaar en er wordt enorm veel ge-outsourced naar India. Het geld rolt daar wel binnen, en niet te zuunig ook. Ook niet vergeten dat veel grote jongens op gebied van technologie in de States en Europa indiërs zijn.
In China valt gewoon geld te verdienen en dat houden de Russen meer van (Chinese geld is veel stabieler dan Indische)
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
India heeft momenteel ongeveer 30 tot 40 SU-30MKI kisten. India heeft een technology transfer gekregen waarbij er 140 in eigen land worden geproduceerd. Terwijl we nu aan het posten zijn , zijn zij aan het bouwen. de prognose is dat de eerste kisten in het eerste kwartaal van volgend jaar de hangar uit komen rollen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef Wuder het volgende:
[..]
HAHA, enige wat India heeft zijn een paar Su-30mki...
En kwa tanks, sorry hoor, wat heeft India nou voor tanks?
China heeft trouwens ook 2 vliegdekschepen en ze zjin heel belangrijk voor het land en de chinezen, want immers, Chinezen willen graag gokken
Verder telt een land natuurlijk niet mee als het geen nukes heeft of als koeien beschermd worden ipv de premier...
Sorry hoor, maar India, die krijgt net zoals 30 jaar geleden weer een schop onder de kont van China
De mainstay van de landmacht is nog wel de T72M1, 1900 stuks. Hiernaast komen de nieuwe T90s tanks bij die ze zelf produceren, ruim 300 stuks. Verder hebben ze ook nog minstens 900 T-55 tanks die momenteel uitgefaseerd worden en vervangen worden door de T72M1. Als reserve hebben ze ook nog over de 1000 Vijayanta MBT die ook uitgefaseerd worden. Nog eens 1000 zijn in reserve-reserve De Arjun MBT heeft altijd al problemen gehad met de invoering maar dat was zoals altijd van politieke aard. Ik weet niet precies hoeveel ze hebben. De huidige staat weet ik ook niet. Maar zoals ik het begrijp kiest men toch voor de T-90s omdat hij goedkoper is.
India heeft wel nukes. Sinds 1998 hebben ze waterstofbommen. De eerste kernproeven werden in 1974 verricht maar India koos om zich niet als kernmogenheid uit te geven vanwege de toenmalige politieke situatie en India beschikte niet over methoden om de bom naar de vijand te brengen, dat wil zeggen dat ze geen geschikte toestellen hadden en geen raketten. Overigen hebben ze een 'no-first strike policy' en hebben ze wel een speciale commissie die daar over gaat. Dat de nukes per ongeluk worden gelanceerd, daar hoeft men zich geen zorgen voer te maken omdat de nukes in 3 stukken uit elkaar liggen op 3 verschillende plaatsen vanwege de veiligheid. Mocht India genuked worden dan kost India het 8 uur om met nukes te beantwoorden. (lees: dit laatste gegeven kan mischien out-dated zijn dus neem met een korreltje zout)
De oorlog van 1962 was een zware klap voor India. De oorlog is door India verloren omdat de toenmalige premier Nehru pascifist was. De strijdkrachten waren klaar om terug te slaan maar de premier gaf geen toestemming. De luchtmacht was klaar om de chinese logistieke lijnen te bombarderen maar hij gaf geen toestemming. De Verenigde Stane wilden India steunen en deden dat ook, er waren amerikaanse luchtmacht kisten en piloten in India maar actie hebben ze niet gezien want Amerika kreeg het ineens druk met de Cuba-crisis waardoor ze moesten afhaken.
Door deze oorlog voelt India zich nog steeds geintimideerd door China. Dankzij aandringen van premier Nehru kreeg China een zetel in de VN overigens. Het hele conflict is eigenlijk wel ingewikkelder dan dit. Een van de oorzaken van dit conflict is de staatkundige verdeling opgesteld door Engeland.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lone_Gunman op 10-10-2004 16:29:15 ]
"Go Ahead, Make My Day !!"
Mirage-2000H en TH (trainer).quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:47 schreef Piro het volgende:
Voor zover ik zie is de deal voltrokken en heeft Hindustan Aeronautics Limited een deal voor 140 license produced vliegtuigen.
Ze hebben echter nog niet alles binnen. Daarbij komt dat ze niet alleen met die dingen vliegen maar ook met Mig 27, Mig 29 en Jaguars vliegen. En, als ik me niet vergis, ook Mirages. Welke versie zou ik je niet kunnen vertellen.
Yepquote:Op zondag 10 oktober 2004 15:49 schreef Piro het volgende:
[..]
Regionale supermacht hooguit, dat geldt voor beiden.
Lockheed, biedt de F-16 aan, tot grote woede van Pakistan. Frankrijk biedt de Mirage 2000-5 aan. Zeer waarschijnlijk wordt deze het. Engeland biedt de Eurofighter aan. Volgens diverse bronnen moet het kopen van de JAS-39 Gripen ook geen probleem zijn, maar doen ze niet. Heeft weinig zin aangezien ze al 1 zware frontline fighter hebben, de SU-30MKI. Ze willen een lichter toestel om de +/- 300 oude Mig-21's te vervangen. Dit zou eigenlijk gedaan moeten worden door de Tejas, eerder besproken in eerdere topics, maar eerder dat hij operationeel komt is het al een aantal jaren verder. Om een groot gat te vullen door de uitgefaseerde kisten willen ze minstens zo'n nieuwe 125 kisten kopen. En de kans is zeer groot dat de keuze valt voor de Mirage 2000-5. Om voor de Rafale te kiezen gaat een beetje ver omdat hij nog niet bewezen in als een goed toestel. De prijs speelt natuurlijk ook een rol.quote:Op zondag 10 oktober 2004 16:03 schreef Wuder het volgende:
Ja welke vliegtuig nou? Ze konden kiezen uit 4..
"Go Ahead, Make My Day !!"
Zie mijn behaarde profiel. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:58 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Ja, het is wel een harige MSN hoor
Gooi hier ff je emeeuw neer dan mail ik je mijn MSN adres, ik wil het niet in the open smijten enzo
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Welk jatwerk? Het ding ligt erg dichtbij de Type 96 qua prestaties. In de 98 zitten iets duurdere systemen maar de proliferatie ervan is lang niet zo hoog als die van de Type 96. Voor de rest is er niks westers aan, behalve misschien het kijken naar de vormen van de huidige tanks als de LC-C2-L2-M1 kliek. Hij is eerder gebaseerd op de T80U.quote:Op zondag 10 oktober 2004 16:03 schreef Wuder het volgende:
[..]
De Type 96 is de laatste ontwikkeling van de Chinese 2e generatie MBT's. Het is zeker capabel om de T-72 M uit te schakelen.
De Type-98 is eigenlijk aan het begin gebaseerd op de T-72 en T-80U, maar dan met veel jatwerk van westerse technologie en het is derde generatie
quote:En ze liggen egt niet in de zelfde spectrum kwa performance. (Zzoals ik al zei, doel van beide ontwerpen was anders. Type-96 ontworpen om de T-72 aan te kunnen en de Type-98 om de M1a1 aan te kunnen en misschien de M1a2)
En aangezien een T72 nooit van z'n levensdagen door een NATO tank heenschiet kunnen we gerust stellen dat de Type 96 en Type 98 dit ook niet halen.quote:Although the Type 96 was regarded as the second generation MBT, while the Type 98 as the third generation MBT, they are comparable in term of general performance and technology.
In China valt geld te halen? Welk geld? Het geld wat ze van India krijgen voor de verkoop en licentiekosten van de top of the line vliegtuigen?quote:[..]
Ja welke vliegtuig nou? Ze konden kiezen uit 4..
[..]
We shall see.. en als het lukt, betekent het dat de Chinezen alle 4th generatie shit onder de knie hebben en kan er eindelijk met de Russen begonnen worden aan een 5th
[..]
En vergeet niet dat de Chinezen al veel langer in de bizz zitten van high-tech en het aantal Chinese studenten in het buitenland die kennis naar het moederland halen
In China valt gewoon geld te verdienen en dat houden de Russen meer van (Chinese geld is veel stabieler dan Indische)
Dat ze er langer inzitten betwijfel ik zeer.
Totaan de ineenstorting van de SU had je drie blokken die elkaar absoluut niet mochten. India heeft die problemen nooit gehad en heeft veel meer toegang tot technologie dan China heeft, dat was 50 jaar geleden een feit en dat is nu een feit.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De huidige luchtvloot kent ook Mirages toch? Daar willen ze mee verder vanwege bekendheid met het materiaal en een uitstekende staat van dienst dacht ik. Daarbij komt dat de F16 er binnenkort uitgaat. Technologisch gezien zou ik toch voor de Jas39 of de Typhoon gaan eerlijk gezegd.quote:Op zondag 10 oktober 2004 16:24 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Mirage-2000H en TH (trainer).
[..]
Yep
[..]
Lockheed, biedt de F-16 aan, tot grote woede van Pakistan. Frankrijk biedt de Mirage 2000-5 aan. Zeer waarschijnlijk wordt deze het. Engeland biedt de Eurofighter aan. Volgens diverse bronnen moet het kopen van de JAS-39 Gripen ook geen probleem zijn, maar doen ze niet. Heeft weinig zin aangezien ze al 1 zware frontline fighter hebben, de SU-30MKI. Ze willen een lichter toestel om de +/- 300 oude Mig-21's te vervangen. Dit zou eigenlijk gedaan moeten worden door de Tejas, eerder besproken in eerdere topics, maar eerder dat hij operationeel komt is het al een aantal jaren verder. Om een groot gat te vullen door de uitgefaseerde kisten willen ze minstens zo'n nieuwe 125 kisten kopen. En de kans is zeer groot dat de keuze valt voor de Mirage 2000-5. Om voor de Rafale te kiezen gaat een beetje ver omdat hij nog niet bewezen in als een goed toestel. De prijs speelt natuurlijk ook een rol.
Ik wist btw niet dat de Rafale ook aangeboden zou worden?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Die Engelsen zijn wel bezig he?quote:Op zondag 10 oktober 2004 16:07 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
India heeft momenteel ongeveer 30 tot 40 SU-30MKI kisten. India heeft een technology transfer gekregen waarbij er 140 in eigen land worden geproduceerd. Terwijl we nu aan het posten zijn , zijn zij aan het bouwen. de prognose is dat de eerste kisten in het eerste kwartaal van volgend jaar de hangar uit komen rollen.
De mainstay van de landmacht is nog wel de T72M1, 1900 stuks. Hiernaast komen de nieuwe T90s tanks bij die ze zelf produceren, ruim 300 stuks. Verder hebben ze ook nog minstens 900 T-55 tanks die momenteel uitgefaseerd worden en vervangen worden door de T72M1. Als reserve hebben ze ook nog over de 1000 Vijayanta MBT die ook uitgefaseerd worden. Nog eens 1000 zijn in reserve-reserve De Arjun MBT heeft altijd al problemen gehad met de invoering maar dat was zoals altijd van politieke aard. Ik weet niet precies hoeveel ze hebben. De huidige staat weet ik ook niet. Maar zoals ik het begrijp kiest men toch voor de T-90s omdat hij goedkoper is.
India heeft wel nukes. Sinds 1998 hebben ze waterstofbommen. De eerste kernproeven werden in 1974 verricht maar India koos om zich niet als kernmogenheid uit te geven vanwege de toenmalige politieke situatie en India beschikte niet over methoden om de bom naar de vijand te brengen, dat wil zeggen dat ze geen geschikte toestellen hadden en geen raketten. Overigen hebben ze een 'no-first strike policy' en hebben ze wel een speciale commissie die daar over gaat. Dat de nukes per ongeluk worden gelanceerd, daar hoeft men zich geen zorgen voer te maken omdat de nukes in 3 stukken uit elkaar liggen op 3 verschillende plaatsen vanwege de veiligheid. Mocht India genuked worden dan kost India het 8 uur om met nukes te beantwoorden. (lees: dit laatste gegeven kan mischien out-dated zijn dus neem met een korreltje zout)
De oorlog van 1962 was een zware klap voor India. De oorlog is door India verloren omdat de toenmalige premier Nehru pascifist was. De strijdkrachten waren klaar om terug te slaan maar de premier gaf geen toestemming. De luchtmacht was klaar om de chinese logistieke lijnen te bombarderen maar hij gaf geen toestemming. De Verenigde Stane wilden India steunen en deden dat ook, er waren amerikaanse luchtmacht kisten en piloten in India maar actie hebben ze niet gezien want Amerika kreeg het ineens druk met de Cuba-crisis waardoor ze moesten afhaken.
Door deze oorlog voelt India zich nog steeds geintimideerd door China. Dankzij aandringen van premier Nehru kreeg China een zetel in de VN overigens. Het hele conflict is eigenlijk wel ingewikkelder dan dit. Een van de oorzaken van dit conflict is de staatkundige verdeling opgesteld door Engeland.
Ik neem overigens aan dat ze ergens wel Agni raketten in opstelling hebben staan. 8 uur voor een nucleare tegenaanval is te lang.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dan heeft China een stuk meer kwa Sukhov'squote:Op zondag 10 oktober 2004 16:07 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
India heeft momenteel ongeveer 30 tot 40 SU-30MKI kisten. India heeft een technology transfer gekregen waarbij er 140 in eigen land worden geproduceerd. Terwijl we nu aan het posten zijn , zijn zij aan het bouwen. de prognose is dat de eerste kisten in het eerste kwartaal van volgend jaar de hangar uit komen rollen.
Kwa tankmacht overtreft de Indiers dus China (w8 totdat de Type-98 in massaproductie is! ), maar what about the rest?quote:De mainstay van de landmacht is nog wel de T72M1, 1900 stuks. Hiernaast komen de nieuwe T90s tanks bij die ze zelf produceren, ruim 300 stuks. Verder hebben ze ook nog minstens 900 T-55 tanks die momenteel uitgefaseerd worden en vervangen worden door de T72M1. Als reserve hebben ze ook nog over de 1000 Vijayanta MBT die ook uitgefaseerd worden. Nog eens 1000 zijn in reserve-reserve De Arjun MBT heeft altijd al problemen gehad met de invoering maar dat was zoals altijd van politieke aard. Ik weet niet precies hoeveel ze hebben. De huidige staat weet ik ook niet. Maar zoals ik het begrijp kiest men toch voor de T-90s omdat hij goedkoper is.
Hebben ze ook een omin geile Type-95 Assault Rifle?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ja, 2 squadrons, 50 stuks. Voor de rest heb je helemaal gelijk.quote:Op zondag 10 oktober 2004 17:29 schreef Piro het volgende:
[..]
De huidige luchtvloot kent ook Mirages toch? Daar willen ze mee verder vanwege bekendheid met het materiaal en een uitstekende staat van dienst dacht ik. Daarbij komt dat de F16 er binnenkort uitgaat. Technologisch gezien zou ik toch voor de Jas39 of de Typhoon gaan eerlijk gezegd.
Ik wist btw niet dat de Rafale ook aangeboden zou worden?
Alles in stukken hakken en dan lacherig toekijken hoe diverse groepen voor dat ene stukje land vechtenquote:Die Engelsen zijn wel bezig he?
Ja vast wel. Overigens kwamen er laatst een aantal berichtgevingen over het feit dat India niet capabel genoeg was om nukes in te zetten, met raketten dan. Maar het was zo dat het leger nog niet zo kundig is met het succesvol gebruiken van de nieuwe Agni raketten. Vandaar dat ze trainingen krijgen. Tot zo ver is er in ieder geval 1 manier zeker om nukes te gooien en dat is met de Mirages, Sukhois, en Mig-27s eventueel.Oh ja en de Tu-22M3 lelijkerds die ze momenteel geleased hebben of gaan leasen, maar weet niet of het legaal is, denk het niet.quote:Ik neem overigens aan dat ze ergens wel Agni raketten in opstelling hebben staan. 8 uur voor een nucleare tegenaanval is te lang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lone_Gunman op 10-10-2004 17:58:39 ]
"Go Ahead, Make My Day !!"
Tog een verbetering Maar probleem met Type-98G is dat er niet veel fieldtest specs beschikbaar zijn.quote:Op zondag 10 oktober 2004 17:27 schreef Piro het volgende:
[..]
Welk jatwerk? Het ding ligt erg dichtbij de Type 96 qua prestaties. In de 98 zitten iets duurdere systemen maar de proliferatie ervan is lang niet zo hoog als die van de Type 96. Voor de rest is er niks westers aan, behalve misschien het kijken naar de vormen van de huidige tanks als de LC-C2-L2-M1 kliek. Hij is eerder gebaseerd op de T80U.
Sorry hoor, maar een RPG-7 schiet zelfs een Abraham kapot dus dat lukt een T72 heus wel hoorquote:En aangezien een T72 nooit van z'n levensdagen door een NATO tank heenschiet kunnen we gerust stellen dat de Type 96 en Type 98 dit ook niet halen.
Reden dat de T-72 in Irak geen Abrahams kapot kreeg is niet omdat het een te zwak gun had, er werd toen nog met ww2 mik technologie gewerkt...
Misschien kwa investeringen van Chinezen in Rusland?quote:In China valt geld te halen? Welk geld? Het geld wat ze van India krijgen voor de verkoop en licentiekosten van de top of the line vliegtuigen?
En misschien omdat China gewoon de nr1 opkomende economische grootmacht is?
Blader door een willekeurig economische tijdschrift zou ik zeggen...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Is ie uberhaupt al in massaproductie dan? Buiten die paar tanks is er volgens mij nog geen fabriek die ze eruit rolt.quote:Op zondag 10 oktober 2004 17:56 schreef Wuder het volgende:
[..]
Tog een verbetering Maar probleem met Type-98G is dat er niet veel fieldtest specs beschikbaar zijn.
Even heel goed nadenken dan. Een 40mm RPG7 heeft volgens jou meer slagkracht dan een 125 mm 2A46M kanon? .quote:[..]
Sorry hoor, maar een RPG-7 schiet zelfs een Abraham kapot dus dat lukt een T72 heus wel hoor
Reden dat de T-72 in Irak geen Abrahams kapot kreeg is niet omdat het een te zwak gun had, er werd toen nog met ww2 mik technologie gewerkt...
In dat geval kunnen we alle tanks wel opdoeken en massaal op RPG-7 raketten overgaan.
Heb je nog bronnen die onderbouwen dat een RPG-7 voldoende is om een tank uit te schakelen?
Mits men de economie onder controle krijgt. Het Chinese bankwezen probeert al tijden voor deflatie te zorgen, wat ze volgens analisten niet tot marginaal lukt. Immers, als de partijtop deflatie wil krijgen ze deflatie, of dat nou echt gebeurt of niet. Cijfers die bekend zijn wijzen uit van niet.quote:[..]
Misschien kwa investeringen van Chinezen in Rusland?
En misschien omdat China gewoon de nr1 opkomende economische grootmacht is?
Blader door een willekeurig economische tijdschrift zou ik zeggen...
Blader door een economisch tijdschrift.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dus Frankrijk biedt én de Mirage 2000-5 én de Rafale aan, de VS hebben de F16, de UK bieden de Typhoon aan en de Zweden bieden de Jas39 aan.quote:Op zondag 10 oktober 2004 17:51 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Ja, 2 squadrons, 50 stuks. Voor de rest heb je helemaal gelijk.
[..]
Alles in stukken hakken en dan lacherig toekijken hoe diverse groepen voor dat ene stukje land vechten
[..]
Ja vast wel. Overigens kwamen er laatst een aantal berichtgevingen over het feit dat India niet capabel genoeg was om nukes in te zetten, met raketten dan. Maar het was zo dat het leger nog niet zo kundig is met het succesvol gebruiken van de nieuwe Agni raketten. Vandaar dat ze trainingen krijgen. Tot zo ver is er in ieder geval 1 manier zeker om nukes te gooien en dat is met de Mirages, Sukhois, en Mig-27s eventueel.Oh ja en de Tu-22M3 lelijkerds die ze momenteel geleased hebben of gaan leasen, maar weet niet of het legaal is, denk het niet.
Sinds wanneer wil India trouwens Backfires hebben? Alleen voor de aflevering van nukes?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Nope, tis officieel nog steeds in ontwikkelingquote:Op zondag 10 oktober 2004 18:27 schreef Piro het volgende:
[..]
Is ie uberhaupt al in massaproductie dan? Buiten die paar tanks is er volgens mij nog geen fabriek die ze eruit rolt.
[..]
Nou, van boven op een Abraham schieten is niet moeilijk hoorquote:Even heel goed nadenken dan. Een 40mm RPG7 heeft volgens jou meer slagkracht dan een 125 mm 2A46M kanon? .
In dat geval kunnen we alle tanks wel opdoeken en massaal op RPG-7 raketten overgaan.
Heb je nog bronnen die onderbouwen dat een RPG-7 voldoende is om een tank uit te schakelen?
[..]
MAar ik zou de bron even opzoeken, ik had heel lang geleden op een ander forum gelezen, maar het kan best wel volgens mij. Tanks hebben niet egt top bovenarmour.
Ach, kijk naar stabiliteit en de potentiele markt. Maar het klopt wel dat een stabiele munt tog wel prioriteiten heeft. Ik ben benieuwd wat de banken er aan gaan doenquote:Mits men de economie onder controle krijgt. Het Chinese bankwezen probeert al tijden voor deflatie te zorgen, wat ze volgens analisten niet tot marginaal lukt. Immers, als de partijtop deflatie wil krijgen ze deflatie, of dat nou echt gebeurt of niet. Cijfers die bekend zijn wijzen uit van niet.
Blader door een economisch tijdschrift.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
*kuch* onzin! *kuch*quote:Op zondag 10 oktober 2004 14:55 schreef Wuder het volgende:
[..]
Volgens mij schopt zo'n battleship nog steeds zwaar kont als er geen zee-vliegtuigen bestond..
Moderne oorlogsbodems zijn kwa pure vuurkracht nog steeds zwak vergeleken met deze schatjes
Zie de golven bewegen na zo'n schot.. Geen moderne kruiser of destroyer die zo'n schot overleeft..
1 tegen 1 (zonder vliegtuigen) leggen die dingen het zelfs af tegen moderne korvetten
waarom?
nuff said
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De strijdmacht van India is geschoeid op Engelse leest. Dat betekent zo veel als: op NATO niveau. Daarbij komt dat ze ook nog veel toestellen gebruiken zoals de RAF dat doet, de Jaguar GR1 was er tot voor kort zelfs nog in productie. Dat toestel is zo goed dat de RAF het gebruikt voor zo'n beetje elke opdracht in het kader van crisisbeheersing die ze tegenkomen. Ter verduidelijking: de Harrier (alle types) die bij de Britten in gebruik zijn werd bij elke opdracht na een half jaar vervangen door Jags. Tornado's werden alleen tevoorschijn gehaald bij een "full-blown war".
De Indiers hebben voor een deel hun opleiding gevolgd in Engeland, met name de hogere officieren.
Ze hebben al decennia lang carriers (veel langer dan 20 jaar, voor de INS Viraat hadden ze ook al een carrier, de INS Vikrant), waar vanaf hun Sea Harrier FRS51, en daarvoor de Sea Hawk, opereert. Ze hebben een uitgebreide ervaring op zo'n beetje alle fronten van oorlogsvoering. Naast de al genoemde oorlog tegen de Chinezen (waar de Chinezen niet aan het winnen waren, maar gewoon vastliepen, en vervolgens de overwinning uitriepen) o.a. met Pakistan (op hetzelfde niveau qua opleiding als de Indiers zelf).
Qua spullen proberen ze altijd de betere spullen te krijgen, liefst met lokale productierechten. De lokale industrie heeft zo geleerd allerelei helicopters en vliegtuigen te bouwen, en zit wat dat betreft op het niveau van de meeste Europese landen. Alleen het zelf ontwikkelen blijkt lastiger, ze zitten wat dat betreft op het niveau van de Europese landen begin jaren 60, met dien verstande dat de inbouw van electronica weer wel op modern niveau zit. Ook op dat front lopen ze weer achter bij het ontwerpen.
India probeert duidelijk om een lokale supermacht te worden, vergelijkbaar met China. Door een militaire basis op te zetten in een land dat ze alleen maar kunnen bereiken door een derde land te overvliegen lijkt me echter niet zo handig.
De Indiers hebben voor een deel hun opleiding gevolgd in Engeland, met name de hogere officieren.
Ze hebben al decennia lang carriers (veel langer dan 20 jaar, voor de INS Viraat hadden ze ook al een carrier, de INS Vikrant), waar vanaf hun Sea Harrier FRS51, en daarvoor de Sea Hawk, opereert. Ze hebben een uitgebreide ervaring op zo'n beetje alle fronten van oorlogsvoering. Naast de al genoemde oorlog tegen de Chinezen (waar de Chinezen niet aan het winnen waren, maar gewoon vastliepen, en vervolgens de overwinning uitriepen) o.a. met Pakistan (op hetzelfde niveau qua opleiding als de Indiers zelf).
Qua spullen proberen ze altijd de betere spullen te krijgen, liefst met lokale productierechten. De lokale industrie heeft zo geleerd allerelei helicopters en vliegtuigen te bouwen, en zit wat dat betreft op het niveau van de meeste Europese landen. Alleen het zelf ontwikkelen blijkt lastiger, ze zitten wat dat betreft op het niveau van de Europese landen begin jaren 60, met dien verstande dat de inbouw van electronica weer wel op modern niveau zit. Ook op dat front lopen ze weer achter bij het ontwerpen.
India probeert duidelijk om een lokale supermacht te worden, vergelijkbaar met China. Door een militaire basis op te zetten in een land dat ze alleen maar kunnen bereiken door een derde land te overvliegen lijkt me echter niet zo handig.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik denk dat ze die Backfires willen hebben ter vervanging van hun Bears, die ze in de maritime strike gebruiken. Tweederde tot driekwart van hun grens wordt gevormd door water, dus zo gek is die wens niet.quote:Op zondag 10 oktober 2004 18:31 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus Frankrijk biedt én de Mirage 2000-5 én de Rafale aan, de VS hebben de F16, de UK bieden de Typhoon aan en de Zweden bieden de Jas39 aan.
Sinds wanneer wil India trouwens Backfires hebben? Alleen voor de aflevering van nukes?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Is niet moeilijk, maar zorgt zeker niet voor een totale vernietiging van de tank. En je zou dan in een stedelijke omgeving met tanks moeten vechten. En afaik is er al aan de default top armor gesleuteld van een Abrams, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op zondag 10 oktober 2004 18:42 schreef Wuder het volgende:
[..]
Nope, tis officieel nog steeds in ontwikkeling
[..]
Nou, van boven op een Abraham schieten is niet moeilijk hoor
MAar ik zou de bron even opzoeken, ik had heel lang geleden op een ander forum gelezen, maar het kan best wel volgens mij. Tanks hebben niet egt top bovenarmour.
Die markt is er in India ook, met een veel stabielere economie en een veel vakkundiger bankwezen.quote:[..]
Ach, kijk naar stabiliteit en de potentiele markt. Maar het klopt wel dat een stabiele munt tog wel prioriteiten heeft. Ik ben benieuwd wat de banken er aan gaan doen
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
JA maar zo'n ding heeft toch idiote bepantsering en het is groot Moderne vliegdekschepen zijn ook niet met een missile uit te schakelen en zo'n battleship is ook niet kleinquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
*kuch* onzin! *kuch*
1 tegen 1 (zonder vliegtuigen) leggen die dingen het zelfs af tegen moderne korvetten
waarom?
[afbeelding]
nuff said
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ik kan me vergissen maar volgens mij is de Bear het betere vliegtuig kijkend naar varieteit aan payload en hoeveelheid. Tenzij de Bears dus op het punt staan in elkaar te storten denk ik niet dat ze ze ze allemaal voor Backfires gaan vervangen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die Backfires willen hebben ter vervanging van hun Bears, die ze in de maritime strike gebruiken. Tweederde tot driekwart van hun grens wordt gevormd door water, dus zo gek is die wens niet.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
een vliegdekschip schiet je gewoon lek hoor met een harpoon.
bovendien schiet je er meerdere
Een goalkeeper aan boord van je korvet en het is trouwens ook gedaan met de vuurkracht van die dingen
bovendien schiet je er meerdere
Een goalkeeper aan boord van je korvet en het is trouwens ook gedaan met de vuurkracht van die dingen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F-16 gaat er niet binnenkort uit. Het toestel is nog steeds in productie, wat betekent dat het nog zeker 20 jaar zal vliegen. Misschien niet bij de USAF, maar toch zeker wel daarbuiten. En technologisch is er geen verschil tussen de Gripen, Rafale en F-16 van de laatste USAF productie runs. De F-16 was zijn tijd ruwweg 20 jaar vooruit, vergeet dat niet! De Typhoon zou ik vergelijken met een kruising van de F-15I en de F-16s zoals die nu voor Oman van de band rollen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 17:29 schreef Piro het volgende:
[..]
De huidige luchtvloot kent ook Mirages toch? Daar willen ze mee verder vanwege bekendheid met het materiaal en een uitstekende staat van dienst dacht ik. Daarbij komt dat de F16 er binnenkort uitgaat. Technologisch gezien zou ik toch voor de Jas39 of de Typhoon gaan eerlijk gezegd.
Ik wist btw niet dat de Rafale ook aangeboden zou worden?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De belt van een battleship is absoluut niet geoptimaliseerd voor het tegenhouden van kruisraketten maar voor het afremmen van ouderwetse geschutskogels. Zal je nog lelijk tegenvallen. De grootte van het schip zal er natuurlijk voor zorgen dat ie niet zonder slag of stoot neergaat maar verwacht geen wonderen. Daarbij komt dat Harpoons, Tomahawks enzoverder een veel grotere standoff range hebben, kwestie van een batterij leegschieten op het ding en kijken of de superstructure het begeeft voordat je door de belt heen klapt.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:
[..]
JA maar zo'n ding heeft toch idiote bepantsering en het is groot Moderne vliegdekschepen zijn ook niet met een missile uit te schakelen en zo'n battleship is ook niet klein
Daarbij komt dat een carrier veel moderner is qua bepantsering, heeft misschien wel minder, maar kan nog steeds een aardige klap verdragen.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
één harpoon zink je nevernooit geen vliegdekschip mee plat. Tenzij je het ding in tweeën breekt. Maar dat haal je niet. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:34 schreef sp3c het volgende:
een vliegdekschip schiet je gewoon lek hoor met een harpoon.
bovendien schiet je er meerdere
Een goalkeeper aan boord van je korvet en het is trouwens ook gedaan met de vuurkracht van die dingen
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Klopt, maar met een beetje geluk misschien een motor raken?quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:32 schreef Piro het volgende:
[..]
Is niet moeilijk, maar zorgt zeker niet voor een totale vernietiging van de tank. En je zou dan in een stedelijke omgeving met tanks moeten vechten. En afaik is er al aan de default top armor gesleuteld van een Abrams, maar dat weet ik niet zeker.
[..]
Alleen is de Chineze markt veel groter Er zijn meer mensen in China met geld dan in India Dat is al te zien aan de steden en de manier hoe Chinezen met een trein reizen.quote:Die markt is er in India ook, met een veel stabielere economie en een veel vakkundiger bankwezen.
China:
India:
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Welke rollen er voor Oman van de band dan? Ik let niet zo op die geografische kant van de bol.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16 gaat er niet binnenkort uit. Het toestel is nog steeds in productie, wat betekent dat het nog zeker 20 jaar zal vliegen. Misschien niet bij de USAF, maar toch zeker wel daarbuiten. En technologisch is er geen verschil tussen de Gripen, Rafale en F-16 van de laatste USAF productie runs. De F-16 was zijn tijd ruwweg 20 jaar vooruit, vergeet dat niet! De Typhoon zou ik vergelijken met een kruising van de F-15I en de F-16s zoals die nu voor Oman van de band rollen.
En of er technologisch een verschil is zal wel niet, maar wel qua handling van de toestellen en prestaties op het gebied van klimvermogen, manouverabiliteit, topsnelheid en range.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De range van de Bear is enorm, maar de kisten zijn aan het opraken. De Russen bouwden hun kisten relatief goedkoop, omdat ze een andere ontwerpfilosofie aanhingen. Die ging uit van een airframe dat een bepaald aantal starts en landingen met een zeker missie profiel moest aankunnen, en daarna weer de smeltoven in zou gaan om nieuwe toestellen te bouwen. Dat scheelde ze heel veel geld, ondanks het feit dat ze heel veel airframes moesten bouwen. En de Backfire heeft iets wat de Bear zeker niet heeft: snelheid. Daarmee compenseer je (zeker met AAR) een heleboel tekortkomingen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:33 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen maar volgens mij is de Bear het betere vliegtuig kijkend naar varieteit aan payload en hoeveelheid. Tenzij de Bears dus op het punt staan in elkaar te storten denk ik niet dat ze ze ze allemaal voor Backfires gaan vervangen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
nee maar lek schieten lukt wel, zal die niet meteen van zinken maar als er 1 gat in kan, dan kunnen er ook 2 of 4 of 10 in en zo'n battleship heeft absoluut geen verdediging tegen dergelijke raketten ... mjah je kan op goed geluk je kanons in de richting van de raket afvuren maar dan houd het opquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:37 schreef Piro het volgende:
[..]
één harpoon zink je nevernooit geen vliegdekschip mee plat. Tenzij je het ding in tweeën breekt. Maar dat haal je niet. .
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je eerste plaatje wil niet en je pakt er wel een dramatisch stuk uit. In China reis je op het platteland ook niet in mooie intercities. Ik kan je uit ervaring vertellen dat de Indische exprestreinen buitengewoon modern en comfortabel zijn, en ook vaak genoeg vol zitten. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:37 schreef Wuder het volgende:
[..]
Klopt, maar met een beetje geluk misschien een motor raken?
[..]
Alleen is de Chineze markt veel groter Er zijn meer mensen in China met geld dan in India Dat is al te zien aan de steden en de manier hoe Chinezen met een trein reizen.
China:
[afbeelding]
India:
[afbeelding]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De oude battleships waren zo dik bepantserd dat ze eigenlijk onkwetsbaar waren, ook voor raketten. Carriers zijn veel minder bepantserd. Zeker die laatsten hebben een probleem als er ook maar één Harpoon-achtig wapen agevuurd wordt: de brand die er door ontstaat zet het schip zeker buiten dienst voor enkele maanden, mogelijk zelfs jaren. De branden op de Enterprise en Saratoga bewijzen wat dat betreft genoeg.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:36 schreef Piro het volgende:
[..]
De belt van een battleship is absoluut niet geoptimaliseerd voor het tegenhouden van kruisraketten maar voor het afremmen van ouderwetse geschutskogels. Zal je nog lelijk tegenvallen. De grootte van het schip zal er natuurlijk voor zorgen dat ie niet zonder slag of stoot neergaat maar verwacht geen wonderen. Daarbij komt dat Harpoons, Tomahawks enzoverder een veel grotere standoff range hebben, kwestie van een batterij leegschieten op het ding en kijken of de superstructure het begeeft voordat je door de belt heen klapt.
Daarbij komt dat een carrier veel moderner is qua bepantsering, heeft misschien wel minder, maar kan nog steeds een aardige klap verdragen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Waarom trekken ze geen nieuwe airframes uit de frabriek dan? India heeft de capaciteiten in principe om een license produced Bear te bouwen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De range van de Bear is enorm, maar de kisten zijn aan het opraken. De Russen bouwden hun kisten relatief goedkoop, omdat ze een andere ontwerpfilosofie aanhingen. Die ging uit van een airframe dat een bepaald aantal starts en landingen met een zeker missie profiel moest aankunnen, en daarna weer de smeltoven in zou gaan om nieuwe toestellen te bouwen. Dat scheelde ze heel veel geld, ondanks het feit dat ze heel veel airframes moesten bouwen. En de Backfire heeft iets wat de Bear zeker niet heeft: snelheid. Daarmee compenseer je (zeker met AAR) een heleboel tekortkomingen.
Dat de Backfire een stuk sneller is is wel een gegeven ja. Enige tragere vliegtuig in de moderne tijd is de U2 geloof ik. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De F-16s voor Oman zijn van een niveau dat de USAF er alleen maar van kan dromen. FLIR, extended range door Conformal Fuel Tanks (CFTs), een electronically steered phased array radar. Alle gadgets die de USAF op de JSF wil plaatsen heeft Oman nu al op de F-16. Zonder de prestaties te beïnvloeden overigens.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:39 schreef Piro het volgende:
[..]
Welke rollen er voor Oman van de band dan? Ik let niet zo op die geografische kant van de bol.
En of er technologisch een verschil is zal wel niet, maar wel qua handling van de toestellen en prestaties op het gebied van klimvermogen, manouverabiliteit, topsnelheid en range.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
nix is onkwetsbaar ... het ligt er maar aan waar je het ding raaktquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De oude battleships waren zo dik bepantserd dat ze eigenlijk onkwetsbaar waren, ook voor raketten.
en onze eigen Karel Doorman back in the dayquote:Carriers zijn veel minder bepantserd. Zeker die laatsten hebben een probleem als er ook maar één Harpoon-achtig wapen agevuurd wordt: de brand die er door ontstaat zet het schip zeker buiten dienst voor enkele maanden, mogelijk zelfs jaren. De branden op de Enterprise en Saratoga bewijzen wat dat betreft genoeg.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze zijn veel minder bepantserd, maar diezelfde hoeveelheid pantser 60 jaar terug had helemaal niks geholpen, terwijl het nu toch wel iets helpt. Of het voldoende is is een tweede, maar je schip moet ook mobiel blijven.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De oude battleships waren zo dik bepantserd dat ze eigenlijk onkwetsbaar waren, ook voor raketten. Carriers zijn veel minder bepantserd. Zeker die laatsten hebben een probleem als er ook maar één Harpoon-achtig wapen agevuurd wordt: de brand die er door ontstaat zet het schip zeker buiten dienst voor enkele maanden, mogelijk zelfs jaren. De branden op de Enterprise en Saratoga bewijzen wat dat betreft genoeg.
Probleem is dat de belt van een battleship wel erg dik was (denk aan 40+ centimeter RHA), maar met een bepaald doel in gedachte, het terugkoppen of afremmen van kogels uit naval guns tussen de 120 en 460mm. Een kruisraket functioneert echter niet volgens dat principe. Waar een battleship belt beestachtig dik was betekent dit niet dat ze ook met hetzelfde gemak een kruisraket terugkoppen.
Bovendien is de Iowa een relatief dungepantserd schip, hij was wel érg snel, beter voorbeeld van beestachtig grote schepen zou de IJN Yamato class zijn. Grootste schepen ooit in elkaar getimmerd geloof ik.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
mjah maar dat komt ook omdat de usaf al 25 jaar F16's vliegt ... beetje zonde om dan nu nog totaal nieuwe airframes te kopen met de (superieure) opvolger 5 a 10 jaar in de toekomstquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16s voor Oman zijn van een niveau dat de USAF er alleen maar van kan dromen. FLIR, extended range door Conformal Fuel Tanks (CFTs), een electronically steered phased array radar. Alle gadgets die de USAF op de JSF wil plaatsen heeft Oman nu al op de F-16. Zonder de prestaties te beïnvloeden overigens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leg mij even uit waarom wij dat niet hebben en zij wel, en nog beter zelfs, waarom de USAF dat niet heeft?quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16s voor Oman zijn van een niveau dat de USAF er alleen maar van kan dromen. FLIR, extended range door Conformal Fuel Tanks (CFTs), een electronically steered phased array radar. Alle gadgets die de USAF op de JSF wil plaatsen heeft Oman nu al op de F-16. Zonder de prestaties te beïnvloeden overigens.
FLIR pods hadden we trouwens al. En wat zijn CFT's?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ze hebben ook de capaciteiten om Backfires in licentie te bouwen. De Bear is een ontwerp uit de 60er jaren, de Backfire is een stuk moderner. Als ik India was zou ik voor Backfires kiezen, als ik echt geld te veel had zelfs voor Blackjacks.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef Piro het volgende:
[..]
Waarom trekken ze geen nieuwe airframes uit de frabriek dan? India heeft de capaciteiten in principe om een license produced Bear te bouwen.
Vergeet de A-10, de F-117, de B-2 en de Global Hawk niet. Allemaal subsonisch.quote:Dat de Backfire een stuk sneller is is wel een gegeven ja. Enige tragere vliegtuig in de moderne tijd is de U2 geloof ik. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Al Quwwat al Jawwiya al Sultanat Oman
Royal Air Force of Oman - RAFO Print this Send this
Inventory
Peace A'sama A'safiya
On October 4th, 2001, the Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale of F-16C/D fighters and associated weapons, equipment and technical and logistical support to Oman.
The Government of Oman wanted to purchase 12 F-16C/D Block 50 aircraft. The estimated cost of the total deal is $1.1 billion, if all options are taken. To date, no further information is provided concerning this F-16 purchase by the Sultanate of Oman.
RAFO Inventory Program Model Block Qty. Serials Delivered
Peace A'sama A'safiya F-16C/D Block 50 12 ? ?
Modifications & Armament
The aircraft delivered to Oman under the FMS deal would be equiped with General Electric F110-GE-129 engines and AN/APG-68(V)XM radars. Also included are 14 LANTIRN Targeting Pods and 14 LANTIRN Navigation Pods with Terrain Following Radar. This means these F-16s have the most powerful hardware package available at this moment.
Armament
The deal also included a comprehensive weapons package, consisting of 50 AIM-120C AMRAAM missiles, 10 AMRAAM training missiles, 100 AIM-9M-8/9 Sidewinder missiles, 10 Sidewinder training missiles, 80 AGM-65D/G Maverick missiles, 10 Maverick training missiles, 20 AGM-84D Harpoon Anti-ship missiles, 100 Enhanced GBU-10 and 100 Enhanced GBU-12 500 lb laser guided bombs, 50 GBU-31(v)3/B JDAM's, 50 CBU-97/105 sensor fuzed weapons, 50,000 20mm high explosive projectiles, 50,000 20mm training projectiles, 300 MK-82 500 lb general purpose bombs, 200 MK-83 1,000 lb general purpose bombs, 20,000 RR-170 self-protection chaff and 20,000 MJU-7B self-protection flares.
www.f16.net
Royal Air Force of Oman - RAFO Print this Send this
Inventory
Peace A'sama A'safiya
On October 4th, 2001, the Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale of F-16C/D fighters and associated weapons, equipment and technical and logistical support to Oman.
The Government of Oman wanted to purchase 12 F-16C/D Block 50 aircraft. The estimated cost of the total deal is $1.1 billion, if all options are taken. To date, no further information is provided concerning this F-16 purchase by the Sultanate of Oman.
RAFO Inventory Program Model Block Qty. Serials Delivered
Peace A'sama A'safiya F-16C/D Block 50 12 ? ?
Modifications & Armament
The aircraft delivered to Oman under the FMS deal would be equiped with General Electric F110-GE-129 engines and AN/APG-68(V)XM radars. Also included are 14 LANTIRN Targeting Pods and 14 LANTIRN Navigation Pods with Terrain Following Radar. This means these F-16s have the most powerful hardware package available at this moment.
Armament
The deal also included a comprehensive weapons package, consisting of 50 AIM-120C AMRAAM missiles, 10 AMRAAM training missiles, 100 AIM-9M-8/9 Sidewinder missiles, 10 Sidewinder training missiles, 80 AGM-65D/G Maverick missiles, 10 Maverick training missiles, 20 AGM-84D Harpoon Anti-ship missiles, 100 Enhanced GBU-10 and 100 Enhanced GBU-12 500 lb laser guided bombs, 50 GBU-31(v)3/B JDAM's, 50 CBU-97/105 sensor fuzed weapons, 50,000 20mm high explosive projectiles, 50,000 20mm training projectiles, 300 MK-82 500 lb general purpose bombs, 200 MK-83 1,000 lb general purpose bombs, 20,000 RR-170 self-protection chaff and 20,000 MJU-7B self-protection flares.
www.f16.net
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Blackjack heeft als enige voordeel dat ie groter is dan een Bone (Ik begin een patroon te zien...), als ik dan toch écht veel geld had ging ik waarschijnlijk voor de Bone, met als enige probleem dat de USA die technologie waarschijnlijk nooit uit handen doet.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ze hebben ook de capaciteiten om Backfires in licentie te bouwen. De Bear is een ontwerp uit de 60er jaren, de Backfire is een stuk moderner. Als ik India was zou ik voor Backfires kiezen, als ik echt geld te veel had zelfs voor Blackjacks.
[..]
Vergeet de A-10, de F-117, de B-2 en de Global Hawk niet. Allemaal subsonisch.
Ja, goed, maar ze hebben nou toch al Bears, en als het toestel nog wel even meekan denk ik, waarom niet. De Backfires zijn ook niet meer de nieuwste.
F117, A10 en B2 zijn geloof ik allen sneller dan de Bear. Global Hawk weet ik niet. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ah, ik zie dat er nog IEMAND profiteert van de absurde olieprijzen. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:53 schreef sp3c het volgende:
Al Quwwat al Jawwiya al Sultanat Oman
Royal Air Force of Oman - RAFO Print this Send this
Inventory
Peace A'sama A'safiya
On October 4th, 2001, the Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale of F-16C/D fighters and associated weapons, equipment and technical and logistical support to Oman.
The Government of Oman wanted to purchase 12 F-16C/D Block 50 aircraft. The estimated cost of the total deal is $1.1 billion, if all options are taken. To date, no further information is provided concerning this F-16 purchase by the Sultanate of Oman.
RAFO Inventory Program Model Block Qty. Serials Delivered
Peace A'sama A'safiya F-16C/D Block 50 12 ? ?
Modifications & Armament
The aircraft delivered to Oman under the FMS deal would be equiped with General Electric F110-GE-129 engines and AN/APG-68(V)XM radars. Also included are 14 LANTIRN Targeting Pods and 14 LANTIRN Navigation Pods with Terrain Following Radar. This means these F-16s have the most powerful hardware package available at this moment.
Armament
The deal also included a comprehensive weapons package, consisting of 50 AIM-120C AMRAAM missiles, 10 AMRAAM training missiles, 100 AIM-9M-8/9 Sidewinder missiles, 10 Sidewinder training missiles, 80 AGM-65D/G Maverick missiles, 10 Maverick training missiles, 20 AGM-84D Harpoon Anti-ship missiles, 100 Enhanced GBU-10 and 100 Enhanced GBU-12 500 lb laser guided bombs, 50 GBU-31(v)3/B JDAM's, 50 CBU-97/105 sensor fuzed weapons, 50,000 20mm high explosive projectiles, 50,000 20mm training projectiles, 300 MK-82 500 lb general purpose bombs, 200 MK-83 1,000 lb general purpose bombs, 20,000 RR-170 self-protection chaff and 20,000 MJU-7B self-protection flares.
www.f16.net
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Leg mij even uit waarom wij dat niet hebben en zij wel, en nog beter zelfs, waarom de USAF dat niet heeft?
FLIR pods hadden we trouwens al. En wat zijn CFT's?
die bakken links en rechts achter de cockpit geloof ik
wij hebben die spulletjes niet omdat wij onze toestelletjes binnenkort weg gaan doen en je er een totaal nieuw airframe voor nodig hebt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
av8b harriersquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ze hebben ook de capaciteiten om Backfires in licentie te bouwen. De Bear is een ontwerp uit de 60er jaren, de Backfire is een stuk moderner. Als ik India was zou ik voor Backfires kiezen, als ik echt geld te veel had zelfs voor Blackjacks.
[..]
Vergeet de A-10, de F-117, de B-2 en de Global Hawk niet. Allemaal subsonisch.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Of die opvolger superieur is valt nog te bezien. Zoals ik al zei: op deze kist zit alles nu al, wat de USAF op de JSF wil hebben. De JSF duurt nog zeker 10 jaar voor hij de squadrons bereikt (geen totaal nieuw project van de laatste 20 jaar is binnen de planning afgerond). Het enige verschil tussen deze kisten en de JSF (gesteld dat hij NU van de band zou rollen) is stealth. En iedereen die een beetje thuis is in defensieve electronica weet dat er hard aan gewerkt wordt (en op sommige plaatsen al systemen operationeel zijn) die stealth zichbaar maakt.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah maar dat komt ook omdat de usaf al 25 jaar F16's vliegt ... beetje zonde om dan nu nog totaal nieuwe airframes te kopen met de (superieure) opvolger 5 a 10 jaar in de toekomst
Wij hebben FLIR pods, zij hebben FLIR ingebouwd in het airframe. Dat betekent dat wij een performance penalty hebben, zij niet. En de reden waarom geen NATO land dat heeft? Centen. plain and simple. Wij willen ze niet uitgeven, omdat we in gedachten al bezig zijn met vervanging. Voor Oman is de F-16 nog een enorme stap vooruit, voor ons is het een upgrade van een bestaand toestel. Helemaal nieuw is sexier dan upgraden.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Leg mij even uit waarom wij dat niet hebben en zij wel, en nog beter zelfs, waarom de USAF dat niet heeft?
FLIR pods hadden we trouwens al. En wat zijn CFT's?
(De betekenis van CFT staat voor de afkorting)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Op die manier.quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
[afbeelding]
die bakken links en rechts achter de cockpit geloof ik
wij hebben die spulletjes niet omdat wij onze toestelletjes binnenkort weg gaan doen en je er een totaal nieuw airframe voor nodig hebt
Lelijk zeg. Maar wel mooie speeltjes als we onze F16s er niet uit zouden doen. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De JSF is meer dan alleen nieuwe speeltjes.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:01 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Of die opvolger superieur is valt nog te bezien. Zoals ik al zei: op deze kist zit alles nu al, wat de USAF op de JSF wil hebben. De JSF duurt nog zeker 10 jaar voor hij de squadrons bereikt (geen totaal nieuw project van de laatste 20 jaar is binnen de planning afgerond). Het enige verschil tussen deze kisten en de JSF (gesteld dat hij NU van de band zou rollen) is stealth. En iedereen die een beetje thuis is in defensieve electronica weet dat er hard aan gewerkt wordt (en op sommige plaatsen al systemen operationeel zijn) die stealth zichbaar maakt.
[..]
Wij hebben FLIR pods, zij hebben FLIR ingebouwd in het airframe. Dat betekent dat wij een performance penalty hebben, zij niet. En de reden waarom geen NATO land dat heeft? Centen. plain and simple. Wij willen ze niet uitgeven, omdat we in gedachten al bezig zijn met vervanging. Voor Oman is de F-16 nog een enorme stap vooruit, voor ons is het een upgrade van een bestaand toestel. Helemaal nieuw is sexier dan upgraden.
(De betekenis van CFT staat voor de afkorting)
Nieuw airframe, veel meer upgrademogelijkheden en een technisch (klimvermogen en de hele ratsmodee) beter toestel dan de oude F16 dat is.
En meer range ook nog, zonder extra addons, CFT's of droptanks.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De kisten van Oman staan ook bekend als Desert Falcons
Het toestel volgens de USAF
Overigens gaan de Grieken, Polen en nog een paar NATO vrinden aardig dezelfde kant op met hun F-16s, de Grieken vliegen op hun nieuwste F-16Cs bijvoorbeeld ook met CFTs.
Het toestel volgens de USAF
Overigens gaan de Grieken, Polen en nog een paar NATO vrinden aardig dezelfde kant op met hun F-16s, de Grieken vliegen op hun nieuwste F-16Cs bijvoorbeeld ook met CFTs.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja dat is het rare eigenlijkquote:Op zondag 10 oktober 2004 20:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Op die manier.
Lelijk zeg. Maar wel mooie speeltjes als we onze F16s er niet uit zouden doen. .
we moeten er zowieso onze F16's voor wegdoen, een dergelijk toestel is een lange tijd naast Grippen, Rafale, Eurofighter en JSF in de running geweest voor het vervangen van onze huidige F16's.
Als de klu niet zo'n fan was van JSF hadden ze voor nieuwe F16 frames gekozen heb ik mij laten vertellen ... maja de klu heeft het 'natuurlijk' niet voor het zeggen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
blijft een geweldig toestelquote:Op zondag 10 oktober 2004 20:17 schreef RonaldV het volgende:
De kisten van Oman staan ook bekend als Desert Falcons
Het toestel volgens de USAF
Overigens gaan de Grieken, Polen en nog een paar NATO vrinden aardig dezelfde kant op met hun F-16s, de Grieken vliegen op hun nieuwste F-16Cs bijvoorbeeld ook met CFTs.
nu maar hopen dat F16 ook de 50 jaar operationele dienst haalt net als een ander welbekend jachtvliegtuig dat laatst heeft gehaald
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tuurlijk, waarom ook niet. Een Toyota uit 1986 kopen en helemaal opknappen is wel leuk en je hebt dan ook wel een okaye kist, maar als je ook de beschikking hebt om Toyota uit 2004 te kopen laat het zich raden welke beter presteert, en welke langer vooruit kan met minimale vluchturen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat is het rare eigenlijk
we moeten er zowieso onze F16's voor wegdoen, een dergelijk toestel is een lange tijd naast Grippen, Rafale, Eurofighter en JSF in de running geweest voor het vervangen van onze huidige F16's.
Als de klu niet zo'n fan was van JSF hadden ze voor nieuwe F16 frames gekozen heb ik mij laten vertellen ... maja de klu heeft het 'natuurlijk' niet voor het zeggen
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De KLu heeft een paar jaar geleden, ruim voor de keuze voor de JSF begon te spelen, al aangegeven dat er wat haar betreft geen echte reden meer is voor de JSF. De F-16 is als MLU al bijna niet te verslaan voor de meeste non-NATO landen, en dat blijft ook nog wel even zo. Er had dus eigenlijk best volstaan kunnen worden met een block-60 à la die van Oman. Zo gelooft de KLu ook niet in het verhaal van de USAF dat de JSF de allerlaatste manned fighter gaat worden, want het geweldsspectrum van de afgelopen 15 jaar laat zien dat er altijd een man in de loop moet zitten, die ter plaatse kan beoordelen, met zijn eigen ogen ipv met een camera.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat is het rare eigenlijk
we moeten er zowieso onze F16's voor wegdoen, een dergelijk toestel is een lange tijd naast Grippen, Rafale, Eurofighter en JSF in de running geweest voor het vervangen van onze huidige F16's.
Als de klu niet zo'n fan was van JSF hadden ze voor nieuwe F16 frames gekozen heb ik mij laten vertellen ... maja de klu heeft het 'natuurlijk' niet voor het zeggen
Aan de andere kant laten ze zich de kans natuurlijk niet ontnemen om met het mooiste speeltje dat Nederland zich kan veroorloven te gaan spelen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Welke is dat?quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
blijft een geweldig toestel
nu maar hopen dat F16 ook de 50 jaar operationele dienst haalt net als een ander welbekend jachtvliegtuig dat laatst heeft gehaald
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dus omdat een non NATO land de Block60 niet kan verslaan moet je het maar even rustig aan doen?quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De KLu heeft een paar jaar geleden, ruim voor de keuze voor de JSF begon te spelen, al aangegeven dat er wat haar betreft geen echte reden meer is voor de JSF. De F-16 is als MLU al bijna niet te verslaan voor de meeste non-NATO landen, en dat blijft ook nog wel even zo. Er had dus eigenlijk best volstaan kunnen worden met een block-60 à la die van Oman. Zo gelooft de KLu ook niet in het verhaal van de USAF dat de JSF de allerlaatste manned fighter gaat worden, want het geweldsspectrum van de afgelopen 15 jaar laat zien dat er altijd een man in de loop moet zitten, die ter plaatse kan beoordelen, met zijn eigen ogen ipv met een camera.
Aan de andere kant laten ze zich de kans natuurlijk niet ontnemen om met het mooiste speeltje dat Nederland zich kan veroorloven te gaan spelen.
Dit van de man die propageerde dat we te weinig geld in onze veiligheid steken. .
Ik ben overigens pas overtuigd van het nut van onbemande toestellen als je een sterke vooruitgang in de AI hebt.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ik ga nu toch een beetje boos worden hoor... Nieuwer is NIET per definitie beter.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:23 schreef Piro het volgende:
[..]
Tuurlijk, waarom ook niet. Een Toyota uit 1986 kopen en helemaal opknappen is wel leuk en je hebt dan ook wel een okaye kist, maar als je ook de beschikking hebt om Toyota uit 2004 te kopen laat het zich raden welke beter presteert, en welke langer vooruit kan met minimale vluchturen.
De JSF moet alles wat het op papier belooft nog waarmaken. Alleen de fabriek gelooft op dit moment dat alles gaat uitkomen, zelfs de US Forces hebben daar nog hun twijfels over. Het toestel loopt, net als de F/A-22 en hiervoor de Comanche nog altijd de kans om gecancelled te worden.
De F-16 voldoet aan ruim 90% van de normen van de JSF.
De Typhoon voldoet aan 95% van de normen van de F/A-22.
Comanche is gecancelled, mede omdat de huidige Apache 95% van de taken van de Comanche op zich kan nemen.
Soms is iets nieuws ontwikkelen totaal onnodig. De verscillende rekenkamers van de wereld weten heel goed dat de "dreiging" van de modernste Sukhois en MiGs bedacht is omdat die toestellen niet of nauwelijks in de echte wereld voorkomen. Het zijn technology demonstrators, meer niet. Alleen de lobbyisten verkopen ze als serieuze dreiging.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik denk dat de F-16 het misschien nog wel langer volhoudt dan jouw manned missilequote:Op zondag 10 oktober 2004 20:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
blijft een geweldig toestel
nu maar hopen dat F16 ook de 50 jaar operationele dienst haalt net als een ander welbekend jachtvliegtuig dat laatst heeft gehaald
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik heb het over investeren in veiligheid, en niet over geld in een mogelijk bodemloze put gooien.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus omdat een non NATO land de Block60 niet kan verslaan moet je het maar even rustig aan doen?
Dit van de man die propageerde dat we te weinig geld in onze veiligheid steken. .
Ik ben overigens pas overtuigd van het nut van onbemande toestellen als je een sterke vooruitgang in de AI hebt.
Wees nu even reëel:
Het gros van de landen waar Nederland (met anderen) het ooit tegenop moet nemen zit nog niet eens op het niveau van de Mirage-III, op zijn best een gemoderniseerde. Daarmee dek je met een MLU F-16 dus al het grootste deel van de planeet af. Moet je het opnemen tegen MiG-29s, dan kun je met een MLU ertegen, tot nu toe is dat altijd in het voordeel van de MLU uitgevallen. Met een Block-60 win je het vrijwel zeker.
Toegegeven:
Mocht je het op moeten nemen tegen een Flanker dan is het een iets ander verhaal. Qua capaciteiten zou dat in het voordeel van de Flanker uit moeten vallen, echter: India heeft deze zomer laten zien dat je met mindere toestellen best F-15s kunt pesten (iets wat de rest van NATO al wist overigens, maar dat terzijde), en dat gaat waarschijnlijk ook op voor MLUs tegen Flankers. Block-60s hebben het al een stuk makkelijker. F-15s in de Air Defense rol zouden waarschijnlijk eerder een dergelijke dreiging tegenkomen, en hun kansen zijn nog beter, mits die toestellen aar op het niveau van de Alaskan Air Command komen (die schijnen de meest moderne avionics te hebben). Flankers komen echter niet zo veel voor als je zou denken. Neemt niet weg dat ik in het geval van de Flanker graag een F-22 in de buurt zou hebben.
Maar met F-22 als je Top Gun, heb je dus geen zware jongen als de JSF meer nodig. Dan kun je het heel goed af met block-60s. En dat maakt het investeren in JSFs weer onnodig. Waarom zou je miljarden pompen in de JSF, nu nog een onzekere factor, als je nu ook op de zekere capaciteiten van de block-60 kunt zitten voor een fractie van de prijs?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Frankrijk biedt de Rafale aan voor de Marine. De marine zocht naar een geschikt toestel voor haar nieuwe carrier, de Admrl Gorshkov. Hij wordt momenteel omgebouwd tot een full-size carrier waarop Mig-29K zullen worden gebruikt. Deze zal overigens vol met snufjes zitten waaronder FBW en electronica die compatible is met de SU-30MKI.quote:Op zondag 10 oktober 2004 18:31 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus Frankrijk biedt én de Mirage 2000-5 én de Rafale aan, de VS hebben de F16, de UK bieden de Typhoon aan en de Zweden bieden de Jas39 aan.
Als ik het goed heb begrepen werden de Backfires door de marine geleased omdat de Bears werden gerepareerd/geupgraded. Maar volgens mij waren ze ook geinteresseerd om dat ding aan te schaffen. Volgens mij was het ook een onderdeel van het contract bij de aanschaf van het vliegdekschip.quote:Sinds wanneer wil India trouwens Backfires hebben? Alleen voor de aflevering van nukes?
HAL (Hindustan Aeronautics Limited) heeft het al druk zat met de bouw van Jags, Sukhois, Tejas, Dhruv Chopper en weet ik veel wat nog meer. De indiase marine is trouwens ook enorm geinteresseerd in P3C-Orions en Atlantiques. Dit snap ik dus niet helemaal. Ze hebben al een soort gelijke toestel namelijk de Il-38. Dit is gewoon de russiche versie van een Orion. Misschien is een Orion toch wel betrouwbaarder zelfs als er Israelische systemen in de Il-38's zitten. Ik weet het nietquote:Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef Piro het volgende:
[..]
Waarom trekken ze geen nieuwe airframes uit de frabriek dan? India heeft de capaciteiten in principe om een license produced Bear te bouwen.
Dat de Backfire een stuk sneller is is wel een gegeven ja. Enige tragere vliegtuig in de moderne tijd is de U2 geloof ik. .
De Bear vliegt overigens best hard hoor. 900 km/h is peanuts voor hem. Maar 2300 Km/h (Backfire) is toch wel cooler
[ Bericht 0% gewijzigd door Lone_Gunman op 10-10-2004 21:08:20 ]
"Go Ahead, Make My Day !!"
Zal allemaal wel. De vraag is, krijg je ook dezelfde performance?quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ga nu toch een beetje boos worden hoor... Nieuwer is NIET per definitie beter.
De JSF moet alles wat het op papier belooft nog waarmaken. Alleen de fabriek gelooft op dit moment dat alles gaat uitkomen, zelfs de US Forces hebben daar nog hun twijfels over. Het toestel loopt, net als de F/A-22 en hiervoor de Comanche nog altijd de kans om gecancelled te worden.
De F-16 voldoet aan ruim 90% van de normen van de JSF.
De Typhoon voldoet aan 95% van de normen van de F/A-22.
Comanche is gecancelled, mede omdat de huidige Apache 95% van de taken van de Comanche op zich kan nemen.
Antwoord daarop is heel simpel, nee. Ik zal het mailtje voor je opgraven als ik het nog heb maar het kwam erop neer dat een upgrade slechts 35% van de performance voor 85% van de prijs zou hebben. Misschien zelfs ongunstiger.
Stilstand is achteruitgang.quote:Soms is iets nieuws ontwikkelen totaal onnodig. De verscillende rekenkamers van de wereld weten heel goed dat de "dreiging" van de modernste Sukhois en MiGs bedacht is omdat die toestellen niet of nauwelijks in de echte wereld voorkomen. Het zijn technology demonstrators, meer niet. Alleen de lobbyisten verkopen ze als serieuze dreiging.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
mwahhahahahahahahahahaquote:Op zondag 10 oktober 2004 20:24 schreef Piro het volgende:
[..]
Welke is dat?
hij vroeg het nog ook
resizen?
ha!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Toch wel mooi toestel van deze hoekquote:Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
mwahhahahahahahahahaha
hij vroeg het nog ook
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
resizen?
ha!
Die 2e foto.
"Go Ahead, Make My Day !!"
Wat is je punt? Omdat we nu nog vooruit zijn niet meer verder ontwikkelen? Juist dan moet je powertechen. Als je vooruit bent zorg dat je vooruit blijft. Als schumacher vier rondjes voorligt haalt ie z'n voet ook niet van het pedaal af omdat het niet nodig is om zo hard te blijven rijden.quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:45 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb het over investeren in veiligheid, en niet over geld in een mogelijk bodemloze put gooien.
Wees nu even reëel:
Het gros van de landen waar Nederland (met anderen) het ooit tegenop moet nemen zit nog niet eens op het niveau van de Mirage-III, op zijn best een gemoderniseerde. Daarmee dek je met een MLU F-16 dus al het grootste deel van de planeet af. Moet je het opnemen tegen MiG-29s, dan kun je met een MLU ertegen, tot nu toe is dat altijd in het voordeel van de MLU uitgevallen. Met een Block-60 win je het vrijwel zeker.
Hell, als je een F15 kan pesten is dat goed genoeg. De wat oudere toestellen van de USAF hadden er de grootste moeite mee. En om nou de gehele inventory tegen een behoorlijke kostenpost te upgraden maar nog niet de helft van de prestatiewinst boekt als wanneer je een JSF zou aanschaffen is gewoon niet kosteneffectief.quote:Toegegeven:
Mocht je het op moeten nemen tegen een Flanker dan is het een iets ander verhaal. Qua capaciteiten zou dat in het voordeel van de Flanker uit moeten vallen, echter: India heeft deze zomer laten zien dat je met mindere toestellen best F-15s kunt pesten (iets wat de rest van NATO al wist overigens, maar dat terzijde), en dat gaat waarschijnlijk ook op voor MLUs tegen Flankers. Block-60s hebben het al een stuk makkelijker. F-15s in de Air Defense rol zouden waarschijnlijk eerder een dergelijke dreiging tegenkomen, en hun kansen zijn nog beter, mits die toestellen aar op het niveau van de Alaskan Air Command komen (die schijnen de meest moderne avionics te hebben). Flankers komen echter niet zo veel voor als je zou denken. Neemt niet weg dat ik in het geval van de Flanker graag een F-22 in de buurt zou hebben.
Ja hallo, elk vliegtuig is een onzeker gegeven, het is niet zo dat ten tijde van de introductie het al zo vast als een huis stond dat de kist een succes zou worden. Als je die sprong in het diepe niet wil wagen en geen vertrouwen stelt in de techniek die je ontwerpt kun je je R&D afdeling het beste opdoeken.quote:Maar met F-22 als je Top Gun, heb je dus geen zware jongen als de JSF meer nodig. Dan kun je het heel goed af met block-60s. En dat maakt het investeren in JSFs weer onnodig. Waarom zou je miljarden pompen in de JSF, nu nog een onzekere factor, als je nu ook op de zekere capaciteiten van de block-60 kunt zitten voor een fractie van de prijs?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
50 jaar operationele dienst heeft ie dan alleen bij Italië voor elkaar gekregen, om dat een prestatie te noemen? Nou nee. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
mwahhahahahahahahahaha
hij vroeg het nog ook
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
resizen?
ha!
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Vandaar mijn pleidooi voor een upgrade naar de block60 in Oman configuratiequote:Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef Piro het volgende:
[[..]
Stilstand is achteruitgang.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Uhm... in Taiwan is ie ook nog niet zo lang weg. Daar heeft ie iig de 40 gehaald. Maar als we het toch over oud hebben: volgens mij is de C-47 dan het oudste toestel dat nog in actieve dienst is.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:11 schreef Piro het volgende:
[..]
50 jaar operationele dienst heeft ie dan alleen bij Italië voor elkaar gekregen, om dat een prestatie te noemen? Nou nee. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dan sta je nogsteeds stil. Alles wat je doet is meer goodies lepelen, maar vooruitgaan doe je niet. Hooguit blijf je gelijk.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Vandaar mijn pleidooi voor een upgrade naar de block60 in Oman configuratie
Ze hadden ook gewoon sterkere motoren in de F4 kunnen lepelen, FLIR in het ding steken en het geschikt maken voor de laatste wapens, desnoods extra fuel tanks. Maar of je erop vooruitgaat, hardly. De T72M1 kun je tot in den treure upgraden en modificeren, maar een Leopard wordt het nooit.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wtf?quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... in Taiwan is ie ook nog niet zo lang weg. Daar heeft ie iig de 40 gehaald. Maar als we het toch over oud hebben: volgens mij is de C-47 dan het oudste toestel dat nog in actieve dienst is.
Is de Skytrain nog in gebruik? Waar?
Bloedgeile kist is dat. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Sterker nog: dat is gebeurd. de F-4F en de Isaelische Phantoms zijn op die manier geupgrade, en doen nog steeds mee als jachtbommenwerper en jager. Dat maakt ze geen F-16, maar ze schoppen nog steeds kont in het midden-oosten.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:15 schreef Piro het volgende:
[..]
Dan sta je nogsteeds stil. Alles wat je doet is meer goodies lepelen, maar vooruitgaan doe je niet. Hooguit blijf je gelijk.
Ze hadden ook gewoon sterkere motoren in de F4 kunnen lepelen, FLIR in het ding steken en het geschikt maken voor de laatste wapens, desnoods extra fuel tanks. Maar of je erop vooruitgaat, hardly. De T72M1 kun je tot in den treure upgraden en modificeren, maar een Leopard wordt het nooit.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je F16 tot een block60 ombouwen maakt het ding ook nog geen F35, laat staan een F22.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sterker nog: dat is gebeurd. de F-4F en de Isaelische Phantoms zijn op die manier geupgrade, en doen nog steeds mee als jachtbommenwerper en jager. Dat maakt ze geen F-16, maar ze schoppen nog steeds kont in het midden-oosten.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Een paar midden en zuidamerikaanse alnden hebben ze nog. Daarnaast vliegen er nog wat in ZO azië en Afrika. Zuidafrika gebruikte ze in de Maritime recce rol (zeg: P-3/Nimrod), ze vervingen daar de Shackleton. Ik weet niet of dat nog zo is trouwens.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:16 schreef Piro het volgende:
[..]
Wtf?
Is de Skytrain nog in gebruik? Waar?
Bloedgeile kist is dat. .
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat zei ik ook nietquote:Op zondag 10 oktober 2004 21:24 schreef Piro het volgende:
[..]
Je F16 tot een block60 ombouwen maakt het ding ook nog geen F35, laat staan een F22.
Ik zei dat een F35 mogelijk niet eens nodig is, omdat je 90% van de capaciteit al met een block60 kunt halen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik duik die mail wel voor je op, al weet ik niet met zekerheid of het een email is. Was of een email of een whitepaper. Ze halen in ieder geval de 40% niet.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat zei ik ook niet
Ik zei dat een F35 mogelijk niet eens nodig is, omdat je 90% van de capaciteit al met een block60 kunt halen.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Voor de luchtmachters met veel dank aan RonaldV.quote:Op zondag 10 oktober 2004 21:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een paar midden en zuidamerikaanse alnden hebben ze nog. Daarnaast vliegen er nog wat in ZO azië en Afrika. Zuidafrika gebruikte ze in de Maritime recce rol (zeg: P-3/Nimrod), ze vervingen daar de Shackleton. Ik weet niet of dat nog zo is trouwens.
www.scramble.nl
Briljante site.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Beetje het hele topic vol posten
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Kunnen nog 48 posts in. Zeur niet. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Werkt msn bij jou trouwens
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Hij deed net even heel weird, maar lijkt het nu te doen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:08 schreef SHERMAN het volgende:
Werkt msn bij jou trouwens
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Om terug te komen op de battleship discussie. Wat geeft eigenlijk meer schade? Een kogel van zo'n battleship of bv. een harpoon of moskit?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Harpoon kan je van een lekkere afstand afvuren...
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Ja, maar als zo'n battleship vrachtwagen granaat op je schipje valt... volgens mij geeft al de snelheid x gewicht van zo'n granaat al een total kill..quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:30 schreef SHERMAN het volgende:
Harpoon kan je van een lekkere afstand afvuren...
misgien een leuk boek:
http://www.amazon.com/exe(...)coding=UTF8&v=glance
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
hmmm oke zit wat in
En het is natuurlijk niet zo geweldig voor het moreel als zo ding je schip binnenkomt rollen of de aanblik van die kanonnen
En het is natuurlijk niet zo geweldig voor het moreel als zo ding je schip binnenkomt rollen of de aanblik van die kanonnen
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:38 schreef SHERMAN het volgende:
hmmm oke zit wat in
En het is natuurlijk niet zo geweldig voor het moreel als zo ding je schip binnenkomt rollen of de aanblik van die kanonnen
Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?
De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
de kans dat dat gebeurt is wel uitzonderlijk klein verder moet zo`n battleship ook nog eens raak zien te schieten.quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:
[..]
Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).
Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?
De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...
al moet ik toegeven hety ziet er indrukwekkender uit dan een mp fraget
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat een onzinscenario.quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:
[..]
Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).
Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?
De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...
Ze doen andere schade. De raket vertrouwt op explosieven. Een groot deel van wat in een naval gun wordt gestopt is gewicht.
Misschien dat de kleinere kanonnen cruciale onderdelen in de superstructure uit kunnen schakelen, al betwijfel ik dat ten zeerste.
In zo'n scenario is het volstoom wegwezen. De Iowa houdt het niet uit en zal op een gegeven moment een haven inmoeten.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
WHAT THE FUCK!?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien
God help mij dit wordt een ABSOLUTE revolutie.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Als dat echt zo goed werkt he....dan komt er een hele nieuwe generatie bescherming....quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:17 schreef Piro het volgende:
[..]
WHAT THE FUCK!?
God help mij dit wordt een ABSOLUTE revolutie.
Wat denk je van een Stryker met dat spul Of een Leopard
WTF moet daar door heen komen
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Small arms kun je dan in ieder geval volledig opdoeken. Dan heb je antitank mijnen nodig voor jeeps.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:21 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Als dat echt zo goed werkt he....dan komt er een hele nieuwe generatie bescherming....
Wat denk je van een Stryker met dat spul Of een Leopard
WTF moet daar door heen komen
Ik vermoed dat als dit project fatsoenlijk van de grond komt ze een onwaarschijnlijk groot voordeel hebben.
Ik weet niet hoeveel die onzin weegt maar het zou ook nog op (transport) vliegtuigen en helicopters kunnen worden toegepast. Blackhawk down scenarios zijn dan wel verleden tijd. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Die brandvrije pasta is trouwens ook een geniaal stukje werk, de mogelijkheden voor het beveiligen, militair en commercieël zijn onbegrensdquote:Op maandag 11 oktober 2004 00:21 schreef Piro het volgende:
[..]
Small arms kun je dan in ieder geval volledig opdoeken. Dan heb je antitank mijnen nodig voor jeeps.
Ik vermoed dat als dit project fatsoenlijk van de grond komt ze een onwaarschijnlijk groot voordeel hebben.
Ik weet niet hoeveel die onzin weegt maar het zou ook nog op (transport) vliegtuigen en helicopters kunnen worden toegepast. Blackhawk down scenarios zijn dan wel verleden tijd. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Als het echt zo goed is snap ik niet dat hij er zelf zo mee moet leuren, je zou denken dat er meteen een prive jet klaar zou staan om zo'n man naar een of ander enorm bedrijf te slepen in de VSquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
mjah als je raak schiet is het snel afgelopen idd met dergelijke kanonnen, probleem is dat een harpoon vanop 124 km al raak begint te schieten, dit verdubbelt met de nieuwere versies.quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:
[..]
Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).
Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?
De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...
korvetten varen bovendien harder en ze zijn beweeglijker, simpelweg zaak voor de kapitein om zijn schip op 100 km afstand te houden en de batterij leegschieten, je kunt het met een battleship niet ontwijken en je kunt nix terugdoen.
bovendien kan een korvet gewoon landsinwaarts gaan varen, evt zelfs een rivier op en de battleship kan er niet eens komen
nee die gigantische dingen zijn wel klaar hoor, maar een schip ter grootte van een lichte kruiser met een waterverplaatsing van 8 tot 10.000 ton vol raketten is dan wel weer leuk om grote schepen (LPD's tot vliegdekschepen) te beschermen... zie bv de Ticonderoga klasse
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
punt was dat je er zelf om vroeg dit keerquote:Op zondag 10 oktober 2004 21:11 schreef Piro het volgende:
[..]
50 jaar operationele dienst heeft ie dan alleen bij Italië voor elkaar gekregen, om dat een prestatie te noemen? Nou nee. .
en ja dat is wel degenlijk een knappe prestatie voor een jachtvliegtuig daar kun je absoluut niet omheen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik meen trouwens dat er ergens een discussie was over de payload van F35 vs F16 en dat er gemeld werd dat er bij F35 geen extern wapentuig meegedragen kan worden ... dit is volgens mij niet helemaal waar, het kan wel maar je raakt wat stealth capaciteiten kwijt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aha...quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien
Een pakketje gemaakt van: 60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen en "vuurpasta" ... Dus wat geeft de bescherming?
60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen of vuurpasta?
...
En kijk hoe groot dat ding is... je kunt beter gewoon ERA platen op je borst meesjouwen.. ok... deze tasjes kosten "maar" 300 dollar per stuk...
Verder ergerde ik uitermate aan die gast.. wat een mongool..
[ Bericht 8% gewijzigd door Wuder op 11-10-2004 14:59:24 ]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Was ik maar een oliebaron.. dan had ik een van die dingen gekocht en gebruikt als huisquote:Op maandag 11 oktober 2004 14:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah als je raak schiet is het snel afgelopen idd met dergelijke kanonnen, probleem is dat een harpoon vanop 124 km al raak begint te schieten, dit verdubbelt met de nieuwere versies.
korvetten varen bovendien harder en ze zijn beweeglijker, simpelweg zaak voor de kapitein om zijn schip op 100 km afstand te houden en de batterij leegschieten, je kunt het met een battleship niet ontwijken en je kunt nix terugdoen.
bovendien kan een korvet gewoon landsinwaarts gaan varen, evt zelfs een rivier op en de battleship kan er niet eens komen
nee die gigantische dingen zijn wel klaar hoor, maar een schip ter grootte van een lichte kruiser met een waterverplaatsing van 8 tot 10.000 ton vol raketten is dan wel weer leuk om grote schepen (LPD's tot vliegdekschepen) te beschermen... zie bv de Ticonderoga klasse
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
of fortquote:Op maandag 11 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:
[..]
Was ik maar een oliebaron.. dan had ik een van die dingen gekocht en gebruikt als huis
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je bent nog jong.... Ga ervoorquote:Op maandag 11 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:
[..]
Was ik maar een oliebaron.. dan had ik een van die dingen gekocht en gebruikt als huis
"Go Ahead, Make My Day !!"
de kevlar de staal houd het bijeen de keramische platen tegen de hitte net als de vuurpasta.quote:Op maandag 11 oktober 2004 14:53 schreef Wuder het volgende:
[..]
Aha...
Een pakketje gemaakt van: 60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen en "vuurpasta" ... Dus wat geeft de bescherming?
60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen of vuurpasta?
...
En kijk hoe groot dat ding is... je kunt beter gewoon ERA platen op je borst meesjouwen.. ok... deze tasjes kosten "maar" 300 dollar per stuk...
Verder ergerde ik uitermate aan die gast.. wat een mongool..
het ding is ook gemaakt voor jeeps als ik het zo zie weegt het geen fuck. en er zullen wel verbeteringen inzitten.
verder die gast is idd en mongool
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik ben niet echt onder de indruk.. Hij heeft alleen maar een lading beschermend materiaal bijelkaar gegooid.. ik zie geen aardverschuivingen in zijn uitvinding..quote:Op maandag 11 oktober 2004 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de kevlar de staal houd het bijeen de keramische platen tegen de hitte net als de vuurpasta.
het ding is ook gemaakt voor jeeps als ik het zo zie weegt het geen fuck. en er zullen wel verbeteringen inzitten.
verder die gast is idd en mongool
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
je moet er toch maar opkomen verder vind ik dat het ook nog in prototype staat zitquote:Op maandag 11 oktober 2004 15:33 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik ben niet echt onder de indruk.. Hij heeft alleen maar een lading beschermend materiaal bijelkaar gegooid.. ik zie geen aardverschuivingen in zijn uitvinding..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Punt is dat kevlar en plaatstaal in hun gewone vorm, en anders, GEEN explosieven terugkoppen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 15:33 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik ben niet echt onder de indruk.. Hij heeft alleen maar een lading beschermend materiaal bijelkaar gegooid.. ik zie geen aardverschuivingen in zijn uitvinding..
Hij heeft hier weldegelijk een revolutionair pakket in de vorm van een tasje wat geen drol weegt maar wel in staat is een hoop klappen te verdragen zonder z'n integriteit prijs te geven.
Bedenk even, een kussentje zo dik plaatstaal houdt het wel tegen, maar weegt een tigtal kilo's meer, de bolt on armor paketten van de HMMWV's verneuken het zwaartepunt van het voertuig volledig, hier zul je geen last van hebben.
Een kussen kevlar van dat formaat kopt GEEN explosieven van zulke kalibers terug.
Kussentje aluminium helemaal niet, daar kun je nog met projectieldiarree doorheen schieten.
En die fikvrije pasta werkt kennelijk heel goed zonder de hitte over te dragen, of in ieder geval erg af te remmen. Ik voorzie grote mogelijkheden op dat pastaatje, voor brandveilige pakken, gebouwen, vliegtuigen en militaire materialen.
Het feit dat ie er patent op heeft aangevraagd zegt imo genoeg, patenten krijg je niet zomaar en patenten kosten teveel geld om aan iets stompzinnigs uitgegeven te worden.
[ Bericht 40% gewijzigd door Piro op 11-10-2004 16:01:25 ]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
interessant iig.
maar hoe is de durability, hoe lang blijft die pasta intact?
hoe reageert het in verschillende klimaten etc. etc.
laten we niet te snel beginnen te juichen, er zijn meer van dergelijke 'oplossingen' op de markt die voor militair gebruik gewoon (nog) niet nuttig zijn.
maar hoe is de durability, hoe lang blijft die pasta intact?
hoe reageert het in verschillende klimaten etc. etc.
laten we niet te snel beginnen te juichen, er zijn meer van dergelijke 'oplossingen' op de markt die voor militair gebruik gewoon (nog) niet nuttig zijn.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die pasta is gewoon een coating geloof ik, wordt niet vermeld hoe hoog de temperaturen kunnen, maar die brander zal niet de koudste zijn geweest.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:21 schreef sp3c het volgende:
interessant iig.
maar hoe is de durability, hoe lang blijft die pasta intact?
hoe reageert het in verschillende klimaten etc. etc.
laten we niet te snel beginnen te juichen, er zijn meer van dergelijke 'oplossingen' op de markt die voor militair gebruik gewoon (nog) niet nuttig zijn.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
mjah temperatuur is niet het enige wat bij verschillende klimaten veranderd natuurlijk.
luchtvochtigheid is een goed voorbeeld, of hoe het tegen zout kan voor zeetransport.
het is een leuk begin maar als ik die gast was zou ik niet verwachten dat zijn broertje er nog mee komt te rijden tenzij het echt de perfecte oplossing is.
luchtvochtigheid is een goed voorbeeld, of hoe het tegen zout kan voor zeetransport.
het is een leuk begin maar als ik die gast was zou ik niet verwachten dat zijn broertje er nog mee komt te rijden tenzij het echt de perfecte oplossing is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F16 is ook geen perfecte oplossing, wel een verdomd goeie.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:
mjah temperatuur is niet het enige wat bij verschillende klimaten veranderd natuurlijk.
luchtvochtigheid is een goed voorbeeld, of hoe het tegen zout kan voor zeetransport.
het is een leuk begin maar als ik die gast was zou ik niet verwachten dat zijn broertje er nog mee komt te rijden tenzij het echt de perfecte oplossing is.
Ik vind het een prestatie genoeg dat het leger z'n uitvinding wou bekijken eerlijk gezegd, en dan vind ik ook nog dat ie het best goed deed.
Ik zou het absoluut geen kwalijke ontwikkeling vinden als ze dit tussen deuren van auto's steken, die ruimtes zijn toch hol dus dat kun je mooi volproppen.
Daarbij komt dat het erg goede bescherming heeft tegen groter geschut zoals .300 Winchester Magnum, .308 Winchester en waarschijnlijk ook .338 Lapua Magnum.
Zal waarschijnlijk .308 zijn die uit die sniper rifle kwam, en op zo'n afstand zit er een behoorlijke hoeveelheid power achter. Ik zie een vestje kevlar geen M80 Ball terugkoppen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Piro op 11-10-2004 17:02:15 ]
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
ik vind het ook een leuke ontwikkeling maar niet meer dan dat, er zijn zoveel dergelijke uitvindingen die op het eerste moment geweldig lijken en dan later niet blijken te werken in militaire situaties dat ik me er niet druk om kan maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Skepticisme is gezond, maar sla de uitvinding van de beste man niet dood tot dat men het daadwerkelijk heeft getest. Als een leger zegt, nee dit kunnen we niet gebruiken, toch bedankt, dan kun je er wat van zeggen, maar voor hetzelfde geld is dit het nieuwe wondermiddel, who knows.quote:Op maandag 11 oktober 2004 17:02 schreef sp3c het volgende:
ik vind het ook een leuke ontwikkeling maar niet meer dan dat, er zijn zoveel dergelijke uitvindingen die op het eerste moment geweldig lijken en dan later niet blijken te werken in militaire situaties dat ik me er niet druk om kan maken
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
hij kan het nog altijd als kogelvrij vest gaan slijten iets minder dik iets minder bescherming maar tegen rormale kogels werkt het welquote:Op maandag 11 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Skepticisme is gezond, maar sla de uitvinding van de beste man niet dood tot dat men het daadwerkelijk heeft getest. Als een leger zegt, nee dit kunnen we niet gebruiken, toch bedankt, dan kun je er wat van zeggen, maar voor hetzelfde geld is dit het nieuwe wondermiddel, who knows.
heb trouwens net fire fox geinstalleerd en dat werkt echt geweldig (IE wil geen site meer openen na sp2 )
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik sla het niet doodquote:Op maandag 11 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Skepticisme is gezond, maar sla de uitvinding van de beste man niet dood tot dat men het daadwerkelijk heeft getest. Als een leger zegt, nee dit kunnen we niet gebruiken, toch bedankt, dan kun je er wat van zeggen, maar voor hetzelfde geld is dit het nieuwe wondermiddel, who knows.
ik zeg alleen dat ik niet bij voorbaat gaten in de lucht sta te springen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
JA hij kan het minder dun maken door 24 lagen kevlar te gebruiken net als een normaal vestquote:Op maandag 11 oktober 2004 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij kan het nog altijd als kogelvrij vest gaan slijten iets minder dik iets minder bescherming maar tegen rormale kogels werkt het wel
heb trouwens net fire fox geinstalleerd en dat werkt echt geweldig (IE wil geen site meer openen na sp2 )
Ik zie niet waarom het leger alle vesten zo willen vervangen...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
quote:Op maandag 11 oktober 2004 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb trouwens net fire fox geinstalleerd en dat werkt echt geweldig (IE wil geen site meer openen na sp2 )
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Voor de gene die het volgende topic maakt, het moet nummer22 zijn
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Als je de Type-98 maar in de openingspost zetquote:Op maandag 11 oktober 2004 18:01 schreef SHERMAN het volgende:
Voor de gene die het volgende topic maakt, het moet nummer22 zijn
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Die staat er volgens mij nog inquote:Op maandag 11 oktober 2004 18:06 schreef Wuder het volgende:
[..]
Als je de Type-98 maar in de openingspost zet
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Onzin, ik lees de defensiekrant altijd als er een boeiend onderwerp instaat. Als je ze maar wel post als er een nieuwe uitkomt, ik haat kijken en dat er dan niks is.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:01 schreef SHERMAN het volgende:
Voor de gene die het volgende topic maakt, het moet nummer22 zijn
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:38 schreef Piro het volgende:
[..]
Onzin, ik lees de defensiekrant altijd als er een boeiend onderwerp instaat. Als je ze maar wel post als er een nieuwe uitkomt, ik haat kijken en dat er dan niks is.
Enkele onderwerpen uit Defensiekrant 35
Downloadquote:* Postorganisatie ontvangt de Beversluisprijs
* Van Heutsz scoort in Zuid-Afrika
* Uitgebreide reportage over SFIR-4
* Luchtmobiel goed geoefend naar Irak
[ Bericht 2% gewijzigd door SHERMAN op 11-10-2004 18:57:48 ]
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Cool. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Oh ik heb het volgende deeltje al klaar staan
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Heb net de zolder opgeruimd....
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Ja ff vol posten
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
