Dit land is kapot hoor
Ik zweer het je
Men wil geen woningen bouwen in het weiland en statushouders houden voorrang op de toewijzing van vrijkomende woningen
En dan vind men het vreemd dat er PVV gestemd wordt
quote:RvS keihard over schrappen voorrang statushouders: strijdig met de Grondwet
Den Haag- Statushouders géén voorkeurspositie meer geven bij de toewijzing van sociale huurwoningen leidt tot ’ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet’.
Dat stelt de Raad van State in een vernietigend advies over het wetsvoorstel van demissionair woonminister Mona Keijzer (BBB).
Volgens het hoogste adviesorgaan hebben statushouders geen gelijke positie vanwege een achterstand op de woningmarkt.
10 minuten geleden
Het schrappen van de voorkeurspositie voor statushouders op sociale huurwoningen was een van de kroonjuwelen van het kabinet-Schoof.
Het wetsvoorstel van demissionair minister Mona Keijzer (Wonen, BBB) komt er grofweg op neer dat gemeenten statushouders niet langer voorrang mogen geven bij de toewijzing van sociale huur, zelfs niet via een zogeheten urgentieverklaring waarmee bepaalde woningzoekenden versneld in aanmerking komen voor een woning.
Mona Keijzer: ’Als Nederlandse starter rond de 30 word je ingehaald door een 20-jarige uit Syrië voor een sociale huurwoning, mensen trekken dit niet meer’
Het leidde al tot felle kritiek vanuit Nederlandse gemeenten. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) waarschuwt al een lange tijd dat gemeenten hun wettelijke taak moeilijk kunnen uitvoeren. De organisatie is bang dat ’de opvang tot en met integratie door dit wetsvoorstel volledig vastloopt en dat de gevolgen hiervan worden afgeschoven op de samenleving’.
quote:Het wetsvoorstel werd in juli al verrassend flink aangescherpt. Omdat een aantal linkse Kamerleden de viering van Keti Koti verkozen boven stemmen en een aantal rechtste partijen een amendement van de PVV steunden, was er een nipte meerderheid om de voorrangsregeling voor statushouders volledig af te schaffen..
Nr 2quote:
quote:Keijzers plan tegen voorrang statushouders gedoemd te mislukken
Het wetsvoorstel waardoor statushouders geen voorrang meer krijgen bij het toewijzen van een sociale huurwoning, lijkt er in zijn huidige vorm niet te komen. Woonminister Mona Keijzer wil het voorstel doorzetten ondanks het negatieve advies van de Raad van State. Maar het lijkt trekken aan een dood paard.
Het wetsvoorstel regelt dat gemeenten statushouders geen voorrang meer mogen geven bij het toewijzen van een huurwoning. Maandag kreeg het voorstel het negatiefste advies dat de Raad van State kan geven: niet indienen. Maar demissionair minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) trekt zich daar niets van aan en gaat de wet toch voorleggen aan de Tweede Kamer.
Keijzers wetsvoorstel lijkt echter gedoemd te mislukken. Áls er al een Kamermeerderheid voor komt, dan zal het in de huidige vorm sneuvelen bij de rechter, zegt hoogleraar staatsrecht Wim Voermans. „Iedere statushouder kan naar de rechter stappen. De rechter zal dan kijken naar het advies van de Raad van State en hetzelfde oordelen. Dan gaat er een streep door de wet.’’
https://www.ad.nl/politie(...)dood-paard~ae866726/
Met rijst?quote:
Populisme 
Wanneer gaan kamerleden eens hun werk doen en fatsoenlijke wetten maken? De Raad van State heeft dit kabinet een hele hoop geld gescheeld met alle rechtszaken die voorkomen zijn.
Nee, De Raad van State oordeelt dat het gelijkheidsbeginsel toegepast moet worden. Een statushouder en een Nederlands persoon moeten binnen dezelfde criteria worden beoordeeld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 18:56 schreef SpecialK het volgende:
Vroeger maakte men zich zo druk over mensen die "eigen volk eerst" riepen.
Maar de realiteit is nu "ander volk eerst" en iedereen vindt het maar dikke prima
De overheid kan ook gewoon een wet instellen om die criteria op een bepaalde manier vast te leggen om Nederlandse inwoners te bevoordelen tegenover statushouders, maar we hebben nu een meerderheid aan kamerleden die denken alles via moties te kunnen regelen i.p.v. wat werk steken in fatsoenlijke wetgeving.
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.quote:
[..]
Nee, De Raad van State oordeelt dat het gelijkheidsbeginsel toegepast moet worden. Een statushouder en een Nederlands persoon moeten binnen dezelfde criteria worden beoordeeld.
Dan is het gelijke behandeling.
Gek he dat men zich gaat verzetten en ontevreden raakt.
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.quote:
[..]
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.quote:
En andere krantenkoppen " Starters steeds vaker en langer thuiswonend " " Woning tekort steeds groter " en wat hebben we allemaal al in gelijke strekking voorbij zien komen.
Gek he dat men zich gaat verzetten en ontevreden raakt.
Als we ooit weer een dijkdoorbraak hebben, dan gebruiken we jouw duim om het water tegen te houden.quote:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
wie moet het dan oplossen? Links? Als het aan hun ligt is dit straks Nederstan ipv Nederland en wordt elke Nederlander hun huis uitgezet want er moet een Achmed in met zijn 5 vrouwen en 20 kinderen.quote:
[..]
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.
In welk partijprogramma staat dit?quote:
[..]
wie moet het dan oplossen? Links? Als het aan hun ligt is dit straks Nederstan ipv Nederland en wordt elke Nederlander hun huis uitgezet want er moet een Achmed in met zijn 5 vrouwen en 20 kinderen.
De huidige regering heeft bijna 400% meer asielzoekers binnengelaten dan de linkse partij waar ik op stem (SP) in het programma heeft staan.
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.quote:
Dat zegt de RvS niet alleen, dat wordt ook aangegeven in het ingediende wetsvoorstel.quote:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Dat is het ook. Daar gaat een rechts nieuw kabinet he-le-maal niks aan kunnen doen laat staan een deuk in een pak boter slaan.quote:
[..]
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'quote:
[..]
In welk partijprogramma staat dit?
De huidige regering heeft bijna 400% meer asielzoekers binnengelaten dan de linkse partij waar ik op stem (SP) in het programma heeft staan.
Dan maar met terugwerkende kracht de 400% en datgene wat hier al zat eruit mikken. Meer huizen voor Nederlanders die er WEL voor werken. (Gevoel van) veiligheid gaat er ook met minstens 400% op vooruit. Minder mensen in het land is ook minder druk op de zorg. Ik snap echt niet dat dit niet doordendert bij meer partijen. Vol is toch wel eens een keer vol, zou je zeggen? Je giet toch ook geen emmer water in een emmer dat al tot de rand vol zit?
Hoe lelijk het ook is voor de hArDwErKeNdE nEdErLaNdEr die op zoek is naar een huis.
nee maar STEL dat GL nou de grootste wordt (aub nooit). Dan kan alle plannen zeker wél doorgevoerd worden. Maar oh wee als je IETS te 'rechts' bent.quote:
[..]
Dat is het ook. Daar gaat een rechts nieuw kabinet he-le-maal niks aan kunnen doen laat staan een deuk in een pak boter slaan.
dus asielzoekers voorrang verlenen is geen discriminatie? Dat kan wel?quote:
Logisch, het recht om urgentie te verlenen voor een specifieke groep intrekken is nogal discriminerend.
Hoe lelijk het ook is voor de hArDwErKeNdE nEdErLaNdEr die op zoek is naar een huis.
Met de grondwet onder de arm wordt er naar de politieke ideologie van de RvS toe geredeneerd. Dit zie je op alle dossiers en ze beginnen godzijdank steeds vaker door de mand te vallen bij het publiek.quote:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Dat probleem lost zich dan vanzelf op, het stroomt gewoon over en naast de emmer.quote:
[..]
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'
Dan maar met terugwerkende kracht de 400% en datgene wat hier al zat eruit mikken. Meer huizen voor Nederlanders die er WEL voor werken. (Gevoel van) veiligheid gaat er ook met minstens 400% op vooruit. Minder mensen in het land is ook minder druk op de zorg. Ik snap echt niet dat dit niet doordendert bij meer partijen. Vol is toch wel eens een keer vol, zou je zeggen? Je giet toch ook geen emmer water in een emmer dat al tot de rand vol zit?
Als je het water dan wil opvangen kun je er bijvoorbeeld ook een nieuwe emmer onder zetten.
Of de kraan dichtmaken met een kurk, die er dan net zo hard weer uit spuit.
Dat laatste is ongeveer deze maatregel.
"De rechter zal dan naar de wet kijken en hetzelfde oordelen"quote:
Dat weet die meneer hoogleraar niet eens.
Op deze manier wordt de parlementaire democratie buitenspel gezet terwijl er een breed gedragen steun is om asielmigratie te beperken. Misschien wordt het tijd dat de Raad van State zelf eens met een concreet advies komt over welke maatregelen wel haalbaar zijn.
Gaat om statushouders, niet asielzoekersquote:
[..]
dus asielzoekers voorrang verlenen is geen discriminatie? Dat kan wel?
En die groep de mogelijkheid op urgentie volledig ontzeggen omdat ze statushouders zijn is dat, inderdaad.
Tis nooit anders geweest.quote:
[..]
nee maar STEL dat GL nou de grootste wordt (aub nooit). Dan kan alle plannen zeker wél doorgevoerd worden. Maar oh wee als je IETS te 'rechts' bent.
Dat is aan de kamer, niet aan de toetser daarvan.quote:
Gezien het trackrecord van de Raad van State kun je zo onderhand wel stellen dat het praktisch gezien onmogelijk is om strengere asielmaatregelen in te voeren. Er volgt telkens weer een zeer ruime uitleg van grond- en mensenrechten waardoor de mogelijkheden voor beleid sterk worden ingeperkt.
Op deze manier wordt de parlementaire democratie buitenspel gezet terwijl er een breed gedragen steun is om asielmigratie te beperken. Misschien wordt het tijd dat de Raad van State zelf eens met een concreet advies komt over welke maatregelen wel haalbaar zijn.
Net zoals urgentie geven omdat ze statushouders zijn?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:43 schreef Caland het volgende:
[..]
Gaat om statushouders, niet asielzoekers
En die groep de mogelijkheid op urgentie volledig ontzeggen omdat ze statushouders zijn is dat, inderdaad.
De RvS doet wel vaker dergelijke brede maatschappelijke beschouwingen.quote:
[..]
Dat is aan de kamer, niet aan de toetser daarvan.
Ergo; we moeten de oneindige stroom gewoon gelaten ondergaan…quote:
[..]
Dat probleem lost zich dan vanzelf op, het stroomt gewoon over en naast de emmer.
Als je het water dan wil opvangen kun je er bijvoorbeeld ook een nieuwe emmer onder zetten.
Of de kraan dichtmaken met een kurk, die er dan net zo hard weer uit spuit.
Dat laatste is ongeveer deze maatregel.
ja ze kunnen zoveel beschouwen , dan moeten ze maar dictator worden ergensquote:
[..]
De RvS doet wel vaker dergelijke brede maatschappelijke beschouwingen.
RVS is niet de volksvertegenwoordiging
Dat zeg ik helemaal niet, maar het zou wel handig zijn om met deugdelijke wetgeving te komen.quote:
[..]
Ergo; we moeten de oneindige stroom gewoon gelaten ondergaan…
Er was toch gewoon een onderbouwde noodwet? Waarom heeft de PVV die niet ingezet?quote:
[..]
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'
Dan maar met terugwerkende kracht de 400% en datgene wat hier al zat eruit mikken. Meer huizen voor Nederlanders die er WEL voor werken. (Gevoel van) veiligheid gaat er ook met minstens 400% op vooruit. Minder mensen in het land is ook minder druk op de zorg. Ik snap echt niet dat dit niet doordendert bij meer partijen. Vol is toch wel eens een keer vol, zou je zeggen? Je giet toch ook geen emmer water in een emmer dat al tot de rand vol zit?
Omdat NSC het netjes wilde spelen en niet via een manier die mogelijk achteraf weer voor grotere problemen zou zorgen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:48 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Er was toch gewoon een onderbouwde noodwet? Waarom heeft de PVV die niet ingezet?
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.quote:
[..]
ja ze kunnen zoveel beschouwen , dan moeten ze maar dictator worden ergens
RVS is niet de volksvertegenwoordiging
Dacht dat die minister een PVV minister was.quote:
[..]
Omdat NSC het netjes wilde spelen en niet via een manier die mogelijk achteraf weer voor grotere problemen zou zorgen.
Op het moment dat ze een status hebben verkregen zal je er iets mee moeten, je kan ze niet eindeloos ophokken in AZC’s.quote:
[..]
Net zoals urgentie geven omdat ze statushouders zijn?
Dus of je zorgt voor wetgeving waarbij het praktisch onmogelijk wordt om een status te verkrijgen of je zorgt voor voldoende woongelegenheid en bovenal zorg je voor goede plannen en juridisch kloppende wetgeving. In dat alles faalt men.
Exact. Linkse gaten schieten in wetgeving hoort in de 2e kamer thuis.quote:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
Je begrijpt ook dat je de -door jou voornoemde- problemen niet oplost met urgentieverklaring aan statushouders?quote:
[..]
Op het moment dat ze een status hebben verkregen zal je er iets mee moeten, je kan ze niet eindeloos ophokken in AZC’s.
Dus of je zorgt voor wetgeving waarbij het praktisch onmogelijk wordt om een status te verkrijgen of je zorgt voor voldoende woongelegenheid en bovenal zorg je voor goede plannen en juridisch kloppende wetgeving. In dat alles faalt men.
Dan ga je taken van het kabinet elders neerleggen, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.quote:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
dat doen ze nietquote:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
zouden ze wel willen, maar dan kunnen we beter de verkiezingen opheffen
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.quote:
[..]
Je begrijpt ook dat je de -door jou voornoemde- problemen niet oplost met urgentieverklaring aan statushouders?
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
misschien moet men wat woningen gaan bouwen ?/quote:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
of is er teveel stikstof ?/
Die nuances maken überhaupt niet uit. Met de uitleg van de RvS is het überhaupt niet mogelijk om statushouders minder privileges te geven.quote:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.quote:
Volgens mij was er in 2024 een tekort aan huurwoningen van rond de 400.00.
Ongeveer 7% naar statushouders, komen we er nog +- 372.000 tekort, wat gaan we daar aan doen dan?
Vanaf 2015 zijn er gemiddeld jaarlijks ca. 40.000 asielaanvragen geweest. Van die aanvragen wordt ergens tussen 50-75% toegekend.
Over een periode van 10 jaar heb je het dan 200 tot 300 duizend woningen die zijn toegekend aan asielzoekers.
Blijf vooral doen alsof het allemaal niks voorstelt joh.
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.quote:
[..]
Die nuances maken überhaupt niet uit. Met de uitleg van de RvS is het überhaupt niet mogelijk om statushouders minder privileges te geven.
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.quote:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Die nuances zijn irrelevant door de ruime interpretatie van Art. 1; de RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:
[..]
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.
Dus ook al past Keijzer de wet zo aan dat schrijnende gevallen wel voorrang kunnen behouden, dan zal de RvS het alsnog afkeuren.
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.quote:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.quote:
[..]
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verderquote:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.quote:
[..]
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verder
Het is de linkse domkerk die RvS.
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?quote:
[..]
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.
Het is de linkse domkerk die RvS.
Hmmm?
Negeren die types. Ze zijn onderdeel van een links trollenlegioen dat elkaar afwisselt om de boel hier te verzieken.quote:
[..]
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door quo_ op 23-09-2025 20:51:36 ]
We hebben het hier niet over koopwoningen en vrije sector.quote:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
De meeste van die nutteloze komen in sociale huurwoningen.
Sociale huurwoningen waar wachtrijen van 10 jaar of langer vrij gebruikelijk is.
Dus die statushouders gewoon inschrijven net als andere Nederlanders dat kunnen van 18+ en wachten tot je aan de beurt bent.
Kopen of vrije sector is wat anders dan heb je over het algemeen een baan in plaats van leven van het staatsinfuus wat veel statushouders doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nicksanders op 23-09-2025 20:55:01 ]
Die Sharon Dijksma is ook volledig losgezongen van de realiteit. Zij loopt constant te drammen voor meer AZC's en InTenSiEvE BeGeLeiDiNg terwijl ze pertinent tegen iedere maatregel is om het voor asielzoekers moeilijker te maken om hierheen te komen. Zoek het zelf maar uit met dat tuig in je stadje.
Cumuleer de verdringing over de laatste 10 jaar, en je ziet hoeveel woningen wel naar Nederlanders had kunnen gaan.quote:
[..]
Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.
Vanaf 2015 zijn er gemiddeld jaarlijks ca. 40.000 asielaanvragen geweest. Van die aanvragen wordt ergens tussen 50-75% toegekend.
Over een periode van 10 jaar heb je het dan 200 tot 300 duizend woningen die zijn toegekend aan asielzoekers.
Blijf vooral doen alsof het allemaal niks voorstelt joh.
Een enorm aantal.
Maar het tegenargument is: het is gewoon keiharde discriminatie tegen de ingezetene.
Wat mensen ook niet weten: statushouders krijgen altijd de volle mep aan AOW. Nederlanders worden meteen gekort als je een paar jaar in het buitenland bent. Statushouders, hoe oud ook, worden volledig in de watten gelegd.
En ook: ze hoeven hier niks voor te doen, alles wordt voor hen geregeld. Het is echt een geoliede machine die statushouders hier naar toe haalt, helpt en verzorgt.
De RvS is corrupt. Laten we gewoon het beestje bij de naam noemen.quote:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Het gaat om het gelijkheidsbeginsel waarin je niet groepen binnen de samenleving op voorhand rechten ontneemt (in dit geval het recht op urgentie voor een woning) Zou je dat wel doen ben je als overheid aan het discrimineren en is het einde eigenlijk zoek.quote:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Het idee is niet dat alle statushouders automatisch maar recht hebben op een huurwoning zoals veel mensen dit vervolgens uitleggen.
Stond voor 19 uur al op ad.nl. Dat het nog niet bij de nos of nu te lezen is is niet verwonderlijk maar zie verder ook geen landelijke media die het bericht overgenomen hebben.quote:
Burgemeester Dijksma na neersteken van vrouw door asielzoeker in Utrecht: ‘We komen in een neerwaartse spiraal terecht’
Die Sharon Dijksma is ook volledig losgezongen van de realiteit. Zij loopt constant te drammen voor meer AZC's en InTenSiEvE BeGeLeiDiNg terwijl ze pertinent tegen iedere maatregel is om het voor asielzoekers moeilijker te maken om hierheen te komen. Zoek het zelf maar uit met dat tuig in je stadje.
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.quote:
Het idee is niet dat alle statushouders automatisch maar recht hebben op een huurwoning zoals veel mensen dit vervolgens uitleggen.
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.quote:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Wel een beetje bij de feiten blijven.
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!quote:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Nee.quote:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Gemeenten kijken per geval of iemand daadwerkelijk in aanmerking komt voor urgentie.
In aanmerking komen doe je alleen als je ergens in beginsel recht op hebt. Dat is waar de uitspraak over gaat. Niet individuele gevallen.
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.quote:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel. Vandaar ook dat de BBB volledig heeft getraineerd.quote:
[..]
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?
Hmmm?
En dat dreigt ook te gebeuren met de Europese asielloep tussen rechtspraak en nationale wetgeving.
Kijk, je leert het wel.quote:
[..]
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:
[..]
Nee.
Gemeenten kijken per geval of iemand daadwerkelijk in aanmerking komt voor urgentie.
In aanmerking komen doe je alleen als je ergens in beginsel recht op hebt. Dat is waar de uitspraak over gaat. Niet individuele gevallen.
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.quote:
[..]
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.quote:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.quote:
[..]
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel.
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.quote:
[..]
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.
Monaatje Keizer is knettergek en geheel terecht op haar plaats gezet.
Ook een beleidskeuze.quote:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.quote:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bentquote:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
En daarvan zegt de RvS dat het niet kan, mind is blown.
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.quote:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Het is dan ook niet erg moeilijk om in een psychose te belanden maar hoe kom je er weer uit he.quote:
Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze vinden dat statushouders meer rechten moeten hebben om hun achterstand gelijk te trekken.quote:
[..]
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.
Monaatje Keizer is knettergek en geheel terecht op haar plaats gezet.
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.quote:
[..]
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.
Wel een beetje bij de feiten blijven.
Dan wringt ieder woninkje wat er tussenuit gehamsterd wordt. En dat snap jij ook wel.
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.quote:
[..]
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.
Dan wringt ieder woninkje wat er tussenuit gehamsterd wordt. En dat snap jij ook wel.
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.quote:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.quote:
[..]
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.quote:
[..]
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.quote:
[..]
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dat valt wel mee, de mensen die ik ken die nog niet hebben gekocht (30-40 jaar) zitten in de particuliere huursector. Dat zijn cowboys, dat is duur maar te doen als je een redelijke baan hebt.quote:
[..]
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.
Het is niet zo (gelukkig) dat heel Nederland zit te wachten op een sociale huurwoning.
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.quote:
[..]
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bent
En daarvan zegt de RvS dat het niet kan, mind is blown.
Waar we inmiddels 2 jaar op wachten en elke plan die Wiersma presenteert wordt gelijk afgeschoten door elke partij. Men zegt dan ook van joh minister; er lag een plan. Borduur daar eens op voort. Dat wil ze niet. En dan houdt ze ons in feite in gijzeling.quote:
[..]
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.
En dan komen mensen hier klagen over asielzoekers omdat er een chronisch tekort is aan de woningen; waar een van de oorzaken ligt bij BBB.
Maar ja, klagen over die ene statushouder lucht natuurlijk lekker op.
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten. Nu zijn dat er een hoop dus ergens heb je wel een punt maar je kunt dat toch niet vergelijken met iemand die hier geboren is en in staat is om te sparen en carrière te maken om zelf een huis te kopen.quote:
[..]
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Geen idee wat Oekrainers hiermee te maken hebben. Die hebben een andere status.quote:
[..]
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dan moet je ze ook geen verblijfsvergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd geven. Daar gaat deze discussie nu niet over.quote:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.
Binnen de huidige wettelijke kaders is het logisch dat je niet iedereen in een AZC stopt zonder uitzicht om eruit te komen. Dat gaat de samenleving op termijn ook veel meer schade opleveren dan die 6-7% die nu aan een woning komt.
Dat is niet waar. Geen enkele statushouder die meer dan 10 jaar op een woning hoeft te wachten.quote:
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten.
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.quote:
[..]
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dat lijkt me een heel goed plan.quote:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
Je wilt niet weten hoeveel druk op de woningmarkt veroorzaakt wordt door kopers in de categorie 0 t/m 9 jaar.
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.quote:
[..]
Dat valt wel mee, de mensen die ik ken die nog niet hebben gekocht (30-40 jaar) zitten in de particuliere huursector. Dat zijn cowboys, dat is duur maar te doen als je een redelijke baan hebt.
Het is niet zo (gelukkig) dat heel Nederland zit te wachten op een sociale huurwoning.
Het is een taak van de overheid om te zorgen voor voldoende woningen.
En ook in dat daglicht helpt het niet mee dat je ze dan aan statushouders geeft.
Het is jaarlijks een kleine tot middelgrote stad, dat cumulatief, waarvan meer dan 80% uiteindelijk wordt ingewilligd. En we de illegalen niet 'kunnen en mogen' uitzetten of oppakken. Flikker nou eens op met je 'die ene statushouder'.quote:
[..]
Waar we inmiddels 2 jaar op wachten en elke plan die Wiersma presenteert wordt gelijk afgeschoten door elke partij. Men zegt dan ook van joh minister; er lag een plan. Borduur daar eens op voort. Dat wil ze niet. En dan houdt ze ons in feite in gijzeling.
En dan komen mensen hier klagen over asielzoekers omdat er een chronisch tekort is aan de woningen; waar een van de oorzaken ligt bij BBB.
Maar ja, klagen over die ene statushouder lucht natuurlijk lekker op.
Maar bij lange na niet alle Nederlanders zoals jij doet voorkomen. Nu is de route meestal studentenwoning -> vrije huur (optioneel) -> koop voor het gros.quote:
[..]
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.
Het is een taak van de overheid om te zorgen voor voldoende woningen.
En ook in dat daglicht helpt het niet mee dat je ze dan aan statushouders geeft.
En wat is de route van een statushouder?quote:
[..]
Maar bij lange na niet alle Nederlanders zoals jij doet voorkomen. Nu is de route meestal studentenwoning -> vrije huur (optioneel) -> koop voor het gros.
quote:
[..]
En wat is de route van een statushouder?
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.quote:Een statushouder krijgt in theorie binnen ongeveer 14 weken een woning aangeboden nadat de verblijfsvergunning is verleend, maar door het grote woningtekort duurt dit in de praktijk vaak veel langer. Het COA koppelt een statushouder aan een gemeente, waarna de gemeente 10 weken de tijd heeft om een woning te vinden. Als er een woning beschikbaar is, heeft de statushouder twee weken de tijd om te verhuizen.
Probleem is ook dat sociale huurwoningen vooral volgepropt worden met 3e wereld volk en GGZ patiënten waardoor je in rap tempo banlieues aan het creëren bent. Vroeger (voor de wettelijke inkomensgrens en de massa-immigratie) had je nog een gezonde mix tussen de diverse inkomensgroepen.quote:
[..]
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.
Het is een taak van de overheid om te zorgen voor voldoende woningen.
En ook in dat daglicht helpt het niet mee dat je ze dan aan statushouders geeft.
Dan heeft Peter al een jaar of 10 een aardig kapitaal kunnen opbouwen waarmee hij moeiteloos particulier kan huren.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Beter is het gewoon de AZC's te sluiten, dan puilen ze ook niet meer uit en is er geen doorstroom meer nodig.quote:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Peter werkt als palletsorteerder en betaalt kostgeld aan pa en ma.quote:
[..]
Dan heeft Peter al een jaar of 10 een aardig kapitaal kunnen opbouwen waarmee hij moeiteloos particulier kan huren.
Moet je nagaan, al 10 jaar een vast inkomen als palletsorteerder, die heeft meer kunnen sparen dan de gemiddelde afgestudeerde.quote:
[..]
Peter werkt als palletsorteerder en betaalt kostgeld aan pa en ma.
PeterGod.
Die zal inderdaad niet zitten bagatelliseren op een forumpje.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Asielzoekers kunnen toch ergens anders sparen en carrière maken. Ze hebben toch ook gespaard om hier te kunnen komen.quote:
[..]
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten. Nu zijn dat er een hoop dus ergens heb je wel een punt maar je kunt dat toch niet vergelijken met iemand die hier geboren is en in staat is om te sparen en carrière te maken om zelf een huis te kopen.
Peter kan beter ergens asiel aanvragen.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Het ligt nu tegen de 50.000 euro. Dat is geen paupersalaris voor 1 persoon. Alleen krijg je nu wel dat bepaalde wijken inderdaad worden volgestopt met dezelfde bloedgroep.quote:
[..]
Probleem is ook dat sociale huurwoningen vooral volgepropt worden met 3e wereld volk en GGZ patiënten waardoor je in rap tempo banlieues aan het creëren bent. Vroeger (voor de wettelijke inkomensgrens en de massa-immigratie) had je nog een gezonde mix tussen de diverse inkomensgroepen.
Qua standpunten zou Adolf eerder bij Partij van de Dieren zitten.quote:
[..]
[ x ]
Olijke Adolf heeft meer met Jan denk ik.
Peter wil graag een keer op zichzelf, misschien een gezinnetje starten. Maar nee Mohammed is 15 landen doorgereist en krijgt na 14 weken verblijfstatus de woning. Mohammed is de hemel te rijk met zijn uitkering en toeslagen. Hij laat zijn gekochte bruid overkomen en maakt met haar een gezin van 5 kinderen. Onderwijl is Peter door zijn ballen er af te werken senior palletsorteerder geworden. Eindelijk na 14 jaar is er een woning beschikbaar maar nee Peter verdient nu net teveel maar te weinig voor een fatsoenlijke hypotheek. Peter besluit zelfmoord te plegen.quote:
[..]
Moet je nagaan, al 10 jaar een vast inkomen als palletsorteerder, die heeft meer kunnen sparen dan de gemiddelde afgestudeerde.
PeterGod.
SPOILER
Vreemde opmerking. Ze bezetten toch ook letterlijk Nederlandse huizen?quote:
Wat een dramaqueens hier zeg. Als ik jullie was zou ik snachts in mijn bedje liggen te beven uit angst voor al die hordes buitenlanders die jullie huizen, banen en moeders afpakken.
Het is eigenlijk wel gek dat de Nederlander voor een dergelijk systeem gekozen heeft.quote:
[..]
Peter wil graag een keer op zichzelf, misschien een gezinnetje starten. Maar nee Mohammed is 15 landen doorgereist en krijgt na 14 weken verblijfstatus de woning. Mohammed is de hemel te rijk met zijn uitkering en toeslagen. Hij laat zijn gekochte bruid overkomen en maakt met haar een gezin van 5 kinderen. Onderwijl is Peter door zijn ballen er af te werken senior palletsorteerder geworden. Eindelijk na 14 jaar is er een woning beschikbaar maar nee Peter verdient nu net teveel maar te weinig voor een fatsoenlijke hypotheek. Peter besluit zelfmoord te plegen.SPOILER[ afbeelding ]
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.quote:
[..]
Het is eigenlijk wel gek dat de Nederlander voor een dergelijk systeem gekozen heeft.
Die opvanglocaties voor Oekraïners zijn gewoon verkapte sociale huurwoningen. Ik ken gasten die daar wonen daar is elk jaar gesteggel over huurverhogingen en de servicekostenquote:
[..]
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.
.Ja, je zou bijna denken dat dat tekort een gebrek aan jarenlang beleid is.quote:
[..]
Vreemde opmerking. Ze bezetten toch ook letterlijk Nederlandse huizen?
Goed punt inderdaad; vreemd dat het dan plots niet ongrondwettelijk is om onderscheid te makenquote:
[..]
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.
Vroeger werden er geen 17-jarige meisjes vermoord door barbaarse primitievelingen uit het buitenland. Maar jij zit kennelijk nog in de ontkenningsfase.quote:
Wat een dramaqueens hier zeg. Als ik jullie was zou ik snachts in mijn bedje liggen te beven uit angst voor al die hordes buitenlanders die jullie huizen, banen en moeders afpakken.
Niks, behalve een lekker goed gevoel voor mensen die zelf al voorzien zijn van een huis. Of mensen die al 2 eeuwen ingeschreven staan en niet hoeven te concurreren met deze zogenaamde achtergestelde groep die privileges moet krijgen.quote:
[..]
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.
WokeGPT
SPOILER
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.quote:
[..]
Vroeger werden er geen 17-jarige meisjes vermoord door barbaarse primitievelingen uit het buitenland. Maar jij zit nog in de ontkenningsfase.
Toevallig de 27 jarige Peter uit Putten?quote:
[..]
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.quote:
[..]
Goed punt inderdaad; vreemd dat het dan plots niet ongrondwettelijk is om onderscheid te maken
En Marianne Vaatstra denk ik.quote:
[..]
Toevallig de 27 jarige Peter uit Putten?
Ze brengen ook nieuwe keukens, installeren ze die ook meteen voor je?quote:
[ afbeelding ]
WokeGPTSPOILER[ afbeelding ]
Voor klachten over teveel bedrijvigheid door asielzoekers in het land moet men bij de grote bedrijven en hun vrienden zijn. Maar die schuiven de verantwoordelijkheid af naar linkse partijen, toch blijven mannen klagen bij linkse partijen terwijl linkse partijen ook slachtoffers zijn van de grote bedrijven en hun vrienden.quote:
[..]
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.quote:
[..]
En Marianne Vaatstra denk ik.
SPOILER
Vreemd dat je daar meer van wilt.quote:
[..]
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.
Bijna alle asielzoekers worden statushouder en mogen dan werken. Alleen de meerderheid doet dat niet en gaat dat ook niet doen. Ondanks een vacaturerecord.quote:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
Imagine de werkloosheid onder statushouders als de brede werkloosheid gaat pieken. Dan krijg je echt prangende druk op de verzorgingsstaat en zeer hoge polarisatie in de samenleving. Laten we hopen dat dat niet gaat gebeuren.
Was hier niet ver weg.quote:
[..]
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.SPOILER[ afbeelding ]
Er wordt dus continue onderscheid gemaakt. Dan kan dat wetsvoorstel van Keijzer ook geen probleem zijn.quote:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
In theorie na een half jaar mogen ze werken maar het traject duurt gemiddeld 2 jaar voor ze op de dat punt zijn.quote:
[..]
Bijna alle asielzoekers worden statushouder en mogen dan werken. Alleen de meerderheid doet dat niet en gaat dat ook niet doen. Ondanks een vacaturerecord.
Imagine de werkloosheid onder statushouders als de brede werkloosheid gaat pieken. Dan krijg je echt prangende druk op de verzorgingsstaat en zeer hoge polarisatie in de samenleving. Laten we hopen dat dat niet gaat gebeuren.
Grootschalige werkeloosheid gaan we sowieso mee te maken komen als de AI revolutie eenmaal goed op gang komt. Daarom is het tijd voor een basisinkomen.
Hoeveel minderjarige meisjes die door een illegaal van hun fiets zijn getrokken en vermoord kun jij noemen?quote:
[..]
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.SPOILER[ afbeelding ]
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.quote:
[..]
Ja, je zou bijna denken dat dat tekort een gebrek aan jarenlang beleid is.
1 teveel.quote:
[..]
Hoeveel minderjarige meisjes die door een illegaal van hun fiets zijn getrokken en vermoord kun jij noemen?
Ja, precies. De rest verzin je er zelf wel bij zeker.quote:
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.
1 teveel.quote:
[..]
Ja, precies. De rest verzin je er zelf wel bij zeker.
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.quote:
[..]
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.
Dan is het gelijke behandeling.
meld je aanquote:
https://takecarebnb.org/
Het is heel gemakkelijk barmhartig te zijn vanaf je luie krent terwijl je zelf niet te maken hebt met de ellende van de asielketen. Dus meld je aan en help een handje mee.
Met een basisinkomen ga je echt half Afrika hier naar toe lokken.quote:
[..]
In theorie na een half jaar mogen ze werken maar het traject duurt gemiddeld 2 jaar voor ze op de dat punt zijn.
Grootschalige werkeloosheid gaan we sowieso mee te maken komen als de AI revolutie eenmaal goed op gang komt. Daarom is het tijd voor een basisinkomen.
Nope, de RvS is een Adviesorgaan van de regering mbt voorgestelde wetgeving en niet een Denktank die de Regering vertelt wat zij moet doen.quote:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
Nognaals: RvS heeft geen enkele staatsrechtelijke bevoegdheid of zeggenschap anders dat men er verstandig aandoet haar bemerkingen ter harte te nemen.
Nee dat is uitdrukkelijk niet het betreffende wetsvoorstelquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.
https://www.telegraaf.nl/(...)ondwet/92034734.htmlquote:Het plan van BBB-minister Keijzer staat los van een ander voorstel van de PVV om asielzoekers met een verblijfsvergunning onder geen enkele omstandigheid nog een urgentieverklaring te geven voor een sociale huurwoning. Omdat een aantal linkse Kamerleden de viering van Keti Koti verkozen boven stemmen en een aantal rechtse partijen een amendement van de PVV steunden, was hier een nipte meerderheid voor. Daarmee wordt volledig uitgesloten dat statushouders in bijzondere omstandigheden zoals zware medische problemen nog voorrang kunnen krijgen.
Een aanname. En als jij zo graag een asielstop wil, waarom sta je dan vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?quote:
[..]
meld je aan
https://takecarebnb.org/
Het is heel gemakkelijk barmhartig te zijn vanaf je luie krent terwijl je zelf niet te maken hebt met de ellende van de asielketen. Dus meld je aan en help een handje mee.
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.quote:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
Oekraïners hebben hier een totaal andere (tijdelijke) status en worden veelal op/in andere locaties opgehokt.
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?quote:
[..]
Een aanname. En als jij zo graag een asielstop wil, waarom sta je dan vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?
SPOILER
Waarom geven we dan niet gewoon alle asielzoekers dezelfde tijdelijke status en dezelfde behandeling?quote:
[..]
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.
Oekraïners hebben hier een totaal andere (tijdelijke) status en worden veelal op/in andere locaties opgehokt.
Vertel, waarom sta je vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?quote:
[..]
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?SPOILER[ afbeelding ]
En jij?quote:
[..]
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?SPOILER[ afbeelding ]
Vertel.
Jij gelooft nog in het fabeltje van Timmermans dat de meeste mensen een AZC in hun gemeente willen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:25 schreef Isdatzo het volgende:
De meeste mensen hebben overigens vooral met ellende uit de VVD-keten te maken.
Wat een onzin.quote:
[..]
Nope, de RvS is een Adviesorgaan van de regering mbt voorgestelde wetgeving en niet een Denktank die de Regering vertelt wat zij moet doen.
Nognaals: RvS heeft geen enkele staatsrechtelijke bevoegdheid of zeggenschap anders dat men er verstandig aandoet haar bemerkingen ter harte te nemen.
Artikel 73 grondwet:
De Raad van State of een afdeling van de Raad wordt gehoord over voorstellen van wet en ontwerpen van algemene maatregelen van bestuur, alsmede over voorstellen tot goedkeuring van verdragen door de Staten-Generaal. In bij de wet te bepalen gevallen kan het horen achterwege blijven
Dat je in beginsel de instroom moet beperken lijkt me evident.quote:
[..]
Met een basisinkomen ga je echt half Afrika hier naar toe lokken.
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.quote:
[..]
Dat je in beginsel de instroom moet beperken lijkt me evident.
Een situatieschets @Zipportalquote:
[..]
Vertel, waarom sta je vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?
SPOILER
Die krijgen inderdaad direct goedkope woonruimte toegewezen, dan hoef je dus ook niet op een lijst voor voor voorrang op een huurhuis. Maar ook zij kunnen zich gewoon inschrijven voor een sociale huurwoning en urgentie krijgen als dat noodzakelijk zou zijn.quote:
[..]
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.
Oekraïners hebben hier een totaal andere (tijdelijke) status en worden veelal op/in andere locaties opgehokt.
Nederland is een immigratie trekker van jewelste gewordenquote:
[..]
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.
men hoort van gratis geld en bijverdienen met beetje dealen en dikke autos rijden
hoef alleen maar wat zielig te doen of te doen of je homo bent en alel poorten gaan open duurt te lang dan krijg je de schade vergoeding
je krijgt zelfs voorrang op een woning boven de Nederlanders, hoe mooi is dat
En dan alsnog links de schuld geven natuurlijkquote:
[..]
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.
Dat mensen nog serieus geloven in die PVV-act die alleen maar baat heeft bij excessen in de samenleving om hun populistische riedeltje te verkopen is een godswonder.
Ach gossie je komt er helemaal niet meer uit he.quote:
[..]
Een situatieschets @:zipportalSPOILER[ afbeelding ]
Hebben ze gedaan. Er zijn twee asielwetten aangenomen in de Tweede Kamer.quote:
[..]
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.
Nu is het de vraag of het CDA die gaat steunen in de Eerste Kamer.
Nope, het populistisch gedreven wetsvoorstel sluit elk urgentie (voor een erkende statushouder) uit en het verder aan de gemeente zelf is of en op welke wijze zij een urgentie dan toekent.quote:
[..]
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Wat Mona doet is wmb verkiezingscampagne en valse retoriek bedrijven door een compleet zinloze wet in te dienen.
Urgentie is niet alleen hoe lang iemand op een lijst staat maar ook diens omstandigheden die variëren van feitelijk niets aan de hand tot schrijnend zeven zieke kinderen in een schimmelwoning van 25m² die over 3 maanden wordt afgebroken.
Inzake wachttijd is dat niet perse daarmee een urgentie.
Er is verschil in wachttijd te rechtvaardigen met dat iemand van 23 al 5 jaar wacht op de zolderkamer van ouders of dat een statushouder met aanhang, een (dure) plek inneemt in een AZC en de gemeente door de overheid wordt verplicht om die statushouder een zelfstandige woonruimte te bieden.
Saillant hierbij is dat de gemeente een zeker voordeel heeft omdat zij om die huisvesting te regelen, daarvoor iets van ¤30K per persoon van de overheid krijgt vergoed. Nogal wiedes dat een gemeente vooringenomen selectief kan omgaan met een urgentieregeling. Bloemendaal is vrij om wat andere selectiecriteria aanleggen dan welwillender Rotterdam.
Het is discriminatie dat iemand als mens op grond van puur statuserkenning - kennelijk als straf of zo - net zo lang moet wachten als iemand die hier zich zoveel jaar geleden formeel heeft kunnen inschrijven voor een (andere) woning.
Vervolgens, overal los daarvan, zijn aantallen nergens in verhouding om die statushouders de schuld te kunnen geven van het woningtekort. Er zijn nu iets van 19.000 statushouders die wachten op de wettelijk verplichte huisvesting en het totale woningtekort waar behoefte aan is, is iets van 400.000.
Kortom die popi-jopi wet van Mona gaan niets, nada, nul impact uitmaken en lijkt alleen bedoeld om verdeeldheid te zaaien (en dat zeg ik al iemand die graag paal en perk zou willen stellen aan nieuwkomers van welke aard, oorzaak of origine dan ook).
Verrassende reactie, knap hoorquote:
[..]
Ach gossie je komt er helemaal niet meer uit he.
Fijne avond Greta.
Maar wie gaat het wél oplossen? Wie gaat er wél de rem in elk geval flink opgooien?quote:
[..]
En dan alsnog links de schuld geven natuurlijk
Dat mensen nog serieus geloven in die PVV-act die alleen maar baat heeft bij excessen in de samenleving om hun populistische riedeltje te verkopen is een godswonder.
Wie gaat er wél iets doen aan dat ene hele belangrijke onderwerp wat men in NL het meest tegen de borst stuit?
Daarvoor hoeven we niet naar links te kijken.
https://www.telegraaf.nl/(...)aartoe/92414165.html
Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:quote:
[..]
Nee dat is uitdrukkelijk niet het betreffende wetsvoorstel
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)ondwet/92034734.html
quote:bron:https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/september/advies-verbod-voorrang-statushouders/
...
Onder de Huisvestingswet 2014 hebben gemeenten beleidsvrijheid bij het bepalen van urgentiecategorieën. Het gevolg van de regeling die nu wordt voorgesteld, is dat gemeenten helemaal niet meer kunnen beslissen om vergunninghouders als groep voor voorrang in aanmerking te brengen, terwijl zij daar bij uitstek toe in staat zijn. Het voorstel maakt het voor gemeenten bovendien zeer moeilijk om te voldoen aan de wettelijke taakstelling om vergunninghouders te huisvesten.
..
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.quote:
[..]
Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:
[..]
Spreek voor jezelf.quote:
[..]
Maar wie gaat het wél oplossen? Wie gaat er wél de rem in elk geval flink opgooien?
Wie gaat er wél iets doen aan dat ene hele belangrijke onderwerp wat men in NL het meest tegen de borst stuit?
kijken.
Ik maak me veel meer zorgen om de komende AI-revolutie, de woningmarkt en personeelstekorten dan om een stel asielzoekers.
Oplossingen komen meestal voor uit fatsoenlijk beleid, daar waren we altijd wel goed in in Nederland met ons befaamde poldermodel. Dus graag terug naar de onderhandelingstafel en weg van de polarisatie.
Ook niet naar rechts gezien de prestaties van het rechtse kabinet en de meest strenge asielkoers ooit. Zoals meestal zal de oplossing wel ergens in het midden liggen. Voor zover bepaalde zaken waaruit heel veel onvrede komt als de woningmarkt überhaupt nog te redden zijn.quote:Daarvoor hoeven we niet naar links te kijken.
Groen links zou het liefst naar ieder land waar oorlog is Nederlandse paspoorten met vliegticket gaan uitdelen met adres van een woning erbijquote:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders bijzondere privileges toegekend worden.
Zit een <knip>?quote:
[..]
Groen links zou het liefst naar ieder land waar oorlog is Nederlandse paspoorten met vliegticket gaan uitdelen met adres van een woning erbij
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 24-09-2025 17:51:38 ]
Ik zou niet willen ruilen met welke asielzoeker of statushouder dan ook.quote:
[..]
Nederland is een immigratie trekker van jewelste geworden
men hoort van gratis geld en bijverdienen met beetje dealen en dikke autos rijden
hoef alleen maar wat zielig te doen of te doen of je homo bent en alel poorten gaan open duurt te lang dan krijg je de schade vergoeding
je krijgt zelfs voorrang op een woning boven de Nederlanders, hoe mooi is dat
Wel is het waar dat hun kutomstandigheden nog altijd flink beter zijn dan waar ze vandaan of uit zijn gekomen.
Ik ben weinig empathisch door te stellen dat iemand situatie niet daarmee dus mijn verplichting inhoudt. Anderen in onze samenleving vinden het met allerlei onwrikbare wetgeving dat iemand dan wel recht heeft op de voorzieningen hier. Het is dan niet raar dat mensen daar terecht gebruik van (gaan/willen/laten) maken.
Ik zou hetzelfde doen wanneer dat leidt tot een verbetering die altijd beter is dan teruggaan waar je toekomst onzeker is.
In de EU is het vooral stuivertje verwisselen en bv landen aan de buitengrenzen elke binnenkomer zo snel mogelijk zullen laten doorreizen met - weet ik veel - allerlei adviezen om bij de eerstvolgende grens hun papieren te verbranden en een coherente verhalen te houden.
Los daarvan is het uitermate moeilijk of beter - met de juist adviezen - onmogelijk om iemand tegen zijn wil daadwerkelijk uit te wijzen. In het beste geval wordt dan iemand omgekocht.
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.quote:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.quote:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.quote:bron: voorstel tot wet Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.quote:bron: RvS De Afdeling advisering concludeert dat het wetsvoorstel leidt tot ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet, omdat niet aannemelijk is dat de maatregelen die de regering aankondigt om de vereiste gelijke startpositie te bewerkstelligen, tijdig het benodigde effect hebben. Gecombineerd met het feit dat gemeenten in een zeer moeilijke positie worden gebracht, kan de Afdeling advisering niet positief over het wetsvoorstel adviseren. Zij adviseert de regering om het wetsvoorstel niet bij de Tweede Kamer in te dienen.
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienenquote:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.quote:
[..]
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.
Normaal gesproken zou een wet waar tegen een dusdanig duidelijk negatief advies is uitgesproken door de RvS ook nooit door De Kamer komen. Het feit dat ze er eigenlijk gewoon schijt aan heeft zegt wel iets over haar politieke intelligentie en ambities.quote:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
quote:Zware wissel op gemeenten en samenleving
Het wetsvoorstel verbiedt het belangrijkste instrument om statushouders te huisvesten. Statushouders moeten zelf huisvesting kunnen vinden, maar het kabinet maakt nergens helder waarop zij de aanname baseert dat dit realistisch is. We verwachten dat de uitstroom van statushouders uit azc’s nog problematischer wordt dan nu al het geval is. Als grote aantallen statushouders langdurig in de opvang blijven, gaat dat gepaard met hoge kosten – middelen die veel beter geïnvesteerd kunnen worden in het (duurzaam) uitbreiden van de woningvoorraad.
quote:
[..]
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.quote:Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.quote:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?quote:
[..]
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienen
als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet
Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.
misschien een aanpassing, maar niet indienen dat is van de zottequote:Op dinsdag 23 september 2025 23:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?
Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.
dat maakt de volksvertegenwoordiging zelf uit
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.quote:
[..]
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.
Hoe stel je je die afweging tot voorrang - laat staan in de praktijk - voor ?quote:
[..]
[..]
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.
Het onderscheid maken klinkt in woord heel aannemelijk en dat is nader bekeken puur ongelijkheid nastreven dat in strijd is met onze grondwet.
Ik geef je alvast op een briefje dat elke zaak op grond van die aantoonbare ongelijkheid dan met succes zal worden aangevochten Een verleend statushouderschap is - doorgaans sws met tal van urgente redenen omkleedt - nooit los te zien van andere vermeende afwegingen. Los daarvan, gaat de overheid met haar wet op de urgentiestoel zitten van een gemeente.
In 2016 hadden we al een visionair op dit vlak. Maar die is helaas helemaal van het padje geraaktquote:
Het rare is dat praktisch iedereen weet dat 95% van de asielzoekers om economische motieven komt, dat deze groep Nederland nauwelijks iets te bieden heeft, dat we tekorten hebben die enkel groter worden, dat de meerderheid dit niet wil en dat het toch jaar-na-jaar doorgaat..
https://nos.nl/video/2082(...)nomische-vluchteling
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.quote:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.quote:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Nee hoor, gewoon net zo lang in een AZC als jongeren op de zolderkamer van hun ouders verwacht worden te blijven. 15 jaar gemiddeld waarschijnlijk.quote:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.quote:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Vrij naïef om te denken dat ze vrijwillig zullen vertrekken. Uitgeprocedeerde asielzoekers gaan tenslotte ook op straat hangen en daar voor overlast zorgen en extra werkdruk voor handhaving en politie creëren en voor overlast zorgen.quote:
[..]
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.
Daarnaast slaat het vanuit humaan oogpunt nergens op als je alleen maar mensen opneemt met het idee ze uiteindelijk weer weg te pesten. Laat staan statushouders waarvan je dus besloten hebt dat ze mogen blijven en dezelfde rechten hebben als normale burgers.
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.quote:
[..]
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.quote:
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.
Maar die huizen zijn er niet en de opvanglocaties zitten vol dus zal je wat aan de instroom moeten gaan doen. Niet de Grondwet ter zijde schuiven en mensen op slinkse wijze hun rechten af proberen te nemen. Je mag het de politiek aanrekenen dat er amper gebouwd is. Stef Blok die 15 jaar geleden al riep dat de woningmarkt wat de VVD betreft 'af' was terwijl er door de Kredietcrisis duizenden bouwvakkers werkeloos thuis zaten omdat er geen werk was. Dat was achteraf het moment geweest om door te pakken en flink bij te bouwen.
Regeren is vooruit zien. En zij moeten toen al hebben geweten wat ons te wachten stond qua massa's aan nieuwe instroom.
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.quote:
[..]
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.
Je weet in elk geval zeker dat er niks gaat gebeuren zolang partijen vervallen tot populisme, elkaar in de haren blijven vliegen en geen compromissen kunnen of willen sluiten. De incompetentie druipt er werkelijk van af.
En dan vervolgens is het allemaal de schuld van de asielzoekers als het vastloopt ofc.
Walgelijk.
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.quote:
[..]
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.
Maar die huizen zijn er niet en de opvanglocaties zitten vol dus zal je wat aan de instroom moeten gaan doen. Niet de Grondwet ter zijde schuiven en mensen op slinkse wijze hun rechten af proberen te nemen.
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.quote:
[..]
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.
Je weet in elk geval zeker dat er niks gaat gebeuren zolang partijen vervallen tot populisme, elkaar in de haren blijven vliegen en geen compromissen kunnen of willen sluiten. De incompetentie druipt er werkelijk van af.
En dan vervolgens is het allemaal de schuld van de asielzoekers als het vastloopt ofc.
Walgelijk.
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen. En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.quote:
[..]
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.quote:
[..]
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.quote:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.quote:
[..]
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
En dat zie ik de laatste tijd bij meer, eerder wat modernere moslima's, gebeuren.
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Mijn oplossing zou zijn: Bouw 'knarren-bungalowparken', waar chalets van verschillende afmetingen en waarden komen te staan. Waar mensen een chalet kunnen kopen en waar ze dan, officieel, mogen wonen totdat ze naar een verzorgingstehuis of verpleeghuis moeten.
Voordeel 1: Ze laten een ruime gezinswoning achter.
Voordeel 2: Ze ruimen alvast heel veel van hun, levenslang verzamelde, meuk op.
Voordeel 3: Er is een gevoel van saamhorigheid en hulp voor elkaar.
Voordeel 4: Thuiszorg kan binnen kortere tijd, meer mensen van hun dagelijkse zorg voorzien.
Gemeenten houden dit op bestaande parken tegen, omdat dit bestemming recreatie heeft, maar er is nog ruimte genoeg in het groen om dit als bestemming 'wonen' te realiseren. Het groen kan blijven, graag zelfs, en er kan gewoond worden.
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.quote:
[..]
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen.
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.quote:En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.
N=1, ik sta wekelijks langs de voetbalvelden en zie allerlei culturen veelal prima geïntegreerd. Tokkies en randdebielen ook genoeg maar net zo goed van alle culturen.quote:
[..]
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.
En dat zie ik de laatste tijd bij meer, eerder wat modernere moslima's, gebeuren.
[..]
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.
Wat voor geloof mensen aanhangen en hoe ze dat beleven is helemaal niet relevant als het gaat om hoe ze integreren.
Als ik zie wat bouwgrond hier kost en hoeveel duurder dat is geworden de afgelopen jaren begrijp ik wel dat gemeenten huiverig zijn voor dit soort langlopende constructies waarin je mensen in chalets wil onderbrengen. Wil je er met de tijd alsnog eengezinswoningen of appartementen neer zetten kom je daar nooit meer vanaf natuurlijk. Nog los van het feit dat chalets die een ervaring opleveren die gelijk staat aan die van een reguliere woning (dus qua geluidnormen en isolatie) tegenwoordig ook al belachelijk duur zijn om te bouwen. En waar normale betonbouw 80 jaar staat beginnen vragen chalets veel meer onderhoud en gaan relatief kort mee.quote:Mijn oplossing zou zijn: Bouw 'knarren-bungalowparken', waar chalets van verschillende afmetingen en waarden komen te staan. Waar mensen een chalet kunnen kopen en waar ze dan, officieel, mogen wonen totdat ze naar een verzorgingstehuis of verpleeghuis moeten.
Voordeel 1: Ze laten een ruime gezinswoning achter.
Voordeel 2: Ze ruimen alvast heel veel van hun, levenslang verzamelde, meuk op.
Voordeel 3: Er is een gevoel van saamhorigheid en hulp voor elkaar.
Voordeel 4: Thuiszorg kan binnen kortere tijd, meer mensen van hun dagelijkse zorg voorzien.
Gemeenten houden dit op bestaande parken tegen, omdat dit bestemming recreatie heeft, maar er is nog ruimte genoeg in het groen om dit als bestemming 'wonen' te realiseren. Het groen kan blijven, graag zelfs, en er kan gewoond worden.
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst. Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.
[..]
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.quote:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
Hij heeft in het verleden begeleid gewoond, maar hij kon niet tegen de prikkels daar. Vandaar dat hij nog geen 13 jaar ingeschreven staat.
En zelfs dan was hij nog niet aan de beurt geweest, want in de stad waar wij wonen spelen 2 zaken:
Het is een groeistad die valt onder Metropoolregio Eindhoven (MRE). Er wordt hier volop gebouwd, al jaren, maar mensen van buiten Helmond krijgen eerder een huis dan een geboren en getogen Helmonder.
Het tweede punt is dat Helmond jaarlijks 198 statushouders moet huisvesten en die krijgen voorrang. Dit is al een onmogelijke taak, omdat er jaarlijks niet zoveel woningen vrijkomen. Dus elk half jaar loopt de gemeente achter, vorig jaar 69 statushouders, begin dit jaar 35 en dat zijn achterstanden die nog niet weggewerkt zijn.
Daarnaast worden we ook nog gedwongen om asielzoekers op te vangen, waar wooncomplexen voor worden gebruikt die in eerste instantie bedoeld waren voor short stay voor jongeren. Waar mijn zoon dus al te oud voor is.
Hij komt niet in aanmerking voor een studio, want dan moet je jonger dan 27 zijn, hij komt niet in aanmerking voor een gezinswoning, hoe klein dan ook, want dan moet je een gezinsgrootte hebben van minimaal 3 personen. De kleinste flats, met 2 slaapkamertjes, wordt al gezien als gezinswoning. Er is gewoon niets.
Gelukkig hebben wij een grote tuin. Komend najaar gaan we twee reuzen van bomen rooien en een stuk grond van 300 m2 bouwrijp maken. Daarna gaan we kijken wat we dan gaan doen. Kan twee kanten op gaan: Of hij gaat bouwen en krijgt de grond van ons in bruikleen totdat hij het kan kopen, of wij gaan onze bungalow bouwen en hij gaat in een 'tiny' house, in wat dan onze achtertuin wordt, nu halverwege de tuin. Een en ander afhankelijk van de medewerking van gemeente en hypotheekverstrekker. We kunnen van dat 'tiny' house ook nog een zorgwoning maken, omdat hij daar een indicatie voor heeft.
Het gros heeft gewoon economische motieven.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Dat geloof ik wel. Maar ik wil helemaal niet dat Nederlanders voor een groot deel vervangen worden, binnen mijn levenstijd nog wel. Het geacht of door die economisch succesvolle of niet-succesvolle mensen gebeurt.quote:Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
Ik vind dat Nederland als identiteit en entiteit behouden moet blijven. Dat is helemaal niet raar en tot voor 1980 zelfs volkomen vanzelfsprekend.
Ook Nederland volkomen verstedelijken is afschuwelijk. Met of zonder welvaart. Het is nu af l overal permanent druk. Ook in natuur en rustgebieden. Wie wilde dit?quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.quote:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
En wat betreft kopen.... om 350.000 euro te kunnen lenen moet je 70k+ verdienen.
Gemiddeld huizenprijs in 2020 was ¤334.000, nu is dat ¤474.543, succes met sparen!
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.quote:
[..]
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.
Hij heeft in het verleden begeleid gewoond, maar hij kon niet tegen de prikkels daar. Vandaar dat hij nog geen 13 jaar ingeschreven staat.
En zelfs dan was hij nog niet aan de beurt geweest, want in de stad waar wij wonen spelen 2 zaken:
Het is een groeistad die valt onder Metropoolregio Eindhoven (MRE). Er wordt hier volop gebouwd, al jaren, maar mensen van buiten Helmond krijgen eerder een huis dan een geboren en getogen Helmonder.
Het tweede punt is dat Helmond jaarlijks 198 statushouders moet huisvesten en die krijgen voorrang. Dit is al een onmogelijke taak, omdat er jaarlijks niet zoveel woningen vrijkomen. Dus elk half jaar loopt de gemeente achter, vorig jaar 69 statushouders, begin dit jaar 35 en dat zijn achterstanden die nog niet weggewerkt zijn.
Daarnaast worden we ook nog gedwongen om asielzoekers op te vangen, waar wooncomplexen voor worden gebruikt die in eerste instantie bedoeld waren voor short stay voor jongeren. Waar mijn zoon dus al te oud voor is.
Hij komt niet in aanmerking voor een studio, want dan moet je jonger dan 27 zijn, hij komt niet in aanmerking voor een gezinswoning, hoe klein dan ook, want dan moet je een gezinsgrootte hebben van minimaal 3 personen. De kleinste flats, met 2 slaapkamertjes, wordt al gezien als gezinswoning. Er is gewoon niets.
Gelukkig hebben wij een grote tuin. Komend najaar gaan we twee reuzen van bomen rooien en een stuk grond van 300 m2 bouwrijp maken. Daarna gaan we kijken wat we dan gaan doen. Kan twee kanten op gaan: Of hij gaat bouwen en krijgt de grond van ons in bruikleen totdat hij het kan kopen, of wij gaan onze bungalow bouwen en hij gaat in een 'tiny' house, in wat dan onze achtertuin wordt, nu halverwege de tuin. Een en ander afhankelijk van de medewerking van gemeente en hypotheekverstrekker. We kunnen van dat 'tiny' house ook nog een zorgwoning maken, omdat hij daar een indicatie voor heeft.
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Dat een paar duizend vluchtelingen snel gehuisvest werden en mensen meubels kwamen brengen zodat ze snel konden settelen en dan een baan kon vinden als concertviolist zoals in Hongarije vond ik ook leuk. Maar de huidige vluchtelingeninstroom bestaat niet uit vluchtelingen, en is continue massa-immigratie. Het is een blijvende grote en kostbare inspanning voor mensen met een uiterst lage slagingskans en alsmaar doorgaande opstapeling van probleemgevallen en integratieproblemen. De dynamiek is daardoor heel anders, op alle niveaus. 2 kinderen met een taalachtersand in de klas werkt heel anders dan een derde van de klas. 10 werkloze moslims in de wijk of 200 werkloze moslims in de wijk is ook nogal een verschil.
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.quote:
[..]
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.
En wat betreft kopen.... om 350.000 euro te kunnen lenen moet je 70k+ verdienen.
Gemiddeld huizenprijs in 2020 was ¤334.000, nu is dat ¤474.543, succes met sparen!
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.quote:in 2025 zien we een opmerkelijke stijging in de woningmarktactiviteit van jongeren: het aantal hypotheekaanvragen door jongeren onder de 25 jaar is zelfs verdrievoudigd ten opzichte van 2024, terwijl ook de leeftijdsgroep van 25-35 jaar een toename zag. Factoren hiervoor zijn onder andere stijgende lonen, een dalende hypotheekrente, en een vergroot aanbod van kleinere koopwoningen. Steeds meer voormalige huurwoningen worden verkocht, wat de beschikbaarheid voor starters verbetert. Desondanks blijft de woningmarkt voor veel jongeren uitdagend door het aanhoudende woningtekort.
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst.
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.quote:Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.
Je snapt dat dat tijdelijk is hé. Een hele bak huurwoningen zijn de markt opgegaan naar aanleiding van het afzichtelijke gedrocht van wetgeving van Hugo de Jonge. Aan het einde van de rit hebben rijke starters die het kunnen veroorloven om tegen elkaar op te bieden eigen huizen, minder rijke starters en mensen die huurwoningen zoeken hebben niets. En statushouders dus ook niet, want er zijn geen huurhuizen meer waar mensen die nu in sociale huurwoningen zitten naar door kunnen stromen.quote:
[..]
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.
[..]
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn. Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.quote:
[..]
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.
[..]
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.
Dat een paar duizend vluchtelingen snel gehuisvest werden en mensen meubels kwamen brengen zodat ze snel konden settelen en dan een baan kon vinden als concertviolist zoals in Hongarije vond ik ook leuk. Maar de huidige vluchtelingeninstroom bestaat niet uit vluchtelingen, en is continue massa-immigratie. Het is een blijvende grote en kostbare inspanning voor mensen met een uiterst lage slagingskans en alsmaar doorgaande opstapeling van probleemgevallen en integratieproblemen. De dynamiek is daardoor heel anders, op alle niveaus. 2 kinderen met een taalachtersand in de klas werkt heel anders dan een derde van de klas. 10 werkloze moslims in de wijk of 200 werkloze moslims in de wijk is ook nogal een verschil.
Er zijn in 5 jaar tijd anderhalf miljoen mensen bijgekomen waarvan 150.000 asielzoekers inclusief Oekraïners die hun eigen status hebben en ook een taalachterstand. De rest zijn dus arbeidsmigranten want de autochtone bevolking krimpt al jaren. Dat Nederland "vol" is komt omdat we economisch willen blijven groeien, niet omdat we een stel asielzoekers opvangen en heeft al helemaal geen reet met religie te maken. Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk. De reden waarom onlogische dingen blijven zoals ze zijn heeft vrijwel altijd met geld te maken. Ook het hele open grenzen beleid. Zodra de economie stagneert zie je dat minder mensen zich hier willen vestigen. Maar we accepteren dat niet als samenleving.
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.quote:
[..]
Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk.
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.quote:
[..]
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nlquote:
[..]
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?quote:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Ja dus? Dat de woningmarkt verziekt is is toch wel duidelijk inmiddels. Dan moet hij uitwijken naar andere regio's, in Oude Pekela kun je voor 2 ton nog een eensgezinswoning kopen en in Lelystad een appartementje. Leg je nog wat spaargeld in worden je keuzes al een stuk groter. Denken in oplossingen he.quote:
[..]
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.
Ook handig om te kijken welk percentage woningen daadwerkelijk naar statushouders gaat voor je die mensen de schuld wil geven van je problemen met de woningmark. In Groot Amsterdam is dat bijvoorbeeld nog geen 6% en landelijk 7
Er zal gewoon flink bijgebouwd moeten worden. Daar moet het over gaan in de debatten, niet over statushouders die nog 7% van de sociale huurwoningen bezet houden. Geef je die mensen geen woningen meer loop je tegen precies dezelfde problemen aan en sta je in plaats van 13 jaar 11 jaar op de wachtlijst. Zet dat echt zoden aan de dijk denk je?
Het geeft een indicatie hoe serieus mensen met hun geloof bezig zijn als 75% niet eens een kerk of moskee bezoekt.quote:
[..]
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?
Dat zijn vermoedelijk geen salafisten met sterke anti westerse sentimenten die eerwraak hanteren of aanslagen plegen.
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@151928/w04-25-00152/quote:
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.quote:
[..]
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.
[..]
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.quote:
[..]
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.quote:Bron: huisvesting verordening Utrecht
Artikel 36. Urgentie voor statushouders Een urgentie voor statushouders wordt verleend op grond van de landelijke taakstelling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en eveneens na tijdelijke huisvesting van de statushouder.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Staat letterlijk in de text:quote:
[..]
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@:151928/w04-25-00152/
Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is voor zoveel mensen. Lezen ze alleen wat ze willen lezen ofzo?quote:Het wetsvoorstel verbiedt gemeenten om vergunninghouders aan te wijzen als urgentiecategorie. (zie noot 2) Dit verbod staat er niet aan in de weg dat een vergunninghouder op andere gronden in een urgentiecategorie kan vallen.
Zie vorige post. Je zit er toch echt naast.quote:
[..]
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.quote:
[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Als je dan nog deze wet in gaat dienen ben je bewust onbekwaam en dien je het eigenlijk alleen in omdat er verkiezingen aan zitten te komen.
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.quote:
[..]
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.
Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.quote:
[..]
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.
Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.
Buiten dat het onwerkbaar is om gemeenten in geheel niet meer te betrekken bij welke urgentietoewijzing dan ook, zij hebben daar het beste zicht op.
De gemeente moet gewoon hun taak blijven uitvoeren zoals de overheid dat wil. Er zijn verder geen 'juiste paden'. Onzinnig poldergedoe. Dit is hoe problemen als de woningnood überhaupt ontstaan.quote:
[..]
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.
En dat is absoluut mede de schuld van de VVD die dacht dat gemeenten taken daadwerkelijk konden uitvoeren maar die, zoals alle partijen, de macht van lokale bureaucratie volledig onderschat heeft.
6% m'n reet.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.
O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.quote:
Er zijn verder geen 'juiste paden'.
Op het moment dat je als burger bijvoorbeeld tegen een boete in hoger beroep wil gaan kan men ook niet zomaar zeggen die slaan we even over; gewoon betalen.
Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:44 schreef Caland het volgende:
[..]
O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.
Op het moment dat je als burger bijvoorbeeld tegen een boete in hoger beroep wil gaan kan men ook niet zomaar zeggen die slaan we even over; gewoon betalen.
Maar goed, van iemand die op arrogante toon van allerlei onzin verspreidt en zelf teksten die gelinkt worden niet eens leest kan ik niet zo veel verwachten helaas
Nee, omdat het zo'n stuitende onrechtvaardigheid is.quote:
[..]
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn.
Zeker, maar dat is slechts één van de redenen waarom bijna elke Westerse stad met veel te hoge immigratie en veel te hoge woonlasten kampt.quote:Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.
Het zijn geen asielzoekers, asiel is er niet voor oorlogsvluchtelingen.quote:Er zijn in 5 jaar tijd anderhalf miljoen mensen bijgekomen waarvan 150.000 asielzoekers inclusief Oekraïners die hun eigen status hebben en ook een taalachterstand.
Nee, omdat de regering de economie wil vergroten zonder echte groei, ten bate van de afromers. Je ziet het inderdaad op alle terreinen, hoe meer buitenlanders en hoe buitenlandser hoe beter, asiel is daar slechts onderdeel van maar het is wel op alle fronten het meest problematische deel.quote:De rest zijn dus arbeidsmigranten want de autochtone bevolking krimpt al jaren. Dat Nederland "vol" is komt omdat we economisch willen blijven groeien, niet omdat we een stel asielzoekers opvangen en heeft al helemaal geen reet met religie te maken.
We weten het percentage moslims niet, dat wordt niet geregistreerd in Nederland. We hebben wel steeds meer last van de islam. Het hele punt is dat het er niet toe doet hoeveel mensen zich hier willen vestigen. 7 miljard aardbewoners zouden zich wel in Nederland willen vestigen. Het gaat erom wat wij willen in een democratie, en wij willen niet dat zoveel mensen zich hier komen vestigen. Dat mogen wij gewoon bepalen, wij kunnen wel of geen verblijfsvergunning afgeven. Een open economie, waar zeker voordelen aanzitten, is niet hetzelfde als open grenzen. De economie hoeft niet te stagneren om onwenselijke migratie te stoppen.quote:Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk. De reden waarom onlogische dingen blijven zoals ze zijn heeft vrijwel altijd met geld te maken. Ook het hele open grenzen beleid. Zodra de economie stagneert zie je dat minder mensen zich hier willen vestigen. Maar we accepteren dat niet als samenleving.
Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.quote:
Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.
Zelfs daar gaat dit voorstel compleet aan voorbij: amateuristisch broddelwerk dus.
Onder jongeren is het echt veel meer.quote:
https://dekanttekening.nl(...)20over%20te%20dragen?quote:De cijfers wijzen ook op een toekomstige toename van het aandeel moslims, dat nu al jarenlang rond de vijf procent beslaat. Slechts 0,8 procent van de 75-plussers in Nederland is moslim, maar van de jongeren tussen de 15 tot 18 jaar is 15 procent moslim.
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin. Uiteindelijk kan de overheid gewoon bepalen wat gemeenten wel en niet mogen doen. Net als met woningbouw staat een oneindige bureaucratie daar alleen maar in de weg.quote:
[..]
Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin.
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.
Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.
Als het maar 6 % is vanwaar al dat gebuig?quote:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.
Zal best, maar je maakt jezelf compleet belachelijk door over zoiets simpels keihard te liegen. Waarom zou iemand jou nog serieus nemen nadat je ook al het wetsvoorstel verkeerd geinterpreteerd had?quote:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Dit is precies hoe PVV en de rest van de kneuzenkermis denkt te opereren en waarom er in het meest rechtse kabinet ooit NIETS daadwerkelijk opgelost is.quote:
[..]
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin. Uiteindelijk kan de overheid gewoon bepalen wat gemeenten wel en niet mogen doen. Net als met woningbouw staat een oneindige bureaucratie daar alleen maar in de weg.
Meer bouwen gaan we ook niet ivm stikstof onzin en personeel.quote:
[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Grenzen dicht is ook onmogelijk.
Illegale uittrappen kunnen we ook niet.
Strenger worden op wie een status krijgt blijkt ook lastig want je kan jaren procederen en dan is er een kind en zielig en dit en dat.
Dan is djt land toch vastgelopen?
Volgens mij zouden we zonder migratie op 13 miljoen inwoners zitten had ik volgens mij ergens gelezen weet het even niet 100% zeker.
5 miljoen dus puur en alleen door migranten voortplanting van migratie.
En dan is er binnen deze 5 miljoen statisch gezien nog eens een groep oververtegenwoordigd in criminaliteit.
In Amsterdam en andere grote steden snspen ze niet dat onder andere homohaat weer toeneemt.
Nou ik wel...
Yep, onder mom iedereen die kan moest naar een duur (koop)huis werd 'vergeten' dat dit voor menigheen onhaalbaar is en het verder daarmee zelf mag uitzoeken. Liberalisering is vooral leuk als je er geen last van hebt.quote:
[..]
Je snapt dat dat tijdelijk is hé. Een hele bak huurwoningen zijn de markt opgegaan naar aanleiding van het afzichtelijke gedrocht van wetgeving van Hugo de Jonge. Aan het einde van de rit hebben rijke starters die het kunnen veroorloven om tegen elkaar op te bieden eigen huizen, minder rijke starters en mensen die huurwoningen zoeken hebben niets. En statushouders dus ook niet, want er zijn geen huurhuizen meer waar mensen die nu in sociale huurwoningen zitten naar door kunnen stromen.
Terzijde is het bizar hoe momenteel gewone vinexwoningen in randsteden voor extreme prijzen worden (op)gekocht door (bedrijven van) expats of goed verdienende "starters". Fijn dat een prima woning van ooit ¤145K (laat staan destijds in guldens) nu opgeleukt ¤500K doet waar helaas niemand echt mee wordt gediend.
Onder de 25 verdrievoudigd klinkt natuurlijk fantastisch... dan lijkt het alsof het lek boven is.quote:
[..]
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.
[..]
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.
Maar als we naar de aantallen kijken:
In Nederland woonde volgens het CBS in 2021 ongeveer 4 procent van de jongeren tussen de 18 en 25 jaar in een eigen koopwoning, een aandeel dat in 2022 is teruggelopen tot 3,6%.
Vandaar dat er ook alleen verdrievoudigd staat in die artikelen.
Nou nee, dat komt omdat Wilders en aanverwante idioten hun wetsvoorstellen niet eens op tijd klaar kregen voor indiening. En toen stapte Wilders er uit. Totaal onbetrouwbare clown.quote:
[..]
Dit is precies hoe PVV en de rest van de kneuzenkermis denkt te opereren en waarom er in het meest rechtse kabinet ooit NIETS daadwerkelijk opgelost is.
Nogmaals:quote:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.
Tussen 15 en 18 jaar is 15% moslim in Nederland.
Van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-religieuze-groep
Ik ben helemaal geen populist, maar het is niet verrassend dat op de man spelen het enige is wat je nog over hebt.quote:
[..]
[..]
Lijken me toch redelijk valide argumenten, beter dan het domrechtse gewauwel van Monica om de kiezer te pleasen in verkiezingstijd. Waar jij als populist blijkbaar wel voor te porren bent.
Dat is toch prima. Verstand komt meestal met de jaren. Tegen de tijd dat ze volwassen zijn hebben ze dat geloof waarschijnlijk alweer gedag gezegd.quote:
[..]
Nogmaals:
Tussen 15 en 18 jaar is 15% moslim in Nederland.
Van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-religieuze-groep
Zo sta ik er ook bijna in.quote:
[..]
Niemand stemt op die clownsmobiel omdat ze denken dat ze wat op gaan lossen. Er wordt op gestemd omdat de rest van die landverraders wel duidelijke plannen hebben over wat ze met ons land voorhebben.
Vvd paar keer.
Laatste keer pvv.
Nu weet ik het niet t boeit mij ook niet.
Die clowns gaan t niet oplossen maar de clowns aan de linkerkant al helemaal niet.
Het is stemmen op linkse niksnutten of rechtse niksnutten.
Als je niks meer kan ga je naar den haag.
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.quote:
[..]
Ik ben helemaal geen populist, maar het is niet verrassend dat op de man spelen het enige is wat je nog over hebt.
Daar hebben jullie het zelf naar gemaakt.quote:
[..]
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.
Nee, ik kijk gewoon verder naar de incentives van gemeenten. Dat het moeilijker wordt om statushouders te vestigen is waar, maar daar moet de gemeente dan ook wat aan gaan doen. Dat willen ze niet, daar zit het probleem. Het is alleen maar makkelijker omdat ze Nederlanders discrimineren, dat moet gewoon stoppen. Bouw maar een goedkope doorstroomlocatie en ga daarvoor om geld bedelen bij de overheid.quote:
[..]
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.
Om nog even op die cijfers in te haken zie je bij protestanten ook een enorme afname na het achttiende levensjaar. Wellicht gaan mensen die in een gelovig gezin geboren zijn en zich als zodanig identificeren bepaalde levenskeuzes zoals religie zelf bepalen?quote:
[..]
Nogmaals:
Tussen 15 en 18 jaar is 15% moslim in Nederland.
Van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-religieuze-groep
Vind het wel bijzonder hoe je juist De Islam er dan weer uitpikt als zogenaamd problematisch terwijl het ook binnen het christelijk geloof een duidelijke trend is
Zonder concrete toezeggingen is dat niet te doen, veel gemeenten kampen al met begrotingen die ze amper rond krijgen of tekorten. Het mandaat om de problemen op te lossen moet vanuit de landelijke politiek komen, niet door problemen door te spelen of op het bordje van de gemeenten te leggen. Het begint allemaal met een goed functionerende landelijke overheid.quote:
[..]
Nee, ik kijk gewoon verder naar de incentives van gemeenten. Dat het moeilijker wordt om statushouders te vestigen is waar, maar daar moet de gemeente dan ook wat aan gaan doen. Dat willen ze niet, daar zit het probleem. Het is alleen maar makkelijker omdat ze Nederlanders discrimineren, dat moet gewoon stoppen. Bouw maar een goedkope doorstroomlocatie en ga daarvoor om geld bedelen bij de overheid.
De RvS heeft geen stem en geeft slechts advies.quote:
als de RvS de rechtsstaat verdedigt door de samenleving te blokkeren, dan is het tijd om te vragen: wie verdedigt ons tegen de rechtsstaat?
Correct. En dat is hier het geval. Gemeenten kunnen best meer bouwen maar willen dat niet. Het daarom maar toestaan van discriminatie van Nederlanders als schijnoplossing is een gotspe.quote:
[..]
Zonder concrete toezeggingen is dat niet te doen, veel gemeenten kampen al met begrotingen die ze amper rond krijgen of tekorten. Het mandaat om de problemen op te lossen moet vanuit de landelijke politiek komen, niet door problemen door te spelen of op het bordje van de gemeenten te leggen. Het begint allemaal met een goed functionerende landelijke overheid.
Dat vooral inderdaad.quote:
Dat de bevolking van Nederland maar blijft groeien door immigratie is sowieso een gotspe terwijl het overal piept en kraakt in de voorzieningen en infrastructuur.
Alles piept en kraakt op het moment en dat komt echt niet primair door asielzoekers. Waar ik woon sterft het van de relatief hoogopgeleide mensen uit India die in de IT werken. Die betalen weliswaar keurig belasting en wonen in nette rijtjeshuizen maar die gaan echt niet in de zorg of het onderwijs werken, maar zij en hun kinderen maken daar logischerwijs wel gebruik van.
de RvS geeft "slechts advies" bij wetgeving, dan nog is haar invloed structureel en diepgravend en daar gaat het om. het is de belangrijkste adviseur van de regering en het parlement, en dus buigt het zich over alle wetsvoorstellen voordat ze naar de TK gaan. het advies is niet bindend maar kabinet en kamer volgen het advies praktisch bijna altijd toch.quote:
[..]
De RvS heeft geen stem en geeft slechts advies.
en als bestuursrechter heeft ze wel degelijk een bindende stem, uitspraken van de afdeling bestuursrechtspraak zijn definitief. burgers en bedrijven kunnen in beroep gaan tegen besluiten van de overheid. als de RvS dat beroep gegrond verklaart dan vernietigt zij het overheidsbesluit. en dat kan beleid lamleggen en het land blokkeren.
maar goed, mijn uitspraak was vooral symbolisch - we zitten vast aan allerlei wetgeving waar we niet tegen op kunnen en dus ligt het land stil op vrijwel alle vlakken
Het probleem is geen immigratie noch wat je verder ophoest .quote:
[..]
Meer bouwen gaan we ook niet ivm stikstof onzin en personeel.
Grenzen dicht is ook onmogelijk.
Illegale uittrappen kunnen we ook niet.
Strenger worden op wie een status krijgt blijkt ook lastig want je kan jaren procederen en dan is er een kind en zielig en dit en dat.
Dan is djt land toch vastgelopen?
Volgens mij zouden we zonder migratie op 13 miljoen inwoners zitten had ik volgens mij ergens gelezen weet het even niet 100% zeker.
5 miljoen dus puur en alleen door migranten voortplanting van migratie.
En dan is er binnen deze 5 miljoen statisch gezien nog eens een groep oververtegenwoordigd in criminaliteit.
In Amsterdam en andere grote steden snspen ze niet dat onder andere homohaat weer toeneemt.
Nou ik wel...
Het is de voorspelde situatie dat het land dit zichzelf heeft laten gebeuren door o.a. te grijpen op de (eigen)woningmarkt zonder daar paal en perk tot voorwaarden aan te stellen wie daar over mag/kan beschikken.
Hoe dat oplossen is een heel ingewikkelde en zal bestaan uit talloze kleine aanpassingen zoals idd dat broddelwetje van Mona dat meer zal dienen als proefballon voor een Tweede Kamer dan dat dit iets zal oplossen.
Ik heb een uiterst ingrijpende maatregel in mijn hoofd die ook ons comfort in vrijheden heel stevig zal raken met dat iedereen - ongeacht vermogen of bezit - maximaal 30m² aan woonruimte in jaren van leeftijd mag gaan bewonen.
Iedereen meer aan ruimte, moet dan het whatever huis dan in-, uit- of (laten) afsplitsen naar zelfstandig te bewonen adres. Die zoon of moeder op zolder houden, kan dan wel eens als geschenk uit een andere hemel komen.
Per gezin op 30m2?quote:
[..]
Het probleem is geen immigratie noch wat je verder ophoest .
Het is de voorspelde situatie dat het land dit zichzelf heeft laten gebeuren door o.a. te grijpen op de (eigen)woningmarkt zonder daar paal en perk tot voorwaarden aan te stellen wie daar over mag/kan beschikken.
Hoe dat oplossen is een heel ingewikkelde en zal bestaan uit talloze kleine aanpassingen zoals idd dat broddelwetje van Mona dat meer zal dienen als proefballon voor een Tweede Kamer dan dat dit iets zal oplossen.
Ik heb een uiterst ingrijpende maatregel in mijn hoofd die ook ons comfort in vrijheden heel stevig zal raken met dat iedereen - ongeacht vermogen of bezit - maximaal 30m² aan woonruimte in jaren van leeftijd mag gaan bewonen.
Iedereen meer aan ruimte, moet dan het whatever huis dan in-, uit- of (laten) afsplitsen naar zelfstandig te bewonen adres. Die zoon of moeder op zolder houden, kan dan wel eens als geschenk uit een andere hemel komen.
Of per persoon?
Eerste geval je bent niet lekker.
Tweede is volgens mij al het geval wat is een gemiddelde woning met gezin 4 personen volgens mij nog geen 100m2
RvS doet en heeft geen bestuursrecht noch voert zij invloed uit op beleid of heeft zij daarin zeggenschap.quote:
[..]
de RvS geeft "slechts advies" bij wetgeving, dan nog is haar invloed structureel en diepgravend en daar gaat het om. het is de belangrijkste adviseur van de regering en het parlement, en dus buigt het zich over alle wetsvoorstellen voordat ze naar de TK gaan. het advies is niet bindend maar kabinet en kamer volgen het advies praktisch bijna altijd toch.
en als bestuursrechter heeft ze wel degelijk een bindende stem, uitspraken van de afdeling bestuursrechtspraak zijn definitief. burgers en bedrijven kunnen in beroep gaan tegen besluiten van de overheid. als de RvS dat beroep gegrond verklaart dan vernietigt zij het overheidsbesluit. en dat kan beleid lamleggen en het land blokkeren.
maar goed, mijn uitspraak was vooral symbolisch - we zitten vast aan allerlei wetgeving waar we niet tegen op kunnen en dus ligt het land stil op vrijwel alle vlakken
Haar rol is de regering van advies dienen mbt tot voorgestelde wetgeving.
Wat wel is dat iedereen nu of later gebruik zal maken van de RvS bevindingen die - wat iemand er ook van vindt - hier zeer steekhoudend zijn.
Op het voorstel tot wet zijn in fase van (internet)consultatie iets van 300 reacites gekomen van niet de minste organisaties vanwaaruit de RvS dan het advies afgeeft om de wet niet in te dienen.
Mona wil (en mag) dan negeren om de Tweede Kamer zo bezig te houden en doet verder niets af van die RvS onderbouwing. Iemand moet zelf weten of die een onderbouwd advies van een arts omtrent operatie wil negeren maar moet niet verbaasd zijn dat iedere andere arts hetzelfde zal blijven vaststellen.
Het is mijn gedachte en niet aan jou die mij te kwalificeren.quote:
[..]
Per gezin op 30m2?
Of per persoon?
Eerste geval je bent niet lekker.
Tweede is volgens mij al het geval wat is een gemiddelde woning met gezin 4 personen volgens mij nog geen 100m2
En ja ik doel op maximaal per persoon als mede afgemeten naar leeftijd. Of het maximum oppervlakte dan 30, 20 of 40m² moet zijn, laat ik over aan de verbeelding daarvan.
Een student van 21 heeft dan recht op 21m² woonruimte.
Een stel van 35 en 38 met 2 kinderen van 4 en 10, heeft dan recht op 74m² woonruimte.
Vier bejaarden mogen kunnen dan op 120m² ergens gunstig wonen, elk een eigen slaapkamertje van zeg 12m², ruime douche/keuken van elk 11m² en een riante woonkamer van 52m². Met z'n tweeën wordt dat mogelijk wat inschikken.
NB: een dieper gedachte is ook dat we dan andere samenwoningsvormen en ook doorstroming ontstaan, dan nu iedereen zijn onbetaalbare en niet anders te maken schoenendoos.
Prima het is je eigen gedachten als het maar daar blijft.quote:
[..]
Het is mijn gedachte en niet aan jou die mij te kwalificeren.
En ja ik doel op maximaal per persoon als mede afgemeten naar leeftijd. Of het maximum oppervlakte dan 30, 20 of 40m² moet zijn, laat ik over aan de verbeelding daarvan.
Een student van 21 heeft dan recht op 21m² woonruimte.
Een stel van 35 en 38 met 2 kinderen van 4 en 10, heeft dan recht op 74m² woonruimte.
Vier bejaarden mogen kunnen dan op 120m² ergens gunstig wonen, elk een eigen slaapkamertje van zeg 12m², ruime douche/keuken van elk 11m² en een riante woonkamer van 52m². Met z'n tweeën wordt dat mogelijk wat inschikken.
NB: een dieper gedachte is ook dat we dan andere samenwoningsvormen en ook doorstroming ontstaan, dan nu iedereen zijn onbetaalbare en niet anders te maken schoenendoos.
Ga niet met 2 kinderen volgens jouw beredenering 70m2 zitten daarbij hoe zie je t voor je elk jaar verhuizen want mag m2 bij
Ik woon met 1 kind en mijn vrouw op 130m2 binnenhuis plus twee keer 45m2 tuin voor en achter. Maar als het kan wil ik al groter.
Zou je dit soort infantiele persoonlijke aanvallen achterwege willen laten?quote:
Oke omdat jij het vraagtquote:
[..]
Zou je dit soort infantiele persoonlijke aanvallen achterwege willen laten?
Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.quote:
[..]
Prima het is je eigen gedachten als het maar daar blijft.
Ga niet met 2 kinderen volgens jouw beredenering 70m2 zitten daarbij hoe zie je t voor je elk jaar verhuizen want mag m2 bij
Ik woon met 1 kind en mijn vrouw op 130m2 binnenhuis plus twee keer 45m2 tuin voor en achter. Maar als het kan wil ik al groter.
Wanneer jouw kind ouder wordt, krijgt je elk jaar automatisch meer recht op woonruimte en wie weet kan je dat (uit)ruilen met iemand anders die minder uit oefenen rechten heeft. Ik wil mij zelfs voorstellen, mogelijk hellend vlak, dat die ander een wat "te veel aan" (tot maximaal* 12m²) ruimte dan aan jouw huishouden verkoopt of vice versa inruilt.
Veel te zeggen hoe dingen, offtopic, zijn in te vullen met als kern dat woonruimte weer in beweging moet komen
NB1: dit uitruilmechnisme van te veel of weinig met dat zelfs moeilijk is in te delen, ook het systeem dat wordt toegepast met stikstof, co2 en groencertificaten. Een bedrijf koopt/plant ergens bos zodat men hier fijn kan blijven (v)liegen.
*NB2: die max 12m² - per huishouden !!! - is niet zomaar maar dan het verschil waar iemand van 30 dan recht op kan doen gelden en die een meerderjarige van 18 jaar minimaal - leefbaar, naar norm - nodig zal hebben.
En dat ik dat bedenkt wil niet zeggen dat het mij goed uitkomt of dat ik vrijheden wil wegnemen.
Wij wonen tamelijk ruim en zouden best (flink) kleiner kunnen dat er, laat staan betaalbaar in haar kwaliteit, niet is. Wij dus vooral - net als jij ws. nu - dan maar blijven waar we zijn gekomen en (wij) daar niet echt gelukkiger van dat uitzicht worden.
Behalve dat de grondwet discriminatie jegens ingezetenen verplicht, is het nu dus ook geen enkel probleem om over te gaan tot het massaal onteigenen van eigendom?quote:
[..]
Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.
Wanneer jouw kind ouder wordt, krijgt je elk jaar automatisch meer recht op woonruimte en wie weet kan je dat (uit)ruilen met iemand anders die minder uit oefenen rechten heeft. Ik wil mij zelfs voorstellen, mogelijk hellend vlak, dat die ander een wat "te veel aan" (tot maximaal* 12m²) ruimte dan aan jouw huishouden verkoopt of vice versa inruilt.
Veel te zeggen hoe dingen, offtopic, zijn in te vullen met als kern dat woonruimte weer in beweging moet komen
NB1: dit uitruilmechnisme van te veel of weinig met dat zelfs moeilijk is in te delen, ook het systeem dat wordt toegepast met stikstof, co2 en groencertificaten. Een bedrijf koopt/plant ergens bos zodat men hier fijn kan blijven (v)liegen.
*NB2: die max 12m² - per huishouden !!! - is niet zomaar maar dan het verschil waar iemand van 30 dan recht op kan doen gelden en die een meerderjarige van 18 jaar minimaal - leefbaar, naar norm - nodig zal hebben.
En dat ik dat bedenkt wil niet zeggen dat het mij goed uitkomt of dat ik vrijheden wil wegnemen.
Wij wonen tamelijk ruim en zouden best (flink) kleiner kunnen dat er, laat staan betaalbaar in haar kwaliteit, niet is. Wij dus vooral - net als jij ws. nu - dan maar blijven waar we zijn gekomen en (wij) daar niet echt gelukkiger van dat uitzicht worden.
geen woningen willen bouwen in de weilanden vanwege stikstof , maar met 300 AZC is alles zo geregeld
Er is iets goed mis in de samenleving
https://www.telegraaf.nl/(...)emaakt/92813449.html
quote:Het laatste restje draagvlak voor asielopvang is kapotgemaakt'
Een asielprotest in Den Haag dat uit de hand liep, weer onrust bij gemeenten waar AZC's moeten gaan komen, brandbrieven aan het kabinet 'dat het uit de klauwen loopt'. Columnist Roderick Veelo denkt dat het draagvlak voor asielopvang op is. Hij geeft zijn mening in Nieuws van de dag.
[ Bericht 24% gewijzigd door michaelmoore op 24-09-2025 21:58:01 ]
Omdat hij -niet de kans heeft gehad om eerder in de rij te kunnen staan- geeft de RvS nu aan dat hij voorrang moet krijgen. Oh, en of jij dan ook zijn brood wil betalen (want die statushouder heeft zelf niks).
Ondertussen mag degene die nu achter in de rij aansluit inmiddels 3 kwartier wachten.
Daar waar het voor jou al ongunstig was (een half uur wachten), wordt het door de voorrang van de statushouder voor degene achteraan in de rij nog ongunstiger.
Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.
Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.
Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.quote:
Sta je al een half uur in de rij bij een hele populaire bakker, ben je bijna aan de beurt, staat er ineens een statushouder aan de deur.
Omdat hij -niet de kans heeft gehad om eerder in de rij te kunnen staan- geeft de RvS nu aan dat hij voorrang moet krijgen. Oh, en of jij dan ook zijn brood wil betalen (want die statushouder heeft zelf niks).
Ondertussen mag degene die nu achter in de rij aansluit inmiddels 3 kwartier wachten.
Daar waar het voor jou al ongunstig was (een half uur wachten), wordt het door de voorrang van de statushouder voor degene achteraan in de rij nog ongunstiger.
Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.
Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.
niet de asiekzoekers
Gelijke behandeling in gelijke situaties is het uitgangspunt in art 1.quote:
[..]
Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.
Er kan geen gelijke behandeling zijn omdat er geen gelijke situatie is (startpositie).
Dan is het discriminatie om 'een categorie' (in dit geval de statushouder) dan maar te bevoordelen.
So wie so omdat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden. Dat geldt zo wel voor de autochtoon als ook de statushouder.
M.b.t. het voorbeeld van de bakker, dat wanneer op datzelfde moment een ambulancebroeder de zaak binnenkomt omdat in zijn ambulance een suiker patiënt ligt die acuut suiker nodig heeft, deze uiteraard wel voorrang krijgt. DAT is een noodsituatie, gewoon brood kopen is dat niet.
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.quote:
Het laatste restje draagvlak bij de bevolking voor asielopnvang en statushouders is op , sinds ze toch ook weer voorrang krijgen op Nederlanders met volkshuisvesting
geen woningen willen bouwen in de weilanden vanwege stikstof , maar met 300 AZC is alles zo geregeld
Er is iets goed mis in de samenleving
https://www.telegraaf.nl/(...)emaakt/92813449.html
[..]
Met dat asielzoekers geen statushouders zijn, een AZC juridisch geen huisvesting is en iedereen in gelijke omstandigheden, gelijk dient te worden behandeld.
Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.quote:
Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.
Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.
NB: Ook het woord "voorrang" is semantische kul voor dat gemeenten bij wet nu eenmaal verplicht zijn om voor statushouders te bemiddelen in huisvesting. Als Mona dat proces wil stoppen, omdat het "voorrang" zou inhouden, zorg ze beter dat er geen statushouders zijn (laat staan nog bijkomen) zodat de overheid daarvoor ook geen verantwoording tot bemiddeling heeft.
Maar goed, dat kan "zij" in het pact genaaid niet en wil men dat via tweespalt gaan zaaien, laten wegplaveien.
inderdaad het kan allemaal niet en we moeten daar niet mee akkoord gaanquote:
[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
ga eerst maar bouwen voor nederland , dan praten we verder over woonruimte voor asielzoekers
Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.quote:
[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
Met dat asielzoekers geen statushouders zijn, een AZC juridisch geen huisvesting is en iedereen in gelijke omstandigheden, gelijk dient te worden behandeld.
[..]
Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.
NB: Ook het woord "voorrang" is semantische kul voor dat gemeenten bij wet nu eenmaal verplicht zijn om voor statushouders te bemiddelen in huisvesting. Als Mona dat proces wil stoppen, omdat het "voorrang" zou inhouden, zorg ze beter dat er geen statushouders zijn (laat staan nog bijkomen) zodat de overheid daarvoor ook geen
verantwoording tot bemiddeling heeft.
Maar goed, dat kan "zij" in het pact genaaid niet en wil men dat via tweespalt gaan zaaien, laten wegplaveien.
In die zin dat er geen groep voordeel uit haalt, ten nadele van een andere groep.
Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.quote:
[..]
Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.
In die zin dat er geen groep voordeel uit haalt, ten nadele van een andere groep.
De overheid heeft door status te verlenen, zich - bij wet - de veranwoording aangemeten om voor die houders te (laten) zorgen dat zij gehuisvest worden. Die verantwoording laat zij nu uitvoeren door/bij/in gemeenten.
Die groep zelf haalt/heeft/krijgt geen voordeel dat vooral in de hoofden zit van mensen die dat zo - heel begrijpelijk - als achterstand (be)zien. Gemeenten die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.
nadat jonge nederlanders huisvesting hebben , dan gaan we asielzoekers huisvesten in hun eigen landquote:
emeenten[/i] die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.
Als Mw Keijzer haar best doet om Nederlandsers te huisvesten, dan kan ze daarna ook voor asielzoekers aan de slag
Hoe sneller je asielzoekers hier gaat huisvesten des te meer komen er hierheen, oorzaak en gevolg
Wat is de bedoeling vraag je dan af
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 00:12:05 ]
Dan zijn we het enigzins eens.quote:
[..]
Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.
De overheid heeft door status te verlenen, zich - bij wet - de veranwoording aangemeten om voor die houders te (laten) zorgen dat zij gehuisvest worden. Die verantwoording laat zij nu uitvoeren door/bij/in gemeenten.
Die groep zelf haalt/heeft/krijgt geen voordeel dat vooral in de hoofden zit van mensen die dat zo - heel begrijpelijk - als achterstand (be)zien. Gemeenten die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.
'bij wet' dient het aangepast te worden.
Verder, zie het voorbeeld van de bakker, er is wel degelijk (op dit moment) een 'voordeel' voor de statushouders. Veel Nederlanders vinden dat een onwenselijk voordeel. Indien democratisch dat bij de volgende verkiezingen dan nog zo zou blijken dan lijkt mij aanpassing van 'de wet' de wens van het volk.
Makkelijk gezegd. De vraag is dan hoe welke wetgeving waar allemaal daarvoor en overmoed elders, hoe dan gaat worden aangepast.quote:
[..]
Dan zijn we het enigzins eens.
'bij wet' dient het aangepast te worden.
Verder, zie het voorbeeld van de bakker, er is wel degelijk (op dit moment) een 'voordeel' voor de statushouders. Veel Nederlanders vinden dat een onwenselijk voordeel. Indien democratisch dat bij de volgende verkiezingen dan nog zo zou blijken dan lijkt mij aanpassing van 'de wet' de wens van het volk.
Het huidige voorstel tot wet gaat dat alles sws niet regelen en loopt op diverse gronden stuk.
Dan toch een wet aan de TweedeKamer voorleggen, is gewoon drammen of meer waarschijnlijk het eigen falend beleid laten afleiden. (Mona stuurt een onhaalbare wet die verderop stuk loopt en "zij" dan kan zeggen, lag niet aan mij).
De Rijksoverheid is overminderd verplicht om statushouders onder haar verantwoordelijkheid, hoe dan ook te (laten) huisvesten en dwingt nu gemeenten dat als taak uit te voeren.
Reken maar dat die gemeente(n) bij aannemen van Mona's wet, tegen haar overheid (dus bij de rechter, met succes) in verweer zal komen. Ook zal er een hele batterij aan advocaten opstaan die een gemeente of overheid zullen dwingen om statushouders - bij wet - een redelijk uitzicht te bieden op een zelfstandige woning.
En zijdelings, belangrijk, sec wachttijd van een woningzoekende is op zichzelf voor een gemeente geen reden om urgentie of bemiddeling toe te kennen.
• Woningtoewijzing gebeurd door woningcoöperaties die aan de hand van inschrijfcriteria, passende woningen beschikbaar stellen waar dan een langst wachtende, de eerste keus heeft. De statushouder kan pas na erkenning beginnen met wachten, wat daarmee in aanvang, een ongelijkheid veroorzaakt.
• Zonder die gemeentelijk urgentie (plicht tot bemiddeling), zal iemand en dus ook die statushouder onderaan die lijst komen De woningcoöperatie heeft/zal geen reden hebben die positie te prioriteren. De statushouder als woningzoeker verblijft - formeel - vaak niet eens in die gemeente, kan dus ook geen binding opbouwen wat daarmee een ongelijkheid inhoudt.
• De woningen die overblijven; die niet door anderen worden verkozen zijn meestal plekken waar je nog niet dood gevonden wilt worden, komen dan als restant beschikbaar voor statushouders - die de woning op grond van wet niet eens mag afwijzen - wat ook weer een andere ongelijkheid geeft.
Dat het voorgaande voor mensen met wensen er niet zullen toedoen heeft dan zijn grenzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 25-09-2025 01:49:49 ]
Maar DIT is juist het punt. De gelijkheid volgens art 1 bestaat er juist in dat IEDEREEN een ongelijke startpositie heeft.quote:
• Woningtoewijzing gebeurd door woningcoöperaties die aan de hand van inschrijfcriteria, passende woningen beschikbaar stellen waar dan een langst wachtende, de eerste keus heeft. De statushouder kan pas na erkenning beginnen met wachten, wat daarmee in aanvang, een ongelijkheid veroorzaakt.
Of je nu als jongere je op 14 jarige leeftijd al laat inschrijven of pas op je 25e. Of inschrijving pas op het moment van echtscheiding, ziekte of overlijden. 'Ik vind', met de de situatie van de huidige woningnood, gaan wonen in een ander land (ook als vluchteling) 'an sich' niet urgenter of schrijnender dan het niet kunnen vinden van een woning van iemand die bv al 10 jaar ingeschreven staat.
Ja, er bestaat nog steeds de urgentieverklaring (maar ook dat niet meer overal), maar m.i. valt een gezonde jonge statushouder daar niet onder. Ik vind dat de betreffende statushouder (net als ieder ander in Nederland) wel aan die meetlat van 'urgentie' gemeten mag worden.
De mannen die lichamelijk 100% zijn, mogen best hun handen weleens uit de mouwen steken en gaan helpen met het bouwen van ruime en vrijstaande woonruimtes.quote:
[..]
inderdaad het kan allemaal niet en we moeten daar niet mee akkoord gaan
ga eerst maar bouwen voor nederland , dan praten we verder over woonruimte voor asielzoekers
die statushouder is aan een gemeente toegewezen en kan wachten , hij verschilt daarmeen niet met mijn oekrainsche kenns die zich hier heeft ingeschreven in 2023quote:
De statushouder als woningzoeker verblijft - formeel - vaak niet eens in die gemeente, kan dus ook geen binding opbouwen wat daarmee een ongelijkheid inhoudt.
Er wachten nog 60.000 oekrainers op eeen woning, laat de overhed maar gaan bouwen dan voor jouw statushouders en voor nederlanders
Als jouw statushouders voorrang krijgen boven oekrainerrs dan ga ik een zaak starten
op het moment van inschrijving start de wachttijd voor iedereen
asielzoekers of ioals jij ze noemt statushouders hebben geen voorrang op nederlanders
Als je asielzoekers zo vertroeteld door ze voorrang te geven op Nederlanders dan komen er nog veel meer, dat s heel erg dom
eerst wil men de opvang verschralen en nu wil jij ze voorrang geven op onze kinderen
https://www.telegraaf.nl/(...)n-kerk/92924169.html
de kerk helpt uit de brand
niet willen bouwen dan helpt de kerk
quote:Leiden neemt per direct 70 tot 80 asielzoekers over uit Ter Apel in kerk
Leiden- Zeventig tot tachtig asielzoekers gaan per direct van het volle aanmeldcentrum in Ter Apel naar Leiden.
Daar worden ze maximaal zeven weken lang opgevangen in de Antoniuskerk.
33 minuten geleden
doet dat naar eigen zeggen om ,,de benarde situatie van asielzoekers in het aanmeldcentrum Ter Apel en de druk op die gemeente en haar inwoners wat te verlichten". In het aanmeldcentrum verblijven sinds kort weer meer asielzoekers dan de toegestane tweeduizend.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 14:15:20 ]
Dit is niet het maar een punt. Nogmaals duidelijk maken, dat wachttijd voor een woning niet het (enige, laat staan urgentie) criterium is.quote:
[..]
Maar DIT is juist het punt. De gelijkheid volgens art 1 bestaat er juist in dat IEDEREEN een ongelijke startpositie heeft.
Of je nu als jongere je op 14 jarige leeftijd al laat inschrijven of pas op je 25e. Of inschrijving pas op het moment van echtscheiding, ziekte of overlijden. 'Ik vind', met de de situatie van de huidige woningnood, gaan wonen in een ander land (ook als vluchteling) 'an sich' niet urgenter of schrijnender dan het niet kunnen vinden van een woning van iemand die bv al 10 jaar ingeschreven staat.
Ja, er bestaat nog steeds de urgentieverklaring (maar ook dat niet meer overal), maar m.i. valt een gezonde jonge statushouder daar niet onder. Ik vind dat de betreffende statushouder (net als ieder ander in Nederland) wel aan die meetlat van 'urgentie' gemeten mag worden.
Een verschil is dan bv dat iemand hier op zolder bij ouders wonend zich overal mag/kan inschrijven bij elke WoningBouwVereniging waar die maar wil en die statushouder wordt simpel een gemeente toegewezen die dat daar moet zien te verzorgen.
Ook de ouderwetse term urgentie is - juridisch - onjuist, dat hier de betekenis van bemiddelen heeft gekregen. Een gemeente verder geen leidende taak heeft om voor iemand anders - dan in zorg of misère levend - te gaan bemiddelen.
De ongelijkheid komt voort uit de abstractie dat iemand hier van buiten gekomen, per definitie op achterstand staat (leeftijd, taal, inburging, opleiding, inkomen etc.etc.) en daarmee een minder gunstige positie heeft op de woningmarkt.
Door een 'statushouder' op papier gelijk te schakelen met iemand die hier is opgegroeid, ontstaat een ongelijke uitgangspositie. Moeilijk voor te stellen omdat het niet past in gewenst denken dat de statushouder zou voorkruipen. Het is verder geen voorrang maar dat een gemeente een deel van sws een karige woningvoorraad - op jaarbasis - aan die groep moet toewijzen. En dan krijg je rare dingen zoals in Utrecht die gedurende 3 maanden lang elke vrijkomende woning toewijst aan statushouders om daarmee haar "achterstand" weg te werken.SPOILERIk generaliseer het ter voorbeeld heel erg fout: Een vermogende WBV in Bloemendaal zal eerder kiezen om die bovenwoning aan de Brerodelaan toe te wijzen aan die autochtone politieagent in functie dan aan een allochtoon getraumatiseerde kippenslachtende Mohammed die door de gemeente ook nog's aan het werk moet worden geholpen en verder kan rekenen op allerlei nareizend niet ons soort mensen.
Terug naar de RvS, en topic, kraakt de RvS in de kern dat een gemeente niet kan worden gedwongen statushouders op te nemen zonder dat die gemeente een instrumentaal beleid heeft hoe zij die toegewezen mensen huisvest. Ik herhaal:
En nogmaals, dat een gemeente moet zorgen voor huisvesting van ook anderen, heeft juist geen bal te maken met de wet van Mona die simpelweg statushouders wil uitsluiten van die gemeentelijke bemiddeling.quote:bron:rvs De RvS wijst erop dat statushouders, asielzoekers die te horen hebben gekregen dat zij in Nederland mogen blijven, al een ongunstige uitgangspositie hebben op de woningmarkt. Het wetsvoorstel ‘ontneemt gemeenten de mogelijkheid’ die achterstand te compenseren, en leidt daarmee tot ongelijke behandeling.
NB: ik ben niet voor of tegen whatever maar dat men niet inherent conflicterende wetgeving moet proberen in te lepelen die sws verderop in het proces zal (af)gekraakt worden.SPOILERDe diepere achtergrond van die statushouder uitsluiting op de woningmarkt is gelegen in een ontmoediging zodat daarmee wannabe asielzoekers tot statushouders, kunnen fluiten naar welk uitzicht dan ook om een beroep te doen op huisvesting. Iemand aan de grens van Nederland zal zich - in haar denkwijze - mogelijk eerder omdraaien in wetenschap dat die anders de komende 20 jaar kan wachten in een 2-persoons hut op een afgeschreven cruiseschip.
Prima dat Mona ontmoediging voor ogen heeft om een wooncrisis mee te helpen op te lossen, door een erkende groep uit te sluiten. Doe dat anders door dan het aantal instromende asielzoekers en daarmee statushouders in te beperken.
Nogmaals, RvS beschouwd en haar advies willens negeren is spelen met eigens vuur.
We gaan zien van de Tweede en Eerste Kamer er van gaat vinden en zo ja, hoe Gemeenten dat dat met popcorn tzt zullen ontvangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 25-09-2025 15:13:35 (spells) ]
Oekraïners zijn geen asielzoekers die op hun beurt weer geen statushouders noch Nederlanders (kunnen) zijn.quote:
[..]
die statushouder is aan een gemeente toegewezen en kan wachten , hij verschilt daarmeen niet met mijn oekrainsche kenns die zich hier heeft ingeschreven in 2023
Er wachten nog 60.000 oekrainers op eeen woning, laat de overhed maar gaan bouwen dan voor jouw statushouders en voor nederlanders
Als jouw statushouders voorrang krijgen boven oekrainerrs dan ga ik een zaak starten
op het moment van inschrijving start de wachttijd voor iedereen
asielzoekers of ioals jij ze noemt statushouders hebben geen voorrang op nederlanders
Als je asielzoekers zo vertroeteld door ze voorrang te geven op Nederlanders dan komen er nog veel meer, dat s heel erg dom
eerst wil men de opvang verschralen en nu wil jij ze voorrang geven op onze kinderen
https://www.telegraaf.nl/(...)n-kerk/92924169.html
de kerk helpt uit de brand
niet willen bouwen dan helpt de kerk
[..]
Verder veel onderbuik door er van alles bij te trekken om een ingesleten gevoel te laten spreken.
Het zijn niet "mijn" maar onze "statushouders".
Wanneer Nederland(ers) minder asielzoekers een plek wil bieden moet zij dat bewerkstelligen en niet op valse wijze gaan rotzooien met wetgeving die daar niets mee te maken heeft noch daarvoor gaat zorgen.
Dus Nederlanders die re-migreren hebben ook voorang op andere nederlanders voor een woning , net als jouw statushoudersquote:
[..]
Oekraïners zijn geen asielzoekers die op hun beurt weer geen statushouders noch Nederlanders (kunnen) zijn.
Verder veel onderbuik door er van alles bij te trekken om een ingesleten gevoel te laten spreken.
Het zijn niet "mijn" maar onze "statushouders".
Daar zullen heel veel mensen erg blij zijn met deze nieuwe regeling
Als dat voortaan de voorwaarden zijn om voorrang te krijgen op een woning bij een gemeente , Nou he
vrijkomende gevangenen, mensen ontslagen uit instellingen, ambasssade personeel, ex militairen
Of zijn alleen asielzoekers de liefjes van Groen Links ??
quote:Links was ooit tegen het establishment, en voor meer invloed van het volk, totdat bleek dat het volk interesse had in platte dingen zoals betaalbare boodschappen, veiligheid op straat, je auto kunnen parkeren, een betaalbaar huis voor je kinderen, taal en rekenen leren op school, betaalbare energie.
Links was ondertussen bezig met het wereldklimaat, ontwikkelingssamenwerking, strijd tegen kernenergie, tegen genetisch gemodificeerde gewassen, excuses voor de slavernij, genderneutrale toiletten.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 20:04:54 ]
„quote:In de helft van de gemeenten kwam er dit jaar geen enkele sociale huurwoning bij: ’Ze willen die mensen liever niet’
Amsterdam- In de meeste Nederlandse gemeenten kwam er in het eerste halfjaar geen sociale huurwoning bij.
Zelfs in grote steden als Den Haag en Utrecht kwam weinig tot niets tot stand.
Er zijn ook gemeenten die zulke nieuwbouw sowieso niet willen, klinkt uit de sector, vanwege vrees voor een toestroom van sociaal zwakkeren en statushouders.
quote:Het zal nooit hardop gezegd worden”, zegt directeur Coen van Rooyen van brancheorganisatie WoningbouwersNL. „
Maar ons zijn gevallen bekend van gemeenten die met alle mogelijkheden woningbouw frustreren omdat ze geen arme mensen in hun gemeente willen hebben.
Er zit soms een lichte ondertoon van xenofobie bij.”