quote:Argumenten vóór de doodstraf
Vergelding / rechtvaardigheid – “oog om oog, tand om tand”; sommige mensen vinden dat zware misdaden een even zware straf verdienen.
Afschrikking – het vooruitzicht op de doodstraf zou potentiële criminelen kunnen weerhouden van het plegen van moorden of andere zware misdrijven.
Bescherming van de samenleving – een veroordeelde kan nooit meer een misdaad plegen, ook niet in de gevangenis of na vrijlating.
Kostenbesparing – in theorie zou een doodstraf goedkoper kunnen zijn dan levenslange opsluiting (al is dit in de praktijk vaak omgekeerd door dure beroepsprocedures).
Slachtoffers en nabestaanden – sommige families van slachtoffers ervaren de doodstraf als afsluiting of gerechtigheid.
quote:❌ Argumenten tégen de doodstraf
Kans op gerechtelijke dwalingen – onschuldige mensen kunnen worden geëxecuteerd, en dit is onomkeerbaar.
Mensenrechten / ethiek – het recht op leven wordt als fundamenteel gezien; de staat zou dit niet mogen afnemen.
Geen bewezen afschrikking – onderzoeken tonen aan dat landen met doodstraf vaak niet minder misdaad hebben dan landen zonder.
Discriminatie en ongelijkheid – in sommige landen wordt de doodstraf vaker uitgesproken tegen minderheden of mensen met minder geld voor goede advocaten.
Psychologische belasting – langdurige doodstrafprocedures zijn zwaar voor gevangenen, hun families én nabestaanden van slachtoffers.
Alternatieven bestaan – levenslange gevangenisstraf zonder kans op vrijlating beschermt de samenleving ook, maar is omkeerbaar als fouten ontdekt worden.
POLLquote:Internationale verdragen over de doodstraf
1. Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR, 1966)
Artikel 6: erkent het recht op leven.
Doodstraf mag alleen in uitzonderlijke gevallen (voor de “zwaarste misdrijven”) en onder strikte voorwaarden.
Minderjarigen en zwangere vrouwen mogen nooit de doodstraf krijgen.
Later kwam er een Tweede Facultatief Protocol (1989) waarin landen zich verplichten de doodstraf volledig af te schaffen.
2. Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM, 1950)
Oorspronkelijk stond de doodstraf in oorlogstijd nog open.
Protocol nr. 6 (1983): verbiedt de doodstraf in vredestijd.
Protocol nr. 13 (2002): verbiedt de doodstraf in alle omstandigheden (dus ook oorlog).
Bijna alle lidstaten van de Raad van Europa hebben dit getekend en geratificeerd → daardoor is Europa grotendeels doodstrafvrij.
3. Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (2000)
Artikel 2: “Niemand mag ter dood worden gebracht, noch tot de doodstraf worden veroordeeld.”
Dit betekent dat de doodstraf binnen de EU volledig verboden is.
4. Amerikaanse Verdragen
Amerikaans Verdrag inzake de Rechten van de Mens (1969): bevat strikte beperkingen op toepassing van de doodstraf.
Protocol van San José (1990): streeft naar volledige afschaffing.
Niet alle landen in Noord- en Zuid-Amerika hebben dit geratificeerd (bijvoorbeeld de VS niet).
5. Afrikaanse mensenrechteninstrumenten
Het Afrikaans Handvest voor de Rechten van de Mens en de Volkeren (1981) bevat geen expliciet verbod, maar het recht op leven wordt benadrukt.
De Afrikaanse Commissie heeft herhaaldelijk opgeroepen tot afschaffing.
6. Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM, 1948)
Artikel 3: “Eenieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.”
Hoewel de verklaring niet juridisch bindend is, vormt ze de basis voor latere verdragen en wordt ze vaak gebruikt als argument tegen de doodstraf.
🔑 Samenvatting:
In Europa is de doodstraf volledig afgeschaft door verdragen (EVRM, EU-Handvest).
In de VN-context wordt steeds sterker gestuurd op afschaffing (Tweede Facultatief Protocol bij het IVBPR).
In Afrika en Amerika bestaan verdragen die beperkingen opleggen en afschaffing aanmoedigen, maar toepassing verschilt sterk per land.
Wereldwijd neemt het aantal landen zonder doodstraf elk decennium toe.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
quote:Publieke opinie in westerse landen
Verenigde Staten
In 2020 gaf 55% van de Amerikanen aan de doodstraf te steunen voor moordenaars
Gallup.com
.
Pew Research toont in recentere onderzoeken aan dat ongeveer 60% van de Amerikanen vóór de doodstraf is
Pew Research Center
.
Het draagvlak is hoog onder Republikeinen (~ 77–82%), lager bij Democraten (~ 39–46%)
Pew Research Center
Gallup.com
.
Canada
Recent onderzoek (2023–2024) laat zien dat 54–57% van de Canadezen zou steunen dat de doodstraf wordt heringevoerd voor moord
Wikipedia
.
Verenigd Koninkrijk
Een poll toont aan dat 55% van de Britten vóór herintroductie van de doodstraf is, vooral bij ernstige misdrijven zoals terrorisme — dit is een stijging ten opzichte van 50% in 2023
The Times
.
Historisch steunde rond de helft van de Britse bevolking de doodstraf, hoewel deze vraagstelling kan variëren per poll
Death Penalty Information Center
Hoover Institution
.
West-Europa (Frankrijk, Italië, Estland, Hongarije)
Frankrijk: In 2020 gaf 55% aan voor herinvoering van de doodstraf te zijn
Wikipedia
Institut Jacques Delors
.
Italië: Steun steeg van 25% (2010) naar 43% (2020), maar daalde weer naar 31% in recente polls
Wikipedia
.
Estland: In 2015 gaf 70% aan de doodstraf te steunen
Wikipedia
.
Hongarije: Steun was zo hoog als 76% in recente peilingen
Institut Jacques Delors
.
Scandinavië – Noorwegen
Slechts 16% is vóór de doodstraf, tegenover 68% dat ertegen is
Wikipedia
.
een uurloon van ¤ 0,10.
Japan laat je daarom niet echt weten wanneer je dood zal gaan. (Nee gestemd overigens)quote:Op vrijdag 22 augustus 2025 22:24 schreef Delenlill het volgende:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.
Maar als de samenleving 1 persoon onterecht ter dood veroordelen zal, wat maakt de samenleving dan beter? Dan is het niet meer dan een ordinaire moordenaar.
Moordenaar moet natuurlijk gestraft worden. Als er een kans bestaat dat ander persoon wordt, moeten we het grijpen. Zo niet.. mag die persoon gewoon in cel blijven.
Dat is inderdaad ook een grote maar. De kans dat iemand die onschuldig is ter dood wordt veroordeeld. Dan zou de rechter en diegene die meegeholpen hebben met de executie ook moordenaars zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2025 22:25 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Japan laat je daarom niet echt weten wanneer je dood zal gaan. (Nee gestemd overigens)
Maar als de samenleving 1 persoon onterecht ter dood veroordelen zal, wat maakt de samenleving dan beter? Dan is het niet meer dan een ordinaire moordenaar.
En ik zie dat in Japan technisch gezien de doodstraf voltrokken moet worden binnen 6 maanden na de laatste mogelijkheid tot beroep en zo. Al gebeurd dat in de praktijk niet, omdat ze door blijven procederen/gratie en zo proberen te krijgen. Waardoor dit uitgesteld kan worden.
Dus ondanks dat ze niet weten wanneer de doodstraf voltrokken wordt kunnen ze dat wel redelijk goed inschatten.
Die binnen zes maanden, is hel. Je weet nooit wanneer de dag is.quote:
[..]
Dat is inderdaad ook een grote maar. De kans dat iemand die onschuldig is ter dood wordt veroordeeld. Dan zou de rechter en diegene die meegeholpen hebben met de executie ook moordenaars zijn.
En ik zie dat in Japan technisch gezien de doodstraf voltrokken moet worden binnen 6 maanden na de laatste mogelijkheid tot beroep en zo. Al gebeurd dat in de praktijk niet, omdat ze door blijven procederen/gratie en zo proberen te krijgen. Waardoor dit uitgesteld kan worden.
Dus ondanks dat ze niet weten wanneer de doodstraf voltrokken wordt kunnen ze dat wel redelijk goed inschatten.
dat kost mee r dan dat het nut heeftquote:
Ik denk dat ze als arbeidskracht nuttig kunnen zijn. Laat ze in de gevangenis twaalf uur per dag werken voor
een uurloon van ¤ 0,10.
beëindig dat nutteloze leven maar, dat willen ze zelf ook
.
prima, kosten ze ook niets meerquote:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.
Want landen waar wel de doodstraf is worden minder moorden gepleegd?quote:
Ja, afschrikken die zooi.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
Met je afschrikken.
Zelfs de states hebben bezwaar opties enzo. Dus in dat jaar ga je dat niet ontdekken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2025 23:15 schreef Marsenal het volgende:
Hoop voors, hoop tegens. Niet makkelijk. Ik denk dat we het gewoon een tijdje moeten proberen, een proefperiode van een jaar ofzo. Kijken hoe het bevalt.
Dat dus. De doodstraf uitvoeren betekent per definitie dat er onschuldige mensen vermoord gaan worden in naam van justitie. Bizar dat iemand dat een goed idee kan vinden.quote:
Als we in Nederland de doodstraf hadden gehad, dan zou Lucia de Berk de doodstraf hebben gekregen.
Ik ken een moordenaar. Mochten mensen zich afvragen waarom ik soms veel weet over detentie:ik ga soms op bezoek bij een moordenaar. We bellen ook regelmatig, en ik heb zijn instelling (Vught) meerdere malen van binnen gezien. In een gevangenis zitten veel mensen die "pech" gehad hebben. Verkeerde plek, verkeerde tijd, verkeerde keuzes. Al dan niet onder invloed van (verkeerde) middelen. Ik denk dat het topic daar niet over gaat, want een rechter hoeft geen doodstraf op te leggen. Maar door het toevoegen van een doodstraf wordt de kans op iets "oneerlijks" wel veel groter. Maar als het nou heel duidelijk is?
Mijn kennis zit op een paviljoen met veel bekende daders. Ik wil niet uit de school klappen, maar het is weliswaar niet de EBI, maar van de net minder dan 100 mensen in dit paviljoen hebben jullie van genoeg mensen de rechtszaken gevolgd. Veelal zijn dit daders die zeer lange straffen al dan niet in combinatie met TBS opgelegd hebben gekregen. De meeste daders hebben serieuze stoornissen, waardoor de verwachting niet is dat ze het TBS traject in de gemiddelde tijd (8 jaar) afronden.
Veel daders hebben hun straf pas in de loop van hun leven ontvangen, en zijn tussen de 40 en de 60 wanneer de straf aanvangt. Als je dan 16, 20 of 30 jaar plus TBS hebt, wordt de kans dat je eigenlijk levenslang hebt heel groot. Een niet onaanzienlijk gedeelte van deze mensen heeft dan ook een non-reanimatie verklaring en zou graag euthanasie willen.
En dat is mijn punt. Laten we daar eens mee beginnen. Veel van deze daders zijn berouwvol..Hebben een enorme fout gemaakt, accepteren hun straf, alleen weten dat dit betekent dat de laatste keer dat ze vrij waren nu al achter hun ligt. Sommigen kunnen zich het nauwelijks nog herinneren. Sommigen weten niet wat Facebook is (ze hebben wel Hyves), sommigen zijn onbekend met smartphones al zien ze die wel op TV. Maar dat maakt niet uit. Hun leeftijd in combinatie met hun straf betekent dat ze nooit meer buiten komen. Daar komt bij dat ouderdom met problemen komt, en gedetineerden hebben geen zorgverzekering. Er wordt een zeer uitgeklede versie van zorg verschaft, lang niet alle vormen van medicatie zullen verstrekt worden, en de mallemolen duurt allemaal ook heel lang. Het kan maanden duren voor je de juiste hulp krijgt.
Ik geef een voorbeeld, waarbij ik diverse zaken iets anders voorstel in verband met herleidbaarheid. Na een uitzending op televisie, waarbij nabestaanden van een slachtoffer door Peter R de Vries voor de camera werden gehaald, kreeg een dader wroeging. De man was al na zijn pensionering, en het delict volgens zijn zeggen een ongeluk, maar hij is zich gaan melden. Hij kreeg een straf van meer dan 10 jaar, maar had COPD. Binnen de gevangenis kreeg hij ondersteuning van een geestelijk werker en de medische dienst, ook in verband met zijn schuldgevoel (ja, te laat, ik weet het). Echter verergerde zijn kwaal, en hij mocht de dure medicijnen die wel werkte niet gebruiken. Hij heeft drie jaar lang nauwelijks mee kunnen doen aan het basisprogramma van de instelling: hij lag veelal op bed in zijn cel. Hoewel hij meerdere uren per dag de cel uit mocht, kwijnde hij weg in zijn cel. Uiteindelijk werd de benauwdheid zo erg dat hij toch onder begeleiding naar een hospitaal is gebracht. Op de heenweg raakte hij zo uitgeput dat ze hem eerst in een bed gelegd hebben, daar is hij in zijn eentje in een vreemde omgeving overleden. (overigens is zijn familie met hem gebroken na de bekentenis: hij kreeg nooit bezoek van oud bekenden)
Ik zeg dit niet om medelijden op te wekken, maar om het angstbeeld van veel oudere gedetineerden te laten zien.
Als je dan bedenkt dat de plekken op dat paviljoen tussen de 400 en 700 euro per dag kosten (per gedetineerde), waarom dan geen euthanasie toestaan? Veel gedetineerden zijn met hun doemscenario van "geen levenslang gekregen, maar ik kom toch nooit meer buiten" bang voor situaties zoals hierboven beschreven. Er wordt in NL gezegd dat gestraften niet dood mogen, om hun straf niet te ontlopen, maar ik zou er mee kunnen leven dat we -in plaats van de doodstraf- euthanasie mogelijk maken voor langgestraften zonder uitzicht. Voordelen:
• Geen risico op een onschuldige doden: ze vragen het zelf aan.
• Bewijsbaar lagere kosten. De detentie eindigt eerder, wat een besparing op zal leveren.
• Geen lange rechtszaken. De gedetineerde wil dit namelijk zelf.
• Geen risico op claims van ten onrechte ter door gebrachte mensen: het is eigen keus/vrijwillig.
• Verkleining van het aantal zelfmoorden. Gedurende het verblijf van mijn kennis, meldt hij 1-4 zelfmoorden per jaar. Dit is zonder de mislukte pogingen, waarbij soms ook de levens van andere gedetineerden of personeel in gevaar gebracht worden.
Laten we dus eerst een soort vrijwillige doodstraf invoeren. Gedetineerden die voldoen aan vastgestelde criteria die moeten voorkomen dat depressieve gedetineerden er misbruik van maken, mogen bij een situatie die uitzichtloos is (onder normale omstandigheden nooit meer vrij komen) gebruik maken van een vrijwillige doodstraf. Ik ken indirect vijf daders die jullie ook kennen uit het nieuws de afgelopen jaren, die hier graag gebruik van maken.
er zijn ook psychopathische moordenaars die het er zelf wel mee eens zijnquote:Op vrijdag 22 augustus 2025 23:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat dus. De doodstraf uitvoeren betekent per definitie dat er onschuldige mensen vermoord gaan worden in naam van justitie. Bizar dat iemand dat een goed idee kan vinden.
Dus omdat de moordenaars dood willen, moet de staat dat maar faciliteren? Wat een onzin.quote:
[..]
er zijn ook psychopathische moordenaars die het er zelf wel mee eens zijn
om te voorkomen dat er nog meer onschuldige jonge kinderen een vreselijke dood stervenquote:
[..]
Dus omdat de moordenaars dood willen, moet de staat dat maar faciliteren? Wat een onzin.
Daar is TBS voor.quote:
[..]
om te voorkomen dat er nog meer onschuldige jonge kinderen een vreselijke dood sterven
en als het jouw kinderen zijn die afgeslacht worden?quote:
Je mag tekenen
https://petities.nl/petit(...)lweer-vrij?locale=nl
https://www.l1nieuws.nl/n(...)denaar-mogelijk-vrij
quote:Schoonfamilie
Paul S. vermoordde in 2003 in Kerkrade zijn schoonouders Leo en José Vromen.
Verder heeft hij ook zijn ex-vriendin Daniela en haar broer Patrick doodgeschoten.
Justitie eiste levenslang, maar uiteindelijk kreeg Paul S. in hoger beroep 20 jaar cel en tbs.
Omdat hij nog in een oude regeling viel, kon hij in 2010 al starten met zijn tbs-traject.
Om de een of twee jaar beoordeelt de rechtbank of dat traject moet worden verlengd, waarbij de adviezen van deskundigen een belangrijke rol spelen.
Die deskundigen adviseren nu dat Paul S. is uitbehandeld en dat het risico op herhaling klein is.
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 23-08-2025 00:17:56 ]
Wat als Lucia de B. jouw zus was?quote:
[..]
en als het jouw kinderen zijn die afgeslacht worden?
nou best kans dat ze wel schuldig was, het kon niet bewezen worden dat al die oude mensen dood gingen door haarquote:
quote:Op 24 maart 2003 wordt Lucia door de rechtbank in Den Haag veroordeeld tot levenslang voor 5 moorden en 2 pogingen tot moord.
Bij het hoger beroep op 18 juni 2004 bij het Gerechtshof in Den Haag wordt dat gewijzigd in levenslang plus tbs voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord.
Bij de behandeling in hoger beroep heeft men met vergezochte constructies in één geval van 'moord' en één geval van 'poging tot moord' bewezen hoe Lucia deze gepleegd zou kunnen hebben
Het gerechtshof van Amsterdam heeft in juli 2006 Lucia op grond van de ten laste gelegde feiten alleen tot levenslang veroordeeld.
De bewijslast zelf had het Hof moeten accepteren zoals die er al was.
De eerder opgelegde tbs kwam daarmee te vervallen.
Ja, dit is dus het probleem. Het staat als een paal boven water dat zij onschuldig is. Toch is ze veroordeeld. Die dingen gebeuren.quote:
[..]
nou best kans dat ze wel schuldig was, het kon niet bewezen worden dat al die oude mensen dood gingen door haar
[..]
het kon niet bewezen worden, niet dat ze onschuldig isquote:Op zaterdag 23 augustus 2025 00:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dit is dus het probleem. Het staat als een paal boven water dat zij onschuldig is. Toch is ze veroordeeld. Die dingen gebeuren.
quote:Bij het hoger beroep op 18 juni 2004 bij het Gerechtshof in Den Haag wordt dat gewijzigd in levenslang plus tbs voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord.
En hoe noem je het als de schuld van iemand niet kan worden bewezen?quote:
[..]
het kon niet bewezen worden, niet dat ze onschuldig is
[..]
dat ze zeer waarschijnlijk wel schuldig is maar dat het niet bewezen kon wordenquote:
[..]
En hoe noem je het als de schuld van iemand niet kan worden bewezen?
dan ga je vrijuit
dood van gezonde mensen is vaak onverklaarbaar , toevallig had zij altijd dienst en was er heel vaak een reanimatie nodig
quote:Naar aanleiding van het overlijden van een baby in het Juliana Kinderziekenhuis (JKZ) in Den Haag werd op 4 september 2001 aangifte gedaan van een mogelijk onnatuurlijke dood.
De aanwezigheid van De Berk bij het sterven van het kindje werd als verdacht aangemerkt.
Zij zou opvallend vaak in de buurt zijn geweest van sterfgevallen en reanimaties.
Er deden in het ziekenhuis vreemde verhalen over haar de ronde.
Het onderzoek van de medische dossiers door het ziekenhuis leidde tot de conclusie dat er in de periode van september 2000 tot september 2001 negen overlijdens en reanimatieincidenten hadden plaatsgevonden, die onverwacht en medisch onverklaarbaar waren.
Lucia de Berk was daarbij steeds in de buurt geweest.
Ook in de andere ziekenhuizen, waarin De Berk vanaf 1997 als verpleegkundige werkzaam was geweest, werd onderzoek gedaan naar sterfgevallen die mogelijk onverklaarbaar waren.
Het Leyenburg Ziekenhuis, het Rode Kruis Ziekenhuis en PEN-ziekenhuis kwamen elk met een lijst met verdachte sterfgevallen tijdens de diensten van De Berk.
Het totale onderzoek betrof aanvankelijk dertig sterfgevallen en incidenten
quote:DEN HAAG - Het HagaZiekenhuis in Den Haag is na het overlijden van een 3-jarig jongetje in het Juliana KinderZiekenhuis zelf naar het Openbaar Ministerie (OM) gestapt.
Dat bevestigt een woordvoerder van het OM. Er wordt nu onderzocht of er sprake is van 'strafbare verwijtbaarheid'.
Het jongetje overleed begin april in het Juliana Kinderziekenhuis, onderdeel van het HagaZiekenhuis in Den Haag.
Hij overleed nadat tijdens een oogoperatie zuurstoftekort was ontstaan. Vrij snel na het overlijden meldde het ziekenhuis dit bij het Openbaar Ministerie, zegt de OM-woordvoerder.
quote:Uit onderzoek van het ziekenhuis blijkt nu dat het afgelopen anderhalf jaar in totaal vijf baby's onverwacht zijn gestorven.
In al die gevallen bleek de verdachte verpleegkundige steeds kort voor de dood van de kinderen dienst te hebben gehad.
Smits deelde gisteren mee dat in de achterliggende tijd ook bij een tweede overleden baby de gemeentelijke lijkschouwer is geraadpleegd.
Toen is verder geen actie ondernomen en stond de verpleegkundige nog niet onder verdenking.
Het heeft er alle schijn van dat het drama in de Haagse ziekenhuizen niet alleen betrekking heeft op de dood van de vijf baby's.
De verpleegkundige heeft mogelijk ook gepoogd de reanimatie van vijf andere baby's af te breken.
Dat leidde echter niet tot de dood van de kinderen.
Ook wordt de vrouw ervan verdacht vijf hoogbejaarden in het Haagse Rode Kruis Ziekenhuis -dat is gefuseerd met het Juliana Kinderziekenhuis- te hebben omgebracht.
De bejaarden waren eveneens ernstig ziek, ze waren overigens niet dement.
De vrouw werkte enkele jaren geleden als uitzendkracht in het bewuste ziekenhuis.
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 23-08-2025 01:27:57 ]
Ik kan je van harte aanbevelen om de uitzending van het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt, verdedigt, over de zaak Lucia de Berk te bekijken.quote:
dat ze zeer waarschijnlijk wel schuldig is maar dat het niet bewezen kon worden
dan ga je vrijuit
dood van gezonde mensen is vaak onverklaarbaar , toevallig had zij altijd dienst en was er heel vaak een reanimatie nodig
Bekijk deze YouTube-video
Ik denk dan aan zaken zoals de moord op Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Marianne Vaatstra, Anne Faber, Nicky Verstappen, Lisa uit Abcoude ...
Het zou ook een optie zijn om de daders de rest van hun leven keiharde dwangarbeid te laten verrichten voor de Nederlandse staat tot ze vanzelf een keer omvallen. Bijvoorbeeld straten schoonmaken, graffiti verwijderen, afval sorteren, wegwerkzaamheden. Het liefst ook iets publiekelijks waarbij iedereen ze direct aan het werk kan zien. Ik vind ook dat bepaalde rechten van deze mensen mogen worden afgenomen, zodat we ze mogen beledigen en uitschelden terwijl ze aan het werk zijn. Verder natuurlijk alle andere rechten afnemen: stemrecht, paspoort innemen ...
Ja met tbs en dergelijke. Dat kost ons miljoenen. Een kogel is doorgaans goedkoperquote:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.
Hier moeten we naar toe even los van de discussie van invoeren van de doodstraf.quote:Regels & Straffen in Singapore
1. Openbare orde en gedrag
Afval op straat gooien → hoge boetes (tot honderden euro’s). Bij herhaling: taakstraffen, zoals schoonmaken in een herkenbaar hesje.
Eten/drinken in de metro (MRT) → verboden, boetes tot ca. 500 SGD.
Kauwgom kauwen/verhandelen → vrijwel volledig verboden sinds 1992 (alleen voor medische kauwgom met recept toegestaan).
2. Drugs
Bezit en gebruik → extreem zwaar bestraft.
Drugssmokkel → kan leiden tot de doodstraf (bijvoorbeeld vanaf 15 gram heroïne, 500 gram cannabis).
Zelfs als je buiten Singapore drugs hebt gebruikt en je test positief bij aankomst → strafbaar.
3. Criminaliteit
Geweldsdelicten, overvallen en seksueel geweld → zeer hoge gevangenisstraffen, vaak gecombineerd met lijfstraffen (caning: stokslagen op de billen).
Wapens → vrijwel volledig verboden, bezit leidt tot zware straffen.
4. Corruptie & fraude
Singapore kent nul tolerantie voor corruptie.
Politici, zakenmensen en burgers kunnen rekenen op hoge gevangenisstraffen als ze betrapt worden.
5. Vrijheid van meningsuiting & gedrag
Beperkingen op politieke demonstraties: alleen toegestaan met vergunning, meestal in aangewezen zones.
Belediging van religies en rassen → streng bestraft onder de “Sedition Act” en “Maintenance of Religious Harmony Act”.
🚔 Typische straffen
Boetes: vaak hoog, zelfs voor kleine overtredingen.
Gevangenisstraf: regelmatig opgelegd, ook voor niet-gewelddadige misdrijven.
Caning (stokslagen): gebruikt bij geweld, vandalisme, drugs, en zedendelicten. Alleen bij mannen jonger dan 50 jaar.
Doodstraf: vooral voor moord en drugssmokkel (uitgevoerd door ophanging).
⚖️ Waarom zulke strenge regels?
Singapore ziet strikte handhaving als noodzakelijk om:
de samenleving schoon, ordelijk en veilig te houden,
afschrikking te creëren voor criminaliteit,
en een internationaal imago van veiligheid en stabiliteit te behouden, wat aantrekkelijk is voor toerisme en investeringen.
Dit beleid heeft effect: Singapore staat vrijwel altijd in de top 10 veiligste landen ter wereld, met lage misdaadcijfers en hoge sociale orde.
Het probleem hierbij is, hoe bepaal je of het onomstotelijk vast staat dat een verdachte schuldig is? De rechters die indertijd Lucia de Berk veroordeeld hebben, waren ongetwijfeld ook van mening dat het onomstotelijk vast stond dat Lucia de Berk die kinderen vermoord had. En zo zullen ze dat in een heleboel andere zaken ook gevonden hebben. Met de lichtzinnigheid waarmee rechters verdachten op grond van heel weinig bewijs tot lange gevangenisstraffen veroordelen, kunnen we dit de rechterlijke macht absoluut niet toevertrouwen.quote:
Bij zeer ernstige misdrijven waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de dader bij voldoende bewustzijn dat misdrijf heeft gepleegd mag van mij de doodstraf worden toegepast, het liefst ook openbaar, bijvoorbeeld via ophanging.
Heeft de doodstraf dan een afschrikkend effect?quote:
Bijvoorbeeld dat er een duidelijke correlatie is tussen systemen waar de doodstraf gegeven en uitgevoerd wordt, en een lager aantal moorden?
Voer bv eens in een AI-tool in de vraag:
Als de energie daarvan wil besparen, uit internationaal wetenschappelijk onderzoek en vergelijkende studies blijkt telkens weer dat er geen aantoonbaar afschrikwekkend effect is.quote:Zorgt de doodstraf invoeren ervoor dat er minder moorden gepleegd worden?
Effectief blijkt het zo te zijn dat de correlatie juist andersom is, landen (Of tussen Deelstaten in de VS) mét de doodstraf hebben veelal een hoger moordcijfer (correlatie is géén causatie, an sich hoeft dat dus niet te betekenen dat de doodstraf zelf tot meer moorden leid, maar het maakt wel duidelijk dat er géén ‘drukkend’ effect merkbaar is in moordcijfers)
Uit historische onderzoeken blijkt ook dat in landen waar de doodstraf afgeschaft wordt, er geen effect is van een stijging of trendomkeer in moordcijfers, na de afschaffing van de hoogste straf.
Natuurlijk kun je andere argumenten hebben voor de doodstraf voor moord (cq vooral het vergeldings-aspect).
Echter, te stellen dat de doodstraf afschrikwekkend zou werken, lijkt iig geen wetenschappelijk onderbouwbare argumentatie.
Lucia de B was een zeer uitzonderlijk geval waarbij er eigenlijk nog steeds twijfels zijn of ze het wel of niet gedaan zou hebben. Zulke gevallen komen niet zovaak voorquote:
[..]
Het probleem hierbij is, hoe bepaal je of het onomstotelijk vast staat dat een verdachte schuldig is? De rechters die indertijd Lucia de Berk veroordeeld hebben, waren ongetwijfeld ook van mening dat het onomstotelijk vast stond dat Lucia de Berk die kinderen vermoord had. En zo zullen ze dat in een heleboel andere zaken ook gevonden hebben. Met de lichtzinnigheid waarmee rechters verdachten op grond van heel weinig bewijs tot lange gevangenisstraffen veroordelen, kunnen we dit de rechterlijke macht absoluut niet toevertrouwen.
Ik heb het idee dat ze op het laatst een beslissing genomen hebben die voor iedereen het beste uitkwam.
Bij twijfel Neequote:
Nee, want het risico dat onschuldigen de doodstraf krijgen is te groot, het is duurder dan levenslang en wettelijk gezien niet mogelijk zonder uit de EU te stappen.
Zaken waarbij de schuldige bekend heeft of uit DNA onderzoek blijkt dat het onomstotelijk vaststaat dat het de dader is wel de doodstraf.
In de zaak Mariane Vaaststra is er een 100 procent dader met een bekentenis.
Doodstraf dus.
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.quote:
[..]
Heeft de doodstraf dan een afschrikkend effect?
Bijvoorbeeld dat er een duidelijke correlatie is tussen systemen waar de doodstraf gegeven en uitgevoerd wordt, en een lager aantal moorden?
Voer bv eens in een AI-tool in de vraag:
[..]
Als de energie daarvan wil besparen, uit internationaal wetenschappelijk onderzoek en vergelijkende studies blijkt telkens weer dat er geen aantoonbaar afschrikwekkend effect is.
Effectief blijkt het zo te zijn dat de correlatie juist andersom is, landen (Of tussen Deelstaten in de VS) mét de doodstraf hebben veelal een hoger moordcijfer (correlatie is géén causatie, an sich hoeft dat dus niet te betekenen dat de doodstraf zelf tot meer moorden leid, maar het maakt wel duidelijk dat er géén ‘drukkend’ effect merkbaar is in moordcijfers)
Uit historische onderzoeken blijkt ook dat in landen waar de doodstraf afgeschaft wordt, er geen effect is van een stijging of trendomkeer in moordcijfers, na de afschaffing van de hoogste straf.
Natuurlijk kun je andere argumenten hebben voor de doodstraf voor moord (cq vooral het vergeldings-aspect).
Echter, te stellen dat de doodstraf afschrikwekkend zou werken, lijkt iig geen wetenschappelijk onderbouwbare argumentatie.
Singapore is juist een uitzondering op de regel.quote:
[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.
De kans dat de dader daarvan voor moord veroordeeld wordt is niet zo groot.
Voor een moord-veroordeling is het vooraf bewust en weloverwogen plannen van het doden van een ander mens noodzakelijk.
Een gewelddadige verkrachting of geweldsaanval, waarbij iemand komt te overlijden geld in de rechtspraak niet als moord, als niet het plannen vooraf bewezen kan worden.
In Nederland werden er in 2023 ongeveer 50 maal iemand aangeklaagd in een rechtszaak waarin moord ook op de aanklacht stond.
Hiervan wordt dan vaak een deel nog vrijgesproken (bv als op de aanklacht zowel moord als doodslag staat, en de verdachte van moord vrijgesproken wordt, maar wel voor doodslag veroordeeld).
In veruit de meeste zaken waarin het wel tot een veroordeling voor moord komt, kennen dader en slachtoffer elkaar.
Koos H heeft 33 jaar lang vastgezeten voor kindermoorden. NEE dat willen we niet.
Nee, het is geen uitzonderingquote:
[..]
Singapore is juist een uitzondering op de regel.
Het heeft gewoon die wetten in de samenleving doorgevoerd. En de resultaten zijn er ook naar.
Daar moet wel bij gezegd worden denk ik dat Singapore geen opengrenzenbeleid kent, geen 50.000 asielzoekers per jaar binnenhaalt en geen verzorgingsstaat is. Er zijn wel illegalen uit Indonesië enzo, maar meestal werken die daar om geld naar huis te kunnen sturen. Aziaten lijken zich van nature sowieso eerder aan de regels te houden.quote:
[..]
Nee, het is geen uitzondering
Het heeft gewoon die wetten in de samenleving doorgevoerd. En de resultaten zijn er ook naar.
Maar ik ben het met je eens dat de regels hier gewoon een en al slapte zijn. Als je dan mensen gaat binnenhalen die in hun thuisland wel de doodstraf en lijfstraffen gewend zijn, denken ze dat het hier een soort paradijs is en dat je alles maar kunt doen wat je wilt. Ik ben het helemaal eens met alle regels uit Singapore.
juist je stemt met je gevoel voor zielig of met je verstandquote:
[..]
Daar moet wel bij gezegd worden denk ik dat Singapore geen opengrenzenbeleid kent, geen 50.000 asielzoekers per jaar binnenhaalt en geen verzorgingsstaat is. Er zijn wel illegalen uit Indonesië enzo, maar meestal werken die daar om geld naar huis te kunnen sturen. Aziaten lijken zich van nature sowieso eerder aan de regels te houden.
Maar ik ben het met je eens dat de regels hier gewoon een en al slapte zijn. Als je dan mensen gaat binnenhalen die in hun thuisland wel de doodstraf en lijfstraffen gewend zijn, denken ze dat het hier een soort paradijs is en dat je alles maar kunt doen wat je wilt. Ik ben het helemaal eens met alle regels uit Singapore.
vaak is verstand het beste , eigenlijk altijd
Uit de EU stappen zouden we sowieso moeten doen. En hoe is het duurder dan levenslang? Gewoon executeren en klaar. Of dwangarbeid, wat geld oplevert, en dan executeren.quote:
Nee, want het risico dat onschuldigen de doodstraf krijgen is te groot, het is duurder dan levenslang en wettelijk gezien niet mogelijk zonder uit de EU te stappen.
Het risico dat een onschuldige de doodstraf krijgt moet worden vermeden door de doodstraf alleen op te leggen aan mensen die echt 100% schuldig zijn. Lucia de B. was nooit op heterdaad betrapt en had ook niet bekend. Mohammed B. bijvoorbeeld is gewoon aangehouden op de plaats van delict terwijl hij ook nog op agenten schoot met het wapen waarop hij ook op Van Gogh had geschoten. Volkert had volgens mij ook gewoon het moordwapen op zak toen hij werd aangehouden.
Ik zou zeggen, bekijk de uitzending van het programma dat onderzoek, ontmaskert, aanklaagt, verdedigt, nog een keer. Eigenlijk zijn alle bewijzen tegen Lucia de Berk weerlegd. De feiten geven totaal geen enkele reden tot enige verdenking. Maar bij sommige mensen gaat het er nu eenmaal niet in dat het openbaar ministerie en de rechterlijke macht er gewoon totaal naast kunnen zitten. Verder zijn er wel meer gevallen geweest waarbij een verdachte op grond van heel weinig bewijs tot langdurige gevangenisstraf is veroordeeld.quote:
Lucia de B was een zeer uitzonderlijk geval waarbij er eigenlijk nog steeds twijfels zijn of ze het wel of niet gedaan zou hebben. Zulke gevallen komen niet zovaak voor
Ik heb het idee dat ze op het laatst een beslissing genomen hebben die voor iedereen het beste uitkwam.
In de zaak Marianne Vaatstra staat dus absoluut niet onomstotelijk vast dat Jasper Steringa die moord gepleegd heeft. En dat is niet alleen de mennig van een paar complotfantasten, ook een voormalig hoofd griffie strafsector van de rechtbank Leeuwarden heeft ernstige twijfels over de veroordeling van Jasper Steringa.quote:
Zaken waarbij de schuldige bekend heeft of uit DNA onderzoek blijkt dat het onomstotelijk vaststaat dat het de dader is wel de doodstraf.
In de zaak Mariane Vaaststra is er een 100 procent dader met een bekentenis.
Doodstraf dus.
https://www.keningswei.nl/
kletsmajoor , het was zijn eigen DNAquote:
[..]
In de zaak Marianne Vaatstra staat dus absoluut niet onomstotelijk vast dat Jasper Steringa die moord gepleegd heeft. En dat is niet alleen de mennig van een paar complotfantasten, ook een voormalig hoofd griffie strafsector van de rechtbank Leeuwarden heeft ernstige twijfels over de veroordeling van Jasper Steringa.
https://www.keningswei.nl/
https://nos.nl/artikel/489559-jasper-s-doet-huilend-z-n-verhaal
Onze economie verwoesten en onze beschaving terugbrengen naar het niveau van de middeleeuwen. Goede ideeën man.quote:
[..]
Uit de EU stappen zouden we sowieso moeten doen. En hoe is het duurder dan levenslang? Gewoon executeren en klaar. Of dwangarbeid, wat geld oplevert, en dan executeren.
Het risico dat een onschuldige de doodstraf krijgt moet worden vermeden door de doodstraf alleen op te leggen aan mensen die echt 100% schuldig zijn. Lucia de B. was nooit op heterdaad betrapt en had ook niet bekend. Mohammed B. bijvoorbeeld is gewoon aangehouden op de plaats van delict terwijl hij ook nog op agenten schoot met het wapen waarop hij ook op Van Gogh had geschoten. Volkert had volgens mij ook gewoon het moordwapen op zak toen hij werd aangehouden.
Het is goedkoper om iemand levenslang op te sluiten, te bewaken en te voeren dan om een paar incompetente rechters en advocaten met elkaar te zien bakkeleien. Wat een wereld.quote:Kostenbesparing – in theorie zou een doodstraf goedkoper kunnen zijn dan levenslange opsluiting (al is dit in de praktijk vaak omgekeerd door dure beroepsprocedures).
Dat is op zich geen argument. We kunnen best op een bepaald moment concluderen dat bepaalde dingen in de middeleeuwen beter waren. Alleen omdat we ons te goed voelen voor wreedheden, betekent nog niet dat ze niet af en toe nodig zijn om de maatschappij ordelijk en veilig te houden.quote:
[..]
Onze economie verwoesten en onze beschaving terugbrengen naar het niveau van de middeleeuwen. Goede ideeën man.
Waarom is het dan het enige land met strenge straffen met lage misdaadcijfers en waarom lukt het andere landen met strenge straffen niet?quote:
[..]
Nee, het is geen uitzondering
Het heeft gewoon die wetten in de samenleving doorgevoerd. En de resultaten zijn er ook naar.
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.quote:
[..]
Dat is op zich geen argument. We kunnen best op een bepaald moment concluderen dat bepaalde dingen in de middeleeuwen beter waren. Alleen omdat we ons te goed voelen voor wreedheden, betekent nog niet dat ze niet af en toe nodig zijn om de maatschappij ordelijk en veilig te houden.
Ik wil juist de kosten vermijden van opsluiting van die mensen door ze nuttige arbeid te laten verrichten en vervolgens te doden; de publieke vernedering en ophanging komen ten goede aan de afschrikking die uitgaat van deze maatregelen. Ook zorgt het dat deze mensen zich zeker nooit meer vrij kunnen bewegen. Kijk naar Jasper S., die is gewoon weer op vrije voeten. Volkert? Die leeft ook van ons belastinggeld.quote:
[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.
Je zoekt op chatgpt allerlei inhumane manieren op om iemand zoveel mogelijk te laten lijden bij het uitvoeren van een doodstraf. Het gaat je dus helemaal niet om kosten te vermijden. Maar om vergelding en het voeden van jouw sadistische trekken.quote:
[..]
Ik wil juist de kosten vermijden van opsluiting van die mensen door ze nuttige arbeid te laten verrichten en vervolgens te doden; de publieke vernedering en ophanging komen ten goede aan de afschrikking die uitgaat van deze maatregelen. Ook zorgt het dat deze mensen zich zeker nooit meer vrij kunnen bewegen. Kijk naar Jasper S., die is gewoon weer op vrije voeten. Volkert? Die leeft ook van ons belastinggeld.
Je mag best het nuttige met het aangename verenigen toch? Uiteraard is vergelding een belangrijk element. Als we daar dan ook nog geld aan kunnen verdienen, prima toch?quote:
[..]
Je zoekt op chatgpt allerlei inhumane manieren op om iemand zoveel mogelijk te laten lijden bij het uitvoeren van een doodstraf. Het gaat je dus helemaal niet om kosten te vermijden. Maar om vergelding en het voeden van jouw sadistische trekken.
In Nederland hebben we 30.000 gedetineerden. Misschien dat er 200 tot 500 daarvan in aanmerking waren gekomen voor de doodstraf. Er zitten maar 50 of 60 mensen ofzo levenslang vast.
De overige gedetineerden zouden voor ons moeten werken. 30.000 goedkope arbeidskrachten zou ideaal zijn.
neem jij ze maar in dienst danquote:
[..]
Je mag best het nuttige met het aangename verenigen toch? Uiteraard is vergelding een belangrijk element. Als we daar dan ook nog geld aan kunnen verdienen, prima toch?
In Nederland hebben we 30.000 gedetineerden. Misschien dat er 200 tot 500 daarvan in aanmerking waren gekomen voor de doodstraf. Er zitten maar 50 of 60 mensen ofzo levenslang vast.
De overige gedetineerden zouden voor ons moeten werken. 30.000 goedkope arbeidskrachten zou ideaal zijn.
ik kies ze liever zelf uit
Zelf zou ik liever geld investeren in mensen die nog te redden zijn dan iemand die x moorden op zijn geweten heeft (breivik bv). Dat heeft zoveel leed opgeleverd en dan ook nog een berg met belastingcentjes investeren om iemand te fixen of uit de maatschappij te houden... nee dankje.
Al ben ik niet voor de doodstraf specifiek, maar van mij mogen zulke mensen wegrotten in een kleine cel, op water en brood. Geen luxes, niets.
Maar tja, wie ben ik...
De staat moet ze in dienst nemen om publieke werken uit te voeren.quote:
[..]
neem jij ze maar in dienst dan
ik kies ze liever zelf uit
In landen waar ze de doodstraf hebben sterven mensen alleen een natuurlijke dood in hun slaap.quote:
Ja, afschrikken die zooi.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
nou hou jij die rare plannen maar voor jequote:
[..]
De staat moet ze in dienst nemen om publieke werken uit te voeren.
En werkt dat volgens onderzoek?quote:
Ook voor jou: werken die "wreedheden"?quote:
Alleen omdat we ons te goed voelen voor wreedheden, betekent nog niet dat ze niet af en toe nodig zijn om de maatschappij ordelijk en veilig te houden.
[ Bericht 39% gewijzigd door Haushofer op 23-08-2025 09:35:28 ]
quote:
[..]
Ik kan je van harte aanbevelen om de uitzending van het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt, verdedigt, over de zaak Lucia de Berk te bekijken.
Bekijk deze YouTube-video
quote:Uit onderzoek van het ziekenhuis blijkt nu dat het afgelopen anderhalf jaar in totaal vijf baby's onverwacht zijn gestorven.
In al die gevallen bleek de verdachte verpleegkundige steeds kort voor de dood van de kinderen dienst te hebben gehad.
Smits deelde gisteren mee dat in de achterliggende tijd ook bij een tweede overleden baby de gemeentelijke lijkschouwer is geraadpleegd.
Toen is verder geen actie ondernomen en stond de verpleegkundige nog niet onder verdenking.
Het heeft er alle schijn van dat het drama in de Haagse ziekenhuizen niet alleen betrekking heeft op de dood van de vijf baby's.
De verpleegkundige heeft mogelijk ook gepoogd de reanimatie van vijf andere baby's af te breken.
Dat leidde echter niet tot de dood van de kinderen.
Ook wordt de vrouw ervan verdacht vijf hoogbejaarden in het Haagse Rode Kruis Ziekenhuis -dat is gefuseerd met het Juliana Kinderziekenhuis- te hebben omgebracht.
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Hoe kom je erbij? Publiekelijke vernedering en terechtstellen trekt alleen maar sensatiezoekers.quote:
[..]
Ik wil juist de kosten vermijden van opsluiting van die mensen door ze nuttige arbeid te laten verrichten en vervolgens te doden; de publieke vernedering en ophanging komen ten goede aan de afschrikking die uitgaat van deze maatregelen. Ook zorgt het dat deze mensen zich zeker nooit meer vrij kunnen bewegen. Kijk naar Jasper S., die is gewoon weer op vrije voeten. Volkert? Die leeft ook van ons belastinggeld.
Doodstraf schrikt niemand af, want de meeste criminelen achten zichzelf te slim om zich te laten pakken.
maar ze zijn wel dood dan , geen last meer vanquote:
[..]
H
Doodstraf schrikt niemand af,
Bij moord is de minimale straf gewoon levenslang. Ook bij verkrachting. Geen strafvermindering, verzachtende omstandigheden etc. Gewoon levenslang, klaar.
En wat doen we met de moordenaars van politici?quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Of mensen die het recht in eigen handen nemen?
En als de verkeerde is opgehangen? Jammer dan, volgende keer beter?quote:
[..]
maar ze zijn wel dood dan , geen last meer van
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Zo doelbewust iemand vermoorden en de democratie ondermijnen zou wmb maximaal bestraft mogen worden. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.quote:
[..]
En wat doen we met de moordenaars van politici?
Of mensen die het recht in eigen handen nemen?
Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden
En als de vraag krampachtig wordt vermeden, is het duidelijk dat de onderbuikgevoelens spreken.
Het zegt mij alleen dat er ernstig wat mis is in ons rechtssysteemquote:
Overigens, voor mensen die hun mening vooral laten leiden door actuele nieuwsfeiten, zoals de dood van dat 17-jarige meisje in Duivendrecht:
De kans dat de dader daarvan voor moord veroordeeld wordt is niet zo groot.
Voor een moord-veroordeling is het vooraf bewust en weloverwogen plannen van het doden van een ander mens noodzakelijk.
Een gewelddadige verkrachting of geweldsaanval, waarbij iemand komt te overlijden geld in de rechtspraak niet als moord, als niet het plannen vooraf bewezen kan worden.
In Nederland werden er in 2023 ongeveer 50 maal iemand aangeklaagd in een rechtszaak waarin moord ook op de aanklacht stond.
Hiervan wordt dan vaak een deel nog vrijgesproken (bv als op de aanklacht zowel moord als doodslag staat, en de verdachte van moord vrijgesproken wordt, maar wel voor doodslag veroordeeld).
In veruit de meeste zaken waarin het wel tot een veroordeling voor moord komt, kennen dader en slachtoffer elkaar.
Ik heb echt 100 procent geen medelijden voor mensen die een moord gepleegd hebben dat ze zelf ook de dood tegemoet gaan.quote:
[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.
Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden
En als de vraag krampachtig wordt vermeden, is het duidelijk dat de onderbuikgevoelens spreken.
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.
Voor de duidelijkheid ik heb zelf nooit met een moord te maken gehad.
Ja, ik snap dat onderscheid tussen doodslag en moord ook niet altijd.quote:
[..]
Het zegt mij alleen dat er ernstig wat mis is in ons rechtssysteem
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?quote:
[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.
Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.
Nee dit kan niet kloppen wat jij beweerd over de zaak Vaatstra. Jij zegt eigenlijk dat DNA geen bewijs is voor strafzaken en moordzaken.quote:
[..]
Ik zou zeggen, bekijk de uitzending van het programma dat onderzoek, ontmaskert, aanklaagt, verdedigt, nog een keer. Eigenlijk zijn alle bewijzen tegen Lucia de Berk weerlegd. De feiten geven totaal geen enkele reden tot enige verdenking. Maar bij sommige mensen gaat het er nu eenmaal niet in dat het openbaar ministerie en de rechterlijke macht er gewoon totaal naast kunnen zitten. Verder zijn er wel meer gevallen geweest waarbij een verdachte op grond van heel weinig bewijs tot langdurige gevangenisstraf is veroordeeld.
[..]
In de zaak Marianne Vaatstra staat dus absoluut niet onomstotelijk vast dat Jasper Steringa die moord gepleegd heeft. En dat is niet alleen de mennig van een paar complotfantasten, ook een voormalig hoofd griffie strafsector van de rechtbank Leeuwarden heeft ernstige twijfels over de veroordeling van Jasper Steringa.
https://www.keningswei.nl/
Dat is ook een interessante vraag: is dat zo?quote:
[..]
Ik heb echt 100 procent geen medelijden voor mensen die een moord gepleegd hebben dat ze zelf ook de dood tegemoet gaan.
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.
Maar mijn eerdere vraag staat b.v. ook voor jou
Heb je daar überhaupt over nagedacht?Nee: strikt genomen, vanuit Bayesiaanse inferentie bekeken, is het evidentie. Bewijs als in "100 %/onomstotelijk" bestaat niet, wat je ook Bayesiaans makkelijk kunt aantonen: dan zou geen enkele nieuwe evidentie je immers meer kunnen overtuigen, wat volslagen irrationeel is.quote:
[..]
Nee dit kan niet kloppen wat jij beweerd over de zaak Vaatstra. Jij zegt eigenlijk dat DNA geen bewijs is voor strafzaken en moordzaken.
Is iemand een moordenaar als hij stomdronken achter het stuur kruipt en vervolgens een of meerdere personen doodrijdt? Dit zou je dan kunnen beschouwen als moord met voorbedachte rade.quote:
[..]
Ja, ik snap dat onderscheid tussen doodslag en moord ook niet altijd.
Of is zo'n persoon een stomme sukkel die beter had moeten weten, want hij zou zoiets niet doen als hij nuchter zou zijn? Gewoon een simpel gevalletje van doodslag?
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussiequote:
[..]
Is iemand een moordenaar als hij stomdronken achter het stuur kruipt en vervolgens een of meerdere personen doodrijdt? Dit zou je dan kunnen beschouwen als moord met voorbedachte rade.
Of is zo'n persoon een stomme sukkel die beter had moeten weten, want hij zou zoiets niet doen als hij nuchter zou zijn? Gewoon een simpel gevalletje van doodslag?
Dat is een hele goede vraag.quote:
[..]
Waarom is het dan het enige land met strenge straffen met lage misdaadcijfers en waarom lukt het andere landen met strenge straffen niet?
En ik denk dat ik die ook kan beantwoorden.
Kortomquote:Goede vraag 👍 — dat gaat over de kosten van het strafrechtelijk systeem (politie, OM, rechters, gevangenissen, reclassering, enz.).
Ik geef je een overzicht voor Nederland met de meest recente cijfers die beschikbaar zijn:
📊 Kosten van strafrecht en detentie in Nederland
🔹 Totale uitgaven justitiële keten
Volgens het CBS en de Rijksbegroting Justitie & Veiligheid liggen de jaarlijkse kosten voor de strafrechtketen (politie, OM, rechtspraak, gevangenissen, reclassering) op ongeveer ¤11 – ¤13 miljard per jaar.
1. Rechtspraak (rechters & rechtbanken)
De Raad voor de Rechtspraak heeft een begroting van ongeveer ¤1 miljard per jaar.
Dit gaat naar salarissen van rechters, griffiers, gebouwen, administratie, etc.
Strafzaken vormen een aanzienlijk deel, maar er zijn ook civiele en bestuurszaken.
2. Openbaar Ministerie (OM)
Begroting: ca. ¤0,6 miljard per jaar.
Taken: vervolging van verdachten, coördinatie politieonderzoeken, eisen in strafzaken.
3. Politie
Totale politie-uitgaven: ongeveer ¤6,7 miljard per jaar.
Niet alles is voor strafzaken, maar wel een groot deel.
4. Gevangenissen & detentie (Dienst Justitiële Inrichtingen – DJI)
Jaarbudget DJI: ca. ¤2,7 miljard per jaar.
Kosten per gevangene: gemiddeld ¤250 – ¤300 per dag → zo’n ¤90.000 – ¤110.000 per jaar per gedetineerde.
Nederland heeft gemiddeld zo’n 10.000 gedetineerden per dag.
5. Reclassering & toezicht
Jaarbudget: ca. ¤250 miljoen.
Dit gaat naar begeleiding, toezicht en re-integratie van veroordeelden buiten de gevangenis.
📌 Samengevat
Rechtspraak (rechters, griffies): ~¤1 miljard
OM: ~¤0,6 miljard
Politie (strafrechtelijk deel): ~¤6 – 7 miljard
Gevangenissen & detentie: ~¤2,7 miljard
Reclassering & toezicht: ~¤0,25 miljard
➡️ Totaal dus rond de ¤11 – ¤12 miljard per jaar in Nederland.
Criminaliteit is een hele industrie
Zonder Criminaliteit hebben alle bovenstaande instanties, rechters, advocaten en alles wat er omheen zit geen werk.
Het zijn deze groepen mensen die het hardste van allemaal roepen dat strengere straffen niet werkt. Waarom? Ze verdienen er natuurlijk zelf het hardste aan.
Nogmaals Criminaliteit levert werk op. Bedrijven verdienen geld met crimineel geld. Het is gewoon een cirkeltje in de economie.
Het is een knotsgekke industrie die in leven gehouden moet worden.
Deels onzin, je hebt een punt maar er zijn genoeg voorbeelden waarin het bewijs ruim voldoende/extreem is en de verdachte zelf uit eigen beweging verklaard dat het klopt...quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Dus onomstotelijk bewezen is zeker een mogelijkheid!
En andersom, hoeveel mogelijke doden wil je als maatschappij op je geweten hebben als je nooit actie durft te ondernemen... want tja als je ze 'helpt' en ze lopen weer los in de maatschappij en het gaat weer fout... wie is dan verantwoordelijk??
quote:
[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie
Ja Volkert had geëxecuteerd moeten worden.quote:
[..]
Dat is ook een interessante vraag: is dat zo?
Maar mijn eerdere vraag staat b.v. ook voor jou
Het maakt in principe niet uit je vermoord, het is gewoon een doelgerichte moord geweest.
Jij antwoordt helemaal niets. Je vraagt het aan een LLM, waarvan algemeen bekend is dat ze niet betrouwbaar zijn en vaak hallucineren. Strafrecht is maar een (klein) onderdeel van de rechterlijke macht / advocatuur, dus ook zonder criminaliteit is er nog genoeg werk.quote:
[..]
Dat is een hele goede vraag.
En ik denk dat ik die ook kan beantwoorden.
[..]
Kortom
Criminaliteit is een hele industrie
Zonder Criminaliteit hebben alle bovenstaande instanties, rechters, advocaten en alles wat er omheen zit geen werk.
Het zijn deze groepen mensen die het hardste van allemaal roepen dat strengere straffen niet werkt. Waarom? Ze verdienen er natuurlijk zelf het hardste aan.
Nogmaals Criminaliteit levert werk op. Bedrijven verdienen geld met crimineel geld. Het is gewoon een cirkeltje in de economie.
Het is een knotsgekke industrie die in leven gehouden moet worden.
Grote vriend, Die getalletjes zullen er niet ver naast zitten en zijn in de praktijk nog vele malen groter omdat er nogal wat zaken buiten beschouwing zijn gelaten wat in principe ook meegeteld kan worden in het kader van rechtspraak en alles wat er bij komt kijken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2025 10:02 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Jij antwoordt helemaal niets. Je vraagt het aan een LLM, waarvan algemeen bekend is dat ze niet betrouwbaar zijn en vaak hallucineren. Strafrecht is maar een (klein) onderdeel van de rechterlijke macht / advocatuur, dus ook zonder criminaliteit is er nog genoeg werk.
Het is nogmaals een bepaalde economie en werkgelegenheid in stand proberen te houden
Hogere straffen zou echt leiden tot minder moorden en minder criminaliteit. Wat uiteindelijk zou leiden tot minder werk voor alles met jusititie en rechtspraak te maken heeft.
Ze zijn helemaal niet gebaat bij hardere straffen invoeren.
Onderzoek na onderzoek toont aan dat het verhogen van de pakkans veel meer afschrikt dan hogere straffen. Dat kun jij jouw vriend Chatgpt ook vragen. Maar blijven lekker in jouw eigen fabeltjes geloven.quote:
[..]
Grote vriend, Die getalletjes zullen er niet ver naast zitten en zijn in de praktijk nog vele malen groter omdat er nogal wat zaken buiten beschouwing zijn gelaten wat in principe ook meegeteld kan worden in het kader van rechtspraak en alles wat er bij komt kijken.
Het is nogmaals een bepaalde economie en werkgelegenheid in stand proberen te houden
Hogere straffen zou echt leiden tot minder moorden en minder criminaliteit. Wat uiteindelijk zou leiden tot minder werk voor alles met jusititie en rechtspraak te maken heeft.
Ze zijn helemaal niet gebaat bij hardere straffen invoeren.
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdtquote:
[..]
Deels onzin, je hebt een punt maar er zijn genoeg voorbeelden waarin het bewijs ruim voldoende/extreem is en de verdachte zelf uit eigen beweging verklaard dat het klopt...
Dus onomstotelijk bewezen is zeker een mogelijkheid!
En andersom, hoeveel mogelijke doden wil je als maatschappij op je geweten hebben als je nooit actie durft te ondernemen... want tja als je ze 'helpt' en ze lopen weer los in de maatschappij en het gaat weer fout... wie is dan verantwoordelijk??
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
Mijn vraag blijft dus dan ook voor jou staanquote:
[..]
Ja Volkert had geëxecuteerd moeten worden.
Het maakt in principe niet uit je vermoord, het is gewoon een doelgerichte moord geweest.
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).quote:
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.quote:
[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
2e. Tuurlijk kan dat, maar als het bewijs zo groot is en de daden zo erg... dan zal de overgrote massa zo'n persoon niet missen (voegt namelijk niets toe)
Dubbelklikken op plaatje om te vergroten
In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont
Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.
je bedrijfsongevalquote:
[..]
En als de verkeerde is opgehangen? Jammer dan, volgende keer beter?
Volkert had opgehangen moeten worden op het vrijthof tot de kraaien hem kaal gepikt hadden en die Breivik ookquote:
[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Zo doelbewust iemand vermoorden en de democratie ondermijnen zou wmb maximaal bestraft mogen worden. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.
Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden
En als de vraag krampachtig wordt vermeden, is het duidelijk dat de onderbuikgevoelens spreken.
het lost heel veel opquote:
[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.
ze doen nooit meer kwaad
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpenquote:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.quote:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?quote:
[..]
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.
En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Dat vinden meerdere statistici onwaarschijnlijk. Zie b.v.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
of mijn boek Goddelijke Patronen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
Is levenslang niet rancuneuzer?quote:
[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.
Strafrecht heeft idd meer functies dan alleen vergelding.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Zo heeft nog geen enkele voorstander hier onderbouwd waarom een doodstraf het aantal ernstige delicten zou verminderen.
Die 2/3e regeling is al afgeschaftquote:
[ link | afbeelding ]
Dubbelklikken op plaatje om te vergroten
In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont
Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?quote:
[..]
Nee: strikt genomen, vanuit Bayesiaanse inferentie bekeken, is het evidentie. Bewijs als in "100 %/onomstotelijk" bestaat niet, wat je ook Bayesiaans makkelijk kunt aantonen: dan zou geen enkele nieuwe evidentie je immers meer kunnen overtuigen, wat volslagen irrationeel is.
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennenquote:
[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.quote:
[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?quote:
[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.quote:
Ja, afschrikken die zooi.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.quote:
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?
Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.
Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.quote:En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.quote:Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.
Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)
Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.
Van dale zegt dit over het prachtige woord:
| 1 2 | on·om·sto·te·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1een onomstotelijk bewijs onweerlegbaar |
Is wat 10 maal zo hoog?quote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Nogmaals:quote:
[..]
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.
Bovendien staat er bij met tbs, dan is de veroordeelde dus a) niet volledig toerekeningsvatbaar waardoor er grond is voor een lagere straf met behandeling. Maar vooral b) komt de veroordeelde nog helemaal niet vrij, omdat die tbs behandeling ook in een gesloten kliniek is.quote:
[..]
Die 2/3e regeling is al afgeschaft
"Ja maar, stel dat er een onschuldig persoon wordt opgehangen?"quote:
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.
"Pech gehad."
"Maar dat betekent dan toch dat de echte dader nog steeds vrij rond loopt?"
"Is niet mijn probleem."
"Maar stel nu eens dat jij onder die galg wordt geplaatst."
"
"Anno 2025 zijn immers zat technieken en technologieën om in genoeg situaties met 100% zekerheid vast te stellen wie de dader is. Daarom gaan argumenten over dat deze strafmaatregel verkeerd kan worden toegepast ook niet op.
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.quote:
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
Ze is officieel onschuldig verklaard.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
Soms bekennen mensen omdat ze de aandacht willen of naar de gevangenis willen, om wat voor vage reden dan ook. De vraag is of ze dat ook zouden doen als ze daar de doodstraf voor zouden krijgen.quote:
[..]
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).quote:
[..]
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.quote:
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
officieelquote:
[..]
Ze is officieel onschuldig verklaard.
Vermoed dat we door AI en andere shit tussen nu en 2030 niet meer kunnen spreken van "100% bewezen".
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:quote:
[..]
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…
Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….
De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.
Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….
Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Dat de dader ook familie heeft zal allemaal wel, maar als je een moord pleegt dan moet je ook de gevolgen daar van kunnen ondervinden.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Ik heb er nul komma nul medelijden mee eerlijk gezegd.
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…quote:
[..]
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
De reden dat het in de sommige westerse landen een rotzooi is komt simpelweg gezegd dat de strafmaat te laag is. Je staat hier zo weer buitenquote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Er is geen angst voor straf om het maar heel mild uit te drukken
Er is geen respect voor goed en kwaad
Het is teveel doorgeschoten naar de kant van misdaden plegen zonder grote gevolgen.
Die lijn moet weer rechtgetrokken worden.
Dat kan je simpelweg doen om de straffen te verhogen en in extreme gevallen de doodstraf te geven.
Er moet een signaal zijn naar de samenleving dat er grenzen zijn.
Singapore is daar een goed voorbeeld van.
Ook Japan is daar een mooi voorbeeld. Daar kan je portemonnee langs de kant van de weg leggen en als je avonds terugkomt ligt die er nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door klaasweetalles op 23-08-2025 15:22:23 ]
Het is helemaal geen 1 op 1000 die je onterecht gaat executeren. Je executeert alleen met waterdicht bewijs.quote:
[..]
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreterenquote:
[..]
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begronddenquote:
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreteren
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
Mensen die agressieve broers of zussen hebben, of ouders/grootouders, op voorhand steriliseren? Goed idee!quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Het klopt dat wetenschappers vaak benadrukken dat een keihard causaal verband moeilijk aan te tonen is, omdat criminaliteit door veel verschillende factoren wordt beïnvloed. Toch kun je niet zomaar stellen dat de doodstraf helemaal géén afschrikwekkend effect heeft. Juist omdat onderzoek op dit terrein complex is, blijft er ruimte om te wijzen op landen of contexten waar de doodstraf wél samenvalt met relatief lage cijfers van zware criminaliteit.quote:
[..]
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begrondden
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
Neem bijvoorbeeld Singapore: daar is de pakkans hoog én staat er de doodstraf op bepaalde misdrijven. Het resultaat is een uitzonderlijk lage moord- en misdaadcijfer. Natuurlijk spelen economische omstandigheden en cultuur een rol, maar het is niet onredelijk te veronderstellen dat de wetenschap dat de ultieme straf daadwerkelijk kan worden toegepast, voor potentiële daders een extra psychologische rem vormt.
Bovendien gaat het bij straf niet alleen om afschrikking, maar óók om uitschakeling van gevaarlijke daders en het versterken van het normbesef in de samenleving. In dat opzicht draagt de doodstraf wel degelijk bij aan het verminderen van het aantal ernstige misdrijven, al is het indirect: iemand die geëxecuteerd is, kan simpelweg nooit meer recidiveren.
Kortom: het mag waar zijn dat “harde” causale bewijsvoering moeilijk is, maar dat betekent niet dat de doodstraf geen preventieve of beschermende werking kan hebben. Het blijft goed verdedigbaar dat ze, mits consequent toegepast, wél bijdraagt aan minder moorden en zware criminaliteit.
Je staat op de fukking 18e plaats in West Europa
Waarom?
Een van de grootste producenten van de wereld met betrekking tot XTC en doorvoeren van Cocaïne vanuit de Rotterdamse Haven. Om de haverklap liquidaties die druggerelateerd zijn en we kunnen wel even doorgaan met het lijstje.
Er is echt mis in Nederland. Alles bij het oude laten toch? Taghi zou geëxecuteerd moeten worden, maar dat gaat niet gebeuren omdat we te soft zijn. Ondertussen gaat zijn handeltje en moordopdrachten gewoon door vanuit zijn celletje.
Licht fascistische trekjes heb je wel zo te horen. Het probleem is een beetje dat, als we de Nederlandse politiek even als voorbeeld nemen, een Wilders Timmermans als de bron van het kwaad ziet, en Timmermans Wilders. Dus als beiden jouw theorie zouden aanhangen zouden ze elkaar willen uitroeien. Ik wil maar zeggen dat het nooit helemaal duidelijk is wat nu precies kwaadaardig is.quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Als jij mij berichten op dit forum gelezen zou hebben dan weet je dat ik zwaar anti pvv bentquote:
Mensen die voor de doodstraf zijn, zijn dezelfde mensen die moslims barbaren vinden. Stelletje sharia liefhebbers, dat stemmende PVVee
Het ene heeft helemaal niets met andere te maken
Een moslim dus.quote:
[..]
Als jij mij berichten op dit forum gelezen zou hebben dan weet je dat ik zwaar anti pvv bent
Het ene heeft helemaal niets met andere te maken
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.quote:
[..]
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.
Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.
Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
[..]
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.
[..]
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.
Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.
Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)
Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.
Van dale zegt dit over het prachtige woord:
[ code verwijderd ]
Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?
Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.
Lees b.v. Lamme of Swaab. Ik stel overigens niet dat de vrije wil niet bestaat, maar dat we onze vrije wil een enorme rol toedichten terwijl dat wetenschappelijk zeer valt te betwijfelen.quote:
[..]
Nogmaals:
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.
Dus iedereen die tegen de PVV is moslimquote:
Knappe conclusies doe jij goser
Er zijn ook moslims die op de pvv stemmen.quote:
Want ook zij zijn het importeren van kansloze parels meer dan zat. Die willen ook graag dat NL veilig is.
- Inderdaad. Leuk, die enkele bolsymmetrische koe in een vacuüm (Van der Grave, Breivik), maar waar ligt de scheidslijn?quote:
[..]
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.
[..]
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?
[..]
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennen
[..]
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.
- Ja. Een kans van 100% is Bayesiaans gezien irrationeel: geen enkele (tegen)'bewijs' (evidentie) zou je dan nog van gedachten kunnen veranderen.
-
*Gozer, buitenlanderquote:
[..]
Dus iedereen die tegen de PVV is moslim
Knappe conclusies doe jij goser
Dat zeker jequote:
[..]
Er zijn ook moslims die op de pvv stemmen.
Moslims zijn veel rechtser dan wij
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Hoe bepaal je de kans op herhaling?quote:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
De doodstraf is een garantie op geen recidive.quote:
[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.
De landen met extreem lage criminaliteitscijfers liggen allemaal in Azië en hebben gemeen dat de strafmaat bijzonder hoog ligt. Maar een hoge strafmaat kan enkel werken in samenwerking met een hoge pakkans.quote:
[..]
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…
Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….
De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.
Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….
Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;quote:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
IJsland vs Japan
Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.quote:
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.quote:
[..]
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.
Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?
Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.quote:
[..]
De doodstraf is een garantie op geen recidive.
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.quote:
[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?quote:
[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).quote:
[..]
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.
Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...
Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta!
Dat weet ik ook niet. Ik ben geen psychiater. Wat ik wel weet is dat voor de vrijlating van Volkert v/d Graaf er door Fred Teeven is gemeld dat de kans op herhaling volgens mij 'zo goed als' weg is. En wat dat betreft klopt het want ik kan me geen nieuwsbericht herinneren dat Volkert opnieuw de fout in ging. Wat ik daarmee wil zeggen is, het kan dus worden onderzocht.quote:
[..]
Hoe bepaal je de kans op herhaling?
Ja, zo iemand moet natuurlijk nooit meer vrijkomen. Daar laat ik het even bij want de discussie levenslang / doodstraf is reeds behandeld.quote:
[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Ik weet niet of die cijfers kloppen. Lijkt nogal hoog. Als je het over verkeersovertredingen hebt.. ja, daar is IJsland hoog in verwacht ik zo.. maar ja, dat zijn snelheidsovertredingen. Er staat in deze afbeelding niet voor niets meest vredige land ter wereld:quote:
[..]
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;
IJsland vs Japan
Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51
En.. ik weet dat je niet moet uitgaan van voorbeelden, want voorbeelden geven geen statistiek aan maar als ik zie dat een jongen op een fiets aankomt bij een supermarkt in een winkelcentrum, zijn standaard uitklapt en hem niet op slot zet. Met zijn tas naar binnen gaat en een kwartier later weer met gevulde tas naar buiten gaat en op zijn fiets naar huis gaat dan weet je... dat er weinig criminaliteit is. En dat voorbeeld was dus in Akranes, slechts 40 km van Reykjavík af.
[ Bericht 43% gewijzigd door Hawk234 op 24-08-2025 10:31:35 ]
Het is maar hoe je het wil interpreteren. Een soldaat die naar het front gaat moet ook mensen doden in opdracht van de staat. In principe geldt voor dit geval ook hetzelfde. Hij zal handelen in opdracht van de staat.quote:
[..]
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.
Maar er zijn ook geautomatiseerde systemen
quote:Voorbeelden van (meer) geautomatiseerde methoden
Geautomatiseerde injectiesystemen
In sommige Amerikaanse staten zijn protocollen opgesteld waarbij een computer gestuurd systeem de dodelijke middelen toedient.
De bedoeling is dat de bewakers niet zelf de spuit hoeven in te brengen of op een knop drukken; soms worden meerdere knoppen tegelijk ingedrukt zonder dat men weet wie de daadwerkelijke toediening activeert.
Gevangenen zelf laten starten (semi-automatisch)
Er bestaan experimenten waarbij de veroordeelde zelf een mechanisme kan activeren dat leidt tot de fatale injectie of vergassing.
Officieel is dit “om de verantwoordelijkheid te verleggen” en de menselijke beul te vermijden.
Robotica en AI-concepten
Er wordt wel gespeculeerd (vooral in ethische en juridische debatten) over het inzetten van robots of geautomatiseerde systemen die de uitvoering geheel zelfstandig doen.
Dit is nergens wettelijk ingevoerd, maar in theorie technisch mogelijk (bijv. een volledig geautomatiseerde injectierobot).
Mechanische/technische varianten
Ook bij oudere methodes (zoals de guillotine) probeerde men de rol van een menselijke beul te beperken: één hendel activeerde een valmechanisme, en de uitvoering verliep volledig mechanisch.
Ik denk dat de meerderheid niet dood wil.quote:
Ik zie de meerwaarde er niet zo van in. Een levenslange gevangenisstraf is afschrikwekkender dan de stoel of het vuurpeloton.
Er is natuurlijk wel een groepje die het inderdaad niet ziet zitten om een lange tijd achter slot en grendel te gaan zitten.
Die plegen dan Zelfmoord.
quote:. Algemene zelfmoordcijfers in Nederlandse gevangenissen
Tussen 2011 en 2014 vonden er gemiddeld 99 zelfmoorden per 100.000 gevangenen per jaar plaats in Nederland
PMC
. Van de in-gevangen Zelfmoorden wordt ongeveer 7,6 keer zo vaak gepleegd als in de algemene leeftijdscategorie (30–49 jaar) in de bevolking
PMC
.
2. Zelfmoordrisico bij moordenaars
Onderzoek suggereert dat geïncarceerde moordenaars een hoger risico hebben op zelfmoord dan de algemene gevangenispopulatie:
Een studie uit Italië laat zien dat ongeveer 25 % van de zelfmoorden onder gedetineerden in de steekproef gepleegd werden door personen die waren veroordeeld voor moord of poging tot moord
PMC
.
Uit een Noorse cohortstudie (periode 2000–2016) blijkt dat veroordeelden voor moord een significant verhoogd risico op zelfdoding hadden, zowel tijdens detentie als na vrijlating. Het hazard ratio (HR) was 18,2 voor in gevangenis gepleegde zelfmoord en 3,1 na vrijlating
PubMed
.
3. Interpretatie & samenvatting
Hoewel exacte percentages voor Nederland ontbreken, duidt het internationale bewijs erop dat:
Zelfmoord een belangrijke doodsoorzaak is in gevangenissen; in Nederland is de incidentie 99 per 100.000 gevangenen per jaar
PMC
.
Moordenaars lopen een aanzienlijk hoger risico op zelfmoord in detentie dan andere gevangenen (Italië: 25 % van zelfmoorden, Noorwegen: HR 18,2)
PMC
PubMed
.
Conclusie
Hoewel er geen Nederlandse data beschikbaar is specifiek voor moordenaars, wijzen internationale studies duidelijk uit dat gevangenisgedetineerden voor moord — wereldwijd — een zeer verhoogd risico op zelfdoding hebben. In Nederland ligt zelfmoord in de gevangenis als geheel al aanzienlijk hoger dan in de algemene bevolking, wat suggereert dat dit risico er ook geldt voor moordenaars.
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.quote:
[..]
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.
En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.
Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.quote:
[..]
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.quote:
[..]
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.
Het huidige is systeem is verre van christelijk; het neemt eigenlijk het christelijk idee van vergeving zonder daarbij berouw mee te nemen.quote:
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.
En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.
Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.quote:
[..]
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Er is niks mis met mijn leesvaardigheid. Het zou misschien beter zijn als jij jouw parameters eens bijstelt als het gaat over dit soort kwesties.quote:
[..]
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.quote:
[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.quote:
[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
quote:Hoewel het schijnbare lijden bij de doodstraf het hoogst is, is het werkelijke lijden misschien minder dan bij het grootste deel van de kwellende straf. Naast hun duur laten ze een reeks kwalen achter die de gezondheid van de patiënt aantasten en de rest van zijn leven tot een complicatie van lijden maken. Bij de doodstraf is het lijden van korte duur: het is een ontkenning van alle gewaarwording.
Wanneer alleen het laatste moment in aanmerking wordt genomen, is de strafdood vaak milder dan de natuurlijke dood en biedt deze, verre van een kwaad, juist een balans van goedheid. Het lijden dat wordt ondergaan, moet ergens in het verleden worden gezocht. Het lijden bestaat uit vrees. Deze vrees begint vanaf het moment dat de delinquent de misdaad heeft begaan; ze verdubbelt wanneer hij wordt aangehouden. Ze neemt toe in elke fase van het proces, waardoor zijn veroordeling zekerder wordt, en bereikt haar hoogtepunt in de periode tussen vonnis en executie.
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid. Dan wel gevangenisstraf, omdat hij het waarschijnlijk zeker wel heeft gedaan. En nee, ook gevangenisstraf kun je niet ongedaan maken als later toch zou blijken dat hij onschuldig is, maar wel compenseren.quote:
[..]
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).
Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.
Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...
Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta!
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.quote:
[..]
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid.
Ja, dat is een interessante invalshoek.quote:
[..]
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.
Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
[..]
Waarom?quote:
[..]
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.quote:
Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
ChatGPT gebruiken voor een OPquote:
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?quote:
[..]
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.quote:
[..]
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.
Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
Je doodt dan niet onterecht iemand.quote:
[..]
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
Uh, jawel.quote:
[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.quote:
[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
Lucia heeft volgens mij niet bekend.quote:
[..]
Uh, jawel.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.quote:[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Heterdaadje? Beelden? DNA?quote:Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?quote:
[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Maar goed. Je reageer niet op mijn idee dat onomstotelijk bewijs wel degelijk bestaat en in dat soort gevallen ben ik voor de doodstraf (dan doel ik natuurlijk op erge zaken zoals meerdere moorden).
Dus blijf ik bij mijn mening en antwoorden en jij maar bij reageren zonder mij een ander inzicht te proberen te geven.
Ja soms kies ik liever voor de 1 zijn dood dan dat er voor dit individu massa's met geld uitgegeven gaat worden om deze zogenaamd te proberen te fixen... die recht verlies je in mijn inziens bij bijvoorbeeld meerdere (gruwelijke) moorden.
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.quote:
[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?
Maar goed, geloof wat je wil
Ik ga mezelf niet herhalen.quote:
[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
En als er 100 getuigen zijn moet je de 100 getuigen geloven.quote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Ja, en over de Bayesiaanse inferentie omtrent getuigenissen en Hume's verhandeling over wondergetuigenissen schrijf ik in mijn boek Goddelijke Patronenquote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Maar dit introduceert idd al een onzekerheid.
Jeetje. Wat een inzicht.quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
dit is live jongens op dit moment
discussie met trump over de doodstraf
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
Dat doe je ook met de pakkans verhogen. Wellicht nog meer zelfs.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Daarom pleit ik al jaren voor sharia wetgeving als het om straffen gaat.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Ja Singapore is daar het bewijs vanquote:
[..]
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ook China is daar goed mee bezig
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben
die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
Kun je wetenschappelijke papers linken die deze relatie "hogere straffen v.s. lagere criminaliteit" als causaal bestempelen?quote:
[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van
Ook China is daar goed mee bezig
Singapore heeft ook overal camera's hangen en bv. sociale woningbouw voor 80% van de bevolking. Dat zou ook een argument kunnen zijn voor pakkans of een sociale leefomgeving creëeren.quote:
[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van
Ook China is daar goed mee bezig
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben
die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
Maar inderdaad, zoals Haushofer vraagt zou wat wetenschappelijk onderzoek wel interessant zijn.
Exacte cijfers is lastig te geven. En zou de discussie ook troebel maken.quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Het is voor mij acceptabel zolang je kan aantonen dat je de maatschappij er veiliger mee hebt gemaakt. Alleen zou levenslange gevangenisstraffen dan ook volstaan.
Maar op Lamme en Swaab is ook weer kritiek. Vooral vanuit filosofisch-wetenschappelijke hoek. Want hun eigen schuld is, want hun boeken zijn niet zuiver wetenschappelijk.quote:
[..]
Lees b.v. Lamme of Swaab. Ik stel overigens niet dat de vrije wil niet bestaat, maar dat we onze vrije wil een enorme rol toedichten terwijl dat wetenschappelijk zeer valt te betwijfelen.
Ja, met name Lamme trekt het tot in het extreme.quote:
[..]
Maar op Lamme en Swaab is ook weer kritiek. Vooral vanuit filosofisch-wetenschappelijke hoek. Want hun eigen schuld is, want hun boeken zijn niet zuiver wetenschappelijk.
Waarom is de doodstraf bij 'zaken als Dutroux' dan een 'noodzaak'? Wat is er mis mee om zo'n man gewoon tot zijn dood in een fabriek productiewerk te laten doen om zijn eigen kost en inwoning te betalen?quote:
[..]
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Ik vind de doodstraf voor sommige mensen zelfs heel genadig. Te genadig zou je bijna kunnen zeggen. Niet voor niks dat veel van dergelijke lieden in hun cel alsnog zelfmoord plegen; omdat ze weten dat het alternatief nog vele malen erger is.
En de doodstraf is (voor mij persoonlijk) gewoon een absolute no-go. Omdat je het net zo vaak 'zeker weet' totdat je er een keer naast zit. En die ene misser is voor mij al voldoende om volmondig nee te zeggen tegen de doodstraf.
ik had die jongens van Mallorca die de Carlo in vereniging hebben doodgeschopt allemaal doodstraf gegevenquote:
[..]
Waarom is de doodstraf bij 'zaken als Dutroux' dan een 'noodzaak'? Wat is er mis mee om zo'n man gewoon tot zijn dood in een fabriek productiewerk te laten doen om zijn eigen kost en inwoning te betalen?
Ik vind de doodstraf voor sommige mensen zelfs heel genadig. Te genadig zou je bijna kunnen zeggen. Niet voor niks dat veel van dergelijke lieden in hun cel alsnog zelfmoord plegen; omdat ze weten dat het alternatief nog vele malen erger is.
En de doodstraf is (voor mij persoonlijk) gewoon een absolute no-go. Omdat je het net zo vaak 'zeker weet' totdat je er een keer naast zit. En die ene misser is voor mij al voldoende om volmondig nee te zeggen tegen de doodstraf.
niet willen praten , ok allemaal
Ik geloof niet dat er meer echte argumenten voor de doodstraf zijn dan slechts wraakzucht. Dan resteert de vraag in hoeverre je wraakzucht een rol wilt laten spelen in het strafrecht en daarna welke morele grenzen je daarbij wilt hanteren.quote:
Hoeveel mensen zijn er in Nederland na een veroordeling van 20 jaar of meer vrijgekomen en heeft daarna weer moord gepleegd?
Volgens mij is er dus geen goed pleidooi voor de doodstraf mogelijk.
Heel goed. Laat die onderbuikgevoelens er maar uit. Toe maar.quote:
[..]
ik had die jongens van Mallorca die de Carlo in vereniging hebben doodgeschopt allemaal doodstraf gegeven
niet willen praten , ok allemaal
Lucht op, hé?
Dat geeft weer ruimte tot genuanceerd denken
Ja ook lekker genuanceerd om een mening die je niet bevalt meteen weg te zetten als "onderbuik"quote:
[..]
Heel goed. Laat die onderbuikgevoelens er maar uit. Toe maar.
Lucht op, hé?
Dat geeft weer ruimte tot genuanceerd denken
Probeer er dan eens een verdedigbare opvatting van te maken?quote:
[..]
Ja ook lekker genuanceerd om een mening die je niet bevalt meteen weg te zetten als "onderbuik"
"Niet bevalt", "ondoordacht", "juridisch onhaalbaar", "mensen wellicht vermoorden die alleen hun mond niet willen opentrekken", potayto potato.quote:
[..]
Ja ook lekker genuanceerd om een mening die je niet bevalt meteen weg te zetten als "onderbuik"
Ik zal lang en diep nadenken en dan uiterst zorgvuldig de desbetreffende post proberen te bekritiseren
Heel goed van je.quote:
[..]
Ik zal lang en diep nadenken en dan uiterst zorgvuldig de desbetreffende post proberen te bekritiseren
[ Bericht 12% gewijzigd door Wienerschnitzels op 07-09-2025 16:55:02 ]
Als je een normale innerlijke beschaving hebt als rationeel en opgevoed mens, zou de gedachte niet eens bij je mogen opkomen om de staat volmacht te geven haar eigen burgers te doden om burgers te leren dat ze geen mensen mogen doden.quote:
Er zijn argumenten via het categorisch imperatief van Kant, het gelijkheidsbeginsel, lex talionis en nog wat andere argumenten.quote:
[..]
Ik geloof niet dat er meer echte argumenten voor de doodstraf zijn dan slechts wraakzucht. Dan resteert de vraag in hoeverre je wraakzucht een rol wilt laten spelen in het strafrecht en daarna welke morele grenzen je daarbij wilt hanteren.
Volgens mij is er dus geen goed pleidooi voor de doodstraf mogelijk.
quote:Voor Kant is het straffen van een moordenaar met de doodstraf geen middel om een doel te bereiken (zoals afschrikking), maar een doel op zich, een vorm van rechtvaardige vergelding die de gelijkheid hoog houdt en de inherente waardigheid van de crimineel beschermt door ervoor te zorgen dat hij de straf krijgt die hij verdient voor een misdaad die fundamentele morele en juridische principes schendt.
[ Bericht 22% gewijzigd door BlaZ op 07-09-2025 17:03:34 ]
Het is ook niet de staat die dat doet: het zijn de inwoners van de staat die toestemmen, door deelname aan de staat en daarbij behorende wetten te accepteren, dat zij, indien de doodstraf opgenomen is als wet, gedood kunnen worden als kan worden vastgesteld is dat zijn een bepaalde wet hebben overtreden waarbij de doodstraf kan worden uitgevoerd.quote:Op zondag 7 september 2025 16:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je een normale innerlijke beschaving hebt als rationeel en opgevoed mens, zou de gedachte niet eens bij je mogen opkomen om de staat volmacht te geven haar eigen burgers te doden om burgers te leren dat ze geen mensen mogen doden.
https://www.telegraaf.nl/(...)n-zien/88883091.htmlquote:Op vrijdag 5 september 2025 12:25 schreef Dagoduck het volgende:
Alle voorstanders mogen The Innocence Files wel eens gaan kijken.
Hij ontkent allesquote:'Franse horrordokter vergiftigt 30 patiënten: 12 doden om reanimatievaardigheden te laten zien'
Een Franse dokter wordt ervan beschuldigd dertig patiënten opzettelijk te hebben vergiftigd, van wie er twaalf zijn overleden.
De vermoedelijke reden: hij wilde laten zien hoe goed hij kon reanimeren. Maandag moest hij voor de rechter verschijnen om zich te verantwoorden.
1 uur geleden
De 53-jarige Frederic Pechier werkte als anesthesist bij twee klinieken in de stad Besançon.
Tussen 2008 en 2017 kregen een aantal van zijn patiënten onder verdachte omstandigheden een hartstilstand, twaalf van hen overleefden het niet.
quote:Levenslange celstraf
Hij riskeert een levenslange celstraf. Pechier ontkent alle aantijgingen en stelt dat hij sterk bewijs heeft om zijn onschuld te bewijzen.
Hij vindt niet dat hij verantwoordelijk is voor het leed van de familie van de slachtoffers.
quote:,,Ik heb hier 17 jaar op gewacht", vertelt Amandine Lehlen voorafgaand aan het proces.
Haar vader is een van de vermeende slachtoffers en overleed in 2008 aan een hartstilstand tijdens een nieroperatie.
Uit autopsie bleek dat er sprake was van een overdosis lidocaïne, een plaatselijk verdovingsmiddel.
[ Bericht 34% gewijzigd door michaelmoore op 08-09-2025 14:44:37 ]
En echt als onomstotelijk bewezen is dat iemand het gedaan heeft (Zie: de Puttense moordzaak).
Ja, ok, en lees nu het topic nog even door voordat je reageert.quote:
En echt als onomstotelijk bewezen is dat iemand het gedaan heeft.
Had ik geen zin inquote:
[..]
Ja, ok, en lees nu het topic nog even door voordat je reageert.
Goede redeneringquote:
Ergens is de doodstraf wel een raar iets. Jij hebt iemand vermoord dat mag niet! Dus nu vermoorden wij jou.
Wel eens gedacht aan het beschermen van de samenleving tegen seriemoordenaars, serie verkrachters etc. Zo'n compleet gestoorde Breivik moet op kosten van de maatschapij onderhouden worden ja en ooit weer terug in de maatschappij?Daar heb je in de forensische zorg taxatieinstrumenten voor.quote:
[..]
Hoe bepaal je de kans op herhaling?
Zou je met dit verhaal uberhaupt nog kunnen veroordelen?quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
Ja, als je risico's tegen elkaar afweegt. Dat blijft iets subjectiefs, natuurlijk.quote:
[..]
Zou je met dit verhaal uberhaupt nog kunnen veroordelen?
Dat geldt ook voor de doodstraf, maar ik heb nog geen voorstander gezien die expliciet genoegen nam met een klein aantal onterecht geëxecuteerden (wat overigens niet hetzelfde is als onschuldigen). Dat wordt dan vermomd met het gekunstelde "onomstotelijke bewijzen".
Als je de beelden ziet van die man in de metro (zie topic verderop), dan zeg jij dat je rekening moet houden met beelden die niet kloppen/vervalst zijn (bijvoorbeeld) dus kun je niet 100% zekerheid zeggen dat hij dit heeft gedaan. En dus geen doodstraf, maar als er 99.9% kans is dat hij het wel heeft gedaan dan sluiten we hem op want dan is het gevaar uit de maatschappij. Mocht later blijken dat die 0.1% toch klopte (en dus onschuldigd was) dan is er geen heel groot probleem en halen we hem weer uit de bajes.quote:
[..]
Ja, als je risico's tegen elkaar afweegt. Dat blijft iets subjectiefs, natuurlijk.
Dat geldt ook voor de doodstraf, maar ik heb nog geen voorstander gezien die expliciet genoegen nam met een klein aantal onterecht geëxecuteerden (wat overigens niet hetzelfde is als onschuldigen). Dat wordt dan vermomd met het gekunstelde "onomstotelijke bewijzen".
Maar beter zo, dan dat we grote criminelen wel rond laten lopen omdat we het niet met 100% zekerheid kunnen zeggen.
Zoiets?
Ik sympathiseer niet met Breivik. Maar wat ik er een beetje op tegen heb is dat als je de doodstraf zou introduceren, het al snel een emotioneel arbitraire kwestie wordt en de piketpaaltjes naar voren kunnen worden verschoven door nieuwe verkeerde regimes.quote:
[..]
Goede redenering
Wat ook niet handig is, is dat je levend bewijsmateriaal vernietigd.
Er zijn genoeg zaken geweest waar de dader later ook aan gekoppeld bleek, of dat deze iets wist over een andere dader. Dan kun je die niet ondervragen, want dan ligt ie al onder de zoden.
Een Epstein heeft dan niet de doodstraf ontvangen (Al zou je dat misschien zo kunnen zien). Die zou nu wel van onschatbare waarde zijn geweest in Trump zn zaken.
Dus, helaas blijf ik altijd tegen.
Nee.quote:
[..]
Als je de beelden ziet van die man in de metro (zie topic verderop), dan zeg jij dat je rekening moet houden met beelden die niet kloppen/vervalst zijn (bijvoorbeeld) dus kun je niet 100% zekerheid zeggen dat hij dit heeft gedaan. En dus geen doodstraf, maar als er 99.9% kans is dat hij het wel heeft gedaan dan sluiten we hem op want dan is het gevaar uit de maatschappij. Mocht later blijken dat die 0.1% toch klopte (en dus onschuldigd was) dan is er geen heel groot probleem en halen we hem weer uit de bajes.
Maar beter zo, dan dat we grote criminelen wel rond laten lopen omdat we het niet met 100% zekerheid kunnen zeggen.
Zoiets?
Allereerst is dat wel heel theoretisch. Het is een glijdende schaal wat we als "onomstotelijk bewezen" achten. Natuurlijk, ik kan ook zaken bedenken zoals een Breivik waarbij je wel een hersenbloeding moet hebben gehad om te denken dat de man misschien onschuldig is. Maar waar ligt de grens? Dáár worden fouten gemaakt. Ik verbaas me eerlijk gezegd over het gemak waarmee mensen menen dat een overheid dit soort kwesties foutloos kan toepassen. Daarvoor hoeven we niet eens naar fouten in de rechtspraak te kijken, maar ook b.v. in de toeslagenaffaire. Maar dat is allemaal al eerder voorbij gekomen.
Ten tweede is er wel degelijk een "groot probleem" als iemand onschuldig wordt opgesloten. Maar de doodstraf verkeerd toepassen is niet alleen een kwestie van schuld v.s. onschuld, maar ook de vraag of de straf überhaupt juist wordt toegepast. Iemand kan prima schuldig zijn en te zwaar gestraft worden.
Tot slot heeft niemand het over "grote criminelen dan maar vrij rond laten lopen".
That is all.
On topic. Aub.
Ja dat is nu weg.quote:
Ik mis even waar het off-topic gaat...
En dat gaan we maximaal 12 jaar opbergen in een luxe cel en daarna verspijkeren we nog tonnen aan TBS voor zo'n waardeloos en minderwaardig schepsel.quote:Aan het leven van de 37-jarige Misha Visser uit Amsterdam kwam op 21 oktober vorig jaar op een gruwelijke manier een einde. Zijn vriend en buurman Selim I. (33) kneep zijn keel dicht en stak hem met 51 messteken dood. „Wat gebeurd is, is gebeurd. Het doet me niet zoveel. Ik heb ergere dingen meegemaakt”, zei de weinig berouwvolle verdachte.
Selim bedankt, in woord en daad heb je uitstekend geillustreerd hoe je de samenleving beter kunt maken door bepaalde figuren op te ruimen.
Artikel achter de betaalmuur https://www.telegraaf.nl/(...)?recommender=Proteus
Beter ruimen we dit soort uitschot meteen en definitief op in plaats van daar nog miljoenen euro's tegen aan te gooien. Maar voor nu is het even niet anders.
Deze keer is het artikel vrij toegankelijk.
https://www.telegraaf.nl/(...)zoveel/92549828.html
Beredeneer je dit vanuit het humanisme?quote:
De doodstraf is het summum van barbarisme.
That is all.
Niet voor mensen die barbaarse gewoontes hebben.quote:
De doodstraf is het summum van barbarisme.
That is all.
Wil je ff stoppen om mijn UI te gebruiken ... Ik wil nergens mee geassocieerd worden !!!!quote:
[..]
Niet voor mensen die barbaarse gewoontes hebben.
Wat bedoelt u precies mevrouw? Ui? je bedoelt avatar? ik zie inderdaad dat we hetzelfde plaatje hebben. Ik heb deze gewoon gedownload vanaf internet.quote:Op vrijdag 26 september 2025 21:02 schreef chufi het volgende:
[..]
Wil je ff stoppen om mijn UI te gebruiken ... Ik wil nergens mee geassocieerd worden !!!!
Ja ja ... hij is van mij en wil graag dat je een andere neemtquote:
[..]
Wat bedoelt u precies mevrouw? Ui? je bedoelt avatar? ik zie inderdaad dat we hetzelfde plaatje hebben. Ik heb deze gewoon gedownload vanaf internet.
Mevrouw, we kunnen toch vrienden worden? En allebei het plaatje gebruiken. Het is een plaatje van Walt Disney. De rechten liggen bij hun en niet bij u.quote:
[..]
Ja ja ... hij is van mij en wil graag dat je een andere neemt
De edits en de flessen op het eind zijn van mij en die zijn door mij gemaakt.. gebruik het hier al 15 jaar .. Ik krijg reacties van mensen omdat ze mijn avatar zien en denken dat ik het ben dus please zoek een ander leuke avaquote:
[..]
Mevrouw, we kunnen toch vrienden worden? En allebei het plaatje gebruiken. Het is een plaatje van Walt Disney. De rechten liggen bij hun en niet bij u.
quote:
[..]
Niet voor mensen die barbaarse gewoontes hebben.
Oke ik zal het voor deze keer gaan aanpassenquote:
[..]
Ja ja ... hij is van mij en wil graag dat je een andere neemt
Dank je wel ... succes met het zoeken van een beter geschikt plaatjequote:
[..]
Oke ik zal het voor deze keer gaan aanpassen
En als een persoon die levenslang heeft gekregen voor een doodstraf zou willen kiezen?quote:
Je leest wel eens artikelen en dan zegt je onderbuik...geef deze persoon maar een spuitje. Wanneer ik het een en ander laat bezinken kom ik toch steevast op het volgende uit...je moet het niet willen om als samenleving een systeem in te richten waarbij je mensen het recht op leven ontneemt. Oké, dan zitten ze maar gevangen tot hun dood - verdienen ze ook - maar wie ben jij of ik om een ander het recht tot leven te ontnemen? Kortom: ik ben tegen de doodstraf. Er zijn ook nog cases te benoemen in het verleden waarbij iemand ten onrechte veroordeeld is tot de doodstraf, dus op dat punt blijft het ook altijd een discutabel ding.
Dan nog niet, degene moet de straf dragen die hem is gegeven.quote:
[..]
En als een persoon die levenslang heeft gekregen voor een doodstraf zou willen kiezen?
Wel een interessante vraag. Er zijn inderdaad wel van die psycho's die daarom hebben gevraagd, maar het niet hebben gekregen, maar wat mij betreft moet de uitspraak van de rechter de boventoon voeren tov wat de schuldige zelf wil.
Lucia de Berk
Dan is elk argument voor verdwenen.
Wie is Lucia de Berk?quote:
In principe heeft dit topic maar 1 naam nodig:
Lucia de Berk
Dan is elk argument voor verdwenen.
Eén van de grootste schandalen in onze justitiële geschiedenis: een zuster die gewoon haar werk deed maar de pech had dat er meer mensen dood gingen tijdens haar diensten dan waarschijnlijk werd geacht, dus werd geconcludeerd dat zij ze wel moest vermoorden.quote:
Wat mij betreft laat je dit soort gasten gewoon tot hun 80ste al het kutwerk doen wat de rest van Nederland niet wil doen, maar de doodstraf? Nee. Dat doen ze nog in apenlanden zoals de VS. Dan mag je een soort theater opvoeren voor de jury, om vervolgens te bidden tot alle goden dat ze je optreden geloven om vervolgens de doodstraf te ontlopen. Comedy capers.
Bewezen moord met voorbedachte raden en 100% bewezen = levenslang
Maar dan wel met een touw met strop in de cel.
Kan de gedetineerde zelf kiezen om er een eind aan te maken.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die tot levenslang is veroordeeld, voor de doodstraf zou kiezen. Levenslang biedt immers toch de kans dat je ooit gratie krijgt en weer vrij komt, vooral nu er na 25 jaar een herbeoordeling plaats moet vinden.quote:
En als een persoon die levenslang heeft gekregen voor een doodstraf zou willen kiezen?
Ik kan me één geval voorstellen van iemand die levenslang heeft gekregen maar waarschijnlijk graag de doodstraf had gehad: Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh.