POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.quote:Op zaterdag 23 augustus 2025 11:43 schreef Gia het volgende:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?quote:
[..]
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.
En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Dat vinden meerdere statistici onwaarschijnlijk. Zie b.v.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
of mijn boek Goddelijke Patronen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is levenslang niet rancuneuzer?quote:
[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.
Strafrecht heeft idd meer functies dan alleen vergelding.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Zo heeft nog geen enkele voorstander hier onderbouwd waarom een doodstraf het aantal ernstige delicten zou verminderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die 2/3e regeling is al afgeschaftquote:
[ link | afbeelding ]
Dubbelklikken op plaatje om te vergroten
In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont
Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.quote:Op zaterdag 23 augustus 2025 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?quote:
[..]
Nee: strikt genomen, vanuit Bayesiaanse inferentie bekeken, is het evidentie. Bewijs als in "100 %/onomstotelijk" bestaat niet, wat je ook Bayesiaans makkelijk kunt aantonen: dan zou geen enkele nieuwe evidentie je immers meer kunnen overtuigen, wat volslagen irrationeel is.
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennenquote:
[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.quote:
[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?quote:
[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.quote:
Ja, afschrikken die zooi.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.quote:
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?
Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.
Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.quote:En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.quote:Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.
Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)
Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.
Van dale zegt dit over het prachtige woord:
| 1 2 | on·om·sto·te·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1een onomstotelijk bewijs onweerlegbaar |
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Is wat 10 maal zo hoog?quote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Mja
Nogmaals:quote:
[..]
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.
Eens kijken
Bovendien staat er bij met tbs, dan is de veroordeelde dus a) niet volledig toerekeningsvatbaar waardoor er grond is voor een lagere straf met behandeling. Maar vooral b) komt de veroordeelde nog helemaal niet vrij, omdat die tbs behandeling ook in een gesloten kliniek is.quote:
[..]
Die 2/3e regeling is al afgeschaft
"Ja maar, stel dat er een onschuldig persoon wordt opgehangen?"quote:
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.
"Pech gehad."
"Maar dat betekent dan toch dat de echte dader nog steeds vrij rond loopt?"
"Is niet mijn probleem."
"Maar stel nu eens dat jij onder die galg wordt geplaatst."
"
"
De doodstraf is natuurlijk een uitstekend middel om de grootste criminelen op te ruimen en dit zou dan ook meteen moeten worden gedaan voor zaken waar onomstotelijk bewijs is.
Anno 2025 zijn immers zat technieken en technologieën om in genoeg situaties met 100% zekerheid vast te stellen wie de dader is. Daarom gaan argumenten over dat deze strafmaatregel verkeerd kan worden toegepast ook niet op.
Anno 2025 zijn immers zat technieken en technologieën om in genoeg situaties met 100% zekerheid vast te stellen wie de dader is. Daarom gaan argumenten over dat deze strafmaatregel verkeerd kan worden toegepast ook niet op.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.quote:
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ze is officieel onschuldig verklaard.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
Soms bekennen mensen omdat ze de aandacht willen of naar de gevangenis willen, om wat voor vage reden dan ook. De vraag is of ze dat ook zouden doen als ze daar de doodstraf voor zouden krijgen.quote:
[..]
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).quote:
[..]
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.quote:
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
officieelquote:
[..]
Ze is officieel onschuldig verklaard.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Was eigenlijk altijd voor de doodstraf, mits bewijs waterdicht. Vraag is dan natuurlijk waar eindigt niet-waterdicht bewijs, en waar begint 100% zeker bewijs?
Vermoed dat we door AI en andere shit tussen nu en 2030 niet meer kunnen spreken van "100% bewezen".
Vermoed dat we door AI en andere shit tussen nu en 2030 niet meer kunnen spreken van "100% bewezen".
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:quote:
[..]
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…
Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….
De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.
Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….
Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Eens kijken
Dat de dader ook familie heeft zal allemaal wel, maar als je een moord pleegt dan moet je ook de gevolgen daar van kunnen ondervinden.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Ik heb er nul komma nul medelijden mee eerlijk gezegd.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…quote:Op zaterdag 23 augustus 2025 13:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De reden dat het in de sommige westerse landen een rotzooi is komt simpelweg gezegd dat de strafmaat te laag is. Je staat hier zo weer buitenquote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Er is geen angst voor straf om het maar heel mild uit te drukken
Er is geen respect voor goed en kwaad
Het is teveel doorgeschoten naar de kant van misdaden plegen zonder grote gevolgen.
Die lijn moet weer rechtgetrokken worden.
Dat kan je simpelweg doen om de straffen te verhogen en in extreme gevallen de doodstraf te geven.
Er moet een signaal zijn naar de samenleving dat er grenzen zijn.
Singapore is daar een goed voorbeeld van.
Ook Japan is daar een mooi voorbeeld. Daar kan je portemonnee langs de kant van de weg leggen en als je avonds terugkomt ligt die er nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door klaasweetalles op 23-08-2025 15:22:23 ]
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Het is helemaal geen 1 op 1000 die je onterecht gaat executeren. Je executeert alleen met waterdicht bewijs.quote:
[..]
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreterenquote:
[..]
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begronddenquote:
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreteren
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mensen die agressieve broers of zussen hebben, of ouders/grootouders, op voorhand steriliseren? Goed idee!quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Het klopt dat wetenschappers vaak benadrukken dat een keihard causaal verband moeilijk aan te tonen is, omdat criminaliteit door veel verschillende factoren wordt beïnvloed. Toch kun je niet zomaar stellen dat de doodstraf helemaal géén afschrikwekkend effect heeft. Juist omdat onderzoek op dit terrein complex is, blijft er ruimte om te wijzen op landen of contexten waar de doodstraf wél samenvalt met relatief lage cijfers van zware criminaliteit.quote:
[..]
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begrondden
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
Neem bijvoorbeeld Singapore: daar is de pakkans hoog én staat er de doodstraf op bepaalde misdrijven. Het resultaat is een uitzonderlijk lage moord- en misdaadcijfer. Natuurlijk spelen economische omstandigheden en cultuur een rol, maar het is niet onredelijk te veronderstellen dat de wetenschap dat de ultieme straf daadwerkelijk kan worden toegepast, voor potentiële daders een extra psychologische rem vormt.
Bovendien gaat het bij straf niet alleen om afschrikking, maar óók om uitschakeling van gevaarlijke daders en het versterken van het normbesef in de samenleving. In dat opzicht draagt de doodstraf wel degelijk bij aan het verminderen van het aantal ernstige misdrijven, al is het indirect: iemand die geëxecuteerd is, kan simpelweg nooit meer recidiveren.
Kortom: het mag waar zijn dat “harde” causale bewijsvoering moeilijk is, maar dat betekent niet dat de doodstraf geen preventieve of beschermende werking kan hebben. Het blijft goed verdedigbaar dat ze, mits consequent toegepast, wél bijdraagt aan minder moorden en zware criminaliteit.
Je staat op de fukking 18e plaats in West Europa
Waarom?
Een van de grootste producenten van de wereld met betrekking tot XTC en doorvoeren van Cocaïne vanuit de Rotterdamse Haven. Om de haverklap liquidaties die druggerelateerd zijn en we kunnen wel even doorgaan met het lijstje.
Er is echt mis in Nederland. Alles bij het oude laten toch? Taghi zou geëxecuteerd moeten worden, maar dat gaat niet gebeuren omdat we te soft zijn. Ondertussen gaat zijn handeltje en moordopdrachten gewoon door vanuit zijn celletje.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Licht fascistische trekjes heb je wel zo te horen. Het probleem is een beetje dat, als we de Nederlandse politiek even als voorbeeld nemen, een Wilders Timmermans als de bron van het kwaad ziet, en Timmermans Wilders. Dus als beiden jouw theorie zouden aanhangen zouden ze elkaar willen uitroeien. Ik wil maar zeggen dat het nooit helemaal duidelijk is wat nu precies kwaadaardig is.quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Mja
Mensen die voor de doodstraf zijn, zijn dezelfde mensen die moslims barbaren vinden. Stelletje sharia liefhebbers, dat stemmende PVVee
Als jij mij berichten op dit forum gelezen zou hebben dan weet je dat ik zwaar anti pvv bentquote:
Mensen die voor de doodstraf zijn, zijn dezelfde mensen die moslims barbaren vinden. Stelletje sharia liefhebbers, dat stemmende PVVee
Het ene heeft helemaal niets met andere te maken
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Een moslim dus.quote:
[..]
Als jij mij berichten op dit forum gelezen zou hebben dan weet je dat ik zwaar anti pvv bent
Het ene heeft helemaal niets met andere te maken
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.quote:
[..]
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.
Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.
Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
[..]
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.
[..]
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.
Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.
Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)
Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.
Van dale zegt dit over het prachtige woord:
[ code verwijderd ]
Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?
Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees b.v. Lamme of Swaab. Ik stel overigens niet dat de vrije wil niet bestaat, maar dat we onze vrije wil een enorme rol toedichten terwijl dat wetenschappelijk zeer valt te betwijfelen.quote:
[..]
Nogmaals:
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus iedereen die tegen de PVV is moslimquote:
Knappe conclusies doe jij goser
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Er zijn ook moslims die op de pvv stemmen.quote:
Want ook zij zijn het importeren van kansloze parels meer dan zat. Die willen ook graag dat NL veilig is.
- Inderdaad. Leuk, die enkele bolsymmetrische koe in een vacuüm (Van der Grave, Breivik), maar waar ligt de scheidslijn?quote:
[..]
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.
[..]
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?
[..]
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennen
[..]
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.
- Ja. Een kans van 100% is Bayesiaans gezien irrationeel: geen enkele (tegen)'bewijs' (evidentie) zou je dan nog van gedachten kunnen veranderen.
-
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
*Gozer, buitenlanderquote:
[..]
Dus iedereen die tegen de PVV is moslim
Knappe conclusies doe jij goser
Dat zeker jequote:
[..]
Er zijn ook moslims die op de pvv stemmen.
Moslims zijn veel rechtser dan wij
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Hoe bepaal je de kans op herhaling?quote:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
De doodstraf is een garantie op geen recidive.quote:
[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De landen met extreem lage criminaliteitscijfers liggen allemaal in Azië en hebben gemeen dat de strafmaat bijzonder hoog ligt. Maar een hoge strafmaat kan enkel werken in samenwerking met een hoge pakkans.quote:
[..]
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…
Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….
De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.
Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….
Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;quote:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.
Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.
Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.
Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
IJsland vs Japan
Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.quote:
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.quote:
[..]
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.
Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?
Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.quote:
[..]
De doodstraf is een garantie op geen recidive.
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.quote:
[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?quote:
[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).quote:
[..]
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.
Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...
Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta!
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Dat weet ik ook niet. Ik ben geen psychiater. Wat ik wel weet is dat voor de vrijlating van Volkert v/d Graaf er door Fred Teeven is gemeld dat de kans op herhaling volgens mij 'zo goed als' weg is. En wat dat betreft klopt het want ik kan me geen nieuwsbericht herinneren dat Volkert opnieuw de fout in ging. Wat ik daarmee wil zeggen is, het kan dus worden onderzocht.quote:
[..]
Hoe bepaal je de kans op herhaling?
Ja, zo iemand moet natuurlijk nooit meer vrijkomen. Daar laat ik het even bij want de discussie levenslang / doodstraf is reeds behandeld.quote:
[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.
Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Ik weet niet of die cijfers kloppen. Lijkt nogal hoog. Als je het over verkeersovertredingen hebt.. ja, daar is IJsland hoog in verwacht ik zo.. maar ja, dat zijn snelheidsovertredingen. Er staat in deze afbeelding niet voor niets meest vredige land ter wereld:quote:
[..]
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;
IJsland vs Japan
Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51
En.. ik weet dat je niet moet uitgaan van voorbeelden, want voorbeelden geven geen statistiek aan maar als ik zie dat een jongen op een fiets aankomt bij een supermarkt in een winkelcentrum, zijn standaard uitklapt en hem niet op slot zet. Met zijn tas naar binnen gaat en een kwartier later weer met gevulde tas naar buiten gaat en op zijn fiets naar huis gaat dan weet je... dat er weinig criminaliteit is. En dat voorbeeld was dus in Akranes, slechts 40 km van Reykjavík af.
[ Bericht 43% gewijzigd door Hawk234 op 24-08-2025 10:31:35 ]
Het is maar hoe je het wil interpreteren. Een soldaat die naar het front gaat moet ook mensen doden in opdracht van de staat. In principe geldt voor dit geval ook hetzelfde. Hij zal handelen in opdracht van de staat.quote:
[..]
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.
Maar er zijn ook geautomatiseerde systemen
quote:Voorbeelden van (meer) geautomatiseerde methoden
Geautomatiseerde injectiesystemen
In sommige Amerikaanse staten zijn protocollen opgesteld waarbij een computer gestuurd systeem de dodelijke middelen toedient.
De bedoeling is dat de bewakers niet zelf de spuit hoeven in te brengen of op een knop drukken; soms worden meerdere knoppen tegelijk ingedrukt zonder dat men weet wie de daadwerkelijke toediening activeert.
Gevangenen zelf laten starten (semi-automatisch)
Er bestaan experimenten waarbij de veroordeelde zelf een mechanisme kan activeren dat leidt tot de fatale injectie of vergassing.
Officieel is dit “om de verantwoordelijkheid te verleggen” en de menselijke beul te vermijden.
Robotica en AI-concepten
Er wordt wel gespeculeerd (vooral in ethische en juridische debatten) over het inzetten van robots of geautomatiseerde systemen die de uitvoering geheel zelfstandig doen.
Dit is nergens wettelijk ingevoerd, maar in theorie technisch mogelijk (bijv. een volledig geautomatiseerde injectierobot).
Mechanische/technische varianten
Ook bij oudere methodes (zoals de guillotine) probeerde men de rol van een menselijke beul te beperken: één hendel activeerde een valmechanisme, en de uitvoering verliep volledig mechanisch.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Ik zie de meerwaarde er niet zo van in. Een levenslange gevangenisstraf is afschrikwekkender dan de stoel of het vuurpeloton.
Ik denk dat de meerderheid niet dood wil.quote:
Ik zie de meerwaarde er niet zo van in. Een levenslange gevangenisstraf is afschrikwekkender dan de stoel of het vuurpeloton.
Er is natuurlijk wel een groepje die het inderdaad niet ziet zitten om een lange tijd achter slot en grendel te gaan zitten.
Die plegen dan Zelfmoord.
quote:. Algemene zelfmoordcijfers in Nederlandse gevangenissen
Tussen 2011 en 2014 vonden er gemiddeld 99 zelfmoorden per 100.000 gevangenen per jaar plaats in Nederland
PMC
. Van de in-gevangen Zelfmoorden wordt ongeveer 7,6 keer zo vaak gepleegd als in de algemene leeftijdscategorie (30–49 jaar) in de bevolking
PMC
.
2. Zelfmoordrisico bij moordenaars
Onderzoek suggereert dat geïncarceerde moordenaars een hoger risico hebben op zelfmoord dan de algemene gevangenispopulatie:
Een studie uit Italië laat zien dat ongeveer 25 % van de zelfmoorden onder gedetineerden in de steekproef gepleegd werden door personen die waren veroordeeld voor moord of poging tot moord
PMC
.
Uit een Noorse cohortstudie (periode 2000–2016) blijkt dat veroordeelden voor moord een significant verhoogd risico op zelfdoding hadden, zowel tijdens detentie als na vrijlating. Het hazard ratio (HR) was 18,2 voor in gevangenis gepleegde zelfmoord en 3,1 na vrijlating
PubMed
.
3. Interpretatie & samenvatting
Hoewel exacte percentages voor Nederland ontbreken, duidt het internationale bewijs erop dat:
Zelfmoord een belangrijke doodsoorzaak is in gevangenissen; in Nederland is de incidentie 99 per 100.000 gevangenen per jaar
PMC
.
Moordenaars lopen een aanzienlijk hoger risico op zelfmoord in detentie dan andere gevangenen (Italië: 25 % van zelfmoorden, Noorwegen: HR 18,2)
PMC
PubMed
.
Conclusie
Hoewel er geen Nederlandse data beschikbaar is specifiek voor moordenaars, wijzen internationale studies duidelijk uit dat gevangenisgedetineerden voor moord — wereldwijd — een zeer verhoogd risico op zelfdoding hebben. In Nederland ligt zelfmoord in de gevangenis als geheel al aanzienlijk hoger dan in de algemene bevolking, wat suggereert dat dit risico er ook geldt voor moordenaars.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.quote:
[..]
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.
En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.
Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.
Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
-
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.quote:
[..]
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.quote:
[..]
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het huidige is systeem is verre van christelijk; het neemt eigenlijk het christelijk idee van vergeving zonder daarbij berouw mee te nemen.quote:
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.
En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.
Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.quote:
[..]
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Er is niks mis met mijn leesvaardigheid. Het zou misschien beter zijn als jij jouw parameters eens bijstelt als het gaat over dit soort kwesties.quote:
[..]
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.quote:
[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.
En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.
Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.quote:
[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
quote:Hoewel het schijnbare lijden bij de doodstraf het hoogst is, is het werkelijke lijden misschien minder dan bij het grootste deel van de kwellende straf. Naast hun duur laten ze een reeks kwalen achter die de gezondheid van de patiënt aantasten en de rest van zijn leven tot een complicatie van lijden maken. Bij de doodstraf is het lijden van korte duur: het is een ontkenning van alle gewaarwording.
Wanneer alleen het laatste moment in aanmerking wordt genomen, is de strafdood vaak milder dan de natuurlijke dood en biedt deze, verre van een kwaad, juist een balans van goedheid. Het lijden dat wordt ondergaan, moet ergens in het verleden worden gezocht. Het lijden bestaat uit vrees. Deze vrees begint vanaf het moment dat de delinquent de misdaad heeft begaan; ze verdubbelt wanneer hij wordt aangehouden. Ze neemt toe in elke fase van het proces, waardoor zijn veroordeling zekerder wordt, en bereikt haar hoogtepunt in de periode tussen vonnis en executie.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid. Dan wel gevangenisstraf, omdat hij het waarschijnlijk zeker wel heeft gedaan. En nee, ook gevangenisstraf kun je niet ongedaan maken als later toch zou blijken dat hij onschuldig is, maar wel compenseren.quote:
[..]
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).
Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.
Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...
Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta!
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.quote:
[..]
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is een interessante invalshoek.quote:
[..]
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.
Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom?quote:
[..]
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.quote:
Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ChatGPT gebruiken voor een OPquote:
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?quote:
[..]
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.quote:
[..]
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.
Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
Je doodt dan niet onterecht iemand.quote:
[..]
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
Uh, jawel.quote:
[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.quote:
[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lucia heeft volgens mij niet bekend.quote:
[..]
Uh, jawel.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.quote:[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Heterdaadje? Beelden? DNA?quote:Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?quote:
[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Maar goed. Je reageer niet op mijn idee dat onomstotelijk bewijs wel degelijk bestaat en in dat soort gevallen ben ik voor de doodstraf (dan doel ik natuurlijk op erge zaken zoals meerdere moorden).
Dus blijf ik bij mijn mening en antwoorden en jij maar bij reageren zonder mij een ander inzicht te proberen te geven.
Ja soms kies ik liever voor de 1 zijn dood dan dat er voor dit individu massa's met geld uitgegeven gaat worden om deze zogenaamd te proberen te fixen... die recht verlies je in mijn inziens bij bijvoorbeeld meerdere (gruwelijke) moorden.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.quote:
[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?
Maar goed, geloof wat je wil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga mezelf niet herhalen.quote:
[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Aanrader:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
En als er 100 getuigen zijn moet je de 100 getuigen geloven.quote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, en over de Bayesiaanse inferentie omtrent getuigenissen en Hume's verhandeling over wondergetuigenissen schrijf ik in mijn boek Goddelijke Patronenquote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Maar dit introduceert idd al een onzekerheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
Jeetje. Wat een inzicht.quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Dat doe je ook met de pakkans verhogen. Wellicht nog meer zelfs.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom pleit ik al jaren voor sharia wetgeving als het om straffen gaat.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Ja Singapore is daar het bewijs vanquote:
[..]
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ook China is daar goed mee bezig
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben
die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Kun je wetenschappelijke papers linken die deze relatie "hogere straffen v.s. lagere criminaliteit" als causaal bestempelen?quote:
[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van
Ook China is daar goed mee bezig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
