POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn vraag blijft dus dan ook voor jou staanquote:Op zaterdag 23 augustus 2025 09:59 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Ja Volkert had geëxecuteerd moeten worden.
Het maakt in principe niet uit je vermoord, het is gewoon een doelgerichte moord geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.quote:
[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
2e. Tuurlijk kan dat, maar als het bewijs zo groot is en de daden zo erg... dan zal de overgrote massa zo'n persoon niet missen (voegt namelijk niets toe)
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
"Gewoon vuurwapens legaliseren en de politie afschaffen, dan kunnen we het recht in eigen hand nemen! Wij weten veel beter wat er nodig is, want we zijn er dan zelf bij!"
Dubbelklikken op plaatje om te vergroten
In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont
Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
je bedrijfsongevalquote:
[..]
En als de verkeerde is opgehangen? Jammer dan, volgende keer beter?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Volkert had opgehangen moeten worden op het vrijthof tot de kraaien hem kaal gepikt hadden en die Breivik ookquote:Op zaterdag 23 augustus 2025 09:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Zo doelbewust iemand vermoorden en de democratie ondermijnen zou wmb maximaal bestraft mogen worden. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.
Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden
En als de vraag krampachtig wordt vermeden, is het duidelijk dat de onderbuikgevoelens spreken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
het lost heel veel opquote:
[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.
ze doen nooit meer kwaad
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpenquote:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.quote:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?quote:
[..]
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.
En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Dat vinden meerdere statistici onwaarschijnlijk. Zie b.v.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
of mijn boek Goddelijke Patronen
https://www.bol.com/nl/nl(...)=socialshare_pdp_www
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is levenslang niet rancuneuzer?quote:
[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.
Strafrecht heeft idd meer functies dan alleen vergelding.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Zo heeft nog geen enkele voorstander hier onderbouwd waarom een doodstraf het aantal ernstige delicten zou verminderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die 2/3e regeling is al afgeschaftquote:
[ link | afbeelding ]
Dubbelklikken op plaatje om te vergroten
In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont
Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?quote:
[..]
Nee: strikt genomen, vanuit Bayesiaanse inferentie bekeken, is het evidentie. Bewijs als in "100 %/onomstotelijk" bestaat niet, wat je ook Bayesiaans makkelijk kunt aantonen: dan zou geen enkele nieuwe evidentie je immers meer kunnen overtuigen, wat volslagen irrationeel is.
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennenquote:
[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.quote:
[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt
-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?quote:
[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.quote:
Ja, afschrikken die zooi.
Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.quote:
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?
Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.
Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.quote:En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.quote:Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.
Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)
Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.
Van dale zegt dit over het prachtige woord:
| 1 2 | on·om·sto·te·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1een onomstotelijk bewijs onweerlegbaar |
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Is wat 10 maal zo hoog?quote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Nogmaals:quote:
[..]
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.
Eens kijken
Bovendien staat er bij met tbs, dan is de veroordeelde dus a) niet volledig toerekeningsvatbaar waardoor er grond is voor een lagere straf met behandeling. Maar vooral b) komt de veroordeelde nog helemaal niet vrij, omdat die tbs behandeling ook in een gesloten kliniek is.quote:
[..]
Die 2/3e regeling is al afgeschaft
"Ja maar, stel dat er een onschuldig persoon wordt opgehangen?"quote:
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.
"Pech gehad."
"Maar dat betekent dan toch dat de echte dader nog steeds vrij rond loopt?"
"Is niet mijn probleem."
"Maar stel nu eens dat jij onder die galg wordt geplaatst."
"
"
De doodstraf is natuurlijk een uitstekend middel om de grootste criminelen op te ruimen en dit zou dan ook meteen moeten worden gedaan voor zaken waar onomstotelijk bewijs is.
Anno 2025 zijn immers zat technieken en technologieën om in genoeg situaties met 100% zekerheid vast te stellen wie de dader is. Daarom gaan argumenten over dat deze strafmaatregel verkeerd kan worden toegepast ook niet op.
Anno 2025 zijn immers zat technieken en technologieën om in genoeg situaties met 100% zekerheid vast te stellen wie de dader is. Daarom gaan argumenten over dat deze strafmaatregel verkeerd kan worden toegepast ook niet op.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.quote:
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ze is officieel onschuldig verklaard.quote:
[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen
Soms bekennen mensen omdat ze de aandacht willen of naar de gevangenis willen, om wat voor vage reden dan ook. De vraag is of ze dat ook zouden doen als ze daar de doodstraf voor zouden krijgen.quote:
[..]
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.
Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.
We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).quote:
[..]
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…
Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.
Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.quote:
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
officieelquote:
[..]
Ze is officieel onschuldig verklaard.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Was eigenlijk altijd voor de doodstraf, mits bewijs waterdicht. Vraag is dan natuurlijk waar eindigt niet-waterdicht bewijs, en waar begint 100% zeker bewijs?
Vermoed dat we door AI en andere shit tussen nu en 2030 niet meer kunnen spreken van "100% bewezen".
Vermoed dat we door AI en andere shit tussen nu en 2030 niet meer kunnen spreken van "100% bewezen".
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:quote:
[..]
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…
Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….
De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.
Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….
Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Eens kijken
Dat de dader ook familie heeft zal allemaal wel, maar als je een moord pleegt dan moet je ook de gevolgen daar van kunnen ondervinden.quote:
[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.
Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.
Of telt enkel het belang van vergelding?
Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.
Ik heb er nul komma nul medelijden mee eerlijk gezegd.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…quote:Op zaterdag 23 augustus 2025 13:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De reden dat het in de sommige westerse landen een rotzooi is komt simpelweg gezegd dat de strafmaat te laag is. Je staat hier zo weer buitenquote:
[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?
Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)
In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….
Hoe past dat bij jouw argumentatie?
Er is geen angst voor straf om het maar heel mild uit te drukken
Er is geen respect voor goed en kwaad
Het is teveel doorgeschoten naar de kant van misdaden plegen zonder grote gevolgen.
Die lijn moet weer rechtgetrokken worden.
Dat kan je simpelweg doen om de straffen te verhogen en in extreme gevallen de doodstraf te geven.
Er moet een signaal zijn naar de samenleving dat er grenzen zijn.
Singapore is daar een goed voorbeeld van.
Ook Japan is daar een mooi voorbeeld. Daar kan je portemonnee langs de kant van de weg leggen en als je avonds terugkomt ligt die er nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door klaasweetalles op 23-08-2025 15:22:23 ]
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Het is helemaal geen 1 op 1000 die je onterecht gaat executeren. Je executeert alleen met waterdicht bewijs.quote:
[..]
Die 1 op de 1000 die je onterecht executeert is voor mij al voldoende reden om nee te stemmen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreterenquote:
[..]
Daarom ook de stelling dat de moord- of algemene criminaliteits-rate vooral afhankelijk lijkt te zijn van andere factoren…
De efficiëntie van het politie- en juridische apparaat; sociaal-economische en culturele factoren lijken daar eerder een grote rol te spelen.
Wat ikzelf wel een interessante aanpak vind om te onderzoeken of hardere straffen of zelfs de doodstraf ook een ‘dempend’ effect op criminaliteit hebben….
Is de vergelijk van landen die bv de doodstraf afgeschaft hebben, of dat tot een toename van het aantal moorden leidde.
Tot nu toe ieder onderzoek daarna kon duidelijk bevestigen dat dit nooit tot een merkbare stijging van het aantal moorden leidde.
Nogmaals, er kunnen, buiten ‘afschrikkend’ ook andere argumenten zijn om vóór de doodstraf te zijn….
Enkel moet je volgens mij wel erkennen dat er geen enkel objectief feit te vinden is dat de claim van een “afschrikwekkend effect” begrond.
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begronddenquote:
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreteren
Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mensen die agressieve broers of zussen hebben, of ouders/grootouders, op voorhand steriliseren? Goed idee!quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
Het klopt dat wetenschappers vaak benadrukken dat een keihard causaal verband moeilijk aan te tonen is, omdat criminaliteit door veel verschillende factoren wordt beïnvloed. Toch kun je niet zomaar stellen dat de doodstraf helemaal géén afschrikwekkend effect heeft. Juist omdat onderzoek op dit terrein complex is, blijft er ruimte om te wijzen op landen of contexten waar de doodstraf wél samenvalt met relatief lage cijfers van zware criminaliteit.quote:
[..]
het heeft geen zier te maken met "interpretatie" van statistieken... waarover je dan wat vaags of wazig kunt gaan claimen dat jouw mening zou moeten begrondden
als jij claimt dat "De Doodstraf een afschrikwekkend effect zou hebben", moet jij dat ook objectief kunnen bewijzen.
Dat doe je dan door een causaal verband aan te tonen, niet lukraak een toevallige correlatie aanvoeren als je "bewijs" (nl. dat in de stadstaat Singapore er een zeer kleine moordrate bestaat en de doodstraf geld).. terwijl je tegelijkertijd negeert dat Maleisie juist een veel hogere crimerate heeft en een vrijwel gelijk strafstelsel als die enclave binnen haar eigen eiland (Singapore is een ultrarijke stadstaat op het Maleisische eiland)
Wetenchappers hebben veelvuldig onderzoek gedaan om te kijken of er objectieve bewijyen of caulsale verbanden aangetoond kunnen worden dat de invoering van de doodstraf ook zou leiden tot minder criminaliteit..
Zij komen juist tot de conclusie dat dat gewoonweg niet gesteld kan worden doordat dat verband helemaal nergens te vinden is.
Alles leuk als je wil "geloven" dat een hogere strafmaat op magische wijze plots de misdaad zal doen verdwijnen....
enkel, iedere poging een objectief bewijs te vinden dat dat klopt, blijkt niet te bestaan
Neem bijvoorbeeld Singapore: daar is de pakkans hoog én staat er de doodstraf op bepaalde misdrijven. Het resultaat is een uitzonderlijk lage moord- en misdaadcijfer. Natuurlijk spelen economische omstandigheden en cultuur een rol, maar het is niet onredelijk te veronderstellen dat de wetenschap dat de ultieme straf daadwerkelijk kan worden toegepast, voor potentiële daders een extra psychologische rem vormt.
Bovendien gaat het bij straf niet alleen om afschrikking, maar óók om uitschakeling van gevaarlijke daders en het versterken van het normbesef in de samenleving. In dat opzicht draagt de doodstraf wel degelijk bij aan het verminderen van het aantal ernstige misdrijven, al is het indirect: iemand die geëxecuteerd is, kan simpelweg nooit meer recidiveren.
Kortom: het mag waar zijn dat “harde” causale bewijsvoering moeilijk is, maar dat betekent niet dat de doodstraf geen preventieve of beschermende werking kan hebben. Het blijft goed verdedigbaar dat ze, mits consequent toegepast, wél bijdraagt aan minder moorden en zware criminaliteit.
Je staat op de fukking 18e plaats in West Europa
Waarom?
Een van de grootste producenten van de wereld met betrekking tot XTC en doorvoeren van Cocaïne vanuit de Rotterdamse Haven. Om de haverklap liquidaties die druggerelateerd zijn en we kunnen wel even doorgaan met het lijstje.
Er is echt mis in Nederland. Alles bij het oude laten toch? Taghi zou geëxecuteerd moeten worden, maar dat gaat niet gebeuren omdat we te soft zijn. Ondertussen gaat zijn handeltje en moordopdrachten gewoon door vanuit zijn celletje.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Licht fascistische trekjes heb je wel zo te horen. Het probleem is een beetje dat, als we de Nederlandse politiek even als voorbeeld nemen, een Wilders Timmermans als de bron van het kwaad ziet, en Timmermans Wilders. Dus als beiden jouw theorie zouden aanhangen zouden ze elkaar willen uitroeien. Ik wil maar zeggen dat het nooit helemaal duidelijk is wat nu precies kwaadaardig is.quote:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:
We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)
Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
|
|
