POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uh, jawel.quote:Op maandag 25 augustus 2025 16:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.quote:
[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lucia heeft volgens mij niet bekend.quote:
[..]
Uh, jawel.
En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.quote:[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.
Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Heterdaadje? Beelden? DNA?quote:Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.
Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.
Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?quote:
[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.
Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.
Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
Maar goed. Je reageer niet op mijn idee dat onomstotelijk bewijs wel degelijk bestaat en in dat soort gevallen ben ik voor de doodstraf (dan doel ik natuurlijk op erge zaken zoals meerdere moorden).
Dus blijf ik bij mijn mening en antwoorden en jij maar bij reageren zonder mij een ander inzicht te proberen te geven.
Ja soms kies ik liever voor de 1 zijn dood dan dat er voor dit individu massa's met geld uitgegeven gaat worden om deze zogenaamd te proberen te fixen... die recht verlies je in mijn inziens bij bijvoorbeeld meerdere (gruwelijke) moorden.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.quote:
[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?
Maar goed, geloof wat je wil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga mezelf niet herhalen.quote:Op maandag 25 augustus 2025 17:55 schreef Chandler het volgende:
[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Aanrader:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.quote:
[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.
Maar goed, geloof wat je wil
En als er 100 getuigen zijn moet je de 100 getuigen geloven.quote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, en over de Bayesiaanse inferentie omtrent getuigenissen en Hume's verhandeling over wondergetuigenissen schrijf ik in mijn boek Goddelijke Patronenquote:
[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Maar dit introduceert idd al een onzekerheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
Jeetje. Wat een inzicht.quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...quote:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Dat doe je ook met de pakkans verhogen. Wellicht nog meer zelfs.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom pleit ik al jaren voor sharia wetgeving als het om straffen gaat.quote:
[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Ja Singapore is daar het bewijs vanquote:
[..]
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?
Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ook China is daar goed mee bezig
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben
die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Kun je wetenschappelijke papers linken die deze relatie "hogere straffen v.s. lagere criminaliteit" als causaal bestempelen?quote:
[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van
Ook China is daar goed mee bezig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Singapore heeft ook overal camera's hangen en bv. sociale woningbouw voor 80% van de bevolking. Dat zou ook een argument kunnen zijn voor pakkans of een sociale leefomgeving creëeren.quote:
[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van
Ook China is daar goed mee bezig
Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben
die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
Maar inderdaad, zoals Haushofer vraagt zou wat wetenschappelijk onderzoek wel interessant zijn.
Exacte cijfers is lastig te geven. En zou de discussie ook troebel maken.quote:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).
Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?
Het is voor mij acceptabel zolang je kan aantonen dat je de maatschappij er veiliger mee hebt gemaakt. Alleen zou levenslange gevangenisstraffen dan ook volstaan.
Maar op Lamme en Swaab is ook weer kritiek. Vooral vanuit filosofisch-wetenschappelijke hoek. Want hun eigen schuld is, want hun boeken zijn niet zuiver wetenschappelijk.quote:
[..]
Lees b.v. Lamme of Swaab. Ik stel overigens niet dat de vrije wil niet bestaat, maar dat we onze vrije wil een enorme rol toedichten terwijl dat wetenschappelijk zeer valt te betwijfelen.
Alle voorstanders mogen The Innocence Files wel eens gaan kijken.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Ja, met name Lamme trekt het tot in het extreme.quote:
[..]
Maar op Lamme en Swaab is ook weer kritiek. Vooral vanuit filosofisch-wetenschappelijke hoek. Want hun eigen schuld is, want hun boeken zijn niet zuiver wetenschappelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is de doodstraf bij 'zaken als Dutroux' dan een 'noodzaak'? Wat is er mis mee om zo'n man gewoon tot zijn dood in een fabriek productiewerk te laten doen om zijn eigen kost en inwoning te betalen?quote:
[..]
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Ik vind de doodstraf voor sommige mensen zelfs heel genadig. Te genadig zou je bijna kunnen zeggen. Niet voor niks dat veel van dergelijke lieden in hun cel alsnog zelfmoord plegen; omdat ze weten dat het alternatief nog vele malen erger is.
En de doodstraf is (voor mij persoonlijk) gewoon een absolute no-go. Omdat je het net zo vaak 'zeker weet' totdat je er een keer naast zit. En die ene misser is voor mij al voldoende om volmondig nee te zeggen tegen de doodstraf.
Imho mag de doodstraf alleen van toepassing zijn voor oorlogsmisdadigers die (werkelijk) democratisch schuldig zijn bevonden. Voor de rest is het voor sommige daders meer een zege dan een vloek.
ik had die jongens van Mallorca die de Carlo in vereniging hebben doodgeschopt allemaal doodstraf gegevenquote:
[..]
Waarom is de doodstraf bij 'zaken als Dutroux' dan een 'noodzaak'? Wat is er mis mee om zo'n man gewoon tot zijn dood in een fabriek productiewerk te laten doen om zijn eigen kost en inwoning te betalen?
Ik vind de doodstraf voor sommige mensen zelfs heel genadig. Te genadig zou je bijna kunnen zeggen. Niet voor niks dat veel van dergelijke lieden in hun cel alsnog zelfmoord plegen; omdat ze weten dat het alternatief nog vele malen erger is.
En de doodstraf is (voor mij persoonlijk) gewoon een absolute no-go. Omdat je het net zo vaak 'zeker weet' totdat je er een keer naast zit. En die ene misser is voor mij al voldoende om volmondig nee te zeggen tegen de doodstraf.
niet willen praten , ok allemaal
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoeveel mensen zijn er in Nederland na een veroordeling van 20 jaar of meer vrijgekomen en heeft daarna weer moord gepleegd?
.
Ik geloof niet dat er meer echte argumenten voor de doodstraf zijn dan slechts wraakzucht. Dan resteert de vraag in hoeverre je wraakzucht een rol wilt laten spelen in het strafrecht en daarna welke morele grenzen je daarbij wilt hanteren.quote:
Hoeveel mensen zijn er in Nederland na een veroordeling van 20 jaar of meer vrijgekomen en heeft daarna weer moord gepleegd?
Volgens mij is er dus geen goed pleidooi voor de doodstraf mogelijk.
|
|
