abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_218577254
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 03:19 schreef Hawk234 het volgende:

Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.

Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_218577371
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2025 19:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.

Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?

Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.

En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.

Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
pi_218577770
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 05:14 schreef BlaZ het volgende:

[..]
De doodstraf is een garantie op geen recidive.
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.
pi_218577835
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 06:27 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.

Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.
pi_218577882
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 08:02 schreef Chandler het volgende:

[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.

En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.

Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
pi_218577902
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).

Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.

Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...

Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta! :Y
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
  zondag 24 augustus 2025 @ 10:02:28 #157
500783 Hawk234
Groene Dictator
pi_218577930
quote:
1s.gif Op zondag 24 augustus 2025 03:44 schreef kipknots het volgende:

[..]
Hoe bepaal je de kans op herhaling?
Dat weet ik ook niet. Ik ben geen psychiater. Wat ik wel weet is dat voor de vrijlating van Volkert v/d Graaf er door Fred Teeven is gemeld dat de kans op herhaling volgens mij 'zo goed als' weg is. En wat dat betreft klopt het want ik kan me geen nieuwsbericht herinneren dat Volkert opnieuw de fout in ging. Wat ik daarmee wil zeggen is, het kan dus worden onderzocht.
  zondag 24 augustus 2025 @ 10:10:40 #158
500783 Hawk234
Groene Dictator
pi_218577959
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 06:27 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.

Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?
Ja, zo iemand moet natuurlijk nooit meer vrijkomen. Daar laat ik het even bij want de discussie levenslang / doodstraf is reeds behandeld.

quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 05:33 schreef BlaZ het volgende:

[..]
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;

IJsland vs Japan

Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51
Ik weet niet of die cijfers kloppen. Lijkt nogal hoog. Als je het over verkeersovertredingen hebt.. ja, daar is IJsland hoog in verwacht ik zo.. maar ja, dat zijn snelheidsovertredingen. Er staat in deze afbeelding niet voor niets meest vredige land ter wereld:

En.. ik weet dat je niet moet uitgaan van voorbeelden, want voorbeelden geven geen statistiek aan maar als ik zie dat een jongen op een fiets aankomt bij een supermarkt in een winkelcentrum, zijn standaard uitklapt en hem niet op slot zet. Met zijn tas naar binnen gaat en een kwartier later weer met gevulde tas naar buiten gaat en op zijn fiets naar huis gaat dan weet je... dat er weinig criminaliteit is. En dat voorbeeld was dus in Akranes, slechts 40 km van Reykjavík af.

[ Bericht 43% gewijzigd door Hawk234 op 24-08-2025 10:31:35 ]
pi_218578298
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 09:40 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
En hoe zit het dan met degene die de executie uitvoert? De beul dus? In feite is deze persoon ook een (meervoudig) moordenaar.
Het is maar hoe je het wil interpreteren. Een soldaat die naar het front gaat moet ook mensen doden in opdracht van de staat. In principe geldt voor dit geval ook hetzelfde. Hij zal handelen in opdracht van de staat.

Maar er zijn ook geautomatiseerde systemen

quote:
Voorbeelden van (meer) geautomatiseerde methoden

Geautomatiseerde injectiesystemen

In sommige Amerikaanse staten zijn protocollen opgesteld waarbij een computer gestuurd systeem de dodelijke middelen toedient.

De bedoeling is dat de bewakers niet zelf de spuit hoeven in te brengen of op een knop drukken; soms worden meerdere knoppen tegelijk ingedrukt zonder dat men weet wie de daadwerkelijke toediening activeert.

Gevangenen zelf laten starten (semi-automatisch)

Er bestaan experimenten waarbij de veroordeelde zelf een mechanisme kan activeren dat leidt tot de fatale injectie of vergassing.

Officieel is dit “om de verantwoordelijkheid te verleggen” en de menselijke beul te vermijden.

Robotica en AI-concepten

Er wordt wel gespeculeerd (vooral in ethische en juridische debatten) over het inzetten van robots of geautomatiseerde systemen die de uitvoering geheel zelfstandig doen.

Dit is nergens wettelijk ingevoerd, maar in theorie technisch mogelijk (bijv. een volledig geautomatiseerde injectierobot).

Mechanische/technische varianten

Ook bij oudere methodes (zoals de guillotine) probeerde men de rol van een menselijke beul te beperken: één hendel activeerde een valmechanisme, en de uitvoering verliep volledig mechanisch.

"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_218579133
Ik zie de meerwaarde er niet zo van in. Een levenslange gevangenisstraf is afschrikwekkender dan de stoel of het vuurpeloton.
pi_218580135
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 12:53 schreef Mathijsco het volgende:
Ik zie de meerwaarde er niet zo van in. Een levenslange gevangenisstraf is afschrikwekkender dan de stoel of het vuurpeloton.
Ik denk dat de meerderheid niet dood wil.

Er is natuurlijk wel een groepje die het inderdaad niet ziet zitten om een lange tijd achter slot en grendel te gaan zitten.

Die plegen dan Zelfmoord.

quote:
. Algemene zelfmoordcijfers in Nederlandse gevangenissen

Tussen 2011 en 2014 vonden er gemiddeld 99 zelfmoorden per 100.000 gevangenen per jaar plaats in Nederland
PMC
. Van de in-gevangen Zelfmoorden wordt ongeveer 7,6 keer zo vaak gepleegd als in de algemene leeftijdscategorie (30–49 jaar) in de bevolking
PMC
.

2. Zelfmoordrisico bij moordenaars

Onderzoek suggereert dat geïncarceerde moordenaars een hoger risico hebben op zelfmoord dan de algemene gevangenispopulatie:

Een studie uit Italië laat zien dat ongeveer 25 % van de zelfmoorden onder gedetineerden in de steekproef gepleegd werden door personen die waren veroordeeld voor moord of poging tot moord
PMC
.

Uit een Noorse cohortstudie (periode 2000–2016) blijkt dat veroordeelden voor moord een significant verhoogd risico op zelfdoding hadden, zowel tijdens detentie als na vrijlating. Het hazard ratio (HR) was 18,2 voor in gevangenis gepleegde zelfmoord en 3,1 na vrijlating
PubMed
.

3. Interpretatie & samenvatting

Hoewel exacte percentages voor Nederland ontbreken, duidt het internationale bewijs erop dat:

Zelfmoord een belangrijke doodsoorzaak is in gevangenissen; in Nederland is de incidentie 99 per 100.000 gevangenen per jaar
PMC
.

Moordenaars lopen een aanzienlijk hoger risico op zelfmoord in detentie dan andere gevangenen (Italië: 25 % van zelfmoorden, Noorwegen: HR 18,2)
PMC
PubMed
.

Conclusie

Hoewel er geen Nederlandse data beschikbaar is specifiek voor moordenaars, wijzen internationale studies duidelijk uit dat gevangenisgedetineerden voor moord — wereldwijd — een zeer verhoogd risico op zelfdoding hebben. In Nederland ligt zelfmoord in de gevangenis als geheel al aanzienlijk hoger dan in de algemene bevolking, wat suggereert dat dit risico er ook geldt voor moordenaars.

"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
  zondag 24 augustus 2025 @ 17:59:47 #162
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218581680
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 09:35 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_218581747
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.

En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.

Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
-
pi_218581772
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 17:59 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.
  zondag 24 augustus 2025 @ 18:14:21 #165
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218581828
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 18:08 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
  zondag 24 augustus 2025 @ 18:16:31 #166
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218581848
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 18:06 schreef quo_ het volgende:
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.

En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.

Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.
Het huidige is systeem is verre van christelijk; het neemt eigenlijk het christelijk idee van vergeving zonder daarbij berouw mee te nemen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_218581858
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 18:14 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.
  zondag 24 augustus 2025 @ 18:23:02 #168
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218581907
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 18:17 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_218582033
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 18:23 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.
Er is niks mis met mijn leesvaardigheid. Het zou misschien beter zijn als jij jouw parameters eens bijstelt als het gaat over dit soort kwesties.
pi_218582604
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 08:02 schreef Chandler het volgende:

[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.

En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.

Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
  zondag 24 augustus 2025 @ 20:39:00 #171
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218583293
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.

Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
quote:
Hoewel het schijnbare lijden bij de doodstraf het hoogst is, is het werkelijke lijden misschien minder dan bij het grootste deel van de kwellende straf. Naast hun duur laten ze een reeks kwalen achter die de gezondheid van de patiënt aantasten en de rest van zijn leven tot een complicatie van lijden maken. Bij de doodstraf is het lijden van korte duur: het is een ontkenning van alle gewaarwording.

Wanneer alleen het laatste moment in aanmerking wordt genomen, is de strafdood vaak milder dan de natuurlijke dood en biedt deze, verre van een kwaad, juist een balans van goedheid. Het lijden dat wordt ondergaan, moet ergens in het verleden worden gezocht. Het lijden bestaat uit vrees. Deze vrees begint vanaf het moment dat de delinquent de misdaad heeft begaan; ze verdubbelt wanneer hij wordt aangehouden. Ze neemt toe in elke fase van het proces, waardoor zijn veroordeling zekerder wordt, en bereikt haar hoogtepunt in de periode tussen vonnis en executie.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
  maandag 25 augustus 2025 @ 10:15:34 #172
3542 Gia
User under construction
pi_218586350
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 09:53 schreef Chandler het volgende:

[..]
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).

Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.

Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...

Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta! :Y
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid. Dan wel gevangenisstraf, omdat hij het waarschijnlijk zeker wel heeft gedaan. En nee, ook gevangenisstraf kun je niet ongedaan maken als later toch zou blijken dat hij onschuldig is, maar wel compenseren.
pi_218588101
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 10:15 schreef Gia het volgende:

[..]
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid.
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.
pi_218588113
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 20:39 schreef BlaZ het volgende:

[..]
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.

Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
[..]

Ja, dat is een interessante invalshoek.
  maandag 25 augustus 2025 @ 13:26:39 #175
3542 Gia
User under construction
pi_218588130
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 13:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
pi_218588172
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:
Waarom?
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.

Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
pi_218588183
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2025 21:46 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
[..]
[..]
[poll=9193]
ChatGPT gebruiken voor een OP :')
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
pi_218588513
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:

[..]
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?
  maandag 25 augustus 2025 @ 16:52:05 #179
3542 Gia
User under construction
pi_218589542
quote:
1s.gif Op maandag 25 augustus 2025 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.

Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.
  maandag 25 augustus 2025 @ 16:54:07 #180
3542 Gia
User under construction
pi_218589550
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 14:22 schreef Solispolar het volgende:

[..]
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
pi_218589621
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 16:54 schreef Gia het volgende:

[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.
Uh, jawel. :')

En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?

quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 16:52 schreef Gia het volgende:

[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.

Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?

Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.

Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.

Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
  maandag 25 augustus 2025 @ 17:19:55 #182
3542 Gia
User under construction
pi_218589713
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uh, jawel. :')

En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
quote:
[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.

Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
quote:
Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.

Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.

Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.
Heterdaadje? Beelden? DNA?
pi_218590023
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2025 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?

Maar goed. Je reageer niet op mijn idee dat onomstotelijk bewijs wel degelijk bestaat en in dat soort gevallen ben ik voor de doodstraf (dan doel ik natuurlijk op erge zaken zoals meerdere moorden).

Dus blijf ik bij mijn mening en antwoorden en jij maar bij reageren zonder mij een ander inzicht te proberen te geven.

Ja soms kies ik liever voor de 1 zijn dood dan dat er voor dit individu massa's met geld uitgegeven gaat worden om deze zogenaamd te proberen te fixen... die recht verlies je in mijn inziens bij bijvoorbeeld meerdere (gruwelijke) moorden.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
pi_218590565
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil :)
pi_218590572
quote:
1s.gif Op maandag 25 augustus 2025 17:55 schreef Chandler het volgende:

[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?
Ik ga mezelf niet herhalen.
  maandag 25 augustus 2025 @ 19:53:22 #186
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218590878
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil :)
Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
  maandag 25 augustus 2025 @ 19:59:14 #187
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_218590920
Aanrader:

De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_218591444
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil :)
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
  maandag 25 augustus 2025 @ 21:11:59 #189
56749 BlaZ
Torpitudo peius est quam mors.
pi_218591618
quote:
1s.gif Op maandag 25 augustus 2025 20:51 schreef kipknots het volgende:

[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
En als er 100 getuigen zijn moet je de 100 getuigen geloven.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
pi_218592247
quote:
1s.gif Op maandag 25 augustus 2025 20:51 schreef kipknots het volgende:

[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.
Ja, en over de Bayesiaanse inferentie omtrent getuigenissen en Hume's verhandeling over wondergetuigenissen schrijf ik in mijn boek Goddelijke Patronen :P

Maar dit introduceert idd al een onzekerheid.
pi_218592402
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
pi_218594227
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 22:27 schreef SnertMetChoco het volgende:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
Jeetje. Wat een inzicht.
pi_218615723
Bekijk deze YouTube-video

dit is live jongens op dit moment

discussie met trump over de doodstraf
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_218653637
quote:
0s.gif Op maandag 25 augustus 2025 22:27 schreef SnertMetChoco het volgende:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_218653798
quote:
0s.gif Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Dat doe je ook met de pakkans verhogen. Wellicht nog meer zelfs.
pi_218653963
quote:
0s.gif Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?

Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
pi_218654123
quote:
0s.gif Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...
Daarom pleit ik al jaren voor sharia wetgeving als het om straffen gaat.
pi_218654577
quote:
0s.gif Op maandag 1 september 2025 18:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?

Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?
Ja Singapore is daar het bewijs van

Ook China is daar goed mee bezig

Er zijn gewoon teveel mensen op deze aardbodem die zichzelf niet controle hebben

die moeten gewoon bijgestuurd worden om de rest van de samenleving niet tot last te zijn
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
  maandag 1 september 2025 @ 20:10:14 #199
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_218654764
De doodstraf. Summum van barbarisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_218654797
quote:
0s.gif Op maandag 1 september 2025 19:53 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van

Ook China is daar goed mee bezig

Kun je wetenschappelijke papers linken die deze relatie "hogere straffen v.s. lagere criminaliteit" als causaal bestempelen?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')