Poll Doodstraf invoeren bij moord

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:
Waarom?

Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.

Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:46 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
[..]
[..]
[poll=9193]

ChatGPT gebruiken voor een OP

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:

[..]
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.

En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.

Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.

Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 14:22 schreef Solispolar het volgende:

[..]
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?

Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 16:54 schreef Gia het volgende:

[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.

Uh, jawel.

En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 16:52 schreef Gia het volgende:

[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.

Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.

Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?

Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.

Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.

Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uh, jawel.

En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?

Lucia heeft volgens mij niet bekend.

quote:

[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.

Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?

Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.

quote:

Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.

Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.

Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.

Heterdaadje? Beelden? DNA?

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.

En waarom deugen mijn argumenten dan niet?

Maar goed. Je reageer niet op mijn idee dat onomstotelijk bewijs wel degelijk bestaat en in dat soort gevallen ben ik voor de doodstraf (dan doel ik natuurlijk op erge zaken zoals meerdere moorden).

Dus blijf ik bij mijn mening en antwoorden en jij maar bij reageren zonder mij een ander inzicht te proberen te geven.

Ja soms kies ik liever voor de 1 zijn dood dan dat er voor dit individu massa's met geld uitgegeven gaat worden om deze zogenaamd te proberen te fixen... die recht verlies je in mijn inziens bij bijvoorbeeld meerdere (gruwelijke) moorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?

Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:55 schreef Chandler het volgende:

[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?

Ik ga mezelf niet herhalen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil

Ja ach, perfectie bestaat nu eenmaal niet en we zullen met 99,9% zekerheid genoegen nemen moeten. Bij terreuraanslagen of zaken als Dutroux is de doodstraf gewoon een noodzaak.
Wellicht kunnen er gradaties qua zekerheid van bewijs zijn.

Aanrader:

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Beelden kunnen vervalst worden, dna biedt geen absoluut bewijs. En nogmaals: waarom zou een bekentenis een kans naar 100% brengen? Genoeg voorbeelden van mensen die onterecht bekennen. Denk b.v. aan de Bredase restaurantmoord.

Maar goed, geloof wat je wil

Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 20:51 schreef kipknots het volgende:

[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.

En als er 100 getuigen zijn moet je de 100 getuigen geloven.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 20:51 schreef kipknots het volgende:

[..]
Zelfs een heterdaadje is geen 100% bewijs; je moet namelijk diegene die de moordenaar betrapt heeft geloven.

Ja, en over de Bayesiaanse inferentie omtrent getuigenissen en Hume's verhandeling over wondergetuigenissen schrijf ik in mijn boek Goddelijke Patronen

Maar dit introduceert idd al een onzekerheid.

De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 22:27 schreef SnertMetChoco het volgende:
De pakkans verhogen en recidive verlagen is extreem veel effectiever in het bestrijden van criminaliteit dan steeds maar harder straffen.

Jeetje. Wat een inzicht.

quote:

Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...

Dat doe je ook met de pakkans verhogen. Wellicht nog meer zelfs.

quote:

Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...

Dat "moet"? En of dat daadwerkelijk zo uitpakt is dan minder belangrijk?

Want de hamvraag is uiteraard: werkt strenger straffen ook om criminaliteit te verminderen?

quote:

Op maandag 1 september 2025 18:01 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
nee harder straffen moet leiden tot een signaal in de samenleving dat iets niet getolereerd wordt...

Daarom pleit ik al jaren voor sharia wetgeving als het om straffen gaat.

De doodstraf. Summum van barbarisme.

quote:

Op maandag 1 september 2025 19:53 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Ja Singapore is daar het bewijs van

Ook China is daar goed mee bezig

Kun je wetenschappelijke papers linken die deze relatie "hogere straffen v.s. lagere criminaliteit" als causaal bestempelen?