Poll Doodstraf invoeren bij moord

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:24 schreef Delenlill het volgende:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:25 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Japan laat je daarom niet echt weten wanneer je dood zal gaan. (Nee gestemd overigens)

Maar als de samenleving 1 persoon onterecht ter dood veroordelen zal, wat maakt de samenleving dan beter? Dan is het niet meer dan een ordinaire moordenaar.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:35 schreef Delenlill het volgende:

[..]
Dat is inderdaad ook een grote maar. De kans dat iemand die onschuldig is ter dood wordt veroordeeld. Dan zou de rechter en diegene die meegeholpen hebben met de executie ook moordenaars zijn.

En ik zie dat in Japan technisch gezien de doodstraf voltrokken moet worden binnen 6 maanden na de laatste mogelijkheid tot beroep en zo. Al gebeurd dat in de praktijk niet, omdat ze door blijven procederen/gratie en zo proberen te krijgen. Waardoor dit uitgesteld kan worden.

Dus ondanks dat ze niet weten wanneer de doodstraf voltrokken wordt kunnen ze dat wel redelijk goed inschatten.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:17 schreef Peppert het volgende:
Ik denk dat ze als arbeidskracht nuttig kunnen zijn. Laat ze in de gevangenis twaalf uur per dag werken voor
een uurloon van ¤ 0,10.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:24 schreef Delenlill het volgende:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Ja, afschrikken die zooi.

Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:15 schreef Marsenal het volgende:
Hoop voors, hoop tegens. Niet makkelijk. Ik denk dat we het gewoon een tijdje moeten proberen, een proefperiode van een jaar ofzo. Kijken hoe het bevalt.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:55 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
Als we in Nederland de doodstraf hadden gehad, dan zou Lucia de Berk de doodstraf hebben gekregen.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:27 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dat dus. De doodstraf uitvoeren betekent per definitie dat er onschuldige mensen vermoord gaan worden in naam van justitie. Bizar dat iemand dat een goed idee kan vinden.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
er zijn ook psychopathische moordenaars die het er zelf wel mee eens zijn

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:40 schreef Tijn het volgende:

[..]
Dus omdat de moordenaars dood willen, moet de staat dat maar faciliteren? Wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
om te voorkomen dat er nog meer onschuldige jonge kinderen een vreselijke dood sterven

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:42 schreef Tijn het volgende:

[..]
Daar is TBS voor.

quote:

Schoonfamilie
Paul S. vermoordde in 2003 in Kerkrade zijn schoonouders Leo en José Vromen.

Verder heeft hij ook zijn ex-vriendin Daniela en haar broer Patrick doodgeschoten.
Justitie eiste levenslang, maar uiteindelijk kreeg Paul S. in hoger beroep 20 jaar cel en tbs.
Omdat hij nog in een oude regeling viel, kon hij in 2010 al starten met zijn tbs-traject.

Om de een of twee jaar beoordeelt de rechtbank of dat traject moet worden verlengd, waarbij de adviezen van deskundigen een belangrijke rol spelen.
Die deskundigen adviseren nu dat Paul S. is uitbehandeld en dat het risico op herhaling klein is.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 23:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
en als het jouw kinderen zijn die afgeslacht worden?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 00:23 schreef Tijn het volgende:

[..]
Wat als Lucia de B. jouw zus was?

quote:

Op 24 maart 2003 wordt Lucia door de rechtbank in Den Haag veroordeeld tot levenslang voor 5 moorden en 2 pogingen tot moord.
Bij het hoger beroep op 18 juni 2004 bij het Gerechtshof in Den Haag wordt dat gewijzigd in levenslang plus tbs voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord.

Bij de behandeling in hoger beroep heeft men met vergezochte constructies in één geval van 'moord' en één geval van 'poging tot moord' bewezen hoe Lucia deze gepleegd zou kunnen hebben

Het gerechtshof van Amsterdam heeft in juli 2006 Lucia op grond van de ten laste gelegde feiten alleen tot levenslang veroordeeld.
De bewijslast zelf had het Hof moeten accepteren zoals die er al was.
De eerder opgelegde tbs kwam daarmee te vervallen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 00:43 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
nou best kans dat ze wel schuldig was, het kon niet bewezen worden dat al die oude mensen dood gingen door haar
[..]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 00:47 schreef Tijn het volgende:

[..]
Ja, dit is dus het probleem. Het staat als een paal boven water dat zij onschuldig is. Toch is ze veroordeeld. Die dingen gebeuren.

quote:

Bij het hoger beroep op 18 juni 2004 bij het Gerechtshof in Den Haag wordt dat gewijzigd in levenslang plus tbs voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 00:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
het kon niet bewezen worden, niet dat ze onschuldig is
[..]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 00:53 schreef Buitendam het volgende:

[..]
En hoe noem je het als de schuld van iemand niet kan worden bewezen?

quote:

Naar aanleiding van het overlijden van een baby in het Juliana Kinderziekenhuis (JKZ) in Den Haag werd op 4 september 2001 aangifte gedaan van een mogelijk onnatuurlijke dood.

De aanwezigheid van De Berk bij het sterven van het kindje werd als verdacht aangemerkt.
Zij zou opvallend vaak in de buurt zijn geweest van sterfgevallen en reanimaties.

Er deden in het ziekenhuis vreemde verhalen over haar de ronde.

Het onderzoek van de medische dossiers door het ziekenhuis leidde tot de conclusie dat er in de periode van september 2000 tot september 2001 negen overlijdens en reanimatieincidenten hadden plaatsgevonden, die onverwacht en medisch onverklaarbaar waren.

Lucia de Berk was daarbij steeds in de buurt geweest.

Ook in de andere ziekenhuizen, waarin De Berk vanaf 1997 als verpleegkundige werkzaam was geweest, werd onderzoek gedaan naar sterfgevallen die mogelijk onverklaarbaar waren.

Het Leyenburg Ziekenhuis, het Rode Kruis Ziekenhuis en PEN-ziekenhuis kwamen elk met een lijst met verdachte sterfgevallen tijdens de diensten van De Berk.

Het totale onderzoek betrof aanvankelijk dertig sterfgevallen en incidenten

quote:

DEN HAAG - Het HagaZiekenhuis in Den Haag is na het overlijden van een 3-jarig jongetje in het Juliana KinderZiekenhuis zelf naar het Openbaar Ministerie (OM) gestapt.
Dat bevestigt een woordvoerder van het OM. Er wordt nu onderzocht of er sprake is van 'strafbare verwijtbaarheid'.
Het jongetje overleed begin april in het Juliana Kinderziekenhuis, onderdeel van het HagaZiekenhuis in Den Haag.
Hij overleed nadat tijdens een oogoperatie zuurstoftekort was ontstaan. Vrij snel na het overlijden meldde het ziekenhuis dit bij het Openbaar Ministerie, zegt de OM-woordvoerder.

quote:

Uit onderzoek van het ziekenhuis blijkt nu dat het afgelopen anderhalf jaar in totaal vijf baby's onverwacht zijn gestorven.
In al die gevallen bleek de verdachte verpleegkundige steeds kort voor de dood van de kinderen dienst te hebben gehad.

Smits deelde gisteren mee dat in de achterliggende tijd ook bij een tweede overleden baby de gemeentelijke lijkschouwer is geraadpleegd.
Toen is verder geen actie ondernomen en stond de verpleegkundige nog niet onder verdenking.

Het heeft er alle schijn van dat het drama in de Haagse ziekenhuizen niet alleen betrekking heeft op de dood van de vijf baby's.
De verpleegkundige heeft mogelijk ook gepoogd de reanimatie van vijf andere baby's af te breken.
Dat leidde echter niet tot de dood van de kinderen.

Ook wordt de vrouw ervan verdacht vijf hoogbejaarden in het Haagse Rode Kruis Ziekenhuis -dat is gefuseerd met het Juliana Kinderziekenhuis- te hebben omgebracht.
De bejaarden waren eveneens ernstig ziek, ze waren overigens niet dement.
De vrouw werkte enkele jaren geleden als uitzendkracht in het bewuste ziekenhuis.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 01:04 schreef michaelmoore het volgende:
dat ze zeer waarschijnlijk wel schuldig is maar dat het niet bewezen kon worden
dan ga je vrijuit
dood van gezonde mensen is vaak onverklaarbaar , toevallig had zij altijd dienst en was er heel vaak een reanimatie nodig

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 22:24 schreef Delenlill het volgende:
Levenslang in te gevangenis is een veel zwaardere straf in mijn ogen. Wanneer je dood bent houdt de straf op tenslotte. Dood is dood.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 02:44 schreef TAmaru het volgende:
Bij zeer ernstige misdrijven waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de dader bij voldoende bewustzijn dat misdrijf heeft gepleegd mag van mij de doodstraf worden toegepast, het liefst ook openbaar, bijvoorbeeld via ophanging.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Ja, afschrikken die zooi.

quote:

Zorgt de doodstraf invoeren ervoor dat er minder moorden gepleegd worden?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 07:56 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:02 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Nee, het is geen uitzondering

Het heeft gewoon die wetten in de samenleving doorgevoerd. En de resultaten zijn er ook naar.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:08 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Daar moet wel bij gezegd worden denk ik dat Singapore geen opengrenzenbeleid kent, geen 50.000 asielzoekers per jaar binnenhaalt en geen verzorgingsstaat is. Er zijn wel illegalen uit Indonesië enzo, maar meestal werken die daar om geld naar huis te kunnen sturen. Aziaten lijken zich van nature sowieso eerder aan de regels te houden.

Maar ik ben het met je eens dat de regels hier gewoon een en al slapte zijn. Als je dan mensen gaat binnenhalen die in hun thuisland wel de doodstraf en lijfstraffen gewend zijn, denken ze dat het hier een soort paradijs is en dat je alles maar kunt doen wat je wilt. Ik ben het helemaal eens met alle regels uit Singapore.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 07:50 schreef Jaeger85 het volgende:
Nee, want het risico dat onschuldigen de doodstraf krijgen is te groot, het is duurder dan levenslang en wettelijk gezien niet mogelijk zonder uit de EU te stappen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 07:51 schreef klaasweetalles het volgende:
Lucia de B was een zeer uitzonderlijk geval waarbij er eigenlijk nog steeds twijfels zijn of ze het wel of niet gedaan zou hebben. Zulke gevallen komen niet zovaak voor

Ik heb het idee dat ze op het laatst een beslissing genomen hebben die voor iedereen het beste uitkwam.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 07:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Zaken waarbij de schuldige bekend heeft of uit DNA onderzoek blijkt dat het onomstotelijk vaststaat dat het de dader is wel de doodstraf.

In de zaak Mariane Vaaststra is er een 100 procent dader met een bekentenis.

Doodstraf dus.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:18 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
In de zaak Marianne Vaatstra staat dus absoluut niet onomstotelijk vast dat Jasper Steringa die moord gepleegd heeft. En dat is niet alleen de mennig van een paar complotfantasten, ook een voormalig hoofd griffie strafsector van de rechtbank Leeuwarden heeft ernstige twijfels over de veroordeling van Jasper Steringa.

https://www.keningswei.nl/

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:15 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Uit de EU stappen zouden we sowieso moeten doen. En hoe is het duurder dan levenslang? Gewoon executeren en klaar. Of dwangarbeid, wat geld oplevert, en dan executeren.

Het risico dat een onschuldige de doodstraf krijgt moet worden vermeden door de doodstraf alleen op te leggen aan mensen die echt 100% schuldig zijn. Lucia de B. was nooit op heterdaad betrapt en had ook niet bekend. Mohammed B. bijvoorbeeld is gewoon aangehouden op de plaats van delict terwijl hij ook nog op agenten schoot met het wapen waarop hij ook op Van Gogh had geschoten. Volkert had volgens mij ook gewoon het moordwapen op zak toen hij werd aangehouden.

quote:

Kostenbesparing – in theorie zou een doodstraf goedkoper kunnen zijn dan levenslange opsluiting (al is dit in de praktijk vaak omgekeerd door dure beroepsprocedures).

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:22 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Onze economie verwoesten en onze beschaving terugbrengen naar het niveau van de middeleeuwen. Goede ideeën man.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:02 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Nee, het is geen uitzondering

Het heeft gewoon die wetten in de samenleving doorgevoerd. En de resultaten zijn er ook naar.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:24 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Dat is op zich geen argument. We kunnen best op een bepaald moment concluderen dat bepaalde dingen in de middeleeuwen beter waren. Alleen omdat we ons te goed voelen voor wreedheden, betekent nog niet dat ze niet af en toe nodig zijn om de maatschappij ordelijk en veilig te houden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:26 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:28 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik wil juist de kosten vermijden van opsluiting van die mensen door ze nuttige arbeid te laten verrichten en vervolgens te doden; de publieke vernedering en ophanging komen ten goede aan de afschrikking die uitgaat van deze maatregelen. Ook zorgt het dat deze mensen zich zeker nooit meer vrij kunnen bewegen. Kijk naar Jasper S., die is gewoon weer op vrije voeten. Volkert? Die leeft ook van ons belastinggeld.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:32 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Je zoekt op chatgpt allerlei inhumane manieren op om iemand zoveel mogelijk te laten lijden bij het uitvoeren van een doodstraf. Het gaat je dus helemaal niet om kosten te vermijden. Maar om vergelding en het voeden van jouw sadistische trekken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:36 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Je mag best het nuttige met het aangename verenigen toch? Uiteraard is vergelding een belangrijk element. Als we daar dan ook nog geld aan kunnen verdienen, prima toch?

In Nederland hebben we 30.000 gedetineerden. Misschien dat er 200 tot 500 daarvan in aanmerking waren gekomen voor de doodstraf. Er zitten maar 50 of 60 mensen ofzo levenslang vast.

De overige gedetineerden zouden voor ons moeten werken. 30.000 goedkope arbeidskrachten zou ideaal zijn.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
neem jij ze maar in dienst dan

ik kies ze liever zelf uit

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Ja, afschrikken die zooi.

Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:22 schreef TAmaru het volgende:

[..]
De staat moet ze in dienst nemen om publieke werken uit te voeren.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Ja, afschrikken die zooi.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:24 schreef TAmaru het volgende:

Alleen omdat we ons te goed voelen voor wreedheden, betekent nog niet dat ze niet af en toe nodig zijn om de maatschappij ordelijk en veilig te houden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 02:27 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Ik kan je van harte aanbevelen om de uitzending van het programma dat onderzoekt, ontmaskert, aanklaagt, verdedigt, over de zaak Lucia de Berk te bekijken.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Uit onderzoek van het ziekenhuis blijkt nu dat het afgelopen anderhalf jaar in totaal vijf baby's onverwacht zijn gestorven.
In al die gevallen bleek de verdachte verpleegkundige steeds kort voor de dood van de kinderen dienst te hebben gehad.

Smits deelde gisteren mee dat in de achterliggende tijd ook bij een tweede overleden baby de gemeentelijke lijkschouwer is geraadpleegd.
Toen is verder geen actie ondernomen en stond de verpleegkundige nog niet onder verdenking.

Het heeft er alle schijn van dat het drama in de Haagse ziekenhuizen niet alleen betrekking heeft op de dood van de vijf baby's.
De verpleegkundige heeft mogelijk ook gepoogd de reanimatie van vijf andere baby's af te breken.
Dat leidde echter niet tot de dood van de kinderen.

Ook wordt de vrouw ervan verdacht vijf hoogbejaarden in het Haagse Rode Kruis Ziekenhuis -dat is gefuseerd met het Juliana Kinderziekenhuis- te hebben omgebracht.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:28 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik wil juist de kosten vermijden van opsluiting van die mensen door ze nuttige arbeid te laten verrichten en vervolgens te doden; de publieke vernedering en ophanging komen ten goede aan de afschrikking die uitgaat van deze maatregelen. Ook zorgt het dat deze mensen zich zeker nooit meer vrij kunnen bewegen. Kijk naar Jasper S., die is gewoon weer op vrije voeten. Volkert? Die leeft ook van ons belastinggeld.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:34 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
H
Doodstraf schrikt niemand af,

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).

Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
maar ze zijn wel dood dan , geen last meer van

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:38 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
En wat doen we met de moordenaars van politici?
Of mensen die het recht in eigen handen nemen?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:43 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Het zegt mij alleen dat er ernstig wat mis is in ons rechtssysteem

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.

Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:45 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Ik heb echt 100 procent geen medelijden voor mensen die een moord gepleegd hebben dat ze zelf ook de dood tegemoet gaan.

Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:47 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Nee dit kan niet kloppen wat jij beweerd over de zaak Vaatstra. Jij zegt eigenlijk dat DNA geen bewijs is voor strafzaken en moordzaken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik snap dat onderscheid tussen doodslag en moord ook niet altijd.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:51 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Is iemand een moordenaar als hij stomdronken achter het stuur kruipt en vervolgens een of meerdere personen doodrijdt? Dit zou je dan kunnen beschouwen als moord met voorbedachte rade.
Of is zo'n persoon een stomme sukkel die beter had moeten weten, want hij zou zoiets niet doen als hij nuchter zou zijn? Gewoon een simpel gevalletje van doodslag?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).

Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:54 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Dat is een hele goede vraag.

En ik denk dat ik die ook kan beantwoorden.
[..]
Kortom

Criminaliteit is een hele industrie

Zonder Criminaliteit hebben alle bovenstaande instanties, rechters, advocaten en alles wat er omheen zit geen werk.

Het zijn deze groepen mensen die het hardste van allemaal roepen dat strengere straffen niet werkt. Waarom? Ze verdienen er natuurlijk zelf het hardste aan.

Nogmaals Criminaliteit levert werk op. Bedrijven verdienen geld met crimineel geld. Het is gewoon een cirkeltje in de economie.

Het is een knotsgekke industrie die in leven gehouden moet worden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 10:21 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Grote vriend, Die getalletjes zullen er niet ver naast zitten en zijn in de praktijk nog vele malen groter omdat er nogal wat zaken buiten beschouwing zijn gelaten wat in principe ook meegeteld kan worden in het kader van rechtspraak en alles wat er bij komt kijken.

Het is nogmaals een bepaalde economie en werkgelegenheid in stand proberen te houden

Hogere straffen zou echt leiden tot minder moorden en minder criminaliteit. Wat uiteindelijk zou leiden tot minder werk voor alles met jusititie en rechtspraak te maken heeft.

Ze zijn helemaal niet gebaat bij hardere straffen invoeren.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:55 schreef Chandler het volgende:

[..]
Deels onzin, je hebt een punt maar er zijn genoeg voorbeelden waarin het bewijs ruim voldoende/extreem is en de verdachte zelf uit eigen beweging verklaard dat het klopt...

Dus onomstotelijk bewezen is zeker een mogelijkheid!

En andersom, hoeveel mogelijke doden wil je als maatschappij op je geweten hebben als je nooit actie durft te ondernemen... want tja als je ze 'helpt' en ze lopen weer los in de maatschappij en het gaat weer fout... wie is dan verantwoordelijk??

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:59 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Ja Volkert had geëxecuteerd moeten worden.

Het maakt in principe niet uit je vermoord, het is gewoon een doelgerichte moord geweest.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:55 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 10:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt

-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:40 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
En als de verkeerde is opgehangen? Jammer dan, volgende keer beter?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben geen rechter. Maar gevoelsmatig vind ik het bizar dat een Volkert vd G. weer vrij rond loopt; die had van mij levenslang mogen krijgen. Zo doelbewust iemand vermoorden en de democratie ondermijnen zou wmb maximaal bestraft mogen worden. Maar nogmaals: de doodstraf is ethisch erg problematisch, omdat je als overheid niet alleen moordt, maar ook onterecht mensen zult ombrengen.

Vandaar mijn vraag aan de voorstanders, en ik ben oprecht benieuwd naar de antwoorden

En als de vraag krampachtig wordt vermeden, is het duidelijk dat de onderbuikgevoelens spreken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:43 schreef Gia het volgende:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:43 schreef Gia het volgende:
Voor, maar alleen als het echt moord was, niet doodslag. En als schuld 100 % vast staat, bijvoorbeeld getuigen, beelden of dna-bewijs. Niet als, zoals het met Lucia de Berk 'aannemelijk' was. Zolang niet 100% zeker is dat iemand een moord gepleegd heeft en hij/zij blijft ontkennen, geen doodstraf.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 10:39 schreef Chandler het volgende:

[..]
Reactie op je 1e; bewijs geleverd in foto's, video's, getuigenissen van vele mensen: breivik (als voorbeeld). Dus onomstotelijk is absoluut mogelijk. Ja fouten worden dagelijks gemaakt, maakt ons mens. Dus ook hierin zullen we fouten maken. Soms kun je voorkomen en soms heb je pech.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:45 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Ik denk dat de meeste famileden die iemand zijn kwijtgeraakd door een moord het met mij eens zullen zijn.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 08:26 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Levenslang houdt de maatschappij net zo ordelijke en veilig. De wens voor doodstraffen en dwangarbeid komt alleen voort uit jouw rancuneuze onderbuik voor vergelding.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:53 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Die worden gestuurd door verdriet, daarom laten we het aan anderen met een koel hoofd over.

Bovendien zijn zij niet de enige betrokkenen: daders hebben ook familie, soms ook kinderen. Laat je die dan helemaal zonder moeder of vader opgroeien als ze bijvoorbeeld tiener zijn? Gevangenis is al heftig maar dit is nog veel impactvoller he.

Of telt enkel het belang van vergelding?

Het is niet zo simpel als jij het voorsteld.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:07 schreef klaasweetalles het volgende:
[ link | afbeelding ]

Dubbelklikken op plaatje om te vergroten

In Nederland kan je fukking na 8 jaar vrijkomen omdat je zogenaamd goed gedrag heb vertoont

Nederland moet zich echt kapoet schamen richting slachtoffers en nabestaanden.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).

Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee: strikt genomen, vanuit Bayesiaanse inferentie bekeken, is het evidentie. Bewijs als in "100 %/onomstotelijk" bestaat niet, wat je ook Bayesiaans makkelijk kunt aantonen: dan zou geen enkele nieuwe evidentie je immers meer kunnen overtuigen, wat volslagen irrationeel is.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De vrije wil wordt überhaupt schromelijk overschat, maar da's weer een andere discussie

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 10:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
- Als het "deels onzin" is (wat denk ik niet zo is; ik betoog vanuit Bayesiaanse inferentie dat "onomstotelijk" wiskundig gezien irrationeel is, en dan moet je alsnog bepalen wanneer het "onomstotelijk" is, waarbij er fouten gemaakt worden), dan zullen er alsnog onterecht mensen terdood veroordeeld worden. En blijft mijn vraag staan, die jij nu vermijdt

-Je stelt een valse dichotomie: je kunt mensen ook levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating opleggen. "Nooit actie ondernemen" is dus onzin.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 07:56 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Singapore is het beste bewijs dat harde maatregelen effect heeft op alle terreinen.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:53 schreef klaasweetalles het volgende:
Ja, afschrikken die zooi.

Wie doelbewust een moord pleegt moet zijn eigen leven ook kwijt raken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:53 schreef Haushofer het volgende:
Dus onomstotelijk bewijs bestaat, maar fouten zijn mogelijk?

quote:

En je ziet niet dat dit elkaar tegenspreekt?

quote:

Bijzonder. Bovendien blijft mijn vraag in #67 staan.

Als je voor de doodstraf bent moet je afwegen hoeveel onterechte terdoodveroordeelden je bereid bent te maken, want zoals iedereen weet: bij bureaucratie worden er fouten gemaakt (niet alleen qua schuld, maar ook qua zwaarte van de straf). Het argument "alleen bij onomstotelijk bewezen" is dus kul. Dat meende men b.v. bij Lucia de Berk aanvankelijk ook vrijwel (zie ook mijn boek Goddelijke Patronen).

Aldus de vraag voor de voorstanders hier: welk percentage onterechte doodstraffen is voor jullie nog acceptabel?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Leg eens uit, is een correlatie volgens jou gelijk ook een causaal bewijs?

Singapore is nogal een specifiek gebied, oppervlakte van Texel, met 6 miljoen inwoners…
Het ligt direkt vast aan maleisie, dat vrijwel hetzelfde strafsysteem heeft (alhoewel zij de „verpflichte“ doodstraf voor drugsmisdrijven net in 2023 afgeschaft hebben, maar de doodstraf daar bestaat nog wel en wordt ook uitgevoerd)

In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….

Hoe past dat bij jouw argumentatie?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 10:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ons rechtssysteem (en economie) drijven op het idee dat we vrije wil hebben, terwijl wetenschappelijk gezien die vrije wil behoorlijk beperkt is (en wellicht zelfs volledig afwezig).

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:02 schreef vainsteinsvainsteins het volgende:

[..]
Die 2/3e regeling is al afgeschaft

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 13:08 schreef Maharski het volgende:
Absoluut voor de doodstraf. Het kwaad moet gewoon letterlijk uitgeroeid worden. Het verpest de wereld al genoeg. Naar de hel ermee.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:42 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Is wat 10 maal zo hoog?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Lucia de Berk heeft 30 mensen om zeep geholpen

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 11:49 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Bij de Schiedamer parkmoord hadden we een dader die bekend had en perfect in het profiel paste.

Hij bleek het alleen uiteindelijk niet gedaan te hebben.

We hebben gewoon geen onfeilbaar rechtsysteem helaas, dat kan met menselijk handelen en fouten (een dna match kan ook foutief gelegd worden) ook niet. Derhalve past het onomkeerbaar nemen can een leven niet.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 13:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Het aantal moorden per 100.000 inwoners.
Dat is in Maleisië zelfs hoger dan in Nederland…

Terwijl Maleisië grote deels exact gelijk straffen heeft als Singapore, en ook de doodstraf oplegt en uitvoert.

Als iemand de moord-rate van Singapore aanvoert als vermeend ‘bewijs’ ervan hoe ‘afschrikwekkend’ dit zou zijn, kun je niet onder de tafel schuiven dat dit ook enkel zo is als je Singapore apart neemt van de rest van Maleisië (Singapore is natuurlijk gewoon een ultrarijke enclave binnen het Maleisische eiland).

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:14 schreef RM-rf het volgende:

In Maleisië is ondanks het uitvoeren van de doodstraf juist 10 maal zo hoog als in Singapore, en bv net iets hoger dan in Nederland….

Hoe past dat bij jouw argumentatie?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 13:54 schreef Gia het volgende:

[..]
Ze is officieel onschuldig verklaard.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 14:07 schreef Gia het volgende:

[..]
Misschien was het daar wel 100 maal zo hoog als er geen doodstraf zou bestaan. Dat weet je niet.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 13:58 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Tja, er zijn landen met zeer strenge straffen met weinig criminaliteit (Qatar, Singapore, Oman etc.) maar ook landen met relatief lage straffen en weinig criminaliteit (West-Europa bijvoorbeeld).

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 15:18 schreef klaasweetalles het volgende:
Het is maar hoe je statistieken gaat interpreteren

Een moord is niet zomaar iets. Het argument wat jij hanteert is moeilijk te bewijzen. Ik vraag me af in welke landen de doodstraf is ingevoerd en er een vergelijking is gemaakt hoe het voor en achteraf was. En dan kan niemand een naam van een land noemen waar dat soort bewezen statistieken bestaan

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 15:04 schreef Maharski het volgende:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:

We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)

Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 15:04 schreef Maharski het volgende:
Ik zou nog een stap verder willen gaan eigenlijk:

We zouden psychopatische, anti-sociale trekken uit de genenpoel van de mensheid moeten proberen te verwijderen. Dat is namelijk misschien wel voor 80% verantwoordelijk voor alle ellende en kwaadaardigheid op de wereld. Wil je vrede op aarde, een écht fundamenteel betere wereld, dan moet je echt naar de kern kijken en op dat niveau er proberen er wat aan te doen, ipv symptoombestrijding. Tot die tijd blijft de wereld een toneel van kwaadaardigheid en verdorvenheid. En erger nog: blijft deze wereld ook geregeerd worden door de machten van het kwaad en de duisternis (om het ietwat ' religieus' uit te drukken)

Eigenlijk zie je extreem zelden dat dit benoemd wordt. In media hoor je hier nooit over. Echt letterlijk bijna nooit. Best vreemd eigenlijk. Opvallend.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 19:33 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Als jij mij berichten op dit forum gelezen zou hebben dan weet je dat ik zwaar anti pvv bent

Het ene heeft helemaal niets met andere te maken

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:34 schreef Chandler het volgende:

[..]
Yes, beide zijn aparte zaken. Dus jij ziet ze samen maar ik zie ze los van elkaar.

Onomstotelijk is een woord dat aangeeft wat het bewijs sluitend is, dus ja, voldoende bewijs.
Dat er fouten worden gemaakt in de rechtspraak, duh... er worden overal fouten gemaakt maar niet als je onomstotelijk bewijs hebt.

Maar geef mij vooral een voorbeeld waarbij onomstotelijk bewijs (beelden, getuigenissen en eventueel door de verdachte zelf gegeven schuldbekentenis) heeft gezorgd voor fouten.
[..]
Als je het samenvoegt als waarheid, zeker, maar je leest dan precies wat ik niet bedoel.
[..]
Dat is een goede vraag; Een percentage kan ik niet noemen maar zoals mijn voorbeeld breivik. Daarin had van mij direct de doodstraf ingezet mogen worden. Duidelijk bewijs.

Misschien dat een simpel voorbeeld gemakkelijker is voor jou.

Stel ik geef jou 1 euro, daar zitten 10 mensen bij en daarvan schrijft 1 het op, 3 filmen het en 1 streamt het op FB. Dan is er onomstotelijk bewijs (geleverd in de vorm van mensen die het hebben gezien, gefilmd en gedeeld.)

Dus is onomstotelijk bewijs mogelijk.

Van dale zegt dit over het prachtige woord:
[ code verwijderd ]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 13:04 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Nogmaals:
Voor alle duidelijkheid: ik snap dat ons rechtssysteem de vrije wil aan banden legt dmv wetten en regels.
Wat ik niet snap is hoe de wetenschap een abstract en in feite onzichtbaar iets als de vrije wil meetbaar kan maken. En vooral als deze volgens de wetenschap 'volledig afwezig' is.
Bewijzen dat iets niet bestaat is volgens mij onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 19:36 schreef Astro_boy het volgende:

[..]
Een moslim dus.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 12:08 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]
Volgens mij hoef je in den beginne niet persé onterechte terdoodveroordeelden te maken maar zul je de lat extreem hoog moeten leggen qua bewijslast. Dan kom je bij de excessen zoals Breivik en zal de uitvoering dus maar 1 keer per 20 jaar zijn. Grootste gevaar schuilt hem dan mijn inziens in het geschapen precedent van een overheid die kan doden en dat zal al snel een glijdende schaal worden.
[..]
Ik ben niet bekend met Bayesiaanse inferentie maar ik neem aan dat je onomstotelijk niet kunt bewijzen omdat er altijd scenario's, hoe onaannemelijk dan ook (Breivik kan ontvoerd zijn, vervolgens geimiteerd worden en na de daad aan de politie worden overgeleverd) waardoor het maximaal aannemelijke percentage 99,99% zou zijn waardoor er altijd een foutmarge bestaat?
[..]
Zie de algoritmes die ons inmiddels beter kennen
[..]
Als ik er zo over nadenk ben ik overtuigd. Zelfs 99,99% kans dat Breivik het heeft gedaan is onvoldoende.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 19:57 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Dus iedereen die tegen de PVV is moslim

Knappe conclusies doe jij goser

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 20:00 schreef Black_Baron het volgende:

[..]
Er zijn ook moslims die op de pvv stemmen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 03:19 schreef Hawk234 het volgende:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.

Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.

Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.

Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Pim was erg populair, maar wat als het iemand van DENK zou zijn? Of wat als iemand Volkert zou ombrengen?
Ik ben dus een tegenstander van de doodstraf. Het lost niks op, het schrikt niet af en je krijgt er de slachtoffers niet mee terug.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 14:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Daarom zou ik dat ook nooit beweren:
Het gaat er vooral om dat iedereen claimt dat de doodstraf ‘werkt’ omdat het een afschrikwekkend effect zou hebben, moet toegeven dat er geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs voor is dat dit ook zo werkt…

Ook niet cherry-picking door enkel de moordcijfers van Singapore te nemen, en dan die van de rest van het Maleisische eiland, waar Singapore zelf een rijke enclave van is, eventjes te ignoreren….

De lage moordcijfers van Singapore zijn geen enkel ‘bewijs’ dat het uitvoeren van de doodstraf deze laag houden, net zo min dat de hoge moordcijfers in de rest van Maleisië ( dat grotendeels hetzelfde straffenstelsel, incl de doodstraf en tot 2023 zelfs één verplichting voor rechters altijd de doodstraf op te leggen bij drugsmisdrijven ) direct beinvloed of een gevolg zijn van de strafmaat.

Wél wetenschappelijk vastgelegde factoren die de criminaliteit beïnvloedden zijn vooral de pakkans, het efficiënt functioneren van Justitie en een laag corruptie-niveau en vooral sociaal-economische factoren als welvaart en een gelijke verdeling van welstand….

Maar iedere serieuze wetenschapper moet erkennen dat er geen objectief bewijs gevonden is voor een causaal verband tussen een hoge strafmaat en lagere criminaliteit

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 03:19 schreef Hawk234 het volgende:
Zo, in één van de laatste posts van de TS staat mijn thuisland (IJsland) weer op nr. 1 uiteraard. En dan kan ik je melden dat er hier helemaal geen zware straffen zijn. Er zijn volgens de vorige bewoner van mijn woning 2 gevangenissen, de ergste is de maximum security maar dan moet je ook wel een 'violent crime' hebben begaan om daar in te komen. In de low security mag je aan de cipier je boodschappenlijstje doorgeven en mag je zelf gaan koken. Ok, ik ga een beetje off topic hier.

Wat voor doodstraf belangrijk is, is voor mij niet eens zozeer het onomstotelijke bewijs.. je kan een moord plegen waarvan je wel begrijpt waarom. Ook dat is mogelijk. Wat voor mij belangrijk is is of degene die je de doodstraf wilt geven, of die 100% zeker in herhaling zal vallen. Is dat het geval, dan is het maatschappelijke doel dat diegene nooit meer vrij rond kan en mag lopen. Kan levenslang daarbij ook werken? Ja, waarschijnlijk wel.
Verder, ik heb Nee bij de poll geantwoord want... zoals aangegeven, gaat iemand 100% zeker in herhaling? Moord op zich is niet de reden.

Stel jezelf de vraag, wanneer zou je zelf overgaan tot moord? Als in je eigen bijzijn iemand dichtbij je wordt vermoord? Ik verwacht dat als in je eigen bijzijn iemand je kind / partner of wellicht zelfs huisdier vermoord dat wellicht zelfs de meerderheid van de mensen een mes pakt uit de keuken en die moordenaar met 20 messteken om het leven brengt, of niet?
Of wat als.. bijvoorbeeld.. ja sommige duivels lopen nog steeds vrij rond... Andrew Tate wordt doodgeschoten door... een vrouw? Is die vrouw dan staatsgevaarlijk? Niet in mijn optiek. Verdient die moordenares dan levenslang? Nee, nog niet eens.

Conclusie: Doodstraf bij moord? Nee
Doodstraf bij moord / meervoudige moord / kans op herhaling 100%? Wellicht, maar dan kan ook levenslang werken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2025 19:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok, ik snap niet hoe je "fouten zijn mogelijk" en "onomstotelijk bewijs is mogelijk" beide mogelijk acht want ze sluiten elkaar uit, maar a la: dat er in jouw hypothetische situatie "onomstotelijk bewijs" kan worden geleverd, sluit niet uit dat er in andere zaken wel fouten worden gemaakt.

Neem de toeslagenaffaire, een voorbeeld hoe faliekant onze overheid kan falen. En dan wil je diezelfde overheid straffen laten opleggen die onomkeerbaar zijn?

Dat je geen concreet antwoord op mijn vraag geeft spreekt boekdelen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 05:14 schreef BlaZ het volgende:

[..]
De doodstraf is een garantie op geen recidive.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 06:27 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.

Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 08:02 schreef Chandler het volgende:

[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.

En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.

Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Ik wil jou dan ook de volgende vraag stellen. Stel dat jij door een of andere dwaling van ons rechtssysteem schuldig wordt bevonden en veroordeelt wordt tot de doodstraf. Redeneer je dan nog steeds zoals je hierboven doet?
Of een geliefde, vriend of misschien wel je eigen kind? Nog steeds zwart-wit redenatie? Want fouten maken is nu eenmaal menselijk maar het 'recht moet zegevieren'? Ten koste van alles?

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 03:44 schreef kipknots het volgende:

[..]
Hoe bepaal je de kans op herhaling?

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 06:27 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
Iemand die meervoudige moorden heeft gepleegd zou er eigenlijk helemaal geen discussie over moeten zijn dat hij/zij moet hangen wat mij betreft.

Iemand die meervoudige kindermisbruik heeft gepleegd zou wat mij betreft ook de doodstraf moeten krijgen. Behandeling bij dit soort mensen is meestal zinloos. Waarom zouden deze mensen nog in de samenleving moeten terugkeren of 30 jaar in een cel moeten zitten op kosten van de belastingbetaler?

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 05:33 schreef BlaZ het volgende:

[..]
IJsland is dan ook helemaal geen land wat in de buurt van de toplanden qua criminaliteit staat;

IJsland vs Japan

Winkeldiefstal: 1043 vs 293 (per 100.000 inw)
Verkrachting 45.2 vs 2.2
Inbraak 291 vs 29.5
Mishandeling 394 vs 51

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 09:35 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Maar het biedt geen enkele garantie als afschrikmiddel bij andere toekomstige criminelen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 17:59 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Nee, dat hoeft ook niet. Bij de categorie moord of verkrachting heeft afschikking van geen enkele straf nut, afschrikking werkt enkel, in samenwerking met pakkans, wanneer het doel van de misdaad een soort "gewin" omhelst.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 18:08 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
En nu in gewoon Nederlands graag, want ik kan hier helemaal niks mee.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 18:06 schreef quo_ het volgende:
Bekijk maar eens goed hoeveel geld, middelen en faciliteiten we uit trekken voor het uitschot van deze samenleving. Therapeuten, advocaten, psychiaters, dagebesteding enz. enz.

En ga vervolgens eens na wat we doen voor mensen in de laatsts fase van hun leven. Ook de mensen die braaf geweest zijn, goede mensen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de samenleving en nooit een vlieg kwaad gedaan hebbben. Met 0 privacy met zijn 4-en op een kamer, hun hele hebben en houden moet in 1 kastje passen. En in de ochtend een schone luier waar je vervolgens de hele dag mee kunt doen, Want weinig personeel en te veel kosten.

Ik ben er wel klaar mee ondanks mijn progressief gristelijke jaren '70 opvoeding met veel vergeving, tweede kansen en beter maken van mensen.
Tegen de muur met moordenaars en tbs kandidaten. Twee kogels ter waarde van een euro d'r in en opgeruimd staat netjes.
Gevangenisstraf uitzitten op water en brood in een koude eenzame cel i.p.v. in een hotel met alle luxe.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 18:14 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dit is normaal Nederlands. Afschrikking werkt bij misdaad als inbraak, autodiefstal; waarbij er sprake is van gewin, maar enkel als de pakkans ook hoog is.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 18:17 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Nee, dat doet het niet. Want er wordt nog steeds gemoord, verkracht, geroofd en vernield.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 18:23 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dat is de stelling dan ook niet, misschien kun je een cursus begrijpend lezen volgen.
Bij moord, verkrachting en vernieling is normaal gezien geen sprake van gewin. Een uitzondering zou de categorie moord voor een levensverzekering kunnen zijn.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 08:02 schreef Chandler het volgende:

[..]
Joh als dat jou gedachte is kan je dus niets, want technisch gezien kunnen overal fouten gemaakt worden en is rechtspraak dus sowieso al out of the question.

En wat voor concreet antwoord verwacht je? je wil gewoon een antwoord lezen wat je bevalt en anders is het niet correct... het zal.

Je hebt gelezen wat ik er van vind en daarmee moet je het doen!

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.

quote:

Hoewel het schijnbare lijden bij de doodstraf het hoogst is, is het werkelijke lijden misschien minder dan bij het grootste deel van de kwellende straf. Naast hun duur laten ze een reeks kwalen achter die de gezondheid van de patiënt aantasten en de rest van zijn leven tot een complicatie van lijden maken. Bij de doodstraf is het lijden van korte duur: het is een ontkenning van alle gewaarwording.

Wanneer alleen het laatste moment in aanmerking wordt genomen, is de strafdood vaak milder dan de natuurlijke dood en biedt deze, verre van een kwaad, juist een balans van goedheid. Het lijden dat wordt ondergaan, moet ergens in het verleden worden gezocht. Het lijden bestaat uit vrees. Deze vrees begint vanaf het moment dat de delinquent de misdaad heeft begaan; ze verdubbelt wanneer hij wordt aangehouden. Ze neemt toe in elke fase van het proces, waardoor zijn veroordeling zekerder wordt, en bereikt haar hoogtepunt in de periode tussen vonnis en executie.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 09:53 schreef Chandler het volgende:

[..]
Laten we even stellen dat ik inderdaad geloof dat als er tastbaar bewijs is (wederom voorbeeld breivik). Dus onomstotelijk bewijs dat het gebeurd is. Dan heb ik zeker voor de doodstraf (aangezien ernst van de zaak mij te ernstig is om er nog bergen met belasting centjes in te pompen).

Het andere, ik verwacht een goed en gedegen zaak, waarbij bewijs sluitend is (en niet gebaseerd is op 1 persoon/1 verhaal maar zeker vanuit meerdere hoeken, meerdere individuen). Dan ben ik nog voor.

Als het bewijs ook maar iets te wensen laat... tja... overal worden fouten gemaakt, dus moeten we eigenlijk niemand meer vast zetten want mogelijk onschuldig... Dus het is niet zo zwart wit...

Maar goed, je leest nu wel hoe ik hierin sta!

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 10:15 schreef Gia het volgende:

[..]
Eens. Ik vind dat als er maar een geringe twijfel is, dan geen doodstraf. Als de moord gepleegd is met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid', dan is er dus geen 100 % zekerheid.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 20:39 schreef BlaZ het volgende:

[..]
De balans aangaande de mate van lijden lijkt wel ten faveure van de doodstraf uit te pakken.

Zoals Bentham, een tegenstander van de doodstraf, opmerkte:
[..]

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En dat klinkt op papier heel leuk, maar is in de praktijk onhoudbaar.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:
Waarom?

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2025 21:46 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]
[..]
[..]
[poll=9193]

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:26 schreef Gia het volgende:

[..]
Waarom?
Als iemand bekent, wetende dat het hem de doodstraf oplevert, en er is voldoende bewijs, dan de doodstraf.
Maar voldoende bewijs is niet genoeg voor de doodstraf als de vermeende dader ontkent.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat heb ik in eerdere posts uitgelegd. 100% zekerheid bestaat alleen op papier.

Trouwens, zo kan iemand volgens jouw idee van rechtspraak altijd de doodstraf ontlopen door te ontkennen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 14:22 schreef Solispolar het volgende:

[..]
En die 1 op de 100 keer dat je er toch naast zit neem je voor lief in jouw zwart/witte wereld?

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 16:54 schreef Gia het volgende:

[..]
Je doodt dan niet onterecht iemand.
Als het vrijwel zeker is en iemand bekent, tja, dan lijkt het mij niet zo moeilijk.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 16:52 schreef Gia het volgende:

[..]
Nee, want het kan wel 100% vaststaan. Zolang er nog ook maar een greintje twijfel is en een ontkenning, dan geen doodstraf.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uh, jawel.

En nu is het opeens "vrijwel zeker"? Zoals bijvoorbeeld eerder bij Lucia de Berk werd verondersteld?

quote:

[..]
Je kunt dit wel herhalen, maar ik heb aangegeven dat dit niet kan. Bij "100%" zou geen enkel tegenbewijs je kunnen overtuigen, zoals de stelling van Bayes (https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes%27_theorem) eenvoudig aantoont.

Vind je dat rationeel? Kun jij overtuigingen bedenken waarbij geen enkel tegenbewijs je geloof in die overtuiging überhaupt zou verminderen?

quote:

Stel bijvoorbeeld dat je 100% overtuigt bent dat je ouders je biologische ouders zijn. Wiskundig betekent dit dat geen enkel tegenbewijs je geloof/vertrouwen in deze stelling zou kunnen verminderen, laat staan weerleggen. Dat is irrationeel.

Kortom: leuk en aardig, dat "alleen als we 100% zeker zijn", maar dat zijn (zoals natuurkundigen en ingenieurs dat noemen) bolsymmetrische koeien in een vacuüm. En dan rest nog het simpele feit dat het zeer waarschijnlijk is dat er in de beoordeling van deze "100%" fouten zullen worden gemaakt, waardoor er alsnog onterecht mensen zullen worden terechtgesteld.

Maar goed, nu ga ik mezelf herhalen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2025 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is sowieso goed om stil te staan bij valse positieven in de rechtspraak, en dat hadden ze in de controles die leidden tot de toeslagenaffaire ook kunnen doen. Ik verwacht geen "correct" antwoord, want dat is er natuurlijk niet.

Je stelt verder weer een valse dichotomie voor. De doodstraf is het definitieve einde van een mensenleven. Dat is kwalitatief van een andere orde dan celstraf.

Maar goed, ik "doe het er wel mee", hoor. Ik stel alleen dat je argumenten niet deugen, da's alles.

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:19 schreef Gia het volgende:

[..]
Lucia heeft volgens mij niet bekend.
[..]
Geloven dat iemand het gedaan is, is geen bewijs.
[..]
Heterdaadje? Beelden? DNA?

quote:

Op maandag 25 augustus 2025 17:55 schreef Chandler het volgende:

[..]
En waarom deugen mijn argumenten dan niet?