F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatst kwam ik het volgende citaat tegen over het bestaan van God.
Het is geen uniek idee dat we hier aantreffen, maar ik vind het wel uiterst kernachtig weergegeven. Wellicht kan het dienst doen om een interessante kwestie een klein beetje uit te pakken.
Iris Murdoch schreef:
Ik vind deze omkering wel wat hebben. God wordt voorgesteld als de Schepper van al wat bestaat, en kan dus zelf niet één van die dingen zijn die bestaan. God zelf is niet geschapen, en heeft dus ook geen materiële vorm, noch een plaats in tijd en ruimte. Het aanbidden van “bestaande dingen” als in particuliere dingen met een zekere mate van afgescheidenheid, dingen die ‘ergens zijn’, wordt in deze voorstelling van zaken begrepen als afgoderij.
Een verborgen God
Het doet me denken aan wat Kierkegaard schrijft, vergelijkbaar, maar niet helemaal hetzelfde:
Søren Kierkegaard schreef:
Het woord ‘bestaan’ wordt hier op een iets andere, misschien betere manier ingezet dan in het citaat van Murdoch. God bestaat in de uitspraak van Kierkegaard wel, maar niet als “uitwendige macht”. Misschien kunnen we ons iets bij deze niet-uitwendige vorm van bestaan voorstellen door het te vergelijken met de manier waarop concepten, ideeën, woorden en getallen bestaan. Die bestaan, maar ze bestaan niet in fysieke vorm. We kunnen ze nergens aanwijzen in de wereld. (Men zegt wel eens, bij wijze van spreken, “in de hersenen”, maar dat is niet om al te letterlijk te nemen). En toch bestaan ze. Blijkbaar hebben we het hier over een andere vorm van bestaan.
Doorgeslagen materialisme
De fout die mensen op dit punt vaak maken dan, is iets als een doorgeslagen en buiten zijn voegen getreden materialisme, waarin enkel dat wat fysieke vorm heeft, bestaan zou kunnen. Enkel aan dat wat bij wijze van spreken met de vingers aangeraakt kan worden, wordt een bestaan toegekend.
Dat is in de eerste plaats de misvatting van veel materialistische atheïsten, die enkel materiële zaken tot ‘het bestaan’ rekenen en daarom de wereld van gedachten en gevoelens uit het oog verliezen, of onderwaarderen. Tegelijkertijd maken ze hierbij de fout gelovigen te interpreteren, wanneer die zeggen dat God “bestaat”, dit bestaan als een materieel bestaan op te vatten – een andere vorm begrijpen ze niet. Als God bestaat, dat moet dat wel in de vorm van een of ander concreet aan te wijzen ding zijn, ergens op een plaats in ruimte en tijd – anders is het niets.
Het is echter evenzeer, en dat is misschien nog wel interessanter, de fout van de gelovigen (of zijn het zogenaamde gelovigen?) die God proberen te beschermen tegen dit doorgeslagen materialisme en zeggen dat God wel bestaat op die manier, in fysieke vorm dus. Ze gaan in de fout mee die de materialisten maken dat enkel fysieke dingen bestaan kunnen en proberen vervolgens, binnen de grenzen van die fout, het probleem recht te zetten.
Dat is dus, afgezien van het exacte gebruik van het woordje ‘bestaan’, dat ik dus liever wat ruimer op zou vatten, geheel in lijn met wat in het citaat van Murdoch wordt beweerd. De God die wordt voorgesteld door Hem als een ‘bestaand’ wezen te beschouwen, kan God niet zijn. Het moet wel om een afgod gaan, als mensen er een dergelijke voorstelling op nahouden. Ook als die mensen zichzelf christen noemen.
Tot slot
Kortom, zoals Thomas van Aquino al wist, God bestaat niet op de wijze waarop particuliere dingen bestaan. God is geen ding, en kan ook geen ding zijn, zoals het overige dat wel is. Niet alleen atheïsten hebben daar moeite mee, maar religieuzen evenzeer.
Om die reden is de indeling tussen zij, die God als een ding zien, en zij die daar vanaf zien, wat mij betreft een nuttigere tweedeling dan die tussen atheïsten en theïsten. Theïsten en atheïsten kunnen het op dit, misschien wel vele malen belangrijkere en fundamentelere punt, uiterst gemakkelijk met elkaar eens zijn: God bestaat, of God bestaat niet. De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
Het is geen uniek idee dat we hier aantreffen, maar ik vind het wel uiterst kernachtig weergegeven. Wellicht kan het dienst doen om een interessante kwestie een klein beetje uit te pakken.
Iris Murdoch schreef:
Dit werpt licht op de discussie die vaak plaatsvindt over het al dan niet bestaan van God of goden. Vaak wordt het voorgesteld alsof gelovigen degenen zijn die denken dat God bestaat, en ongelovigen van niet. Hier is het heel anders: nu zijn het juist de ongelovigen, zowel de uitgesproken atheïsten als de gelovigen met een – volgens Murdoch – verkeerd godsbeeld, die God zien als iets dat bestaat, of zou bestaan. Hier zijn het juist de gelovigen die het anders zien.quote:Niets wat bestaat, kan dat zijn wat we met God hebben bedoeld. Iedere god die bestaat, zou minder dan God zijn. Een bestaande god zou een afgod of een demoon zijn.
Ik vind deze omkering wel wat hebben. God wordt voorgesteld als de Schepper van al wat bestaat, en kan dus zelf niet één van die dingen zijn die bestaan. God zelf is niet geschapen, en heeft dus ook geen materiële vorm, noch een plaats in tijd en ruimte. Het aanbidden van “bestaande dingen” als in particuliere dingen met een zekere mate van afgescheidenheid, dingen die ‘ergens zijn’, wordt in deze voorstelling van zaken begrepen als afgoderij.
Een verborgen God
Het doet me denken aan wat Kierkegaard schrijft, vergelijkbaar, maar niet helemaal hetzelfde:
Søren Kierkegaard schreef:
Hier schuilt een belangrijke overeenkomst in. God bestaat in deze uitspraak wel, maar doet alsof Hij niet bestaat, waardoor het er voor ons mensen voor een aanzienlijk deel op hetzelfde neerkomt als zou Hij niet bestaan. Het verschil is eigenlijk niet te merken. De gelovige plaatst zich, tegen de verwachting van sommigen in, aan de zijde van de atheïst die zegt: “Ik merk eigenlijk vrij weinig van die God.”quote:God is geen uitwendige macht die met de vuist op tafel beukt en zegt: ‘Ho, nu zal ik je eens leren!’ Nee, God doet alsof Hij niet eens bestaat, zodat alles aan onszelf wordt overgelaten.
Het woord ‘bestaan’ wordt hier op een iets andere, misschien betere manier ingezet dan in het citaat van Murdoch. God bestaat in de uitspraak van Kierkegaard wel, maar niet als “uitwendige macht”. Misschien kunnen we ons iets bij deze niet-uitwendige vorm van bestaan voorstellen door het te vergelijken met de manier waarop concepten, ideeën, woorden en getallen bestaan. Die bestaan, maar ze bestaan niet in fysieke vorm. We kunnen ze nergens aanwijzen in de wereld. (Men zegt wel eens, bij wijze van spreken, “in de hersenen”, maar dat is niet om al te letterlijk te nemen). En toch bestaan ze. Blijkbaar hebben we het hier over een andere vorm van bestaan.
Doorgeslagen materialisme
De fout die mensen op dit punt vaak maken dan, is iets als een doorgeslagen en buiten zijn voegen getreden materialisme, waarin enkel dat wat fysieke vorm heeft, bestaan zou kunnen. Enkel aan dat wat bij wijze van spreken met de vingers aangeraakt kan worden, wordt een bestaan toegekend.
Dat is in de eerste plaats de misvatting van veel materialistische atheïsten, die enkel materiële zaken tot ‘het bestaan’ rekenen en daarom de wereld van gedachten en gevoelens uit het oog verliezen, of onderwaarderen. Tegelijkertijd maken ze hierbij de fout gelovigen te interpreteren, wanneer die zeggen dat God “bestaat”, dit bestaan als een materieel bestaan op te vatten – een andere vorm begrijpen ze niet. Als God bestaat, dat moet dat wel in de vorm van een of ander concreet aan te wijzen ding zijn, ergens op een plaats in ruimte en tijd – anders is het niets.
Het is echter evenzeer, en dat is misschien nog wel interessanter, de fout van de gelovigen (of zijn het zogenaamde gelovigen?) die God proberen te beschermen tegen dit doorgeslagen materialisme en zeggen dat God wel bestaat op die manier, in fysieke vorm dus. Ze gaan in de fout mee die de materialisten maken dat enkel fysieke dingen bestaan kunnen en proberen vervolgens, binnen de grenzen van die fout, het probleem recht te zetten.
Dat is dus, afgezien van het exacte gebruik van het woordje ‘bestaan’, dat ik dus liever wat ruimer op zou vatten, geheel in lijn met wat in het citaat van Murdoch wordt beweerd. De God die wordt voorgesteld door Hem als een ‘bestaand’ wezen te beschouwen, kan God niet zijn. Het moet wel om een afgod gaan, als mensen er een dergelijke voorstelling op nahouden. Ook als die mensen zichzelf christen noemen.
Tot slot
Kortom, zoals Thomas van Aquino al wist, God bestaat niet op de wijze waarop particuliere dingen bestaan. God is geen ding, en kan ook geen ding zijn, zoals het overige dat wel is. Niet alleen atheïsten hebben daar moeite mee, maar religieuzen evenzeer.
Om die reden is de indeling tussen zij, die God als een ding zien, en zij die daar vanaf zien, wat mij betreft een nuttigere tweedeling dan die tussen atheïsten en theïsten. Theïsten en atheïsten kunnen het op dit, misschien wel vele malen belangrijkere en fundamentelere punt, uiterst gemakkelijk met elkaar eens zijn: God bestaat, of God bestaat niet. De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
God bestaat juist steeds minder doordat we steeds meer begrijpen, meer kennis verkrijgen van de complexe samenhangen in de fysieke werkelijkheid. Voor elk stukje meer kennis, verdwijnt een stukje van God.
Als er een God bestaat is het een "God of the Gaps", "De God van de Gaten". Het beeld van God neemt progressief af in aanwezigheid en relevantie naarmate de menselijke kennis toeneemt. God is geen intrinsiek onderdeel van de fysieke werkelijkheid zoals wij die begrijpen, maar een concept om de leegtes in ons begrip op te vullen. Naarmate die leegtes kleiner worden, wordt ook het concept van God kleiner.
Kortom, de wetenschap maakt God langzaam maar zeker dood waardoor wetenschap wordt gezien (m.i. onterecht) als De vijand van extreem-gelovigen.
Als er een God bestaat is het een "God of the Gaps", "De God van de Gaten". Het beeld van God neemt progressief af in aanwezigheid en relevantie naarmate de menselijke kennis toeneemt. God is geen intrinsiek onderdeel van de fysieke werkelijkheid zoals wij die begrijpen, maar een concept om de leegtes in ons begrip op te vullen. Naarmate die leegtes kleiner worden, wordt ook het concept van God kleiner.
Kortom, de wetenschap maakt God langzaam maar zeker dood waardoor wetenschap wordt gezien (m.i. onterecht) als De vijand van extreem-gelovigen.
Dat klopt, zo waren de sterren vroeger goden.quote:Op donderdag 31 juli 2025 15:18 schreef Geldprintkabouter het volgende:
God bestaat juist steeds minder doordat we steeds meer begrijpen, meer kennis verkrijgen van de complexe samenhangen in de fysieke werkelijkheid. Voor elk stukje meer kennis, verdwijnt een stukje van God.
Het probleem echter is dat er nieuwe stukjes onbekendheid voor in de plaats komen. Hoe meer onze kennis toeneemt, hoe meer ook onze kennis toeneemt van hoeveel er eigenlijk wel niet is waar wij geen idee van hebben.
Daarom is het niet zo dat de onbekende dingen afnemen; integendeel, ze nemen juist toe, en de ‘God der gaten’ wordt groter, niet kleiner, des te meer wij te weten komen.
Je kunt wetenschappelijk vooruitgang vergelijken met een ballon die je opblaast, waarbij de lucht die erin gaat de feiten zijn die wij te weten komen, en het oppervlakte van de ballon alles vertegenwoordigt wat wij niet weten. Hoe meer feiten wij te weten komen, hoe meer lucht in de ballon, hoe groter het gebied wordt van al dat wij niet weten.
God bestaat in de definitie waarin jij vindt/gelooft dat God bestaat.
Als je gelooft dat God een God is die heelt en individuele gebeden aanhoort, zul je tekenen zien dat Hij bestaat.
Geloof je dat God achter natuurkrachten zit dan ga je dat ook zien.
Echter heb je natuurlijk het tegenovergestelde dat je ipv God zoals het Christendom het ziet, je wetenschap gaat zien. Je zou kunnen filosoferen dat wetenschap het geloof van reden / logica is. En dat je steeds meer reden/logica om je heen ziet waardoor je in wetenschap gaat geloven.
Dat laatste is passend in de huidige samenleving waar minder plek is voor verwondering en ervaren, alles moet een reden hebben.
Persoonlijk zit God nog steeds voor mij in de natuur, in het stukje verwondering, in de liefde die we nog kennen.
In de gedachte dat mijn hond van mij houdt, dat hij bij mij kwam niet door toeval, maar dat we elkaar vonden. Dat de hond van mij houdt. Niet van de wetenschap erachter dat een hond mijn energie kopieert, mijn lichaamstaal en hormonen leest, etc. Dat laatste voelt koud en kil aan, het stukje Goddelijke is een stuk warmer, zachter en verwonderlijker.
Als je gelooft dat God een God is die heelt en individuele gebeden aanhoort, zul je tekenen zien dat Hij bestaat.
Geloof je dat God achter natuurkrachten zit dan ga je dat ook zien.
Echter heb je natuurlijk het tegenovergestelde dat je ipv God zoals het Christendom het ziet, je wetenschap gaat zien. Je zou kunnen filosoferen dat wetenschap het geloof van reden / logica is. En dat je steeds meer reden/logica om je heen ziet waardoor je in wetenschap gaat geloven.
Dat laatste is passend in de huidige samenleving waar minder plek is voor verwondering en ervaren, alles moet een reden hebben.
Persoonlijk zit God nog steeds voor mij in de natuur, in het stukje verwondering, in de liefde die we nog kennen.
In de gedachte dat mijn hond van mij houdt, dat hij bij mij kwam niet door toeval, maar dat we elkaar vonden. Dat de hond van mij houdt. Niet van de wetenschap erachter dat een hond mijn energie kopieert, mijn lichaamstaal en hormonen leest, etc. Dat laatste voelt koud en kil aan, het stukje Goddelijke is een stuk warmer, zachter en verwonderlijker.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Dat klopt want elke rechtgeaarde academicus weet dat als je één vraag hebt beantwoord, er tien nieuwe vragen opdoemen. Maar gelukkig snappen we nu dat onweer niet veroorzaakt wordt door een woedende God (Donar) die met een hamer smeet - zoals men nog tot een kleine 1.000 jaar geleden nog geloofde - maar door natuurkundige (weer)verschijnselen.quote:
[..]
Dat klopt, zo waren de sterren vroeger goden.
Het probleem echter is dat er nieuwe stukjes onbekendheid voor in de plaats komen. Hoe meer onze kennis toeneemt, hoe meer ook onze kennis toeneemt van hoeveel er eigenlijk wel niet is waar wij geen idee van hebben.
Daarom is het niet zo dat de onbekende dingen afnemen; integendeel, ze nemen juist toe, en de ‘God der gaten’ wordt groter, niet kleiner, des te meer wij te weten komen.
Je kunt wetenschappelijk vooruitgang vergelijken met een ballon die je opblaast, waarbij de lucht die erin gaat de feiten zijn die wij te weten komen, en het oppervlakte van de ballon alles vertegenwoordigt wat wij niet weten. Hoe meer feiten wij te weten komen, hoe meer lucht in de ballon, hoe groter het gebied wordt van al dat wij niet weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 31-07-2025 16:49:39 ]
Mooi gezegd.quote:
God bestaat juist steeds minder doordat we steeds meer begrijpen, meer kennis verkrijgen van de complexe samenhangen in de fysieke werkelijkheid. Voor elk stukje meer kennis, verdwijnt een stukje van God.
Als er een God bestaat is het een "God of the Gaps", "De God van de Gaten". Het beeld van God neemt progressief af in aanwezigheid en relevantie naarmate de menselijke kennis toeneemt. God is geen intrinsiek onderdeel van de fysieke werkelijkheid zoals wij die begrijpen, maar een concept om de leegtes in ons begrip op te vullen. Naarmate die leegtes kleiner worden, wordt ook het concept van God kleiner.
Het enige geloof dat je moet hebben voor de huidige wetenschap: de big bang.quote:
God bestaat juist steeds minder doordat we steeds meer begrijpen, meer kennis verkrijgen van de complexe samenhangen in de fysieke werkelijkheid. Voor elk stukje meer kennis, verdwijnt een stukje van God.
Als er een God bestaat is het een "God of the Gaps", "De God van de Gaten". Het beeld van God neemt progressief af in aanwezigheid en relevantie naarmate de menselijke kennis toeneemt. God is geen intrinsiek onderdeel van de fysieke werkelijkheid zoals wij die begrijpen, maar een concept om de leegtes in ons begrip op te vullen. Naarmate die leegtes kleiner worden, wordt ook het concept van God kleiner.
Kortom, de wetenschap maakt God langzaam maar zeker dood waardoor wetenschap wordt gezien (m.i. onterecht) als De vijand van extreem-gelovigen.
Iets uit niets. Is een verhaal wat we wel vaker in de geschiedenis hebben 'ontdekt'.
Voor de wetenschap is het ontstaan van het 'alles' nog een mysterie. Er zijn alleen theorieën met een zeer hoog speculatief gehalte. Hoe anders is dit met gelovigen. Die weten wel zeker over het "hoe". Gelovigen menen alles zeker te weten.quote:Op donderdag 31 juli 2025 16:40 schreef De_Bijl het volgende:
[..]
Het enige geloof dat je moet hebben voor de huidige wetenschap: de big bang.
Iets uit niets. Is een verhaal wat we wel vaker in de geschiedenis hebben 'ontdekt'.
Nou dit is ook wat stellig. Er zijn volgens mij geen gelovigen die precies het 'hoe' kunnen uitleggen. Als in: het woord God (of goden) is geen uitleg voor het alles.quote:
[..]
Voor de wetenschap is het ontstaan van het 'alles' nog een mysterie. Er zijn alleen theorieën met een zeer hoog speculatief gehalte. Hoe anders is dit met gelovigen. Die weten wel zeker over het "hoe". Gelovigen menen alles zeker te weten.
Voor (extreem)gelovigen is het allemaal duidelijk: de Aarde is 6.000 jaar oud en God zette toen een witte man en vrouw op aarde met alle dieren en planten die we nu hebben. Mensen, konijntjes en T-Rex leefden gezellig met elkaar. Natuurlijk bestaat volgens hen evolutie niet. Het lijkt mij heerlijk om zo naïef en star in denken te zijn. Het maakt het leven overzichtelijk en gemakkelijk.quote:
[..]
Nou dit is ook wat stellig. Er zijn volgens mij geen gelovigen die precies het 'hoe' kunnen uitleggen. Als in: het woord God (of goden) is geen uitleg voor het alles.
Ah, dit is een topic om jezelf goed te laten voelen over.. jezelf?quote:
[..]
Voor (extreem)gelovigen is het allemaal duidelijk: de Aarde is 6.000 jaar oud en God zette toen een witte man en vrouw op aarde met alle dieren en planten die we nu hebben. Mensen, konijntjes en T-Rex leefden gezellig met elkaar. Natuurlijk bestaat volgens hen evolutie niet. Het lijkt mij heerlijk om zo naïef en star in denken te zijn. Het maakt het leven overzichtelijk en gemakkelijk.
Lachen
Aanname 1: God is iets.quote:
Iets uit niets. Is een verhaal wat we wel vaker in de geschiedenis hebben 'ontdekt'.
Aanname 2: Iets uit het niets kan niet bestaan.
Stelling: God is een geschapen iets.
Existentiële vraag: door wie of wat is God geschapen?
Ik houd alleen een spiegel voor voor gelovigen die in het algemeen (jij natuurlijk niet) wetenschap een hoax vinden.quote:
[..]
Ah, dit is een topic om jezelf goed te laten voelen over.. jezelf?
Lachen
Zo'n verhaal illustreert de hoge mate waarin subjectiviteit tegenwoordig wordt afgeknepen en kapot gemaakt. Eigenlijk is subjectiviteit natuurlijk verboden, alleen feiten zijn toegestaan. Subjectiviteit wordt alleen nog een beetje getolereerd voor zielige personen.quote:
Laatst kwam ik het volgende citaat tegen over het bestaan van God.
Het is geen uniek idee dat we hier aantreffen, maar ik vind het wel uiterst kernachtig weergegeven. Wellicht kan het dienst doen om een interessante kwestie een klein beetje uit te pakken.
Iris Murdoch schreef:
[..]
Dit werpt licht op de discussie die vaak plaatsvindt over het al dan niet bestaan van God of goden. Vaak wordt het voorgesteld alsof gelovigen degenen zijn die denken dat God bestaat, en ongelovigen van niet. Hier is het heel anders: nu zijn het juist de ongelovigen, zowel de uitgesproken atheïsten als de gelovigen met een – volgens Murdoch – verkeerd godsbeeld, die God zien als iets dat bestaat, of zou bestaan. Hier zijn het juist de gelovigen die het anders zien.
Ik vind deze omkering wel wat hebben. God wordt voorgesteld als de Schepper van al wat bestaat, en kan dus zelf niet één van die dingen zijn die bestaan. God zelf is niet geschapen, en heeft dus ook geen materiële vorm, noch een plaats in tijd en ruimte. Het aanbidden van “bestaande dingen” als in particuliere dingen met een zekere mate van afgescheidenheid, dingen die ‘ergens zijn’, wordt in deze voorstelling van zaken begrepen als afgoderij.
Een verborgen God
Het doet me denken aan wat Kierkegaard schrijft, vergelijkbaar, maar niet helemaal hetzelfde:
Søren Kierkegaard schreef:
[..]
Hier schuilt een belangrijke overeenkomst in. God bestaat in deze uitspraak wel, maar doet alsof Hij niet bestaat, waardoor het er voor ons mensen voor een aanzienlijk deel op hetzelfde neerkomt als zou Hij niet bestaan. Het verschil is eigenlijk niet te merken. De gelovige plaatst zich, tegen de verwachting van sommigen in, aan de zijde van de atheïst die zegt: “Ik merk eigenlijk vrij weinig van die God.”
Het woord ‘bestaan’ wordt hier op een iets andere, misschien betere manier ingezet dan in het citaat van Murdoch. God bestaat in de uitspraak van Kierkegaard wel, maar niet als “uitwendige macht”. Misschien kunnen we ons iets bij deze niet-uitwendige vorm van bestaan voorstellen door het te vergelijken met de manier waarop concepten, ideeën, woorden en getallen bestaan. Die bestaan, maar ze bestaan niet in fysieke vorm. We kunnen ze nergens aanwijzen in de wereld. (Men zegt wel eens, bij wijze van spreken, “in de hersenen”, maar dat is niet om al te letterlijk te nemen). En toch bestaan ze. Blijkbaar hebben we het hier over een andere vorm van bestaan.
Doorgeslagen materialisme
De fout die mensen op dit punt vaak maken dan, is iets als een doorgeslagen en buiten zijn voegen getreden materialisme, waarin enkel dat wat fysieke vorm heeft, bestaan zou kunnen. Enkel aan dat wat bij wijze van spreken met de vingers aangeraakt kan worden, wordt een bestaan toegekend.
Dat is in de eerste plaats de misvatting van veel materialistische atheïsten, die enkel materiële zaken tot ‘het bestaan’ rekenen en daarom de wereld van gedachten en gevoelens uit het oog verliezen, of onderwaarderen. Tegelijkertijd maken ze hierbij de fout gelovigen te interpreteren, wanneer die zeggen dat God “bestaat”, dit bestaan als een materieel bestaan op te vatten – een andere vorm begrijpen ze niet. Als God bestaat, dat moet dat wel in de vorm van een of ander concreet aan te wijzen ding zijn, ergens op een plaats in ruimte en tijd – anders is het niets.
Het is echter evenzeer, en dat is misschien nog wel interessanter, de fout van de gelovigen (of zijn het zogenaamde gelovigen?) die God proberen te beschermen tegen dit doorgeslagen materialisme en zeggen dat God wel bestaat op die manier, in fysieke vorm dus. Ze gaan in de fout mee die de materialisten maken dat enkel fysieke dingen bestaan kunnen en proberen vervolgens, binnen de grenzen van die fout, het probleem recht te zetten.
Dat is dus, afgezien van het exacte gebruik van het woordje ‘bestaan’, dat ik dus liever wat ruimer op zou vatten, geheel in lijn met wat in het citaat van Murdoch wordt beweerd. De God die wordt voorgesteld door Hem als een ‘bestaand’ wezen te beschouwen, kan God niet zijn. Het moet wel om een afgod gaan, als mensen er een dergelijke voorstelling op nahouden. Ook als die mensen zichzelf christen noemen.
Tot slot
Kortom, zoals Thomas van Aquino al wist, God bestaat niet op de wijze waarop particuliere dingen bestaan. God is geen ding, en kan ook geen ding zijn, zoals het overige dat wel is. Niet alleen atheïsten hebben daar moeite mee, maar religieuzen evenzeer.
Om die reden is de indeling tussen zij, die God als een ding zien, en zij die daar vanaf zien, wat mij betreft een nuttigere tweedeling dan die tussen atheïsten en theïsten. Theïsten en atheïsten kunnen het op dit, misschien wel vele malen belangrijkere en fundamentelere punt, uiterst gemakkelijk met elkaar eens zijn: God bestaat, of God bestaat niet. De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
Zeer sterk stuk dit, want dit is wat ik over verschillende topics ook heb getracht duidelijk te maken. Het ligt puur aan de definitie van "god". Omdat dit de meest uit verband getrokken term is in human history, kunnen we als mensheid, beter die term weglaten. De term "god".quote:
Doorgeslagen materialisme
De fout die mensen op dit punt vaak maken dan, is iets als een doorgeslagen en buiten zijn voegen getreden materialisme, waarin enkel dat wat fysieke vorm heeft, bestaan zou kunnen. Enkel aan dat wat bij wijze van spreken met de vingers aangeraakt kan worden, wordt een bestaan toegekend.
Dat is in de eerste plaats de misvatting van veel materialistische atheïsten, die enkel materiële zaken tot ‘het bestaan’ rekenen en daarom de wereld van gedachten en gevoelens uit het oog verliezen, of onderwaarderen. Tegelijkertijd maken ze hierbij de fout gelovigen te interpreteren, wanneer die zeggen dat God “bestaat”, dit bestaan als een materieel bestaan op te vatten – een andere vorm begrijpen ze niet. Als God bestaat, dat moet dat wel in de vorm van een of ander concreet aan te wijzen ding zijn, ergens op een plaats in ruimte en tijd – anders is het niets.
Het is echter evenzeer, en dat is misschien nog wel interessanter, de fout van de gelovigen (of zijn het zogenaamde gelovigen?) die God proberen te beschermen tegen dit doorgeslagen materialisme en zeggen dat God wel bestaat op die manier, in fysieke vorm dus. Ze gaan in de fout mee die de materialisten maken dat enkel fysieke dingen bestaan kunnen en proberen vervolgens, binnen de grenzen van die fout, het probleem recht te zetten.
Wat je hier eigenlijk verwoord, is wat dus Hindu's Shiva/Shakti noemen. Dat doorgeslagen materialisme.
Intuitie == Self == God
Denken == Ego == Satan
As above, so below.
Ik word je posts goed zat nu, je loopt alleen maar mensen af te zeiken en denigrerende opmerkingen te maken.quote:
[..]
Zo'n verhaal illustreert de hoge mate waarin subjectiviteit tegenwoordig wordt afgeknepen en kapot gemaakt. Eigenlijk is subjectiviteit natuurlijk verboden, alleen feiten zijn toegestaan. Subjectiviteit wordt alleen nog een beetje getolereerd voor zielige personen.
As above, so below.
Heb het als erg bedreigend ervaren; je moet god zien/aanbidden en dan dus ervaren en zo niet, dan doe je het verkeerd.quote:
Natuurlijk bestaat volgens hen evolutie niet. Het lijkt mij heerlijk om zo naïef en star in denken te zijn. Het maakt het leven overzichtelijk en gemakkelijk.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is dus het hele eiereneten. Dat schijnt buiten de discussie met gelovigen te vallen: hij is niet geschapen, hij was er altijd al. Ja doei, einde discussie dan.quote:Op donderdag 31 juli 2025 17:28 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Existentiële vraag: door wie of wat is God geschapen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe is dat anders dan 'scientism'? Daar ga je er ook vanuit dat iets uiteindelijk is ontstaan. Of er altijd al iets was.quote:
[..]
Dat is dus het hele eiereneten. Dat schijnt buiten de discussie met gelovigen te vallen: hij is niet geschapen, hij was er altijd al. Ja doei, einde discussie dan.
Beide werelden/geloven/overtuigingen kunnen elkaar dan ook vooral versterken. Maar je reacties verraden eigenlijk dat je je vooral beter wil voelen.
Ironisch trouwens dat je een Israël UI hebt. Het land ligt waar het ligt grotendeels vanwege religieuze redenen. De wereld (en Israël) had het een stukje rustiger gehad als ze een ander plekje hadden geclaimd op aarde. Ware het niet dat religie een grote rol speelde in de stichting en de locatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door De_Bijl op 31-07-2025 19:45:28 ]
Is 'iets' dan hetzelfde als een god?quote:
[..]
Hoe is dat anders dan 'scientism'? Daar ga je er ook vanuit dat iets uiteindelijk is ontstaan. Of er altijd al iets was.
En dit komt omdat "god" alles en niets tegelijk is.... infinity en nothing tegelijk. Deze is heel lastig te bevatten, maar dit heb ik ook vaker getracht uit één te zetten, maar das niet makkelijk. Ik ben verder niet gelovig ofzo, maar weet wel wat er bedoeld wordt door hen, al twijfel ik in hoeverre ze zelf weten wat er nog bedoeld wordt, in de kerk enzo. Want de huidige manier van kijken ernaar, lijkt in de verste verte niet eens op wat het is.quote:
[..]
Dat is dus het hele eiereneten. Dat schijnt buiten de discussie met gelovigen te vallen: hij is niet geschapen, hij was er altijd al. Ja doei, einde discussie dan.
As above, so below.
Voor mij niet, maar je bent niet meteen een gestoorde waar je niet mee kunt praten als je eerste antwoord daar 'ja' op is.quote:
[..]
Is 'iets' dan hetzelfde als een god?
Alpha en omega, Godgod.quote:Op donderdag 31 juli 2025 20:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
En dit komt omdat "god" alles en niets tegelijk is.... infinity en nothing tegelijk. Deze is heel lastig te bevatten, maar dit heb ik ook vaker getracht uit één te zetten, maar das niet makkelijk. Ik ben verder niet gelovig ofzo, maar weet wel wat er bedoeld wordt door hen, al twijfel ik in hoeverre ze zelf weten wat er nog bedoeld wordt, in de kerk enzo. Want de huidige manier van kijken ernaar, lijkt in de verste verte niet eens op wat het is.
Ik heb mij wel eens laten vertellen dat onze (moderne) interpretatie van bijvoorbeeld de Griekse of Scandinavische goden ook nogal te wensen overlaat. Dat het vooral manieren waren om verhalen te vertellen, en om aspecten van het leven een plekje te geven. Dat betekent niet dat iedereen in Athene of in het noorden van Europa geloofde in al die entiteiten als 'echt'.
Zo kun je de Bijbelse God ook zien.
Je hebt natuurlijk alleen vrijheid van meningsuiting wanneer je ook posts die je niet aanstaan toelaat.quote:
[..]
Ik word je posts goed zat nu, je loopt alleen maar mensen af te zeiken en denigrerende opmerkingen te maken.
Ik heb een argument hoe subjectiviteit werkt, gebaseerd op de logica die gebruikt wordt met subjectieve woorden in conversatie. Anderen niet, voor anderen is subjectiviteit een mysterie. Dat is nou jammer voor die anderen dat ze geen argumentatie hebben.
Eerlijk is een soort balans tussen mensen die de hele tijd feit en wetenschap verheerlijken, en kritisch zijn op alles wat niet objectief is, en mensen zoals ik die mensen afzeiken die subjectiviteit niet snappen, en het marginaliseren. Die balans is nog steeds heel erg richting feit, en weining richting mening.
Je maakt een interessante vergelijking. Het idee dat je de Bijbelse God ook symbolisch of psychologisch kunt interpreteren is legitiem want dat doen ook veel moderne theologen, filosofen en gelovigen. Maar de aanname dat mensen vroeger vooral op zo'n manier naar hun goden keken, is historisch gezien te kort door de bocht. De meeste mensen in de oudheid geloofden wél in hun goden als werkelijke wezens, al was er ook ruimte voor sceptici en allegorische interpretaties. De aanname dat veel mensen in Athene of Noord-Europa de goden niet echt als reëel beschouwden, is niets anders dan een moderne projectie. In werkelijkheid geloofden de meeste mensen in de oudheid wél in het bestaan van hun goden, vaak letterlijk en praktisch (offers, rituelen, orakels).quote:
Ik heb mij wel eens laten vertellen dat onze (moderne) interpretatie van bijvoorbeeld de Griekse of Scandinavische goden ook nogal te wensen overlaat. Dat het vooral manieren waren om verhalen te vertellen, en om aspecten van het leven een plekje te geven. Dat betekent niet dat iedereen in Athene of in het noorden van Europa geloofde in al die entiteiten als 'echt'.
Zo kun je de Bijbelse God ook zien.
Maar goed, als zwaar overtuigd "ongelovige", lees ik graag de bijbel. Je vindt er genoeg stof tot nadenken.
In het boeddhisme of hindoeïsme (van nu) zie je dat mensen ook offeringen, rituelen, altaars, orakels e.d. hebben. Lang niet al die mensen geloven letterlijk in hen als letterlijke goden.quote:
[..]
Je maakt een interessante vergelijking. Het idee dat je de Bijbelse God ook symbolisch of psychologisch kunt interpreteren is legitiem want dat doen ook veel moderne theologen, filosofen en gelovigen. Maar de aanname dat mensen vroeger vooral op zo'n manier naar hun goden keken, is historisch gezien te kort door de bocht. De meeste mensen in de oudheid geloofden wél in hun goden als werkelijke wezens, al was er ook ruimte voor sceptici en allegorische interpretaties. De aanname dat veel mensen in Athene of Noord-Europa de goden niet echt als reëel beschouwden, is niets anders dan een moderne projectie. In werkelijkheid geloofden de meeste mensen in de oudheid wél in het bestaan van hun goden, vaak letterlijk en praktisch (offers, rituelen, orakels).
Maar goed, als zwaar overtuigd "ongelovige", lees ik graag de bijbel. Je vindt er genoeg stof tot nadenken.
Ik vind dat je zelf wat te kort door de bocht gaat.
Je gaat weer tekort door de bocht.quote:
In het boeddhisme of hindoeisme zie je dat mensen ook offeringen, rituelen, altaars, orakels e.d. hebben. Lang niet al die mensen geloven letterlijk in hen als letterlijke goden.
Er is geen direct “bewijs” in moderne zin zoals opiniepeilingen maar de omvang van religieuze gebouwen, rituelen, inscripties, literaire & historische bronnen maakt het hoogst waarschijnlijk dat de meeste mensen in de oudheid hun goden als werkelijk bestaande entiteiten beschouwden.
De zin "Lang niet al die mensen geloven letterlijk…” is nogal breed. In werkelijkheid geloven veel hindoes wél degelijk in het bestaan van hun goden als reële wezens, net als veel boeddhisten in bijvoorbeeld bodhisattva's of beschermgoden. Er is daar sprake van grote diversiteit, meerdere stromingen: sommigen zien goden letterlijk als bestaande wezens, anderen meer als archetypen, energieën of culturele symbolen. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat “lang niet al die mensen geloven letterlijk". Dat verschilt per persoon, regio, opleiding, en stroming.
Daar doe jij nog een flinke duit bij met je definitie "god" is alles en niets tegelijk.quote:
[..]
En dit komt omdat "god" alles en niets tegelijk is.... infinity en nothing tegelijk. Deze is heel lastig te bevatten, maar dit heb ik ook vaker getracht uit één te zetten, maar das niet makkelijk. Ik ben verder niet gelovig ofzo, maar weet wel wat er bedoeld wordt door hen, al twijfel ik in hoeverre ze zelf weten wat er nog bedoeld wordt, in de kerk enzo. Want de huidige manier van kijken ernaar, lijkt in de verste verte niet eens op wat het is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat geldt ook voor de Islam. 9/11, Afghanistan, Al Qaida, IS en ga zo maar door. Zonder die ideologie zou de wereld een stuk vreedzamer zijn.quote:
De wereld (en Israël) had het een stukje rustiger gehad als ze een ander plekje hadden geclaimd op aarde. Ware het niet dat religie een grote rol speelde in de stichting en de locatie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus de bijbel als verhalenboek zonder enige ethische waarde of wetenschappelijke fundatie? Lekker sprookjesboek dan, hele volkeren zijn in zijn naam onderdrukt, uitgemoord, verkracht.quote:
Ik heb mij wel eens laten vertellen dat onze (moderne) interpretatie van bijvoorbeeld de Griekse of Scandinavische goden ook nogal te wensen overlaat. Dat het vooral manieren waren om verhalen te vertellen, en om aspecten van het leven een plekje te geven. Dat betekent niet dat iedereen in Athene of in het noorden van Europa geloofde in al die entiteiten als 'echt'.
Zo kun je de Bijbelse God ook zien.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vertel, je maakt me nieuwsgierig!quote:
Maar goed, als zwaar overtuigd "ongelovige", lees ik graag de bijbel. Je vindt er genoeg stof tot nadenken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als iets infinite is, is automatisch nothing, wiskundig is dat niet persee waar maar dat komt omdat wiskunde niet bij infinity of nothing kán komen, het errored out, division by zero. Taalkundig en metafysisch klopt t wel.quote:
[..]
Daar doe jij nog een flinke duit bij met je definitie "god" is alles en niets tegelijk.
As above, so below.
Vergeet de brandstapels, waar andersdenkenden op gezet werden, niet. Heksenvervolging, wederdopers werden levend "door-de-midden-gezaagd" terwijl ze aan hun 2 benen bungelden. De kruistochten.quote:
Er is geen direct “bewijs” in moderne zin zoals opiniepeilingen maar de omvang van religieuze gebouwen, rituelen, inscripties, literaire & historische bronnen maakt het hoogst waarschijnlijk dat de meeste mensen in de oudheid hun goden als werkelijk bestaande entiteiten beschouwden.
[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 31-07-2025 21:24:31 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je kan er - wiskundig - infinitesimaal dichtbij komen. Wat het taalkundige en al helemaal metafysische aspect betreft: daar zit zoveel rek in, daar kan je inderdaad "alles en niets" van maken en uit halen.quote:
[..]
Als iets infinite is, is automatisch nothing, wiskundig is dat niet persee waar maar dat komt omdat wiskunde niet bij infinity of nothing kán komen, het errored out, division by zero. Taalkundig en metafysisch klopt t wel.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, en zelfs taal gaat al voorbij dat eigenlijk.quote:
[..]
Je kan er - wiskundig - infinitesimaal dichtbij komen. Wat het taalkundige en al helemaal metafysische aspect betreft: daar zit zoveel rek in, daar kan je inderdaad "alles en niets" van maken en uit halen.
Tis te ervaren, hierom hebben ze in ZEN een saying;
"It takes time to understand 'nothing' "
As above, so below.
Dat is een goede vraag. Wie zei ook al weer: "ik denk, dus ik ben"? Waarbij we weer bij de aloude vraag belanden: "kunnen we ons bewustzijn verklaren d.m.v. het materialisme/fysica/chemie"?quote:
De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, "i think therefore i exist", en dat is 1 vd slechtste uitspraken in human history.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Wie zei ook al weer: "ik denk, dus ik ben"? Waarbij we weer bij de aloude vraag belanden: "kunnen we ons bewustzijn verklaren d.m.v. het materialisme/fysica/chemie"?
As above, so below.
Uh, oké. Wat heeft dat met mijn post te maken?quote:
[..]
Dat geldt ook voor de Islam. 9/11, Afghanistan, Al Qaida, IS en ga zo maar door. Zonder die ideologie zou de wereld een stuk vreedzamer zijn.
Gaat het goed verder?quote:
[..]
Dus de bijbel als verhalenboek zonder enige ethische waarde of wetenschappelijke fundatie? Lekker sprookjesboek dan, hele volkeren zijn in zijn naam onderdrukt, uitgemoord, verkracht.
Het antwoord is: JA!quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Wie zei ook al weer: "ik denk, dus ik ben"? Waarbij we weer bij de aloude vraag belanden: "kunnen we ons bewustzijn verklaren d.m.v. het materialisme/fysica/chemie"?
Maar dat is slechts mijn mening. Op dit moment is er geen consensus of we bewustzijn volledig kunnen verklaren d.m.v. materialisme, fysica en chemie. Net als veel wetenschappers en filosofen (de "materialisten") geloof ik dat bewustzijn uiteindelijk verklaarbaar zal zijn door een volledig begrip van de complexe fysieke en chemische processen in het brein. Anderen beweren dat er iets meer nodig is dan alleen materie, energie en hun interacties om bewustzijn te verklaren, of dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van het universum is in plaats van een product ervan. Vooral dat laatste is speculatief en kan niet anders gekenschetst worden als gelul in de ruimte. Maar wie ben ik?
Hij heeft wel gelijk. Een treurig idee dat er miljoenen mensen zouden zijn vermoord vanwege symbolische taal.quote:
Het verhaal van Job vond ik altijd mooi en interessant.quote:
Het verhaal van Job in het kort (Gemini_AI generated)
Job is een steenrijke, vrome en rechtvaardige man die alles heeft: een groot gezin, veel bezittingen en een onwankelbaar geloof in God. Dan, zonder enige aanleiding die Job kent, begint een reeks catastrofes: hij verliest al zijn kinderen, al zijn bezittingen en wordt getroffen door een verschrikkelijke ziekte. Zijn vrouw moedigt hem aan God te vervloeken en te sterven, en drie van zijn vrienden komen hem 'troosten' met hun theologische verklaringen. Maar hun woorden maken Job alleen maar verdrietiger en bozer. Volgens de vrienden is het Jobs eigen schuld dat het zo slecht met hem gaat. Maar Job blijft volhouden dat hij niets verkeerds gedaan heeft. Steeds weer roept hij tot God om antwoord te krijgen op zijn vragen.
Waarom het interessant is, ook voor niet-gelovigen:
Het probleem van het lijden: Dit is een universeel menselijk dilemma. Waarom lijden goede mensen? Waarom is er onrecht in de wereld? Het verhaal van Job confronteert ons direct met deze vragen en biedt geen simpele antwoorden. Het daagt het idee uit dat lijden altijd een straf is voor zonden.
De grenzen van menselijke kennis en begrip: De vrienden van Job proberen wanhopig het lijden van Job te rationaliseren binnen hun theologische kaders. Ze falen jammerlijk en hun 'wijsheid' blijkt leeg. Dit roept de vraag op of er dingen zijn die ons begrip te boven gaan, of we nu geloven in een God of niet. Het kan ons bescheiden maken over onze eigen aannames over hoe de wereld zou moeten werken.
Omgaan met tegenslag en verlies: Hoe ga je om met extreme tegenslag wanneer je hele wereld instort? Job ervaart immense rouw, woede en verwarring. Zijn strijd om zijn identiteit en zijn relatie met het universum te begrijpen, is herkenbaar voor iedereen die grote verliezen heeft geleden.
Het belang van empathie versus oordeel: De vrienden van Job, hoewel ze ogenschijnlijk goede bedoelingen hebben, worden uiteindelijk kritisch en veroordelend. Ze projecteren hun eigen theologische overtuigingen op Jobs situatie in plaats van simpelweg bij hem te zijn en te luisteren. Dit is een krachtige les over de valkuilen van oordeel en het belang van werkelijke empathie wanneer iemand lijdt.
De vraag naar rechtvaardigheid en zinloosheid: Job voelt zich onrechtvaardig behandeld en roept uit naar een verklaring. Is er zin in het lijden, of is het volkomen willekeurig? Hoewel het verhaal uiteindelijk een theologische wending neemt (God spreekt tot Job vanuit een storm), kan de kern van Jobs worsteling met het gebrek aan rechtvaardigheid en de mogelijkheid van zinloosheid resoneren met iedereen die zich afvraagt waarom slechte dingen goede mensen overkomen.
De kracht van volharding en kwetsbaarheid: Job weigert zijn integriteit op te geven, zelfs als alles om hem heen instort. Tegelijkertijd uit hij zijn diepste wanhoop en woede, wat een krachtig beeld is van menselijke kwetsbaarheid en veerkracht.
Kortom, het verhaal van Job is niet alleen een religieus verhaal; het is een diepgaande verkenning van menselijk lijden, de zoektocht naar betekenis, de grenzen van ons begrip en de complexiteit van de relatie tussen mens en omstandigheden. Het nodigt uit tot introspectie, ongeacht je geloofsovertuiging.
[ Bericht 3% gewijzigd door Geldprintkabouter op 01-08-2025 06:42:35 ]
Pardon?quote:
Eigenlijk is subjectiviteit natuurlijk verboden, alleen feiten zijn toegestaan. Subjectiviteit wordt alleen nog een beetje getolereerd voor zielige personen.
Heel mooi. Dankjewel.quote:
[..]
Het verhaal van Job vond ik altijd mooi en interessant.
Het verhaal van Job in het kort (Gemini_AI generated)
Job is een steenrijke, vrome en rechtvaardige man die alles heeft: een groot gezin, veel bezittingen en een onwankelbaar geloof in God. Dan, zonder enige aanleiding die Job kent, begint een reeks catastrofes: hij verliest al zijn kinderen, al zijn bezittingen en wordt getroffen door een verschrikkelijke ziekte. Zijn vrouw moedigt hem aan God te vervloeken en te sterven, en drie van zijn vrienden komen hem 'troosten' met hun theologische verklaringen.
Waarom het interessant is, ook voor niet-gelovigen:
Het probleem van het lijden: Dit is een universeel menselijk dilemma. Waarom lijden goede mensen? Waarom is er onrecht in de wereld? Het verhaal van Job confronteert ons direct met deze vragen en biedt geen simpele antwoorden. Het daagt het idee uit dat lijden altijd een straf is voor zonden.
De grenzen van menselijke kennis en begrip: De vrienden van Job proberen wanhopig het lijden van Job te rationaliseren binnen hun theologische kaders. Ze falen jammerlijk en hun 'wijsheid' blijkt leeg. Dit roept de vraag op of er dingen zijn die ons begrip te boven gaan, of we nu geloven in een God of niet. Het kan ons bescheiden maken over onze eigen aannames over hoe de wereld zou moeten werken.
Omgaan met tegenslag en verlies: Hoe ga je om met extreme tegenslag wanneer je hele wereld instort? Job ervaart immense rouw, woede en verwarring. Zijn strijd om zijn identiteit en zijn relatie met het universum te begrijpen, is herkenbaar voor iedereen die grote verliezen heeft geleden.
Het belang van empathie versus oordeel: De vrienden van Job, hoewel ze ogenschijnlijk goede bedoelingen hebben, worden uiteindelijk kritisch en veroordelend. Ze projecteren hun eigen theologische overtuigingen op Jobs situatie in plaats van simpelweg bij hem te zijn en te luisteren. Dit is een krachtige les over de valkuilen van oordeel en het belang van werkelijke empathie wanneer iemand lijdt.
De vraag naar rechtvaardigheid en zinloosheid: Job voelt zich onrechtvaardig behandeld en roept uit naar een verklaring. Is er zin in het lijden, of is het volkomen willekeurig? Hoewel het verhaal uiteindelijk een theologische wending neemt (God spreekt tot Job vanuit een storm), kan de kern van Jobs worsteling met het gebrek aan rechtvaardigheid en de mogelijkheid van zinloosheid resoneren met iedereen die zich afvraagt waarom slechte dingen goede mensen overkomen.
De kracht van volharding en kwetsbaarheid: Job weigert zijn integriteit op te geven, zelfs als alles om hem heen instort. Tegelijkertijd uit hij zijn diepste wanhoop en woede, wat een krachtig beeld is van menselijke kwetsbaarheid en veerkracht.
Kortom, het verhaal van Job is niet alleen een religieus verhaal; het is een diepgaande verkenning van menselijk lijden, de zoektocht naar betekenis, de grenzen van ons begrip en de complexiteit van de relatie tussen mens en omstandigheden. Het nodigt uit tot introspectie, ongeacht je geloofsovertuiging.
Wat is lijden, tegenslag of verwarring? Gewone dingen die bij ieders leven horen. Word je sterker van.quote:
Het probleem van het lijden: Dit is een universeel menselijk dilemma. Waarom lijden goede mensen? Waarom is er onrecht in de wereld? Het verhaal van Job confronteert ons direct met deze vragen en biedt geen simpele antwoorden. Het daagt het idee uit dat lijden altijd een straf is voor zonden.
De grenzen van menselijke kennis en begrip: De vrienden van Job proberen wanhopig het lijden van Job te rationaliseren binnen hun theologische kaders. Ze falen jammerlijk en hun 'wijsheid' blijkt leeg. Dit roept de vraag op of er dingen zijn die ons begrip te boven gaan, of we nu geloven in een God of niet. Het kan ons bescheiden maken over onze eigen aannames over hoe de wereld zou moeten werken.
Omgaan met tegenslag en verlies: Hoe ga je om met extreme tegenslag wanneer je hele wereld instort? Job ervaart immense rouw, woede en verwarring. Zijn strijd om zijn identiteit en zijn relatie met het universum te begrijpen, is herkenbaar voor iedereen die grote verliezen heeft geleden.
Wat nou als je geen empathisch vermogen hebt?quote:
Het belang van empathie versus oordeel: De vrienden van Job, hoewel ze ogenschijnlijk goede bedoelingen hebben, worden uiteindelijk kritisch en veroordelend. Ze projecteren hun eigen theologische overtuigingen op Jobs situatie in plaats van simpelweg bij hem te zijn en te luisteren. Dit is een krachtige les over de valkuilen van oordeel en het belang van werkelijke empathie wanneer iemand lijdt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bestaan blijft sowieso een lastig te vatten begrip omdat het fundament van het bestaan rust op onze ervaring die ten alle tijde subjectief is. Wij maken een onderscheid tussen dat wat wij zintuiglijk waarnemen vs dat wat wij van binnen ervaren maar wat zijn zintuigen nu feitelijk meer dan een verzameling voelsprieten waarmee de ogenschijnlijke buitenwereld wordt afgetast welke vervolgens vorm krijgt binnen ons bewustzijn.quote:
Laatst kwam ik het volgende citaat tegen over het bestaan van God.
-knip-
Om die reden is de indeling tussen zij, die God als een ding zien, en zij die daar vanaf zien, wat mij betreft een nuttigere tweedeling dan die tussen atheïsten en theïsten. Theïsten en atheïsten kunnen het op dit, misschien wel vele malen belangrijkere en fundamentelere punt, uiterst gemakkelijk met elkaar eens zijn: God bestaat, of God bestaat niet. De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
Zo bezien zou je het bestaan wellicht beter kunnen omschrijven als het volledige spectrum binnen het bewustzijn.
Er word vaak gesproken over het harde probleem van bewustzijn waarmee wordt bedoeld het waarom van het bewustzijn in een ogenschijnlijke "mechanische wereld" waarbij voor het gemak maar even voorbij wordt gegaan aan het feit dat het mens zijn volledig wordt bepaald door dat zelfde bewustzijn. Er is domweg geen bestaan zoals wij dat kennen zonder dat bewustzijn.
Daarmee is alles wat in ons bewustzijn zit bestaand, inclusief God of willekeurig welk gekozen Pantheon dan ook.
Wat wij echter niet kennen is dat wat het wiel in beweging heeft gezet of in beweging houd. Waar komt dat vandaan is al eeuwenlang de vraag. En het is dat waar wij naar verwijzen wanneer we het hebben over God. Het idee van de onbewogen beweger.
Het meest dichtbij we als deelnemer bij het omschrijven van het bestaan kunnen komen is via het innerlijk weten en de erkenning dat wij het mysterie van het bestaan nooit daadwerkelijk objectief kunnen zien of ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 01-08-2025 09:40:15 ]
1. Elk mens vindt het "vervelend" als hij onrechtvaardig behandeld wordt, kennelijk ook door een hem of haar aanbeden God. Hoe ga je om met onrechtvaardigheid?quote:
[..]
Wat is lijden, tegenslag of verwarring? Gewone dingen die bij ieders leven horen. Word je sterker van.
[..]
Wat nou als je geen empathisch vermogen hebt?
2. Elk mens van goede wil heeft empatisch vermogen. De één meer dan de ander.
Tja, er zijn veel vervelende dingen, alleen al afgezet worden op MP. Om dat nou als "lijden" te definiëren...quote:
Elk mens vindt het "vervelend" als hij onrechtvaardig behandeld wordt,
Overigens, snap ik niet dat mensen volharden in het aanbidden en geloven indien het effect nul, komma nul nul is.quote:
Elk mens vindt het "vervelend" als hij onrechtvaardig behandeld wordt, kennelijk ook door een hem of haar aanbeden God.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik ook niet. En als er iets positiefs gebeurd dan is het gewoon toeval. Het leven is één groot kansspel: soms heb je geluk, soms pech.quote:
[..]
Tja, er zijn veel vervelende dingen, alleen al afgezet worden op MP. Om dat nou als "lijden" te definiëren...
[..]
Overigens, snap ik niet dat mensen volharden in het aanbidden en geloven indien het effect nul, komma nul nul is.
Ik hoorde een dominee ooit eens zeggen "God openbaart zich in het toeval". Tja, dan diskwalificeer je je zelf toch gelijk als aardse vertegenwoordiger?quote:
En als er iets positiefs gebeurd dan is het gewoon toeval. Het leven is één groot kansspel: soms heb je geluk, soms pech.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 01-08-2025 10:25:25 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, dat lijkt een vreemde uitspraak voor een dominee. Het klinkt tegenstrijdig omdat 'toeval' meestal wordt gezien als iets willekeurigs en ongestuurds, terwijl 'God' staat voor een bewuste, sturende kracht. Het kan zijn dat de dominee met 'toeval' niet zozeer een willekeurige gebeurtenis bedoelde, maar eerder een onverwachte of onverklaarbare samenloop van omstandigheden. Hiermee zou hij kunnen bedoelen dat God zich manifesteert in gebeurtenissen die wij niet zelf in de hand hebben of die we niet hadden zien aankomen. Ik weet het verder ook niet hoor want ik ben geen theoloog, verre van dat.quote:
[..]
Ik hoorde een dominee ooit een zeggen "God openbaart zich in het toeval". Tja, dan diskwalificeer je je zelf toch gelijk als aardse vertegenwoordiger?
Ik vind dit een interessante en zorgvuldig geschreven OP, maar ik denk dat er een verkeerde veronderstelling in blijft doorspelen: namelijk dat god in essentie als een soort persoon gedacht moet worden. Juist daar begint volgens mij de semantische en logische verwarring.
Wanneer we god als persoon voorstellen, schuiven we hem/het in dezelfde categorie als alle andere wezens: een entiteit die “bestaat” zoals mensen bestaan, zij het machtiger, tijdlozer of onzichtbaar. Dan ontstaan meteen de bekende problemen: waar bevindt deze god zich? Hoe kan hij handelen als hij niet in ruimte en tijd is? En als hij zich verbergt, wat betekent dat dan precies? We komen telkens terug bij de vraag hoe zo’n persoon zich verhoudt tot de werkelijkheid, en lopen onvermijdelijk vast.
Dat is volgens mij niet alleen een theologisch, maar vooral een taalprobleem. Het woord 'bestaan' functioneert verschillend afhankelijk van het domein waarin we het gebruiken. Voor tafels, bomen of mensen betekent 'bestaan' dat ze concreet aanwezig zijn in ruimte en tijd. Maar zodra we hetzelfde woord op god toepassen, gebruiken we het buiten dat domein. Dan begaan we een soort categorie-fout: we behandelen god alsof hij een ding is tussen andere dingen. Precies dat ligt ook onder de kritiek van Murdoch: een 'bestaande god' is per definitie een afgod.
Ik denk dat veel discussies tussen atheïsten en theïsten hierdoor onvruchtbaar worden. Atheïsten verwerpen vaak een voorstelling van god als een soort 'wezen in de hemel', en gelovigen verdedigen die voorstelling juist, terwijl beide kampen dus dezelfde onderliggende aanname delen: dat god een soort persoonachtig iets zou moeten zijn dat op een bepaalde manier bestaat. Dat is de gedeelde fout.
Een alternatief is om god te denken zoals bij Thomas van Aquino of bij Tillich: niet als één zijnde naast anderen, maar als grond van zijn. Of zoals Spinoza: als natuur, als orde, als noodzakelijkheidsstructuur. Daar horen de categorieën van bestaan en niet-bestaan in de gewone zin niet meer bij. De vraag verschuift dan van: "Bestaat er een god?" naar: "Wat bedoelen we eigenlijk met bestaan?"
Als we dat onderscheid helder hebben, wordt het ook makkelijker te begrijpen waarom de discussie zo vaak langs elkaar heen gaat. Het probleem is minder of men gelooft of niet gelooft, maar of men god blijft denken als persoon, of als iets dat die categorie overstijgt. In dat laatste geval verdwijnt een groot deel van de semantische en existentiële problemen.
Wanneer we god als persoon voorstellen, schuiven we hem/het in dezelfde categorie als alle andere wezens: een entiteit die “bestaat” zoals mensen bestaan, zij het machtiger, tijdlozer of onzichtbaar. Dan ontstaan meteen de bekende problemen: waar bevindt deze god zich? Hoe kan hij handelen als hij niet in ruimte en tijd is? En als hij zich verbergt, wat betekent dat dan precies? We komen telkens terug bij de vraag hoe zo’n persoon zich verhoudt tot de werkelijkheid, en lopen onvermijdelijk vast.
Dat is volgens mij niet alleen een theologisch, maar vooral een taalprobleem. Het woord 'bestaan' functioneert verschillend afhankelijk van het domein waarin we het gebruiken. Voor tafels, bomen of mensen betekent 'bestaan' dat ze concreet aanwezig zijn in ruimte en tijd. Maar zodra we hetzelfde woord op god toepassen, gebruiken we het buiten dat domein. Dan begaan we een soort categorie-fout: we behandelen god alsof hij een ding is tussen andere dingen. Precies dat ligt ook onder de kritiek van Murdoch: een 'bestaande god' is per definitie een afgod.
Ik denk dat veel discussies tussen atheïsten en theïsten hierdoor onvruchtbaar worden. Atheïsten verwerpen vaak een voorstelling van god als een soort 'wezen in de hemel', en gelovigen verdedigen die voorstelling juist, terwijl beide kampen dus dezelfde onderliggende aanname delen: dat god een soort persoonachtig iets zou moeten zijn dat op een bepaalde manier bestaat. Dat is de gedeelde fout.
Een alternatief is om god te denken zoals bij Thomas van Aquino of bij Tillich: niet als één zijnde naast anderen, maar als grond van zijn. Of zoals Spinoza: als natuur, als orde, als noodzakelijkheidsstructuur. Daar horen de categorieën van bestaan en niet-bestaan in de gewone zin niet meer bij. De vraag verschuift dan van: "Bestaat er een god?" naar: "Wat bedoelen we eigenlijk met bestaan?"
Als we dat onderscheid helder hebben, wordt het ook makkelijker te begrijpen waarom de discussie zo vaak langs elkaar heen gaat. Het probleem is minder of men gelooft of niet gelooft, maar of men god blijft denken als persoon, of als iets dat die categorie overstijgt. In dat laatste geval verdwijnt een groot deel van de semantische en existentiële problemen.
De vraag die hier wat mij betreft direkt bij hoort is soortgelijk nl zie je jezelf als persoon in tijd en ruimte of als geschapen naar het evenbeeld van God. Wij zijn idd gewoon om de boel te bekijken vanuit het persoonlijke zijn hier op aarde. Het "Ego"denken of leven in afgescheidenheid waardoor wij direkt geneigd zijn God op ons te laten lijken maar indien we dat beeld zoals je zelf voorstelt loslaten dan volgt automatisch dat deze tekst uit Genesis ook moet worden bezien vanuit de schepper/scheppende kracht.quote:
Ik vind dit een interessante en zorgvuldig geschreven OP, maar ik denk dat er een verkeerde veronderstelling in blijft doorspelen: namelijk dat god in essentie als een soort persoon gedacht moet worden. Juist daar begint volgens mij de semantische en logische verwarring.
Ironisch genoeg is Genesis wel een stevige reden op zich om in ieder geval christengod erg ongeloofwaardig of zelfs onmogelijk te verklaren. Islamgod doet het wat dat betreft iets beter, maar ook die is op zoveel vlakken tegenstrijdig dat in ieder geval het beeld ontstaat dat de wereldreligies de aannemelijkheid van een god weinig goeds doen.quote:
[..]
De vraag die hier wat mij betreft direkt bij hoort is soortgelijk nl zie je jezelf als persoon in tijd en ruimte of als geschapen naar het evenbeeld van God. Wij zijn idd gewoon om de boel te bekijken vanuit het persoonlijke zijn hier op aarde. Het "Ego"denken of leven in afgescheidenheid waardoor wij direkt geneigd zijn God op ons te laten lijken maar indien we dat beeld zoals je zelf voorstelt loslaten dan volgt automatisch dat deze tekst uit Genesis ook moet worden bezien vanuit de schepper/scheppende kracht.
Een beetje een zijpaadje, maar bij die naar het evenbeeld van 'god' geschapen mens denk ik: wat betekent dat dan binnen dat christelijke perspectief? Heeft god dan ook organen? En waarom dan? Moet hij ook naar de wc? En heeft god een navel? En voor de onzekere mensmannen: hoe groot is de penis van god? Of heeft hij die niet? En heeft god dan ook hersenen? En spieren? En bij die laatste twee: hoe zijn die dan te combineren met die voorgestelde oneindige kracht en wijsheid? En als dat allemaal niet het geval is, wat blijft er dan over van dat 'naar zijn evenbeeld geschapen'?
Je doet nu exact hetzelfde als waar je voor waarschuwt in je eerdere post...je bent van God weer een mens aan het maken ipv van de mens God. Er staat dat de mens is geschapen naar Gods evenbeeld en dus niet dat God is geschapen naar het evenbeeld van de mens. Iets wat gegeven een ander stuk tekst nl u zult van God geen beeltenis maken uitdrukkelijk wordt afgeraden om exact dezelfde reden.quote:
[..]
Ironisch genoeg is Genesis wel een stevige reden op zich om in ieder geval christengod erg ongeloofwaardig of zelfs onmogelijk te verklaren. Islamgod doet het wat dat betreft iets beter, maar ook die is op zoveel vlakken tegenstrijdig dat in ieder geval het beeld ontstaat dat de wereldreligies de aannemelijkheid van een god weinig goeds doen.
Een beetje een zijpaadje, maar bij die naar het evenbeeld van 'god' geschapen mens denk ik: wat betekent dat dan binnen dat christelijke perspectief? Heeft god dan ook organen? En waarom dan? Moet hij ook naar de wc? En heeft god een navel? En voor de onzekere mensmannen: hoe groot is de penis van god? Of heeft hij die niet? En heeft god dan ook hersenen? En spieren? En bij die laatste twee: hoe zijn die dan te combineren met die voorgestelde oneindige kracht en wijsheid? En als dat allemaal niet het geval is, wat blijft er dan over van dat 'naar zijn evenbeeld geschapen'?
Wat ik er in lees is dat wij mensen in werkelijkheid ook niet de fysieke of zelfs emotionele personen zijn die wij denken te zijn. Zodra je de persona of de avatar waarmee je door het leven gaat stript van het residu aan herinneringen en levendig voorstellingsvermogen waarbij wij allerlei angsten met ons meeslepen als ware wij de hoofdrol in ons eigen drama blijft er nog steeds iets meer essentieels over welke naar mijn idee dicht tegen dat "geschapen naar het evenbeeld van" over. Waarbij nog de vraag rijst of wij vanuit de essentie te weten God zelf, niet de schepper zijn van ons eigen leven.
Ik snap dat er vanuit vele Christelijke religies op de materiele manier naar de tekst wordt gekeken maar dat is wat mij betreft dan ook een religieuze interpretatie welke niet perse blijkt uit de tekst zelf.
Ik maakte er dan ook expliciet een zijpaadje van. Toegegeven: dat schreef ik pas in de tweede alinea, maar toch.quote:
[..]
Je doet nu exact hetzelfde als waar je voor waarschuwt in je eerdere post...
Mwoah... Als we er dan toch op doorgaan: als A gemaakt is naar de gelijkenis van B, dan moet B minstens op A lijken. Dat lijkt me pure logica.quote:je bent van God weer een mens aan het maken ipv van de mens God. Er staat dat de mens is geschapen naar Gods evenbeeld en dus niet dat God is geschapen naar het evenbeeld van de mens. Iets wat gegeven een ander stuk tekst nl u zult van God geen beeltenis maken uitdrukkelijk wordt afgeraden om exact dezelfde reden.
Om het eenvoudiger te maken: als het gaat over het bestaan van een god, dan moet daar echt aan voorafgaan: wat bedoel je met god? En wat bedoel je met bestaan? Anders wordt het sowieso een langselkaarheenpraten.quote:Wat ik er in lees is dat wij mensen in werkelijkheid ook niet de fysieke of zelfs emotionele personen zijn die wij denken te zijn. Zodra je de persona of de avatar waarmee je door het leven gaat stript van het residu aan herinneringen en levendig voorstellingsvermogen waarbij wij allerlei angsten met ons meeslepen als ware wij de hoofdrol in ons eigen drama blijft er nog steeds iets meer essentieels over welke naar mijn idee dicht tegen dat "geschapen naar het evenbeeld van" over. Waarbij nog de vraag rijst of wij vanuit de essentie te weten God zelf, niet de schepper zijn van ons eigen leven.
Ik snap dat er vanuit vele Christelijke religies op de materiele manier naar de tekst wordt gekeken maar dat is wat mij betreft dan ook een religieuze interpretatie welke niet perse blijkt uit de tekst zelf.
Je neemt alles veel te letterlijk. Probeer teksten uit Heilige Boeken eens als symbolisch te zien. Ik ben geen theoloog en ben niet van het gristelijke geloof. Ik geloof alleen in mijzelf.quote:
Een beetje een zijpaadje, maar bij die naar het evenbeeld van 'god' geschapen mens denk ik: wat betekent dat dan binnen dat christelijke perspectief? Heeft god dan ook organen? En waarom dan? Moet hij ook naar de wc? En heeft god een navel? En voor de onzekere mensmannen: hoe groot is de penis van god? Of heeft hij die niet? En heeft god dan ook hersenen? En spieren? En bij die laatste twee: hoe zijn die dan te combineren met die voorgestelde oneindige kracht en wijsheid? En als dat allemaal niet het geval is, wat blijft er dan over van dat 'naar zijn evenbeeld geschapen'?
Wat ik er van begrijp is dat de uitdrukking 'naar Gods evenbeeld geschapen' niet gaat over uiterlijke kenmerken, maar over de innerlijke, geestelijke en functionele aspecten van de mens die uniek zijn en die ons onderscheiden van andere schepselen. Daardoor neemt de mens een speciale plek in in de schepping. Hij kan dan een bijzondere relatie met zijn schepper hebben. Het gaat om het volgen van de wil van God (moreel kompas) en de roep om verantwoordelijk te handelen in de wereld. Het voordeel voor machtsstructuren als een kerk is dan het hebben van de mogelijkheid om "zondaars" tot de orde te roepen. Een zondaar gaat immers in tegen de wil van God en dat kan natuurlijk niet.
Kortom, "evenbeeld van God" is een manier om het gelovige volk moraliteit bij te brengen en onder de knoet te houden.
Hoe weet je dan dat ik het te letterlijk neem? Je stelt gewoon voor om het zo figuurlijk te nemen dat de betekenis vrijwel geheel vervalt.quote:
[..]
Je neemt alles veel te letterlijk. Probeer teksten uit Heilige Boeken eens als symbolisch te zien. Ik ben geen theoloog en ben niet van het gristelijke geloof. Ik geloof alleen in mijzelf.
Maar voor de goede orde: het was maar een zijpaadje en het was zeker niet mijn intentie om het ook nog eens te gaan hebben over wat dan de juiste interpretatie is van Genesis. Dat zou een zijpaadje van een zijpaadje worden en dan raken wel wel heel ver verwijderd van de OP. En dat zou zonde zijn, want dat was echt een goed stuk.
Je hebt gelijk. Exegese van Heilige boeken leidt tot niks, behalve oorlogen.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat ik het te letterlijk neem? Je stelt gewoon voor om het zo figuurlijk te nemen dat de betekenis vrijwel geheel vervalt.
Maar voor de goede orde: het was maar een zijpaadje en het was zeker niet mijn intentie om het ook nog eens te gaan hebben over wat dan de juiste interpretatie is van Genesis. Dat zou een zijpaadje van een zijpaadje worden en dan raken wel wel heel ver verwijderd van de OP. En dat zou zonde zijn, want dat was echt een goed stuk.
God is de menselijke benaming voor dat waar de kracht of intentie van leven in haar meest brede zin vandaan komt. Wat ik met het laatste bedoel is leven in zijn oorspronleijke betekenis..."beroering" waar ons menselijke leven onderdeel van is. Wat ik onder bestaan versta is all inclusive...het "zijn" in zowel absolute zin als in het persoonlijk zijn. De scheppende kracht en het geschapene.quote:
[..]
Ik maakte er dan ook expliciet een zijpaadje van. Toegegeven: dat schreef ik pas in de tweede alinea, maar toch.
[..]
Mwoah... Als we er dan toch op doorgaan: als A gemaakt is naar de gelijkenis van B, dan moet B minstens op A lijken. Dat lijkt me pure logica.
[..]
Om het eenvoudiger te maken: als het gaat over het bestaan van een god, dan moet daar echt aan voorafgaan: wat bedoel je met god? En wat bedoel je met bestaan? Anders wordt het sowieso een langselkaarheenpraten.
God in Genesis is de schepper of scheppende kracht (niet materieel geen onderdeel uitmakend van de schepping al is dat in werkelijkheid een beetje gek omdat alles in en uit die scheppende kracht geschapen is. Het op die manier benoemen komt echter voort uit ons dualistisch denken terwijl zoals door Mijk aangegeven de Alpha en Omega aka God en schepping 1 zijn.
Het probleem ontstaat wanneer wij onszelf als afgescheiden units in een ogenschijnlijk op zichzelf staand materieel universum bezien daar waar bestaan in mijn zienswijze meer de betekenis heeft van "zijn" De werkelijkheid om ons heen krijgt vorm vanuit dit zijn. De fysieke wereld om je heen maakt deel uit van jouw zijnsgebied. Het is derhalve op zijn minst mede jouw schepping. Iedereen heeft een dergelijke wereld in zijn/haar eigen bewustzijn opgebouwd waarbij alles en iedereen daar binnen voor jezelf een specifieke unieke betekenis heeft.
Goed punt. "Het bestaan" is in filosofisch opzicht een door en door doordacht concept met de meest fundamentele vragen over de werkelijkheid, materie, bewustzijn, en de relatie daartussen. Simpele Ja/Nee antwoorden bestaan in dit kader niet.quote:
De vraag verschuift dan van: "Bestaat er een god?" naar: "Wat bedoelen we eigenlijk met bestaan?"
Ik ben een volger van het existentialisme (o.a. Sartre). Ik ben dus meer geïnteresseerd in de vraag "Wat is de zin van het leven (het bestaan)?"
Het existentialisme volgens J.P. Sartre in het kort:
Het 'bestaan' is er gewoon. Het heeft geen doel, het dient nergens voor, het heeft geen richting, het heeft geen waarde en heeft geen zin. Het 'bestaan' is helemaal niks. Na je leven te hebben beëindigd, ben je dood en weldra door alles en iedereen vergeten (de oneindigheid van Tijd en Ruimte is immers een moordenaar).
Wat is de zin van het bestaan? Het is een vraag die de mens al sinds zijn bewustzijn stelt. Maar hoe meer we weten over het universum, hoe duidelijker het lijkt: het leven heeft geen vooraf gegeven zin. Het heelal is doof voor ons bestaan. Geen goddelijke stem, geen kosmisch script. Het lijkt een bewustzijnsverschijnsel 'te zijn' dat ten prooi is gevallen aan volstrekte willekeur.
Maar:
Toch voelen we een diepe behoefte aan betekenis. Deze paradox, het zoeken naar zin in een ogenschijnlijk zinloos universum, is de kern van de menselijke conditie. We zijn geëvolueerd om te overleven en voort te planten, maar met ons bewustzijn kwam ook het besef van onze eindigheid. Dat maakt de vraag naar zin onvermijdelijk. Hoewel het universum onverschillig is, is de zin van het leven wel dat je er zelf een zin aan geeft. Bijvoorbeeld: verbinden, begrijpen, creëren, zorgen, liefhebben, onderzoeken, spelen, groeien. Als er geen hogere orde is die onze bestemming dicteert, worden we zelf verantwoordelijk voor het scheppen van betekenis. Dat is zowel bevrijdend als beangstigend. Vrijheid betekent keuze, maar ook confrontatie met leegte.
Wat ontzettend blijmakend is, is dat de mens dus absoluut en radicaal vrij is, én verantwoordelijk, om zelf betekenis te creëren, ondanks de afwezigheid van een hogere orde. Religie is in deze context een geweldige hinderpaal die verhindert om echt ten volle zin te geven aan het bestaan. Religie schrijft je immers voor wat voor soort zin het leven heeft en hoe je je daartoe moet verhouden. Beperkingen, beperkingen, beperkingen.......
Dus:
Niet "Wat is de zin?", maar "Welke zin geef ik vandaag aan mijn bestaan, wetend dat ik eindig ben?"
Je schrijft dat God de 'kracht of intentie van leven' is. Daarmee vermijd je wel het beeld van God als een wezen buiten de schepping, maar door het woord intentie sluipt er toch weer iets persoonlijks in: intentie veronderstelt immers een subject, een wil. Daarmee ben je al snel terug bij de persoonsvoorstelling die je eigenlijk wilde overstijgen.quote:
[..]
God is de menselijke benaming voor dat waar de kracht of intentie van leven in haar meest brede zin vandaan komt. Wat ik met het laatste bedoel is leven in zijn oorspronleijke betekenis..."beroering" waar ons menselijke leven onderdeel van is. Wat ik onder bestaan versta is all inclusive...het "zijn" in zowel absolute zin als in het persoonlijk zijn. De scheppende kracht en het geschapene.
God in Genesis is de schepper of scheppende kracht (niet materieel geen onderdeel uitmakend van de schepping al is dat in werkelijkheid een beetje gek omdat alles in en uit die scheppende kracht geschapen is. Het op die manier benoemen komt echter voort uit ons dualistisch denken terwijl zoals door Mijk aangegeven de Alpha en Omega aka God en schepping 1 zijn.
Het probleem ontstaat wanneer wij onszelf als afgescheiden units in een ogenschijnlijk op zichzelf staand materieel universum bezien daar waar bestaan in mijn zienswijze meer de betekenis heeft van "zijn" De werkelijkheid om ons heen krijgt vorm vanuit dit zijn. De fysieke wereld om je heen maakt deel uit van jouw zijnsgebied. Het is derhalve op zijn minst mede jouw schepping. Iedereen heeft een dergelijke wereld in zijn/haar eigen bewustzijn opgebouwd waarbij alles en iedereen daar binnen voor jezelf een specifieke unieke betekenis heeft.
Je idee dat schepper en schepping één zijn, lijkt bijna pantheïstisch (of is die dat ook?). Maar dan rijst de vraag wat het woord God precies nog toevoegt: als God en werkelijkheid volledig samenvallen, wordt 'God' dan niet gewoon een ander woord voor “alles wat is”? Dat is niet per se verkeerd, maar maakt de term wel veel vager.
Verder is er je notie dat de fysieke wereld deel uitmaakt van ons eigen 'zijnsgebied' en dus mede onze schepping is. Dat klinkt subjectief-idealistich: alsof de wereld grotendeels afhankelijk is van ons bewustzijn. Maar dat schuurt met het gegeven dat de wereld ook zonder ons doorgaat. Het gevaar is dat 'God' hier verward raakt met projectie: de betekenis die wij zelf toekennen aan wat er om ons heen is.
Samengevat: ik waardeer je poging om God te denken als grond van zijn en niet als een ding of persoon. Tegelijk vraag ik me af of je niet alsnog in een dubbele val trapt: enerzijds sluipt de persoonsvoorstelling terug via termen als intentie, anderzijds lost god juist helemaal op in een breed woord voor 'zijn' of 'werkelijkheid'. In beide gevallen wordt de scherpte van het begrip problematisch.
Waaruit bestaat je interesse in de vraag naar 'de zin van het leven' als je die vervolgens al direct beantwoordt met: die is er niet en dat is maar goed ook?quote:
[..]
Goed punt. "Het bestaan" is in filosofisch opzicht een door en door doordacht concept met de meest fundamentele vragen over de werkelijkheid, materie, bewustzijn, en de relatie daartussen. Simpele Ja/Nee antwoorden bestaan in dit kader niet.
Ik ben een volger van het existentialisme (o.a. Sartre). Ik ben dus meer geïnteresseerd in de vraag "Wat is de zin van het leven (het bestaan)?"
Het existentialisme volgens J.P. Sartre in het kort:
Het 'bestaan' is er gewoon. Het heeft geen doel, het dient nergens voor, het heeft geen richting, het heeft geen waarde en heeft geen zin. Het 'bestaan' is helemaal niks. Na je leven te hebben beëindigd, ben je dood en weldra door alles en iedereen vergeten (de oneindigheid van Tijd en Ruimte is immers een moordenaar).
Ik weet niet wat je nou probeert te zeggen. Je lijkt heen en weer te gaan tussen 'het leven heeft geen zin en dat is maar goed ook' en 'de essentie van mens-zijn is zoeken naar de zin van het leven'.quote:Wat is de zin van het bestaan? Het is een vraag die de mens al sinds zijn bewustzijn stelt. Maar hoe meer we weten over het universum, hoe duidelijker het lijkt: het leven heeft geen vooraf gegeven zin. Het heelal is doof voor ons bestaan. Geen goddelijke stem, geen kosmisch script. Het lijkt een bewustzijnsverschijnsel 'te zijn' dat ten prooi is gevallen aan volstrekte willekeur.
Maar:
Toch voelen we een diepe behoefte aan betekenis. Deze paradox, het zoeken naar zin in een ogenschijnlijk zinloos universum, is de kern van de menselijke conditie.
We zijn geëvolueerd om te overleven en voort te planten, maar met ons bewustzijn kwam ook het besef van onze eindigheid. Dat maakt de vraag naar zin onvermijdelijk. Hoewel het universum onverschillig is, is de zin van het leven wel dat je er zelf een zin aan geeft. Bijvoorbeeld: verbinden, begrijpen, creëren, zorgen, liefhebben, onderzoeken, spelen, groeien. Als er geen hogere orde is die onze bestemming dicteert, worden we zelf verantwoordelijk voor het scheppen van betekenis. Dat is zowel bevrijdend als beangstigend. Vrijheid betekent keuze, maar ook confrontatie met leegte.
Wat ontzettend blijmakend is, is dat de mens dus absoluut en radicaal vrij is, én verantwoordelijk, om zelf betekenis te creëren, ondanks de afwezigheid van een hogere orde. Religie is in deze context een geweldige hinderpaal die verhindert om echt ten volle zin te geven aan het bestaan. Religie schrijft je immers voor wat voor soort zin het leven heeft en hoe je je daartoe moet verhouden. Beperkingen, beperkingen, beperkingen.......
Dus:
Niet "Wat is de zin?", maar "Welke zin geef ik vandaag aan mijn bestaan, wetend dat ik eindig ben?"
Daar zit wat in, maar kom je dan niet gewoon terug op precies dezelfde problemen? Als we andere termen gebruiken.quote:
Zeer sterk stuk dit, want dit is wat ik over verschillende topics ook heb getracht duidelijk te maken. Het ligt puur aan de definitie van "god". Omdat dit de meest uit verband getrokken term is in human history, kunnen we als mensheid, beter die term weglaten. De term "god".
Het probleem zit hem volgens mij in het benoemen zelf, want juis in dat benoemen baken je het af, terwijl je juist probeert te wijzen op wat zich niet af laat bakenen – wat niet te grijpen en begrijpen is.
Waarom heb je dit verwijderd? Ik meende hier iets moois te zien staan waar ik op wilde reageren.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door ejtleeditnA op 31-07-2025 20:11:03 ]
Dat klopt, die interpretatie is verkeerd inderdaad. Bij fictie doe je dat toch ook niet, het behandelen alsof het ‘echt’ is? En je beschuldigt liefhebbers van die fictie daar toch ook niet van? Niet dat fictie hetzelfde is, maar wel dat het hier om iets anders draait dan om de feitelijkheid van de beweringen, hier gaat het om de boodschap, om de transformatieve kracht van het verhaal.quote:
Ik heb mij wel eens laten vertellen dat onze (moderne) interpretatie van bijvoorbeeld de Griekse of Scandinavische goden ook nogal te wensen overlaat. Dat het vooral manieren waren om verhalen te vertellen, en om aspecten van het leven een plekje te geven. Dat betekent niet dat iedereen in Athene of in het noorden van Europa geloofde in al die entiteiten als 'echt'.
Zo kun je de Bijbelse God ook zien.
Een beetje een zijstap, maar vergelijk het maar eens met een reclamefilmpje. Dat heeft een bepaalde werking, een bepaald effect in de wereld, en dat staat er grotendeels los van of de boodschap feitelijk correct is of niet.
Deze vergissing, religie interpreteren als feitelijkheden, is volgens mij ontstaan als reactie op de meer wetenschappelijk ingestelde houdingen, die op een gegeven moment “echte” en “ontegenzeglijke” dingen hoger begonnen te waarderen.
In reactie daarop zeiden sommige religieuzen dan: “Oh ja? Nou, onze God is toevallig ook heel ‘echt’ hoor! Het allemaal hartstikke feitelijk en wetenschappelijk en historisch en noem het allemaal maar op!”
Maar dat is een vergissing geweest, men had zich nooit naar die valse maatstaf moeten laten beoordelen.
Ik denk dus van wel, en ik denk dat je de mensen ‘van vroeger’ hiermee iets tekort doet. Natuurlijk zaten er ook heel veel bij die er niets van begrepen, maar dat is heden te dage niet anders.quote:
[..]
Je maakt een interessante vergelijking. Het idee dat je de Bijbelse God ook symbolisch of psychologisch kunt interpreteren is legitiem want dat doen ook veel moderne theologen, filosofen en gelovigen. Maar de aanname dat mensen vroeger vooral op zo'n manier naar hun goden keken, is historisch gezien te kort door de bocht. De meeste mensen in de oudheid geloofden wél in hun goden als werkelijke wezens, al was er ook ruimte voor sceptici en allegorische interpretaties. De aanname dat veel mensen in Athene of Noord-Europa de goden niet echt als reëel beschouwden, is niets anders dan een moderne projectie. In werkelijkheid geloofden de meeste mensen in de oudheid wél in het bestaan van hun goden, vaak letterlijk en praktisch (offers, rituelen, orakels).
Ik denk juist dat de neiging om alles heel letterlijk op te vatten – veel letterlijker dan nog ergens op slaat – juist eigen aan ons is, aan de moderne tijd. Wij zijn het die in verhaaltjes zijn komen te geloven.
Tevens denk ik dat je hiermee:
...geloviger bent dan menig gelovige. De verhalen tot je nemen en je erdoor laten inspireren, dat is in veel opzichten de hoofdzaak, zou ik zeggen.quote:
Maar goed, als zwaar overtuigd "ongelovige", lees ik graag de bijbel. Je vindt er genoeg stof tot nadenken.
Wat nou als Genesis enkel een poging is om dualiteit te beschrijven, waarin het ego de mens (self) overneemt, dan is het ineens een ingenieus stuk.quote:
[..]
Ironisch genoeg is Genesis wel een stevige reden op zich om in ieder geval christengod erg ongeloofwaardig of zelfs onmogelijk te verklaren. Islamgod doet het wat dat betreft iets beter, maar ook die is op zoveel vlakken tegenstrijdig dat in ieder geval het beeld ontstaat dat de wereldreligies de aannemelijkheid van een god weinig goeds doen.
Een beetje een zijpaadje, maar bij die naar het evenbeeld van 'god' geschapen mens denk ik: wat betekent dat dan binnen dat christelijke perspectief? Heeft god dan ook organen? En waarom dan? Moet hij ook naar de wc? En heeft god een navel? En voor de onzekere mensmannen: hoe groot is de penis van god? Of heeft hij die niet? En heeft god dan ook hersenen? En spieren? En bij die laatste twee: hoe zijn die dan te combineren met die voorgestelde oneindige kracht en wijsheid? En als dat allemaal niet het geval is, wat blijft er dan over van dat 'naar zijn evenbeeld geschapen'?
As above, so below.
Ik vond het iets te vaag om het uitsluitend bij kracht te laten omdat dat bewegingsloos lijkt terwijl de actie van scheppen direkt een actief gebeuren veronderstelt. Ik ben het niet helemaal met je eens met het idee dat dat direkt een persoonsvoorstelling oproept; iig toch niet in mijn bewustzijn. Je zou het ook het scheppend principe kunnen noemen maar dan loop je weer het gevaar dat dat als puur mechanisch kan worden uitgelegd terwijl nu juist de aard van ons wezen er een van beleving is.quote:
[..]
Je schrijft dat God de 'kracht of intentie van leven' is. Daarmee vermijd je wel het beeld van God als een wezen buiten de schepping, maar door het woord intentie sluipt er toch weer iets persoonlijks in: intentie veronderstelt immers een subject, een wil. Daarmee ben je al snel terug bij de persoonsvoorstelling die je eigenlijk wilde overstijgen.
Ik ben niet compleet thuis in de filosofische begrippenleer maar als ik het al ergens mee zou willen vergelijken dan komt Pan-entheisme" het dichtst in de buurt vermoed ik. Je 2e opmerking is geheel afhankelijk van de positie welke je inneemt ten aanzien van alles wat is. De reden waarom wij mensen het begrip God in het leven hebben geroepen is m.i. gelegen om een verklaring te geven voor dat wat het menselijk begrip vanuit het materiele bestaan te boven ging. Hier komt direkt de metafysica om de hoek kijken. Het is daarmee groter dan de werkelijkheid langs zintuigelijke input al dan niet verlengd met allerlei technische hulpmiddelen.quote:Je idee dat schepper en schepping één zijn, lijkt bijna pantheïstisch (of is die dat ook?). Maar dan rijst de vraag wat het woord God precies nog toevoegt: als God en werkelijkheid volledig samenvallen, wordt 'God' dan niet gewoon een ander woord voor “alles wat is”? Dat is niet per se verkeerd, maar maakt de term wel veel vager.
Hier heb ik een iets ander beeld bij en alleen al het feit dat dat mogelijk is bevestigd in zekere zin mijn idee hierover. Je kunt niet zeggen dat mijn werkelijkheid doorgaat zonder mij; het enige wat je nl kent is een werkelijkheid vanuit het zelf; jezelf. In jouw werkelijkheid zie je welliswaar mensen doodgaan maar dat zegt iets over jouw werkelijkheid en niet over die van hun. Je kunt ook niet zeggen dat de wereld doorgaat zonder "ons" want daarmee negeer je a) het bestaan van de overlappende unieke werkelijkheden maar b) je leeft niet vanuit een 3e persoons perspectief. Ook in jouw persoonlijke werkelijkheid is "ons" daardoor een conceptueel idee.quote:Verder is er je notie dat de fysieke wereld deel uitmaakt van ons eigen 'zijnsgebied' en dus mede onze schepping is. Dat klinkt subjectief-idealistich: alsof de wereld grotendeels afhankelijk is van ons bewustzijn. Maar dat schuurt met het gegeven dat de wereld ook zonder ons doorgaat. Het gevaar is dat 'God' hier verward raakt met projectie: de betekenis die wij zelf toekennen aan wat er om ons heen is.
Ik ben mij echter bewust van het idee dat er ook zoiets als een groeps bewustzijn bestaat en ik leef zelfs bij het idee dat bewustzijn in zijn geheel niet specifiek persoonsgebonden is. maar dat dit idee afkomstigs is vanuit het ego denken in afgescheidenheid. Ook dan kun je echter nog steeds niet zeggen dat er een werkelijkheid is die doorgaat zonder bewustzijn
Ik hoop dat ik iig mijn beeld hiervan hierboven wat beter heb kunnen verwoorden; of dat voor en in jouw werkelijkheid iets uitmaakt heb ik conform mijn eigen overtuiging uiteraard niet in de hand.quote:Samengevat: ik waardeer je poging om God te denken als grond van zijn en niet als een ding of persoon. Tegelijk vraag ik me af of je niet alsnog in een dubbele val trapt: enerzijds sluipt de persoonsvoorstelling terug via termen als intentie, anderzijds lost god juist helemaal op in een breed woord voor 'zijn' of 'werkelijkheid'. In beide gevallen wordt de scherpte van het begrip problematisch.
Hoe bedoel je dit?quote:
[..]
Wat nou als Genesis enkel een poging is om dualiteit te beschrijven, waarin het ego de mens (self) overneemt, dan is het ineens een ingenieus stuk.
Klopt, dus om dat weer te verbinden aan het begin, onze voelsprieten zoals je het noemt en onze geest, die “maken” als het ware (enkel bij wijze van spreken) de objecten die wij tegenkomen in de wereld. De dingen.quote:
[..]
Bestaan blijft sowieso een lastig te vatten begrip omdat het fundament van het bestaan rust op onze ervaring die ten alle tijde subjectief is. Wij maken een onderscheid tussen dat wat wij zintuiglijk waarnemen vs dat wat wij van binnen ervaren maar wat zijn zintuigen nu feitelijk meer dan een verzameling voelsprieten waarmee de ogenschijnlijke buitenwereld wordt afgetast welke vervolgens vorm krijgt binnen ons bewustzijn.
Zo bezien zou je het bestaan wellicht beter kunnen omschrijven als het volledige spectrum binnen het bewustzijn.
Er word vaak gesproken over het harde probleem van bewustzijn waarmee wordt bedoeld het waarom van het bewustzijn in een ogenschijnlijke "mechanische wereld" waarbij voor het gemak maar even voorbij wordt gegaan aan het feit dat het mens zijn volledig wordt bepaald door dat zelfde bewustzijn. Er is domweg geen bestaan zoals wij dat kennen zonder dat bewustzijn.
Daarmee is alles wat in ons bewustzijn zit bestaand, inclusief God of willekeurig welk gekozen Pantheon dan ook.
Wat wij echter niet kennen is dat wat het wiel in beweging heeft gezet of in beweging houd. Waar komt dat vandaan is al eeuwenlang de vraag. En het is dat waar wij naar verwijzen wanneer we het hebben over God. Het idee van de onbewogen beweger.
Het meest dichtbij we als deelnemer bij het omschrijven van het bestaan kunnen komen is via het innerlijk weten en de erkenning dat wij het mysterie van het bestaan nooit daadwerkelijk objectief kunnen zien of ervaren.
God is dan niet één van die objecten, nee, Hij is dat “maken” zelf, Hij is dat waardoor dat “maken” in werking wordt gezet. De veelgemaakte fout dan waar Iris Murdoch op wijst is te denken dat God zelf één van die dingen in de wereld zou kunnen zijn.
Ik herken dat niet, en ik vraag me af waar dat vandaan komt? Misschien omdat ik “Hij” scrhijf? Maar dat is puur conventie.quote:
Ik vind dit een interessante en zorgvuldig geschreven OP, maar ik denk dat er een verkeerde veronderstelling in blijft doorspelen: namelijk dat god in essentie als een soort persoon gedacht moet worden. Juist daar begint volgens mij de semantische en logische verwarring.
Volgens mij is wat er staat redelijk in lijn met wat jij hier schrijft. Dit bijvoorbeeld is min of meer letterlijk het punt wat ik heb gemaakt:
Ik refereer ook expliciet aan de conceptie van Aquino die je benoemt, waar je inderdaad ook Spinoza aan kunt verbinden:quote:
Ik denk dat veel discussies tussen atheïsten en theïsten hierdoor onvruchtbaar worden. Atheïsten verwerpen vaak een voorstelling van god als een soort 'wezen in de hemel', en gelovigen verdedigen die voorstelling juist, terwijl beide kampen dus dezelfde onderliggende aanname delen: dat god een soort persoonachtig iets zou moeten zijn dat op een bepaalde manier bestaat. Dat is de gedeelde fout.
En daar vallen in dit geval dus ook mensen onder.quote:
Kortom, zoals Thomas van Aquino al wist, God bestaat niet op de wijze waarop particuliere dingen bestaan.
quote:
De vraag verschuift dan van: "Bestaat er een god?" naar: "Wat bedoelen we eigenlijk met bestaan?"
quote:
God bestaat, of God bestaat niet. De vraag is wat we daarbij precies met ‘bestaan’ bedoelen – wanneer we iets wel en wanneer we iets niet tot ‘het bestaan’ plegen te rekenen. Is dat niet eigenlijk de meer ter zake doende vraag?
Zoals ik t zeg.quote:
ik postte dit ooit in een andere context, over een video, ik zal het even spoileren;
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Juist. Het onverschillige leven biedt geen doel, geen zin(geving). Je zult dus volgens Sartre zelf zin moeten geven aan je bestaan. Dat is goed omdat je nu de vrijheid hebt om dat concept zelf in te vullen. Tenzij, je erg gelovig bent en denkt dat een oordelend en beoordelen Opperwezen allerlei dingen van je verlangt. Zeg dan maar dag met je handje met die vrijheid.quote:
[..]
Waaruit bestaat je interesse in de vraag naar 'de zin van het leven' als je die vervolgens al direct beantwoordt met: die is er niet en dat is maar goed ook?
[..]
Ik weet niet wat je nou probeert te zeggen. Je lijkt heen en weer te gaan tussen 'het leven heeft geen zin en dat is maar goed ook' en 'de essentie van mens-zijn is zoeken naar de zin van het leven'.
quote:
[..]
Zoals ik t zeg.
ik postte dit ooit in een andere context, over een video, ik zal het even spoileren;Eerlijk gezegd snap ik niet goed wat je precies probeert te zeggen. Je legt Genesis, Jung, hersenhelften, yin/yang en de kosmos allemaal naast elkaar, maar het blijft voor mij meer een stapeling van symbolen dan een heldere uiteenzetting.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als ik je goed begrijp, wil je zeggen dat de zondeval symbool staat voor het ego en het vervallen in dualistisch denken en dat yin/yang datzelfde proces in één beeld uitdrukt? Maar zodra je daar ook nog neurologie (links/rechts brein?) en kosmologie (13 miljard jaar balans) aan toevoegt, raak ik de lijn kwijt.
Ja daarom zette ik erbij dat ik dit in een andere context postte.quote:
[..]
Eerlijk gezegd snap ik niet goed wat je precies probeert te zeggen. Je legt Genesis, Jung, hersenhelften, yin/yang en de kosmos allemaal naast elkaar, maar het blijft voor mij meer een stapeling van symbolen dan een heldere uiteenzetting.
Als ik je goed begrijp, wil je zeggen dat de zondeval symbool staat voor het ego en het vervallen in dualistisch denken en dat yin/yang datzelfde proces in één beeld uitdrukt? Maar zodra je daar ook nog neurologie (links/rechts brein?) en kosmologie (13 miljard jaar balans) aan toevoegt, raak ik de lijn kwijt.
Maar als je goed tussen de regels door leest.
Adam en Eva leefden in Eden, zo zegt Genesis, wat hemel op aarde zou moeten zijn.
Adam (Animus) en Eva (Anima) zijn de linker en rechter helft van t brein. Waar de linker helft Ratio/Logica/Wiskunde is, is het de rechter helft, Creativiteit/Zorg/Emotie. Now, emotie is het makkelijkst verleidbare aspect hierin, daarom, was de slang in staat die te verleiden om na te gaan denken in dualiteit. Als er 1 grote (mensbedachtte) dualiteit bestaat, is het wel Good en Evil, derhalve de boom van kennis der goed en kwaad. Op het moment dat dat gebeurde,, kwam nam ego (slang) het brein over van de mens, en werden ze uit eden getrapt. Meer context over ego/shadow, hier.
Tis dat ik niet veel tijd heb om dit nu veel verder uit te diepen (buiten dat ik dit al een aantal keer heb gedaan op dit forum, maar dit is ff wat ik je voor nu kan geven.
Heaven and hell arent places, theyre a state of mind.
As above, so below.
Dank voor je toelichting, dat maakt je bedoeling iets duidelijker. Het is dus zo dat je Genesis psychologisch leest? Adam en Eva als linker- en rechterhersenhelft, de slang als ego, de boom van kennis als dualiteit. Dat is in ieder geval een creatieve en originele manier van kijken.quote:
[..]
Ja daarom zette ik erbij dat ik dit in een andere context postte.
Maar als je goed tussen de regels door leest.
Adam en Eva leefden in Eden, zo zegt Genesis, wat hemel op aarde zou moeten zijn.
Adam (Animus) en Eva (Anima) zijn de linker en rechter helft van t brein. Waar de linker helft Ratio/Logica/Wiskunde is, is het de rechter helft, Creativiteit/Zorg/Emotie. Now, emotie is het makkelijkst verleidbare aspect hierin, daarom, was de slang in staat die te verleiden om na te gaan denken in dualiteit. Als er 1 grote (mensbedachtte) dualiteit bestaat, is het wel Good en Evil, derhalve de boom van kennis der goed en kwaad. Op het moment dat dat gebeurde,, kwam nam ego (slang) het brein over van de mens, en werden ze uit eden getrapt. Meer context over ego/shadow, hier.
Tis dat ik niet veel tijd heb om dit nu veel verder uit te diepen (buiten dat ik dit al een aantal keer heb gedaan op dit forum, maar dit is ff wat ik je voor nu kan geven.
Heaven and hell arent places, theyre a state of mind.
Toch blijf ik er moeite mee houden. Om te beginnen omdat de voorstelling van “links = ratio/logica” en “rechts = emotie/creativiteit” wetenschappelijk niet klopt. Het is een populaire mythe geworden, maar in werkelijkheid werken beide hersenhelften samen bij vrijwel alle functies. Dus dat is een metafoor op zich? Daarmee wordt je uitleg een meta-metafoor die op een verkeerd beeld is gebouwd en wel heel veel afstand creëert tussen tekst en betekenis.
In Genesis zelf vind je logischerwijs geen aanwijzing dat de schrijvers iets als hersenhelften of Jungiaanse psychologie bedoelden. Je legt er dus veel eigen symboliek in. Dat kan waardevol zijn, maar het is eigenlijk vooral een persoonlijke allegorie en kan niets te maken hebben met de oorspronkelijke betekenis van het verhaal.
Beste Jigzoz, we hebben in een ver verleden in F&L flinke botsingen gehad, maar ik sta er dit keer van te kijken hoe dit probleem beschrijft. Dit zijn de exacte woorden zoals ik het ook voel, zelfs als christen. Religie zie ik als een soort uitleg van het spirituele door ons mensen die de klok hebben horen luiden, maar de klepel niet hebben gevonden.quote:
Ik vind dit een interessante en zorgvuldig geschreven OP, maar ik denk dat er een verkeerde veronderstelling in blijft doorspelen: namelijk dat god in essentie als een soort persoon gedacht moet worden. Juist daar begint volgens mij de semantische en logische verwarring.
Wanneer we god als persoon voorstellen, schuiven we hem/het in dezelfde categorie als alle andere wezens: een entiteit die “bestaat” zoals mensen bestaan, zij het machtiger, tijdlozer of onzichtbaar. Dan ontstaan meteen de bekende problemen: waar bevindt deze god zich? Hoe kan hij handelen als hij niet in ruimte en tijd is? En als hij zich verbergt, wat betekent dat dan precies? We komen telkens terug bij de vraag hoe zo’n persoon zich verhoudt tot de werkelijkheid, en lopen onvermijdelijk vast.
Dat is volgens mij niet alleen een theologisch, maar vooral een taalprobleem. Het woord 'bestaan' functioneert verschillend afhankelijk van het domein waarin we het gebruiken. Voor tafels, bomen of mensen betekent 'bestaan' dat ze concreet aanwezig zijn in ruimte en tijd. Maar zodra we hetzelfde woord op god toepassen, gebruiken we het buiten dat domein. Dan begaan we een soort categorie-fout: we behandelen god alsof hij een ding is tussen andere dingen. Precies dat ligt ook onder de kritiek van Murdoch: een 'bestaande god' is per definitie een afgod.
Ik denk dat veel discussies tussen atheïsten en theïsten hierdoor onvruchtbaar worden. Atheïsten verwerpen vaak een voorstelling van god als een soort 'wezen in de hemel', en gelovigen verdedigen die voorstelling juist, terwijl beide kampen dus dezelfde onderliggende aanname delen: dat god een soort persoonachtig iets zou moeten zijn dat op een bepaalde manier bestaat. Dat is de gedeelde fout.
Een alternatief is om god te denken zoals bij Thomas van Aquino of bij Tillich: niet als één zijnde naast anderen, maar als grond van zijn. Of zoals Spinoza: als natuur, als orde, als noodzakelijkheidsstructuur. Daar horen de categorieën van bestaan en niet-bestaan in de gewone zin niet meer bij. De vraag verschuift dan van: "Bestaat er een god?" naar: "Wat bedoelen we eigenlijk met bestaan?"
Als we dat onderscheid helder hebben, wordt het ook makkelijker te begrijpen waarom de discussie zo vaak langs elkaar heen gaat. Het probleem is minder of men gelooft of niet gelooft, maar of men god blijft denken als persoon, of als iets dat die categorie overstijgt. In dat laatste geval verdwijnt een groot deel van de semantische en existentiële problemen.
Je gaat hier wel heel erg kort door de bocht.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Exegese van Heilige boeken leidt tot niks, behalve oorlogen.
Ik weet dat eerlijk gezegd niet meer. Maar dank.quote:
[..]
Beste Jigzoz, we hebben in een ver verleden in F&L flinke botsingen gehad, maar ik sta er dit keer van te kijken hoe dit probleem beschrijft. Dit zijn de exacte woorden zoals ik het ook voel, zelfs als christen. Religie zie ik als een soort uitleg van het spirituele door ons mensen die de klok hebben horen luiden, maar de klepel niet hebben gevonden.
Tja, als je geen symboliek kunt lezen, dan kun je beter helemaal niet aan de bijbel beginnen imo.quote:
[..]
Dank voor je toelichting, dat maakt je bedoeling iets duidelijker. Het is dus zo dat je Genesis psychologisch leest? Adam en Eva als linker- en rechterhersenhelft, de slang als ego, de boom van kennis als dualiteit. Dat is in ieder geval een creatieve en originele manier van kijken.
Toch blijf ik er moeite mee houden. Om te beginnen omdat de voorstelling van “links = ratio/logica” en “rechts = emotie/creativiteit” wetenschappelijk niet klopt. Het is een populaire mythe geworden, maar in werkelijkheid werken beide hersenhelften samen bij vrijwel alle functies. Dus dat is een metafoor op zich? Daarmee wordt je uitleg een meta-metafoor die op een verkeerd beeld is gebouwd en wel heel veel afstand creëert tussen tekst en betekenis.
In Genesis zelf vind je logischerwijs geen aanwijzing dat de schrijvers iets als hersenhelften of Jungiaanse psychologie bedoelden. Je legt er dus veel eigen symboliek in. Dat kan waardevol zijn, maar het is eigenlijk vooral een persoonlijke allegorie en kan niets te maken hebben met de oorspronkelijke betekenis van het verhaal.
Álle religies hebben een soortgelijk iets over dualiteit. Dus dat hier dualiteit bedoeld zou worden, ligt zeer sterk voor de hand. Maargoed ik ga dit niet nóg eens herhalen, dat heb ik al vaker gedaan in meerdere topics. Dan zul je moeten wachten tot ik mn boek klaar heb hierover. Al die religies bedoelen hetzelfde, en zijn allemaal 100% onderbouwbaar met Jungiaanse psychologie.
Goed, hier een interessante voor je, als je de tijd en zin hebt;
Bekijk deze YouTube-video
As above, so below.
Wat ontzettend flauw dit.quote:
Tja, als je geen symboliek kunt lezen, dan kun je beter helemaal niet aan de bijbel beginnen imo.
Maar goed, dan niet.
Ja tis waar...quote:
[..]
Wat ontzettend flauw dit.
Maar goed, dan niet.
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
Manly P Hall.
Tis niet lullig bedoeld, maar tis waar.
I don't make the rules, i just live by them.
Tenzij je écht denkt dat er een pratende slang in Eden rondzwierf... maar dan gaan we een nóg ongeloofwaardiger verhaal in he.
As above, so below.
"Het leven heeft geen zin" = "Het leven heeft geen doel"quote:
Ik weet niet wat je nou probeert te zeggen. Je lijkt heen en weer te gaan tussen 'het leven heeft geen zin en dat is maar goed ook' en 'de essentie van mens-zijn is zoeken naar de zin van het leven'.
Existentialisme in het kort:
Voor Sartre is het uitblijven van een hoger doel of goddelijke betekenis een onontkoombare realiteit: er is geen God die voorschrijft wat het leven betekent, dus de mens is 'veroordeeld tot vrijheid' en draagt de absolute verantwoordelijkheid voor het scheppen van zijn eigen betekenis. In zijn filosofie, samengevat als "existentie gaat vooraf aan essentie," bestaat de mens eerst zonder essentie of doel, en pas door zijn keuzes en handelingen geeft hij betekenis aan zijn bestaan.
Dus, wees blij dat het leven geen (voorgeschreven) doel heeft want dan kan je er zelf zin aan geven. Ga eerst wel op zoek naar "die zin". Dus, als je er geen zin in hebt, dan maak je maar zin.
Eens.quote:
[..]
"Het leven heeft geen zin" = "Het leven heeft geen doel"
Existentialisme in het kort:
Voor Sartre is het uitblijven van een hoger doel of goddelijke betekenis een onontkoombare realiteit: er is geen God die voorschrijft wat het leven betekent, dus de mens is 'veroordeeld tot vrijheid' en draagt de absolute verantwoordelijkheid voor het scheppen van zijn eigen betekenis. In zijn filosofie, samengevat als "existentie gaat vooraf aan essentie," bestaat de mens eerst zonder essentie of doel, en pas door zijn keuzes en handelingen geeft hij betekenis aan zijn bestaan.
Dus, wees blij dat het leven geen (voorgeschreven) doel heeft want dan kan je er zelf zin aan geven. Dus, als je er geen zin in hebt maak dan maar zin.
As above, so below.
Hij heeft wel gelijk. De bijbel letterlijk nemen is natuurlijk totale flauwekul. Of geloof jij bijvoorbeeld dat (pakweg 6.000 jaar geleden) de aarde in 7 dagen werd geschapen en een witte man en vrouw op de aarde werden gezet door een Opperwezen waaruit de gehele mensheid is ontstaan. Verder: water verandert in wijn, mensen zonder hulpmiddelen kunnen op water lopen en mensen staan op uit de dood? Kom op, je lijkt mij geen naïef iemand.quote:
[..]
Wat ontzettend flauw dit.
Maar goed, dan niet.
Je hoeft niet persé "een gelovige" te zijn om je te laten inspireren door teksten in Heilige Boeken. De psychologische en filosofische waarde van bijbelteksten, naast de religieuze, is tegenwoordig breed erkend.quote:
Tevens denk ik dat je hiermee:
[..]
...geloviger bent dan menig gelovige. De verhalen tot je nemen en je erdoor laten inspireren, dat is in veel opzichten de hoofdzaak, zou ik zeggen.
De brieven van Paulus lezende, word ik toch lichtelijk onpasselijk.quote:
De psychologische en filosofische waarde van bijbelteksten, naast de religieuze, is tegenwoordig breed erkend.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bedoel je de teksten die gaan over de rol van vrouwen in de kerk, homoseksualiteit, en slavernij? Ja kijk, dat is in de context van nu ontoelaatbaar. Dus dan nemen we dat nu maar niet serieus.quote:
[..]
De brieven van Paulus lezende, word ik toch lichtelijk onpasselijk.
Dit is wel mooi, ook voor mij als overtuigd ongelovige:
"Kijk, de winter is voorbij, de regen is verdwenen. De bloemen verschijnen in het land, de tijd van zingen is aangebroken. De tortelduif laat haar stem horen in ons land. De vijgenboom draagt al vruchten, en de bloeiende wijnstokken verspreiden hun geur. Kom, mijn liefste, sta op, mijn mooie, kom met mij mee."
(Hooglied 2:11-13, NBV21)
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 01-08-2025 17:30:28 ]
Nee, hij heeft totaal ongelijk. Het is anachronistisch, onlogisch en de kern is een feitelijke onwaarheid. Dat het alternatief de Bijbel letterlijk nemen is, is een vals dilemma.quote:
[..]
Hij heeft wel gelijk. De bijbel letterlijk nemen is natuurlijk totale flauwekul. Of geloof jij bijvoorbeeld dat (pakweg 6.000 jaar geleden) de aarde in 7 dagen werd geschapen en een witte man en vrouw op de aarde werden gezet door een Opperwezen waaruit de gehele mensheid is ontstaan. Verder: water verandert in wijn, mensen zonder hulpmiddelen kunnen op water lopen en mensen staan op uit de dood? Kom op, je lijkt mij geen naïef iemand.
Ja, ik begreep wat je schreef. Ik was alleen verbaasd dat je eerst aangaf dat je vooral geïnteresseerd zei te zijn in de vraag wat de zin van het leven is, om die vervolgens direct te zelf al beantwoorden met 'die is er niet'. Dat lijkt me dan een zeer kortdurende interesse.quote:
[..]
"Het leven heeft geen zin" = "Het leven heeft geen doel"
Existentialisme in het kort:
Voor Sartre is het uitblijven van een hoger doel of goddelijke betekenis een onontkoombare realiteit: er is geen God die voorschrijft wat het leven betekent, dus de mens is 'veroordeeld tot vrijheid' en draagt de absolute verantwoordelijkheid voor het scheppen van zijn eigen betekenis. In zijn filosofie, samengevat als "existentie gaat vooraf aan essentie," bestaat de mens eerst zonder essentie of doel, en pas door zijn keuzes en handelingen geeft hij betekenis aan zijn bestaan.
Dus, wees blij dat het leven geen (voorgeschreven) doel heeft want dan kan je er zelf zin aan geven. Ga eerst wel op zoek naar "die zin". Dus, als je er geen zin in hebt, dan maak je maar zin.
Excuses, ik lees nu pas wat Mijk heeft geschreven. Weer over Jung (met zijn "het collectief onbewuste"),quote:
[..]
Nee, hij heeft totaal ongelijk. Het is anachronistisch, onlogisch en de kern is een feitelijke onwaarheid. Dat het alternatief de Bijbel letterlijk nemen is, is een vals dilemma.
een concept dat nog nooit empirisch gestaafd en onderbouwd is, een theorie zonder wetenschappelijke waarde. Hij gelooft er in, hij ziet in alle Heilige Boeken een bewijs voor Jung. Dus laat hem maar.
Iedereen is geïnteresseerd in die vraag, nog meer in het antwoord.quote:
[..]
Ja, ik begreep wat je schreef. Ik was alleen verbaasd dat je eerst aangaf dat je vooral geïnteresseerd zei te zijn in de vraag wat de zin van het leven is, om die vervolgens direct te zelf al beantwoorden met 'die is er niet'. Dat lijkt me dan een zeer kortdurende interesse.
Ik heb wat van de teksten gelezen waar hij zelf naar linkte en ik snap inmiddels waar dit vandaan komt. Ik had daar vooraf geen rekening mee gehouden.quote:
[..]
Excuses, ik lees nu pas wat Mijk heeft geschreven. Weer over Jung (met zijn "het collectief onbewuste"),
Het is eigenlijk off-topic, maar goed, het komt ter sprake.quote:
[..]
Iedereen is geïnteresseerd in die vraag, nog meer in het antwoord.
Ik ben sterk onder de indruk van Spinoza en hij beschrijft in de Ethica eigenlijk dezelfde conclusie. Ik denk dat hij zou zeggen: het leven heeft geen zin; het leven heeft noodzakelijkheid.
Een 'zin van het leven' zou heel slecht nieuws zijn. Want stel nou dat je het helemaal niet met die zin eens bent? Moet je je er dan toch de hele tijd voor inzetten? En zo zijn er nog talloze problemen bij te bedenken.
Ik heb daar zelfs af en toe last van als gelovige. Hij is wel erg ouderwets en conservatief. Maar ja, dat was ook de cultuur toen, dus ik zie dat ook als een mengeling met de tijdgeest van toen. Zelfs een gemiddelde CDA-er zou er nog bij fronzen, heb ik het gevoel.quote:
[..]
De brieven van Paulus lezende, word ik toch lichtelijk onpasselijk.
Het leven is onverschillig, het is totaal niet geïnteresseerd in jou (in mij ook niet). Het leven geeft aan ons geen doel, geen zin en betekenis. Dus er zit niks anders op dit maar zelf te halen.quote:
[..]
Het is eigenlijk off-topic, maar goed, het komt ter sprake.
Ik ben sterk onder de indruk van Spinoza en hij beschrijft in de Ethica eigenlijk dezelfde conclusie. Ik denk dat hij zou zeggen: het leven heeft geen zin; het leven heeft noodzakelijkheid.
Een 'zin van het leven' zou heel slecht nieuws zijn. Want stel nou dat je het helemaal niet met die zin eens bent? Moet je je er dan toch de hele tijd voor inzetten? En zo zijn er nog talloze problemen bij te bedenken.
Je moet het zo zien: de ene ziet het zus en de ander ziet het zo. Wat ik hier heb geleerd bij F&L is dat niemand er echt over denkt zijn/haar mening te veranderen. Discussies zijn daardoor onmogelijk. En ik heb daarvoor respect. Iedereen heeft namelijk zijn/haar recht op zijn/haar eigen mening.
En over het nou over een ziel gaat, of over materie, of over het bestaan van een god, allemaal hetzelfde. Iedereen heeft daar zijn eigen overtuiging in, dus laat het lekker zo. En respecteer elkaar daarin en ga mekaar niet afkraken en andermans mening/overtuiging ontkennen.
En over het nou over een ziel gaat, of over materie, of over het bestaan van een god, allemaal hetzelfde. Iedereen heeft daar zijn eigen overtuiging in, dus laat het lekker zo. En respecteer elkaar daarin en ga mekaar niet afkraken en andermans mening/overtuiging ontkennen.
Valt me op dat onze hersenen zo klein zijn. Je kunt er zomaar 4 ballen gehakt van draaien. Wij zijn niet zo intelligent, wij zijn een paar domme dieren bij elkaar.quote:
[..]
Tja, als je geen symboliek kunt lezen, dan kun je beter helemaal niet aan de bijbel beginnen imo.
Álle religies hebben een soortgelijk iets over dualiteit. Dus dat hier dualiteit bedoeld zou worden, ligt zeer sterk voor de hand. Maargoed ik ga dit niet nóg eens herhalen, dat heb ik al vaker gedaan in meerdere topics. Dan zul je moeten wachten tot ik mn boek klaar heb hierover. Al die religies bedoelen hetzelfde, en zijn allemaal 100% onderbouwbaar met Jungiaanse psychologie.
Goed, hier een interessante voor je, als je de tijd en zin hebt;
Bekijk deze YouTube-video
Gelukkig hebben we AI nog.quote:
[..]
Valt me op dat onze hersenen zo klein zijn. Je kunt er zomaar 4 ballen gehakt van draaien. Wij zijn niet zo intelligent, wij zijn een paar domme dieren bij elkaar.
Ik verdiep me veel in de geschiedenis. En als ik zie dat we totaal geen cent beter zijn geworden dan ons ontstaan, dat we nog steeds bezig zijn met elkaar uitmoorden en bezig zijn vooral veel winst te behalen voor onszelf, dan maak ik me verschrikkelijk veel zorgen dat we nooit groeien in onze intelligentie en onze persoonlijkheden. We zijn geen hol beter dan de natuur. Terwijl we toch de beschikking zouden moeten hebben over een IQ en EQ. En toch blijven we maar doorgaan elkaar uit te moorden. Ik snap best wel dat dat laatste oordeel komt en voor mijn part knalt die God ons allemaal naar het vuur waar we levend verbranden. Dan is het eindelijk afgelopen met ons die de hele planeet kapot maken.quote:
[..]
Gelukkig hebben we AI nog.
Ik snap waar je vandaan komt en die gevoelens van teleurstelling over de mensheid. Als je alleen focust op de donkere bladzijden uit de geschiedenis, lijkt het inderdaad alsof we steeds dezelfde fouten maken. Het is makkelijk om je te verliezen in al het geweld en de conflicten die er nog steeds zijn.quote:
Ik verdiep me veel in de geschiedenis. En als ik zie dat we totaal geen cent beter zijn geworden dan ons ontstaan, dat we nog steeds bezig zijn met elkaar uitmoorden en bezig zijn vooral veel winst te behalen voor onszelf, dan maak ik me verschrikkelijk veel zorgen dat we nooit groeien in onze intelligentie en onze persoonlijkheden. We zijn geen hol beter dan de natuur. Terwijl we toch de beschikking zouden moeten hebben over een IQ en EQ. En toch blijven we maar doorgaan elkaar uit te moorden. Ik snap best wel dat dat laatste oordeel komt en voor mijn part knalt die God ons allemaal naar het vuur waar we levend verbranden. Dan is het eindelijk afgelopen met ons die de hele planeet kapot maken.
Toch denk ik dat het beeld dat we "totaal geen cent beter zijn geworden", wat overdreven is. Het is belangrijk om te erkennen dat we als samenlevingen een enorme sprong vooruit hebben gemaakt. Denk aan de afschaffing van slavernij, de uitbreiding van mensenrechten en de enorme vooruitgang in wetenschap en geneeskunde. Het is waar dat er nog steeds conflicten zijn en dat winstbejag een grote rol speelt, maar we hebben ook een indrukwekkende capaciteit voor empathie, samenwerking en innovatie laten zien.
We zijn complexe wezens, die in staat zijn tot zowel het slechtste als het beste. De geschiedenis laat niet alleen zien dat we elkaar uitmoorden, maar ook dat we elkaar helpen. Er zijn altijd mensen die opstaan tegen onrecht en die vechten voor een betere wereld. Volgens mij zijn er nog steeds meer "goede" mensen op aarde dan "slechte". Als dat niet zo zou zijn dan bestonden wij als mensheid niet meer. Dat is ook een deel van wie we zijn.
Dat EQ en IQ hebben we ook in meer of mindere mate. Maar dat raakt verstrikt in onze religieuze en politieke overtuigingen, waardoor we buiten die functionaliteit handelen. We gaan de goede kant op in mijn perceptie: minder religie betekent meer verdraagszaamheid.quote:
Terwijl we toch de beschikking zouden moeten hebben over een IQ en EQ. En toch blijven we maar doorgaan elkaar uit te moorden.
Eeehhh ... de tijd van de Middeleeuwen en Inquisitie is allang voorbij hoor.quote:
Denk dat dat reëler beeld is. We maken de aarde kapot voor onszelf. Echter de natuur slaat terug; de mensheid is pas zeer recent ten tonele verschenen en zal ook weer net zo snel van het wereldtoneel verdwijnen. Waarna de aardbol en de natuur gewoon weer een nieuwe cyclus ingaan en doordraaien.quote:
Dan is het eindelijk afgelopen met ons die de hele planeet kapot maken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De Hibakujumoku (bomen in Japan die de atoombommen hebben overleefd) zijn daar het bewijs van.quote:
[..]
Dat EQ en IQ hebben we ook in meer of mindere mate. Maar dat raakt verstrikt in onze religieuze en politieke overtuigingen, waardoor we buiten die functionaliteit handelen. We gaan de goede kant op in mijn perceptie: minder religie betekent meer verdraagszaamheid.
[..]
Eeehhh ... de tijd van de Middeleeuwen en Inquisitie is allang voorbij hoor.
[..]
Denk dat dat reëler beeld is. We maken de aarde kapot voor onszelf. Echter de natuur slaat terug; de mensheid is pas zeer recent ten tonele verschenen en zal ook weer net zo snel van het wereldtoneel verdwijnen. Waarna de aardbol en de natuur gewoon weer een nieuwe cyclus ingaan en doordraaien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ik een mooie Japanse boom vind is de Ginkgo Biloba. Die staat op de begraafplaats Ysselsteyn waar 32000 Duitse militairen liggen uit WO2. Als teken van hoop op een nieuwe wereld.quote:
De Hibakujumoku (bomen in Japan die de atoombommen hebben overleefd) zijn daar het bewijs van.
Dezelfde is Hibakujumoku
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 01-08-2025 21:59:37 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hibakujumoku is de term voor bomen in het algeneen die de atoombommen overleefd hebben.quote:
[..]
Wat ik een mooie Japanse boom vind is de Ginkgo Biloba. Die staat op de begraafplaats Ysselsteyn waar 32000 Duitse militairen liggen uit WO2. Als teken van hoop op een nieuwe wereld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dezelfde is Hibakujumoku
Van deze bomen is de Ginkgo Biloba de soort die als eerste boom na de inslag weer uitlopers kreeg.
Hierdoor heeft de boom een symbolische waarde gekregen die herinnert aan oorlog en vrede.
Dit is dan ook de reden dat deze boom in Ysselstein staat. Al gaat het hier niet om een boom waarvan een zaad of een stek afkomstig is van een boom die de inslag overleefd heeft. Daar is er in Nederland maar 1 van en die staat in Leiden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik twijfel of je wel begrijpt wat ik zeg, maargoed, we kunnen PM verder als je daar behoefte aan hebt.quote:
[..]
Ik weet even niet waar te beginnen...
Geschoond, graag weer ontopic verder.
As above, so below.
Dus stoppen met het zoeken naar God als een fysieke entiteit en in plaats daarvan te denken aan God als "het principe, het concept of de fundering van de werkelijkheid zelf"? Gaat het dus niet om het aanwijzen van iets, maar om het herkennen van de bron van alles? Zo iets?quote:
Laatst kwam ik het volgende citaat tegen over het bestaan van God.
Om die reden is de indeling tussen zij, die God als een ding zien, en zij die daar vanaf zien, wat mij betreft een nuttigere tweedeling dan die tussen atheïsten en theïsten.
Iedereen voor zich kan dit op zijn eigen manier onderzoeken maar de uitkomsten zullen 100% subjectief zijn.
Twintig miljoen 'onderzoekers', twintig miljoen min of meer verschillende antwoorden.
Met kennis heeft dit geen bal te maken, wel met het ontwikkelen van leuke filosofietjes.
Mijn filosofie: "er is helemaal niks." Zwaartekracht, evolutie, kwantumfysica dit zijn de principes die alles besturen, van de beweging van sterrenstelsels tot de opkomst van leven. Er is geen sprake van een doelgericht ontwerp of een kosmisch plan. Het universum is zoals het is, gevormd door willekeur en toeval over miljarden jaren.
Maar wie ben ik om dit te denken?
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 02-08-2025 20:28:58 ]
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Daar doe jij nog een flinke duit bij met je definitie "god" is alles en niets tegelijk.
Interessante kwestie om eens over na te denken van Watts.
As above, so below.
Dus de uitgangspunten zoals gesteld in de OP zijn zeer twijfelachtig want de topicstarter gaat er a priori van uit dat "er een God is." Er wordt nergens aannemelijk gemaakt dat dit het geval moet zijn. Het nadenken over "de gedaante van God" is daarom veel te voorbarig.
Filosofietjes zijn altijd aardig om er over na te denken, het scherpt de geest en verruimt het besef van de werkelijkheid met een flinke dosis fantasie. Zo kan je bijvoorbeeld ook nadenken over de vraag waarom de zwaartekracht geen kleur heeft. Misschien heeft de zwaartekracht wel een kleur maar zijn wij mensen niet in staat deze waar te nemen? Net zoals een Opperwezen zich niet gemakkelijk laat zien, wellicht? Bestaat kleur eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door ons zintuig het oog in relatie met onze hersenen? Bestaat God eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door onze hersenprocessen die in staat zijn ons van alles wijs te maken?
Vragen die leuk zijn om onder het genot van een glas wijn en een blokje kaas daarover te babbelen. Maar uiteindelijk blijft de vraag over: wat is uiteindelijk de waarde van zo'n mentale exercitie waarbij uitsluitend fantasie een rol speelt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Geldprintkabouter op 03-08-2025 11:08:30 ]
Filosofietjes zijn altijd aardig om er over na te denken, het scherpt de geest en verruimt het besef van de werkelijkheid met een flinke dosis fantasie. Zo kan je bijvoorbeeld ook nadenken over de vraag waarom de zwaartekracht geen kleur heeft. Misschien heeft de zwaartekracht wel een kleur maar zijn wij mensen niet in staat deze waar te nemen? Net zoals een Opperwezen zich niet gemakkelijk laat zien, wellicht? Bestaat kleur eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door ons zintuig het oog in relatie met onze hersenen? Bestaat God eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door onze hersenprocessen die in staat zijn ons van alles wijs te maken?
Vragen die leuk zijn om onder het genot van een glas wijn en een blokje kaas daarover te babbelen. Maar uiteindelijk blijft de vraag over: wat is uiteindelijk de waarde van zo'n mentale exercitie waarbij uitsluitend fantasie een rol speelt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Geldprintkabouter op 03-08-2025 11:08:30 ]
???quote:
Hoe weet je dat alternatieve perspectieven betere antwoorden geven op de vraag wat "de realiteit" is?
In de filosofie is dit de eeuwige vraag. De 'antwoorden' sporen met de realiteit voor zover ze de werkelijkheid zoals wij die ervaren (zowel fysiek als mentaal) op een consistente, logische en overtuigende manier kunnen beschrijven. Er is geen 'eindbewijs' in de vorm van een wetenschappelijk experiment, maar er is een voortdurende afweging van de sterke en zwakke punten van elk perspectief (theorie). De keuze voor een bepaald perspectief hangt dan ook af van welke fundamentele aannames je als meest plausibel beschouwt. Of zoals @Haushofer het (ongeveer) zou zeggen: Goddelijke patronen zien is een kwestie van Bayesiaanse statistiek.
Je had het in principe al goed verwoord in je OP, met posts van o.a. Jappie en Jigzoz die het aanvulden. Persoonlijk heb ik het gevoel dat hoe meer ik over God zeg, hoe minder ik over hem zeg. Ik had dat achteraf en heb het daarom verwijderd. Ik lees dan liever hoe anderen hierover denken, dan wat ik daarover te zeggen heb.quote:
[..]
Waarom heb je dit verwijderd? Ik meende hier iets moois te zien staan waar ik op wilde reageren.
Het gaat vooral om het heden. Ik kijk zelfs niet eens meer naar journaal, want het gaat voornamelijk over oorlogen waarin complete gezinnen uiteengescheurd worden. Je zou denken dat de mensheid leert van oorlogen uit het verleden, maar niets is minder waar. Ik zie totaal geen vooruitgang in het verschijnsel mens. Dat ik te maken heb met gevoelens van frustratie, dat klopt, maar vooral totaal onbegrip voor wat de reden is waarom mensen dit elkaar aandoen. Ik heb meer het gevoel dat de oorzaak haatgevoelens zijn en helemaal niets hebben te maken met gezond verstand.quote:
Ik snap waar je vandaan komt en die gevoelens van teleurstelling over de mensheid. Als je alleen focust op de donkere bladzijden uit de geschiedenis, lijkt het inderdaad alsof we steeds dezelfde fouten maken. Het is makkelijk om je te verliezen in al het geweld en de conflicten die er nog steeds zijn.
Nee hoor.quote:
Dus de uitgangspunten zoals gesteld in de OP zijn zeer twijfelachtig want de topicstarter gaat er a priori van uit dat "er een God is." Er wordt nergens aannemelijk gemaakt dat dit het geval moet zijn. Het nadenken over "de gedaante van God" is daarom veel te voorbarig.
De vraag uit het citaat was “wat er met God bedoeld werd”. Daarvoor hoeft zo’n God niet te ‘bestaan’. Het enige dat je hoeft aan te nemen is dat mensen er al duizenden jaren over spreken, en daar dus ook af en toe wel wat mee bedoeld zullen hebben. Wat bedoelden ze daar toch mee?
Daar is niets voorbarigs aan. Als iemand zegt dat hij zich “voelt als een koning” dan kun je je eerst afvragen wat hij daar toch mee zou kunnen bedoelen, en vervolgens of het ook echt waar is, dat wil zeggen of je het ook met hem eens bent.
Dat zijn twee verschillende vragen, en het laatste wordt in het geheel niet veronderstelt door het eerste – je kunt je prima afvragen wat hij daarmee bedoelt terwijl je in het midden laat of het ook echt zo is.
Nou, of zwaartekracht kleur heeft is natuurlijk onzin en geen interessante vraag. Maar hoe dat nou eigenlijk zit met kleur, en de relatie tot hersenprocessen, dat is inderdaad een interessante filosofische vraag. Zie bijvoorbeeld de kritiek die Goethe had op Newton en diens afstandelijke houding ten opzichte van kleur als een fysieke gebeurtenis.quote:
Filosofietjes zijn altijd aardig om er over na te denken, het scherpt de geest en verruimt het besef van de werkelijkheid met een flinke dosis fantasie. Zo kan je bijvoorbeeld ook nadenken over de vraag waarom de zwaartekracht geen kleur heeft. Misschien heeft de zwaartekracht wel een kleur maar zijn wij mensen niet in staat deze waar te nemen? Net zoals een Opperwezen zich niet gemakkelijk laat zien, wellicht? Bestaat kleur eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door ons zintuig het oog in relatie met onze hersenen? Bestaat God eigenlijk wel of worden we in de maling genomen door onze hersenprocessen die in staat zijn ons van alles wijs te maken?
Kleur is niet iets dat buiten ons om gebeurt, als ‘lichtstralen’ die in tijd en ruimte bewegen, nee, het is in de eerste plaats een ervaring, iets dat wij vanuit ons persoonlijke perspectief meemaken.
Dus dan kom je op de vraag naar het nut van filosofie. Daar heerst inderdaad veel onbegrip over, steeds minder mensen begrijpen dat. Leuk om het eens over te hebben inderdaad, maar dat is dan wel weer een heel ander onderwerp.quote:
Vragen die leuk zijn om onder het genot van een glas wijn en een blokje kaas daarover te babbelen. Maar uiteindelijk blijft de vraag over: wat is uiteindelijk de waarde van zo'n mentale exercitie waarbij uitsluitend fantasie een rol speelt?
Voor nu slechts dit: waarom zou je je überhaupt dingen afvragen? Waarom zou je eigenlijk iets in vraag willen stellen? Waarom niet gewoon alles wat je maar hoort klakkeloos overnemen? Als je dat weet, dan heb je eigenlijk je antwoord al.
Alternatief op wat? Wie heeft bepaald welk theorietje de ‘hoofdstroming’ is en de overige ‘de alternatieven’? Kom je weer op het verschil tussen klakkeloos aannemen, en zaken in vraag weten te stellen, wat natuurlijk al een kunst op zich is.quote:
Hoe weet je dat alternatieve perspectieven betere antwoorden geven op de vraag wat "de realiteit" is?
En het bespreken van die fundamentele aannames, je proberen af te vragen hoe die met elkaar vergeleken en tegen elkaar afgewogen zouden kunnen worden – dat is wat filosofie is.quote:
In de filosofie is dit de eeuwige vraag. De 'antwoorden' sporen met de realiteit voor zover ze de werkelijkheid zoals wij die ervaren (zowel fysiek als mentaal) op een consistente, logische en overtuigende manier kunnen beschrijven. Er is geen 'eindbewijs' in de vorm van een wetenschappelijk experiment, maar er is een voortdurende afweging van de sterke en zwakke punten van elk perspectief (theorie). De keuze voor een bepaald perspectief hangt dan ook af van welke fundamentele aannames je als meest plausibel beschouwt. Of zoals @:Haushofer het (ongeveer) zou zeggen: Goddelijke patronen zien is een kwestie van Bayesiaanse statistiek.
Maar als "iets" er niet is dan bestaat het ook niet. Dan hoef je je ook niet af te vragen wat dat "iets" dan zou zijn als het er wel is, ... het dus wel bestaat.quote:
[..]
Nee hoor.
De vraag uit het citaat was “wat er met God bedoeld werd”. Daarvoor hoeft zo’n God niet te ‘bestaan’. Het enige dat je hoeft aan te nemen is dat mensen er al duizenden jaren over spreken, en daar dus ook af en toe wel wat mee bedoeld zullen hebben. Wat bedoelden ze daar toch mee?
Maar toch ga ik een eind met je mee want ik kan mij ook afvragen over hoe het leven er uit zou kunnen zien op Proxima Centauri b, de dichtstbijzijnde bekende planeet buiten ons zonnestelsel en ruim 4 lichtjaren van ons verwijderd. Er wordt vol op gespeculeerd dat Proxima b zich in de bewoonbare zone van zijn ster (Proxima Centauri) bevindt, dat wil zeggen, op een afstand waar vloeibaar water zou kunnen bestaan. Maar omdat Proxima Centauri een actieve ster is met veel uitbarstingen, is het onzeker of de planeet een atmosfeer kan behouden. Heeft het dan zin om nu te filosoferen over hoe het leven er daar uitziet als niet bekend is of er überhaupt leven aanwezig is? Dus in de praktijk eerst de vraag stellen: "is daar leven mogelijk?" En de vervolgvraag: wat is eigenlijk "leven"? Maar logisch gezien dien je de omgekeerde weg te bewandelen: eerst het beantwoorden van de laatste vraag om vervolgens je tanden te zetten in de eerste.
Bij het denken over "God" is het dus ook eerst nadenken over "wat is God" en daarna de vraag te beantwoorden "bestaat God".
Op de andere interessante visies van jou kom ik later terug.
[ Bericht 6% gewijzigd door Geldprintkabouter op 04-08-2025 18:13:23 ]
Dit lijkt me de eigenlijke basis voor elke discussie over het al dan niet bestaan van een god. Godsconcepten lopen zo ontzettend ver uiteen dat de vraag 'bestaat god?' op zich eigenlijk heel raar is. Toch vindt die discussie keer op keer plaats.quote:
De vraag uit het citaat was “wat er met God bedoeld werd”. Daarvoor hoeft zo’n God niet te ‘bestaan’. Het enige dat je hoeft aan te nemen is dat mensen er al duizenden jaren over spreken, en daar dus ook af en toe wel wat mee bedoeld zullen hebben. Wat bedoelden ze daar toch mee?
Het zou standaard moeten zijn: wil iemand het over het al dan niet bestaan van een god hebben, definieer dan tenminste die god. Liefst daarna ook nog even wat er onder 'bestaan' begrepen wordt en dan pas kan er verder gepraat worden. Tot die tijd is er eigenlijk alleen maar verwarring mogelijk.
Oordelende God, bestraffende God, rechtvaardige God, dirigerende God, planmatige God, almachtige God, alwetende God, troostende God, liefdevolle God, empathische God, onverschillige God, onveranderlijke/bewegingsloze God, afwezige God? Kortom, welke menselijke eigenschappen dichten we toe aan God?quote:
[..]
Dit lijkt me de eigenlijke basis voor elke discussie over het al dan niet bestaan van een god. Godsconcepten lopen zo ontzettend ver uiteen dat de vraag 'bestaat god?' op zich eigenlijk heel raar is. Toch vindt die discussie keer op keer plaats.
Het zou standaard moeten zijn: wil iemand het over het al dan niet bestaan van een god hebben, definieer dan tenminste die god. Liefst daarna ook nog even wat er onder 'bestaan' begrepen wordt en dan pas kan er verder gepraat worden. Tot die tijd is er eigenlijk alleen maar verwarring mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 04-08-2025 16:56:36 ]
Dan belanden we weer in de vicieuze cirkel. Alles dat je zegt over God en alles dat we aan God toekennen doet het concept God te kort.quote:
[..]
Dit lijkt me de eigenlijke basis voor elke discussie over het al dan niet bestaan van een god. Godsconcepten lopen zo ontzettend ver uiteen dat de vraag 'bestaat god?' op zich eigenlijk heel raar is. Toch vindt die discussie keer op keer plaats.
Het zou standaard moeten zijn: wil iemand het over het al dan niet bestaan van een god hebben, definieer dan tenminste die god. Liefst daarna ook nog even wat er onder 'bestaan' begrepen wordt en dan pas kan er verder gepraat worden. Tot die tijd is er eigenlijk alleen maar verwarring mogelijk.
In de interactie moeten het doen met het beeld dat bijvoorbeeld je gesprekspartner of een bepaalde schrijver van God heeft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus is een discussie over het al dan niet bestaan van een god in ieder geval te persoonlijk om in brede zin te voeren.quote:
[..]
Dan belanden we weer in de vicieuze cirkel. Alles dat je zegt over God en alles dat we aan God toekennen doet het concept God te kort.
In de interactie moeten het doen met het beeld dat bijvoorbeeld je gesprekspartner of een bepaalde schrijver van God heeft.
Nee dat gaat inderdaad niet.quote:
[..]
Dus is een discussie over het al dan niet bestaan van een god in ieder geval te persoonlijk om in brede zin te voeren.
Enerzijds bestaat God als concept. Daar valt niet over te twisten.
Anderzijds zal als God zich openbaart of laat kennen er altijd wel een menselijke maatstaf zijn waardoor God te kort komt om als een god gezien te worden.
Er zijn in brede zin natuurlijk altijd overeenkomsten in hoe men God ziet. Hier kun je over praten, over discussiëren en aan de kaakstellen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat hier redelijkerwijs inderdaad wel zo'n beetje de grens ligt van waar je het op een zinnige manier nog over kunt hebben.quote:
Er zijn in brede zin natuurlijk altijd overeenkomsten in hoe men God ziet. Hier kun je over praten, over discussiëren en aan de kaakstellen.
Er zijn vele concepten over God. Kies maar uit.quote:
[..]
Enerzijds bestaat God als concept.
Ik kies Brian Wilson als openbaring van God toen die Pet Sounds schreef.quote:
[..]
Er zijn vele concepten over God. Kies maar uit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
I maynot always love youquote:
[..]
Ik kies Brian Wilson als openbaring van God toen die Pet Sounds schreef.
But long as there are stars above you
You never need to doubt it
I'll make you so sure about it
"God only knows" ... wat mij betreft mooiste popsong ever
👍
Mja, je zou kunnen zeggen; "bestaat existence?"quote:
[..]
Er zijn vele concepten over God. Kies maar uit.
Zo ja, dan bestaat God, want god == existence, het bestaan van het leven, dát wat de source is,... of life.
As above, so below.
Dus gewoon een synoniem voor de termen "leven" en voor "bestaan". "God" terugbrengen tot een eenvoudige taalkundige kwestie in plaats van te zoeken naar vermeende eigenschappen van "God" en de vraag of "God" bestaat?quote:
[..]
Mja, je zou kunnen zeggen; "bestaat existence?"
Zo ja, dan bestaat God, want god == existence, het bestaan van het leven, dát wat de source is,... of life.
Nou ja, het (filosofisch) materialisme (mijn kopje thee!) verklaart het bestaan van God niet als een werkelijke entiteit, maar als een menselijke constructie die voortkomt uit psychologische behoeften, sociale structuren en het gebrek aan wetenschappelijke kennis. Het is een product van de menselijke geest en de materiële wereld, niet de Schepper ervan. Als er een Schepper is, dan is die ook geschapen want er geldt immers: "Iets kan niet uit het Niets geboren worden"
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-08-2025 09:19:43 ]
Creatio ex nihilo, die vind ik wel interessant, want wat is volgens jou de eerste movement dan.quote:
[..]
Dus gewoon een synoniem voor de termen "leven" en voor "bestaan". "God" terugbrengen tot een eenvoudige taalkundige kwestie in plaats van te zoeken naar vermeende eigenschappen van "God en de vraag of "God" bestaat?
Nou ja, het (filosofisch) materialisme (mijn kopje thee!) verklaart het bestaan van God niet als een werkelijke entiteit, maar als een menselijke constructie die voortkomt uit psychologische behoeften, sociale structuren en het gebrek aan wetenschappelijke kennis. Het is een product van de menselijke geest en de materiële wereld, niet de Schepper ervan. Als er een Schepper is, dan is die ook geschapen want er geldt immer: "Iets kan niet uit het Niets geboren worden"
Je hebt law of cause and effect, wat zette de allereerste cause ooit in werking?
As above, so below.
Geen flauw idee wat de eerste beweging was en waarom de Onbewogen Beweger in een toestand van volkomen evenwicht begon te bewegen.quote:
[..]
Creatio ex nihilo, die vind ik wel interessant, want wat is volgens jou de eerste movement dan.
Je hebt law of cause and effect, wat zette de allereerste cause ooit in werking?
Geen idee, de wetenschap staat hier met de mond vol tanden. Maar om nou dan de conclusie te trekken dat "God bestaat", nou nee dus.
Heel speculatief: de Onbewogen Beweger is wellicht geschapen door een Opper Onbewogen Beweger die op zijn beurt weer (enzovoort)
[ Bericht 7% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-08-2025 09:21:19 ]
Natuurkundig gezien is causaliteit een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd zoals deze in de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven. Het is precies deze notie die verloren gaat in singulariteiten zoals "de oerknal". De oerknal is dan ook het begin van de klassieke ruimtetijd zoals wij die nu kennen. Voorstellen zoals Hawkings No Boundary Proposal (https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state) laten zien hoe tegenintuïtief ruimtetijd kan worden als je het vanuit het standpunt van kwantumzwaartekracht wilt beschrijven.quote:
Je hebt law of cause and effect, wat zette de allereerste cause ooit in werking?
Dit is overigens een punt dat veel filosofen en met name apologeten missen: ze denken dat dit een zuiver filosofisch vraagstuk is, terwijl het een vraagstuk uit de kwantumzwaartekracht betreft. En dan heb je de luxe om al je klassieke vooroordelen gewoon toe te passen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het lijkt me evident dat --als je in de oerknal gelooft he-- dat er een cause was die daarvoor zorgde, anders gaat er een heel scala aan vraagstukken open; waarom precies op dat moment? (dus zo'n 13b jaar geleden?) Was het uit het niets? En zo ja waarom? Nu weet ik dat Hawking ook heeft laten zien dat in quantum mechanics "iets" uit niets kan ontstaan, maar dan nog steeds, dat wordt ook opgeheven door het ontbreken van ruimte/tijd, nietwaar?quote:
[..]
Natuurkundig gezien is causaliteit een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd zoals deze in de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven. Het is precies deze notie die verloren gaat in singulariteiten zoals "de oerknal". De oerknal is dan ook het begin van de klassieke ruimtetijd zoals wij die nu kennen. Voorstellen zoals Hawkings No Boundary Proposal (https://en.wikipedia.org/wiki/Hartle%E2%80%93Hawking_state) laten zien hoe tegenintuïtief ruimtetijd kan worden als je het vanuit het standpunt van kwantumzwaartekracht wilt beschrijven.
Dit is overigens een punt dat veel filosofen en met name apologeten missen: ze denken dat dit een zuiver filosofisch vraagstuk is, terwijl het een vraagstuk uit de kwantumzwaartekracht betreft. En dan heb je de luxe om al je klassieke vooroordelen gewoon toe te passen.
As above, so below.
Nee, dat is het dus niet, dat leg ik nu juist uit. Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Maar die ruimtetijd heeft bij de oerknal een soort "fase-overgang" ondergaan. We weten dat velden en materie bij dergelijke overgangen hele andere eigenschappen kunnen krijgen, en dat zou bij ruimtetijd zelf ook heel goed kunnen.quote:
[..]
Het lijkt me evident dat --als je in de oerknal gelooft he-- dat er een cause was die daarvoor zorgde
Het probleem hierbij is echter dat we normaliter een klassieke veldentheorie nemen (zoals Maxwells elektromagnetische velden) en daar een "kwantumupdate" op los te laten, waarbij causaliteit een belangrijk ingrediënt is: causale regels die volgen uit Einsteins relativiteitstheorie. Dat vertaalt zich naar eigenschappen van de ruimtetijd. De resulterende theorie "kwantiseert" de velden zodat er "aangeslagen toestanden" zijn die wij kunnen meten als "deeltjes", zoals de "fotonen" van het onderliggende elektromagnetische kwantumveld.
Wanneer we echter ruimtetijd zélf willen "kwantumupdaten", dan krijgen we een slang die zichzelf in de staart bijt: we moeten dan ruimtetijd causale regels gaan opleggen die juist uit diezelfde ruimtetijd zouden moeten volgen. Dat is één reden waarom kwantumzwaartekracht zo ingewikkeld wordt: we weten gewoon niet precies wat de regels van het spel zijn.
Nee, het was geen "niets": het was een structuur die natuurkundigen een "kwantumzwaartekrachtsvacuümtoestand" noemen, waarbij de noties van ruimte en tijd zoals wij die denken (deels) verloren gaan. "Niets" is niet gedefinieerd in de natuurkunde en als zodanig een onzinnige term.quote:anders gaat er een heel scala aan vraagstukken open; waarom precies op dat moment? (dus zo'n 13b jaar geleden?) Was het uit het niets? En zo ja waarom? Nu weet ik dat Hawking ook heeft laten zien dat in quantum mechanics "iets" uit niets kan ontstaan, maar dan nog steeds, dat wordt ook opgeheven door het ontbreken van ruimte/tijd, nietwaar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ik hoor wat je zegt, maar niemand kan er omheen dat de oerknal (als deze dus gebeurde zoals gezegd) een keer plaatsvond, daar gebeurde dus IETS he, wat exact is onduidelijk voor zover ik weet. Dus ja, causaliteit ontstaat pas daarna, maar dan nog steeds gebeurde er iets, ergens, wherever, in een vacuum toen die knal kwam. Of kwam deze totaal uit het vacuum, omdat natuurkunde geen "niets" kan definieren? Zo onzinnig is die term niet met het geen wat ik daarvan weet, dus ik kan me slecht voorstellen dat dat in de natuurkunde een onzinnige term is, ik geloof je wel, maargoed, tis júist 1 vd kernpunten imo. Net als infinity.quote:
[..]
Nee, dat is het dus niet, dat leg ik nu juist uit. Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd. Maar die ruimtetijd heeft bij de oerknal een soort "fase-overgang" ondergaan. We weten dat velden en materie bij dergelijke overgangen hele andere eigenschappen kunnen krijgen, en dat zou bij ruimtetijd zelf ook heel goed kunnen.
Het probleem hierbij is echter dat we normaliter een klassieke veldentheorie nemen (zoals Maxwells elektromagnetische velden) en daar een "kwantumupdate" op los te laten, waarbij causaliteit een belangrijk ingrediënt is: causale regels die volgen uit Einsteins relativiteitstheorie. Dat vertaalt zich naar eigenschappen van de ruimtetijd. De resulterende theorie "kwantiseert" de velden zodat er "aangeslagen toestanden" zijn die wij kunnen meten als "deeltjes", zoals de "fotonen" van het onderliggende elektromagnetische kwantumveld.
Wanneer we echter ruimtetijd zélf willen "kwantumupdaten", dan krijgen we een slang die zichzelf in de staart bijt: we moeten dan ruimtetijd causale regels gaan opleggen die juist uit diezelfde ruimtetijd zouden moeten volgen. Dat is één reden waarom kwantumzwaartekracht zo ingewikkeld wordt: we weten gewoon niet precies wat de regels van het spel zijn.
[..]
Nee, het was geen "niets": het was een structuur die natuurkundigen een "kwantumzwaartekrachtsvacuümtoestand" noemen, waarbij de noties van ruimte en tijd zoals wij die denken (deels) verloren gaan. "Niets" is niet gedefinieerd in de natuurkunde en als zodanig een onzinnige term.
Er kunnen allerlei theorien op losgelaten worden, maar waarom zou er uberhaupt een kwantumzwaartekrachtsvacuumtoestand zich voordoen, zijn er aanwijzingen voor dat dat zo is? En hoe betrouwbaar zijn die, is dan wat door me heen gaat. Als we niet eens weten hoe die knal er kwam, of waarom, of waardoor het triggerde (of dus niet triggerde maar t was er gewoon ineens), hoe kunnen we dan iets roepen over wat daarvoor was?
As above, so below.
Ja: het feit dat het heelal uitdijt, en dat het huidige CMB-Lambda model allerlei eigenschappen van de CMB voorspelt.quote:
Er kunnen allerlei theorien op losgelaten worden, maar waarom zou er uberhaupt een kwantumzwaartekrachtsvacuumtoestand zich voordoen, zijn er aanwijzingen voor dat dat zo is?
Met wetenschappelijke hypothesen.quote:En hoe betrouwbaar zijn die, is dan wat door me heen gaat. Als we niet eens weten hoe die knal er kwam, of waarom, of waardoor het triggerde (of dus niet triggerde maar t was er gewoon ineens), hoe kunnen we dan iets roepen over wat daarvoor was?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Historisch begon het waarschijnlijk met het aanbidden van stenen, daarna dieren en tot slot mensfiguren.
En met de tijd mee zijn we die mensfiguren geleidelijk af gaan schalen en vervolgens hebben we die verstopt in een mistbank omdat het te direct was en er vragen over werden gesteld. Nu is een god wat jij wil dat een god is. Of het nu meer destructief Trumpiaans of meer Gandhi-achtig is. Maakt niet uit. Beide is ok.
En met de tijd mee zijn we die mensfiguren geleidelijk af gaan schalen en vervolgens hebben we die verstopt in een mistbank omdat het te direct was en er vragen over werden gesteld. Nu is een god wat jij wil dat een god is. Of het nu meer destructief Trumpiaans of meer Gandhi-achtig is. Maakt niet uit. Beide is ok.
Hoe weten we dat? Is dat waargenomen of is dat theoretisch berekend?quote:
We weten dat velden en materie bij dergelijke overgangen hele andere eigenschappen kunnen krijgen ....
Beidequote:
[..]
Hoe weten we dat? Is dat waargenomen of is dat theoretisch berekend?
Denk aan eenvoudige faseovergangen zoals water dat verdampt, of iets exotischer Bose-Einstein condensaten die supergeleiders en supervloeistoffen beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb mijn goede vriend AI even gevraagd hoe dat zit met die faseovergangen. Ik ben tenslotte geen theoretische fysicus:quote:
[..]
Beide
Ik begin het te snappen.quote:Een fase-overgang vindt plaats wanneer de interacties tussen de deeltjes van een stof fundamenteel veranderen. Bijvoorbeeld, de overgang van water naar ijs. In vloeibaar water bewegen de watermoleculen willekeurig en met weinig structuur. Tijdens de fase-overgang naar ijs nemen de moleculen een vaste, geordende kristalstructuur aan, waardoor de eigenschappen van de stof (zoals dichtheid, hardheid en de manier waarop het licht reflecteert) drastisch veranderen.
De tekst in de vorige vraag gebruikt deze analogie om te verklaren dat iets soortgelijks zou kunnen zijn gebeurd met de ruimtetijd bij de oerknal. De fundamentele "regels" of eigenschappen die de ruimtetijd bepalen, zouden toen zijn veranderd, net zoals de regels die de watermoleculen volgen, veranderen tijdens het bevriezen.
Ja, het grappige is, is dat je dus in veel religies terug ziet dat een bepaald persoon aanbeden wordt he. Dezelfde religies die dit doen, die betichten andere religies ervan dat ze "idols" hebben, dus bepaalde totems, voorwerpen en dergelijke zaken aanbidden. Ironie is dat ze het taal/label probleem verschoven hebben. In principe is het aanbidden van alles dan ook correct, zolang je de juiste achterliggende intentie en gedachte daarbij hebt. Dat je dus een overgave doet aan "dat wat is", de richting waarin de natuur zich beweegt.quote:
Historisch begon het waarschijnlijk met het aanbidden van stenen, daarna dieren en tot slot mensfiguren.
En met de tijd mee zijn we die mensfiguren geleidelijk af gaan schalen en vervolgens hebben we die verstopt in een mistbank omdat het te direct was en er vragen over werden gesteld. Nu is een god wat jij wil dat een god is. Of het nu meer destructief Trumpiaans of meer Gandhi-achtig is. Maakt niet uit. Beide is ok.
"Go with the flow" is dan ook geen lukrake uitspraak, dat is waar het om gaat, de overgave door niet meer tegen de stroming in te zwemmen met "eigen wil" (ego), maar je mee te laten voeren met de stroming van die rivier waarna je eigenlijik geen bestuurder, maar meer een observerrole in je lichaam kunt aannemen van wat er gebeurt. Tis daarmee niet zo dat je "ineens opgesloten zit in je lichaam die alles vanzelf doet", nee, je gaat uit een andere drive dingen doen, drive buiten het ego om, de drive die je krijgt, is de richting waarin de rivier stroomt. In zekere zin is het zo dat alles automatisch lijkt te gaan, maargoed, dat gaat het ook als jij in een rivier letterlijk met de stroming meegaat, of wind mee hebt ergens, datzelfde idee.
As above, so below.
Vanuit een materialistisch standpunt is dat duidelijk. Het aanbidden van goden is een emotionele kwestie. Mensen begrijpen de wereld vooral vanuit hun eigen ervaring. Door goden menselijke eigenschappen (zoals liefde, woede, jaloezie of barmhartigheid) te geven, worden hun motieven en acties begrijpelijker. Het maakt het eenvoudiger om je voor te stellen hoe een godheid denkt of voelt. Zonder deze menselijke trekken zouden goden onkenbare, abstracte krachten zijn die moeilijk te relateren zijn aan het dagelijks leven.quote:
[..]
Ja, het grappige is, is dat je dus in veel religies terug ziet dat een bepaald persoon aanbeden wordt he.
It's all in the mind. Goden worden geacht onfeilbaar te zijn maar omdat zij een afspiegeling zijn van de menselijke geest en ziel, zijn het slappe aftreksels van falende mensen zoals jij en ik.
We hebben de godheden zelf gecreëerd en voor de overlevering is antropomorfiseren juist erg behulpzaam om een dieper inzicht in het zelf te krijgen.quote:
[..]
Vanuit een materialistisch standpunt is dat duidelijk. Het aanbidden van goden is een emotionele kwestie. Mensen begrijpen de wereld vooral vanuit hun eigen ervaring. Door goden menselijke eigenschappen (zoals liefde, woede, jaloezie of barmhartigheid) te geven, worden hun motieven en acties begrijpelijker. Het maakt het eenvoudiger om je voor te stellen hoe een godheid denkt of voelt. Zonder deze menselijke trekken zouden goden onkenbare, abstracte krachten zijn die moeilijk te relateren zijn aan het dagelijks leven.
It's all in the mind. Goden worden geacht onfeilbaar te zijn maar omdat zij een afspiegeling zijn van de menselijke geest en ziel, zijn het slappe aftreksels van falende mensen zoals jij en ik.
Het is inderdaad 'all in the mind' want microkosmos, maar orde tussen de oren draagt wel enorm bij aan een hoogwaardige samenleving, dus religie is wat mij betreft in essentie zeker geen slap aftreksel.
Mede ook waarom ik religie als iets heel anders zie dan wat we huidig kennen als godsdienst.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, en daar valt niet tegen op te praten, omdat jij en ik tó-táál anders aankijken tegen hetgeen, waartegen men hier dus ageert, het is dus letterlijk langs elkaar heen praten. Al dat geconceptualiseer van "goden" en "tovenarijen" enzovoorts, bij het denken eraan alleen al ga je voorbij het doel, dat is wat het lastig maakt. Dat is dan ook de paradox waardoor bijna niemand meer lijkt te begrijpen waar dit over gaat.quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 23:48 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
We hebben de godheden zelf gecreëerd en voor de overlevering is antropomorfiseren juist erg behulpzaam om een dieper inzicht in het zelf te krijgen.
Het is inderdaad 'all in the mind' want microkosmos, maar orde tussen de oren draagt wel enorm bij aan een hoogwaardige samenleving, dus religie is wat mij betreft in essentie zeker geen slap aftreksel.
Mede ook waarom ik religie als iets heel anders zie dan wat we huidig kennen als godsdienst.
Als een random iemand hier over god begint te praten en gillen dat het allemaal onzin is, tja, ben ik met diegene eens, de goden die hij bedoelt, of de god, daar durf ik ook van te beweren dat ze onzin zijn. Dat waar wij t over hebben gaat over tottaal wat anders, maargoed die heb ik ook al vaker geprobeerd duidelijk te maken.
As above, so below.
Ik snap - in grote lijnen - waar jij het altijd over hebt. Jij bent er van overtuigd dat er geen god of goden zijn. "Het" (whatever that maybe ..... "het collectieve onbewuste" met een vleugje "universeel bewustzijn" wellicht?) is er gewoon.quote:
[..]
Ja, en daar valt niet tegen op te praten, omdat jij en ik tó-táál anders aankijken tegen hetgeen, waartegen men hier dus ageert, het is dus letterlijk langs elkaar heen praten. Al dat geconceptualiseer van "goden" en "tovenarijen" enzovoorts, bij het denken eraan alleen al ga je voorbij het doel, dat is wat het lastig maakt. Dat is dan ook de paradox waardoor bijna niemand meer lijkt te begrijpen waar dit over gaat.
Als een random iemand hier over god begint te praten en gillen dat het allemaal onzin is, tja, ben ik met diegene eens, de goden die hij bedoelt, of de god, daar durf ik ook van te beweren dat ze onzin zijn. Dat waar wij t over hebben gaat over tottaal wat anders, maargoed die heb ik ook al vaker geprobeerd duidelijk te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 06-08-2025 06:56:25 ]
Natuurljik, daardoor lees je dit en kun je ook jezelf in ieder mens herkennen, dat vereist een bepaalde distantie van het ego (ondanks dat je deze nog niet helemaal doorbroken hebt qua identificati). Uit m'n hoofd was het Buddha die ergens zei; If you recognize yourself, in me, you are close.quote:
[..]
Ik snap - in grote lijnen - waar jij het altijd over hebt. Jij bent er van overtuigd dat er geen god of goden zijn. "Het" (whatever that maybe ..... "het collectieve onbewuste" met een vleugje "universeel bewustzijn" wellicht?) is er gewoon.
As above, so below.
Dat was Urbanusquote:
[..]
Natuurljik, daardoor lees je dit en kun je ook jezelf in ieder mens herkennen, dat vereist een bepaalde distantie van het ego (ondanks dat je deze nog niet helemaal doorbroken hebt qua identificati). Uit m'n hoofd was het Buddha die ergens zei; If you recognize yourself, in me, you are close.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
ik moest lachen.
Dat is een hele mooie overtuiging, jammer dat die slechts zo verschrikkelijk subjectief en persoonlijk is.quote:
[..]
Natuurljik, daardoor lees je dit en kun je ook jezelf in ieder mens herkennen, dat vereist een bepaalde distantie van het ego (ondanks dat je deze nog niet helemaal doorbroken hebt qua identificati). Uit m'n hoofd was het Buddha die ergens zei; If you recognize yourself, in me, you are close.
Fijn dat buddha m ook zag, net als talloze andere mystici.quote:
[..]
Dat is een hele mooie overtuiging, jammer dat die slechts zo verschrikkelijk persoonlijk is.
As above, so below.
Miljarden sukkels en andere idioten willen het maar niet begrijpen hè?quote:Op woensdag 6 augustus 2025 14:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Fijn dat buddha m ook zag, net als talloze andere mystici.
Tis dan ook geen makkelijke content, shadowwork is 1 vd moeilijkste dingen voor een mens om te doen. Daarnaast komt er nog een paradox bij kijken; hoe harder je erover nadenkt, hoe verder je eraf geraakt. Verder distantieer ik mij van "sukkels", de meeste mensen zijn zich niet eens bewust dat shadow hun hele leven stuurt, dus kun je lastig kwalijk nemen.quote:
[..]
Miljarden sukkels en andere idioten willen het maar niet begrijpen hè?
Bijpassende quote van Jung;
"Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate."
As above, so below.
Terminologie van Carl Gustav Jung, grondlegger van de analytische psychologie. De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt. Het bewust aan het licht brengen en integreren van deze schaduw is volgens Jung cruciaal voor persoonlijke groei en psychologische heelheid.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Wat bedoel je met shadow?
Disclaimer: tegenwoordig wordt aan de wetenschappelijke waarde van Jung's opvattingen sterk getwijfeld.
Oh, ik heb nog een boek van hem in mijn bibliotheek staan.quote:
[..]
Terminologie van Carl Gustav Jung, grondlegger van de analytische psychologie. De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt. Het bewust aan het licht brengen en integreren van deze schaduw is volgens Jung cruciaal voor persoonlijke groei en psychologische heelheid.
Disclaimer: tegenwoordig wordt aan de wetenschappelijke waarde van Jung's opvattingen sterk getwijfeld.
Ik geloof dit direct!quote:
De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt.
Je onbewuste dus, dat bestaat. Het is een cruciaal concept in de psychologie en neurowetenschappen en wordt zoals ik het begrijp niet langer gezien als alleen een mysterieus pakhuis voor verdrongen herinneringen, zoals Freud het oorspronkelijk beschreef. Jung is met dat concept daar verder mee gaan goochelen.quote:
Trauma = in t kort shadow.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Wat bedoel je met shadow?
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.
Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.
Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;quote:
[..]
Terminologie van Carl Gustav Jung, grondlegger van de analytische psychologie. De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt. Het bewust aan het licht brengen en integreren van deze schaduw is volgens Jung cruciaal voor persoonlijke groei en psychologische heelheid.
Disclaimer: tegenwoordig wordt aan de wetenschappelijke waarde van Jung's opvattingen sterk getwijfeld.
En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.
Oude wijzen, zoals Rumi;
Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.
As above, so below.
Verwerk je shadow, en je raakt van je angststoornissen af.quote:
[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.
Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.
Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;
[ afbeelding ]
En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.
Oude wijzen, zoals Rumi;
[ afbeelding ]
Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.
Verwerk ál je shadow, en je komt in de buurt van enlightenment.
As above, so below.
Interessant. Dan bestaat god dus tussen onze oren (ieders oren?) en als we sterven, sterft hij ook met ons? Dan is een discussie over het al dan niet god's bestaan een soort "vogelvlucht ins blauwe hinein", want iedereen heeft iets anders tussen z'n oren?quote:
Nou ja, het (filosofisch) materialisme (mijn kopje thee!) verklaart het bestaan van God niet als een werkelijke entiteit, maar als een menselijke constructie die voortkomt uit psychologische behoeften, sociale structuren en het gebrek aan wetenschappelijke kennis. Het is een product van de menselijke geest en de materiële wereld, niet de Schepper ervan. Als er een Schepper is, dan is die ook geschapen want er geldt immers: "Iets kan niet uit het Niets geboren worden"
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 06-08-2025 20:38:08 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Magneetvelden? Electrische velden? Of alleen zwaartekrachtsvelden?quote:
We weten dat velden en materie bij dergelijke overgangen hele andere eigenschappen kunnen krijgen, en dat zou bij ruimtetijd zelf ook heel goed kunnen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Niemand kan zeggen dat al die mensen die jij noemt hetzelfde dachten. Dat neem je aan maar je weet het niet. De concepten die jij noemt zijn niet vastomlijnd, te vaag en multi-interpretabel.quote:
[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.
Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.
Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;
[ afbeelding ]
En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.
Oude wijzen, zoals Rumi;
[ afbeelding ]
Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.
Jung heeft het allemaal niet zelf bedacht. Hij werd sterk geïnspireerd door oosterse filosofieën, met name het hindoeïsme en boeddhisme. Hij zag deze tradities niet alleen als religies, maar ook als rijke bronnen van psychologische inzichten. Jung was een van de eerste westerse psychologen die zich verdiepte in oosterse spiritualiteit en hij gebruikte de concepten ervan om zijn eigen theorieën over de menselijke psyche te ontwikkelen. Jung vond in oosterse filosofieën, zoals het boeddhisme en het hindoeïsme, verschillende concepten die hij in zijn eigen werk verwerkte. Jung's theorie van het collectieve onbewuste, een reservoir van universele psychische structuren en archetypen die alle mensen met elkaar verbindt, vertoont een sterke overeenkomst met het hindoeïstische concept van Brahman. En hier komt jouw fascinatie vandaan @Mijk voor het collectief onbewuste en Brahman. Universele waarheid? Ik dacht het niet.
Anyway, de theorieën van Jung hebben zover ik weet een belangrijke plaats in de geschiedenis van de psychologie en hebben een blijvende invloed op de dieptepsychologie, therapie en de geesteswetenschappen. Echter, in de context van de hedendaagse, op bewijs (empirisch) gebaseerde psychologie (evidence-based practice), hebben zijn theorieën weinig tot geen wetenschappelijke waarde. Ze worden niet langer beschouwd als geldige verklaringen voor menselijk gedrag en de psyche. In de academische wereld wordt Jung voornamelijk bestudeerd vanuit een historisch perspectief, als een belangrijke figuur die de moderne psychologie hielp vormgeven. Binnen bepaalde therapeutische kringen en in de context van persoonlijke ontwikkeling, blijft zijn werk echter een bron van inspiratie en inzicht.
Dus:
Wetenschappelijke waarde: zeer beperkt
Bron van inspiratie / verbeterde theorievorming / EMPIRISCH onderzoek: zeer groot
Met andere woorden, wees Jung niet dankbaar voor zijn werken maar voor zijn rol als grote inspirator waardoor in LATERE tijden patiënten in geestesnood WEL werden geholpen door zijn opvolgers.
[ Bericht 3% gewijzigd door Geldprintkabouter op 06-08-2025 21:42:57 ]
Alleen met behoorlijk intellect zie je dat de 1 hetzelfde bedoelt als het ander. Dat is correct. Dat zie je aan de rest van de content, overduidelijk.quote:
[..]
Niemand kan zeggen dat al die mensen die jij noemt hetzelfde dachten. Dat neem je aan maar je weet het niet. De concepten die jij noemt zijn niet vastomlijnd, te vaag en multi-interpretabel.
Jung heeft het allemaal niet zelf bedacht. Hij werd sterk geïnspireerd door oosterse filosofieën, met name het hindoeïsme en boeddhisme. Hij zag deze tradities niet alleen als religies, maar ook als rijke bronnen van psychologische inzichten. Jung was een van de eerste westerse psychologen die zich verdiepte in oosterse spiritualiteit en hij gebruikte de concepten ervan om zijn eigen theorieën over de menselijke psyche te ontwikkelen. Jung vond in oosterse filosofieën, zoals het boeddhisme en het hindoeïsme, verschillende concepten die hij in zijn eigen werk verwerkte. Jung's theorie van het collectieve onbewuste, een reservoir van universele psychische structuren en archetypen die alle mensen met elkaar verbindt, vertoont een sterke overeenkomst met het hindoeïstische concept van Brahman. En hier komt jouw fascinatie vandaan @:Mijk voor het collectief onbewuste en Brahman. Universele waarheid? Ik dacht het niet.
Anyway, de theorieën van Jung hebben zover ik weet een belangrijke plaats in de geschiedenis van de psychologie en hebben een blijvende invloed op de dieptepsychologie, therapie en de geesteswetenschappen. Echter, in de context van de hedendaagse, op bewijs (empirisch) gebaseerde psychologie (evidence-based practice), hebben zijn theorieën weinig tot geen wetenschappelijke waarde. Ze worden niet langer beschouwd als geldige verklaringen voor menselijk gedrag en de psyche. In de academische wereld wordt Jung voornamelijk bestudeerd vanuit een historisch perspectief, als een belangrijke figuur die de moderne psychologie hielp vormgeven. Binnen bepaalde therapeutische kringen en in de context van persoonlijke ontwikkeling, blijft zijn werk echter een bron van inspiratie en inzicht.
Dus:
Wetenschappelijke waarde: zeer beperkt
Bron van inspiratie en verder onderzoek: zeer groot
Als je die niet kent, dan is het idd een touch in the dark.
Verder, for what its worth; misschien kun je in je eigen woorden ipv chatgpt;'s woorden, duidelijk maken wat er verschillend is aan de therapien die ik noemde, en shadowwork.... nogmaals, for what its worth.
As above, so below.
Om een voorbeeld te geven van iets soortgelijk, eigenljik ben ik gestoord ook dat ik t post, maargoed;
Tja, op dat niveau kan ik niet verder.
Op dat moment, kunnen we ook zeggen;
Ah,misschien bedoelde Rumi echt dat je in een kaars moet veranderen, en dan in de fik gestoken moet worden...
Mja... sorry.
[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 06-08-2025 22:00:00 ]
Dit is dezelfde uitspraak, MAAR, MAAARRRR, misschien bedoelde de engelsman wel écht dat er een skelet in mensen hun huis ligt.quote:Elk huisje heeft zijn kruisje
Every family has its skeleton in the closet
Tja, op dat niveau kan ik niet verder.
Op dat moment, kunnen we ook zeggen;
Ah,misschien bedoelde Rumi echt dat je in een kaars moet veranderen, en dan in de fik gestoken moet worden...
Mja... sorry.
[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 06-08-2025 22:00:00 ]
As above, so below.
Niks chatGPT.quote:
[..]
Alleen met behoorlijk intellect zie je dat de 1 hetzelfde bedoelt als het ander. Dat is correct. Dat zie je aan de rest van de content, overduidelijk.
Als je die niet kent, dan is het idd een touch in the dark.
Verder, for what its worth; misschien kun je in je eigen woorden ipv chatgpt;'s woorden, duidelijk maken wat er verschillend is aan de therapien die ik noemde, en shadowwork.... nogmaals, for what its worth.
Hoe dan ook, Jung is wetenschappelijk gezien niet relevant meer om de psyche te verklaren. Dus richt je op zijn opvolgers die op empirie gebaseerde theorieën hebben ontwikkeld en daarmee de weg hebben vrij gemaakt voor WEL werkbare en effectieve therapieën. Of je moet je hoop blijven vestigen op bullshit? For what its worth.
Zoals wie, noem ns een paar namen. Tis opzich jammer dat GPT inmidels bestaat. maar de huidige vormen zijn een zwak aftreksel van shadowwork zoals Jung dat bedoelde. Nieuw jasje enz. Reageer ook vooral nog ff op mn post erna.quote:
[..]
Niks chatGPT.
Hoe dan ook, Jung is wetenschappelijk gezien niet relevant meer om de psyche te verklaren. Dus richt je op zijn opvolgers die op empirie gebaseerde theorieën hebben ontwikkeld en daarmee de weg hebben vrij gemaakt voor WEL werkbare en effectieve therapieën. Of je moet je hoop blijven vestigen op bullshit? For what its worth.
As above, so below.
En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.
As above, so below.
Anima/animus komt ook uit het Hermeticism bijv, Jung nam religie wel degelijk serieus en spiritualiteit ook, daardoor werd hij de grootste grondlegger van de hedendaagse psychiatrie, waar Freud dat liet liggen, die eenzelfde gedachtengang had (over religie) als jij.quote:
En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.
As above, so below.
Geen idee. Ik ben geen psycholoog, psychiater of een in geestelijke nood verkerende patiënt. Ik ben bijna 68 jaar en heb dus geen behoefte of ik zie niet de noodzaak in om de "schaduwkant van mijn psyche" te onderzoeken. Tobben en piekeren is meer voor jonge mensen als jij.quote:
[..]
Zoals wie, noem ns een paar namen. Tis opzich jammer dat GPT inmidels bestaat. maar de huidige vormen zijn een zwak aftreksel van shadowwork zoals Jung dat bedoelde. Nieuw jasje enz. Reageer ook vooral nog ff op mn post erna.
Veel van deze filosofieën hebben een praktisch doel, gericht op de mentale en spirituele ontwikkeling van het individu en bieden inzichten die relevant kunnen zijn voor moderne psychologie en welzijn. Maar of ze nou waar zijn? Zijn ze even waar als de berekeningen van Newton over de zwaartekracht? Zijn ze even waar als de uitspraak dat het - as we speak - droog is buiten? Zijn die filosofieën objectief waar, zijn ze een waarheid die objectief is? Zijn ze onafhankelijk van wat iemand denkt of gelooft?quote:
En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.
Het antwoord is: NEE
Prima toch, maar kom dan niet met dat je er ook maar iets van weet.quote:
[..]
Geen idee. Ik ben geen psycholoog, psychiater of een in geestelijke nood verkerende patiënt. Ik ben bijna 68 jaar en heb dus geen behoefte of ik zie niet de noodzaak in om de "schaduwkant van mijn psyche" te onderzoeken. Tobben en piekeren is meer voor jonge mensen als jij.
As above, so below.
Ik weet genoeg om objectief vast te stellen dat Jung's opvattingen weinig wetenschappelijke waarde hebben. Zo ver ik weet heb jij geen academische opleiding psychologie gevolgd, laat staan dat je een vooraanstaande positie bekleedt in de academische wereld. Je hebt nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan, kortom je lult maar wat al naar gelang het boek dat je leest. Kortom, je bent een nobody op dit terrein ..... net als ik.quote:
[..]
Prima toch, maar kom dan niet met dat je er ook maar iets van weet.
Of wil je nou ook beweren dat je meer weet dan @Haushofer op het gebied van kwantummechanica? Of meer dan mij op het gebied van macro-economie ..... omdat je wel eens een boek leest?
Dat is pas lollig.
Nee, dat zeg ik nergens. Dit is wat ik benoem met shiva/shakti, ik weet wel meer over t shiva gedeelte, hij weet overduidelijk meer van het shaktigedeelte , en ik ben niet te beroerd dat toe te geven. Dit laat lijken alsof je zonder professorgraden nergens iets vanaf kunt weten, echt een giller. Overigens, denigrerende post, ga door.quote:
[..]
Ik weet genoeg om objectief vast te stellen dat Jung's opvattingen weinig wetenschappelijke waarde hebben. Zo ver ik weet heb jij geen academische opleiding psychologie gevolgd, laat staan dat je een vooraanstaande positie bekleedt in de academische wereld. Je hebt nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan, kortom je lult maar wat al naar gelang het boek dat je leest. Kortom, je bent een nobody op dit terrein ..... net als ik.
Of wil je nou ook beweren dat je meer weet dan @:Haushofer op het gebied van kwantummechanica? Of meer dan mij op het gebied van macro-economie ..... omdat je wel eens een boek leest?
Dat is pas lollig.
Je verzint zelf allemaal irrelevante dingen erbij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 06-08-2025 23:38:58 ]
As above, so below.
Goed, de methoden van Jung werken dus niet (behalve voor @Mijk maar uitzonderingen bevestigen de regel). Maar welke behandelingsmethoden zijn wel wetenschappelijk onderbouwd en helpen in nood verkerende patiënten dus echt?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik nergens. Dit is wat ik benoem met shiva/shakti, ik weet wel meer over t shiva gedeelte, hij weet overduidelijk meer van het shaktigedeelte , en ik ben niet te beroerd dat toe te geven. Dit laat lijken alsof je zonder professorgraden nergens iets vanaf kunt weten, echt een giller. Overigens, denigrerende post, ga door.
Je verzint zelf allemaal irrelevante dingen erbij.
Cognitieve gedragstherapie
Oplossingsgerichte therapie
Rationeel emotieve therapie
Emotionally focused therapy
Mindfulness
Bron:
Noot: zo ver ik kan nagaan (zoals je weet ben ik net als jij tenslotte maar een amateurpsycholoogje) spelen de theorieën van Jung over archetypen, het collectieve onbewuste of individuatie spelen geen centrale rol in deze methoden. Als ze een rol spelen dan zijn ze sterk aangepast aan wetenschappelijke standaarden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 08:58:49 ]
Dat heb ik eerder genoemd, EMDR, Schematherapie, Psychedelic treatments, Hypnotherapie, dat soort zaken, CGT en ERT zou je er ook onder kunnen scharen, shadowwork en/of leren met shadow om te gaan. Maargoed ik voel niet de behoefte om verder te gaan reageren daar je zelf alle vragen daarover ontwijkt. tis goed zo.quote:
[..]
Goed, de methoden van Jung werken dus niet (behalve voor @:Mijk maar uitzonderingen bevestigen de regel). Maar welke behandelingsmethoden zijn wel wetenschappelijk onderbouwd en helpen in nood verkerende patiënten dus echt?
Cognitieve gedragstherapie
Oplossingsgerichte therapie
Rationeel emotieve therapie
Emotionally focused therapy
Mindfulness
Bron:
Mindfulness overigens ook. Maar is zweverig toch, want oosters.
As above, so below.
Pas op dat je geen tunnelvisie ontwikkelt bij je zoektocht "naar jezelf". Wetenschap ontwikkelt zich met rasse schreden, komt met nieuwe theorieën, inzichten en kennis over de mentale wereld van mensen. Oude theorieën worden bij het grofvuil gezet wegens verdwenen relevantie.quote:
[..]
Dat heb ik eerder genoemd, EMDR, Schematherapie, Psychedelic treatments, Hypnotherapie, dat soort zaken, CGT en ERT zou je er ook onder kunnen scharen, shadowwork en/of leren met shadow om te gaan. Maargoed ik voel niet de behoefte om verder te gaan reageren daar je zelf alle vragen daarover ontwijkt. tis goed zo.
Mindfulness overigens ook. Maar is zweverig toch, want oosters.
BLIJF KRITISCH, neem niks voor zoete koek aan. Pas dan begrijp je de realiteit ECHT beter.[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 09:14:07 ]
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:
1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 13:01:02 ]
1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 13:01:02 ]
Een interessant wetenschapper zei "we staan op schouders van reuzen".quote:
Oude theorieën worden bij het grofvuil gezet wegens verdwenen relevantie.
As above, so below.
Je trekt vaker na een betoog de conclusie; 'universele waarheid'. Normaal worden er argumenten gegeven voordat men conclusies trekt. De reden voor een conclusie wordt duidelijk gemaakt. Wat het begrip inhoudt wordt ook uitgelegd. Dit lijkt allemaal te ontbreken.quote:
[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.
Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.
Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;
[ afbeelding ]
En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.
Oude wijzen, zoals Rumi;
[ afbeelding ]
Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Jung was een grootheid, zijn opvolgers hebben veel aan hem te danken, vooral als inspiratiebron voor nieuwe ideeën.quote:
[..]
Een interessant wetenschapper zei "we staan op schouders van reuzen".
Ik geef toch argumenten, vooral dat Jung niet de enige was die dit doorzag, waarom hij hiermee doorbrak is omdat hij de shadow tot in zeer nauwkeurig detail wist te beschrijven, maar Freud wist hie rook vanaf, Rumi ook, Jezus ook, Buddha ook, Meister Eckhart ook... omdat dit één vd belangrijkste zaken is in de psyche. Huidige psychiatrie erkent dit ook; Schema's,, of gebruiken termen als Trauma, of overkoepelende term "onbewuste".quote:
[..]
Je trekt vaker na een betoog de conclusie; 'universele waarheid'. Normaal worden er argumenten gegeven voordat men conclusies trekt. De reden voor een conclusie wordt duidelijk gemaakt. Wat het begrip inhoudt wordt ook uitgelegd. Dit lijkt allemaal te ontbreken.
Dus ik weet niet, maar dit is gewoon een bekend gegeven dezer dagen, maar als het te zweverig is omdat een trauma of het onbewuste ontastbaar is... tja, daar kan ik weinig aan doen. Software is ook niet tastbaar, toch zitten we hier te typen he.
As above, so below.
Als jullie het niet erg vinden ben ik alleen aan het lurken. Ik heb nog vrij weinig te melden hierover. Jullie kennen mijn standpunt wel zo'n beetje.
Nee, heb geen standpunt gezien verder, je vroeg wat shadow is, ik tracht t duidelijk te maken. Zie hier voor meer, zeer gedetailleerde beschrijving imo.quote:
Als jullie het niet erg vinden ben ik alleen aan het lurken. Ik heb nog vrij weinig te melden hierover. Jullie kennen mijn standpunt wel zo'n beetje.
As above, so below.
Ga ik even goed doorlezen. Maar goed, hoe ik er over denk is meer van "het zal wel", aangezien ik het ook niet weet. Ik vind de discussie erg interessant, maar ik weet tot nu toe niet hoe ik erover moet denken. Komt nog wel denk ik. Daarom ben ik een beetje stil.quote:
[..]
Nee, heb geen standpunt gezien verder, je vroeg wat shadow is, ik tracht t duidelijk te maken. Zie hier voor meer, zeer gedetailleerde beschrijving imo.
Dus als ik het samenvat:quote:
[..]
Ik geef toch argumenten, vooral dat Jung niet de enige was die dit doorzag, waarom hij hiermee doorbrak is omdat hij de shadow tot in zeer nauwkeurig detail wist te beschrijven, maar Freud wist hie rook vanaf, Rumi ook, Jezus ook, Buddha ook, Meister Eckhart ook... omdat dit één vd belangrijkste zaken is in de psyche. Huidige psychiatrie erkent dit ook; Schema's,, of gebruiken termen als Trauma, of overkoepelende term "onbewuste".
Dus ik weet niet, maar dit is gewoon een bekend gegeven dezer dagen, maar als het te zweverig is omdat een trauma of het onbewuste ontastbaar is... tja, daar kan ik weinig aan doen. Software is ook niet tastbaar, toch zitten we hier te typen he.
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.
Ik snap er geen snars van.
Laten we eens bij het begin beginnen.
Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.
Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zucht, serieus? misschien kom ik er later op terug, nu heb ik geen tijd voor een betoog.quote:
[..]
Dus als ik het samenvat:
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.
Ik snap er geen snars van.
Laten we eens bij het begin beginnen.
Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.
Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.
Wellicht even aan de psychiatrie vragen of "het onbewuste in een mens, waarheid is of niet", zodra je dat antwoord hebt, dan zijn we er al.
As above, so below.
Ik heb het bewust eenvoudig gehouden zodat je geen betoog hoeft te houden. Slechts in 1 of 2 zinnen antwoord geven op m'n vraag is voldoende.quote:
[..]
Zucht, serieus? misschien kom ik er later op terug, nu heb ik geen tijd voor een betoog.
Wellicht even aan de psychiatrie vragen of "het onbewuste in een mens, waarheid is of niet", zodra je dat antwoord hebt, dan zijn we er al.
Is je laatste zin wellicht antwoord op m'n vraag?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lees nog een keer mijn post, wat is er wat je niet snapt.quote:
[..]
Ik heb het bewust eenvoudig gehouden zodat je geen betoog hoeft te houden. Slechts in 1 of 2 zinnen antwoord geven op m'n vraag is voldoende.
Is je laatste zin wellicht antwoord op m'n vraag?
En dan bedoel ik de grotere post waarnaar je verwijst dat er geen argumentatie in zit. Als je per punt even zegtwelke zin je niet snapt, dan kan ik erop ingaan.
Ik kan ook tegenvragen stellen, wat jij t liefst hebt, zeg t maar.
As above, so below.
Voorbeeld; komen angstaanvallen, PTSS en dergelijke zaken , dóór iets in de psyche, ja of nee? En zo nee waarom heeft maar een deel vd bevolking daar last van? En zo ja, door wat voor psychologisch iets is dat dan?
As above, so below.
Het antwoord op je tegenvraag;quote:
[..]
Lees nog een keer mijn post, wat is er wat je niet snapt.
En dan bedoel ik de grotere post waarnaar je verwijst dat er geen argumentatie in zit. Als je per punt even zegtwelke zin je niet snapt, dan kan ik erop ingaan.
Ik kan ook tegenvragen stellen, wat jij t liefst hebt, zeg t maar.
Post 153 bedoel je denk ik. Die had ik al gelezen. Wat ik er niet aan snap, zie post 174.
Maar waarom zo moeilijk doen? Dat is niet nodig. Het hoeft allemaal niet zo warrig en omslachtig.
Voor de derde keer vraag ik je antwoord te geven op mijn vraag. Het kan in 1 of 2 zinnen. Een lang betoog, tegenvragen, zo ver zijn we nog niet. Gewoon een antwoord op m'n vraag zodat jij aan de lezer duidelijk kunt maken wat je bedoelt met 'universele waarheid' en ik je eindelijk snap. Dan zien we daarna wel verder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Soms is het goed om over de schaduw heen te stappen, ofwel overtuigingen loslaten, eigenbelangen loslaten en datgene doen dat nodig is, ook al is het niet in je eigen belang.
Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
Het lijkt allemaal makkelijk maar voor genoeg mensen is het een hele klus om hun schaamte te overwinnen, door hun angsten heen te gaan en te confronteren.
Er is wat mij betreft weinig onbewust aan anders dan dat men zich bewust dient te worden van de eigen gedragspatronen ofwel attent zijn op het moment dat het overlevingsmechanisme in werking treedt (het verbergen)
Dit verdient in feite een eigen topic zodat dit topic weer op de rails kan.
de twee centjes van deze amateur die niets weet.
Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
Het lijkt allemaal makkelijk maar voor genoeg mensen is het een hele klus om hun schaamte te overwinnen, door hun angsten heen te gaan en te confronteren.
Er is wat mij betreft weinig onbewust aan anders dan dat men zich bewust dient te worden van de eigen gedragspatronen ofwel attent zijn op het moment dat het overlevingsmechanisme in werking treedt (het verbergen)
Dit verdient in feite een eigen topic zodat dit topic weer op de rails kan.
de twee centjes van deze amateur die niets weet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.quote:
[..]
Het antwoord op je tegenvraag;
Post 153 bedoel je denk ik. Die had ik al gelezen. Wat ik er niet aan snap, zie post 174.
Maar waarom zo moeilijk doen? Dat is niet nodig. Het hoeft allemaal niet zo warrig en omslachtig.
Voor de derde keer vraag ik je antwoord te geven op mijn vraag. Het kan in 1 of 2 zinnen. Een lang betoog, tegenvragen, zo ver zijn we nog niet. Gewoon een antwoord op m'n vraag zodat jij aan de lezer duidelijk kunt maken wat je bedoelt met 'universele waarheid' en ik je eindelijk snap. Dan zien we daarna wel verder.
As above, so below.
En precies om deze reden zei ik;quote:
Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
"Trauma == shadow
Shadow == breder dan trauma"
Zie, zo lastig en warrig is t niet, net hoe je t leest
As above, so below.
Dank voor je reactie.quote:
[..]
De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
In mijn vorige leven heb ook ik hier vele malen vergeefs naar gevraagd.quote:
[..]
Dus als ik het samenvat:
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.
Ik snap er geen snars van.
Laten we eens bij het begin beginnen.
Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.
Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.
Zogezegd "uit je comfortzone stappen" dus?quote:
Soms is het goed om over de schaduw heen te stappen, ofwel overtuigingen loslaten, eigenbelangen loslaten en datgene doen dat nodig is, ook al is het niet in je eigen belang.
Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
Het lijkt allemaal makkelijk maar voor genoeg mensen is het een hele klus om hun schaamte te overwinnen, door hun angsten heen te gaan en te confronteren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is waar dat trauma en onbewuste psychologische processen een diepgaande invloed hebben op de mens. Deze fenomenen zijn overal ter wereld te vinden en zijn onlosmakelijk verbonden met de menselijke ervaring. Maar waarom nou weer hoogdravende termen hiervoor hanteren als "universele waarheid"? Eten, drinken, gokken, roken, snuiven, sex, etc. horen ook bij de menselijke ervaring maar om die nou universele waarheid te noemen, is wel heel raar. Althans dat vind ik.quote:
[..]
De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.
Sorry for "critic" as my middle name .....
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?quote:
[..]
Het is waar dat trauma en onbewuste psychologische processen een diepgaande invloed hebben op de mens. Deze fenomenen zijn overal ter wereld te vinden en zijn onlosmakelijk verbonden met de menselijke ervaring. Maar waarom nou weer hoogdravende termen hiervoor hanteren als "universele waarheid"? Eten, drinken, gokken, roken, snuiven, sex, etc. horen ook bij de menselijke ervaring maar om die nou universele waarheid te noemen, is wel heel raar. Althans dat vind ik.
Sorry for "critic" as my middle name .....
As above, so below.
Dat is wederom een mooi gezegde en ja, dat is het wel denk ik.quote:
[..]
Zogezegd "uit je comfortzone stappen" dus?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is net zo'n universele waarheid als een bloedneus na een klap op de neus of dubbel zien na een paar borrels. Bij al dit soort fenomenen zeggen dat het universele waareid is heeft geen meerwaarde. De eerdere toevoeging van het woord 'de' impliceert dat er geen andere universele waarheden zouden zijn. Wellicht een verkeerde woordkeuze. Hoe dan ook het blijft wat warrig.quote:
[..]
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oke, nou dan sap je wellicht waar de rest over gaat, ik begrijp ook niet waarom dat zo warrig en lastig moet.quote:
[..]
Het is net zo'n universele waarheid als een bloedneus na een klap op de neus of dubbel zien na een paar borrels. Bij al dit soort fenomenen zeggen dat het universele waareid is heeft geen meerwaarde. De eerdere toevoeging van het woord 'de' impliceert dat er geen andere universele waarheden zouden zijn. Wellicht een verkeerde woordkeuze. Hoe dan ook het blijft wat warrig.
As above, so below.
Ik probeer je teksten vaak te ontrafelen want je bent een interessante jongeman. Het lukt me meestal niet. Misschien ook dat de inhoud me niet zo interesseert.quote:
[..]
Oke, nou dan sap je wellicht waar de rest over gaat, ik begrijp ook niet waarom dat zo warrig en lastig moet.
Wat je zegt over schaduw dit en dat bijvoorbeeld. Ik heb er niets mee.
Maar het is toch ook wel vaak war warrig. Dat je opeens het woord 'onbewust' gebruikt bijvoorbeeld. Ik denk dan 'zou die echt 'onbewust' bedoelen of bedoelt die 'onderbewust'. Tja, dan kun je weer 2 kanten op.
Je passie voor Jung deel ik ook niet.
Het verbinden van de symboliek uit de bijbel met de menselijke psyche vind ik nog wel aardig. Het los geraken van de symboliek met het godsverhaal doet wel afbreuk aan de betekenis. Dan heb ik zelf meer met bijvoorbeeld een Berkhof.
De conclusies die je trekt lijken vaak geen samenhang te hebben met je betoog. Dit zou je wat duidelijker kunnen maken.
Alsook het claimen van mensen als Jezus. Waar dient het voor? Het lijkt vooral te dienen om je standpunt kracht bij te zetten. Ik kan er niet zoveel mee. Waarom ook perse Jezus? Het lijkt me zelfs dat een touwslager uit begin 19e eeuw het
oplopen van een trauma als waarheid ziet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, waarom persee Jezus, die kun je beter aan Christenen vragen, voor mij hoeft dat ook niet zo, de bakker uit 1800 kon net zo goed weten hoe dit werktequote:
[..]
Ik probeer je teksten vaak te ontrafelen want je bent een interessante jongeman. Het lukt me meestal niet. Misschien ook dat de inhoud me niet zo interesseert.
Wat je zegt over schaduw dit en dat bijvoorbeeld. Ik heb er niets mee.
Maar het is toch ook wel vaak war warrig. Dat je opeens het woord 'onbewust' gebruikt bijvoorbeeld. Ik denk dan 'zou die echt 'onbewust' bedoelen of bedoelt die 'onderbewust'. Tja, dan kun je weer 2 kanten op.
Je passie voor Jung deel ik ook niet.
Het verbinden van de symboliek uit de bijbel met de menselijke psyche vind ik nog wel aardig. Het los geraken van de symboliek met het godsverhaal doet wel afbreuk aan de betekenis. Dan heb ik zelf meer met bijvoorbeeld een Berkhof.
De conclusies die je trekt lijken vaak geen samenhang te hebben met je betoog. Dit zou je wat duidelijker kunnen maken.
Alsook het claimen van mensen als Jezus. Waar dient het voor? Het lijkt vooral te dienen om je standpunt kracht bij te zetten. Ik kan er niet zoveel mee. Waarom ook perse Jezus? Het lijkt me zelfs dat een touwslager uit begin 19e eeuw het
oplopen van een trauma als waarheid ziet.
Goed, verder zie ik weinig boodschap hierin.
As above, so below.
Je komt over als iemand die graag vertelt over hoe het volgens jou allemaal zit, het lijkt me dan wel fijn dat mensen je ook snappen. Misschien kun je er later iets mee...quote:
[..]
Ja, waarom persee Jezus, die kun je beter aan Christenen vragen, voor mij hoeft dat ook niet zo, de bakker uit 1800 kon net zo goed weten hoe dit werkte
Goed, verder zie ik weinig boodschap hierin.
Het maakt mij verfer niet uit wie of wat Jezus claimt. Het gaat mij op het verschil tussen het lukraak lijken te claimen en het claimen vanuit een bepaalde onderbouwing.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.quote:
[..]
Je komt over als iemand die graag vertelt over hoe het volgens jou allemaal zit, het lijkt me dan wel fijn dat mensen je ook snappen. Misschien kun je er later iets mee...
Het maakt mij verfer niet uit wie of wat Jezus claimt. Het gaat mij op het verschil tussen het lukraak lijken te claimen en het claimen vanuit een bepaalde onderbouwing.
Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.
As above, so below.
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.quote:
[..]
Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.
Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.quote:
[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.
Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.
Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van
)Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 02:23:36 ]
As above, so below.
Ik zeg dat je misplaatse woorden gebruikt voor vanzelfsprekende zaken.quote:
[..]
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?
Ik heb nu net mijn kopje koffie en volkoren boterhammetje op.
Ontbijten ook een universele waarheid voor de mens?
Ontbijten ook een universele waarheid voor de mens?
Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voelt) hoort ook bij het mens-zijn.
Door @Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.
[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 09:24:29 ]
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voelt) hoort ook bij het mens-zijn.
Door @Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.
[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 09:24:29 ]
Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"
Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"
Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.
Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.quote:
Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voel) hoort ook bij het mens-zijn.
Door @:Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je als luchtbelletje in een bubble leeft, dan begrijpen alleen de luchtbelletjes elkaar.quote:
[..]
Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.
Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.
Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van
Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 10:01:26 ]
Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.
Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.
Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Je laat je weer eens op het verkeerde been zetten door ..... je ego. Je denkt dat anderen je begrijpen maar dat is niet zo. Het is een waanidee.quote:
Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.
Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van
Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.
Want ....... het is onwaarschijnlijk dat multi-interpretabele filosofische concepten die jij hanteert volledig eenduidig en voor iedereen begrijpelijk kan worden gemaakt. De kracht van filosofie ligt juist in de nuance en de diepte van de discussie. Vaagheid in taal waar jij je extreem schuldig aan maakt, kan soms de complexiteit van een concept weerspiegelen, maar het kan ook leiden tot miscommunicatie en onenigheid, zoals te zien is in onze online discussie. In de wetenschap en filosofie is het doel vaak om juist de vaagheid te verminderen door definities scherper te maken. Maar bij een concept als 'collectief bewustzijn' is die scherpte vaak onderdeel van het debat.
Je kan natuurlijk antwoorden dat het voor weinigen is weggelegd om de "mysteries des levens" te doorgronden, maar dan val je door de mand als verlicht persoon want dan ben je een slechts een arrogante kl@@tzak. Je kan natuurlijk ook proberen nou eens te zeggen wat je bedoelt in gewone mensentaal opdat sukkels als wij je kunen volgen. Al is het maar enigszins.
Een welgemeende tip: als je uitspraken doet, dienen deze wel aan de eisen van de logica te voldoen. Tenslotte zijn je lezers bewoners van de planeet aarde en niet van een planeet van een ander universum. Een uitspraak die aan de eisen van de logica voldoet, is een propositie of een logische bewering. Dit is een verklarende zin die ofwel waar is, ofwel onwaar. Het kan niet beide tegelijk zijn. Belangrijke kenmerken van zo'n uitspraak zijn verifieerbaar en éénduidig. Een voorbeeld van een logische uitspraak is:
"Alle zwanen zijn wit."
Deze uitspraak is ofwel waar ofwel onwaar. We kunnen dit verifiëren door zwanen te observeren. Omdat we zwarte zwanen hebben gevonden, weten we dat deze specifieke uitspraak onwaar is. Maar het is nog steeds een geldige logische bewering.
Voorbeelden van zinnen die niet voldoen aan de eisen van de logica zijn:
Vragen: "Regent het?" (Dit is geen verklaring.)
Bevelen: "Doe de deur dicht." (Dit is een instructie.)
Subjectieve meningen: "Groen is de mooiste kleur."
Nou, doe je best dan maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 11:12:48 ]
Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.quote:
Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.
Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.
Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.quote:
Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"
Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.
"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.quote:
[..]
Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.
Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.
As above, so below.
Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.quote:
[..]
Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.
[..]
Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.
[..]
"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.
Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.quote:
[..]
Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.
As above, so below.
Ja, ik vatte je reactie inderdaad verkeerd op.quote:
[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik
daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is,
ja.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het blijft natuurlijk een uiterst merkwaardig woord. Het doet mij in ieder geval niet denken aan enige vorm van logica.quote:
[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.
Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.quote:
Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.
Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.quote:
[..]
Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.
Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.
As above, so below.
Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.quote:
[..]
Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.
Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.
Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.
Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.
Ik vind het zielig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 17:44:56 ]
Ik kan mij voorstellen dat indien je hier vanuit de materieel gelovige hoek naar kijkt het wellicht aanstoot zou kunnen geven echter wat mij persoonlijk betreft is het inmiddels zo duidelijk dat God of "de kracht die is " in jezelf zoeken het kernpunt is van Jezus zijn leer dat ik er omgekeerd de grootste moeite mee heb te geloven dat er mensen zijn die dit niet zien.quote:
[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.
Tegelijkertijd doet het mij pijn om te zien dat er zoveel mensen zijn die met het afwerpen van religie tevens de waardevolle essentie van de bijbelteksten weggooien dat ik het toch ook als een uiting van respect zie om niet voorbij te gaan aan het verhaal en de persoon Jezus.
Het heeft mij steun gegeven ook toen ik zelf nog "materialist" was maar nu ik de waarheid erachter beter doorgrond is daar een nieuwe vorm van waardering voor terug gekomen.
Ongetwijfeld maken we het ons een stuk moeilijker door juist de bijbelteksten als vb mee te nemen in het pogen de spirituele werkelijkheid van het zijn te laten zien maar dit weerhoud mij er iig zeker niet van om het toch telkens weer te benoemen en gebruiken bij uitleg.
Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?quote:
[..]
Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.
Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?quote:Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.
... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.quote:Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.
Ik vind het zielig.
Het meest verwondelijke is, dat je je zelf keer op keer onderuit blijft halen in posts als je ze naast elkaar legt, daar ben ik verder niet eens voor nodig, dat infantiele gedrag is wel behoorlijk vervelend.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 20:42:35 ]
As above, so below.
Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.quote:
[..]
Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?
[..]
Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?
[..]
... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.
Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.
Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.
God is een weldoorvoede schrijver, die niet wil dat zijn schrijfsels ontleed worden door komische zonen.quote:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:
1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
Geinig dit..quote:
[..]
Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.
Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.
Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.
'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.
Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?quote:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:
1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
We bedanken god tegenwoordig voor het vinden van de autosleutels.quote:
[..]
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?
Ik zie weinig geks op die site, behalve in de eerste 1 of 2 alinea's, verder beschrijft het wel behoorlijk goed wie Jung is, niet indepth nog, maargoed, wel globaal.quote:
[..]
Geinig dit..
'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.
Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.
As above, so below.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |