God bestaat niet

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 16:42 schreef Geldprintkabouter het volgende:
De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt.

Ik geloof dit direct!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 17:53 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik geloof dit direct!

Je onbewuste dus, dat bestaat. Het is een cruciaal concept in de psychologie en neurowetenschappen en wordt zoals ik het begrijp niet langer gezien als alleen een mysterieus pakhuis voor verdrongen herinneringen, zoals Freud het oorspronkelijk beschreef. Jung is met dat concept daar verder mee gaan goochelen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 15:06 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Wat bedoel je met shadow?

Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.

Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.

Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 16:42 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Terminologie van Carl Gustav Jung, grondlegger van de analytische psychologie. De 'schaduw' is de onverlichte, verborgen kant van jezelf, die zowel je grootste gebreken als je grootste potentieel herbergt. Het bewust aan het licht brengen en integreren van deze schaduw is volgens Jung cruciaal voor persoonlijke groei en psychologische heelheid.

Disclaimer: tegenwoordig wordt aan de wetenschappelijke waarde van Jung's opvattingen sterk getwijfeld.

Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;



En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.

Oude wijzen, zoals Rumi;



Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 18:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.

Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.

Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;

[ afbeelding ]

En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.

Oude wijzen, zoals Rumi;

[ afbeelding ]

Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.

Verwerk je shadow, en je raakt van je angststoornissen af.
Verwerk ál je shadow, en je komt in de buurt van enlightenment.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2025 07:48 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Nou ja, het (filosofisch) materialisme (mijn kopje thee!) verklaart het bestaan van God niet als een werkelijke entiteit, maar als een menselijke constructie die voortkomt uit psychologische behoeften, sociale structuren en het gebrek aan wetenschappelijke kennis. Het is een product van de menselijke geest en de materiële wereld, niet de Schepper ervan. Als er een Schepper is, dan is die ook geschapen want er geldt immers: "Iets kan niet uit het Niets geboren worden"

Interessant. Dan bestaat god dus tussen onze oren (ieders oren?) en als we sterven, sterft hij ook met ons? Dan is een discussie over het al dan niet god's bestaan een soort "vogelvlucht ins blauwe hinein", want iedereen heeft iets anders tussen z'n oren?

[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 06-08-2025 20:38:08 ]

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2025 10:11 schreef Haushofer het volgende:
We weten dat velden en materie bij dergelijke overgangen hele andere eigenschappen kunnen krijgen, en dat zou bij ruimtetijd zelf ook heel goed kunnen.

Magneetvelden? Electrische velden? Of alleen zwaartekrachtsvelden?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 18:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.

Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.

Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;

[ afbeelding ]

En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.

Oude wijzen, zoals Rumi;

[ afbeelding ]

Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.

Niemand kan zeggen dat al die mensen die jij noemt hetzelfde dachten. Dat neem je aan maar je weet het niet. De concepten die jij noemt zijn niet vastomlijnd, te vaag en multi-interpretabel.

Jung heeft het allemaal niet zelf bedacht. Hij werd sterk geïnspireerd door oosterse filosofieën, met name het hindoeïsme en boeddhisme. Hij zag deze tradities niet alleen als religies, maar ook als rijke bronnen van psychologische inzichten. Jung was een van de eerste westerse psychologen die zich verdiepte in oosterse spiritualiteit en hij gebruikte de concepten ervan om zijn eigen theorieën over de menselijke psyche te ontwikkelen. Jung vond in oosterse filosofieën, zoals het boeddhisme en het hindoeïsme, verschillende concepten die hij in zijn eigen werk verwerkte. Jung's theorie van het collectieve onbewuste, een reservoir van universele psychische structuren en archetypen die alle mensen met elkaar verbindt, vertoont een sterke overeenkomst met het hindoeïstische concept van Brahman. En hier komt jouw fascinatie vandaan @Mijk voor het collectief onbewuste en Brahman. Universele waarheid? Ik dacht het niet.

Anyway, de theorieën van Jung hebben zover ik weet een belangrijke plaats in de geschiedenis van de psychologie en hebben een blijvende invloed op de dieptepsychologie, therapie en de geesteswetenschappen. Echter, in de context van de hedendaagse, op bewijs (empirisch) gebaseerde psychologie (evidence-based practice), hebben zijn theorieën weinig tot geen wetenschappelijke waarde. Ze worden niet langer beschouwd als geldige verklaringen voor menselijk gedrag en de psyche. In de academische wereld wordt Jung voornamelijk bestudeerd vanuit een historisch perspectief, als een belangrijke figuur die de moderne psychologie hielp vormgeven. Binnen bepaalde therapeutische kringen en in de context van persoonlijke ontwikkeling, blijft zijn werk echter een bron van inspiratie en inzicht.

Dus:
Wetenschappelijke waarde: zeer beperkt
Bron van inspiratie / verbeterde theorievorming / EMPIRISCH onderzoek: zeer groot

Met andere woorden, wees Jung niet dankbaar voor zijn werken maar voor zijn rol als grote inspirator waardoor in LATERE tijden patiënten in geestesnood WEL werden geholpen door zijn opvolgers.

[ Bericht 3% gewijzigd door Geldprintkabouter op 06-08-2025 21:42:57 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 21:16 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Niemand kan zeggen dat al die mensen die jij noemt hetzelfde dachten. Dat neem je aan maar je weet het niet. De concepten die jij noemt zijn niet vastomlijnd, te vaag en multi-interpretabel.

Jung heeft het allemaal niet zelf bedacht. Hij werd sterk geïnspireerd door oosterse filosofieën, met name het hindoeïsme en boeddhisme. Hij zag deze tradities niet alleen als religies, maar ook als rijke bronnen van psychologische inzichten. Jung was een van de eerste westerse psychologen die zich verdiepte in oosterse spiritualiteit en hij gebruikte de concepten ervan om zijn eigen theorieën over de menselijke psyche te ontwikkelen. Jung vond in oosterse filosofieën, zoals het boeddhisme en het hindoeïsme, verschillende concepten die hij in zijn eigen werk verwerkte. Jung's theorie van het collectieve onbewuste, een reservoir van universele psychische structuren en archetypen die alle mensen met elkaar verbindt, vertoont een sterke overeenkomst met het hindoeïstische concept van Brahman. En hier komt jouw fascinatie vandaan @:Mijk voor het collectief onbewuste en Brahman. Universele waarheid? Ik dacht het niet.

Anyway, de theorieën van Jung hebben zover ik weet een belangrijke plaats in de geschiedenis van de psychologie en hebben een blijvende invloed op de dieptepsychologie, therapie en de geesteswetenschappen. Echter, in de context van de hedendaagse, op bewijs (empirisch) gebaseerde psychologie (evidence-based practice), hebben zijn theorieën weinig tot geen wetenschappelijke waarde. Ze worden niet langer beschouwd als geldige verklaringen voor menselijk gedrag en de psyche. In de academische wereld wordt Jung voornamelijk bestudeerd vanuit een historisch perspectief, als een belangrijke figuur die de moderne psychologie hielp vormgeven. Binnen bepaalde therapeutische kringen en in de context van persoonlijke ontwikkeling, blijft zijn werk echter een bron van inspiratie en inzicht.

Dus:
Wetenschappelijke waarde: zeer beperkt
Bron van inspiratie en verder onderzoek: zeer groot

Alleen met behoorlijk intellect zie je dat de 1 hetzelfde bedoelt als het ander. Dat is correct. Dat zie je aan de rest van de content, overduidelijk.

Als je die niet kent, dan is het idd een touch in the dark.

Verder, for what its worth; misschien kun je in je eigen woorden ipv chatgpt;'s woorden, duidelijk maken wat er verschillend is aan de therapien die ik noemde, en shadowwork.... nogmaals, for what its worth.

Om een voorbeeld te geven van iets soortgelijk, eigenljik ben ik gestoord ook dat ik t post, maargoed;

quote:

Elk huisje heeft zijn kruisje
Every family has its skeleton in the closet

Dit is dezelfde uitspraak, MAAR, MAAARRRR, misschien bedoelde de engelsman wel écht dat er een skelet in mensen hun huis ligt.

Tja, op dat niveau kan ik niet verder.

Op dat moment, kunnen we ook zeggen;

Ah,misschien bedoelde Rumi echt dat je in een kaars moet veranderen, en dan in de fik gestoken moet worden...

Mja... sorry.

[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 06-08-2025 22:00:00 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 21:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Alleen met behoorlijk intellect zie je dat de 1 hetzelfde bedoelt als het ander. Dat is correct. Dat zie je aan de rest van de content, overduidelijk.

Als je die niet kent, dan is het idd een touch in the dark.

Verder, for what its worth; misschien kun je in je eigen woorden ipv chatgpt;'s woorden, duidelijk maken wat er verschillend is aan de therapien die ik noemde, en shadowwork.... nogmaals, for what its worth.

Niks chatGPT.

Hoe dan ook, Jung is wetenschappelijk gezien niet relevant meer om de psyche te verklaren. Dus richt je op zijn opvolgers die op empirie gebaseerde theorieën hebben ontwikkeld en daarmee de weg hebben vrij gemaakt voor WEL werkbare en effectieve therapieën. Of je moet je hoop blijven vestigen op bullshit? For what its worth.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 22:04 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Niks chatGPT.

Hoe dan ook, Jung is wetenschappelijk gezien niet relevant meer om de psyche te verklaren. Dus richt je op zijn opvolgers die op empirie gebaseerde theorieën hebben ontwikkeld en daarmee de weg hebben vrij gemaakt voor WEL werkbare en effectieve therapieën. Of je moet je hoop blijven vestigen op bullshit? For what its worth.

Zoals wie, noem ns een paar namen. Tis opzich jammer dat GPT inmidels bestaat. maar de huidige vormen zijn een zwak aftreksel van shadowwork zoals Jung dat bedoelde. Nieuw jasje enz. Reageer ook vooral nog ff op mn post erna.

En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 22:11 schreef Mijk het volgende:
En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.

Anima/animus komt ook uit het Hermeticism bijv, Jung nam religie wel degelijk serieus en spiritualiteit ook, daardoor werd hij de grootste grondlegger van de hedendaagse psychiatrie, waar Freud dat liet liggen, die eenzelfde gedachtengang had (over religie) als jij.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 22:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zoals wie, noem ns een paar namen. Tis opzich jammer dat GPT inmidels bestaat. maar de huidige vormen zijn een zwak aftreksel van shadowwork zoals Jung dat bedoelde. Nieuw jasje enz. Reageer ook vooral nog ff op mn post erna.

Geen idee. Ik ben geen psycholoog, psychiater of een in geestelijke nood verkerende patiënt. Ik ben bijna 68 jaar en heb dus geen behoefte of ik zie niet de noodzaak in om de "schaduwkant van mijn psyche" te onderzoeken. Tobben en piekeren is meer voor jonge mensen als jij.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 22:11 schreef Mijk het volgende:
En natuurlijk werd Jung beinvloed door die oosterse filosofien, denk je dat die onwaar zijn? lol.

Veel van deze filosofieën hebben een praktisch doel, gericht op de mentale en spirituele ontwikkeling van het individu en bieden inzichten die relevant kunnen zijn voor moderne psychologie en welzijn. Maar of ze nou waar zijn? Zijn ze even waar als de berekeningen van Newton over de zwaartekracht? Zijn ze even waar als de uitspraak dat het - as we speak - droog is buiten? Zijn die filosofieën objectief waar, zijn ze een waarheid die objectief is? Zijn ze onafhankelijk van wat iemand denkt of gelooft?

Het antwoord is: NEE

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 23:01 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Geen idee. Ik ben geen psycholoog, psychiater of een in geestelijke nood verkerende patiënt. Ik ben bijna 68 jaar en heb dus geen behoefte of ik zie niet de noodzaak in om de "schaduwkant van mijn psyche" te onderzoeken. Tobben en piekeren is meer voor jonge mensen als jij.

Prima toch, maar kom dan niet met dat je er ook maar iets van weet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 23:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Prima toch, maar kom dan niet met dat je er ook maar iets van weet.

Ik weet genoeg om objectief vast te stellen dat Jung's opvattingen weinig wetenschappelijke waarde hebben. Zo ver ik weet heb jij geen academische opleiding psychologie gevolgd, laat staan dat je een vooraanstaande positie bekleedt in de academische wereld. Je hebt nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan, kortom je lult maar wat al naar gelang het boek dat je leest. Kortom, je bent een nobody op dit terrein ..... net als ik.

Of wil je nou ook beweren dat je meer weet dan @Haushofer op het gebied van kwantummechanica? Of meer dan mij op het gebied van macro-economie ..... omdat je wel eens een boek leest?

Dat is pas lollig.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 23:22 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik weet genoeg om objectief vast te stellen dat Jung's opvattingen weinig wetenschappelijke waarde hebben. Zo ver ik weet heb jij geen academische opleiding psychologie gevolgd, laat staan dat je een vooraanstaande positie bekleedt in de academische wereld. Je hebt nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan, kortom je lult maar wat al naar gelang het boek dat je leest. Kortom, je bent een nobody op dit terrein ..... net als ik.

Of wil je nou ook beweren dat je meer weet dan @:Haushofer op het gebied van kwantummechanica? Of meer dan mij op het gebied van macro-economie ..... omdat je wel eens een boek leest?

Dat is pas lollig.

Nee, dat zeg ik nergens. Dit is wat ik benoem met shiva/shakti, ik weet wel meer over t shiva gedeelte, hij weet overduidelijk meer van het shaktigedeelte , en ik ben niet te beroerd dat toe te geven. Dit laat lijken alsof je zonder professorgraden nergens iets vanaf kunt weten, echt een giller. Overigens, denigrerende post, ga door.

Je verzint zelf allemaal irrelevante dingen erbij.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 06-08-2025 23:38:58 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 23:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dat zeg ik nergens. Dit is wat ik benoem met shiva/shakti, ik weet wel meer over t shiva gedeelte, hij weet overduidelijk meer van het shaktigedeelte , en ik ben niet te beroerd dat toe te geven. Dit laat lijken alsof je zonder professorgraden nergens iets vanaf kunt weten, echt een giller. Overigens, denigrerende post, ga door.

Je verzint zelf allemaal irrelevante dingen erbij.

Goed, de methoden van Jung werken dus niet (behalve voor @Mijk maar uitzonderingen bevestigen de regel). Maar welke behandelingsmethoden zijn wel wetenschappelijk onderbouwd en helpen in nood verkerende patiënten dus echt?

Cognitieve gedragstherapie
Oplossingsgerichte therapie
Rationeel emotieve therapie
Emotionally focused therapy
Mindfulness

Bron:


Noot: zo ver ik kan nagaan (zoals je weet ben ik net als jij tenslotte maar een amateurpsycholoogje) spelen de theorieën van Jung over archetypen, het collectieve onbewuste of individuatie spelen geen centrale rol in deze methoden. Als ze een rol spelen dan zijn ze sterk aangepast aan wetenschappelijke standaarden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 08:58:49 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 08:41 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Goed, de methoden van Jung werken dus niet (behalve voor @:Mijk maar uitzonderingen bevestigen de regel). Maar welke behandelingsmethoden zijn wel wetenschappelijk onderbouwd en helpen in nood verkerende patiënten dus echt?

Cognitieve gedragstherapie
Oplossingsgerichte therapie
Rationeel emotieve therapie
Emotionally focused therapy
Mindfulness

Bron:

Dat heb ik eerder genoemd, EMDR, Schematherapie, Psychedelic treatments, Hypnotherapie, dat soort zaken, CGT en ERT zou je er ook onder kunnen scharen, shadowwork en/of leren met shadow om te gaan. Maargoed ik voel niet de behoefte om verder te gaan reageren daar je zelf alle vragen daarover ontwijkt. tis goed zo.

Mindfulness overigens ook. Maar is zweverig toch, want oosters.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 08:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat heb ik eerder genoemd, EMDR, Schematherapie, Psychedelic treatments, Hypnotherapie, dat soort zaken, CGT en ERT zou je er ook onder kunnen scharen, shadowwork en/of leren met shadow om te gaan. Maargoed ik voel niet de behoefte om verder te gaan reageren daar je zelf alle vragen daarover ontwijkt. tis goed zo.

Mindfulness overigens ook. Maar is zweverig toch, want oosters.

Pas op dat je geen tunnelvisie ontwikkelt bij je zoektocht "naar jezelf". Wetenschap ontwikkelt zich met rasse schreden, komt met nieuwe theorieën, inzichten en kennis over de mentale wereld van mensen. Oude theorieën worden bij het grofvuil gezet wegens verdwenen relevantie.

BLIJF KRITISCH, neem niks voor zoete koek aan. Pas dan begrijp je de realiteit ECHT beter.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 09:14:07 ]

Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 07-08-2025 13:01:02 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 09:04 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Oude theorieën worden bij het grofvuil gezet wegens verdwenen relevantie.

Een interessant wetenschapper zei "we staan op schouders van reuzen".

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 18:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Trauma = in t kort shadow.
Maar niet alle shadow is trauma, hoewel, misschien ook wel, ligt eraan hoe breed je t woord trekt.

Kijk; ergens komen je angstaanvallen, depressies of PTSS vandaan he, dit is een onbewust (en onverwerkt) stuk emotie in je psyche. Dit is waar niemand omheen kan, maar het is ontastbaar en daarom wordt het vaak als zweverig gezien. Goed, het is verre van zweverig, want anders bestonden die angststoornissen, depressies en PTSS niet, zo simpel is het ook.

Dátgeen inde psyche die dát soort stoornissen veroorzaken, dát is shadow.
[..]
Dan krijg je een dooddoener als dit, maar voorlopig zijn Schematherapie, EMDR, psychedelic treatments,MDMA treatments, enzovoorts, állemaal vormen van shadowwork, kortom; het fundament van hedendaagse psychiatrie, ligt in Jung. Mensen sputteren vaak daartegen omdat ze tegen Jung zijn (en gaan voorbij aan het feit dat het niet persee Jung is, maar gewoon universele waarheid) want niet enkel Jung wist dit, ook Freud, en oude geleerden, zoals Rumi, ik zal voorbeelden geven;

[ afbeelding ]

En Jung was natuurlijk verre van de eerste of de enige die hiermee kwam, Freud ook niet.

Oude wijzen, zoals Rumi;

[ afbeelding ]

Doelend op datzelfde fenomeen. Daarom; een Universele waarheid, wat iemand daar ook van vindt.

Je trekt vaker na een betoog de conclusie; 'universele waarheid'. Normaal worden er argumenten gegeven voordat men conclusies trekt. De reden voor een conclusie wordt duidelijk gemaakt. Wat het begrip inhoudt wordt ook uitgelegd. Dit lijkt allemaal te ontbreken.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 13:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Een interessant wetenschapper zei "we staan op schouders van reuzen".

En daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Jung was een grootheid, zijn opvolgers hebben veel aan hem te danken, vooral als inspiratiebron voor nieuwe ideeën.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 14:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je trekt vaker na een betoog de conclusie; 'universele waarheid'. Normaal worden er argumenten gegeven voordat men conclusies trekt. De reden voor een conclusie wordt duidelijk gemaakt. Wat het begrip inhoudt wordt ook uitgelegd. Dit lijkt allemaal te ontbreken.

Ik geef toch argumenten, vooral dat Jung niet de enige was die dit doorzag, waarom hij hiermee doorbrak is omdat hij de shadow tot in zeer nauwkeurig detail wist te beschrijven, maar Freud wist hie rook vanaf, Rumi ook, Jezus ook, Buddha ook, Meister Eckhart ook... omdat dit één vd belangrijkste zaken is in de psyche. Huidige psychiatrie erkent dit ook; Schema's,, of gebruiken termen als Trauma, of overkoepelende term "onbewuste".

Dus ik weet niet, maar dit is gewoon een bekend gegeven dezer dagen, maar als het te zweverig is omdat een trauma of het onbewuste ontastbaar is... tja, daar kan ik weinig aan doen. Software is ook niet tastbaar, toch zitten we hier te typen he.

Als jullie het niet erg vinden ben ik alleen aan het lurken. Ik heb nog vrij weinig te melden hierover. Jullie kennen mijn standpunt wel zo'n beetje.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 15:14 schreef Vincent_student het volgende:
Als jullie het niet erg vinden ben ik alleen aan het lurken. Ik heb nog vrij weinig te melden hierover. Jullie kennen mijn standpunt wel zo'n beetje.

Nee, heb geen standpunt gezien verder, je vroeg wat shadow is, ik tracht t duidelijk te maken. Zie hier voor meer, zeer gedetailleerde beschrijving imo.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 15:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, heb geen standpunt gezien verder, je vroeg wat shadow is, ik tracht t duidelijk te maken. Zie hier voor meer, zeer gedetailleerde beschrijving imo.

Ga ik even goed doorlezen. Maar goed, hoe ik er over denk is meer van "het zal wel", aangezien ik het ook niet weet. Ik vind de discussie erg interessant, maar ik weet tot nu toe niet hoe ik erover moet denken. Komt nog wel denk ik. Daarom ben ik een beetje stil.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 15:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik geef toch argumenten, vooral dat Jung niet de enige was die dit doorzag, waarom hij hiermee doorbrak is omdat hij de shadow tot in zeer nauwkeurig detail wist te beschrijven, maar Freud wist hie rook vanaf, Rumi ook, Jezus ook, Buddha ook, Meister Eckhart ook... omdat dit één vd belangrijkste zaken is in de psyche. Huidige psychiatrie erkent dit ook; Schema's,, of gebruiken termen als Trauma, of overkoepelende term "onbewuste".

Dus ik weet niet, maar dit is gewoon een bekend gegeven dezer dagen, maar als het te zweverig is omdat een trauma of het onbewuste ontastbaar is... tja, daar kan ik weinig aan doen. Software is ook niet tastbaar, toch zitten we hier te typen he.

Dus als ik het samenvat:
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.

Ik snap er geen snars van.

Laten we eens bij het begin beginnen.

Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.

Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 16:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus als ik het samenvat:
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.

Ik snap er geen snars van.

Laten we eens bij het begin beginnen.

Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.

Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.

Zucht, serieus? misschien kom ik er later op terug, nu heb ik geen tijd voor een betoog.

Wellicht even aan de psychiatrie vragen of "het onbewuste in een mens, waarheid is of niet", zodra je dat antwoord hebt, dan zijn we er al.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 16:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zucht, serieus? misschien kom ik er later op terug, nu heb ik geen tijd voor een betoog.

Wellicht even aan de psychiatrie vragen of "het onbewuste in een mens, waarheid is of niet", zodra je dat antwoord hebt, dan zijn we er al.

Ik heb het bewust eenvoudig gehouden zodat je geen betoog hoeft te houden. Slechts in 1 of 2 zinnen antwoord geven op m'n vraag is voldoende.

Is je laatste zin wellicht antwoord op m'n vraag?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 16:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het bewust eenvoudig gehouden zodat je geen betoog hoeft te houden. Slechts in 1 of 2 zinnen antwoord geven op m'n vraag is voldoende.

Is je laatste zin wellicht antwoord op m'n vraag?

Lees nog een keer mijn post, wat is er wat je niet snapt.

En dan bedoel ik de grotere post waarnaar je verwijst dat er geen argumentatie in zit. Als je per punt even zegtwelke zin je niet snapt, dan kan ik erop ingaan.

Ik kan ook tegenvragen stellen, wat jij t liefst hebt, zeg t maar.

Voorbeeld; komen angstaanvallen, PTSS en dergelijke zaken , dóór iets in de psyche, ja of nee? En zo nee waarom heeft maar een deel vd bevolking daar last van? En zo ja, door wat voor psychologisch iets is dat dan?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 16:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Lees nog een keer mijn post, wat is er wat je niet snapt.

En dan bedoel ik de grotere post waarnaar je verwijst dat er geen argumentatie in zit. Als je per punt even zegtwelke zin je niet snapt, dan kan ik erop ingaan.

Ik kan ook tegenvragen stellen, wat jij t liefst hebt, zeg t maar.

Het antwoord op je tegenvraag;
Post 153 bedoel je denk ik. Die had ik al gelezen. Wat ik er niet aan snap, zie post 174.

Maar waarom zo moeilijk doen? Dat is niet nodig. Het hoeft allemaal niet zo warrig en omslachtig.

Voor de derde keer vraag ik je antwoord te geven op mijn vraag. Het kan in 1 of 2 zinnen. Een lang betoog, tegenvragen, zo ver zijn we nog niet. Gewoon een antwoord op m'n vraag zodat jij aan de lezer duidelijk kunt maken wat je bedoelt met 'universele waarheid' en ik je eindelijk snap. Dan zien we daarna wel verder.

Soms is het goed om over de schaduw heen te stappen, ofwel overtuigingen loslaten, eigenbelangen loslaten en datgene doen dat nodig is, ook al is het niet in je eigen belang.

Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
Het lijkt allemaal makkelijk maar voor genoeg mensen is het een hele klus om hun schaamte te overwinnen, door hun angsten heen te gaan en te confronteren.

Er is wat mij betreft weinig onbewust aan anders dan dat men zich bewust dient te worden van de eigen gedragspatronen ofwel attent zijn op het moment dat het overlevingsmechanisme in werking treedt (het verbergen)

Dit verdient in feite een eigen topic zodat dit topic weer op de rails kan.

de twee centjes van deze amateur die niets weet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 17:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het antwoord op je tegenvraag;
Post 153 bedoel je denk ik. Die had ik al gelezen. Wat ik er niet aan snap, zie post 174.

Maar waarom zo moeilijk doen? Dat is niet nodig. Het hoeft allemaal niet zo warrig en omslachtig.

Voor de derde keer vraag ik je antwoord te geven op mijn vraag. Het kan in 1 of 2 zinnen. Een lang betoog, tegenvragen, zo ver zijn we nog niet. Gewoon een antwoord op m'n vraag zodat jij aan de lezer duidelijk kunt maken wat je bedoelt met 'universele waarheid' en ik je eindelijk snap. Dan zien we daarna wel verder.

De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 17:12 schreef bedachtzaam het volgende:
Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.

En precies om deze reden zei ik;

"Trauma == shadow
Shadow == breder dan trauma"

Zie, zo lastig en warrig is t niet, net hoe je t leest

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.

Dank voor je reactie.

God doesn't exist, but He insists.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 16:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus als ik het samenvat:
Het is zo omdat er meerdere mensen zijn die het doorzien. Zelfs Jezus wordt geclaimd. En wat wordt er dan doorzien, iets met schaduw. En schaduw is dan gelijk aan onbewuste. Dan volgt er nog iets met schema's, psyche, trauma. En dit is dan allemaal 'universele waarheid'. Wat super belangrijk is voor de mens om te doorzien.

Ik snap er geen snars van.

Laten we eens bij het begin beginnen.

Vertel me aub eerst even wat nu exact die 'universele waarheid' volgens jou is.

Dan kunnen we daarna kijken naar redenen, argumenten, de belangrijkheid ervan en je claim dat ook andere deze universele waarheid hebben doorzien.

In mijn vorige leven heb ook ik hier vele malen vergeefs naar gevraagd.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 17:12 schreef bedachtzaam het volgende:
Soms is het goed om over de schaduw heen te stappen, ofwel overtuigingen loslaten, eigenbelangen loslaten en datgene doen dat nodig is, ook al is het niet in je eigen belang.

Schaduw is ook jij die dingen verbergt voor anderen, je anders voordoen dan je bent, vanwege schaamte of angst of simpelweg geniepig om er iets mee te winnen.
Het lijkt allemaal makkelijk maar voor genoeg mensen is het een hele klus om hun schaamte te overwinnen, door hun angsten heen te gaan en te confronteren.

Zogezegd "uit je comfortzone stappen" dus?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
De universele waarheid is dat mensen onderhevig zijn aan trauma en onbewuste psyche. Dát.

Het is waar dat trauma en onbewuste psychologische processen een diepgaande invloed hebben op de mens. Deze fenomenen zijn overal ter wereld te vinden en zijn onlosmakelijk verbonden met de menselijke ervaring. Maar waarom nou weer hoogdravende termen hiervoor hanteren als "universele waarheid"? Eten, drinken, gokken, roken, snuiven, sex, etc. horen ook bij de menselijke ervaring maar om die nou universele waarheid te noemen, is wel heel raar. Althans dat vind ik.

Sorry for "critic" as my middle name .....

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 21:14 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Het is waar dat trauma en onbewuste psychologische processen een diepgaande invloed hebben op de mens. Deze fenomenen zijn overal ter wereld te vinden en zijn onlosmakelijk verbonden met de menselijke ervaring. Maar waarom nou weer hoogdravende termen hiervoor hanteren als "universele waarheid"? Eten, drinken, gokken, roken, snuiven, sex, etc. horen ook bij de menselijke ervaring maar om die nou universele waarheid te noemen, is wel heel raar. Althans dat vind ik.

Sorry for "critic" as my middle name .....

Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 20:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Zogezegd "uit je comfortzone stappen" dus?

Dat is wederom een mooi gezegde en ja, dat is het wel denk ik.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 22:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?

Het is net zo'n universele waarheid als een bloedneus na een klap op de neus of dubbel zien na een paar borrels. Bij al dit soort fenomenen zeggen dat het universele waareid is heeft geen meerwaarde. De eerdere toevoeging van het woord 'de' impliceert dat er geen andere universele waarheden zouden zijn. Wellicht een verkeerde woordkeuze. Hoe dan ook het blijft wat warrig.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 22:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is net zo'n universele waarheid als een bloedneus na een klap op de neus of dubbel zien na een paar borrels. Bij al dit soort fenomenen zeggen dat het universele waareid is heeft geen meerwaarde. De eerdere toevoeging van het woord 'de' impliceert dat er geen andere universele waarheden zouden zijn. Wellicht een verkeerde woordkeuze. Hoe dan ook het blijft wat warrig.

Oke, nou dan sap je wellicht waar de rest over gaat, ik begrijp ook niet waarom dat zo warrig en lastig moet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 22:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, nou dan sap je wellicht waar de rest over gaat, ik begrijp ook niet waarom dat zo warrig en lastig moet.

Ik probeer je teksten vaak te ontrafelen want je bent een interessante jongeman. Het lukt me meestal niet. Misschien ook dat de inhoud me niet zo interesseert.

Wat je zegt over schaduw dit en dat bijvoorbeeld. Ik heb er niets mee.

Maar het is toch ook wel vaak war warrig. Dat je opeens het woord 'onbewust' gebruikt bijvoorbeeld. Ik denk dan 'zou die echt 'onbewust' bedoelen of bedoelt die 'onderbewust'. Tja, dan kun je weer 2 kanten op.

Je passie voor Jung deel ik ook niet.
Het verbinden van de symboliek uit de bijbel met de menselijke psyche vind ik nog wel aardig. Het los geraken van de symboliek met het godsverhaal doet wel afbreuk aan de betekenis. Dan heb ik zelf meer met bijvoorbeeld een Berkhof.

De conclusies die je trekt lijken vaak geen samenhang te hebben met je betoog. Dit zou je wat duidelijker kunnen maken.

Alsook het claimen van mensen als Jezus. Waar dient het voor? Het lijkt vooral te dienen om je standpunt kracht bij te zetten. Ik kan er niet zoveel mee. Waarom ook perse Jezus? Het lijkt me zelfs dat een touwslager uit begin 19e eeuw het
oplopen van een trauma als waarheid ziet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 23:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik probeer je teksten vaak te ontrafelen want je bent een interessante jongeman. Het lukt me meestal niet. Misschien ook dat de inhoud me niet zo interesseert.

Wat je zegt over schaduw dit en dat bijvoorbeeld. Ik heb er niets mee.

Maar het is toch ook wel vaak war warrig. Dat je opeens het woord 'onbewust' gebruikt bijvoorbeeld. Ik denk dan 'zou die echt 'onbewust' bedoelen of bedoelt die 'onderbewust'. Tja, dan kun je weer 2 kanten op.

Je passie voor Jung deel ik ook niet.
Het verbinden van de symboliek uit de bijbel met de menselijke psyche vind ik nog wel aardig. Het los geraken van de symboliek met het godsverhaal doet wel afbreuk aan de betekenis. Dan heb ik zelf meer met bijvoorbeeld een Berkhof.

De conclusies die je trekt lijken vaak geen samenhang te hebben met je betoog. Dit zou je wat duidelijker kunnen maken.

Alsook het claimen van mensen als Jezus. Waar dient het voor? Het lijkt vooral te dienen om je standpunt kracht bij te zetten. Ik kan er niet zoveel mee. Waarom ook perse Jezus? Het lijkt me zelfs dat een touwslager uit begin 19e eeuw het
oplopen van een trauma als waarheid ziet.

Ja, waarom persee Jezus, die kun je beter aan Christenen vragen, voor mij hoeft dat ook niet zo, de bakker uit 1800 kon net zo goed weten hoe dit werkte

Goed, verder zie ik weinig boodschap hierin.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 23:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, waarom persee Jezus, die kun je beter aan Christenen vragen, voor mij hoeft dat ook niet zo, de bakker uit 1800 kon net zo goed weten hoe dit werkte

Goed, verder zie ik weinig boodschap hierin.

Je komt over als iemand die graag vertelt over hoe het volgens jou allemaal zit, het lijkt me dan wel fijn dat mensen je ook snappen. Misschien kun je er later iets mee...

Het maakt mij verfer niet uit wie of wat Jezus claimt. Het gaat mij op het verschil tussen het lukraak lijken te claimen en het claimen vanuit een bepaalde onderbouwing.