God bestaat niet

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je komt over als iemand die graag vertelt over hoe het volgens jou allemaal zit, het lijkt me dan wel fijn dat mensen je ook snappen. Misschien kun je er later iets mee...

Het maakt mij verfer niet uit wie of wat Jezus claimt. Het gaat mij op het verschil tussen het lukraak lijken te claimen en het claimen vanuit een bepaalde onderbouwing.

Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 01:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 02:23:36 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 22:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?

Ik zeg dat je misplaatse woorden gebruikt voor vanzelfsprekende zaken.

Ik heb nu net mijn kopje koffie en volkoren boterhammetje op.

Ontbijten ook een universele waarheid voor de mens?

Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voelt) hoort ook bij het mens-zijn.

Door @Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.

[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 09:24:29 ]

Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"

Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 07:44 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voel) hoort ook bij het mens-zijn.

Door @:Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.

Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 02:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

Als je als luchtbelletje in een bubble leeft, dan begrijpen alleen de luchtbelletjes elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 10:01:26 ]

Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.

Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 02:14 schreef Mijk het volgende:

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

Je laat je weer eens op het verkeerde been zetten door ..... je ego. Je denkt dat anderen je begrijpen maar dat is niet zo. Het is een waanidee.

Want ....... het is onwaarschijnlijk dat multi-interpretabele filosofische concepten die jij hanteert volledig eenduidig en voor iedereen begrijpelijk kan worden gemaakt. De kracht van filosofie ligt juist in de nuance en de diepte van de discussie. Vaagheid in taal waar jij je extreem schuldig aan maakt, kan soms de complexiteit van een concept weerspiegelen, maar het kan ook leiden tot miscommunicatie en onenigheid, zoals te zien is in onze online discussie. In de wetenschap en filosofie is het doel vaak om juist de vaagheid te verminderen door definities scherper te maken. Maar bij een concept als 'collectief bewustzijn' is die scherpte vaak onderdeel van het debat.

Je kan natuurlijk antwoorden dat het voor weinigen is weggelegd om de "mysteries des levens" te doorgronden, maar dan val je door de mand als verlicht persoon want dan ben je een slechts een arrogante kl@@tzak. Je kan natuurlijk ook proberen nou eens te zeggen wat je bedoelt in gewone mensentaal opdat sukkels als wij je kunen volgen. Al is het maar enigszins.

Een welgemeende tip: als je uitspraken doet, dienen deze wel aan de eisen van de logica te voldoen. Tenslotte zijn je lezers bewoners van de planeet aarde en niet van een planeet van een ander universum. Een uitspraak die aan de eisen van de logica voldoet, is een propositie of een logische bewering. Dit is een verklarende zin die ofwel waar is, ofwel onwaar. Het kan niet beide tegelijk zijn. Belangrijke kenmerken van zo'n uitspraak zijn verifieerbaar en éénduidig. Een voorbeeld van een logische uitspraak is:

"Alle zwanen zijn wit."

Deze uitspraak is ofwel waar ofwel onwaar. We kunnen dit verifiëren door zwanen te observeren. Omdat we zwarte zwanen hebben gevonden, weten we dat deze specifieke uitspraak onwaar is. Maar het is nog steeds een geldige logische bewering.

Voorbeelden van zinnen die niet voldoen aan de eisen van de logica zijn:
Vragen: "Regent het?" (Dit is geen verklaring.)
Bevelen: "Doe de deur dicht." (Dit is een instructie.)
Subjectieve meningen: "Groen is de mooiste kleur."

Nou, doe je best dan maar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 11:12:48 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 10:08 schreef Discombobulate het volgende:
Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.

Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.

Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 08:06 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"

Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.

Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.

"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.

Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.
[..]
Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.
[..]
"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.

Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.

Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.

Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik
daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is,
ja.

Ja, ik vatte je reactie inderdaad verkeerd op.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.

Het blijft natuurlijk een uiterst merkwaardig woord. Het doet mij in ieder geval niet denken aan enige vorm van logica.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:44 schreef Mijk het volgende:

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 14:29 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.

Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.

Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.

Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.

Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.

Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.

Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.

Ik vind het zielig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 17:44:56 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 01:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

Ik kan mij voorstellen dat indien je hier vanuit de materieel gelovige hoek naar kijkt het wellicht aanstoot zou kunnen geven echter wat mij persoonlijk betreft is het inmiddels zo duidelijk dat God of "de kracht die is " in jezelf zoeken het kernpunt is van Jezus zijn leer dat ik er omgekeerd de grootste moeite mee heb te geloven dat er mensen zijn die dit niet zien.

Tegelijkertijd doet het mij pijn om te zien dat er zoveel mensen zijn die met het afwerpen van religie tevens de waardevolle essentie van de bijbelteksten weggooien dat ik het toch ook als een uiting van respect zie om niet voorbij te gaan aan het verhaal en de persoon Jezus.

Het heeft mij steun gegeven ook toen ik zelf nog "materialist" was maar nu ik de waarheid erachter beter doorgrond is daar een nieuwe vorm van waardering voor terug gekomen.

Ongetwijfeld maken we het ons een stuk moeilijker door juist de bijbelteksten als vb mee te nemen in het pogen de spirituele werkelijkheid van het zijn te laten zien maar dit weerhoud mij er iig zeker niet van om het toch telkens weer te benoemen en gebruiken bij uitleg.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 15:25 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.

Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?

quote:

Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.

Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?

quote:

Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.

Ik vind het zielig.

... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.

Het meest verwondelijke is, dat je je zelf keer op keer onderuit blijft halen in posts als je ze naast elkaar legt, daar ben ik verder niet eens voor nodig, dat infantiele gedrag is wel behoorlijk vervelend.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 20:42:35 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?
[..]
Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?
[..]
... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.

Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.

Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.

Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 09:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?

God is een weldoorvoede schrijver, die niet wil dat zijn schrijfsels ontleed worden door komische zonen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:48 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.

Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.

Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.

Geinig dit..

'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.

Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 09:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?

Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?

We bedanken god tegenwoordig voor het vinden van de autosleutels.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Geinig dit..

'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.

Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.

Ik zie weinig geks op die site, behalve in de eerste 1 of 2 alinea's, verder beschrijft het wel behoorlijk goed wie Jung is, niet indepth nog, maargoed, wel globaal.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord:

Dus hier verder met de volgende filosofische vragen:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
4) Wat hebben we aan God?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:

[.2) Bestaat "God"?.]

Nee, het is de Veroorzaker van al wat bestaat,

Mooi gezegd.

[ Bericht 48% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-08-2025 15:56:48 ]

1) Het argument van de Eerste Oorzaak gaat ervan uit dat een oneindige reeks van oorzaken onmogelijk is. Ik heb geen reden om aan te nemen dat een oneindige regressie van oorzaken logisch onmogelijk is. We ervaren dagelijks ketens van oorzaken en gevolgen, maar dat bewijst niet dat deze ketens een begin moeten hebben.

Het argument stelt dat 'alles wat bestaat een oorzaak heeft', maar maakt vervolgens een uitzondering voor God, de Onveroorzaakte Waarom zou God de enige uitzondering zijn op de regel? Als alles een oorzaak nodig heeft, waarom dan niet God? Het argument is nogal circulair omdat het een regel stelt en die vervolgens negeert om tot de gewenste conclusie te komen. Niet echt sterk dus.

2) De redenering klopt mits je uitgaat van de aanname dat deze definitie van God de enige of juiste is. Of je het argument accepteert, hangt af van je bereidheid om te accepteren dat er een speciale, onveroorzaakte entiteit bestaat die buiten de normale regels van oorzaak en gevolg valt die we in ons universum waarnemen. Op basis van mijn subjectieve kansrekening accepteer ik dat argument in ieder geval niet.

Groetjes van God.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:20 schreef Amerauder het volgende:

En, om nog even door te gaan over oorzakelijkheid, je zou ook kunnen stellen dat God dat is waardoor oorzakelijkheid überhaupt mogelijk is. Het bestaan van oorzakelijkheid kan zelf geen oorzaak hebben, want het was nu juist die oorzakelijkheid zelf die bevraagd werd. Zou het een oorzaak hebben, dan veronderstelt dat reeds oorzakelijkheid, en dus moet de oorzakelijkheid zelf “ergens anders” vandaan komen. Dat “ergens anders” is dan bovenrationeel.

Het "concept" oorzaak is niet absoluut duidelijk want niet alle gebeurtenissen in het universum hoeven een voorafgaande oorzaak te hebben. Moderne kwantumfysica toont aan dat er op subatomair niveau deeltjes kunnen ontstaan uit het niets, zonder aanwijsbare oorzaak.

Ik zal dit toelichten. In de klassieke natuurkunde wordt een vacuüm (lege ruimte) gezien als absoluut niets. Kwantumfysica stelt echter dat zelfs een perfect vacuüm niet echt leeg is. In plaats daarvan is het een kookpunt van energie. Deze energie kan tijdelijk worden omgezet in materie in de vorm van zogenaamde kwantumfluctuaties. Wat gebeurt er? Er ontstaan voortdurend paren van deeltjes en antideeltjes uit het niets, om direct daarna weer te verdwijnen en elkaar te vernietigen. Dit gebeurt zo snel dat ze niet direct kunnen worden waargenomen, maar hun bestaan kan wel indirect worden aangetoond. Ze worden dan ook virtuele deeltjes genoemd. Deze virtuele deeltjes 'lenen' in feite energie van het vacuüm. Volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg geldt: hoe korter de tijd dat ze bestaan, hoe meer energie ze mogen 'lenen'. Daardoor is de energie van het vacuüm niet nul, maar fluctueert deze. Het cruciale punt van dit fenomeen is dat deze gebeurtenissen spontaan en zonder aanwijsbare oorzaak plaatsvinden. In de klassieke wereld is elke gebeurtenis het resultaat van een eerdere gebeurtenis. Een biljartbal stoot een andere aan. In de kwantumwereld is dit niet het geval. De opkomst van deze virtuele deeltjes is probabilistisch, niet deterministisch. We kunnen berekenen hoe waarschijnlijk het is dat ze verschijnen, maar we kunnen onmogelijk voorspellen wanneer, waar of waarom een specifiek paar zal opduiken. Er is geen 'duw' of 'eerste oorzaak' die het in gang zet.

Wat betekent dit filosofisch gezien dan?
Dit brengt de kritiek over naar het metafysische argument (NB: metafysica is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de fundamentele aard van de werkelijkheid, de principes die eraan ten grondslag liggen, en de relatie tussen geest en materie) van de Eerste Oorzaak. Dat argument rust op de premisse dat "alles een oorzaak heeft." De conclusie van de kwantumfysica is: Als op het meest fundamentele niveau van de werkelijkheid, gebeurtenissen zonder voorafgaande oorzaak kunnen plaatsvinden, dan is het niet langer logisch om te beweren dat een onveroorzaakte veroorzaker nodig is. Het universum kan dan mogelijk zelf ook een spontane, acausale gebeurtenis zijn. Net zoals een virtueel deeltjespaar spontaan kan ontstaan uit de energie van een vacuüm, zou het hele universum een soortgelijke kwantumfluctuatie kunnen zijn, waardoor het metafysische probleem van een 'begin' wordt omzeild. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit een argument is dat een wetenschappelijk principe gebruikt om een metafysisch probleem te ondermijnen. Het is geen waterdicht bewijs, maar het toont wel aan dat de aanname van universele causaliteit niet langer vanzelfsprekend is in het licht van onze moderne kennis over de natuurkunde. But again, @Haushofer kan dit allemaal veel beter uitleggen dan ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 18:09:04 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:
Wat verstaan we onder "bestaan"?

Het feit dat er dingen zijn. Misschien nog iets nauwer gezegd, ons geloof in dit feit, want wellicht is het niet geheel vanzelfsprekend om het te geloven.

3. Kort antwoord maar met een rijke nuancering.

"Het feit dat er dingen zijn," is een pragmatisch standpunt en de toevoeging, "ons geloof in dit feit, want wellicht is het niet geheel vanzelfsprekend om het te geloven," verschuift de focus van de objectieve werkelijkheid naar de subjectieve waarneming en kennis. Je voegt er dus een diepere, filosofische dimensie aan toe door de rol van geloof en waarneming in het spel te brengen. Het erkent de complexiteit en het mysterie van het bestaan, en stelt dat het niet alleen een feitelijke kwestie is, maar ook een van bewustzijn en overtuiging.

Dus 100% eens.

[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 08:04:36 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Groetjes van God.

Deze zin kan je gebruiken voor een haiku

Ik hoorde een stem,
Groetjes van God, met een grap:
'Aarde draait om zon'

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:31 schreef Amerauder het volgende:
Ook hier weer, iets dat buiten de waarneming valt. Als je het dan hebt over het waarnemen zelf, over het feit dat er waargenomen wordt, waar komt dat dan vandaan? Wat ligt daar aan ten grondslag? Dan moet dat wel iets zijn dat zelf niet waargenomen kan worden, anders zou het waarnemen zichzelf waarnemen en als je dat doet dan heb je het waarnemen dus reeds veronderstelt en voor lief genomen, dan ben je niet meer bezig met waar het vandaan komt.

Je stelt dat het proces van waarnemen niet door zichzelf kan worden waargenomen. Dit is een bekende paradox, vaak vergeleken met een oog dat zichzelf niet kan zien. Om iets te zien, moet het oog op een afstand van het object zijn. Het waarnemingsproces zelf is die 'afstand' of het 'medium'. Als je het probeert te waarnemen, verschuift het naar de rol van het object, en heb je een nieuw waarnemingsproces nodig om het te 'zien'. Dit creëert een oneindige regressie: een oneindige keten van waarnemers die elkaar proberen te waarnemen. Je argument dat de bron van waarneming dus buiten de waarneming moet liggen, is een manier om aan deze regressie te ontsnappen. Ik ben het dus helemaal eens met jouw fundamenteel punt in je argumentatie: de bron van waarneming kan niet zélf waargenomen worden omdat dit een cirkelredenering zou zijn (je bent niet bezig met waar het waarnemen vandaan komt als je al aanneemt dat het bestaat door het te waarnemen.)

Of de bron van waarneming een onkenbare 'Ding an Sich'' is, een goddelijk bewustzijn, of iets anders, blijft een open vraag. Maar je stelling dat het waarnemen zelf niet de bron van zichzelf kan zijn, daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:

4. Wat hebben we aan God?

Het is een woord,dat wil zeggen een middel om mee te communiceren.

Je kunt bijvoorbeeld zeggen: “God weet…”, hetgeen zoiets wil zeggen als “geen mens weet…” oftewel “niemand weet…”. God heeft dus zekere overeenkomst met het Niets, waardoor voor de Grieken de goden dan ook uit het Niets waren ontstaan.

Je kunt ook zoiets zeggen als “tevreden zijn met het lichaam wat God je gegeven heeft” om je daarmee uit te spreken tegen plastische chirurgie of het dragen van make-up. God is dan eigenlijk gewoon de Natuur, maar het impliceert toch wel een en ander meer, met name dat er een soort van wijsheid en rechtschapenheid verborgen zit in de natuurlijke ordening, waar wij als mensheid niet zomaar aan zouden moeten sleutelen alsof wij het beter zouden weten.

Er zijn ook praktische toepassingen, denk aan dreigen met de hel indien iemand zich niet schikt naar jouw morele eisen. De lijst is eigenlijk eindeloos, maar vaak komt her op neer dat je je subjectieve mening voor méér dan alleen die subjectieve mening door wenst te laten gaan, zoals ook vaak wetenschap wordt ingezet. Het is niet alleen mijn mening, het is ook nog echt waar, en je kunt er maar beter naar luisteren...

4. De Onveroorzaakte Veroorzaker is een handig, pragmatisch concept dat probeert de oneindige keten van vragen te doorbreken door te wijzen naar een ultieme, niet-veroorzaakte bron. Het bespaart de eenvoudige sterveling op aarde dus tijd door niet oeverloos door te vragen waar geen antwoord op mogelijk is.

[ Bericht 100% gewijzigd door Geldprintkabouter op 24-08-2025 10:12:37 ]

De mens heeft pogingen gedaan om God zo'n vorm te geven dat hij begrijpt wie het is. Het beeld dat daardoor is gemaakt valt binnen de beperkingen van het menselijk begrip. God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten, net zoals de bedoeling van alles.

Dat is de reden dat er godsdiensten bestaan. Zodat het binnen het kader valt van menselijk begrijpen. Het hele bestaan, het allesomvattende, is voor mensen niet te bevatten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:00 schreef -Sigaartje het volgende:
De mens heeft pogingen gedaan om God zo'n vorm te geven dat hij begrijpt wie het is. Het beeld dat daardoor is gemaakt valt binnen de beperkingen van het menselijk begrip. God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten, net zoals de bedoeling van alles.

Dat is de reden dat er godsdiensten bestaan. Zodat het binnen het kader valt van menselijk begrijpen. Het hele bestaan, het allesomvattende, is voor mensen niet te bevatten.

En aangezien de mens in staat is er op los te fantaseren, gebeurt dat ook dat het een lieve lust is. Al die oncontroleerbare opvattinkjes over "God", het is hilarisch.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:14 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
En aangezien de mens in staat is er op los te fantaseren, gebeurt dat ook dat het een lieve lust is. Al die oncontroleerbare opvattinkjes over "God", het is hilarisch.

Sigaartje zei het prachtig.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Sigaartje zei het prachtig.

Hij zei het prachtig maar verklaarde niks. De stelling dat "God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten" is een ongefundeerde aanname. Het wordt gepresenteerd als een feit, terwijl het in werkelijkheid een filosofische of theologische positie is die niet door alle denkers en religies wordt gedeeld. Zeker door mij niet. Daarnaast claimt Sigaartje dat de mens de bedoeling van 'alles' niet kan bevatten, wat opnieuw een zeer brede en onbewezen stelling is. Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:34 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Hij zei het prachtig maar verklaarde niks. De stelling dat "God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten" is een ongefundeerde aanname. Het wordt gepresenteerd als een feit, terwijl het in werkelijkheid een filosofische of theologische positie is die niet door alle denkers en religies wordt gedeeld. Zeker door mij niet. Daarnaast claimt Sigaartje dat de mens de bedoeling van 'alles' niet kan bevatten, wat opnieuw een zeer brede en onbewezen stelling is. Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.

Jij doet nu precies hetzelfde als wat je Sigaartje verwijt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Jij doet nu precies hetzelfde als wat je Sigaartje verwijt.

Verklaar.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 21:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Verklaar.

Nou, jij schrijft “Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.” En dat zie ik je zelf ook doen.

Nog even, dan stop ik want ik stoor jullie, je klinkt vind ik bijna angstig, je reactie op de tekst van Sigaartje.
Is zomaar een indruk van mij.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2025 01:09 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Nou, jij schrijft “Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.” En dat zie ik je zelf ook doen.

Nog even, dan stop ik want ik stoor jullie, je klinkt vind ik bijna angstig, je reactie op de tekst van Sigaartje.
Is zomaar een indruk van mij.

Vreemde reactie, ik kan niks met subjectieve indrukken die als waarheden worden gesteld.