https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
niet mijn OPquote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
quote:Google zit verlegen om stroom en zoekt nieuwe wegen.
Het concern investeert in nog drie kerncentrales, zo blijkt uit een deal met Element Power.
Het gaat om reactoren die al vergevorderd in hun onwikkeling in de Verenigde Staten zijn.
Elk project is goed voor 600 megawatt aan leverbare capaciteit voor met name de datacenters van Google.
Het sloot al eerder contracten met bestaande kerncentrales af. Het aandeel noteert 7% verlies.
quote:Op zaterdag 3 mei 2025 07:45 schreef KareldeStoute het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-eu-landen-a4892021
Iets ander onderwerp maar wel een interessant artikel.
Dat ga je met zon en wind zeer zeker nooit bereiken.quote:99,99988 procent leveringszekerheid
Het lijkt mij dat ze tot pakweg 2040 of 2050 echt veel verstandiger dingen kunnen doen met dat geld dan het in de bodemloze nucleaire put gooien.quote:
[url]Nieuwe kerncentrales komen jaren later en vallen veel duurder uit https://www.nu.nl/klimaat/6355960/nieuwe-kerncentrales-komen-jaren-later-en-vallen-veel-duurder-uit.html[/url]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)komen-later-a4893629quote:Tegelijkertijd waarschuwt ze voorzichtig dat een derde en vierde nieuwe kerncentrale die het kabinet in de toekomst wil bouwen misschien moeilijk in Nederland passen. Momenteel zoekt het ministerie een locatie voor de eerste twee, maar uit dat onderzoek komen mogelijk maar weinig geschikte locaties naar voren. „Dit kan ook consequenties hebben voor de verdere ambities voor kernenergie”, aldus de minister.
Volgens Hermans zijn de twee kerncentrales moeilijk in te passen op het beoogde terrein in Borssele, waar de bestaande centrale al staat. Actiegroep Borsele tot de Kern noemt het daarom „onbegrijpelijk” dat deze locatie desondanks de voorkeur van de minister heeft.
Er wordt nu ook een nabije locatie onderzocht in Vlissingen. Daarnaast kijkt de minister naar Terneuzen in Zeeuws-Vlaanderen, de Tweede Maasvlakte en drie lokaties in de Groningse Eemshaven. De Eerste Maasvlakte, eerder ook in beeld, is definitief afgevallen omdat daar onvoldoende koelwater beschikbaar is.
Voor een derde en vierde kerncentrale zal Eemshaven nu wel de grootste kandidaat zijn, daar is nog ruimte op het stroomnet als de kolencentrale daar ook gaat sluiten
Echter die optie is politiek nogal onhaalbaar.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 23:50 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)komen-later-a4893629
Voor een derde en vierde kerncentrale zal Eemshaven nu wel de grootste kandidaat zijn, daar is nog ruimte op het stroomnet als de kolencentrale daar ook gaat sluiten
Ja 20 tot 30 miljard per stuk en niet voor 2050 in bedrijf als we ze al in bedrijf stellen.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 18:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Niet 2030 maar op zn vroegst 'eind jaren dertig', en niet 14 miljard, maar 20-30 miljard. Veel helderzienden in dit topic!
[url]Nieuwe kerncentrales komen jaren later en vallen veel duurder uit https://www.nu.nl/klimaat/6355960/nieuwe-kerncentrales-komen-jaren-later-en-vallen-veel-duurder-uit.html[/url]
misschien moeten we ze door Chinezen laten bouwen , die kunnen het wel in 10 jaar tijdquote:
[..]
Ja 20 tot 30 miljard per stuk en niet voor 2050 in bedrijf als we ze al in bedrijf stellen.
https://www.wattisduurzaa(...)-kernreactoren-door/
https://ourworldindata.or(...)~USA~FRA~JPN~DEU~RUS
kernenergie neemt wel steeds een grotere rol in de wereldwijde energie bundel
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 17-05-2025 08:51:20 ]
Niet zo verrassend toch? Populisten die het wel even zullen regelen, hoe kan dat toch anders uitpakken. Oh wacht, dat is vrij standaard.quote:
Niet 2030 maar op zn vroegst 'eind jaren dertig', en niet 14 miljard, maar 20-30 miljard. Veel helderzienden in dit topic!
[url]Nieuwe kerncentrales komen jaren later en vallen veel duurder uit https://www.nu.nl/klimaat/6355960/nieuwe-kerncentrales-komen-jaren-later-en-vallen-veel-duurder-uit.html[/url]
Het was voorspeld maar waarom zijn ze zo duur?quote:
Niet 2030 maar op zn vroegst 'eind jaren dertig', en niet 14 miljard, maar 20-30 miljard. Veel helderzienden in dit topic!
[url]Nieuwe kerncentrales komen jaren later en vallen veel duurder uit https://www.nu.nl/klimaat/6355960/nieuwe-kerncentrales-komen-jaren-later-en-vallen-veel-duurder-uit.html[/url]
Is het niet mogelijk een modern Fins ontwerp te gebruiken?
Jawel.quote:
[..]
Het was voorspeld maar waarom zijn ze zo duur?
Is het niet mogelijk een modern Fins ontwerp te gebruiken?
Zeker maar ook dat Finse ontwerp is nogal prijzig. Daarnaast moet je voor bouwen op de slappe lage Nederlandse grond aan zee nogal wat extra maatregelen nemen. Zeker omdat de ruimte hier nogal schaars is…quote:
[..]
Het was voorspeld maar waarom zijn ze zo duur?
Is het niet mogelijk een modern Fins ontwerp te gebruiken?
Die laatste snap ik maar dat is niet iets wat we moeten uitvinden en we niet al 100 jaar doen.quote:
[..]
Zeker maar ook dat Finse ontwerp is nogal prijzig. Daarnaast moet je voor bouwen op de slappe lage Nederlandse grond aan zee nogal wat extra maatregelen nemen. Zeker omdat de ruimte hier nogal schaars is…
Dit plan is bijna 5 jaar oud maar er lijkt niets te gebeuren.
Dan begrijp je dat vermoedelijk niet zo goedquote:
Ik begrijp dat de meerderheid hier alleen zonnepanelen en windturbines toestaat. En een nieuw elektriciteitsnetwerk niet nodig vind, want we kunnen de accu's in de auto's gebruiken om de zaak te stabiliseren.
.Ik denk dat de meerderheid simpelweg niet zit te wachten op gigantisch dure kWh'tjes.quote:
Ik begrijp dat de meerderheid hier alleen zonnepanelen en windturbines toestaat. En een nieuw elektriciteitsnetwerk niet nodig vind, want we kunnen de accu's in de auto's gebruiken om de zaak te stabiliseren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Jan_Onderwater op 17-05-2025 09:33:53 ]
Ah, je vind kernenergie wel een goed idee, maar het is politiek nog niet bespreekbaar en niemand wil er in de buurt wonen? Het is weggegooid geld, want het gaat 120 miljard kosten, tien keer wat ze nu begroot hebben en is pas eind deze eeuw klaar? En we moeten het elektriciteitsnetwerk toch uitbreiden, maar vervangen is onzin?quote:
[..]
Dan begrijp je dat vermoedelijk niet zo goed
En wat is dan de rol van zonne- en windenergie in het grote geheel? Je wilde daar op termijn toch voor 100% op over gaan?
Dan moet je vooral 100% inzetten op wind en zon.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 09:33 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik denk dat de meerderheid simpelweg niet zit te wachten op gigantisch dure kWh'tjes.
Dan moet je vooral stropoppen verzinnen en er een hoopquote:
[..]
Dan moet je vooral 100% inzetten op wind en zon.
achter plaatsen. Wie zegt dat dan?Probeer het eens met argumentenquote:
Nee, die zien het probleem niet zo en willen de beloofde gratis zonne- en windenergie. In plaats van maar een paar uur per dag gratis stroom, hebben we straks de hele dag gratis stroom, als we nog een paar windparken neerzetten en iedereen panelen op hun dak legt.quote:
[..]
Ik denk dat de meerderheid simpelweg niet zit te wachten op gigantisch dure kWh'tjes.
Ik begrijp dat het vervelend is dat er nu gezegd wordt dat kerncentrales substantieel duurder worden. Kun je enig bewijs leveren over een meerderheid die alleen zonnepanelen en windturbines toestaat. Want dit klinkt meer als een frustratie schreeuw dat de kernlobby jou belogen heeft met goedkope prijzen waarvoor jij nu een niet bestaande zondebok zoekt.quote:
Ik begrijp dat de meerderheid hier En een nieuw elektriciteitsnetwerk niet nodig vind, want we kunnen de accu's in de auto's gebruiken om de zaak te stabiliseren.
Zeker maar die ruimtelijke puzzel is wel veel ingewikkelder geworden afgelopen decennia.quote:
[..]
Die laatste snap ik maar dat is niet iets wat we moeten uitvinden en we niet al 100 jaar doen.
Dit plan is bijna 5 jaar oud maar er lijkt niets te gebeuren.
De huidige centrale in Borssele is volgens de huidige normen een kleintje. Een nieuwe moet al snel drie tot zes keer groter worden. En dan is de ruimtevraag gelijk fors.
https://www.nemokennislin(...)trales-in-de-polder/quote:Al met al, ontdekte Thielen, vergt de bouwfase in Hinkley Point een oppervlak van ongeveer 175 hectare. “Op het huidige terrein van EPZ is maar 40 hectare vrij beschikbaar.”
En hoewel men in Borssele best positief is over kernenergie stelt men ook daar wel wat grenzen…
Kerncentrales passen door hun aard ook maar matig in de huidige trend naar meervoudig ruimtegebruik
. Al met al schiet dit kabinet inderdaad ook niet erg op. Een opgave als deze is ook gewoon te complex voor het brandhout in Vak K.
Jetten heeft weer SimCity zitten spelen
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje (én de duurzaamheidsaspecten). De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.quote:
[..]
Probeer het eens met argumenten
En als dat ding eenmaal gebouwd is dan gaat 'ie natuurlijk volle bak draaien, want hij moet terugverdiend worden. Zonder garanties krijg je niemand zo gek om er één uit te baten. Zo'n kerncentrale zou vooral op subsidie draaien.
Alleen @voetbalmanager2 en @michaelmoore vonden het een goed idee, de rest vond het onzin of liet zich er niet over uit.quote:
[..]
Ik begrijp dat het vervelend is dat er nu gezegd wordt dat kerncentrales substantieel duurder worden. Kun je enig bewijs leveren over een meerderheid die alleen zonnepanelen en windturbines toestaat. Want dit klinkt meer als een frustratie schreeuw dat de kernlobby jou belogen heeft met goedkope prijzen waarvoor jij nu een niet bestaande zondebok zoekt.
Het klopt toch gewoon? Kerncentrales zijn een peperdure rechtse hobby die alleen op staatssteun kan draaien. Volgens mij is er wereldwijd zelfs nog nooit een kerncentrale gebouwd en geëxploiteerd zonder grote staatssteun.quote:
[..]
Probeer het eens met argumenten
Het blijft sowieso een wat rare reflex dat de kerncentralefans hier in topics over kernenergie nooit verder komen dan “Ja maar de windmolensquote:
[..]
Ik begrijp dat het vervelend is dat er nu gezegd wordt dat kerncentrales substantieel duurder worden. Kun je enig bewijs leveren over een meerderheid die alleen zonnepanelen en windturbines toestaat. Want dit klinkt meer als een frustratie schreeuw dat de kernlobby jou belogen heeft met goedkope prijzen waarvoor jij nu een niet bestaande zondebok zoekt.
“…Ja, want zonne- en windenergie zijn gratis, daar kan maar weinig tegen concurreren. Behalve als je ook de benodigde infrastructuur meetelt, dan is kernenergie ineens een koopje. Maar we hebben eerst een paar grote stroomstoringen nodig en geen nieuwe aansluitingen meer voor nog minstens tien jaar voordat mensen dat gaan accepteren.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje (én de duurzaamheidsaspecten). De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.
En als dat ding eenmaal gebouwd is dan gaat 'ie natuurlijk volle bak draaien, want hij moet terugverdiend worden. Zonder garanties krijg je niemand zo gek om er één uit te baten. Zo'n kerncentrale zou vooral op subsidie draaien.
Zie het zo: je moet aan groene mensen niet gaan uitleggen wat de impact is van hetgeen waar zij in geloven en voor demonstreren en wat dat allemaal met zich meebrengt. Want dan is het niet meer groen en heel duur. Gun hun die roze bril en dat vuur. Het is waar ze voor leven. Ga dat niet voor ze verpesten.
Ze groeien er wel overheen als het allemaal is omgevallen. Grote stroomstoringen, een hoge energieprijs en hun nieuwbouwhuis staat daar onbewoonbaar op een aansluiting te wachten. Dan is het eerst de schuld van de olielobby, daarna de incompetente regering en na de uiteindelijke acceptatie gaan ze dan eens kijken naar een oplossing.
En waar ga je de stroom vandaan halen als het niet waait in de winter?quote:
[..]
Het klopt toch gewoon? Kerncentrales zijn een peperdure rechtse hobby die alleen op staatssteun kan draaien. Volgens mij is er wereldwijd zelfs nog nooit een kerncentrale gebouwd en geëxploiteerd zonder grote staatssteun.
quote:
[..]
Het blijft sowieso een wat rare reflex dat de kerncentralefans hier in topics over kernenergie nooit verder komen dan “Ja maar de windmolens
Wat heeft dat met gigantische staatssteun voor kerncentrales te maken?quote:
[..]
En waar ga je de stroom vandaan halen als het niet waait in de winter?
Ofwel weer een mooi voorbeeld van:
quote:
[..]
Het blijft sowieso een wat rare reflex dat de kerncentralefans hier in topics over kernenergie nooit verder komen dan “Ja maar de windmolens
Waarom zijn kosten ineens zo verschrikkelijk belangrijk als het om Kernenergie gaat, en niet als het om de energietransitie gaat? Wat denk je dat een Warmtepomp, zonnepanelen en een accu kosten voor een gezin? Nog afgezien van de verzwaring van het netwerk voor terugleverenquote:
[..]
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje (én de duurzaamheidsaspecten). De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.
En als dat ding eenmaal gebouwd is dan gaat 'ie natuurlijk volle bak draaien, want hij moet terugverdiend worden. Zonder garanties krijg je niemand zo gek om er één uit te baten. Zo'n kerncentrale zou vooral op subsidie draaien.
Je beantwoord de vraag nietquote:
[..]
Wat heeft dat met gigantische staatssteun voor kerncentrales te maken?
Ofwel weer een mooi voorbeeld van:
[..]
Zodat de investering erin niet terugverdient wordt?quote:
[..]
Nee, die zien het probleem niet zo en willen de beloofde gratis zonne- en windenergie. In plaats van maar een paar uur per dag gratis stroom, hebben we straks de hele dag gratis stroom, als we nog een paar windparken neerzetten en iedereen panelen op hun dak legt.
Kun je uitleggen hoe je met windenergie geld kunt verdienen als de elektriciteit niets waard is als ze maximaal produceren? Je kunt dan natuurlijk de helft uitzetten om de prijs wat op te krikken.quote:
Wat heeft dat met gigantische staatssteun voor kerncentrales te maken?
Heb jij zonnepanelen op het dak en een warmtepomp?quote:
[..]
Het blijft sowieso een wat rare reflex dat de kerncentralefans hier in topics over kernenergie nooit verder komen dan “Ja maar de windmolens
Heb jij zonnepanelen op het dak en een warmtepomp?quote:
[..]
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje (én de duurzaamheidsaspecten). De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.
En als dat ding eenmaal gebouwd is dan gaat 'ie natuurlijk volle bak draaien, want hij moet terugverdiend worden. Zonder garanties krijg je niemand zo gek om er één uit te baten. Zo'n kerncentrale zou vooral op subsidie draaien.
Omdat het nogal off topic is…quote:
Overigens beantwoorde je mijn vraag ook niet. Begin daar eens mee
.Herinner mij ff, welke vraag stelde jij mij?quote:
[..]
Omdat het nogal off topic is…
Overigens beantwoorde je mijn vraag ook niet. Begin daar eens mee
En hoe kan je met kernenergie geld verdienen als het een beetje waait of er wat zon is?quote:
[..]
Kun je uitleggen hoe je met windenergie geld kunt verdienen als de elektriciteit niets waard is als ze maximaal produceren? Je kunt dan natuurlijk de helft uitzetten om de prijs wat op te krikken.
Gezien de veel grotere kapitaallasten is dat immers veel directer een probleem…
Het klopt toch gewoon?quote:
[..]
Herinner mij ff, welke vraag stelde jij mij?
Over dat het een dure rechtse hobby is.
Dit is toch gewoon een topic over de ambitie om een aantal kerncentrales te bouwen? Dan is het toch logisch dat het over de voor- en nadelen van kernenergie gaat?quote:
Ah het is "bash kernenergie, zon en wind hoeven we niet te verdedigen want daar is iedereen al voor" tijd.
Nee hoor, dan zet je gewoon de zonnepanelen of de windturbines uit in plaats van de kerncentrales. Veel efficiënter. Dat hadden ze in Spanje ook moeten doen.quote:
[..]
En hoe kan je met kernenergie geld verdienen als het een beetje waait of er wat zon is?
Gezien de veel grotere kapitaallasten is dat immers veel directer een probleem…
Ah, laat ik nu denken dat het een zwaktebos was ipv een serieuze vraag.quote:
[..]
Het klopt toch gewoon?
Over dat het een dure rechtse hobby is.
Waarom zijn kosten ineens zo verschrikkelijk belangrijk als het om Kernenergie gaat, en niet als het om de energietransitie gaat? Wat denk je dat een Warmtepomp, zonnepanelen en een accu kosten voor een gezin? Nog afgezien van de verzwaring van het netwerk voor terugleveren. Kernenergie is gewoon deel van de energietransitie.
Heeft niets met rechtse hobby te maken maar alles met de stabiliteit en leverzekerheid van de stroomvoorziening.
Zo, beantwoord jij nu mijn vragen?
Kernenergie hoort ook bij die energietransitie, namelijk minder gebruik van fossiele energiequote:
[..]
Waarom zijn kosten ineens zo verschrikkelijk belangrijk als het om Kernenergie gaat, en niet als het om de energietransitie gaat? Wat denk je dat een Warmtepomp, zonnepanelen en een accu kosten voor een gezin? Nog afgezien van de verzwaring van het netwerk voor terugleveren
correctquote:
[..]
Kernenergie hoort ook bij die energietransitie, namelijk minder gebruik van fossiele energie
Welke voordelen? Ik dacht dat je vond dat die er niet waren? En ik begrijp dat het hier off-topic is om nog eens te zeggen dat windturbines niets opbrengen zonder prijsgarantie of netwerkaansluiting. Of dat we zonder die zonnepanelen veel minder geld in het elektriciteitsnetwerk hoeven te pompen. En dat gewone energiecentrales nu ook onrendabel zijn omdat ze de halve dag uit moeten, maar wel standby moeten zijn.quote:
[..]
Dit is toch gewoon een topic over de ambitie om een aantal kerncentrales te bouwen? Dan is het toch logisch dat het over de voor- en nadelen van kernenergie gaat?
We bespreken hier alleen de nadelen van kernenergie, als je niet iedereen over je heen wilt krijgen.
Als het lekker fors waait en je veel windmolens hebt, is de stroomprijs laag of negatief. Hoe meer windmolens (of zonnepanelen) je neer zet hoe sterker dat effect wordt.quote:
[..]
Welke voordelen? Ik dacht dat je vond dat die er niet waren? En ik begrijp dat het hier off-topic is om nog eens te zeggen dat windturbines niets opbrengen zonder prijsgarantie of netwerkaansluiting. Of dat we zonder die zonnepanelen veel minder geld in het elektriciteitsnetwerk hoeven te pompen. En dat gewone energiecentrales nu ook onrendabel zijn omdat ze de halve dag uit moeten, maar wel standby moeten zijn.
We bespreken hier alleen de nadelen van kernenergie, als je niet iedereen over je heen wilt krijgen.
Maar dat is toch goed? Wie wil er nu geen gratis stroom?quote:
[..]
Als het lekker fors waait en je veel windmolens hebt, is de stroomprijs laag of negatief. Hoe meer windmolens (of zonnepanelen) je neer zet hoe sterker dat effect wordt.
Die zijn niet "ineens" belangrijk. Dat zijn ze altijd geweest, net zoals dat bij zonnepanelen en warmtepompen het geval is.quote:
[..]
Waarom zijn kosten ineens zo verschrikkelijk belangrijk als het om Kernenergie gaat, en niet als het om de energietransitie gaat? Wat denk je dat een Warmtepomp, zonnepanelen en een accu kosten voor een gezin? Nog afgezien van de verzwaring van het netwerk voor terugleveren
Investeerders in kerncentrales.quote:
[..]
Maar dat is toch goed? Wie wil er nu geen gratis stroom?
En de uitbaters van die windparken, verwacht ik.quote:
Ik denk dat de overheid met een centralistische aanpak (want dat is kernenergie) nooit de markt kan verslaan. Dat toch proberen vanuit ideologische motieven kan natuurlijk maar dat maakt het wel gewoon een peperdure rechtse hobby. Er zijn slimmere en goedkopere alternatieven. Maar jij wilt graag extra belasting betalen?quote:
[..]
Ah, laat ik nu denken dat het een zwaktebos was ipv een serieuze vraag.
Waarom zijn kosten ineens zo verschrikkelijk belangrijk als het om Kernenergie gaat, en niet als het om de energietransitie gaat? Wat denk je dat een Warmtepomp, zonnepanelen en een accu kosten voor een gezin? Nog afgezien van de verzwaring van het netwerk voor terugleveren. Kernenergie is gewoon deel van de energietransitie.
Heeft niets met rechtse hobby te maken maar alles met de stabiliteit en leverzekerheid van de stroomvoorziening.
Zo, beantwoord jij nu mijn vragen?
Dat er flink geïnvesteerd moet worden in de energietransitie ontkent volgens mij niemand. Ook zonder extra hernieuwbare energie moeten die gezinnen een warmtepomp en extra isolatie aanschaffen. En ook dan gaan een thuisaccu en apparatuur die slim omgaat met de vraag en aanbod van energie gewoon snel interessant worden…
Overigens heb je mijn vraag natuurlijk wederom ontweken.
Voor je eigen vragen, ik heb zonnepanelen en wat aandelen windmolen. Voor een warmtepomp is mijn woonsituatie nog niet zo geschikt. Al met al is mijn energieverbruik gelukkig vrij bescheiden. En ik koop de uitstoot van mijn fossiele verbruik af (niet ideaal natuurlijk maar we zitten nog volop in een transitie).
En voor je vraag waar de energie vandaan moet komen als het niet waait in de winter. Die situatie komt maar heel weinig voor en blijkt redelijk goed voorspelbaar. Dan moet je dus zorgen voor een backup, bijvoorbeeld door centrales op waterstof of biogas. Of tijdelijk op aardgas waarbij de CO2 afgevangen of gecompenseerd moet worden.
Overigens gaat die vraag natuurlijk ook op voor kerncentrales, die zijn ook niet zo praktisch voor schommelingen in de vraag, ze zijn immers het minst onrendabel als ze gegarandeerd continu zoveel mogelijk af kunnen zetten. Nog los van dat je ook met die 2-4 grote kerncentrales hooguit een procent of tien van de elektriciteitsvraag tegen 2050 afdekt, dus ook dan is een backup noodzakelijk.
Volgens mij draai je een beetje doorquote:
[..]
Welke voordelen? Ik dacht dat je vond dat die er niet waren? En ik begrijp dat het hier off-topic is om nog eens te zeggen dat windturbines niets opbrengen zonder prijsgarantie of netwerkaansluiting. Of dat we zonder die zonnepanelen veel minder geld in het elektriciteitsnetwerk hoeven te pompen. En dat gewone energiecentrales nu ook onrendabel zijn omdat ze de halve dag uit moeten, maar wel standby moeten zijn.
We bespreken hier alleen de nadelen van kernenergie, als je niet iedereen over je heen wilt krijgen.
. Je projecties kloppen ook niet bepaald.Gelukkig betaalt de Franse belastingbetaler daar aan mee door de verliezen van hun staatsbedrijf dat de centrales zal gaan bouwen af te dekken.quote:
Waarom zo groot? Maar dan kunnen we toch een eiland opspuiten of wat boeren uit kopen.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 09:37 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zeker maar die ruimtelijke puzzel is wel veel ingewikkelder geworden afgelopen decennia.
De huidige centrale in Borssele is volgens de huidige normen een kleintje. Een nieuwe moet al snel drie tot zes keer groter worden. En dan is de ruimtevraag gelijk fors.
[..]
https://www.nemokennislin(...)trales-in-de-polder/
En hoewel men in Borssele best positief is over kernenergie stelt men ook daar wel wat grenzen…
Kerncentrales passen door hun aard ook maar matig in de huidige trend naar meervoudig ruimtegebruik
Al met al schiet dit kabinet inderdaad ook niet erg op. Een opgave als deze is ook gewoon te complex voor het brandhout in Vak K.
Als baseload lijkt mij een extra centrale wel handig.
Phoe, phoe. Dat zijn heel wat investeringen die we allemaal moeten doen om gebruik te kunnen maken van die gratis energie. Hij klinkt steeds minder goedkoop, maar dat zal wel aan mij liggen, want de meerderheid is het er over eens dat het gratis is.quote:
[..]
Ik denk dat de overheid met een centralistische aanpak (want dat is kernenergie) nooit de markt kan verslaan. Dat toch proberen vanuit ideologische motieven kan natuurlijk maar dat maakt het wel gewoon een peperdure rechtse hobby. Er zijn slimmere en goedkopere alternatieven. Maar jij wilt graag extra belasting betalen?
Dat er flink geïnvesteerd moet worden in de energietransitie ontkent volgens mij niemand. Ook zonder extra hernieuwbare energie moeten die gezinnen een warmtepomp en extra isolatie aanschaffen. En ook dan gaan een thuisaccu en apparatuur die slim omgaat met de vraag en aanbod van energie gewoon snel interessant worden…
Overigens heb je mijn vraag natuurlijk wederom ontweken.
Voor je eigen vragen, ik heb zonnepanelen en wat aandelen windmolen. Voor een warmtepomp is mijn woonsituatie nog niet zo geschikt. Al met al is mijn energieverbruik gelukkig vrij bescheiden. En ik koop de uitstoot van mijn fossiele verbruik af (niet ideaal natuurlijk maar we zitten nog volop in een transitie).
En voor je vraag waar de energie vandaan moet komen als het niet waait in de winter. Die situatie komt maar heel weinig voor en blijkt redelijk goed voorspelbaar. Dan moet je dus zorgen voor een backup, bijvoorbeeld door centrales op waterstof of biogas. Of tijdelijk op aardgas waarbij de CO2 afgevangen of gecompenseerd moet worden.
Overigens gaat die vraag natuurlijk ook op voor kerncentrales, die zijn ook niet zo praktisch voor schommelingen in de vraag, ze zijn immers het minst onrendabel als ze gegarandeerd continu zoveel mogelijk af kunnen zetten. Nog los van dat je ook met die 2-4 grote kerncentrales hooguit een procent of tien van de elektriciteitsvraag tegen 2050 afdekt, dus ook dan is een backup noodzakelijk.
En ja, die kerncentrales zijn natuurlijk helemaal niets. Je moet ze het grootste deel van het jaar tussen 11:00 en 13:00 uit zetten en het duurt minstens een dag om ze weer op te starten, dus dat is pas weggegooid geld!
Heb jij zonnepanelen op het dak, een accu en een warmtepomp?quote:
[..]
Die zijn niet "ineens" belangrijk. Dat zijn ze altijd geweest, net zoals dat bij zonnepanelen en warmtepompen het geval is.
Ze kijken ook naar de opgespoten tweede Maasvlakte als optie.quote:
[..]
Waarom zo groot? Maar dan kunnen we toch een eiland opspuiten of wat boeren uit kopen.
Als baseload lijkt mij een extra centrale wel handig.
Maar het lastige is dat je zo’n grote energiebron het liefste zo'n beetje naast de grote gebruikers wil hebben. Als je nieuwe centrales in Borssele bouwt, dan doe je dat eigenlijk voor Antwerpen want de grote gebruikers in Nederland zijn veel verder weg.
Ofwel, eigenlijk wil je kerncentrales dan ergens in de Randstad kwijt, naast Tata bijvoorbeeld. Maar daar is de ruimtelijke puzzel nog veel lastiger…
En waarom er zoveel ruimte nodig is weet ik ook niet precies, het is in elk geval wel een gigantische bouwput met pakweg 6.000 mensen 10-15 jaar volcontinu aan het werk (komt er ook even bij dus, huisvesting voor 18.000 man, in Borssele wonen er nu 20.000
).Waar je dit soort gedoe steeds vandaan haalt is me echt een raadsel.quote:
[..]
Phoe, phoe. Dat zijn heel wat investeringen die we allemaal moeten doen om gebruik te kunnen maken van die gratis energie. Hij klinkt steeds minder goedkoop, maar dat zal wel aan mij liggen, want de meerderheid is het er over eens dat het gratis is.
En ja, die kerncentrales zijn natuurlijk helemaal niets. Je moet ze het grootste deel van het jaar tussen 11:00 en 13:00 uit zetten en het duurt minstens een dag om ze weer op te starten, dus dat is pas weggegooid geld!
En hoe is dat slechter dan giga hoeveelheden ongelofelijk smerige bruinkolen te verstoken zoals de D overheid dat laat doen? Laat ik nu denken dat je CO2 uitstoot wilt stoppen.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 10:54 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Gelukkig betaalt de Franse belastingbetaler daar aan mee door de verliezen van hun staatsbedrijf dat de centrales zal gaan bouwen af te dekken.
Met wat extra demonstraties en nog strengere veiligheidseisen krijg je die bouwtijd en het aantal benodigde mensen nog wel verder omhoog. Zolang er nog voorstanders zijn moet je wel blijven vechten!quote:
En waarom er zoveel ruimte nodig is weet ik ook niet precies, het is in elk geval wel een gigantische bouwput met pakweg 6.000 mensen 10-15 jaar volcontinu aan het werk (komt er ook even bij dus, huisvesting voor 18.000 man, in Borssele wonen er nu 20.000
Wat is de relevantie van deze vraag? Of betaalt de Duitse overheid ook mee aan kerncentrales in Nederland? Hoewel een kerncentrale in Noord-Groningen wel vooral voor Duitsland zou gaan produceren…quote:
[..]
En hoe is dat slechter dan giga hoeveelheden ongelofelijk smerige bruinkolen te verstoken zoals de D overheid dat laat doen? Laat ik nu denken dat je CO2 uitstoot wilt stoppen.
Dat is al lang een gepasseerd station, het gaat nu om het niet toegeven dat je fout zat. Gewoon stug doorgaan, dan gaat het uiteindelijk na veel tijd en geld wel een keer lukken.quote:
Laat ik nu denken dat je CO2 uitstoot wilt stoppen.
Geen idee wat je hiermee bedoelt. Dit is gewoon wat nodig blijkt bij de projecten die recent gebouwd zijn / worden. Er moet voor een grote kerncentrale gewoon heel wat gespeeld worden met zand, beton, staal e.d., daar zijn veel handjes voor nodig.quote:
[..]
Met wat extra demonstraties en nog strengere veiligheidseisen krijg je die bouwtijd en het aantal benodigde mensen nog wel verder omhoog. Zolang er nog voorstanders zijn moet je wel blijven vechten!
Je beschrijft nu de kernlobby?quote:
[..]
Dat is al lang een gepasseerd station, het gaat nu om het niet toegeven dat je fout zat. Gewoon stug doorgaan, dan gaat het uiteindelijk na veel tijd en geld wel een keer lukken.
Is die groter dan de klimaatlobby? Volgens mij is de kernlobby veel kleiner.quote:
Ik heb zonnepanelen en een warmtepomp. Maar ik stel voor dat je gewoon je punt probeert te maken zonder me door allerlei hoepeltjes te laten springen.quote:
[..]
Heb jij zonnepanelen op het dak, een accu en een warmtepomp?
Je had het over de Franse belastingbetaler die de Kernenergie subsidieert, alsof je dat zo erg vind, de D regering heeft de kerncentrales gesloten, daarvoor verstoken die bruinkolen. Je vind klaarblijkelijk het subsidiëren van K-energie erger.quote:
[..]
Wat is de relevantie van deze vraag? Of betaalt de Duitse overheid ook mee aan kerncentrales in Nederland? Hoewel een kerncentrale in Noord-Groningen wel vooral voor Duitsland zou gaan produceren…
Bij het huidige kabinet en de aanhang daarvan zeker niet. Sowieso heeft de kernlobby onderhand al jaren heel wat rugwind. In kerncentrales willen investeren is namelijk een prima excuus om nu verder geen lastige ingrepen te hoeven doenquote:
[..]
Is die groter dan de klimaatlobby? Volgens mij is de kernlobby veel kleiner.
.Doe jij dat dan ook met je prijs van kernenergie zo eenzijdig te belichten?quote:
[..]
Ik heb zonnepanelen en een warmtepomp. Maar ik stel voor dat je gewoon je punt probeert te maken zonder me door allerlei hoepeltjes te laten springen.
Ik doe volgens mij nergens alsof ik het erg vindt dat de Fransen meebetalen. Ik zou het wel erg jammer vinden als we in Nederland tientallen miljarden over de balk smijten en dan met een paar centrales eindigen die al verouderd zijn als ze tegen 2050 een keer opgeleverd worden.quote:
[..]
Je had het over de Franse belastingbetaler die de Kernenergie subsidieert, alsof je dat zo erg vind, de D regering heeft de kerncentrales gesloten, daarvoor verstoken die bruinkolen. Je vind klaarblijkelijk het subsidiëren van K-energie erger.
Durf jij onderhand al wel integraal naar de totale kostprijs van kernenergie en bijbehorende overheidsbemoeienis te kijken?quote:
[..]
Doe jij dat dan ook met je prijs van kernenergie zo eenzijdig te belichten?
Dat brengt ons weer in een cirkel terug, waar ga jij stroom vandaan halen in de winter als het niet waait?quote:
[..]
Ik doe volgens mij nergens alsof ik het erg vindt dat de Fransen meebetalen. Ik zou het wel erg jammer vinden als we in Nederland tientallen miljarden over de balk smijten en dan met een paar centrales eindigen die al verouderd zijn als ze tegen 2050 een keer opgeleverd worden.
Interesseert mij niet hoe dat door lobbyen duur of goedkoop gerekend wordt, de stabiliteit en leverzekerheid van het stroomnet is belangrijker.quote:
[..]
Durf jij onderhand al wel integraal naar de totale kostprijs van kernenergie en bijbehorende overheidsbemoeienis te kijken?
Van kerncentrales wordt het stroomnet zelf niet stabieler. De investeringen in het stroomnet blijven net zo hard nodig.quote:
[..]
Interesseert mij niet hoe dat door lobbyen duur of goedkoop gerekend wordt, de stabiliteit en leverzekerheid van het stroomnet is belangrijker.
Sterker nog, om de stroom van 4 kernreactoren vanuit Zeeland of Groningen vanuit de provincie naar de Randstad te krijgen, zijn extra investeringen in het stroomnet nodig.
Als je bijvoorbeeld de Eemshavencentrale sluit en vervangt door 2 kernreactoren, dan zal je de capaciteit daarvandaan ruim moeten verdubbelen.
Eemshaven is goed voorzien (moet wel meer worden waarschijnlijk) omdat daar een paar grote kolencentrales staan/voorzien warenquote:
[..]
Van kerncentrales wordt het stroomnet zelf niet stabieler. De investeringen in het stroomnet blijven net zo hard nodig.
Sterker nog, om de stroom van 4 kernreactoren vanuit Zeeland of Groningen vanuit de provincie naar de Randstad te krijgen, zijn extra investeringen in het stroomnet nodig.
Als je bijvoorbeeld de Eemshavencentrale sluit en vervangt door 2 kernreactoren, dan zal je de capaciteit daarvandaan moeten verdubbelen.
Zoals ik zeg, je zal de netwerkcapaciteit voor die kerncentrales daar vandaan ruim moeten verdubbelen om 2x 1.650MWe kwijt te kunnen.quote:
[..]
Eemshaven is goed voorzien (moet wel meer worden waarschijnlijk) omdat daar een paar grote kolencentrales staan/voorzien waren
De Eemshavencentrale levert 2x780MWe.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-05-2025 11:33:05 ]
Dat heb ik je toch net beantwoord?quote:
[..]
Dat brengt ons weer in een cirkel terug, waar ga jij stroom vandaan halen in de winter als het niet waait?
Wel weer jammer dat je voornaamste argument voor kernenergie “Ja maar de windmolens
“ blijft…Ok, ik heb wat dit betreft voldoende vertrouwen in de vrije markt. Mooi verschil in opvatting.quote:
[..]
Interesseert mij niet hoe dat door lobbyen duur of goedkoop gerekend wordt, de stabiliteit en leverzekerheid van het stroomnet is belangrijker.
Ja, het is maar goed dat al die windparken straks voor onze hele kust liggen, lekker dicht bij de randstad. Nu de rest volbouwen met kunstmatige eilanden voor de opslag en we hebben energie zat. Of toch tot het een keer heel hard gaat waaien.quote:
[..]
Van kerncentrales wordt het stroomnet zelf niet stabieler. De investeringen in het stroomnet blijven net zo hard nodig.
Sterker nog, om de stroom van 4 kernreactoren vanuit Zeeland of Groningen vanuit de provincie naar de Randstad te krijgen, zijn extra investeringen in het stroomnet nodig.
Als je bijvoorbeeld de Eemshavencentrale sluit en vervangt door 2 kernreactoren, dan zal je de capaciteit daarvandaan ruim moeten verdubbelen.
Zonnepanelen zet je in de Sahara neer elke dag voorspelbare opbrengsten een accu met capaciteit voor een nacht door te komen is veel makkelijker te realiseren als capaciteit voor 4 winter maanden.quote:
[..]
Als het lekker fors waait en je veel windmolens hebt, is de stroomprijs laag of negatief. Hoe meer windmolens (of zonnepanelen) je neer zet hoe sterker dat effect wordt.
En wederom gaan we wijzen naar windmolens.quote:
[..]
Ja, het is maar goed dat al die windparken straks voor onze hele kust liggen, lekker dicht bij de randstad. Nu de rest volbouwen met kunstmatige eilanden voor de opslag en we hebben energie zat. Of toch tot het een keer heel hard gaat waaien.
Ik snap het niet. We hebben een topic over kerncentrales waar we het kunnen hebben over kerncentrales maar zodra ik ook maar iets onderbouw over kerncentrales, wordt er gewezen naar "ja maar windmolens".
Ja, de vrije markt verkoopt je eerst spullen om de zaak te destabiliseren en als het omvalt verkopen ze iedereen een dieselgenerator, zodat ze in de winter hun eigen energie op kunnen wekken. Want die zonnepanelen, warmtepomp en EV heb je dan al en die lusten wel een slokje kilowattje. Dat levert vele malen meer op dan zo'n stom centraal netwerk en grote centrales.quote:
[..]
Ok, ik heb wat dit betreft voldoende vertrouwen in de vrije markt. Mooi verschil in opvatting.
Het wordt een beetje eentonig om iedere keer als je wat positiefs zegt over kerncentrales dezelfde reacties te krijgen: "Dat is veel te duur en duurt veel te lang.", "Niemand wil daar in de buurt wonen.", "Die kunnen nooit concurreren met de gratis stroom van zon en wind" en "Daar moeten we wel het elektriciteitsnetwerk voor verzwaren."quote:
[..]
En wederom gaan we wijzen naar windmolens.
Ik snap het niet. We hebben een topic over kerncentrales waar we het kunnen hebben over kerncentrales maar zodra ik ook maar iets onderbouw over kerncentrales, wordt er gewezen naar "ja maar windmolens".
Blijft een bijzondere reflex inderdaad.quote:
[..]
En wederom gaan we wijzen naar windmolens.
Ik snap het niet. We hebben een topic over kerncentrales waar we het kunnen hebben over kerncentrales maar zodra ik ook maar iets onderbouw over kerncentrales, wordt er gewezen naar "ja maar windmolens".
Waarom probeer je die kritiek niet gewoon eens inhoudelijk te weerleggen in plaats van steeds de strijd tegen windmolens op te pakken?quote:
[..]
Het wordt een beetje eentonig om iedere keer als je wat positiefs zegt over kerncentrales dezelfde reacties te krijgen: "Dat is veel te duur en duurt veel te lang.", "Niemand wil daar in de buurt wonen.", "Die kunnen nooit concurreren met de gratis stroom van zon en wind" en "Daar moeten we wel het elektriciteitsnetwerk voor verzwaren."
NOG een keer? Alle vorige keren had dat ook geen nut, dus waarom zou dat nu wel werken?quote:
[..]
Waarom probeer je die kritiek niet gewoon eens inhoudelijk te weerleggen in plaats van steeds de strijd tegen windmolens op te pakken?
En dan zeg je natuurlijk: "Ja, dat is ook kansloos, want we weten allemaal waarom het niet werkt."
Maar het topic gaat over kerncentrales. Niet over windmolens. Dus als je kritiek hebt op kerncentrales, is dit de plek.quote:
[..]
Het wordt een beetje eentonig om iedere keer als je wat positiefs zegt over kerncentrales dezelfde reacties te krijgen: "Dat is veel te duur en duurt veel te lang."
En zolang het onderbouwde kritiek is, je het niet kan weerleggen en direct naar "windmolens" gaat wijzen, moet je je misschien afvragen waar het probleem zit.
Dat zijn argumenten. Als die niet kloppen kan je ze vast weerleggen. En anders wijs je toch gewoon weer naar windmolens?quote:, "Niemand wil daar in de buurt wonen.", "Die kunnen nooit concurreren met de gratis stroom van zon en wind" en "Daar moeten we wel het elektriciteitsnetwerk voor verzwaren."
Gewoon een keer fatsoenlijk, zou ik zeggen.quote:
[..]
NOG een keer? Alle vorige keren had dat ook geen nut, dus waarom zou dat nu wel werken?
En dan zeg je natuurlijk: "Ja, dat is ook kansloos, want we weten allemaal waarom het niet werkt."
Want tot nu toe vlieg je bij een beetje inhoudelijk tegengas steeds finaal de gordijnen in.
Dat blijkt nu geruime tijd later ook door de minister zelf (!) bevestigd te worden. Want het valt alweer 2x duurder uit en de bouwtijd is ook alweer 5 tot 10 jaar opgeschoven.
Dan kan je toch moeilijk zeggen dat het aan mij of andere critici ligt die met die argumenten kwamen?
Het gaat al fout bij al die mensen die het nog steeds over de gratis energie van zon en wind hebben. Dan is de eerste reactie meteen: "Kernenergie is veel te duur want het kan zonder overheidssubsidies niet overleven." En dan kan ik wel gaan onderbouwen dat kernenergie helemaal niet duur is, maar zolang ze denken dat ze met zon en wind gratis energie krijgen zonder overheidssubsidies, dan is dat zonde van de tijd.quote:
[..]
Maar het topic gaat over kerncentrales. Niet over windmolens. Dus als je kritiek hebt op kerncentrales, is dit de plek.
En zolang het onderbouwde kritiek is, je het niet kan weerleggen en direct naar "windmolens" gaat wijzen, moet je je misschien afvragen waar het probleem zit.
[..]
Dat zijn argumenten. Als die niet kloppen kan je ze vast weerleggen. En anders wijs je toch gewoon weer naar windmolens?
Het heeft geen nut om iets aan te prijzen zolang de lezers denken dat wat ze nu hebben op alle vlakken veel beter is. Ze lachen je uit. Dus ik steek er nu de draak mee en wacht gewoon totdat het allemaal is omgevallen. En dan praten we verder.
Ah, ik wist niet dat ze al met het bouwen begonnen waren. Of zijn het nog steeds prognoses, nu met veel klimaatlobby?quote:
Toen er werd aangekondigd dat er 2 tot 4 kernreactoren gebouwd zouden worden, was ik direct kritisch over de genoemde bouwtijd en het budget. En dat vooral om we al gezien hebben wat de bouwtijd en budgetoverschrijdingen bij vergelijkbare projecten in andere Europese landen waren.
Dat blijkt nu geruime tijd later ook door de minister zelf (!) bevestigd te worden. Want het valt alweer 2x duurder uit en de bouwtijd is ook alweer 5 tot 10 jaar opgeschoven.
Dan kan je toch moeilijk zeggen dat het aan mij of andere critici ligt die met die argumenten kwamen?
Nou, dat genoemde bouwbudget daar zitten we al overheen inmiddels en die bouwtijd ligt nog net open maar met ieder jaar dat de bouw later start, komt dat ook dichterbij.quote:
Ik wil nu wel een wedje maken dat (als de bouw überhaupt start) de kernreactoren niet voor 2045 in gebruik worden genomen en het bouwbudget tegen die tijd met minimaal 70% is overschreden.
Kratje Hertog-Jan lijkt me een prima inzet.
Het was de minister zelf (!) die gisteren bekend maakte dat het veel duurder werd en dat de bouwtijd veel langer zou duren.quote:
[..]
Ah, ik wist niet dat ze al met het bouwen begonnen waren. Of zijn het nog steeds prognoses, nu met veel klimaatlobby?
Heb je het artikel in dit topic gemist?
Greenpeace houd het al vijftig jaar tegen en ze hebben nog nooit zoveel support gehad als nu. Samen met het IPCC is het een eitje om het onbeperkt te traineren.quote:
[..]
Nou, dat genoemde bouwbudget daar zitten we al overheen inmiddels en die bouwtijd ligt nog net open maar met ieder jaar dat de bouw later start, komt dat ook dichterbij.
Dat doe jij toch alleen?quote:
[..]
Het gaat al fout bij al die mensen die het nog steeds over de gratis energie van zon en wind hebben.
Dus ze zijn wel al met de bouw begonnen? Of het staat in ieder geval al vast dat de schop de grond in gaat?quote:
[..]
Het was de minister zelf (!) die gisteren bekend maakte dat het veel duurder werd en dat de bouwtijd veel langer zou duren.
Heb je het artikel in dit topic gemist?
Wat loop je nu weer te zwammen. Daar ging het niet over.quote:
[..]
Greenpeace houd het al vijftig jaar tegen en ze hebben nog nooit zoveel support gehad als nu. Samen met het IPCC is het een eitje om het onbeperkt te traineren.
De minister zei gisteren dat het budget hoger uit gaat vallen en de verwachte bouwtijd niet gehaald wordt.
Dat staat helemaal los van eventuele bezwaarprocedures, die daar natuurlijk wel nog bovenop kunnen komen.
Ah, dus het is niet meer gratis? De eerste stap is gezetquote:
Lees je nu wel wat ik schrijf? De minister zei dat zelf.quote:
[..]
Dus ze zijn wel al met de bouw begonnen? Of het staat in ieder geval al vast dat de schop de grond in gaat?
Ik citeer slechts.
Prognoses uiteraard. En juist hierin zie je de kernlobby sterk in terug. Verkoop het als mooi en betaalbaar alternatief voor pijnlijke serieuze ingrepen. En kom dan bij elk volgend stapje tot de ontdekking dat het 5 jaar langer duurt en 10 miljard duurder uitvalt.quote:
[..]
Ah, ik wist niet dat ze al met het bouwen begonnen waren. Of zijn het nog steeds prognoses, nu met veel klimaatlobby?
Ja, dat had ik gezien. Niet waar het over gaat, want ik heb geen account op X of het AD. Maar ze zijn dus nog aan het touwtrekken. Er is dus nog niets veranderd.quote:
[..]
Wat loop je nu weer te zwammen. Daar ging het niet over.
De minister zei gisteren dat het budget hoger uit gaat vallen en de verwachte bouwtijd niet gehaald wordt.
Dat staat helemaal los van eventuele bezwaarprocedures, die daar natuurlijk wel nog bovenop kunnen komen.
[ x ]
Geen idee, jij stelt dat steeds.quote:
[..]
Ah, dus het is niet meer gratis? De eerste stap is gezet
Het is uiteraard wel stukken goedkoper dan gokken op kernenergie.
In Zeeland heb je ook wat aardig wat grootverbruikers van fossiele energie. Er werd door het Rijk ook een stukje schor ingepolderd om de Gasdam aan te leggen in de jaren 60. Nu alweer verdronken trouwensquote:
[..]
Ze kijken ook naar de opgespoten tweede Maasvlakte als optie.
Maar het lastige is dat je zo’n grote energiebron het liefste zo'n beetje naast de grote gebruikers wil hebben. Als je nieuwe centrales in Borssele bouwt, dan doe je dat eigenlijk voor Antwerpen want de grote gebruikers in Nederland zijn veel verder weg.
Ofwel, eigenlijk wil je kerncentrales dan ergens in de Randstad kwijt, naast Tata bijvoorbeeld. Maar daar is de ruimtelijke puzzel nog veel lastiger…
En waarom er zoveel ruimte nodig is weet ik ook niet precies, het is in elk geval wel een gigantische bouwput met pakweg 6.000 mensen 10-15 jaar volcontinu aan het werk (komt er ook even bij dus, huisvesting voor 18.000 man, in Borssele wonen er nu 20.000
Anders hadden we tegen die tijd een interessante discussie over overschreden budgetten en bouwtijden
In Petten zijn ze wel begonnen met bouwen aan Pallas. Ook die valt weer veel duurder uit dan eerder geraamd. Oh en het duurt ook weer langer.quote:
[..]
Dus ze zijn wel al met de bouw begonnen? Of het staat in ieder geval al vast dat de schop de grond in gaat?
Als je die accounts niet hebt, dan kijk je toch even bij de Rijksoverheid zelf?quote:
[..]
Ja, dat had ik gezien. Niet waar het over gaat, want ik heb geen account op X of het AD. Maar ze zijn dus nog aan het touwtrekken. Er is dus nog niets veranderd.
https://www.overkernenergie.nl/actueel/nieuws/2025/05/16/volgende-stap-bouw-nieuwe-kerncentrales-onderzoeksplan-locaties-bekend-en-studies-in-borssele-afgerond
En hier de haalbaarheidsstudies:
https://www.overkernenergie.nl/documenten/2025/05/16/samenvatting-third-party-review-van-technische-haalbaarheidsstudies
Voor iemand die hier meermaals claimt zo intelligent te zijn, vind ik je niet zo vindingrijk.
Je bent toch wel eens dat dat allemaal niet zozeer komt door techniek, of technische uitdagingen maar door bureaucratie en vooral angst voor nucleaire energie?quote:
Het is jammer dat SymbolicFrank en ik de opening van die kerncentrales waarschijnlijk niet meer mee gaan maken.
Anders hadden we tegen die tijd een interessante discussie over overschreden budgetten en bouwtijden
Dat daardoor de regelgeving en vergunningsverleningen zo inefficiënt verlopen dat daardoor kosten en vooral tijd zo ver worden overschreden?
In de EU zijn we sowieso niet goed meer in snel en efficiënt beslissen en bouwen, zie de diverse spoorlijnen en andere grote projecten.
Dat kun je niet wijten aan de techniek ansich.
Als je de neuzen allemaal dezelfde kant op krijgt en alle vertragende procedures zou schrappen en geen strobreed van de partijen in de weg ligt.
En opschakelt naar groteren en meerdere plants die elkaars exacte kopie zijn.
Dan kan het goedkoper en vele malen sneller.
Nee, hoor. Ik heb dat hier in de regio ook meegemaakt, dus ik weet precies hoe het gaat.quote:
Het is jammer dat SymbolicFrank en ik de opening van die kerncentrales waarschijnlijk niet meer mee gaan maken.
Anders hadden we tegen die tijd een interessante discussie over overschreden budgetten en bouwtijden
Sabic heeft 25 jaar geleden het grootste deel van DSM over genomen en wilde toen een nieuwe naftakraker bouwen. Kost zo'n twee miljard, maar dan heb je ook wat. Dat was een heel welkome injectie voor de lokale economie, waar het sinds het sluiten van de mijnen niet zo goed mee gaat.
Nou moest iedereen zich daar natuurlijk mee bemoeien en wilden ze allemaal het geld wat afromen. Tot er na meer dan twee jaar nog geen uitzicht was op een bouwvergunning, maar de hoeveelheid eisen was geëxplodeerd en de kosten al meer dan verdubbeld waren. Dus hebben ze de stekker er uit getrokken en hem over de grens gebouwd. Daar wilden ze die investering wel graag hebben en was het allemaal zo geregeld.
Met kerncentrales gaat het vergelijkbaar, alhoewel ze die over de grens ook niet willen hebben. Dus blijven de kosten, eisen en bouwtijd maar oplopen.
Dat lijkt me een vrij onzinnige stelling eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 12:12 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Je bent toch wel eens dat dat allemaal niet zozeer komt door techniek, of technische uitdagingen maar door bureaucratie en vooral angst voor nucleaire energie?
De politieke stemming is nog nooit zo pro-kernenergie geweest als op dit moment. Toch komt men geen stap verder…
Niet zo gek wanneer het economisch simpelweg een heel moeilijk verhaaltje is.quote:
[..]
Dat lijkt me een vrij onzinnige stelling eerlijk gezegd.
De politieke stemming is nog nooit zo pro-kernenergie geweest als op dit moment. Toch komt men geen stap verder…
Niet voor niets ziet de industrie er zelf ook helemaal niks in he. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch.
Bottom line: er moet een hoop belastinggeld tegenaan geflikkerd worden om het haalbaar te maken. En dat is op zich prima als dat een doel dient, maar ben daar dan eerlijk over en ga niet roepen dat kernenergie zo goedkoop en duurzaam en whatever is.
Ben ook benieuwd hoeveel belastinggeld er weer bijgestort moet worden om Borssele een paar jaar langer open te houden. De exploitant zat er zelf niet zonsopgang te wachten.quote:
[..]
Niet zo gek wanneer het economisch simpelweg een heel moeilijk verhaaltje is.
Niet voor niets ziet de industrie er zelf ook helemaal niks in he. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch.
Bottom line: er moet een hoop belastinggeld tegenaan geflikkerd worden om het haalbaar te maken. En dat is op zich prima als dat een doel dient, maar ben daar dan eerlijk over en ga niet roepen dat kernenergie zo goedkoop en duurzaam en whatever is.
Ja door figuren en actiegroepen als jou.quote:
[..]
Dat lijkt me een vrij onzinnige stelling eerlijk gezegd.
De politieke stemming is nog nooit zo pro-kernenergie geweest als op dit moment. Toch komt men geen stap verder…
Die lijken het leuk te vinden dat het niet opschiet.
Wat eigenlijk rampzalig is voor het milieu.
Neem Greenpeace, rampzalig voor het klimaat.
Ze hebben massaal besloten dat kernenergie nog slechter is dan fossiele brandstoffen en dat zon, wind, een warmtepomp en EV de oplossing zijn voor alle klimaatproblemen. Een tegenvallertje hier en daar hoort er gewoon bij. En ja, alle verandering kost nu eenmaal geld. Verder gewoon alles negeren wat daarmee in strijd is. We leven tenslotte in een democratie, dus de meerderheid heeft altijd gelijk en krijgt zijn zin. Hun politici zijn het helemaal met ze eens.quote:
[..]
Ja door figuren en actiegroepen als jou.
Die lijken het leuk te vinden dat het niet opschiet.
Wat eigenlijk rampzalig is voor het milieu.
Neem Greenpeace, rampzalig voor het klimaat.
Technici en natuurwetenschappen komen er niet aan te pas.
Raar verhaal weer. Er zijn bakken met geld en politiek draagvlak beschikbaar. Daar doet de mening van mij op een marginaal forum weinig aan af.quote:
[..]
Ja door figuren en actiegroepen als jou.
Die lijken het leuk te vinden dat het niet opschiet.
Wat eigenlijk rampzalig is voor het milieu.
Neem Greenpeace, rampzalig voor het klimaat.
Als ze nu geen tempo maken lukt het nooit…
Daarnaast heb ik natuurlijk liever dat ze die miljarden in maatregelen stoppen die wel en ook direct effect hebben. Gokken op kernenergie is slechts uitstel van executie wat dat betreft.
Kernenergie is nu juist bij uitstek een politieke keuze. Rationele en technische argumenten zijn er amper..,quote:
[..]
Ze hebben massaal besloten dat kernenergie nog slechter is dan fossiele brandstoffen en dat zon, wind, een warmtepomp en EV de oplossing zijn voor alle klimaatproblemen. Een tegenvallertje hier en daar hoort er gewoon bij. En ja, alle verandering kost nu eenmaal geld. Verder gewoon alles negeren wat daarmee in strijd is. We leven tenslotte in een democratie, dus de meerderheid heeft altijd gelijk en krijgt zijn zin. Hun politici zijn het helemaal met ze eens.
Technici en natuurwetenschappen komen er niet aan te pas.
QED.quote:
[..]
Kernenergie is nu juist bij uitstek een politieke keuze. Rationele en technische argumenten zijn er amper..,
Kerncentrales bouwen die een exacte kopie van elkaar zijn is een groot risico voor de leveringszekerheid.quote:
[..]
Je bent toch wel eens dat dat allemaal niet zozeer komt door techniek, of technische uitdagingen maar door bureaucratie en vooral angst voor nucleaire energie?
Dat daardoor de regelgeving en vergunningsverleningen zo inefficiënt verlopen dat daardoor kosten en vooral tijd zo ver worden overschreden?
In de EU zijn we sowieso niet goed meer in snel en efficiënt beslissen en bouwen, zie de diverse spoorlijnen en andere grote projecten.
Dat kun je niet wijten aan de techniek ansich.
Als je de neuzen allemaal dezelfde kant op krijgt en alle vertragende procedures zou schrappen en geen strobreed van de partijen in de weg ligt.
En opschakelt naar groteren en meerdere plants die elkaars exacte kopie zijn.
Dan kan het goedkoper en vele malen sneller.
Als er na 18 jaar in 1 exemplaar een ernstige ontwerp- of bouwfout wordt gevonden waarbij je deze moet uitschakelen, dan moet je dat ook doen bij de kopieën.
Je hebt nog weinig positiefs over kernenergie gemeld in dit topic. Het is vooral afzeiken van alternatieven.quote:
Kortom, gewoon een nieuw HVDC netwerk bouwen tussen de wijktrafo's en die vervangen door omvormers. Het aantal windparken verviervoudigen en zonnepanelen op ieder dak. Alle bestaande fossiele centrales wel in de lucht houden als backup en aansluiten op een omvormer die er ook gelijkspanning van maakt. En dan kunnen we het bestaande netwerk afbreken. Probleem opgelost, iedereen blij!
Dat komt wel weer, als de realiteit wat inzinkt. Ondertussen denk ik met jullie mee.quote:
[..]
Je hebt nog weinig positiefs over kernenergie gemeld in dit topic. Het is vooral afzeiken van alternatieven.
Dat is waar, ene ook concurrentie moet behouden blijven, een aantal leveranciers moet de kennis hebben van de reactoren.quote:
[..]
Kerncentrales bouwen die een exacte kopie van elkaar zijn is een groot risico voor de leveringszekerheid.
Als er na 18 jaar in 1 exemplaar een ernstige ontwerp- of bouwfout wordt gevonden waarbij je deze moet uitschakelen, dan moet je dat ook doen bij de kopieën.
Maar de tekeningen van de schil, de betonbouw, de infra eromheen de ruimte voor de reactoren kun je allemaal standaardiseren zodat je veel sneller kunt bouwen.
... als je dat zou willen. Maar dat lijkt niet het doel te zijn.quote:
[..]
Dat is waar, ene ook concurrentie moet behouden blijven, een aantal leveranciers moet de kennis hebben van de reactoren.
Maar de tekeningen van de schil, de betonbouw, de infra eromheen de ruimte voor de reactoren kun je allemaal standaardiseren zodat je veel sneller kunt bouwen.
Nee het doel is eindeloos vertragen en overleggen.quote:
[..]
... als je dat zou willen. Maar dat lijkt niet het doel te zijn.
En nog eens wat onderzoeksrapporten maken.
Daar leeft half nederland van.
Waaronder ik zelf.
volstrekt zinloze eindeloze vergaderingen waarbij niemand iets opschrijft , en je weken later pas een digitaal verslag van ziet via de mailquote:
[..]
Nee het doel is eindeloos vertragen en overleggen.
En nog eens wat onderzoeksrapporten maken.
Daar leeft half nederland van.
Waaronder ik zelf.
In Finland liep de bouw ook gigantisch uit en werd flink duurder.quote:
[..]
Het was voorspeld maar waarom zijn ze zo duur?
Is het niet mogelijk een modern Fins ontwerp te gebruiken?
Kosten komt door risico (op ongeluk EN op mogelijkheid van terugverdienen investeringen), vergunningen, complexheid van bouwen, etc.
Ja, er werden al kernreactoren gebouwd meer dan 50 jaar geleden, maar daar zijn ook wat ongelukken mee gebeurt, en de huidige generatie is veel complexer en veiliger. De motor van een Ford T was ook een stuk simpeler dan een huidige verbrandingsmotor.
Dat snap ik maar je hebt nu al een nieuw ontwerp waarom dat niet kopieren?quote:
[..]
In Finland liep de bouw ook gigantisch uit en werd flink duurder.
Kosten komt door risico (op ongeluk EN op mogelijkheid van terugverdienen investeringen), vergunningen, complexheid van bouwen, etc.
Ja, er werden al kernreactoren gebouwd meer dan 50 jaar geleden, maar daar zijn ook wat ongelukken mee gebeurt, en de huidige generatie is veel complexer en veiliger. De motor van een Ford T was ook een stuk simpeler dan een huidige verbrandingsmotor.
Dat staat in die post die je quote:quote:
[..]
Dat snap ik maar je hebt nu al een nieuw ontwerp waarom dat niet kopieren?
Het ontwerp is maar één aspect van een realisatie.quote:Kosten komt door risico (op ongeluk EN op mogelijkheid van terugverdienen investeringen), vergunningen, complexheid van bouwen, etc.
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:42 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Dat staat in die post die je quote:
[..]
Het ontwerp is maar één aspect van een realisatie.
Vergunningen kosten geen miljarden.
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.quote:
[..]
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.
Vergunningen kosten geen miljarden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn. Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
De vergunningen zijn de belangrijkste reden waarom de kosten maar op blijven lopen. Bijna al het geld zit in de bouw en de rente op het geld dat je daar over 25+ jaar voor moet betalen. Zeker als een volgende regering er de stekker uit kan trekken.quote:
[..]
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.
Vergunningen kosten geen miljarden.
Dankzij mensen die het helemaal niet willen en het daarom eindeloos traineren. Die zijn nog steeds veruit in de meerderheid. Dank je, Greenpeace.
Bla, bla. Smoesjes.quote:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn. Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
vaag GL verhaaltjequote:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn.
Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
Als je iets wel graag wilt, dan begin je er gewoon aan en blijken het alleen een paar kleine snelheidsdrempels te zijn.
Waarom doet de regering dat dan niet? Er is onderhand al jaren een stabiele politieke meerderheid voor nieuwe kerncentrales.quote:
Als je iets niet wilt, zie je van te voren overal beren op de weg die het onhaalbaar maken.
Als je iets wel graag wilt, dan begin je er gewoon aan en blijken het alleen een paar kleine snelheidsdrempels te zijn.
Maar eigenlijk zijn ze nog niet eens echt verder gekomen met een locatiekeuze…
Dit klopt wel.quote:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn. Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
De mogelijkheden om veel meer koelwater te lozen op de Westerschelde zijn beperkt. En de gemeente Borsele stelt een beperkt aantal eisen waaronder geen koeltorens.
Technisch is dat allemaal wel te regelen (koeltorens kunnen in theorie ook de grond in bv) maar dat maakt het wel weer complexer. En het betekent dat het ontwerp uit Finland of het VK overnemen niet zomaar één op één kan.
Je bedoelt, dat er soms iemand een balletje opgooit? Ja, ze hebben nu 14 miljard gereserveerd uit het klimaatfonds, maar dat is hetzelfde als dat opzij zetten voor belangrijke dingen, zoals volgend jaar een paar extra windparken of zo, al naar hoe de politieke wind op dat moment waait.quote:
[..]
Waarom doet de regering dat dan niet? Er is onderhand al jaren een stabiele politieke meerderheid voor nieuwe kerncentrales.
Maar eigenlijk zijn ze nog niet eens echt verder gekomen met een locatiekeuze…
Maak me wakker zodra er een aanbesteding is toegekend. Of, wacht, dat zal wel niet gebeuren. Ok, wat als de regering uitroept dat de nood heel hoog is en er zelf mee aan de slag gaat? Lachen, hé? In dat geval gaan ze snel de subsidie voor windparken maximaliseren. Vandaar dat spaarpotje voor die "kerncentrales".
Of zie ik dat verkeerd?
Verschillen de bouwvoorschriften per land ook niet en ook de ondergrond en klimaat komen niet overeen.quote:
[..]
Dit klopt wel.
De mogelijkheden om veel meer koelwater te lozen op de Westerschelde zijn beperkt. En de gemeente Borsele stelt een beperkt aantal eisen waaronder geen koeltorens.
Technisch is dat allemaal wel te regelen (koeltorens kunnen in theorie ook de grond in bv) maar dat maakt het wel weer complexer. En het betekent dat het ontwerp uit Finland of het VK overnemen niet zomaar één op één kan.
Ja, zo zie je maar weer: het kan gewoon helemaal niet!quote:
[..]
Dit klopt wel.
De mogelijkheden om veel meer koelwater te lozen op de Westerschelde zijn beperkt. En de gemeente Borsele stelt een beperkt aantal eisen waaronder geen koeltorens.
Technisch is dat allemaal wel te regelen (koeltorens kunnen in theorie ook de grond in bv) maar dat maakt het wel weer complexer. En het betekent dat het ontwerp uit Finland of het VK overnemen niet zomaar één op één kan.
Ook dat. Daarnaast zijn dit zulke grote projecten dat het altijd voor een fors deel maatwerk zal zijn.quote:
[..]
Verschillen de bouwvoorschriften per land ook niet en ook de ondergrond en klimaat komen niet overeen.
Dat hoop ik ook, maar recycling zit er waarschijnlijk niet in. Ok, we leveren ons afgewerkte kernafval wel in bij de Franse recyclingfabriek, maar we hebben hier de grootste uraniumverrijkingsfabriek van de EU, dus er gaat alleen vers uranium terug in.quote:
Ik hoop dat Nederland de franse manier volgt.
We hebben dus wel een enorme berg aan verarmd uranium die we voor de recycling zouden kunnen gebruiken, als ze er tenminste nog geen kogels van gemaakt hebben. Het staat wel op de lijst als verreweg grootste deel van ons radioactieve afval (alhoewel het eigenlijk niet radioactief is).
Ja, je ziet het inderdaad compleet verkeerd. Het onderwerp is nu twee regeringen achter elkaar opgenomen in het regeerakkoord. Er zijn bakken vol mensen aangesteld om het te realiseren, ook zijn er vele miljarden aan staatssteun beschikbaar.quote:
[..]
Je bedoelt, dat er soms iemand een balletje opgooit? Ja, ze hebben nu 14 miljard gereserveerd uit het klimaatfonds, maar dat is hetzelfde als dat opzij zetten voor belangrijke dingen, zoals volgend jaar een paar extra windparken of zo, al naar hoe de politieke wind op dat moment waait.
Maak me wakker zodra er een aanbesteding is toegekend. Of, wacht, dat zal wel niet gebeuren. Ok, wat als de regering uitroept dat de nood heel hoog is en er zelf mee aan de slag gaat? Lachen, hé? In dat geval gaan ze snel de subsidie voor windparken maximaliseren. Vandaar dat spaarpotje voor die "kerncentrales".
Of zie ik dat verkeerd?
Dat geleuter van je over windmolens gaat echt nergens over.
Ik zeg toch juist dat het wel prima kan?quote:
[..]
Ja, zo zie je maar weer: het kan gewoon helemaal niet!
Alleen moet je wel even rekening houden met de lokale omstandigheden.
Een kerncentrale is nu eenmaal geen zonnepaneeltje dat je bijna overal op elk dak kan pleuren.
Er zijn vast nog wel dingen te bedenken waar nog geen regels voor gemaakt zijn, dus het kan allemaal nog veel duurder. En vergeet niet, dat we ook alle inspecteurs op moeten leiden en aan moeten nemen. Dat is ook een traject dat je gemakkelijk jaren lang uit kunt smeren. Of nog beter: de aannemer verplichten ieder onderdeel en iedere werkzaamheid vooraf in groot detail te documenteren en er goedkeuring voor aan te vragen, zodat er zelfs tijdens de bouw nog zoveel extra problemen kunnen worden gegenereerd, dat het nooit af komt.quote:
[..]
Ook dat. Daarnaast zijn dit zulke grote projecten dat het altijd voor een fors deel maatwerk zal zijn.
Maar dat is een bekende tactiek, zo doen we dat tegenwoordig in Europa altijd.
Ok. Beschrijf dan eens hoe het wel kan.quote:
[..]
Ik zeg toch juist dat het wel prima kan?
Alleen moet je wel even rekening houden met de lokale omstandigheden.
Een kerncentrale is nu eenmaal geen zonnepaneeltje dat je bijna overal op elk dak kan pleuren.
Zoals ik al schreef, bijvoorbeeld door met koeltorens omlaag in plaats van omhoog te gaan. Kost een paar centen maar het kan prima. De in theorie meest geschikte locatie bij Borssele is nu eenmaal nogal krap gedimensioneerd voor wat er nodig is voor twee grote centrales… Er wordt al nagedacht om extra land aan te winnen om het mogelijk te maken. Kan technisch ook prima maar is niet per se goed voor de prijs.quote:
[..]
Ok. Beschrijf dan eens hoe het wel kan.
Dat is natuurlijk gelul. Er is in Finland recent een nieuwe centrale opgeleverd en in het VK is er een in aanbouw.quote:
[..]
Er zijn vast nog wel dingen te bedenken waar nog geen regels voor gemaakt zijn, dus het kan allemaal nog veel duurder. En vergeet niet, dat we ook alle inspecteurs op moeten leiden en aan moeten nemen. Dat is ook een traject dat je gemakkelijk jaren lang uit kunt smeren. Of nog beter: de aannemer verplichten ieder onderdeel en iedere werkzaamheid vooraf in groot detail te documenteren en er goedkeuring voor aan te vragen, zodat er zelfs tijdens de bouw nog zoveel extra problemen kunnen worden gegenereerd, dat het nooit af komt.
Maar dat is een bekende tactiek, zo doen we dat tegenwoordig in Europa altijd.
Het is dan ook wat flauw om steeds met dit soort uitvluchten te komen. Er is gewoon ruim politiek draagvlak.
Nee, ik bedoel: hoe kun je hier dan wel een kerncentrale bouwen? Hoe krijg je het voor elkaar dat zo'n ding er over 10 jaar ook echt staat?quote:
[..]
Zoals ik al schreef, bijvoorbeeld door met koeltorens omlaag in plaats van omhoog te gaan. Kost een paar centen maar het kan prima. De in theorie meest geschikte locatie bij Borssele is nu eenmaal nogal krap gedimensioneerd voor wat er nodig is voor twee grote centrales… Er wordt al nagedacht om extra land aan te winnen om het mogelijk te maken. Kan technisch ook prima maar is niet per se goed voor de prijs.
[..]
Dat is natuurlijk gelul. Er is in Finland recent een nieuwe centrale opgeleverd en in het VK is er een in aanbouw.
Het is dan ook wat flauw om steeds met dit soort uitvluchten te komen. Er is gewoon ruim politiek draagvlak.
Over tien jaar lijkt me praktisch onhaalbaar. Het bouwen alleen al duurt 10-15 jaar leert de ervaring. Dat maakt de ambitie van het kabinet (en het vorige) ook zo overdreven ambitieus.quote:
[..]
Nee, ik bedoel: hoe kun je hier dan wel een kerncentrale bouwen? Hoe krijg je het voor elkaar dat zo'n ding er over 10 jaar ook echt staat?
Er is echter nog niet eens duidelijkheid over een locatie…
Of ja, het kan vast wel. Maar dan moet je flinke concessies doen op onderwerpen als veiligheid, draagvlak, inpassing en kosten. Of je dat moet willen, is een politieke keuze…
SP Zeeland is ook tegen, kernenergie zou veel te duur zijn, ons ben zunig eejquote:
https://www.omroepzeeland(...)fen-wat-op-ze-afkomtquote:"Kernenergie, nergens nie", prijkt op een groot bord in Heinkenszand. Op het Van der Biltplein voeren met name SP-leden vandaag actie. Voorbijgangers die onderweg zijn naar de bakker of de viskraam worden aangesproken en krijgen een flyer. "Wat zou jij doen met 20 miljard?", staat erop, verwijzend naar de geschatte kosten voor de twee nieuwe kerncentrales die het kabinet op de planning heeft staan.
"Die kosten zijn wel heel optimistisch", zegt Edith Kuitert, voorzitter van de SP afdeling Terneuzen. "Wij denken dat één kerncentrale al 20 miljard gaat kosten." Volgens haar worden mensen zich langzaam maar zeker meer bewust van wat het precies betekent, die nieuwe kerncentrales. "Wat het kost, wat de impact van de bouw precies is, wat de risico's zijn. Ik hoop dat mensen beseffen wat er op ze afkomt."
SP zeeland is gestoordquote:
[..]
SP Zeeland is ook tegen, kernenergie zou veel te duur zijn, ons ben zunig eej
[..]
https://www.omroepzeeland(...)fen-wat-op-ze-afkomt
Dus wat jou betreft kan het absoluut niet. Alles 100% via zon en wind, met minder neem jij geen genoegen.quote:
[..]
Over tien jaar lijkt me praktisch onhaalbaar. Het bouwen alleen al duurt 10-15 jaar leert de ervaring. Dat maakt de ambitie van het kabinet (en het vorige) ook zo overdreven ambitieus.
Er is echter nog niet eens duidelijkheid over een locatie…
Of ja, het kan vast wel. Maar dan moet je flinke concessies doen op onderwerpen als veiligheid, draagvlak, inpassing en kosten. Of je dat moet willen, is een politieke keuze…
Binnen tien jaar alles 100% zon en wind lijkt me net zo kansloos.quote:
[..]
Dus wat jou betreft kan het absoluut niet. Alles 100% via zon en wind, met minder neem jij geen genoegen.
Transities zijn nu eenmaal complex en kosten tijd.
Hier om de hoek zijn ze net gestart met de bouw van een nieuw hoogspanningsstation. Dat heeft al best een paar jaar voorbereiding gekost en is als het een beetje meezit pas rond 2030 operationeel. En dat is dan een relatief gestandaardiseerd soort installatie. Grote en ingewikkelde dingen bouwen kost nu eenmaal tijd…
9 maanden en ik was er.quote:
[..]
Grote en ingewikkelde dingen bouwen kost nu eenmaal tijd…
Maar voor je groot en ingewikkeld werd duurde het vast ook een jaar of 15, hoop ik voor je moederquote:
.Ingewikkeld ben ik altijd geweest, groot niet iddquote:
[..]
Maar voor je groot en ingewikkeld werd duurde het vast ook een jaar of 15, hoop ik voor je moeder
quote:
Hoe zeg ik dat ik geen idee heb hoe de wereld in elkaar zit, zonder dat ik weet dat de wereld in elkaar zit.quote:
En dan kun je wel zeggen dat het allemaal links gelul is, maar we leven in een democratie, waarbij rechts met links rekening moet houden, en links met rechts.
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.quote:
Ik hoop dat Nederland de franse manier volgt.
Nee, de tegenstanders gewoon negeren en die dingen bouwen.quote:
[..]
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.
Ja, lekker een kerncentrale gaan bouwen zonder dat je weet hoe dat eigenlijk moet en de problemen oplossen als je ze tegenkomt. Goeie tactiek om aannemers veel geld toe te schuiven! Aannemer bouwt, heeft veel kennis van het project, en ervaring, en komt een probleem tegen. Dan kan hij het oplossen voor een bedrag wat hij uit zijn grote mouw schudt. Immers; ga je een andere aannemer aannemen, dan heeft die geen ervaring met het project, mogelijk geen ervaring met de bouw van een kerncentrale, moet er een aanbestedingsprocedure komen, etc. Meer onzekerheid, en meer vertraging. En vertraging kost ook veel geld.quote:
[..]
Er zijn vast nog wel dingen te bedenken waar nog geen regels voor gemaakt zijn, dus het kan allemaal nog veel duurder. En vergeet niet, dat we ook alle inspecteurs op moeten leiden en aan moeten nemen. Dat is ook een traject dat je gemakkelijk jaren lang uit kunt smeren. Of nog beter: de aannemer verplichten ieder onderdeel en iedere werkzaamheid vooraf in groot detail te documenteren en er goedkeuring voor aan te vragen, zodat er zelfs tijdens de bouw nog zoveel extra problemen kunnen worden gegenereerd, dat het nooit af komt.
Maar dat is een bekende tactiek, zo doen we dat tegenwoordig in Europa altijd.
Dus zo'n recept om te bouwen zonder gedetailleerde tekeningen en plannen leidt juist tot vertraging en heel veel onvoorziene kosten. Heb je eigenlijk ooit bouwtekeningen gezien?
Maar toen was je nog lang niet af eigenlijk, en zeker niet foutloos, nu nog steeds niet. Een kerncentrale die niet foutloos is kun je je dan weer niet permitteren.quote:
En dan alsnog 12 jaar vertraging hebben en 4x zo duur uitvallen dus.quote:
[..]
Nee, de tegenstanders gewoon negeren en die dingen bouwen.
Gek genoeg denken ze ook allemaal dat we er met nog een paar windparkjes en zonnepanelen op ieder dak klaar mee zijn. Klimaatcrisis opgelost. Ok, we moeten het elektriciteitsnet nog wat verzwaren en we hebben hier en daar een accu nodig, maar dat is geen enkel probleem.
Zelf vind ik dat wensdenken. We moeten dan het hele energienetwerk vervangen, anders gaat het niet werken. Daar hangt een astronomisch prijskaartje aan en daar zijn we minimaal de rest van de eeuw mee bezig. Maar de groene mensen die er al zo ver over nadenken vinden dat heel overzichtelijk. Het zal allemaal wel meevallen en je moet er wat voor over hebben. Nee, kerncentrales, dat is niet alleen gruwelijk vervuilend, maar dat is helemaal een gebed zonder einde.
Kortom, we zijn goed bezig en de eventuele problemen lossen we wel op.
Stropopquote:
Gek genoeg denken ze ook allemaal dat we er met nog een paar windparkjes en zonnepanelen op ieder dak klaar mee zijn. Klimaatcrisis opgelost. Ok, we moeten het elektriciteitsnet nog wat verzwaren en we hebben hier en daar een accu nodig, maar dat is geen enkel probleem.
Wat denk jij dan dat we nodig hebben om 100% over te stappen op zon en wind? Wil je dat wel, of vind je wat fossiele brandstoffen in de mix ook acceptabel? En zo ja, hoeveel?quote:
We've been there allready.quote:
[..]
Wat denk jij dan dat we nodig hebben om 100% over te stappen op zon en wind? Wil je dat wel, of vind je wat fossiele brandstoffen in de mix ook acceptabel? En zo ja, hoeveel?
Ik weet het wat we nodig hebben, om een grote stap te maken in betrouwbare duurzame energie en dat heet: desertecquote:
[..]
Wat denk jij dan dat we nodig hebben om 100% over te stappen op zon en wind?
Wel jammer dat je gedrag steeds kinderachtiger wordt…quote:
Kortom, de conclusie is dat de tegenstanders alles uit de kast gaan halen om de bouw van kerncentrales te voorkomen. Ze vinden het namelijk om heel veel, voor hun uitstekende redenen, niet kunnen. En zij hebben de beste papieren.
Gek genoeg denken ze ook allemaal dat we er met nog een paar windparkjes en zonnepanelen op ieder dak klaar mee zijn. Klimaatcrisis opgelost. Ok, we moeten het elektriciteitsnet nog wat verzwaren en we hebben hier en daar een accu nodig, maar dat is geen enkel probleem.
Zelf vind ik dat wensdenken. We moeten dan het hele energienetwerk vervangen, anders gaat het niet werken. Daar hangt een astronomisch prijskaartje aan en daar zijn we minimaal de rest van de eeuw mee bezig. Maar de groene mensen die er al zo ver over nadenken vinden dat heel overzichtelijk. Het zal allemaal wel meevallen en je moet er wat voor over hebben. Nee, kerncentrales, dat is niet alleen gruwelijk vervuilend, maar dat is helemaal een gebed zonder einde.
Kortom, we zijn goed bezig en de eventuele problemen lossen we wel op.
Nadenken over de praktische beperkingen van kernenergie zit er totaal niet meer in bij je, omdat je je volledig hebt ingegraven.
En ook nu weer verval je, als een ware Don Quichot, in een discussie over kernenergie in “Ja maar de windmolens
“. Terwijl je volgens mij best beter kan…Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?quote:
[..]
Wel jammer dat je gedrag steeds kinderachtiger wordt…
Nadenken over de praktische beperkingen van kernenergie zit er totaal niet meer in bij je, omdat je je volledig hebt ingegraven.
En ook nu weer verval je, als een ware Don Quichot, in een discussie over kernenergie in “Ja maar de windmolens
Er zijn geen problemen met volledig overgaan op zon en wind? Je kunt je auto inzetten als accu en dat is het dan? Gratis energie voor iedereen?quote:
[..]
We've been there allready.
Desertec 12 uur zon elke dag 365 dagen per jaar.quote:
[..]
Er zijn geen problemen met volledig overgaan op zon en wind? Je kunt je auto inzetten als accu en dat is het dan? Gratis energie voor iedereen?
YAY! Waarom hebben we dat nog niet gedaan? Dan hadden we nu al die gratis elektriciteit! We zijn echt dom om zo met al die andere dingen te zitten prutsen!quote:
[..]
Desertec 12 uur zon elke dag 365 dagen per jaar.
Praktische beperkingen van kerncentrales weerleggen niet de praktische beperkingen van zon en zee.quote:
[..]
Wel jammer dat je gedrag steeds kinderachtiger wordt…
Nadenken over de praktische beperkingen van kernenergie zit er totaal niet meer in bij je, omdat je je volledig hebt ingegraven.
En ook nu weer verval je, als een ware Don Quichot, in een discussie over kernenergie in “Ja maar de windmolens
Helaas zijn we soms echt zo dom en gaan persoonlijke en wat semi corruptie boven de meest rationele besluiten..quote:
[..]
YAY! Waarom hebben we dat nog niet gedaan? Dan hadden we nu al die gratis elektriciteit! We zijn echt dom om zo met al die andere dingen te zitten prutsen!
Als beleidsmakers naar techneuten zouden luisteren zouden ze in duitsland ook nooit de kerncentrales zomaar gesloten hebben. De emotionele lobby ging voor dat ze hierdoor hun afspraken omtrent het stoppen met buinkoolafgravingen niet kunnen nakomen is jammer maar helaas.
Ik trek zelf persoonlijk niet zo zwaar aan het CO2 verhaal.
Ik denk wel dat áls je het een item vindt, dat je CO2 een prijskaartje moet geven.
Zon en wind kanabaliseren elkaar de tent uit, dus dat houdt bij een bepaald percentage - zolang er geen accu's zijn die dat op zouden kunnen vangen -
Die accu's zijn er nog lang niet. Ik ben bijvoorbeeld met een project bezig waar de "bijpassende accu" waarschijnlijk 1 uur kan opvangen aan elektriciteitsoutput.
Daarnaast is er dus soms geen of minder zon....
Ga er maar vanuit dat op hele zonnige dagen de accu de dag met 10% kan verlengen zegmaar.... Maar dat is het dan wel.
Leuk tegen netcongestie, hoog vermogen....
Qua capaciteit en overbrugging? Veel te duur.
En iedereen weet het.
Kernenergie geeft een base load, dat haalt de volatiliteit eruit.
Voor zover de volatiliteit te hoog is om het systeem te laten draaien..... Zul je toch echt een back-up systeem moeten hebben.
Dan kies je dus voor olie en gas en steenkool ipv kernenergie.
Kan allemaal, maar als je CO2 kosten verdisconteerd in de prijs is het even de vraag of dat wel helemaal terecht is.
Ja, het grootste probleem met zon en wind als energieproducent is dat je product bijna waardeloos is als je veel produceert. Dus je moet eigenlijk 100 windturbines bouwen voor een licht briesje, maar dan moet je er 95 uit zetten als het begint te stormen. Terwijl je met de opbrengst van die overige 95 dan een leuke omzet had kunnen draaien.quote:
Het niveau is inderdaad wel altijd kinderachig mbt kernenergie.
Ik trek zelf persoonlijk niet zo zwaar aan het CO2 verhaal.
Ik denk wel dat áls je het een item vindt, dat je CO2 een prijskaartje moet geven.
Zon en wind kanabaliseren elkaar de tent uit, dus dat houdt bij een bepaald percentage - zolang er geen accu's zijn die dat op zouden kunnen vangen -
Die accu's zijn er nog lang niet. Ik ben bijvoorbeeld met een project bezig waar de "bijpassende accu" waarschijnlijk 1 uur kan opvangen aan elektriciteitsoutput.
Daarnaast is er dus soms geen of minder zon....
Ga er maar vanuit dat op hele zonnige dagen de accu de dag met 10% kan verlengen zegmaar.... Maar dat is het dan wel.
Leuk tegen netcongestie, hoog vermogen....
Qua capaciteit en overbrugging? Veel te duur.
En iedereen weet het.
Maar gelukkig hebben we daar prijsgaranties voor
Alhoewel ze die weer af aan het bouwen zijn 
We hebben nu in Spanje gezien, dat we eigenlijk een apart netwerk moeten aanleggen voor energieproducenten die omvormers gebruiken, want die bijten de ouderwetse roterende generatoren en motoren. Het is niet eenvoudig om dat te combineren.quote:Kernenergie geeft een base load, dat haalt de volatiliteit eruit.
Voor zover de volatiliteit te hoog is om het systeem te laten draaien..... Zul je toch echt een back-up systeem moeten hebben.
Dan kies je dus voor olie en gas en steenkool ipv kernenergie.
Kan allemaal, maar als je CO2 kosten verdisconteerd in de prijs is het even de vraag of dat wel helemaal terecht is.
En je moet de kerncentrale natuurlijk uit zetten als het heel zonnig is of als het hard waait. Dus je moet ook nog kunnen schakelen tussen beide soorten netwerken.
Als de staat zo aan het kloten is... Nouja, eigenlijk de EU...quote:
[..]
Ja, het grootste probleem met zon en wind als energieproducent is dat je product bijna waardeloos is als je veel produceert. Dus je moet eigenlijk 100 windturbines bouwen voor een licht briesje, maar dan moet je er 95 uit zetten als het begint te stormen. Terwijl je met de opbrengst van die overige 95 dan een leuke omzet had kunnen draaien.
Maar gelukkig hebben we daar prijsgaranties voor
Dan vraag je er een beetje om.
Ik weet eigenlijk slecht te destilleren welke prijs we nou mogelijk gaan vangen Uber Haupt per kwh... Ik ga uit van +-10ct.
Het geeft verdienmodellen voor accu's... Dat wel. Maar dan moet 0 euro stroom wel rendabel te maken zijn door de accu.
Dat hangt natuurlijk af van de capaciteit van de accu of het accu-pakket. Ik vind de kwaliteit van je post bedroevend laag. Jij ziet onvoldoende ontwikkeling in accu's en jij vind dat je weinig hebt aan 1 accu. Op die manier lever je geen zinnige bijdrage aan de discussie. Of je een eventueel CO2 probleem nou serieus neemt of niet is dan niet meer interessant.quote:
de accu de dag met 10% kan verlengen zegmaar
Wat denk je nou zelf.quote:
[..]
Dat hangt natuurlijk af van de capaciteit van de accu of het accu-pakket. Ik vind de kwaliteit van je post bedroevend laag. Jij ziet onvoldoende ontwikkeling in accu's en jij vind dat je weinig hebt aan 1 accu. Op die manier lever je geen zinnige bijdrage aan de discussie. Of je een eventueel CO2 probleem nou serieus neemt of niet is dan niet meer interessant.
Capaciteit van het accu pakket... De accu verdient primair op basis van zijn vermogen, prijsverschillen, snel schakelen, op en afladen. De capaciteit is inferieur aan het vermogen als het gaat om het verdienpotentieel van een accu. Dat is dan ook gelijk de reden dat er sprake is van "afnemende meeropbrengsten" ook het peak shaving voordeel houdt toch echt op bij een bepaalde capaciteit. "Afnemende meeropbrengsten."
Ik zeg toch: "Bijpassende accu."
Ík zie weinig ontwikkeling in de accu's ja, jij weet het beter?
Ik vind dat je weinig hebt aan een accu? Ik ben van plan te investeren in een accu, heb jij er een?
Weetje wanneer je geen zinnige bijdragen geeft aan discussies? Als het semantisch geneuzel is.
Hoeveel accucapaciteit hebben we nodig? In Californië hebben ze gewoon een hele berg Tesla Megapacks gekocht. Maar die hebben ook geld als water en iedere dag stralend weer.quote:
[..]
Dat hangt natuurlijk af van de capaciteit van de accu of het accu-pakket. Ik vind de kwaliteit van je post bedroevend laag. Jij ziet onvoldoende ontwikkeling in accu's en jij vind dat je weinig hebt aan 1 accu. Op die manier lever je geen zinnige bijdrage aan de discussie. Of je een eventueel CO2 probleem nou serieus neemt of niet is dan niet meer interessant.
En je zult wel moeten lachen als ik aangeef dat ik het ook een paar keer heb uitgerekend en toen uitkwam op een paar biljoen Euro. (Ja, trillion in het Engels.)
Doch volledig economisch inpasbaar "Voor een paar uur".quote:
[..]
Hoeveel accucapaciteit hebben we nodig? In Californië hebben ze gewoon een hele berg Tesla Megapacks gekocht. Maar die hebben ook geld als water en iedere dag stralend weer.
En je zult wel moeten lachen als ik aangeef dat ik het ook een paar keer heb uitgerekend en toen uitkwam op een paar biljoen Euro. (Ja, trillion in het Engels.)
Gelukkig moet dat redelijk te voorspellen zijn denk ik. Maar ook daar geldt dat de marginale kosten van kernenergie erg laag zijn, doch is er nog geen alternatief gebruik voor die goedkope stroom, dus inderdaad afschakelen indien dat goedkoper is bij de kernreactor dan de windmolens en zonnepanelen.quote:
En je moet de kerncentrale natuurlijk uit zetten als het heel zonnig is of als het hard waait. Dus je moet ook nog kunnen schakelen tussen beide soorten netwerken.
Daar ben ik het niet mee eens: die zonnepanelen en windturbines verstoren de markt en blijven alleen draaien omdat ze een prijsgarantie hebben. En daarom moeten de producenten die dat niet hebben dan maar uit? Dat is wel de omgekeerde wereld. Zonder prijsgaranties was het een heel ander verhaal, dan was kernenergie verreweg het goedkoopste.quote:
[..]
Gelukkig moet dat redelijk te voorspellen zijn denk ik. Maar ook daar geldt dat de marginale kosten van kernenergie erg laag zijn, doch is er nog geen alternatief gebruik voor die goedkope stroom, dus inderdaad afschakelen indien dat goedkoper is bij de kernreactor dan de windmolens en zonnepanelen.
Niet dat je accu's en kerncentrales met elkaar kan vergelijken want je kan accu's ook inzetten om overtollige kernenergie op te slaan.
Zelfs als zou dat zo zijn, dan is het nog goedkoper dan het aanschaffen of bouwen van een nieuwe planeet omdat we de aarde onbewoonbaar hebben gemaakt. En de kosten voor kernenergie zijn ook erg hoog.quote:
[..]
Hoeveel accucapaciteit hebben we nodig? In Californië hebben ze gewoon een hele berg Tesla Megapacks gekocht. Maar die hebben ook geld als water en iedere dag stralend weer.
En je zult wel moeten lachen als ik aangeef dat ik het ook een paar keer heb uitgerekend en toen uitkwam op een paar biljoen Euro. (Ja, trillion in het Engels.)
En idd, ook voor @ludovico, de ontwikkelingen in de accu wereld gaan hard.
Dus, vijf jaar vlak en in 2024 weer goedkoper? Minder data of meer concurrentie?quote:
Terwijl kerncentrales steeds duurder worden, worden accu's steeds goedkoper.
Niet dat je accu's en kerncentrales met elkaar kan vergelijken want je kan accu's ook inzetten om overtollige kernenergie op te slaan.
[ afbeelding ]
Dus, je hebt voor jezelf al bepaald hoe het moet en je ziet nog geen reden om daar van af te wijken.quote:
[..]
Zelfs als zou dat zo zijn, dan is het nog goedkoper dan het aanschaffen of bouwen van een nieuwe planeet omdat we de aarde onbewoonbaar hebben gemaakt. En de kosten voor kernenergie zijn ook erg hoog.
En idd, ook voor @:ludovico, de ontwikkelingen in de accu wereld gaan hard.
SDE++ keert niet uit bij negatieve prijzen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens: die zonnepanelen en windturbines verstoren de markt en blijven alleen draaien omdat ze een prijsgarantie hebben. En daarom moeten de producenten die dat niet hebben dan maar uit? Dat is wel de omgekeerde wereld. Zonder prijsgaranties was het een heel ander verhaal, dan was kernenergie verreweg het goedkoopste.
Behalve wat kleine projecten zoals die van mij misschien wat, maar ik ga geen stroom opwekken bij negatieve prijzen dat kost mij geld.
quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens: die zonnepanelen en windturbines verstoren de markt en blijven alleen draaien omdat ze een prijsgarantie hebben. En daarom moeten de producenten die dat niet hebben dan maar uit? Dat is wel de omgekeerde wereld. Zonder prijsgaranties was het een heel ander verhaal, dan was kernenergie verreweg het goedkoopste.
quote:French Court of Auditors estimates the electricity price from France's latest nuclear power plant, Flamanville 3, to be 138 EUR/MWh (1) .
quote:Due to the price increases in the UK, the state-guaranteed nuclear power remuneration from Hinkley Point C has already reached at least £128.09 /MWh, which is currently 14.8 cent/kWh (CfD Register, as of 1 September 2023), according to the International Economic Forum for Renewable Energies (IWR) in Münster.
Je weet er meer van dan ik geloof ik?quote:
En idd, ook voor @ludovico, de ontwikkelingen in de accu wereld gaan hard.
Maar los je dat op door windturbines en/of zonneparken uit te zetten tot de prijs weer positief is geworden of ga je dan fossiele en kerncentrales uit zetten? Qua totale omzet is dat laatste natuurlijk beter. Behalve als je de uitbater van die centrale bent. Dus dan moet je de totale omzet gaan verdelen. Gelukkig zijn de meeste energieproducenten ook grote bedrijven met meerdere centrales en zonne- of windparken. Dan zijn ze niet afhankelijk van de marktprijs, maar kunnen ze ook de subsidies binnenhalen.quote:
[..]
SDE++ keert niet uit bij negatieve prijzen.
Alhoewel ik verwacht dat die bedrijven langjarige contracten met de overheid hebben afgesloten, dus zij zullen niet of minder afhankelijk zijn van SDE++ subsidies.
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?quote:
Alles was duur en schaars in 2022. Dat geldt voor grondstoffen, energie, eindproducten, etc.quote:
[..]
Dus, vijf jaar vlak en in 2024 weer goedkoper? Minder data of meer concurrentie?
Dus dat heeft een kleine achterstand opgeleverd.
Ja, we hebben net een uitgebreide discussie gehad over de onhaalbaarheid van kernenergie in het huidige politieke klimaat, waarbij de klimaatactivisten het voor het zeggen hebben.quote:
Dat gaat wel veranderen als het besef doordringt hoe veel geld het gaat kosten om volledig over te gaan op zon en wind. Geef het tien jaar en een paar grote stroomstoringen.
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.quote:
[..]
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?quote:
[..]
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.
Ok, klinkt logisch. Maar dan moet je een andere grafiek gebruiken om je punt te maken.quote:
[..]
Alles was duur en schaars in 2022. Dat geldt voor grondstoffen, energie, eindproducten, etc.
Dus dat heeft een kleine achterstand opgeleverd.
SymbolicFrank viel over de "gegarandeerde stroomprijzen" van groene stroom, terwijl je bij Hinkley Point C ziet dat kerncentrales dat vaak ook krijgen.quote:
[..]
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?
En met de kostprijs van stroom zijn ze ~2x duurder dan groene stroom.
Dat concurreert wel heel lastig.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-05-2025 12:43:32 ]
Ja natuurlijk zijn ze duurder in opwek dan "groene stroom"quote:
[..]
SymbolicFrank viel over de "gegarandeerde stroomprijzen" van groene stroom, terwijl je bij Hinkley Point C ziet dat kerncentrales dat vaak ook krijgen.
En met de kostprijs van stroom zijn ze ~2x duurder dan groene stroom.
Dat concurreert wel heel last.
Maar ze leveren ook als groen er niet is, dus ze zijn ook meer waard.
Deze grafiek is prima. Het schept een eerlijk beeld.quote:
[..]
Ok, klinkt logisch. Maar dan moet je een andere grafiek gebruiken om je punt te maken.
Dat begrijp ik heus wel, mijn zonnepanelen doen 's nachts ook niets.quote:
[..]
Ja natuurlijk zijn ze duurder in opwek dan "groene stroom"
Maar ze leveren ook als groen er niet is, dus ze zijn ook meer waard.
Maar op het moment dat groene stroom er wel in overvloed is (en die dagen zijn er steeds vaker) sta je dan met je kerncentrale dure stroom te produceren die niemand wil.
Dat concurreert heel lastig.
Klopt, voor de kerncentrales zal de infrastructuur ook aangepast moeten worden.quote:
[..]
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.
Het is wel even 1.650MWe per reactor die je het land in moet krijgen.
Ja, precies. Maar rechts heeft niets met infrastructuur en probeert nu de burgers er extra voor te laten betalen. De winst gaat uiteraard gewoon bij de belastingopbrengsten.quote:
[..]
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?
Dus het is eigenlijk sinds de privatisering veranderd. Alleen dingen met een klimaatdoel die anders niet rendabel zouden zijn worden nu nog gesubsidieerd, zoals die windmolens op zee.
Klopt maar het alternatief is gas en steenkolen.quote:
[..]
Dat begrijp ik heus wel, mijn zonnepanelen doen 's nachts ook niets.
Maar op het moment dat groene stroom er wel in overvloed is (en die dagen zijn er steeds vaker) sta je dan met je kerncentrale dure stroom te produceren die niemand wil.
Dat concurreert heel lastig.
Als je met 100% doelstellingen komt ontkom je toch slecht aan kernenergie.
Als 90% ambieert - veel rationeler - heb je de ruimte wel.
En dan hebben we het over 13ct per kwh... Dat is echt wel te overzien. Marginaal is het veel minder.
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.quote:
[..]
Klopt, voor de kerncentrales zal de infrastructuur ook aangepast moeten worden.
Het is wel even 1.650MWe per reactor die je het land in moet krijgen.
Ja dat is ook wat met die vergelijkingen, als je bij windmolens veel meer infrastructuur socialiseert is de prijs daar onredelijk laag.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.
We hebben een nieuw stroomnet nodig omdat we steeds meer overgaan op elektrisch rijden, elektrisch koken, warmtepompen en ook fabrieken overgaan van machines / ovens op fossiele brandstoffen naar stroom.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.
Polen gaf tegengas bij de EU bijvoorbeeld om "in noodsituaties" steenkolen te mogen blijven verbranden.quote:
[..]
Klopt maar het alternatief is gas en steenkolen.
Als je met 100% doelstellingen komt ontkom je toch slecht aan kernenergie.
Als 90% ambieert - veel rationeler - heb je de ruimte wel.
En dan hebben we het over 13ct per kwh... Dat is echt wel te overzien. Marginaal is het veel minder.
In spanje klapt het net eruit.... in 2025.
Een kerncentrale verbetert het stroomnet niet.quote:
[..]
Polen gaf tegengas bij de EU bijvoorbeeld om "in noodsituaties" steenkolen te mogen blijven verbranden.
In spanje klapt het net eruit.... in 2025.
We moeten een keuze maken: draaiend materieel dat elektromagnetisch gekoppeld is, of omvormers. Windturbines hadden vroeger ook een generator die op 50 Hz draait, maar dat is niet efficiënt. Gewoon alles over op HVDC en alleen daar wisselspanning genereren waar nodig.quote:
[..]
We hebben een nieuw stroomnet nodig omdat we steeds meer overgaan op elektrisch rijden, elektrisch koken, warmtepompen en ook fabrieken overgaan van machines / ovens op fossiele brandstoffen naar stroom.
Baseload, jawel, minder volatiel. Evt is die kerncentrale zelfs ook nog enigszins stuurbaar.quote:
[..]
Een kerncentrale verbetert het stroomnet niet.
Ja, en niet uitzetten als het aandeel hernieuwbaar tegen de 100% aan zit, zodat je daar over op kunt scheppen. Want dan valt het om als je ook nog ouderwetse generatoren (en grote elektromotoren) hebt.quote:
[..]
Baseload, jawel, minder volatiel. Evt is die kerncentrale zelfs ook nog enigszins stuurbaar.
Als je over wil op DC heb je ook een nieuw stroomnet nodig.quote:
[..]
We moeten een keuze maken: draaiend materieel dat elektromagnetisch gekoppeld is, of omvormers. Windturbines hadden vroeger ook een generator die op 50 Hz draait, maar dat is niet efficiënt. Gewoon alles over op HVDC en alleen daar wisselspanning genereren waar nodig.
Het topic gaat toch over kernenergie?quote:
[..]
Praktische beperkingen van kerncentrales weerleggen niet de praktische beperkingen van zon en zee.
Waarom dan weer “Ja maar de windmolens
“?Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?quote:
[..]
Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
Dat klopt.quote:
[..]
Als je over wil op DC heb je ook een nieuw stroomnet nodig.
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?quote:
[..]
Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.quote:
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
Daar hebben we jou, @Papierversnipperaar en @TheFreshPrince al voor.quote:
[..]
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
Zolang ze het voor hun inkomsten niet hoeven te hebben van de marktprijzen. Maar iedereen kijkt toch alleen naar de productiekosten van de elektriciteit.quote:inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
[ Bericht 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-05-2025 11:38:51 ]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.quote:
[..]
Ja, we hebben net een uitgebreide discussie gehad over de onhaalbaarheid van kernenergie in het huidige politieke klimaat, waarbij de klimaatactivisten het voor het zeggen hebben.
We hadden net een inhoudelijke discussie en die probeer jij weer om zeep te helpen omdat het niet is wat jij wilt horen.quote:
[..]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.
Kernreactors zijn wel of niet nodig in de context van alternatieven.quote:
[..]
Het topic gaat toch over kernenergie?
Waarom dan weer “Ja maar de windmolens
Kerncentrales ookquote:
[..]
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?
quote:
quote:The United Kingdom may soon be entering a new phase of nuclear power development. The country currently has 16 reactors that generate around one sixth of the United Kingdom’s power, but no new plant has been constructed for more than 20 years. Much of the nuclear fleet will be decommissioned over the next 20 years as maintenance costs increase.
quote:But what is new about Hinkley Point C is the exceptional duration and the high price to be paid for the electricity relative to current wholesale prices. The UK Government would also assume a high degree of liability if the project is delayed, or an accident occurs.
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.quote:Conclusion:
The key story that emerges is one of uncertainty. There are too many variables to determine the cost to the British public of Hinkley Point C project with precision. What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
The high cost and onerous liabilities associated with a new nuclear power station at Hinkley Point C should give policymakers pause for thought. Can it really be said that this package of measures to the project delivers the cost-effective, reliable, low carbon electricity system that the UK needs to secure its prosperity?
Ja, je moet ze iedere dag rond de middag uit zetten en ook als het hard waait. En de kosten rijzen de pan uit. Vergelijk dat met de productiekosten van zon en wind, die bijna 0 zijn!quote:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
Alhoewel je dan heel veel verschillende dingen door elkaar haalt. Kerncentrales zijn kei stabiel als je ze gewoon 24/7 aan laat staan, liefst op maximaal vermogen. En dan stabiliseren ze al die wiebelstroom. Maar dan moet je die gratis en groene energie van je windparken en zonnepanelen als warmte de lucht in blazen, of de uitbaters betalen om ze uit te zetten! Dat klinkt niet groen!
Mensen willen graag gratis energie, maar ze staan er niet bij stil dat ze dan de bouw en opwekking daarvan volledig van de belasting moeten betalen. En dat hoeft ook niet, zolang iedereen alleen naar de productiekosten, en in mindere maten de bouwkosten kijkt. En wie wil er nu 24/7 230 volt uit hun stopcontact? Echte groenen wekken hun energie zelf wel op, dank je wel.
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?quote:
What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.quote:
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?quote:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
Te fucken met véél te hoge rentes.
Te fucken met véél te snelle afschrijvingen.
Te fucken met géén toerekening CO2 besparing.
Te fucken met de metric LCOE, en géén rekening te houden met een andere prijs voor niet weersafhankelijke opwek.
Te fucken met géén rekening houden met systeemkosten.
Te fucken met géén rekening houden met netwerkkosten.
Te fucken met géén rekening houden met externaliteiten zoals de horizon vervuiling en andere effecten van windmolens.
En de bovenste punten gaan dus ook echt bijna altijd fout.
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.quote:
[..]
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?
Er zijn ook andere mogelijkheden.quote:
[..]
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?quote:
[..]
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Als het failliet gaat gaat het failliet, dat geldt voor iedere onderneming.quote:
[..]
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.
Beperkt budget in een vrije markt waarin er alle ruimte is voor allerhande initiatieven? Komop zeg.quote:
[..]
Er zijn ook andere mogelijkheden.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Dat ik investeer in zonnepanelen heeft geen ene fuck te maken met het al dan niet plaatsen van een kernreactor.
Met je budget.
"Er zijn andere mogelijkheden" roeptoeteren zonder onderbouwing.
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
Dus daarom houden dictators van kernenergie!quote:
[..]
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
Het is inderdaad opvallend populair in autoritaire regimes.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
dictators hebben niets met vergunningen en stikstof te makenquote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?quote:
[..]
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?quote:
[..]
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?
“Ja maar windmolensquote:
[..]
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?
“ blijft een mager argument voor kerncentrales.Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!quote:
[..]
“Ja maar windmolens
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.quote:
[..]
Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!
Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:quote:
[..]
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.
Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
Dan weet ik ook 2 verschillende:quote:
[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
We kunnen een volledig circulaire en CO2-neutrale economie hebben en live happily ever after.
of we gaan allemaal dood.
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?quote:
[..]
Dan weet ik ook 2 verschillende:
We kunnen een volledig circulaire en CO2-neutrale economie hebben en live happily ever after.
of we gaan allemaal dood.
Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO2 neutraal en allebei minstens even circulair.
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.quote:
[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…quote:
[..]
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?
Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO2 neutraal en allebei minstens even circulair.
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO2 hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.quote:
[..]
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?
Dat jouw argumenten feitenvrij zijn als je er kritisch naar kijkt? Dat het onmogelijk is om met argumenten te komen die jouw visie op kernenergie zouden veranderen? Dat het daarom volkomen nutteloos is om hier met jou over te discussiëren?quote:Op dinsdag 20 mei 2025 19:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.
Vroeger kwam je nog met argumenten die ik kon ontkrachten, maar daar ben je mee gestopt. Je zegt nu alleen nog dat ik geen argumenten heb. Omdat jij ze ontkent en je mening toch niet gaat wijzigen.
Ik was vroeger helemaal voor het klimaat, zonne- en windenergie, accu's en elektrische auto's. Maar hoe meer ik daar over nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat het een geloof is dat een roze bril vereist. Je moet niet proberen om het ook echt in de praktijk te brengen, want dan valt het allemaal om. En dat zien we nu ook steeds meer gebeuren.
Maar, is er dan geen oplossing? Eentje die wel echt werkt? Jazeker. Die bestaat al 70 jaar. Kernenergie. We hadden 50 jaar geleden zo'n 500 kerncentrales, waarvan er nog ~450 draaien. De meeste zijn uitgezet om ideologische redenen, niet omdat ze niet werkten. Want de meeste kerncentrales draaien al zo'n 50 jaar. 99% van de tijd kunnen ze hun maximale vermogen produceren. Je moet om de vijf jaar of zo wat onderhoud doen en de brandstof vervangen. Dat is het.
Vergelijk dat met zon en wind, waar je al blij moet zijn als er überhaupt stroom beschikbaar is!
Het woordje "economisch" is hier heel rekbaar. Dat hangt namelijk af van de vraag. En met recycling hoef je om te beginnen 85% niet weg te gooien en kun je van de rest 90% hergebruiken. Ga dat eens met een windmolen proberen ...quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…
In ons scenario heb je in het Zuiden veel plaats voor natuur, in het Noorden heb je alle ruimte nodig voor zonnepanelen en windmolens.quote:
[..]
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO2 hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.
Zoals het klein orkest al zong: maar over 100 jaar zijn jullie allemaal dood en ik ook.quote:
Vergeet de viberaties niet schijnbaar een steeds terugkerend probleem bij kerncentrales.quote:
[..]
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.
De nadelen van kernenergie
Kernenergie heeft een aantal nadelen. De kosten zijn hoog, de bouw van een kerncentrale duurt lang en er blijft een grote hoeveelheid radioactief afval over wat zeer lange tijd levensgevaarlijk is. De kans op een groot ongeval met een kerncentrale zit in een klein hoekje, maar als het goed fout gaat, zoals 11 jaar geleden in Fukushima, zijn we daar slecht op voorbereid. En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.
Kosten kerncentrale bouwen
In termen van geld blijken kerncentrales onbetrouwbaar. Een kerncentrale bouwen is hartstikke duur, in vergelijking met windparken op zee kosten kerncentrales nu al twee keer zoveel. Ze worden altijd gebouwd met subsidie van de overheid. Een nieuwe kerncentrale van 1500 MW kost momenteel tegen de 10 miljard.
Iedere nieuwe kerncentrale heeft miljarden aan subsidies nodig om te kunnen draaien. Projecten in bijvoorbeeld Groot-Brittannië, Finland, Frankrijk en Slowakije nemen enorm veel tijd in beslag en vallen miljarden duurder uit dan gepland. In de Verenigde Staten heeft men halverwege de bouw van twee kerncentrales de stekker eruit getrokken, nadat er al voor 9 miljard was uitgegeven. In Finland werd onlangs de bouw van een nieuwe kerncentrale gestopt omdat Rusland er aan meedeed – kosten 600 tot 800 miljoen, zonder dat de bouw zelf was begonnen.
En in die kostenberekening van kernenergie zijn nog niet eens alle kosten voor het afbreken en het verwerken van kernafval en de herstelkosten na eventuele ongelukken meegenomen.
Zo, dat was het dan. Slotje.
Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.quote:
[..]
“Ja maar windmolens
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.quote:
Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?
Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.quote:
[..]
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.
Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.
Het heeft echter niets met toestaan te maken….quote:
[..]
Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.quote:
[..]
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?quote:
[..]
Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum
. Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…
Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…
Het is een heet plasma, van een paar miljoen graden, dat elektromagnetisch op zijn plaats wordt gehouden. Het is daarom ook elektrisch geladen en beïnvloed op zijn beurt de elektromagnetische velden. Vertaling: het komt de hele tijd tegen de zijkant van de tokamak aan, waar die superkoude elektromagneten zitten. Je moet daardoor continu de bekleding vervangen. Er zijn nog geen modellen die hun eigen tritium produceren, verder dan "we maken de wanden van lithium" zijn ze nog niet gekomen.quote:
[..]
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.
Wanneer het met veel kunst en vliegwerk voor een microseconde lukt om fusie op te wekken, produceren ze neutronen, die tegen de binnenwand aanschieten en spalling veroorzaken. Ze maken hem kapot. Ze weten nog niet hoe ze die neutronen moeten omzetten in elektriciteit. Via warmtewisselaars, waarschijnlijk, maar waar stoppen ze die?
Dus, je hebt een binnenwand, die zowel de zaak binnen moet houden, als tritium en elektriciteit moet produceren, die aan de ene kant een paar miljoen graden heet is en aan de andere kant afgekoeld tot tegen het absolute nulpunt. Waar dan een warmtewisselaar in moet. Die de hele tijd gebombardeerd wordt door energierijke deeltjes. En die dus maar heel kort leeft.
En dan is het nog niet zo, dat zo'n heet plasma automatisch kernfusie produceert. Al die deeltjes zijn positief geladen, die ontwijken elkaar dus. Die willen weg.
Als ze bij ITER dus zeggen: "we hebben energie opgewekt", dan bedoelen ze dat ze een week bezig zijn geweest om de ideale omstandigheden te scheppen voor een beetje fusie van een milliseconde, die neutronen heeft geproduceerd. Dat is de energie. Het is ook niet genoeg om het proces op gang te houden als ze dat zouden kunnen omzetten in elektriciteit. En dan zijn ze daarna een maand bezig om alles te meten en te vervangen.
Het is dus eigenlijk een wegwerptokamak.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-05-2025 11:01:22 ]
Ik geloof niet in jouw oprechtheid of inzicht. Je hebt een grote, roze bril op en leeft de groene droom. De rest zijn woordspelletjes.quote:
[..]
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum
Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…
Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…
Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?quote:
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
Eigen kracht van X, niks mis mee.quote:
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.
Ja hoor, zoals Wiebes in 2019 al aangaf…quote:
[..]
Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
quote:Hij vierde onlangs naar eigen zeggen zijn 35-jarig jubileum als aanhanger van kernenergie. Hoe kan het ook anders als zoon van een kernfysicus. Dus zeg tegen minister Eric Wiebes niet dat hij de bouw van centrales in Nederland blokkeert. En al zijn voorgangers op Economische Zaken deden dat evenmin. Het loket voor een vergunning is immers al decennia open. Wie aan de nodige voorwaarden voldoet, mag gewoon een kerncentrale bouwen. Ook het kabinet, zei Wiebes dit voorjaar nog in de Tweede Kamer, heeft kernenergie „op geen enkele manier uitgesloten”.
Uiteraard moeten er vinkjes gezet worden. Maar dat is met elke vorm van grootschalige opwek het geval.quote:Eigen kracht van X, niks mis mee.
De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.
Maar als er serieuze gegadigden waren geweest, dan was het proces om tot nieuwe kerncentrales te komen natuurlijk al stukken verder geweest.
Maar mogelijke exploitanten weten ook dat bij elk jaar vertraging de mogelijke staatssteun miljarden hoger wordt
.Dat stond in de Kijk uit ~1990.
En grappig genoeg is dat nog steeds zo.
ik denk dat we chinezen aan moeten trekken om kerncentrales te bouwen en hen ook de vergunningen hier laten regelen ivm stikstof en derg problemenquote:
Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.
En grappig genoeg is dat nog steeds zo.
Dacht dat het een jaar of tien terug al was dat het er “50 jaar binnen 50” jaar zou zijnquote:
Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.
En grappig genoeg is dat nog steeds zo.
.Complot!quote:
[..]
Ja hoor, zoals Wiebes in 2019 al aangaf…
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
[..]
[..]
Uiteraard moeten er vinkjes gezet worden. Maar dat is met elke vorm van grootschalige opwek het geval.
Maar als er serieuze gegadigden waren geweest, dan was het proces om tot nieuwe kerncentrales te komen natuurlijk al stukken verder geweest.
Maar mogelijke exploitanten weten ook dat bij elk jaar vertraging de mogelijke staatssteun miljarden hoger wordt
Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.
Toch worden er steeds nog kerncentrales gebouwd , vooral in China veelquote:
Het risico op sabotage ivm hybride oorlogen hebben we het nog niet over gehad dacht ik. Een niet te onderschatten risico mijns inziens. Maakt het nog wat onrealistischer naast dat het te duur is, te lang duurt om te bouwen, de afhankelijkheid van splijtstof en natuurlijk het afvalprobleem.
Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.
Om los te komen van fossiel uit Rusland mag het kennelijk wat kosten
https://www.nucleairneder(...)en-online-in-2022-2/
quote:Eind 2022 waren er 438 commerciële kerncentrales in bedrijf in 33 landen, volgens gegevens van het Swiss Nuclear Forum.
Volgens het forum gingen in 2022 zes nieuwe kerncentrales online en werden vijf eenheden definitief gesloten.
https://nos.nl/artikel/24(...)-met-stroomproductiequote:De zes nieuwe centrales waren Olkiluoto-3 in Finland, de eerste nieuwe reactor die in West-Europa in ongeveer 15 jaar werd opgestart, Fuqing-6 en Hongyanhe-6 in China, Kanupp-3 in Pakistan, Shin-Hanul-1 in Zuid-Korea en Barakah-3 in de Verenigde Arabische Emiraten.
De geïnstalleerde nettocapaciteit steeg van 388.600 MW in 2021 tot ongeveer 393.600 MW, een stijging van iets meer dan 1,2%.
Kernenergie blijft de tweede grootste bron van schone elektriciteit - na waterkracht - en is goed voor tien procent van de wereldwijde elektriciteitsproductie.
quote:NOS Nieuws
zaterdag 12 maart 2022, 18:32
Eerste nieuwe Finse kernreactor in 40 jaar gestart met stroomproductie
In Finland is de eerste nieuwe kernreactor in veertig jaar tijd gestart met het leveren van elektriciteit.
Het is ook de eerste nieuwe Europese reactor in vijftien jaar tijd.
De overige twee reactoren van kerncentrale Olkiluoto, in Eurajoki in Zuidwest-Finland, stammen uit de jaren 70 en 80.
In december werd de reactor al opgestart, nu is Olkiluoto 3 ook aangesloten op het nationale stroomnetwerk. De productie wordt geleidelijk opgevoerd totdat in juli het maximale vermogen van 1600 megawatt wordt bereikt. Op dat moment kan de reactor voorzien in 14 procent van de Finse elektriciteitsbehoefte.
Kerncentrales vormen in Finland de belangrijkste productiemethode voor stroom. Verder komt 25 tot 30 procent van de elektriciteit uit het buitenland, vooral uit Zweden maar voor een belangrijk deel ook uit Rusland.
Door het openen van Olkiluoto 3 wordt Finland minder afhankelijk van het buitenland.
[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 07:36:06 ]
Neuh, kernenergie is een politiek prestigedingetje in plaats van een toekomstbestendige oplossing voor bepaalde problemen. En dat mag wat kosten…quote:
voor het bouwen van een kerncentrale zijn meer mensen nodig dan voor de voetbalstadia in Qatar en ook meer mensen dan er bij TATA werken nuquote:
[..]
Neuh, kernenergie is een politiek prestigedingetje in plaats van een toekomstbestendige oplossing voor bepaalde problemen. En dat mag wat kosten…
en dat mag wat zeggen
en waar ga je die huisvesten ook nog
we hebben geen huizen en de stikstof ook nog
Je zult mensen uit China moeten halen want we hebben hier die kennis niet meer in huis
En ik denk dat je op de voorwaarden van los komen van fossiel niet moet denken over rendement maken, en dat is voor ambtenaren erg moeilijk
Bekijk deze YouTube-videoquote:Jarenlang duizenden werknemers aan de slag per kerncentrale
Kernenergie is goed voor de werkgelegenheid.
Voor de nieuwe reactoren Flamanville 3 en Olkiluoto 3 waren zowel in Frankrijk als in Finland 3000 tot 4500 vakmensen nodig.
Bij de 2 reactoren in aanbouw bij de Britse kerncentrale Hinkley Point zijn zo'n 8500 mensen aan de slag en bij de bouw van 4 reactoren in Abu Dhabi liep het aantal medewerkers op tot 25.000.
In hoeverre de bouw van de 4 Nederlandse reactoren parallel loopt, bepaalt dus of 4000 tot ruim 20.000 vakmensen tegelijk nodig zijn.
Huisvesting is direct een uitdaging
De gemeente Borsele, waar ten minste 2 van de 4 nieuwe reactoren gepland zijn, telt 23.000 inwoners. Die zullen niet allemaal beschikbaar zijn voor de bouw van de kerncentrale.
Een groot deel van de benodigde vakmensen zal uit de rest van het land komen.
Of uit de rest van de wereld. Bij de bouw van Flamanville 3 kwam een derde van de werknemers uit het buitenland.
Bij Olkiluoto 3 was slechts 20% van de bouwers Fins.
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 08:21:23 ]
Kernenergie zit aan de ene kant: met een liter U235 kun je 1,5 PJ aan energie opwekken. We verbruiken hier in Nederland jaarlijks 2564 PJ aan energie, dus dat is dan 1709 liter, of een kubus van 1,2 meter aan brandstof. En die passen in 50 moderne kernreactoren, of 100 als je ook de pieken op wilt kunnen vangen met minimale opslag. Dat zijn dan 20 kerncentrales met ieder 5 reactoren.
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.
Nou zou dat alleen werken als je de energie ook over het hele jaar uit kon smeren, dus in de praktijk heb je meerdere keren zoveel nodig. En ze moeten ook allemaal op de zon gericht zijn, als je ze plat legt of oost-west is het rendement lager. Dus in de praktijk moeten we tussen een derde en de helft van ons land vol leggen, al naar gelang hun oriëntatie en de hoeveelheid en de kwaliteit van de accu's of andere opslag.
Windmolens doen het gemiddeld genomen wat beter dan zonnepanelen, maar zijn heel plaatsafhankelijk. Aan de kust doen ze het maar half zo goed als op zee en inlands maar weer half zo goed als aan de kust. Je moet ze ook niet te dicht bij elkaar zetten, want dan nemen ze elkaar de wind uit de wieken:
(Je ziet ze daar ook slijten.)
Ook is het verschil tussen minimale en maximale productie erg groot, dus bij een licht briesje heb je er niet veel aan. Een groot deel van de totale productie komt tot stand als het hard waait, wat het niet zo vaak doet. En als je niet te veel afhankelijk wilt zijn van opslag is het een goed idee om er extra veel neer te zetten. Je kunt ze namelijk wel uit zetten als het hard waait, maar niet aan als het niet of nauwelijks waait.
Als je de energieproductie op het land wilt doen met alleen zon en wind, ben je dus het beste uit als je het halve land vol legt met zonnepanelen, met daarboven windmolens die niet in een roostervorm staan en niet te dicht bij elkaar. Het is wel beter om die windmolens over ons deel van de Noordzee te verspreiden. Dan heb je er wel minder nodig, maar staat het toch helemaal vol. En dat heeft ook als voordeel dat afgewaaide wieken van ruim honderd meter lengte niet te veel schade aan kunnen richten.
De kerncentrales passen daarentegen makkelijk op een oppervlak van 100 vierkante kilometer, of een vierkant van 10 kilometer. En daar heb je dan 50 jaar niet veel omkijken meer naar. Alhoewel een extra recyclingfabriek wel nodig is om geen uranium te verspillen. Maar die zijn ook niet zo groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 09:57:53 ]
Hoeveel is bebouwd dan?quote:
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
Als je gaat voor 10%, moet je accu's hebben die een flink deel van de zomerproductie kunnen verplaatsen naar de winter. De energievraag is in de winter veel hoger dan in de zomer, maar de energieopbrengst van je panelen veel lager. De helft van ons oppervlak is al heel optimistisch, als je altijd stroom wilt hebben. Dat zijn dus alle boeren.quote:
[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.quote:
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
quote:In september 2005 begon het Franse Areva met de bouw van Olkiluoto 3.
quote:Reactor drie werd met veertien jaar vertraging opgestart op 16 april 2023,
dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuurquote:
[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
dat zal zijn bij India
Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?quote:
[..]
dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuur
dat zal zijn bij India
Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.
Suriname is een goed locatie ja, scheelt 6 uurquote:
[..]
Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?
Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.
dat is daar volop zon en hier piekuur verbruik
ik weet niet of elektra zover vervoerd kan worden zonder verlies ?/
quote:Waarom wordt elektriciteit over grote afstanden met een hoge spanning vervoerd?
Hoogspanning bij grote vermogens wordt voornamelijk gebruikt voor transport van grote hoeveelheden elektrische energie, teneinde de verliezen bij het transport klein te houden.
Dit gebeurt over een hoogspanningsnet, zowel via een bovengronds net met hoogspanningslijnen, als ondergronds via hoogspanningskabels.
En anders overal dit:
Of dan toch overal waar de zee niet dieper is dan een meter of 50.
Of gewoon helemaal nergens die rommel! Overal natuur en hier en daar een kerncentrale.
Van een afstandje ziet dit er wel groenig uit, maar dat is het niet:
Ze hadden daar beter het bos kunnen laten staan, zoals in de achtergrond. Dat is wel groen.
Hier: dankzij een hoge subsidie is het zelfs rendabel om te stoppen met kasbouw en het dak vol te leggen met wiebelstroom:
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 14% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 11:15:26 ]
; als belangrijkste argument voor onrendabele en op voorhand verouderde kerncentrales. Snap je echt niet dat dat wat zwakjes overkomt?Prima gewoon doen.quote:
[..]
Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.
[..]
[..]
Je hebt het dus niet gelezen. Of het waren allemaal dingen die je meteen afdeed als: "onzin".quote:
Steeds weer: “Ja maar windmolens
Jij zegt: "100% zon en wind is het doel, dat is heel eenvoudig, maar het zal een paar jaar duren om dat te realiseren".
Ik zeg: "met 100% zon en wind hebben we geen land meer over".
Jij zegt: "onzin", daarmee insinuerend dat ik het allemaal uit mijn duim zuig om mijn partij, de partij die de wereld om zeep wil helpen om er veel geld aan te verdienen, beter te laten klinken. En ik veeg natuurlijk de enorme problemen van mijn "oplossing" eventjes onder het tapijt. Het is maar goed dat de mensen van jouw partij wel weten wat er moet gebeuren en ook een ruime meerderheid hebben. En zich niet laten inpakken door die gladde praatjes van de olielobby nucleaire lobby.
Terwijl de klimaatalarmisten nu bij uitstek de beweging zijn die vol zit met verdienmodellen en die denken dat het probleem uiteindelijk wel weg gaat als ze er maar genoeg geld tegenaan gooien. Dat het probleem er net in zit, dat niet iedereen dat ook doet. Iedereen zonnepanelen, een thuisaccu, een warmtepomp en een EV! Nog een paar windparkjes en dan kunnen alle fossiele centrales uit. Probleem opgelost!
Als het allemaal is omgevallen praten we verder. En ik durf er wat om te verwedden dat jij dan gaat beweren dat je altijd al kritisch was op zonne- en windenergie en een groot voorstander van kernenergie, als het betaalbaar was geweest en binnen een paar jaar te bouwen. En dat het dus tijd is geworden om daar eens werk van te gaan maken! Zon en wind was gewoon de slechtste van de kwaden!
https://www.telegraaf.nl/(...)uitenlandse-dreigingquote:
quote:Robotica en AI
Tien jaar later is dat geen grootspraak meer.
Kijk naar de elektrische auto-industrie: Chinees, snel, goedkoop - en vooral dominant.
China's elektrische auto's laden namelijk in vijf minuten op.
De AI-sector is net hetzelfde. China zet staatsgeld én venturekapitaal in om eigen AI-giganten op te bouwen. Zhipu AI, Baidu, Alibaba, Tencent - allemaal draaien ze mee in de top, met volop steun van lokale overheden die innovatie niet alleen stimuleren, maar vooral eisen.
quote:En dan is er ook nog kernenergie: waar het Westen worstelt met vergunningen, protesten en kostenoverschrijdingen, rolt China de ene na de andere reactor uit.
Eerst nog met hulp van het Amerikaanse Westinghouse, inmiddels op eigen kracht.
Geen tijd te verliezen: China wil óók de energietransitie domineren.
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.quote:
[..]
Je hebt het dus niet gelezen. Of het waren allemaal dingen die je meteen afdeed als: "onzin".
Jij zegt: "100% zon en wind is het doel, dat is heel eenvoudig, maar het zal een paar jaar duren om dat te realiseren".
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
maar wel een goede optie die heel veel jaren mee gaatquote:
[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
en een eind maakt aan fossiel verbranden en CO 2 vrij
wat is dat waard , Tja
Ik heb geen zin om te gaan zoeken, maar een week geleden beweerde je precies dat.quote:
[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
In je dromen wellichtquote:
[..]
Ik heb geen zin om te gaan zoeken, maar een week geleden beweerde je precies dat.
.quote:
quote:
[..]
Ook daar sla je wederom de plank mis. Ik heb nooit ergens gesteld dat we zomaar geheel over kunnen naar wind en water.
Wel dat het op termijn kan en zeker ook moet.