Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #12

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
“Ja maar windmolens “ blijft een mager argument voor kerncentrales.

Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:07 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.

Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…

Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:

In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.

Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:17 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:

In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.

Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?

Dan weet ik ook 2 verschillende:

We kunnen een volledig circulaire en CO₂-neutrale economie hebben en live happily ever after.

of we gaan allemaal dood.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dan weet ik ook 2 verschillende:

We kunnen een volledig circulaire en CO₂-neutrale economie hebben en live happily ever after.

of we gaan allemaal dood.

Hoe ga je de CO₂ die je zelf produceert compenseren?

Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO₂ neutraal en allebei minstens even circulair.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:25 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe ga je de CO₂ die je zelf produceert compenseren?

Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO₂ hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:28 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.

Dat jouw argumenten feitenvrij zijn als je er kritisch naar kijkt? Dat het onmogelijk is om met argumenten te komen die jouw visie op kernenergie zouden veranderen? Dat het daarom volkomen nutteloos is om hier met jou over te discussiëren?

Vroeger kwam je nog met argumenten die ik kon ontkrachten, maar daar ben je mee gestopt. Je zegt nu alleen nog dat ik geen argumenten heb. Omdat jij ze ontkent en je mening toch niet gaat wijzigen.

Ik was vroeger helemaal voor het klimaat, zonne- en windenergie, accu's en elektrische auto's. Maar hoe meer ik daar over nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat het een geloof is dat een roze bril vereist. Je moet niet proberen om het ook echt in de praktijk te brengen, want dan valt het allemaal om. En dat zien we nu ook steeds meer gebeuren.

Maar, is er dan geen oplossing? Eentje die wel echt werkt? Jazeker. Die bestaat al 70 jaar. Kernenergie. We hadden 50 jaar geleden zo'n 500 kerncentrales, waarvan er nog ~450 draaien. De meeste zijn uitgezet om ideologische redenen, niet omdat ze niet werkten. Want de meeste kerncentrales draaien al zo'n 50 jaar. 99% van de tijd kunnen ze hun maximale vermogen produceren. Je moet om de vijf jaar of zo wat onderhoud doen en de brandstof vervangen. Dat is het.

Vergelijk dat met zon en wind, waar je al blij moet zijn als er überhaupt stroom beschikbaar is!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:30 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…

Het woordje "economisch" is hier heel rekbaar. Dat hangt namelijk af van de vraag. En met recycling hoef je om te beginnen 85% niet weg te gooien en kun je van de rest 90% hergebruiken. Ga dat eens met een windmolen proberen ...

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO₂ hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.

In ons scenario heb je in het Zuiden veel plaats voor natuur, in het Noorden heb je alle ruimte nodig voor zonnepanelen en windmolens.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:


of we gaan allemaal dood.

Zoals het klein orkest al zong: maar over 100 jaar zijn jullie allemaal dood en ik ook.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:40 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.

Vergeet de viberaties niet schijnbaar een steeds terugkerend probleem bij kerncentrales.

Laten we het aan de grote experts vragen, die de meeste mensen in dit topic raadplegen, dan zijn we er van af:

De nadelen van kernenergie

Kernenergie heeft een aantal nadelen. De kosten zijn hoog, de bouw van een kerncentrale duurt lang en er blijft een grote hoeveelheid radioactief afval over wat zeer lange tijd levensgevaarlijk is. De kans op een groot ongeval met een kerncentrale zit in een klein hoekje, maar als het goed fout gaat, zoals 11 jaar geleden in Fukushima, zijn we daar slecht op voorbereid. En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.

Kosten kerncentrale bouwen

In termen van geld blijken kerncentrales onbetrouwbaar. Een kerncentrale bouwen is hartstikke duur, in vergelijking met windparken op zee kosten kerncentrales nu al twee keer zoveel. Ze worden altijd gebouwd met subsidie van de overheid. Een nieuwe kerncentrale van 1500 MW kost momenteel tegen de 10 miljard.

Iedere nieuwe kerncentrale heeft miljarden aan subsidies nodig om te kunnen draaien. Projecten in bijvoorbeeld Groot-Brittannië, Finland, Frankrijk en Slowakije nemen enorm veel tijd in beslag en vallen miljarden duurder uit dan gepland. In de Verenigde Staten heeft men halverwege de bouw van twee kerncentrales de stekker eruit getrokken, nadat er al voor 9 miljard was uitgegeven. In Finland werd onlangs de bouw van een nieuwe kerncentrale gestopt omdat Rusland er aan meedeed – kosten 600 tot 800 miljoen, zonder dat de bouw zelf was begonnen.

En in die kostenberekening van kernenergie zijn nog niet eens alle kosten voor het afbreken en het verwerken van kernafval en de herstelkosten na eventuele ongelukken meegenomen.

Zo, dat was het dan. Slotje.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
“Ja maar windmolens “ blijft een mager argument voor kerncentrales.

Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.

Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:24 schreef Swango het volgende:
Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?

Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.

Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:32 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.

Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.

China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?

Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:42 schreef Swango het volgende:

[..]
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.

Het is een heet plasma, van een paar miljoen graden, dat elektromagnetisch op zijn plaats wordt gehouden. Het is daarom ook elektrisch geladen en beïnvloed op zijn beurt de elektromagnetische velden. Vertaling: het komt de hele tijd tegen de zijkant van de tokamak aan, waar die superkoude elektromagneten zitten. Je moet daardoor continu de bekleding vervangen. Er zijn nog geen modellen die hun eigen tritium produceren, verder dan "we maken de wanden van lithium" zijn ze nog niet gekomen.

Wanneer het met veel kunst en vliegwerk voor een microseconde lukt om fusie op te wekken, produceren ze neutronen, die tegen de binnenwand aanschieten en spalling veroorzaken. Ze maken hem kapot. Ze weten nog niet hoe ze die neutronen moeten omzetten in elektriciteit. Via warmtewisselaars, waarschijnlijk, maar waar stoppen ze die?

Dus, je hebt een binnenwand, die zowel de zaak binnen moet houden, als tritium en elektriciteit moet produceren, die aan de ene kant een paar miljoen graden heet is en aan de andere kant afgekoeld tot tegen het absolute nulpunt. Waar dan een warmtewisselaar in moet. Die de hele tijd gebombardeerd wordt door energierijke deeltjes. En die dus maar heel kort leeft.

En dan is het nog niet zo, dat zo'n heet plasma automatisch kernfusie produceert. Al die deeltjes zijn positief geladen, die ontwijken elkaar dus. Die willen weg.

Als ze bij ITER dus zeggen: "we hebben energie opgewekt", dan bedoelen ze dat ze een week bezig zijn geweest om de ideale omstandigheden te scheppen voor een beetje fusie van een milliseconde, die neutronen heeft geproduceerd. Dat is de energie. Het is ook niet genoeg om het proces op gang te houden als ze dat zouden kunnen omzetten in elektriciteit. En dan zijn ze daarna een maand bezig om alles te meten en te vervangen.

Het is dus eigenlijk een wegwerptokamak.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-05-2025 11:01:22 ]

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 08:17 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum .
Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…

Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…

Ik geloof niet in jouw oprechtheid of inzicht. Je hebt een grote, roze bril op en leeft de groene droom. De rest zijn woordspelletjes.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
Het heeft echter niets met toestaan te maken….

Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?

Eigen kracht van X, niks mis mee.

De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.