Nederland gaat 2 tot 4 nieuwe kerncentrales bouwen - #12

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
“Ja maar windmolens “ blijft een mager argument voor kerncentrales.

Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:07 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.

Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…

Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:

In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.

Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:17 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:

In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.

Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?

Dan weet ik ook 2 verschillende:

We kunnen een volledig circulaire en CO₂-neutrale economie hebben en live happily ever after.

of we gaan allemaal dood.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dan weet ik ook 2 verschillende:

We kunnen een volledig circulaire en CO₂-neutrale economie hebben en live happily ever after.

of we gaan allemaal dood.

Hoe ga je de CO₂ die je zelf produceert compenseren?

Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO₂ neutraal en allebei minstens even circulair.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:25 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe ga je de CO₂ die je zelf produceert compenseren?

Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO₂ hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:28 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.

Dat jouw argumenten feitenvrij zijn als je er kritisch naar kijkt? Dat het onmogelijk is om met argumenten te komen die jouw visie op kernenergie zouden veranderen? Dat het daarom volkomen nutteloos is om hier met jou over te discussiëren?

Vroeger kwam je nog met argumenten die ik kon ontkrachten, maar daar ben je mee gestopt. Je zegt nu alleen nog dat ik geen argumenten heb. Omdat jij ze ontkent en je mening toch niet gaat wijzigen.

Ik was vroeger helemaal voor het klimaat, zonne- en windenergie, accu's en elektrische auto's. Maar hoe meer ik daar over nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat het een geloof is dat een roze bril vereist. Je moet niet proberen om het ook echt in de praktijk te brengen, want dan valt het allemaal om. En dat zien we nu ook steeds meer gebeuren.

Maar, is er dan geen oplossing? Eentje die wel echt werkt? Jazeker. Die bestaat al 70 jaar. Kernenergie. We hadden 50 jaar geleden zo'n 500 kerncentrales, waarvan er nog ~450 draaien. De meeste zijn uitgezet om ideologische redenen, niet omdat ze niet werkten. Want de meeste kerncentrales draaien al zo'n 50 jaar. 99% van de tijd kunnen ze hun maximale vermogen produceren. Je moet om de vijf jaar of zo wat onderhoud doen en de brandstof vervangen. Dat is het.

Vergelijk dat met zon en wind, waar je al blij moet zijn als er überhaupt stroom beschikbaar is!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:30 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…

Het woordje "economisch" is hier heel rekbaar. Dat hangt namelijk af van de vraag. En met recycling hoef je om te beginnen 85% niet weg te gooien en kun je van de rest 90% hergebruiken. Ga dat eens met een windmolen proberen ...

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO₂ hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.

In ons scenario heb je in het Zuiden veel plaats voor natuur, in het Noorden heb je alle ruimte nodig voor zonnepanelen en windmolens.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:


of we gaan allemaal dood.

Zoals het klein orkest al zong: maar over 100 jaar zijn jullie allemaal dood en ik ook.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:40 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.

Vergeet de viberaties niet schijnbaar een steeds terugkerend probleem bij kerncentrales.

Laten we het aan de grote experts vragen, die de meeste mensen in dit topic raadplegen, dan zijn we er van af:

De nadelen van kernenergie

Kernenergie heeft een aantal nadelen. De kosten zijn hoog, de bouw van een kerncentrale duurt lang en er blijft een grote hoeveelheid radioactief afval over wat zeer lange tijd levensgevaarlijk is. De kans op een groot ongeval met een kerncentrale zit in een klein hoekje, maar als het goed fout gaat, zoals 11 jaar geleden in Fukushima, zijn we daar slecht op voorbereid. En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.

Kosten kerncentrale bouwen

In termen van geld blijken kerncentrales onbetrouwbaar. Een kerncentrale bouwen is hartstikke duur, in vergelijking met windparken op zee kosten kerncentrales nu al twee keer zoveel. Ze worden altijd gebouwd met subsidie van de overheid. Een nieuwe kerncentrale van 1500 MW kost momenteel tegen de 10 miljard.

Iedere nieuwe kerncentrale heeft miljarden aan subsidies nodig om te kunnen draaien. Projecten in bijvoorbeeld Groot-Brittannië, Finland, Frankrijk en Slowakije nemen enorm veel tijd in beslag en vallen miljarden duurder uit dan gepland. In de Verenigde Staten heeft men halverwege de bouw van twee kerncentrales de stekker eruit getrokken, nadat er al voor 9 miljard was uitgegeven. In Finland werd onlangs de bouw van een nieuwe kerncentrale gestopt omdat Rusland er aan meedeed – kosten 600 tot 800 miljoen, zonder dat de bouw zelf was begonnen.

En in die kostenberekening van kernenergie zijn nog niet eens alle kosten voor het afbreken en het verwerken van kernafval en de herstelkosten na eventuele ongelukken meegenomen.

Zo, dat was het dan. Slotje.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
“Ja maar windmolens “ blijft een mager argument voor kerncentrales.

Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.

Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:24 schreef Swango het volgende:
Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?

Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.

Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:32 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.

Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.

China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?

Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 23:42 schreef Swango het volgende:

[..]
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.

Het is een heet plasma, van een paar miljoen graden, dat elektromagnetisch op zijn plaats wordt gehouden. Het is daarom ook elektrisch geladen en beïnvloed op zijn beurt de elektromagnetische velden. Vertaling: het komt de hele tijd tegen de zijkant van de tokamak aan, waar die superkoude elektromagneten zitten. Je moet daardoor continu de bekleding vervangen. Er zijn nog geen modellen die hun eigen tritium produceren, verder dan "we maken de wanden van lithium" zijn ze nog niet gekomen.

Wanneer het met veel kunst en vliegwerk voor een microseconde lukt om fusie op te wekken, produceren ze neutronen, die tegen de binnenwand aanschieten en spalling veroorzaken. Ze maken hem kapot. Ze weten nog niet hoe ze die neutronen moeten omzetten in elektriciteit. Via warmtewisselaars, waarschijnlijk, maar waar stoppen ze die?

Dus, je hebt een binnenwand, die zowel de zaak binnen moet houden, als tritium en elektriciteit moet produceren, die aan de ene kant een paar miljoen graden heet is en aan de andere kant afgekoeld tot tegen het absolute nulpunt. Waar dan een warmtewisselaar in moet. Die de hele tijd gebombardeerd wordt door energierijke deeltjes. En die dus maar heel kort leeft.

En dan is het nog niet zo, dat zo'n heet plasma automatisch kernfusie produceert. Al die deeltjes zijn positief geladen, die ontwijken elkaar dus. Die willen weg.

Als ze bij ITER dus zeggen: "we hebben energie opgewekt", dan bedoelen ze dat ze een week bezig zijn geweest om de ideale omstandigheden te scheppen voor een beetje fusie van een milliseconde, die neutronen heeft geproduceerd. Dat is de energie. Het is ook niet genoeg om het proces op gang te houden als ze dat zouden kunnen omzetten in elektriciteit. En dan zijn ze daarna een maand bezig om alles te meten en te vervangen.

Het is dus eigenlijk een wegwerptokamak.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-05-2025 11:01:22 ]

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 08:17 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum .
Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…

Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…

Ik geloof niet in jouw oprechtheid of inzicht. Je hebt een grote, roze bril op en leeft de groene droom. De rest zijn woordspelletjes.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
Het heeft echter niets met toestaan te maken….

Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?

Eigen kracht van X, niks mis mee.

De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.

Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.

En grappig genoeg is dat nog steeds zo.

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 23:19 schreef TheFreshPrince het volgende:
Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.

En grappig genoeg is dat nog steeds zo.

ik denk dat we chinezen aan moeten trekken om kerncentrales te bouwen en hen ook de vergunningen hier laten regelen ivm stikstof en derg problemen

quote:

Op woensdag 21 mei 2025 23:15 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Ja hoor, zoals Wiebes in 2019 al aangaf…

https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
[..]
[..]
Uiteraard moeten er vinkjes gezet worden. Maar dat is met elke vorm van grootschalige opwek het geval.
Maar als er serieuze gegadigden waren geweest, dan was het proces om tot nieuwe kerncentrales te komen natuurlijk al stukken verder geweest.
Maar mogelijke exploitanten weten ook dat bij elk jaar vertraging de mogelijke staatssteun miljarden hoger wordt .

Complot!

Het risico op sabotage ivm hybride oorlogen hebben we het nog niet over gehad dacht ik. Een niet te onderschatten risico mijns inziens. Maakt het nog wat onrealistischer naast dat het te duur is, te lang duurt om te bouwen, de afhankelijkheid van splijtstof en natuurlijk het afvalprobleem.

Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 05:43 schreef Niels0Kurovski het volgende:
Het risico op sabotage ivm hybride oorlogen hebben we het nog niet over gehad dacht ik. Een niet te onderschatten risico mijns inziens. Maakt het nog wat onrealistischer naast dat het te duur is, te lang duurt om te bouwen, de afhankelijkheid van splijtstof en natuurlijk het afvalprobleem.

Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.

Toch worden er steeds nog kerncentrales gebouwd , vooral in China veel

Om los te komen van fossiel uit Rusland mag het kennelijk wat kosten
https://www.nucleairneder(...)en-online-in-2022-2/

quote:

Eind 2022 waren er 438 commerciële kerncentrales in bedrijf in 33 landen, volgens gegevens van het Swiss Nuclear Forum.

Volgens het forum gingen in 2022 zes nieuwe kerncentrales online en werden vijf eenheden definitief gesloten.

quote:

De zes nieuwe centrales waren Olkiluoto-3 in Finland, de eerste nieuwe reactor die in West-Europa in ongeveer 15 jaar werd opgestart, Fuqing-6 en Hongyanhe-6 in China, Kanupp-3 in Pakistan, Shin-Hanul-1 in Zuid-Korea en Barakah-3 in de Verenigde Arabische Emiraten.
De geïnstalleerde nettocapaciteit steeg van 388.600 MW in 2021 tot ongeveer 393.600 MW, een stijging van iets meer dan 1,2%.

Kernenergie blijft de tweede grootste bron van schone elektriciteit - na waterkracht - en is goed voor tien procent van de wereldwijde elektriciteitsproductie.

https://nos.nl/artikel/24(...)-met-stroomproductie

quote:

NOS Nieuws
zaterdag 12 maart 2022, 18:32
Eerste nieuwe Finse kernreactor in 40 jaar gestart met stroomproductie

In Finland is de eerste nieuwe kernreactor in veertig jaar tijd gestart met het leveren van elektriciteit.
Het is ook de eerste nieuwe Europese reactor in vijftien jaar tijd.

De overige twee reactoren van kerncentrale Olkiluoto, in Eurajoki in Zuidwest-Finland, stammen uit de jaren 70 en 80.

In december werd de reactor al opgestart, nu is Olkiluoto 3 ook aangesloten op het nationale stroomnetwerk. De productie wordt geleidelijk opgevoerd totdat in juli het maximale vermogen van 1600 megawatt wordt bereikt. Op dat moment kan de reactor voorzien in 14 procent van de Finse elektriciteitsbehoefte.

Kerncentrales vormen in Finland de belangrijkste productiemethode voor stroom. Verder komt 25 tot 30 procent van de elektriciteit uit het buitenland, vooral uit Zweden maar voor een belangrijk deel ook uit Rusland.

Door het openen van Olkiluoto 3 wordt Finland minder afhankelijk van het buitenland.

[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 07:36:06 ]

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 07:32 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Neuh, kernenergie is een politiek prestigedingetje in plaats van een toekomstbestendige oplossing voor bepaalde problemen. En dat mag wat kosten…

voor het bouwen van een kerncentrale zijn meer mensen nodig dan voor de voetbalstadia in Qatar en ook meer mensen dan er bij TATA werken nu

en dat mag wat zeggen
en waar ga je die huisvesten ook nog
we hebben geen huizen en de stikstof ook nog

Je zult mensen uit China moeten halen want we hebben hier die kennis niet meer in huis
En ik denk dat je op de voorwaarden van los komen van fossiel niet moet denken over rendement maken, en dat is voor ambtenaren erg moeilijk

quote:

Jarenlang duizenden werknemers aan de slag per kerncentrale
Kernenergie is goed voor de werkgelegenheid.
Voor de nieuwe reactoren Flamanville 3 en Olkiluoto 3 waren zowel in Frankrijk als in Finland 3000 tot 4500 vakmensen nodig.
Bij de 2 reactoren in aanbouw bij de Britse kerncentrale Hinkley Point zijn zo'n 8500 mensen aan de slag en bij de bouw van 4 reactoren in Abu Dhabi liep het aantal medewerkers op tot 25.000.
In hoeverre de bouw van de 4 Nederlandse reactoren parallel loopt, bepaalt dus of 4000 tot ruim 20.000 vakmensen tegelijk nodig zijn.

Huisvesting is direct een uitdaging
De gemeente Borsele, waar ten minste 2 van de 4 nieuwe reactoren gepland zijn, telt 23.000 inwoners. Die zullen niet allemaal beschikbaar zijn voor de bouw van de kerncentrale.

Een groot deel van de benodigde vakmensen zal uit de rest van het land komen.
Of uit de rest van de wereld. Bij de bouw van Flamanville 3 kwam een derde van de werknemers uit het buitenland.
Bij Olkiluoto 3 was slechts 20% van de bouwers Fins.

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 08:21:23 ]

Tja, het is allemaal een kwestie van energiedichtheid.

Kernenergie zit aan de ene kant: met een liter U235 kun je 1,5 PJ aan energie opwekken. We verbruiken hier in Nederland jaarlijks 2564 PJ aan energie, dus dat is dan 1709 liter, of een kubus van 1,2 meter aan brandstof. En die passen in 50 moderne kernreactoren, of 100 als je ook de pieken op wilt kunnen vangen met minimale opslag. Dat zijn dan 20 kerncentrales met ieder 5 reactoren.

Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.

Nou zou dat alleen werken als je de energie ook over het hele jaar uit kon smeren, dus in de praktijk heb je meerdere keren zoveel nodig. En ze moeten ook allemaal op de zon gericht zijn, als je ze plat legt of oost-west is het rendement lager. Dus in de praktijk moeten we tussen een derde en de helft van ons land vol leggen, al naar gelang hun oriëntatie en de hoeveelheid en de kwaliteit van de accu's of andere opslag.

Windmolens doen het gemiddeld genomen wat beter dan zonnepanelen, maar zijn heel plaatsafhankelijk. Aan de kust doen ze het maar half zo goed als op zee en inlands maar weer half zo goed als aan de kust. Je moet ze ook niet te dicht bij elkaar zetten, want dan nemen ze elkaar de wind uit de wieken:



(Je ziet ze daar ook slijten.)

Ook is het verschil tussen minimale en maximale productie erg groot, dus bij een licht briesje heb je er niet veel aan. Een groot deel van de totale productie komt tot stand als het hard waait, wat het niet zo vaak doet. En als je niet te veel afhankelijk wilt zijn van opslag is het een goed idee om er extra veel neer te zetten. Je kunt ze namelijk wel uit zetten als het hard waait, maar niet aan als het niet of nauwelijks waait.

Als je de energieproductie op het land wilt doen met alleen zon en wind, ben je dus het beste uit als je het halve land vol legt met zonnepanelen, met daarboven windmolens die niet in een roostervorm staan en niet te dicht bij elkaar. Het is wel beter om die windmolens over ons deel van de Noordzee te verspreiden. Dan heb je er wel minder nodig, maar staat het toch helemaal vol. En dat heeft ook als voordeel dat afgewaaide wieken van ruim honderd meter lengte niet te veel schade aan kunnen richten.

De kerncentrales passen daarentegen makkelijk op een oppervlak van 100 vierkante kilometer, of een vierkant van 10 kilometer. En daar heb je dan 50 jaar niet veel omkijken meer naar. Alhoewel een extra recyclingfabriek wel nodig is om geen uranium te verspillen. Maar die zijn ook niet zo groot.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 09:57:53 ]

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 09:50 schreef SymbolicFrank het volgende:
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.

Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.

Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:26 schreef ludovico het volgende:

[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.

Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.

Als je gaat voor 10%, moet je accu's hebben die een flink deel van de zomerproductie kunnen verplaatsen naar de winter. De energievraag is in de winter veel hoger dan in de zomer, maar de energieopbrengst van je panelen veel lager. De helft van ons oppervlak is al heel optimistisch, als je altijd stroom wilt hebben. Dat zijn dus alle boeren.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:26 schreef ludovico het volgende:



Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.

Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.

quote:

In september 2005 begon het Franse Areva met de bouw van Olkiluoto 3.

quote:

Reactor drie werd met veertien jaar vertraging opgestart op 16 april 2023,

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:26 schreef ludovico het volgende:

[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.

Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.

dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuur

dat zal zijn bij India

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuur

dat zal zijn bij India

Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?

Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:50 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?

Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.

Suriname is een goed locatie ja, scheelt 6 uur

dat is daar volop zon en hier piekuur verbruik

ik weet niet of elektra zover vervoerd kan worden zonder verlies ?/

quote:

Waarom wordt elektriciteit over grote afstanden met een hoge spanning vervoerd?
Hoogspanning bij grote vermogens wordt voornamelijk gebruikt voor transport van grote hoeveelheden elektrische energie, teneinde de verliezen bij het transport klein te houden.

Dit gebeurt over een hoogspanningsnet, zowel via een bovengronds net met hoogspanningslijnen, als ondergronds via hoogspanningskabels.

Aan de ene kant is het misschien een gouden kans om zonnepanelen aan de andere kant van de wereld te zetten, aan de andere kant heb je daar naast wat eilandjes alleen Australië en heb je natuurlijk enorme transportverliezen. Ok, het is maar 3,5% per 1000 kilometer met HVDC, maar over 15.000 kilometer is dat toch fors.

En anders overal dit:



Of dan toch overal waar de zee niet dieper is dan een meter of 50.

Of gewoon helemaal nergens die rommel! Overal natuur en hier en daar een kerncentrale.

Van een afstandje ziet dit er wel groenig uit, maar dat is het niet:



Ze hadden daar beter het bos kunnen laten staan, zoals in de achtergrond. Dat is wel groen.

Hier: dankzij een hoge subsidie is het zelfs rendabel om te stoppen met kasbouw en het dak vol te leggen met wiebelstroom:

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 14% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 11:15:26 ]

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.
[..]
[..]

Prima gewoon doen.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 12:24 schreef KareldeStoute het volgende:
Steeds weer: “Ja maar windmolens ; als belangrijkste argument voor onrendabele en op voorhand verouderde kerncentrales. Snap je echt niet dat dat wat zwakjes overkomt?

Je hebt het dus niet gelezen. Of het waren allemaal dingen die je meteen afdeed als: "onzin".

Jij zegt: "100% zon en wind is het doel, dat is heel eenvoudig, maar het zal een paar jaar duren om dat te realiseren".

Ik zeg: "met 100% zon en wind hebben we geen land meer over".

Jij zegt: "onzin", daarmee insinuerend dat ik het allemaal uit mijn duim zuig om mijn partij, de partij die de wereld om zeep wil helpen om er veel geld aan te verdienen, beter te laten klinken. En ik veeg natuurlijk de enorme problemen van mijn "oplossing" eventjes onder het tapijt. Het is maar goed dat de mensen van jouw partij wel weten wat er moet gebeuren en ook een ruime meerderheid hebben. En zich niet laten inpakken door die gladde praatjes van de olielobby nucleaire lobby.

Terwijl de klimaatalarmisten nu bij uitstek de beweging zijn die vol zit met verdienmodellen en die denken dat het probleem uiteindelijk wel weg gaat als ze er maar genoeg geld tegenaan gooien. Dat het probleem er net in zit, dat niet iedereen dat ook doet. Iedereen zonnepanelen, een thuisaccu, een warmtepomp en een EV! Nog een paar windparkjes en dan kunnen alle fossiele centrales uit. Probleem opgelost!

Als het allemaal is omgevallen praten we verder. En ik durf er wat om te verwedden dat jij dan gaat beweren dat je altijd al kritisch was op zonne- en windenergie en een groot voorstander van kernenergie, als het betaalbaar was geweest en binnen een paar jaar te bouwen. En dat het dus tijd is geworden om daar eens werk van te gaan maken! Zon en wind was gewoon de slechtste van de kwaden!

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 13:06 schreef ludovico het volgende:

[..]
Prima gewoon doen.

https://www.telegraaf.nl/(...)uitenlandse-dreiging

quote:

Robotica en AI
Tien jaar later is dat geen grootspraak meer.

Kijk naar de elektrische auto-industrie: Chinees, snel, goedkoop - en vooral dominant.

China's elektrische auto's laden namelijk in vijf minuten op.

De AI-sector is net hetzelfde. China zet staatsgeld én venturekapitaal in om eigen AI-giganten op te bouwen. Zhipu AI, Baidu, Alibaba, Tencent - allemaal draaien ze mee in de top, met volop steun van lokale overheden die innovatie niet alleen stimuleren, maar vooral eisen.

quote:

En dan is er ook nog kernenergie: waar het Westen worstelt met vergunningen, protesten en kostenoverschrijdingen, rolt China de ene na de andere reactor uit.
Eerst nog met hulp van het Amerikaanse Westinghouse, inmiddels op eigen kracht.

Geen tijd te verliezen: China wil óók de energietransitie domineren.

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 19:32 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.

maar wel een goede optie die heel veel jaren mee gaat

en een eind maakt aan fossiel verbranden en CO 2 vrij

wat is dat waard , Tja

quote:

Op donderdag 22 mei 2025 19:32 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.

Ik heb geen zin om te gaan zoeken, maar een week geleden beweerde je precies dat.