NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alles was duur en schaars in 2022. Dat geldt voor grondstoffen, energie, eindproducten, etc.quote:Op dinsdag 20 mei 2025 10:11 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dus, vijf jaar vlak en in 2024 weer goedkoper? Minder data of meer concurrentie?
Dus dat heeft een kleine achterstand opgeleverd.
Ja, we hebben net een uitgebreide discussie gehad over de onhaalbaarheid van kernenergie in het huidige politieke klimaat, waarbij de klimaatactivisten het voor het zeggen hebben.quote:
Dat gaat wel veranderen als het besef doordringt hoe veel geld het gaat kosten om volledig over te gaan op zon en wind. Geef het tien jaar en een paar grote stroomstoringen.
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.quote:
[..]
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?quote:
[..]
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ok, klinkt logisch. Maar dan moet je een andere grafiek gebruiken om je punt te maken.quote:
[..]
Alles was duur en schaars in 2022. Dat geldt voor grondstoffen, energie, eindproducten, etc.
Dus dat heeft een kleine achterstand opgeleverd.
SymbolicFrank viel over de "gegarandeerde stroomprijzen" van groene stroom, terwijl je bij Hinkley Point C ziet dat kerncentrales dat vaak ook krijgen.quote:
[..]
Daar komt dan nog 13ct belastingen bovenop en heb je nog steeds een redelijke stroomprijs?
En met de kostprijs van stroom zijn ze ~2x duurder dan groene stroom.
Dat concurreert wel heel lastig.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-05-2025 12:43:32 ]
Ja natuurlijk zijn ze duurder in opwek dan "groene stroom"quote:
[..]
SymbolicFrank viel over de "gegarandeerde stroomprijzen" van groene stroom, terwijl je bij Hinkley Point C ziet dat kerncentrales dat vaak ook krijgen.
En met de kostprijs van stroom zijn ze ~2x duurder dan groene stroom.
Dat concurreert wel heel last.
Maar ze leveren ook als groen er niet is, dus ze zijn ook meer waard.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deze grafiek is prima. Het schept een eerlijk beeld.quote:
[..]
Ok, klinkt logisch. Maar dan moet je een andere grafiek gebruiken om je punt te maken.
Dat begrijp ik heus wel, mijn zonnepanelen doen 's nachts ook niets.quote:
[..]
Ja natuurlijk zijn ze duurder in opwek dan "groene stroom"
Maar ze leveren ook als groen er niet is, dus ze zijn ook meer waard.
Maar op het moment dat groene stroom er wel in overvloed is (en die dagen zijn er steeds vaker) sta je dan met je kerncentrale dure stroom te produceren die niemand wil.
Dat concurreert heel lastig.
Klopt, voor de kerncentrales zal de infrastructuur ook aangepast moeten worden.quote:
[..]
Ze kijken alleen naar de productiekosten, niet naar de benodigde infrastructuur.
Het is wel even 1.650MWe per reactor die je het land in moet krijgen.
Ja, precies. Maar rechts heeft niets met infrastructuur en probeert nu de burgers er extra voor te laten betalen. De winst gaat uiteraard gewoon bij de belastingopbrengsten.quote:
[..]
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?
Dus het is eigenlijk sinds de privatisering veranderd. Alleen dingen met een klimaatdoel die anders niet rendabel zouden zijn worden nu nog gesubsidieerd, zoals die windmolens op zee.
Klopt maar het alternatief is gas en steenkolen.quote:
[..]
Dat begrijp ik heus wel, mijn zonnepanelen doen 's nachts ook niets.
Maar op het moment dat groene stroom er wel in overvloed is (en die dagen zijn er steeds vaker) sta je dan met je kerncentrale dure stroom te produceren die niemand wil.
Dat concurreert heel lastig.
Als je met 100% doelstellingen komt ontkom je toch slecht aan kernenergie.
Als 90% ambieert - veel rationeler - heb je de ruimte wel.
En dan hebben we het over 13ct per kwh... Dat is echt wel te overzien. Marginaal is het veel minder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.quote:
[..]
Klopt, voor de kerncentrales zal de infrastructuur ook aangepast moeten worden.
Het is wel even 1.650MWe per reactor die je het land in moet krijgen.
Ja dat is ook wat met die vergelijkingen, als je bij windmolens veel meer infrastructuur socialiseert is de prijs daar onredelijk laag.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We hebben een nieuw stroomnet nodig omdat we steeds meer overgaan op elektrisch rijden, elektrisch koken, warmtepompen en ook fabrieken overgaan van machines / ovens op fossiele brandstoffen naar stroom.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt er niet een compleet nieuw stroomnet voor nodig.
Polen gaf tegengas bij de EU bijvoorbeeld om "in noodsituaties" steenkolen te mogen blijven verbranden.quote:
[..]
Klopt maar het alternatief is gas en steenkolen.
Als je met 100% doelstellingen komt ontkom je toch slecht aan kernenergie.
Als 90% ambieert - veel rationeler - heb je de ruimte wel.
En dan hebben we het over 13ct per kwh... Dat is echt wel te overzien. Marginaal is het veel minder.
In spanje klapt het net eruit.... in 2025.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een kerncentrale verbetert het stroomnet niet.quote:
[..]
Polen gaf tegengas bij de EU bijvoorbeeld om "in noodsituaties" steenkolen te mogen blijven verbranden.
In spanje klapt het net eruit.... in 2025.
We moeten een keuze maken: draaiend materieel dat elektromagnetisch gekoppeld is, of omvormers. Windturbines hadden vroeger ook een generator die op 50 Hz draait, maar dat is niet efficiënt. Gewoon alles over op HVDC en alleen daar wisselspanning genereren waar nodig.quote:
[..]
We hebben een nieuw stroomnet nodig omdat we steeds meer overgaan op elektrisch rijden, elektrisch koken, warmtepompen en ook fabrieken overgaan van machines / ovens op fossiele brandstoffen naar stroom.
Baseload, jawel, minder volatiel. Evt is die kerncentrale zelfs ook nog enigszins stuurbaar.quote:
[..]
Een kerncentrale verbetert het stroomnet niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, en niet uitzetten als het aandeel hernieuwbaar tegen de 100% aan zit, zodat je daar over op kunt scheppen. Want dan valt het om als je ook nog ouderwetse generatoren (en grote elektromotoren) hebt.quote:
[..]
Baseload, jawel, minder volatiel. Evt is die kerncentrale zelfs ook nog enigszins stuurbaar.
Als je over wil op DC heb je ook een nieuw stroomnet nodig.quote:
[..]
We moeten een keuze maken: draaiend materieel dat elektromagnetisch gekoppeld is, of omvormers. Windturbines hadden vroeger ook een generator die op 50 Hz draait, maar dat is niet efficiënt. Gewoon alles over op HVDC en alleen daar wisselspanning genereren waar nodig.
Het topic gaat toch over kernenergie?quote:
[..]
Praktische beperkingen van kerncentrales weerleggen niet de praktische beperkingen van zon en zee.
Waarom dan weer “Ja maar de windmolens
“?
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?quote:
[..]
Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
Dat klopt.quote:
[..]
Als je over wil op DC heb je ook een nieuw stroomnet nodig.
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?quote:
[..]
Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.quote:
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
Daar hebben we jou, @Papierversnipperaar en @TheFreshPrince al voor.quote:Op dinsdag 20 mei 2025 10:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
Zolang ze het voor hun inkomsten niet hoeven te hebben van de marktprijzen. Maar iedereen kijkt toch alleen naar de productiekosten van de elektriciteit.quote:inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
[ Bericht 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-05-2025 11:38:51 ]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.quote:
[..]
Ja, we hebben net een uitgebreide discussie gehad over de onhaalbaarheid van kernenergie in het huidige politieke klimaat, waarbij de klimaatactivisten het voor het zeggen hebben.
We hadden net een inhoudelijke discussie en die probeer jij weer om zeep te helpen omdat het niet is wat jij wilt horen.quote:Op dinsdag 20 mei 2025 10:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.
Kernreactors zijn wel of niet nodig in de context van alternatieven.quote:
[..]
Het topic gaat toch over kernenergie?
Waarom dan weer “Ja maar de windmolens
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerncentrales ookquote:
[..]
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?
quote:
quote:The United Kingdom may soon be entering a new phase of nuclear power development. The country currently has 16 reactors that generate around one sixth of the United Kingdom’s power, but no new plant has been constructed for more than 20 years. Much of the nuclear fleet will be decommissioned over the next 20 years as maintenance costs increase.
quote:But what is new about Hinkley Point C is the exceptional duration and the high price to be paid for the electricity relative to current wholesale prices. The UK Government would also assume a high degree of liability if the project is delayed, or an accident occurs.
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.quote:Conclusion:
The key story that emerges is one of uncertainty. There are too many variables to determine the cost to the British public of Hinkley Point C project with precision. What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
The high cost and onerous liabilities associated with a new nuclear power station at Hinkley Point C should give policymakers pause for thought. Can it really be said that this package of measures to the project delivers the cost-effective, reliable, low carbon electricity system that the UK needs to secure its prosperity?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, je moet ze iedere dag rond de middag uit zetten en ook als het hard waait. En de kosten rijzen de pan uit. Vergelijk dat met de productiekosten van zon en wind, die bijna 0 zijn!quote:Op dinsdag 20 mei 2025 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
Alhoewel je dan heel veel verschillende dingen door elkaar haalt. Kerncentrales zijn kei stabiel als je ze gewoon 24/7 aan laat staan, liefst op maximaal vermogen. En dan stabiliseren ze al die wiebelstroom. Maar dan moet je die gratis en groene energie van je windparken en zonnepanelen als warmte de lucht in blazen, of de uitbaters betalen om ze uit te zetten! Dat klinkt niet groen!
Mensen willen graag gratis energie, maar ze staan er niet bij stil dat ze dan de bouw en opwekking daarvan volledig van de belasting moeten betalen. En dat hoeft ook niet, zolang iedereen alleen naar de productiekosten, en in mindere maten de bouwkosten kijkt. En wie wil er nu 24/7 230 volt uit hun stopcontact? Echte groenen wekken hun energie zelf wel op, dank je wel.
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?quote:
What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.quote:
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?quote:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerncentrales, je kunt de economische overwegingen totaal naar je eigen hand zetten door:
Te fucken met véél te hoge rentes.
Te fucken met véél te snelle afschrijvingen.
Te fucken met géén toerekening CO2 besparing.
Te fucken met de metric LCOE, en géén rekening te houden met een andere prijs voor niet weersafhankelijke opwek.
Te fucken met géén rekening houden met systeemkosten.
Te fucken met géén rekening houden met netwerkkosten.
Te fucken met géén rekening houden met externaliteiten zoals de horizon vervuiling en andere effecten van windmolens.
En de bovenste punten gaan dus ook echt bijna altijd fout.
Te fucken met véél te hoge rentes.
Te fucken met véél te snelle afschrijvingen.
Te fucken met géén toerekening CO2 besparing.
Te fucken met de metric LCOE, en géén rekening te houden met een andere prijs voor niet weersafhankelijke opwek.
Te fucken met géén rekening houden met systeemkosten.
Te fucken met géén rekening houden met netwerkkosten.
Te fucken met géén rekening houden met externaliteiten zoals de horizon vervuiling en andere effecten van windmolens.
En de bovenste punten gaan dus ook echt bijna altijd fout.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.quote:
[..]
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn ook andere mogelijkheden.quote:
[..]
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?quote:
[..]
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het failliet gaat gaat het failliet, dat geldt voor iedere onderneming.quote:
[..]
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beperkt budget in een vrije markt waarin er alle ruimte is voor allerhande initiatieven? Komop zeg.quote:
[..]
Er zijn ook andere mogelijkheden.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Dat ik investeer in zonnepanelen heeft geen ene fuck te maken met het al dan niet plaatsen van een kernreactor.
Met je budget.
"Er zijn andere mogelijkheden" roeptoeteren zonder onderbouwing.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus daarom houden dictators van kernenergie!quote:
[..]
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is inderdaad opvallend populair in autoritaire regimes.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
dictators hebben niets met vergunningen en stikstof te makenquote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?quote:
[..]
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?quote:
[..]
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?
“Ja maar windmolensquote:
[..]
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?
“ blijft een mager argument voor kerncentrales.
Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!quote:
[..]
“Ja maar windmolens
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.quote:
[..]
Dat ik de spullen in huis heb om een stroomuitval van een week uit te kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik liever wiebelstroom heb dan een stabiele stroomvoorziening. Dat het andere mensen blijkbaar niet veel uitmaakt of er wel of niet stroom beschikbaar is, doet daar niets aan af. Of dat het ze niet uitmaakt dat de paar huizen die ondanks de stikstof en hoge grondprijzen toch gebouwd worden leeg staan omdat ze geen stroomaansluiting kunnen krijgen. Zolang we maar zo snel mogelijk stoppen met fossiele brandstoffen en kernenergie!
Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:quote:
[..]
Dat zeg ik, argumenten voor kernenergie blijk je niet te hebben. Het blijft bij simplistisch schoppen tegen duurzame energie.
Immers, kernenergie lost de problemen die je schetst totaal niet op…
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
Dan weet ik ook 2 verschillende:quote:
[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
We kunnen een volledig circulaire en CO2-neutrale economie hebben en live happily ever after.
of we gaan allemaal dood.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?quote:
[..]
Dan weet ik ook 2 verschillende:
We kunnen een volledig circulaire en CO2-neutrale economie hebben en live happily ever after.
of we gaan allemaal dood.
Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO2 neutraal en allebei minstens even circulair.
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.quote:
[..]
Ok. Laten we eens twee verschillende situaties bekijken:
In de ene wekken we al onze energie op met kernenergie, in de andere met zon en wind. Geen olie, benzine, aardgas, kolen, waterkracht, accu's, waterstof of andere energiedragers toegestaan. We verdelen Nederland in twee gelijke delen, het Noorden en het Zuiden. In het Noorden gaan we windmolens en zonnepanelen neerzetten totdat we daarmee genoeg energie op kunnen wekken. In het Zuiden kerncentrales.
Waar zou jij willen leven? Waar wil iemand leven die het belangrijk vind dat er altijd 230 of 400 volt uit het stopcontact komt? En wat valt je dan het meeste op als je door Nederland rijd?
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…quote:
[..]
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?
Maar de bovenstaande scenario's zijn beide CO2 neutraal en allebei minstens even circulair.
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO2 hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.quote:
[..]
Hoe ga je de CO2 die je zelf produceert compenseren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat jouw argumenten feitenvrij zijn als je er kritisch naar kijkt? Dat het onmogelijk is om met argumenten te komen die jouw visie op kernenergie zouden veranderen? Dat het daarom volkomen nutteloos is om hier met jou over te discussiëren?quote:Op dinsdag 20 mei 2025 19:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Helaas bevestig je met dit soort gezochte tegenstellingen mijn gemaakte punt.
Vroeger kwam je nog met argumenten die ik kon ontkrachten, maar daar ben je mee gestopt. Je zegt nu alleen nog dat ik geen argumenten heb. Omdat jij ze ontkent en je mening toch niet gaat wijzigen.
Ik was vroeger helemaal voor het klimaat, zonne- en windenergie, accu's en elektrische auto's. Maar hoe meer ik daar over nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat het een geloof is dat een roze bril vereist. Je moet niet proberen om het ook echt in de praktijk te brengen, want dan valt het allemaal om. En dat zien we nu ook steeds meer gebeuren.
Maar, is er dan geen oplossing? Eentje die wel echt werkt? Jazeker. Die bestaat al 70 jaar. Kernenergie. We hadden 50 jaar geleden zo'n 500 kerncentrales, waarvan er nog ~450 draaien. De meeste zijn uitgezet om ideologische redenen, niet omdat ze niet werkten. Want de meeste kerncentrales draaien al zo'n 50 jaar. 99% van de tijd kunnen ze hun maximale vermogen produceren. Je moet om de vijf jaar of zo wat onderhoud doen en de brandstof vervangen. Dat is het.
Vergelijk dat met zon en wind, waar je al blij moet zijn als er überhaupt stroom beschikbaar is!
Het woordje "economisch" is hier heel rekbaar. Dat hangt namelijk af van de vraag. En met recycling hoef je om te beginnen 85% niet weg te gooien en kun je van de rest 90% hergebruiken. Ga dat eens met een windmolen proberen ...quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk gelul. Het economisch en energetisch winbare uranium is hard bezig op te raken. En dat ga je ook met zogenaamde “recycling” van brandstofstaven niet oplossen…
In ons scenario heb je in het Zuiden veel plaats voor natuur, in het Noorden heb je alle ruimte nodig voor zonnepanelen en windmolens.quote:
[..]
Gewoon niet produceren, extra bomen planten, en CO2 hergebruiken, al die dingen waar we al 10-tallen jaren op studeren en in sommige gevallen al uitvoeren, you are not serious.
Vergeet de viberaties niet schijnbaar een steeds terugkerend probleem bij kerncentrales.quote:
[..]
Zoals Flamanville? Twaalf jaar vertraging en bijna 4x zo duur als origineel begroot.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Laten we het aan de grote experts vragen, die de meeste mensen in dit topic raadplegen, dan zijn we er van af:
De nadelen van kernenergie
Kernenergie heeft een aantal nadelen. De kosten zijn hoog, de bouw van een kerncentrale duurt lang en er blijft een grote hoeveelheid radioactief afval over wat zeer lange tijd levensgevaarlijk is. De kans op een groot ongeval met een kerncentrale zit in een klein hoekje, maar als het goed fout gaat, zoals 11 jaar geleden in Fukushima, zijn we daar slecht op voorbereid. En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.
Kosten kerncentrale bouwen
In termen van geld blijken kerncentrales onbetrouwbaar. Een kerncentrale bouwen is hartstikke duur, in vergelijking met windparken op zee kosten kerncentrales nu al twee keer zoveel. Ze worden altijd gebouwd met subsidie van de overheid. Een nieuwe kerncentrale van 1500 MW kost momenteel tegen de 10 miljard.
Iedere nieuwe kerncentrale heeft miljarden aan subsidies nodig om te kunnen draaien. Projecten in bijvoorbeeld Groot-Brittannië, Finland, Frankrijk en Slowakije nemen enorm veel tijd in beslag en vallen miljarden duurder uit dan gepland. In de Verenigde Staten heeft men halverwege de bouw van twee kerncentrales de stekker eruit getrokken, nadat er al voor 9 miljard was uitgegeven. In Finland werd onlangs de bouw van een nieuwe kerncentrale gestopt omdat Rusland er aan meedeed – kosten 600 tot 800 miljoen, zonder dat de bouw zelf was begonnen.
En in die kostenberekening van kernenergie zijn nog niet eens alle kosten voor het afbreken en het verwerken van kernafval en de herstelkosten na eventuele ongelukken meegenomen.
Zo, dat was het dan. Slotje.
De nadelen van kernenergie
Kernenergie heeft een aantal nadelen. De kosten zijn hoog, de bouw van een kerncentrale duurt lang en er blijft een grote hoeveelheid radioactief afval over wat zeer lange tijd levensgevaarlijk is. De kans op een groot ongeval met een kerncentrale zit in een klein hoekje, maar als het goed fout gaat, zoals 11 jaar geleden in Fukushima, zijn we daar slecht op voorbereid. En dan is er nog een belangrijk nadeel: in kerncentrales ontstaat plutonium, de grondstof voor kernbommen.
Kosten kerncentrale bouwen
In termen van geld blijken kerncentrales onbetrouwbaar. Een kerncentrale bouwen is hartstikke duur, in vergelijking met windparken op zee kosten kerncentrales nu al twee keer zoveel. Ze worden altijd gebouwd met subsidie van de overheid. Een nieuwe kerncentrale van 1500 MW kost momenteel tegen de 10 miljard.
Iedere nieuwe kerncentrale heeft miljarden aan subsidies nodig om te kunnen draaien. Projecten in bijvoorbeeld Groot-Brittannië, Finland, Frankrijk en Slowakije nemen enorm veel tijd in beslag en vallen miljarden duurder uit dan gepland. In de Verenigde Staten heeft men halverwege de bouw van twee kerncentrales de stekker eruit getrokken, nadat er al voor 9 miljard was uitgegeven. In Finland werd onlangs de bouw van een nieuwe kerncentrale gestopt omdat Rusland er aan meedeed – kosten 600 tot 800 miljoen, zonder dat de bouw zelf was begonnen.
En in die kostenberekening van kernenergie zijn nog niet eens alle kosten voor het afbreken en het verwerken van kernafval en de herstelkosten na eventuele ongelukken meegenomen.
Zo, dat was het dan. Slotje.
Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.quote:
[..]
“Ja maar windmolens
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.quote:
Zijn hier ook mensen die het ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) project in Cadarache volgen?
Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.quote:
[..]
Ja/nee/zijdelings. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat we binnen 20 jaar of zo werkende fusiecentrales hebben. Of in ieder geval niet met tokamaks.
Wat me wel interessant lijkt is een heel minuscuul deeltjeskanon waarmee je een proton of deutriumkern (alfadeeltje) tegen een andere (magnetisch opgehangen) kern kan schieten 10 centimeter verderop of zo. Dichterbij mag ook. Geen idee of dat kan werken.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.
Het heeft echter niets met toestaan te maken….quote:
[..]
Snap je nou nog niet dat men stroom wilt hebben en dus alternatieven wilt als je X niet toestaat.
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.quote:
[..]
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?quote:
[..]
Niet zolang er mensen zijn zoals jij, die dan alles uit de kast gaan halen om ze tegen te houden.
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum
. Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…
Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…
Het is een heet plasma, van een paar miljoen graden, dat elektromagnetisch op zijn plaats wordt gehouden. Het is daarom ook elektrisch geladen en beïnvloed op zijn beurt de elektromagnetische velden. Vertaling: het komt de hele tijd tegen de zijkant van de tokamak aan, waar die superkoude elektromagneten zitten. Je moet daardoor continu de bekleding vervangen. Er zijn nog geen modellen die hun eigen tritium produceren, verder dan "we maken de wanden van lithium" zijn ze nog niet gekomen.quote:
[..]
China is van plan ( of is er al mee bezig ) om ITER te dupliceren onder de naam DEMO1.
Ik heb het een tijdje gevolgd ( voor zover ik het kan volgen want het meeste is abracadabra voor mij ) en het leek mij hoopvol alleen hebben ze nu problemen met cruciale benodigdheden die uit Rusland moeten komen sinds de oorlog.
Wanneer het met veel kunst en vliegwerk voor een microseconde lukt om fusie op te wekken, produceren ze neutronen, die tegen de binnenwand aanschieten en spalling veroorzaken. Ze maken hem kapot. Ze weten nog niet hoe ze die neutronen moeten omzetten in elektriciteit. Via warmtewisselaars, waarschijnlijk, maar waar stoppen ze die?
Dus, je hebt een binnenwand, die zowel de zaak binnen moet houden, als tritium en elektriciteit moet produceren, die aan de ene kant een paar miljoen graden heet is en aan de andere kant afgekoeld tot tegen het absolute nulpunt. Waar dan een warmtewisselaar in moet. Die de hele tijd gebombardeerd wordt door energierijke deeltjes. En die dus maar heel kort leeft.
En dan is het nog niet zo, dat zo'n heet plasma automatisch kernfusie produceert. Al die deeltjes zijn positief geladen, die ontwijken elkaar dus. Die willen weg.
Als ze bij ITER dus zeggen: "we hebben energie opgewekt", dan bedoelen ze dat ze een week bezig zijn geweest om de ideale omstandigheden te scheppen voor een beetje fusie van een milliseconde, die neutronen heeft geproduceerd. Dat is de energie. Het is ook niet genoeg om het proces op gang te houden als ze dat zouden kunnen omzetten in elektriciteit. En dan zijn ze daarna een maand bezig om alles te meten en te vervangen.
Het is dus eigenlijk een wegwerptokamak.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-05-2025 11:01:22 ]
Ik geloof niet in jouw oprechtheid of inzicht. Je hebt een grote, roze bril op en leeft de groene droom. De rest zijn woordspelletjes.quote:
[..]
Het komt echt niet in je op dat de politici die kernenergie als wondermiddel verkopen wat te optimistisch waren?
Die hebben vermoedelijk echt meer invloed dan iemand op een forum
Sowieso is het falen van een oplossing wijten aan mensen die wat kanttekeningen daarbij plaatsen nogal gezocht…
Overigens doe ik er echt niet alles aan om ze tegen te houden. Als het echt van toegevoegde waarde zou zijn voor Nederland (en wat issues worden opgelost rond het afval) ben ik er echt niet tegen. Maar je gelooft vooralsnog in een droom…
Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?quote:
Het heeft echter niets met toestaan te maken….
Eigen kracht van X, niks mis mee.quote:
En dan nog zou het toch veel sterker zijn om uit te gaan van de eigen kracht van X?
Als de mogelijke problemen die aangehaald zijn allemaal nergens op slaan, dan hebben we toch gewoon vier kersverse kerncentrales in 2035?
De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja hoor, zoals Wiebes in 2019 al aangaf…quote:
[..]
Oh ok, dus het kan gewoon? Kerncentrales?
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
quote:Hij vierde onlangs naar eigen zeggen zijn 35-jarig jubileum als aanhanger van kernenergie. Hoe kan het ook anders als zoon van een kernfysicus. Dus zeg tegen minister Eric Wiebes niet dat hij de bouw van centrales in Nederland blokkeert. En al zijn voorgangers op Economische Zaken deden dat evenmin. Het loket voor een vergunning is immers al decennia open. Wie aan de nodige voorwaarden voldoet, mag gewoon een kerncentrale bouwen. Ook het kabinet, zei Wiebes dit voorjaar nog in de Tweede Kamer, heeft kernenergie „op geen enkele manier uitgesloten”.
Uiteraard moeten er vinkjes gezet worden. Maar dat is met elke vorm van grootschalige opwek het geval.quote:Eigen kracht van X, niks mis mee.
De context van kerncentrales gaat natuurlijk wel erg ver dat zelfs de nationale politiek erover gaat.
Dus nee er moeten wel wat vinkjes worden gezet, er is hier geen YOLO mogelijk.
Maar als er serieuze gegadigden waren geweest, dan was het proces om tot nieuwe kerncentrales te komen natuurlijk al stukken verder geweest.
Maar mogelijke exploitanten weten ook dat bij elk jaar vertraging de mogelijke staatssteun miljarden hoger wordt
.
ik denk dat we chinezen aan moeten trekken om kerncentrales te bouwen en hen ook de vergunningen hier laten regelen ivm stikstof en derg problemenquote:
Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.
En grappig genoeg is dat nog steeds zo.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dacht dat het een jaar of tien terug al was dat het er “50 jaar binnen 50” jaar zou zijnquote:
Kernfusie is er over 30 jaar.
Dat stond in de Kijk uit ~1990.
En grappig genoeg is dat nog steeds zo.
.
Complot!quote:
[..]
Ja hoor, zoals Wiebes in 2019 al aangaf…
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
[..]
[..]
Uiteraard moeten er vinkjes gezet worden. Maar dat is met elke vorm van grootschalige opwek het geval.
Maar als er serieuze gegadigden waren geweest, dan was het proces om tot nieuwe kerncentrales te komen natuurlijk al stukken verder geweest.
Maar mogelijke exploitanten weten ook dat bij elk jaar vertraging de mogelijke staatssteun miljarden hoger wordt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het risico op sabotage ivm hybride oorlogen hebben we het nog niet over gehad dacht ik. Een niet te onderschatten risico mijns inziens. Maakt het nog wat onrealistischer naast dat het te duur is, te lang duurt om te bouwen, de afhankelijkheid van splijtstof en natuurlijk het afvalprobleem.
Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.
Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Toch worden er steeds nog kerncentrales gebouwd , vooral in China veelquote:
Het risico op sabotage ivm hybride oorlogen hebben we het nog niet over gehad dacht ik. Een niet te onderschatten risico mijns inziens. Maakt het nog wat onrealistischer naast dat het te duur is, te lang duurt om te bouwen, de afhankelijkheid van splijtstof en natuurlijk het afvalprobleem.
Er valt veel te halen in energiebesparing en we zullen dus bewuster moeten gaan leven. Dat geldt niet alleen voor de consument die doorgaans veel te veel apparaten in huis heeft, maar ook voor het bedrijfsleven die onvoldoende inzet op zuinigere processen en operaties.
Om los te komen van fossiel uit Rusland mag het kennelijk wat kosten
https://www.nucleairneder(...)en-online-in-2022-2/
quote:Eind 2022 waren er 438 commerciële kerncentrales in bedrijf in 33 landen, volgens gegevens van het Swiss Nuclear Forum.
Volgens het forum gingen in 2022 zes nieuwe kerncentrales online en werden vijf eenheden definitief gesloten.
https://nos.nl/artikel/24(...)-met-stroomproductiequote:De zes nieuwe centrales waren Olkiluoto-3 in Finland, de eerste nieuwe reactor die in West-Europa in ongeveer 15 jaar werd opgestart, Fuqing-6 en Hongyanhe-6 in China, Kanupp-3 in Pakistan, Shin-Hanul-1 in Zuid-Korea en Barakah-3 in de Verenigde Arabische Emiraten.
De geïnstalleerde nettocapaciteit steeg van 388.600 MW in 2021 tot ongeveer 393.600 MW, een stijging van iets meer dan 1,2%.
Kernenergie blijft de tweede grootste bron van schone elektriciteit - na waterkracht - en is goed voor tien procent van de wereldwijde elektriciteitsproductie.
quote:NOS Nieuws
zaterdag 12 maart 2022, 18:32
Eerste nieuwe Finse kernreactor in 40 jaar gestart met stroomproductie
In Finland is de eerste nieuwe kernreactor in veertig jaar tijd gestart met het leveren van elektriciteit.
Het is ook de eerste nieuwe Europese reactor in vijftien jaar tijd.
De overige twee reactoren van kerncentrale Olkiluoto, in Eurajoki in Zuidwest-Finland, stammen uit de jaren 70 en 80.
In december werd de reactor al opgestart, nu is Olkiluoto 3 ook aangesloten op het nationale stroomnetwerk. De productie wordt geleidelijk opgevoerd totdat in juli het maximale vermogen van 1600 megawatt wordt bereikt. Op dat moment kan de reactor voorzien in 14 procent van de Finse elektriciteitsbehoefte.
Kerncentrales vormen in Finland de belangrijkste productiemethode voor stroom. Verder komt 25 tot 30 procent van de elektriciteit uit het buitenland, vooral uit Zweden maar voor een belangrijk deel ook uit Rusland.
Door het openen van Olkiluoto 3 wordt Finland minder afhankelijk van het buitenland.
[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 07:36:06 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Neuh, kernenergie is een politiek prestigedingetje in plaats van een toekomstbestendige oplossing voor bepaalde problemen. En dat mag wat kosten…quote:
voor het bouwen van een kerncentrale zijn meer mensen nodig dan voor de voetbalstadia in Qatar en ook meer mensen dan er bij TATA werken nuquote:
[..]
Neuh, kernenergie is een politiek prestigedingetje in plaats van een toekomstbestendige oplossing voor bepaalde problemen. En dat mag wat kosten…
en dat mag wat zeggen
en waar ga je die huisvesten ook nog
we hebben geen huizen en de stikstof ook nog
Je zult mensen uit China moeten halen want we hebben hier die kennis niet meer in huis
En ik denk dat je op de voorwaarden van los komen van fossiel niet moet denken over rendement maken, en dat is voor ambtenaren erg moeilijk
Bekijk deze YouTube-videoquote:Jarenlang duizenden werknemers aan de slag per kerncentrale
Kernenergie is goed voor de werkgelegenheid.
Voor de nieuwe reactoren Flamanville 3 en Olkiluoto 3 waren zowel in Frankrijk als in Finland 3000 tot 4500 vakmensen nodig.
Bij de 2 reactoren in aanbouw bij de Britse kerncentrale Hinkley Point zijn zo'n 8500 mensen aan de slag en bij de bouw van 4 reactoren in Abu Dhabi liep het aantal medewerkers op tot 25.000.
In hoeverre de bouw van de 4 Nederlandse reactoren parallel loopt, bepaalt dus of 4000 tot ruim 20.000 vakmensen tegelijk nodig zijn.
Huisvesting is direct een uitdaging
De gemeente Borsele, waar ten minste 2 van de 4 nieuwe reactoren gepland zijn, telt 23.000 inwoners. Die zullen niet allemaal beschikbaar zijn voor de bouw van de kerncentrale.
Een groot deel van de benodigde vakmensen zal uit de rest van het land komen.
Of uit de rest van de wereld. Bij de bouw van Flamanville 3 kwam een derde van de werknemers uit het buitenland.
Bij Olkiluoto 3 was slechts 20% van de bouwers Fins.
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2025 08:21:23 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tja, het is allemaal een kwestie van energiedichtheid.
Kernenergie zit aan de ene kant: met een liter U235 kun je 1,5 PJ aan energie opwekken. We verbruiken hier in Nederland jaarlijks 2564 PJ aan energie, dus dat is dan 1709 liter, of een kubus van 1,2 meter aan brandstof. En die passen in 50 moderne kernreactoren, of 100 als je ook de pieken op wilt kunnen vangen met minimale opslag. Dat zijn dan 20 kerncentrales met ieder 5 reactoren.
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.
Nou zou dat alleen werken als je de energie ook over het hele jaar uit kon smeren, dus in de praktijk heb je meerdere keren zoveel nodig. En ze moeten ook allemaal op de zon gericht zijn, als je ze plat legt of oost-west is het rendement lager. Dus in de praktijk moeten we tussen een derde en de helft van ons land vol leggen, al naar gelang hun oriëntatie en de hoeveelheid en de kwaliteit van de accu's of andere opslag.
Windmolens doen het gemiddeld genomen wat beter dan zonnepanelen, maar zijn heel plaatsafhankelijk. Aan de kust doen ze het maar half zo goed als op zee en inlands maar weer half zo goed als aan de kust. Je moet ze ook niet te dicht bij elkaar zetten, want dan nemen ze elkaar de wind uit de wieken:
(Je ziet ze daar ook slijten.)
Ook is het verschil tussen minimale en maximale productie erg groot, dus bij een licht briesje heb je er niet veel aan. Een groot deel van de totale productie komt tot stand als het hard waait, wat het niet zo vaak doet. En als je niet te veel afhankelijk wilt zijn van opslag is het een goed idee om er extra veel neer te zetten. Je kunt ze namelijk wel uit zetten als het hard waait, maar niet aan als het niet of nauwelijks waait.
Als je de energieproductie op het land wilt doen met alleen zon en wind, ben je dus het beste uit als je het halve land vol legt met zonnepanelen, met daarboven windmolens die niet in een roostervorm staan en niet te dicht bij elkaar. Het is wel beter om die windmolens over ons deel van de Noordzee te verspreiden. Dan heb je er wel minder nodig, maar staat het toch helemaal vol. En dat heeft ook als voordeel dat afgewaaide wieken van ruim honderd meter lengte niet te veel schade aan kunnen richten.
De kerncentrales passen daarentegen makkelijk op een oppervlak van 100 vierkante kilometer, of een vierkant van 10 kilometer. En daar heb je dan 50 jaar niet veel omkijken meer naar. Alhoewel een extra recyclingfabriek wel nodig is om geen uranium te verspillen. Maar die zijn ook niet zo groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 09:57:53 ]
Kernenergie zit aan de ene kant: met een liter U235 kun je 1,5 PJ aan energie opwekken. We verbruiken hier in Nederland jaarlijks 2564 PJ aan energie, dus dat is dan 1709 liter, of een kubus van 1,2 meter aan brandstof. En die passen in 50 moderne kernreactoren, of 100 als je ook de pieken op wilt kunnen vangen met minimale opslag. Dat zijn dan 20 kerncentrales met ieder 5 reactoren.
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.
Nou zou dat alleen werken als je de energie ook over het hele jaar uit kon smeren, dus in de praktijk heb je meerdere keren zoveel nodig. En ze moeten ook allemaal op de zon gericht zijn, als je ze plat legt of oost-west is het rendement lager. Dus in de praktijk moeten we tussen een derde en de helft van ons land vol leggen, al naar gelang hun oriëntatie en de hoeveelheid en de kwaliteit van de accu's of andere opslag.
Windmolens doen het gemiddeld genomen wat beter dan zonnepanelen, maar zijn heel plaatsafhankelijk. Aan de kust doen ze het maar half zo goed als op zee en inlands maar weer half zo goed als aan de kust. Je moet ze ook niet te dicht bij elkaar zetten, want dan nemen ze elkaar de wind uit de wieken:
(Je ziet ze daar ook slijten.)
Ook is het verschil tussen minimale en maximale productie erg groot, dus bij een licht briesje heb je er niet veel aan. Een groot deel van de totale productie komt tot stand als het hard waait, wat het niet zo vaak doet. En als je niet te veel afhankelijk wilt zijn van opslag is het een goed idee om er extra veel neer te zetten. Je kunt ze namelijk wel uit zetten als het hard waait, maar niet aan als het niet of nauwelijks waait.
Als je de energieproductie op het land wilt doen met alleen zon en wind, ben je dus het beste uit als je het halve land vol legt met zonnepanelen, met daarboven windmolens die niet in een roostervorm staan en niet te dicht bij elkaar. Het is wel beter om die windmolens over ons deel van de Noordzee te verspreiden. Dan heb je er wel minder nodig, maar staat het toch helemaal vol. En dat heeft ook als voordeel dat afgewaaide wieken van ruim honderd meter lengte niet te veel schade aan kunnen richten.
De kerncentrales passen daarentegen makkelijk op een oppervlak van 100 vierkante kilometer, of een vierkant van 10 kilometer. En daar heb je dan 50 jaar niet veel omkijken meer naar. Alhoewel een extra recyclingfabriek wel nodig is om geen uranium te verspillen. Maar die zijn ook niet zo groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 09:57:53 ]
Hoeveel is bebouwd dan?quote:
Zonnepanelen zitten aan de andere kant: op een vierkante meter valt hier in Nederland per jaar 3,6 GJ, waarvan we ongeveer 20% kunnen omzetten in energie. Dat is dan 720 MJ. 2564 PJ is 2564000000000 MJ, dus dan heb je een gebied van 3561 vierkante kilometer nodig, of een vierkant van 60 kilometer lang. Dat is ongeveer 10% van ons landoppervlak.
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je gaat voor 10%, moet je accu's hebben die een flink deel van de zomerproductie kunnen verplaatsen naar de winter. De energievraag is in de winter veel hoger dan in de zomer, maar de energieopbrengst van je panelen veel lager. De helft van ons oppervlak is al heel optimistisch, als je altijd stroom wilt hebben. Dat zijn dus alle boeren.quote:
[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.quote:
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
quote:In september 2005 begon het Franse Areva met de bouw van Olkiluoto 3.
quote:Reactor drie werd met veertien jaar vertraging opgestart op 16 april 2023,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuurquote:
[..]
Hoeveel is bebouwd dan?
Ik schrik niet zo van 10% om eerlijk te zijn.
Maar als je het vervoerd vanuit de Sahara of dunbevolkte gebieden...... Is er nog veel meer mogelijk zonder dat het de leefomgeving verneukt.
Kan allemaal, het is alleen niet realistisch te denken dat we daar zijn in 25 jaar.
dat zal zijn bij India
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?quote:
[..]
dan beter elektra te vervoeren vanaf locaties waar het dag is op onze Piekuur
dat zal zijn bij India
Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.
Suriname is een goed locatie ja, scheelt 6 uurquote:
[..]
Suriname en Marokko? Kunnen we die inlijven, of wat doen we met de leveringszekerheid?
Dan moet je gewoon alle energie in de vorm van elektriciteit op de vrije markt gaan kopen. Dan is de leveringszekerheid het hoogst, maar dan gaat hier natuurlijk nog steeds als eerste de knop om als de vraag hoger is dan het aanbod.
dat is daar volop zon en hier piekuur verbruik
ik weet niet of elektra zover vervoerd kan worden zonder verlies ?/
quote:Waarom wordt elektriciteit over grote afstanden met een hoge spanning vervoerd?
Hoogspanning bij grote vermogens wordt voornamelijk gebruikt voor transport van grote hoeveelheden elektrische energie, teneinde de verliezen bij het transport klein te houden.
Dit gebeurt over een hoogspanningsnet, zowel via een bovengronds net met hoogspanningslijnen, als ondergronds via hoogspanningskabels.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Aan de ene kant is het misschien een gouden kans om zonnepanelen aan de andere kant van de wereld te zetten, aan de andere kant heb je daar naast wat eilandjes alleen Australië en heb je natuurlijk enorme transportverliezen. Ok, het is maar 3,5% per 1000 kilometer met HVDC, maar over 15.000 kilometer is dat toch fors.
En anders overal dit:
Of dan toch overal waar de zee niet dieper is dan een meter of 50.
Of gewoon helemaal nergens die rommel! Overal natuur en hier en daar een kerncentrale.
Van een afstandje ziet dit er wel groenig uit, maar dat is het niet:
Ze hadden daar beter het bos kunnen laten staan, zoals in de achtergrond. Dat is wel groen.
Hier: dankzij een hoge subsidie is het zelfs rendabel om te stoppen met kasbouw en het dak vol te leggen met wiebelstroom:
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 14% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 11:15:26 ]
En anders overal dit:
Of dan toch overal waar de zee niet dieper is dan een meter of 50.
Of gewoon helemaal nergens die rommel! Overal natuur en hier en daar een kerncentrale.
Van een afstandje ziet dit er wel groenig uit, maar dat is het niet:
Ze hadden daar beter het bos kunnen laten staan, zoals in de achtergrond. Dat is wel groen.
Hier: dankzij een hoge subsidie is het zelfs rendabel om te stoppen met kasbouw en het dak vol te leggen met wiebelstroom:
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 14% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2025 11:15:26 ]
Steeds weer: “Ja maar windmolens ; als belangrijkste argument voor onrendabele en op voorhand verouderde kerncentrales. Snap je echt niet dat dat wat zwakjes overkomt?
; als belangrijkste argument voor onrendabele en op voorhand verouderde kerncentrales. Snap je echt niet dat dat wat zwakjes overkomt?
Prima gewoon doen.quote:
[..]
Tja, dan gaat het bouwen van een kerncentrale toch sneller.
[..]
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt het dus niet gelezen. Of het waren allemaal dingen die je meteen afdeed als: "onzin".quote:
Steeds weer: “Ja maar windmolens
Jij zegt: "100% zon en wind is het doel, dat is heel eenvoudig, maar het zal een paar jaar duren om dat te realiseren".
Ik zeg: "met 100% zon en wind hebben we geen land meer over".
Jij zegt: "onzin", daarmee insinuerend dat ik het allemaal uit mijn duim zuig om mijn partij, de partij die de wereld om zeep wil helpen om er veel geld aan te verdienen, beter te laten klinken. En ik veeg natuurlijk de enorme problemen van mijn "oplossing" eventjes onder het tapijt. Het is maar goed dat de mensen van jouw partij wel weten wat er moet gebeuren en ook een ruime meerderheid hebben. En zich niet laten inpakken door die gladde praatjes van de olielobby nucleaire lobby.
Terwijl de klimaatalarmisten nu bij uitstek de beweging zijn die vol zit met verdienmodellen en die denken dat het probleem uiteindelijk wel weg gaat als ze er maar genoeg geld tegenaan gooien. Dat het probleem er net in zit, dat niet iedereen dat ook doet. Iedereen zonnepanelen, een thuisaccu, een warmtepomp en een EV! Nog een paar windparkjes en dan kunnen alle fossiele centrales uit. Probleem opgelost!
Als het allemaal is omgevallen praten we verder. En ik durf er wat om te verwedden dat jij dan gaat beweren dat je altijd al kritisch was op zonne- en windenergie en een groot voorstander van kernenergie, als het betaalbaar was geweest en binnen een paar jaar te bouwen. En dat het dus tijd is geworden om daar eens werk van te gaan maken! Zon en wind was gewoon de slechtste van de kwaden!
https://www.telegraaf.nl/(...)uitenlandse-dreigingquote:
quote:Robotica en AI
Tien jaar later is dat geen grootspraak meer.
Kijk naar de elektrische auto-industrie: Chinees, snel, goedkoop - en vooral dominant.
China's elektrische auto's laden namelijk in vijf minuten op.
De AI-sector is net hetzelfde. China zet staatsgeld én venturekapitaal in om eigen AI-giganten op te bouwen. Zhipu AI, Baidu, Alibaba, Tencent - allemaal draaien ze mee in de top, met volop steun van lokale overheden die innovatie niet alleen stimuleren, maar vooral eisen.
quote:En dan is er ook nog kernenergie: waar het Westen worstelt met vergunningen, protesten en kostenoverschrijdingen, rolt China de ene na de andere reactor uit.
Eerst nog met hulp van het Amerikaanse Westinghouse, inmiddels op eigen kracht.
Geen tijd te verliezen: China wil óók de energietransitie domineren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.quote:
[..]
Je hebt het dus niet gelezen. Of het waren allemaal dingen die je meteen afdeed als: "onzin".
Jij zegt: "100% zon en wind is het doel, dat is heel eenvoudig, maar het zal een paar jaar duren om dat te realiseren".
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
maar wel een goede optie die heel veel jaren mee gaatquote:
[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
en een eind maakt aan fossiel verbranden en CO 2 vrij
wat is dat waard , Tja
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb geen zin om te gaan zoeken, maar een week geleden beweerde je precies dat.quote:
[..]
Volgens mij zeg ik dat niet. En zeker niet zo simpel.
Ik geef vooral aan dat kernenergie, met de huidige stand der techniek, geen bijster verstandige of duurzame keuze in de energiemix.
In je dromen wellichtquote:
[..]
Ik heb geen zin om te gaan zoeken, maar een week geleden beweerde je precies dat.
.
