NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?quote:Op dinsdag 20 mei 2025 08:39 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dus je wilt, dat ik uitgebreid ga vertellen wat er allemaal slecht is aan kernenergie en wat alle struikelblokken zijn. Want veel positiefs is er niet te vertellen?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.quote:
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
Daar hebben we jou, @Papierversnipperaar en @TheFreshPrince al voor.quote:Op dinsdag 20 mei 2025 10:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom weer zo’n idiote stelling? Dit vraagt toch niemand van je?
Wat wel aardig zou zijn als je eens wat serieuzer in zou gaan op de kanttekeningen die bij de toch wat eenzijdige focus worden geplaatst…
Zolang ze het voor hun inkomsten niet hoeven te hebben van de marktprijzen. Maar iedereen kijkt toch alleen naar de productiekosten van de elektriciteit.quote:inderdaad. Juist bij kerncentrales weet je zeker dat ze nooit zonder een sloot staatssteun zullen draaien dat kan een keuze zijn natuurlijk.
Voor de duurzame alternatieven geldt dat overigens een stuk minder.
[ Bericht 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-05-2025 11:38:51 ]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.quote:
[..]
Ja, we hebben net een uitgebreide discussie gehad over de onhaalbaarheid van kernenergie in het huidige politieke klimaat, waarbij de klimaatactivisten het voor het zeggen hebben.
We hadden net een inhoudelijke discussie en die probeer jij weer om zeep te helpen omdat het niet is wat jij wilt horen.quote:Op dinsdag 20 mei 2025 10:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat was geen discussie maar jij hebt staan zenden zonder enige zichtbare kennis van het huidige politieke klimaat. Dat is echt iets anders.
Kernreactors zijn wel of niet nodig in de context van alternatieven.quote:
[..]
Het topic gaat toch over kernenergie?
Waarom dan weer “Ja maar de windmolens“?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerncentrales ookquote:
[..]
De infrastructuur wordt altijd gesocialiseerd, hoeveel miljard voor windmolens op zee? 90?
quote:
quote:The United Kingdom may soon be entering a new phase of nuclear power development. The country currently has 16 reactors that generate around one sixth of the United Kingdom’s power, but no new plant has been constructed for more than 20 years. Much of the nuclear fleet will be decommissioned over the next 20 years as maintenance costs increase.
quote:But what is new about Hinkley Point C is the exceptional duration and the high price to be paid for the electricity relative to current wholesale prices. The UK Government would also assume a high degree of liability if the project is delayed, or an accident occurs.
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.quote:Conclusion:
The key story that emerges is one of uncertainty. There are too many variables to determine the cost to the British public of Hinkley Point C project with precision. What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
The high cost and onerous liabilities associated with a new nuclear power station at Hinkley Point C should give policymakers pause for thought. Can it really be said that this package of measures to the project delivers the cost-effective, reliable, low carbon electricity system that the UK needs to secure its prosperity?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, je moet ze iedere dag rond de middag uit zetten en ook als het hard waait. En de kosten rijzen de pan uit. Vergelijk dat met de productiekosten van zon en wind, die bijna 0 zijn!quote:Op dinsdag 20 mei 2025 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
Alhoewel je dan heel veel verschillende dingen door elkaar haalt. Kerncentrales zijn kei stabiel als je ze gewoon 24/7 aan laat staan, liefst op maximaal vermogen. En dan stabiliseren ze al die wiebelstroom. Maar dan moet je die gratis en groene energie van je windparken en zonnepanelen als warmte de lucht in blazen, of de uitbaters betalen om ze uit te zetten! Dat klinkt niet groen!
Mensen willen graag gratis energie, maar ze staan er niet bij stil dat ze dan de bouw en opwekking daarvan volledig van de belasting moeten betalen. En dat hoeft ook niet, zolang iedereen alleen naar de productiekosten, en in mindere maten de bouwkosten kijkt. En wie wil er nu 24/7 230 volt uit hun stopcontact? Echte groenen wekken hun energie zelf wel op, dank je wel.
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?quote:
What is clear is that aside from the commitment to pay nearly double the current market price for electricity for 35 years, the UK Government has committed to saddling the public with considerable risk. If the project were to go bankrupt due to cost overruns, construction delays or unforeseen technical challenges, the government would be forced to step in to repay lenders. Over the longer term, cost overruns in the disposal of waste could also exceed the provisions made by the project, forcing the government to cover the difference. The cost of a nuclear accident would largely exceed the insurance provisions made by the project, with the remainder covered by the government.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.quote:
The price to be paid for electricity alone under the Contract for Difference place the cost of nuclear power above most other technologies, including onshore wind. As such, the proposed package of subsidies represents an enormous opportunity cost, shaping the United Kingdom’s energy system for several generations and preventing the country from investing in other technologies, particularly for renewable energy, which are much less risky and can be financed without so many open-ended commitments.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?quote:
Tot zo ver de stabiliteit van kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerncentrales, je kunt de economische overwegingen totaal naar je eigen hand zetten door:
Te fucken met véél te hoge rentes.
Te fucken met véél te snelle afschrijvingen.
Te fucken met géén toerekening CO2 besparing.
Te fucken met de metric LCOE, en géén rekening te houden met een andere prijs voor niet weersafhankelijke opwek.
Te fucken met géén rekening houden met systeemkosten.
Te fucken met géén rekening houden met netwerkkosten.
Te fucken met géén rekening houden met externaliteiten zoals de horizon vervuiling en andere effecten van windmolens.
En de bovenste punten gaan dus ook echt bijna altijd fout.
Te fucken met véél te hoge rentes.
Te fucken met véél te snelle afschrijvingen.
Te fucken met géén toerekening CO2 besparing.
Te fucken met de metric LCOE, en géén rekening te houden met een andere prijs voor niet weersafhankelijke opwek.
Te fucken met géén rekening houden met systeemkosten.
Te fucken met géén rekening houden met netwerkkosten.
Te fucken met géén rekening houden met externaliteiten zoals de horizon vervuiling en andere effecten van windmolens.
En de bovenste punten gaan dus ook echt bijna altijd fout.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.quote:
[..]
Hoe denk je dat dit met normale ondernemingen gaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn ook andere mogelijkheden.quote:
[..]
Het is géén opportunity cost, de opportunity cost van géén kerncentrale is dat je toch steenkool of gas moet blijven branden. Maar dat snapt men nooit, als het niet waait heb je geen alternatief in de vorm van wind. Simpel.
En "preventing from investing in other technologies" is niet onderbouwd, maar in het bijzonder gewoon onzin.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?quote:
[..]
Waar gaat het in dat stuk over stabiliteit van kernenergie?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het failliet gaat gaat het failliet, dat geldt voor iedere onderneming.quote:
[..]
Energievoorziening word door sommige mensen als essentieel gezien, en daarmee als bijzonder. Dus we hebben het hier niet over normale ondernemingen. Het is geen kruidenier die gewoon eerder dicht of failliet kan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beperkt budget in een vrije markt waarin er alle ruimte is voor allerhande initiatieven? Komop zeg.quote:
[..]
Er zijn ook andere mogelijkheden.
En dat laatste is geen onzin. We zien vaker in wetenschap en R&D dat er een beperkt budget is en dat dat budget in sommige gevallen voor een groot gedeelte 1 kant op gaat. Dan is er dus geen geld voor alternatieven.
Dat ik investeer in zonnepanelen heeft geen ene fuck te maken met het al dan niet plaatsen van een kernreactor.
Met je budget.
"Er zijn andere mogelijkheden" roeptoeteren zonder onderbouwing.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Als de prijs of zelfs de levering onzeker is dan is het toch niet stabiel?
Het hele energieverhaal draait niet om wel of geen energie. Het gaat puur om leveringszekerheid voor welke prijs. Met een enorme redundantie aan duurzame opwek en opslag is levering gewoon te garanderen, maar het kost alleen heel veel. Veel ruimte vooral. Maar het kan wel, alleen niemand wil het betalen.
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus daarom houden dictators van kernenergie!quote:
[..]
Welke levering en prijs zijn onzeker? Waar haal je dit vandaan?
Allerhande factoren zijn onzeker dat geldt idem ditto voor zonneparken en windmolens.
Bij windmolens dermate veel dat allerhande projecten gecanceld zijn de laatste jaren.
"Dan is dat toch niet stabiel" nee, we leven niet in een sprookje.
Alles kan, als je dictator bent en doordrukt. Wordt niemand blij van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is inderdaad opvallend populair in autoritaire regimes.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
dictators hebben niets met vergunningen en stikstof te makenquote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.quote:
[..]
Dus daarom houden dictators van kernenergie!
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?quote:
[..]
De vrije markt houd er erg van om je een heleboel dingen te verkopen die uiteindelijk toch niet werken. Want waarom zou je meteen een goede verkopen als je ook tien keer een slechte kunt verkopen? We leven tenslotte in een wegwerpmaatschappij.
Ik heb zo al heel wat "goedkope" thuisaccu's voorbij zien komen waar je eigenlijk niets aan hebt. De salderingsregeling was natuurlijk een grote financiële injectie voor het bedrijfsleven. Windturbines zijn eigenlijk toch niet zo heel praktisch. Ook op zee, op 150 meter hoogte waait het niet altijd. En ze slijten toch flink. Maar zolang je de kosten socialiseert en de winsten privatiseert, blijft het behapbaar voor de consumenten en uiteindelijk toch goed voor de economie.
Ok, misschien minder goed voor het milieu en het klimaat help je er ook niet zoveel mee, maar alle beetjes helpen, zullen we maar zeggen. En zolang we daar mee blijven prutsen, kunnen we altijd nog zeggen dat we daardoor kerncentrales hebben kunnen voorkomen. Greenpeace is je dankbaar!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?quote:
[..]
Dus je bent tegen democratie EN een vrije markt. En daarom wil je kernenergie?
“Ja maar windmolensquote:
[..]
Ik krijg hier hoofdpijn van. Verdien jij toevallig je geld aan zonnepanelen of windmolens?
“ blijft een mager argument voor kerncentrales.
